Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour tout le monde,
Est ce que le DF est une bonne nouvelle pour les astronomes amateurs ?

- Le capteur du D4 dans un boitier beaucoup moins cher, c'est tentant.

- Des reglages par boutons/molettes, c'est pratique (en principe) de nuit, eventuellement avec des gants (fins) ?. En tout cas, les reglages sont facilement visibles en un coup d'oeil. Note: je n'ai pas touche le DF encore, donc je ne sais pas si les reglages sont vraiment pratiques a l'usage.

- Par contre quid au niveau batterie et autonomie (notamment par basses temperatures). Bien sur le DF n'a pas la batterie du D4 !
Peut on rajouter eventuellement une poignee au DF pour booster l'autonomie ?

Les batteries de mon D200 ne tiennent guere longtemps. J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.
Bon et puis le bruit du D200 ...

- Et puis j'ai meme vu que le DF accepte le bon vieux fil retardateur mecanique ! Meme pas besoin d'acheter une telecommande.

Bref, le DF, une solution astro sympa de la part de Nikon ?
Ca me donnerait une excuse pour changer le D200 :)

Merci d'avance pour vos retours.

Sous réserve de résultat, on peut toujours prendre le module EP-5A dont la particularité est d'avoir un cable à l'extremité.

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
- Des reglages par boutons/molettes, c'est pratique (en principe) de nuit [...]

A condition d'avoir une lampe de poche...

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
Peut on rajouter eventuellement une poignee au DF pour booster l'autonomie ?

Non.

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
Les batteries de mon D200 ne tiennent guere longtemps. J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.

C'est une boutade, j'imagine ?

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 08:51:40
A condition d'avoir une lampe de poche...
Non.
C'est une boutade, j'imagine ?

He Verso tu fais souvent de l'astro-photo ? c'est pas une boutade (ça m'arrive )

Explication  on est souvent dans des lieux retirés c'est la nuit en haut de montagne et poses longues .......

Vaut mieux une camera CCD  et un bon logiciel d'assemblage  ;)

Il y a une solution à votre problème d'ergonomie : acheter des batteries supplémentaires.
Plus vous en aurez, plus longue sera l'autonomie.
On trouve facilement des batteries "noname" compatibles et pas chères.

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 08:51:40
A condition d'avoir une lampe de poche...
Non.
C'est une boutade, j'imagine ?

Ben il a rien voulu écrire je re-mets

Non c'est pas une boutade

En haut d'une montagne c'est froid et désert .......

Des batteries de D200      j'en ai 3        toujours une d'avance au chaud sur moi

Toujours verifier l'autonomie avant une séance de poses longues (c'est con quand l'obturateur se ferme en plein milieu)

Verso tu fais souvent des photos du ciel profond ?

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 09:09:41
He Verso tu fais souvent de l'astro-photo ? c'est pas une boutade (ça m'arrive )

Explication  on est souvent dans des lieux retirés c'est la nuit en haut de montagne et poses longues .......

Vaut mieux une camera CCD  et un bon logiciel d'assemblage  ;)

Rien compris...
(j'ai toujours une palanquée d'accus de réserve chargés à bloc dans mon fourre-tout, surtout quand je sais que je suis au milieu de nulle part... suis-je à ce point une exception ?)

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 09:09:41
He Verso tu fais souvent de l'astro-photo ? c'est pas une boutade (ça m'arrive )

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 09:10:35
Verso tu fais souvent des photos du ciel profond ?

Et toi, ça t'arrive de lire les posts auxquels tu réponds ?
J'ai mis en gras les mots importants, pour te faciliter la tache :

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 10:01:34
Rien compris...
(j'ai toujours une palanquée d'accus de réserve chargés à bloc dans mon fourre-tout, surtout quand je sais que je suis au milieu de nulle part... suis-je à ce point une exception ?)

Oui...  ;D

Au risque d'insister... je trouve extrêmement dommage que l'on ne puisse recharger sa (ou la palanquée en question) sur une prise allume cigare et/ou sur une prise 110/220 directement sur l'appareil. Monsieur Nikon... svp!!

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 10:08:40
Au risque d'insister... je trouve extrêmement dommage que l'on ne puisse recharger sa (ou la palanquée en question) sur une prise allume cigare [...]

On peut.

y a pas comme un décalage entre photo sur le vif et astrophoto  ??? ??? ???

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 10:10:51
On peut.

?

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 10:07:35
Et toi, ça t'arrive de lire les posts auxquels tu réponds ?
J'ai mis en gras les mots importants, pour te faciliter la tache :

Ben ça m'arrive souvent de lire mais comprendre Non

Sur le vif : j'explique pour toi.....je suis en haut du mont soleil ( CH)à l'observatoire ....et là sur le vif je vois une comète  ...... si j'ai pas assez de jus pas de photos la nuit par -15 ° Si si ça arrive

Rien à voir avec ce que tu montres

Après j'ai une comprenette de BZH  ;)

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 10:20:03
?

Est-ce que l'adaptateur EH 6 recharge la batterie?

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 10:14:27
y a pas comme un décalage entre photo sur le vif et astrophoto  ??? ??? ???

Ben les étoiles filantes ça passe vite ;)

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 10:27:23
Ben ça m'arrive souvent de lire mais comprendre Non

C'est bien ça le problème...

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 10:20:03
?

Disponible chez tous les marchands d'accessoires...

Citation de: GilD le Novembre 21, 2013, 10:58:27
C'est bien ça le problème...

Haaaa c'était pas un fil sur le DF etastronomie !!! Excusez moi

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 11:07:44
Disponible chez tous les marchands d'accessoires...

Une référence peut être... (pour un D3...) Je ne trouve pas.?!
Il y a quelques années, en vacances en Espagne, j'avais oublié mon chargeur.
J'ai cherché alors un moyen pour le recharger... "on m'a dit" Non.. pas possible.
Un gentil Forumeur dont j'ai oublié le nom (désolé) qui venait en vacances pas loin m'a acheté un chargeur et me l'a descendu... Merci à lui!
Je n'ai pas cherché depuis... mais je suis rester sur cette impossibilité..
Que tu me comprennes bien... je ne veux pas brancher le chargeur sur la voiture... je veux brancher l'appareil photo directement.. pour une recharge de la batterie DANS l'appareil.
Alors j'ai vu l'accessoire EH 6 de chez Nikon... mais il est écrit qu'il se "substitue" à la batterie... pas qu'il "recharge" dans le même temps la batterie... mais je vais aller poser la question à NIKON.

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 11:28:55
Une référence peut être... (pour un D3...) Je ne trouve pas.?!
Il y a quelques années, en vacances en Espagne, j'avais oublié mon chargeur.
J'ai cherché alors un moyen pour le recharger... "on m'a dit" Non.. pas possible.
Un gentil Forumeur dont j'ai oublié le nom (désolé) qui venait en vacances pas loin m'a acheté un chargeur et me l'a descendu... Merci à lui!
Je n'ai pas cherché depuis... mais je suis rester sur cette impossibilité..
Que tu me comprennes bien... je ne veux pas brancher le chargeur sur la voiture... je veux brancher l'appareil photo directement.. pour une recharge de la batterie DANS l'appareil.
Alors j'ai vu l'accessoire EH 6 de chez Nikon... mais il est écrit qu'il se "substitue" à la batterie... pas qu'il "recharge" dans le même temps la batterie... mais je vais aller poser la question à NIKON.
Je vais creer un fil... désolé de polluer l'astronomie et le DF

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 11:28:55
Que tu me comprennes bien... je ne veux pas brancher le chargeur sur la voiture... je veux brancher l'appareil photo directement.. pour une recharge de la batterie DANS l'appareil.

Recharger l'accu à l'intérieur de l'appareil ?
Non, je ne pense pas que ce soit possible (sauf si c'est prévu dès la conception de l'APN).

ok, le "sur le vif" n'etait en l'occurence pas dans un contexte astrophoto.
Mais si il y a une chose que je reproche au D200, c'est bien sa faible autonomie.

Il m'est arrive de louper des photos de papillons, de mes petites, pour cause de batterie a zero.

Citation de: muller le Novembre 21, 2013, 11:33:15
ok, le "sur le vif" n'etait en l'occurence pas dans un contexte astrophoto.
Mais si il y a une chose que je reproche au D200, c'est bien sa faible autonomie.

Il m'est arrive de louper des photos de papillons, de mes petites, pour cause de batterie a zero.

Ben c'est pire en astro ....vu la température

Mais apparemment j'ai rien compris ....et pourtant.....elle tourne  ;D

Citation de: GilD le Novembre 21, 2013, 10:57:24
Ben les étoiles filantes ça passe vite ;)

oui mais alors pourquoi ne pas avoir 2 boitiers ... un autour du cou pour les étoiles filantes et un sur le pied pour le reste car le temps de dévisser le boitier du pied l'étoile filante est deja loin non?

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 11:38:35
oui mais alors pourquoi ne pas avoir 2 boitiers ... un autour du cou pour les étoiles filantes et un sur le pied pour le reste car le temps de dévisser le boitier du pied l'étoile filante est deja loin non?

Tu sais comment on attrape les oiseaux ?

on leurs met du sel sous la queue

;D ;D ;D

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 11:44:53
Tu sais comment on attrape les oiseaux ?

on leurs met du sel sous la queue

;D ;D ;D

je savais pas ... je sais juste que pour reconnaitre un breton c'est facile ... faut se fier a la couleur du bonnet  :D :D :D  ;)

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 11:50:09
je savais pas ... je sais juste que pour reconnaitre un breton c'est facile ... faut se fier a la couleur du bonnet  :D :D :D  ;)

Non non t'as faux là ça veut rien dire la couleur .....et le bonnet c'est pas nous.

Les Bretons c'est chapeaux ronds noirs avec guidons  ;)

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 11:54:48
Non non t'as faux là ça veut rien dire la couleur .....et le bonnet c'est pas nous.

Les Bretons c'est chapeaux ronds noirs avec guidons  ;)

c'est pour ca qu'il y a de bon cyclistes chez les bretons  :D

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
Bonjour tout le monde,
Est ce que le DF est une bonne nouvelle pour les astronomes amateurs ?

- Le capteur du D4 dans un boitier beaucoup moins cher, c'est tentant.

- Des reglages par boutons/molettes, c'est pratique (en principe) de nuit, eventuellement avec des gants (fins) ?. En tout cas, les reglages sont facilement visibles en un coup d'oeil. Note: je n'ai pas touche le DF encore, donc je ne sais pas si les reglages sont vraiment pratiques a l'usage.

- Par contre quid au niveau batterie et autonomie (notamment par basses temperatures). Bien sur le DF n'a pas la batterie du D4 !
Peut on rajouter eventuellement une poignee au DF pour booster l'autonomie ?

Les batteries de mon D200 ne tiennent guere longtemps. J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.
Bon et puis le bruit du D200 ...

- Et puis j'ai meme vu que le DF accepte le bon vieux fil retardateur mecanique ! Meme pas besoin d'acheter une telecommande.

Bref, le DF, une solution astro sympa de la part de Nikon ?
Ca me donnerait une excuse pour changer le D200 :)

Merci d'avance pour vos retours.

Je ne prendrais pas ce capteur pour l'astro, le D800 me semble plus recommandé car il reste plus détaillé entre 1600 et 3200 sensibilités classiques en astro pour une dynamique très correcte pour ce type d'image.

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 11:54:48
Non non t'as faux là ça veut rien dire la couleur .....et le bonnet c'est pas nous.

Ben si, sous Louis XIV et c'était déjà une révolte anti-taxe ;)

Pas toi Barberaz  ;)

Rien à voir avec Bonnedoù ruz memestra ! On est plus sous Louis XIV et sa répression .

Dieu nous en préserve .

merci barberaz, tu es le premier a ne pas repondre a cote de la plaque :)

en fait, en RAW, on ne regarde pas trop les ISO (au plus bas, meilleure est la dynamique). Et j'osais esperer quand meme que le capteur du D4 (donc peut etre du DF) est meilleur que celui du D800.

Helas, il ne vient pas ce D700s, qui aurait certainement comble mes attentes.
Peut etre un D700 d'occase, alors ?

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 14:04:14
Pas toi Barberaz  ;)
Rien à voir avec Bonnedoù ruz memestra ! On est plus sous Louis XIV et sa répression .
Dieu nous en préserve .

Juste pour évoquer l'origine des bonnets rouges et la raison de cette récupération...

Aujourd'hui les "Bonnets Rouges" c'est ça ;D

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 10:27:23
Rien à voir avec ce que tu montres...

L'idée devait être de montrer un endroit "au milieu de nulle part"...  ;)

Mais, malgré nos précautions, il a dû nous arriver à tous la "panne" au moment crucial, ne serait-ce que pour avoir été absorbés par l'action au point d'en avoir négligé les affichages d'avertissement de notre appareil...  ::)

Pour ma part, j'ai réussi l'exploit de rater le passage d'un Rafale en vitesse lente, tout près devant le parterre de notables, lors d'une invitation privée pour les 50 ans d'une base aérienne - le truc qui va m'arriver la prochaine fois dans une autre vie ! - pour cause de carte CF pleine !!  ::) :-[ :'(

En tous cas, la photo astronomique, c'est magnifique mais - entre se retrouver dans l'obscurité en pleine nature, le froid, la pollution lumineuse, la difficulté de mise au point, l'exposition hasardeuse, sans compter qu'il faut poser longtemps... mais pas trop pour conserver des étoiles punctiformes, sans trop monter en sensibilité ni... exposer trop longtemps pour contenir le bruit numérique et je dois en oublier... - quelle galère !!

Je suis extrêmement admiratif de ceux qui  nous sortent des merveilles dans ces conditions très exigeantes - à tous points de vue !

Citation de: muller le Novembre 21, 2013, 14:36:10
Helas, il ne vient pas ce D700s [...]

Heureusement, tu voulais dire ?

Citation de: lost in translation le Novembre 21, 2013, 19:35:36
... En tous cas, la photo astronomique, c'est magnifique mais - se retrouver dans l'obscurité... en pleine nature... le froid... la pollution lumineuse... la difficulté de mise au point... l'exposition hasardeuse... sans compter qu'il faut poser longtemps... mais pas trop pour conserver des étoiles punctiformes, sans trop monter en sensibilité ni... exposer trop longtemps pour contenir le bruit numérique et je dois en oublier... - quelle galère...

tu fais très bien d'en parler juste avant les fètes !  :)

ils lancent une tenue " Dark-Vathidov ", spécial Astro-Photographie...

tu ne sentira plus le Froid... tu ne craindra plus l'Obscurité... ni la Solitude de la Nuit !

à ta seule vue : la Lune et les Nuages fuiront le Ciel... avec ton Oeil Bionique, la MaP devient un Jeu !  :o

ton Epée-Laser pointera les Objets du Ciel-Profond jusque Magnitude 15

... et chassera du Ciel toute Pollution-Lumineuse...

;D

Citation de: geo444 le Novembre 21, 2013, 21:01:26

tu fais très bien d'en parler juste avant les fètes !  :)

ils lancent une tenue " Dark-Vathidov ", spécial Astro-Photographie...

tu ne sentira plus le Froid... tu ne craindra plus l'Obscurité... ni la Solitude de la Nuit !

à ta seule vue : la Lune et les Nuages fuiront le Ciel... avec ton Oeil Bionique, la MaP devient un Jeu !  :o

ton Epée-Laser pointera les Objets du Ciel-Profond jusque Magnitude 15

... et chassera du Ciel toute Pollution-Lumineuse...

;D

J'en commande deux au Père Noël de suite .... >:( ;D

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 21:43:24
... J'en commande deux au Père Noël de suite ...

lol !...   :D

et y'a encore plein d'autres trucs intéressants :

- dans les poches un Organiser qui t'aide à Ne Rien Oublier quand tu montes à 250 bornes de chez toi
... au Queyras... ou sur le Causse Méjean entre Meyrueis et Sainte-Enimie...

- pareil, une fois sur place, il t'aide à ne rien oublier dans la séquence des Montages...
... Paramétrages, Branchements, Tests, Pointages, Essais, etc...
en Auto-Guidage, ça fait 1 paquet de trucs

- tout le temps passé sur le Spot = blocage de la Météo sur Beau-Temps-Stable + Ciel 100% Dégagé...
... une micro Brise constante et bien sèche évitera  Le Givrage du Secondaire...
Ecoulement Laminaire de la masse d'air Non-Turbulente !

... y'a qu'1 truc qui me chiffonne : en bas c'est écrit en tout petit " livrable à partir de 2024 "  ???
;D

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 11:19:20

lol !...   :D

et y'a encore plein d'autres trucs intéressants :

- dans les poches un Organiser qui t'aide à Ne Rien Oublier quand tu montes à 250 bornes de chez toi
... au Queyras... ou sur le Causse Méjean entre Meyrueis et Sainte-Enimie...

- pareil, une fois sur place, il t'aide à ne rien oublier dans la séquence des Montages...
... Paramétrages, Branchements, Tests, Pointages, Essais, etc...
en Auto-Guidage, ça fait 1 paquet de trucs

- tout le temps passé sur le Spot = blocage de la Météo sur Beau-Temps-Stable + Ciel 100% Dégagé...
... une petite Brise constante et bien sèche évitera le Givrage du Secondaire...
Ecoulement Laminaire de la masse d'air Non-Turbulente !

... y'a qu'1 truc qui me chiffonne : en bas c'est écrit en tout petit " livrable à partir de 2024 "  ???
;D

Pas de soucis Geo444 j'oublie rien en bas et deux batteries 12 Volts de camion ....ya pas que l'appareil photos qui n'est que peu de chose comparé aux télescopes .....et menues bricoles assez chères
Pour 2024 ça me va je n'aurais que 86 ans....j'arrêterai à 96 .... ;)
On doit se connaître si t'es dans le 56  moi suis sur la CH (Uebersax) Tu m'as dépanné d'une raquette

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 11:33:37
Pas de soucis Geo444 j'oublie rien en bas et deux batteries 12 Volts de camion...
ya pas que l'appareil photos qui n'est que peu de chose comparé aux télescopes... et menues bricoles assez chères
Pour 2024 ça me va je n'aurais que 86 ans... j'arrêterai à 96... ;)
On doit se connaître si t'es dans le 56 moi suis sur la CH (Uebersax) Tu m'as dépanné d'une raquette

j'adore le Morbihan, le Chouchen, Quiberon... admirer la Barre d'Etel par gros temps  ::)
... mais hélas...... j'habite dans le 13 en pleine Ville : Marseille = Capitale Mondiale du Chômage 2013 !  >:(
et vu la Pollution-Lumineuse : je dois adopter des Ruses de Sioux !

/!\ à Gauche = Filtré Contre le Pollution Lumineuse avec un Baader Neodymium
... l'UHCs est interdit à cause du Beau Bleu qui disparaitrait
à Droite = 5x la mème, poussée à mort !
Clic droit, View image

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 12:00:38
j'adore le Morbihan, le Chouchen, Quiberon... admirer la Barre d'Etel par gros temps  ::)
... mais hélas...... j'habite dans le 13 en pleine Ville : Marseille = Capitale Mondiale du Chômage 2013 !  >:(

Oh ben ça va alors, je croyais que c'était la capitale du crime :D

Sinon votre littoral n'est pas mal non plus... en revanche vos plages en gros sable pour bétonneuse je dis pas ;D ;)

.

si je te répond sur Marseille = Capitale Mondiale du Chômage 2013... le fil va sauter !  :D

donc je répond plutôt en Généralisant la Question initiale de Muller  ;)
D3s, D4, Df, Canon Eos = Champions des Hauts Isos
= Astro-Photographie à 1600 iso... donc plutôt en Poses-Courtes
pas besoin d'Auto-Guidage  :)
http://en.astronomike.net/m/6809.html
faudra compiler bcp plus de Poses (20-30) avec des Bias (12-15) et des Dark (10)  :(
D600, D800, Pentax K5 = Champions à Iso de Base
= Astro-Photographie à 50-80 iso... donc plutôt en Poses-Longues
Auto-Guidage indispensable !  :(
http://en.astronomike.net/m/134251.html
=> 3-5 Poses Compilées suffisent !... sans Bias ni Dark !  :)
les premiers ont un Bruit de Lecture bcp plus élevé à Iso de Base...
... mais un ratio S/B meilleur à partir de 1600 iso
http://www.sensorgen.info/
;)

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 13:17:35
.

si je te répond sur Marseille = Capitale Mondiale du Chômage 2013... le fil va sauter !   :D

donc je répond plutôt en Généralisant la Question initiale de Muller
D3s, D4, Df, Canon Eos = Champions des Hauts Isos
= Astro-Photographie à 1600 iso, donc plutôt en Poses-Courtes
pas besoin d'Auto-Guidage  :)
http://en.astronomike.net/m/6809.html
faudra compiler bcp plus de Poses (20-30) avec des Bias (12-15) et des Dark (10)  :(
D600, D800, Pentax K5 = Champions à Iso de Base
= Astro-Photographie à 50-80 iso, donc plutôt en Poses-Longues
Auto-Guidage indispensable !!
http://en.astronomike.net/m/134251.html
=> 3-5 Poses Compilées suffisent !... sans Bias ni Dark !  :)
;)

Pas encore essayé le D800 on verra en 2014 ....

Mais si ce que tu dis est vrai ça vaut le coup ....

Bon on a tout sur monture équatoriale alors ça roule mais bonjour l'assemblage ....

Pour Muller comment veux tu qu'on devine les performances du capteur du DF monté au foyer d'un télescope !

Boule de cristal ?  ;D

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 13:27:44
... Mais si ce que tu dis est vrai... ça vaut le coup ...

compare toi mème les résultats :
http://en.astronomike.net/m/6809.html
http://en.astronomike.net/m/134251.html

... ou les mesures :
http://www.sensorgen.info/

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 13:27:44
... comment veux tu qu'on devine les performances du capteur du DF monté au foyer d'un télescope ...

bah... ça ne devrait pas changer beaucoup d'un D700, D3s ou d'un D4 ?
... y'a eu pas mal d'Astro-Photo avec les D700, D3 et D3s...
;)

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 13:17:35
D3s, D4, Df, Canon Eos = Champions des Hauts Isos
= Astro-Photographie à 1600 iso... donc plutôt en Poses-Courtes
pas besoin d'Auto-Guidage  :)
http://en.astronomike.net/m/6809.html
faudra compiler bcp plus de Poses (20-30) avec des Bias (12-15) et des Dark (10)  :(

Sauf qu'à 1600 iso le D800 reste meilleurs qu'un D4 dans le sens où il livrera de plus fins détails. L'écart de définition compense largement la montée du bruit à cette sensibilité.

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 14:15:08
... à 1600 iso le D800 reste meilleurs qu'un D4 dans le sens où il livrera de plus fins détails...
L'écart de définition compense largement la montée du bruit à cette sensibilité.

ça c'est pas sur en Astro : mème 30 secondes... c'est déjà une pose Longue !
... sauf si c'est par Nuit Glaciale : le D800 risque de Chauffer bcp +
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197951.msg4310970.html#msg4310970

et regarde dessus de combien on Remonte le Signal :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197662.msg4310872.html#msg4310872
... donc forcément le Bruit aussi : à ce jeu là, le D4 en a bcp Plus sous le pied
sinon, il ne pourrait pas monter à 200000 (faux) iso sans désastre
: faux iso = c'est en fait du 1600 (3200 ?) poussé !

et ne rève pas trop sur la Définition : elle est limitée par la Turbulence !
... vaudrait mieux monter au Pic du Midi pour tester le D800
et là ou il est le meilleur = à 50 ou 100 iso !

je ferais un Comparo K5 16 MPix vs K3 24 MPix
... le K5 a les mm Pixels que le D800 !
mais pas son Echauffement...
;)

Je précise que je ne fais pas d'astro pure, mais des paysages nocturnes avec le ciel. Mes réglages sont la plupart du temps autour de 30s et entre 1600 et 3200.
Je n'ai fait de réel comparatif qu'avec le D3 où la différence était importante (jamais essayé le D4 mais vu des images et autres comparatifs); elle doit être moindre avec ce dernier mais il me semble impossible qu'elle disparaisse complètement.
A 1600 le D800 est encore très bon, je dirais peut-être pas la même chose à 6400. Pour ce type d'image j'aurai tendance à penser D800 sous les 3200, D4 au-dessus.

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 14:49:03
Je précise que je ne fais pas d'Astro pure... mais des Paysages Nocturnes avec le ciel...
---
A 1600 le D800 est encore très bon...

Ok, c'est quand mème Très Différent :
= t'as Pas besoin de Pousser le Signal au point de faire apparaitre des Nébuleuses Invisibles (Mag 8-10) !

---

essaie seulement une fois du 50 ou 100 iso poussé !
... si le D800 est encore très bon à 1600...
il est incomparablement meilleur à 50-100 iso que les D3(s), D4, Eos, au Bruit de Lecture 10x plus élevé  :(
=> tu gardes sa Dynamique de + de 14 IL et son ratio S/B au Maximum...

Rappel des Bases = entre l'iso de Base et ~10000 iso :
- le Rapport Signal / Bruit diminue de Moitié !
- la Dynamique DR diminue de Moitié !
- la Taille des Fichiers double
;)

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 15:06:00

Ok, c'est quand mème Très Différent :
= t'as Pas besoin de Pousser le Signal au point de faire apparaitre des Nébuleuses Invisibles (Mag 8-10) !

essaie seulement une fois du 50 ou 100 iso poussé !
... si le D800 est encore très bon à 1600...
il est incomparablement meilleur à 50-100 iso que les D3(s), D4, Eos, au Bruit de Lecture 10x plus élevé  :(
=> tu gardes sa Dynamique de + de 14 IL et son ratio S/B au Maximum...

Rappel des Bases = entre l'iso de Base et ~10000 iso :
- le Rapport Signal / Bruit diminue de Moitié !
- la Dynamique DR diminue de Moitié !
- la Taille des Fichiers double
;)

Que veux-tu dire? Que tu shootes à 1600 pour pousser ensuite l'image de 3 ou 4 sensibilité?

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 13:29:49
compare toi mème les résultats :
http://en.astronomike.net/m/6809.html
http://en.astronomike.net/m/134251.html

... ou les mesures :
http://www.sensorgen.info/
bah... ça ne devrait pas changer beaucoup d'un D700, D3s ou d'un D4 ?
... y'a eu pas mal d'Astro-Photo avec les D700, D3 et D3s...
;)

OK mais ce capteur finalement on le connaît pas on suppose....

Pour ton dernier post ou tu écris:

essaie seulement une fois du 50 ou 100 iso poussé !
... si le D800 est encore très bon à 1600...
il est incomparablement meilleur à 50-100 iso que les D3(s), D4, Eos au Bruit de Lecture 10x plus élevé !  Triste
=> tu gardes sa Dynamique de + de 14 IL et son ratio S/B au Maximum...

Il aurait fallu avoir cette très intéressante discussion sur l'astro dans la bonne section

En tout cas Merci ça m'ouvre des perspectives pour 2014 .....car  je suis en BZH (Observatoire de Bretagne) et le gros du matos est en Suisse Observatoire de Bassecourt

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 15:19:48
Que veux-tu dire ? Que tu shootes à 1600 pour pousser ensuite l'image de 3 ou 4 sensibilité ?

non, au contraire ;)

avec mes Eos : je shootais à 1600 iso en Poses Courtes :
http://en.astronomike.net/m/6809.html
... à cause de leur Bruit de Lecture très élevé = ils sont inutilisables à 100 iso :
http://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
autant shooter à 1600 iso où ils Excellent !

maintenant que j'ai un K5 = petit D800 avec un Bruit de Lecture très Faible de 50 à 100 iso...
http://en.astronomike.net/m/134251.html
... j'en profite pour Shooter à 80 iso = Conserver la DR et le S/B au Maxi !
j'y gagne beaucoup en Qualité d'Image mème poussée après !

Schéma explicatif : Eos 5d vs Pentax K5 = D800
... c'est moins caricatural avec les D3(s), D4... mais c'est le mème principe !
et, au contraire :
si tu met le K5 = D800 à 1600... il NE fait PAS MIEUX qu'1 Eos !
.

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 15:30:17
non, au contraire ;)

avec mes Eos : je shootais à 1600 iso en Poses Courtes :
http://en.astronomike.net/m/6809.html
... à cause de leur Bruit de Lecture très élevé = ils sont inutilisables à 100 iso :
http://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
autant shooter à 1600 iso ou ils excellent !

maintenant que j'ai un K5 = petit D800 avec un Bruit de Lecture très Faible de 50 à 100 iso
http://en.astronomike.net/m/134251.html
... j'en profite pour Shooter à 80 iso = Conserver la DR et le S/B au Maxi !
j'y gagne beaucoup en Qualité d'Images mème poussée après !

Schéma explicatif : Eos 5d vs Pentax K5 = D800
... c'est moins caricatural avec les D3(s), D4... mais c'est le mème principe :
.

Ca j'ai bien saisi depuis le début et ce n'est pas une surprise, et dans ce cas je ne vois pas ce qui disqualifie le D800 à 1600 face au D4.

.

je le disqualifie pas... je dis que tu gâches son Avantage Principal !  ;)
... j'ai ajouté 2 lignes exprès pour toi en bas...

avec mes Eos : je shootais à 1600 iso en Poses Courtes :
http://en.astronomike.net/m/6809.html
... à cause de leur Bruit de Lecture très élevé = ils sont inutilisables à 100 iso :
http://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
autant shooter à 1600 iso où ils Excellent !

maintenant que j'ai un K5 = petit D800 avec un Bruit de Lecture très Faible de 50 à 100 iso :
http://www.sensorgen.info/
http://en.astronomike.net/m/134251.html
... j'en profite pour Shooter à 80 iso = Conserver la DR et le S/B au Maxi !
j'y gagne beaucoup en Qualité d'Image mème poussée après !

Schéma explicatif : Eos 5d vs Pentax K5 = D800
... c'est moins caricatural avec les D3(s), D4... mais c'est le mème principe !
et, au contraire :
si tu met le K5 = D800 à 1600... il NE fait PAS MIEUX qu'1 Eos !
.

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 15:49:52
je le disqualifie pas... je dis que tu gâches son Avantage Principal !  ;)

???
Si je l'utilise à 1600 en astro, c'est que je ne peux faire autrement pour avoir cette qualité. Je ne vais pas shooter à 100 pour le pousser à 1600.

Aussi attention au 50 iso, c'est très fin mais la dynamique s'écroule.

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 15:56:13
... Je ne vais pas shooter à 100 [ en RAW ]... pour le pousser à 1600...

mais si justement c'est là qu'est la Big Surprise !
... si t'es pas convaincu : regarde le Graph Full-SNR de DxoMark :
les Sony Exmor vont Beaucoup + loin dans les Basses Lumières à iso 100 qu'à iso 1600 !

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 15:56:13
... Aussi attention au 50 iso, c'est très fin mais la dynamique s'écroule...

c'est un problème avec les Hautes Lumières Ecrétées !... Pas en Basse Lumière !!

d'ailleurs DxoMark, eux mèmes, viennent de s'en rendre compte !
... regarde le Graph Full-SNR de DxoMark pour les derniers Nikon D610 ou Sony A7R !  ;)
vs sur les D600 et D800, l'iso 50 était négligé
;)

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 16:05:55
mais si justement c'est là qu'est la Big Surprise !
... si t'es pas convaincu : regarde le Graph Full-SNR de DxoMark :
les Sony Exmor vont Beaucoup + loin dans les Basses Lumières à iso 100 qu'à iso 1600 !

(Oui en RAW s'entends)
Je regarderai cela de plus près car en effet c'est la "Big Surprise" ;)
Il y a longtemps avec le D3, j'avais fait cette expérience pas concluante du tout, a essayer avec le D800...

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 16:05:55
c'est un problème avec les Hautes Lumières Ecrétées !... Pas en Basse Lumière !!

d'ailleurs DxoMark, eux mèmes, viennent de s'en rendre compte !
... regarde le Graph Full-SNR de DxoMark pour les derniers Nikon D610 ou Sony A7R !  ;)
vs sur les D600 et D800, l'iso 50 était négligé
;)

A voir aussi, mais franchement tant que j'aurai essayé tout ce que tu dis je garde un doute.

Shooter à 50 ou 100 puis pousser à 1600 au traitement avec un meilleurs résultat qu'à 1600 serait une colossale surprise ;)

.

il suffit de comparer les niveaux de Bruit de Lecture (Read-Noise) ici :
http://www.sensorgen.info/
... pour comprendre pourquoi c'est impossible à un D3 ou Eos :
http://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
mais souhaitable en Basse Lumière au K5, D800
tu penses : ce gars a obtenu ça dans des Conditions bien Choisies...
http://www.dpreview.com/forums/post/36806297
... hé bien Non !... pas du tout !
autre exemple avec + de HL :
.

Attention barberaz on est pas en ciel profond comme en photos de nuit

Je doute aussi mais faut essayer ça coûte rien et si il y a surprise ?

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 16:33:46
.

il suffit de comparer les niveaux de Bruit de Lecture (Read Noise) ici :
http://www.sensorgen.info/
... pour comprendre pourquoi c'est impossible au D3 ou Eos...
mais souhaitable en Basse Lumière au K5, D800
;)

Oui tu as deja mis le lien mais je ne parle en plus du Français (mal) que le petit Breton le grand je sais pas

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 16:33:46
.

il suffit de comparer les niveaux de Bruit de Lecture (Read-Noise) ici :
http://www.sensorgen.info/
... pour comprendre pourquoi c'est impossible à un D3 ou Eos :
http://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
mais souhaitable en Basse Lumière au K5, D800
tu penses : ce gars a obtenu ça dans des Conditions bien Choisies...
http://www.dpreview.com/forums/post/36806297
... hé bien Non !... pas du tout !
autre exemple avec + de HL :
.

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 16:34:37
Attention barberaz on est pas en ciel profond comme en photos de nuit

Je doute aussi mais faut essayer ça coûte rien et si il y a surprise ?

De quoi parles-tu geo444??... ton exemple en photo est évident, il n'y a rien de pousser du tout; si je peux mettre 12mn de pose je ne vais pas shooter à 1600. Tu mélanges tout là, on parlait de 1600 iso et pose "courte".

ben oui lui parle de 80 isos et 12 mn c'est celle qui est mieux définie

12 mn c'est 1/5 heure ou 1/5 de degré faut suivre  ;)

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 17:22:42
ben oui lui parle de 80 isos et 12 mn c'est celle qui est mieux définie
12 mn c'est 1/5 heure ou 1/5 de degré faut suivre  ;)

Depuis le début ce n'était pas clair et cela n'a fait que s'assombrir, normal en nocturne ;)

Là je pense que geo444 parlait de la dynamique en dessous de 80 iso pour montrer que à condition de poser correctement les HL il y a du détail dans les BL et dans les HL donc de la dynamique.

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 17:40:22
Depuis le début ce n'était pas clair et cela n'a fait que s'assombrir, normal en nocturne ;)

Et la pleine lune......Ya pas photo

Citation de: Bernard2 le Novembre 22, 2013, 17:48:34
Là je pense que geo444 parlait de la dynamique en dessous de 80 iso pour montrer que à condition de poser correctement les HL il y a du détail dans les BL et dans les HL donc de la dynamique.

En effet, c'est possible... mais son propos reste contre intuitif: pour un même temps de pose la quantité d'information capté par le capteur sera d'autant plus importante que la sensibilité sera élevée, comment donc capturer la lumière du ciel profond?

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 18:16:21
En effet, c'est possible... mais son propos reste contre intuitif: pour un même temps de pose la quantité d'information capté par le capteur sera d'autant plus importante que la sensibilité sera élevée, comment donc capturer la lumière du ciel profond?

On fait des empilages de prises de vues assemblées par un logiciel il est à ce jour permis de le faire grace à une monture équatoriale qui est elle motorisée et pilotée par un PC ou un i-phone ou un logiciel embarqué sur le télescope .   En gros hein .......

Après le traitements des images c'est chaud !

Citation de: Unan kozh le Novembre 21, 2013, 21:43:24
J'en commande deux au Père Noël de suite .... >:( ;D

Sans même demander le prix...?!!

::) :D

Moi, je me contenterais de petits conseils de base pour bien photographier la Voie Lactée et la Lune au D300...  ;)

Sans lunette astronomique, monture équatoriale et autres accessoires qui me font rêver mais sont hors de mes moyens : ah, le ciel profond, d'ailleurs joliment présenté par Géo...!!  ::)

Citation de: lost in translation le Novembre 22, 2013, 18:59:55
Sans même demander le prix...?!!

::) ;) :D

;D en 2024 le prix n'aura plus d'importance pour moi  ;D ;D ;D

2024, ce n'est pas si loin !

Après, ça dépend de combien on part...  ;)

Citation de: Unan kozh le Novembre 22, 2013, 16:37:03
Oui tu as deja mis le lien mais je ne parle en plus du Français (mal) que le petit Breton le grand je sais pas

Google te le traduit (comme il peut...) mais anyway que faire de tous ces chiffres...?!!

Help !!

Citation de: lost in translation le Novembre 22, 2013, 19:06:42
2024, ce n'est pas si loin !

Après, ça dépend de combien on part...  ;)

AMHA  Je saurai enfin ce qu'il y a derrière les galaxies C'est la vie .....

Même jeune, qui sait de quoi demain sera fait ?

Et je suis malheureusement bien placé pour le voir...  ::)

Citation de: lost in translation le Novembre 22, 2013, 18:59:55
Sans même demander le prix...?!!

::) :D

Moi, je me contenterais de petits conseils de base pour bien photographier la Voie Lactée et la Lune au D300...  ;)

Sans lunette astronomique, monture équatoriale et autres accessoires qui me font rêver mais sont hors de mes moyens : ah, le ciel profond, d'ailleurs joliment présenté par Géo...!!  ::)

Bonjour,
je m'aperçois que je n'ai pas répondu à tes questions:
Ben j'ai 76 printemps que j'entretiens tous les jours
Pour les conseils je te recommande le livre de Patrick Lécureil aux éditions Vuibert c'est une bible de A à Z

Nous avons tous débuté par notre satellite La Lune facile à faire tu peux trouver ses phases sur les calendriers des postes ou sur calendrier de jardinage . Juste se méfier des nuages et turbulences avec un 300 c'est court mais tu peux mettre un doubleur ne pas trop fermer entre 8 et 11 laisser faire la matricielle et corriger l'expo suivant l'histogramme.   Geo a raison de préconiser 100 isos pour ce cas lumineux .

profite du 3 ème cartier pour avoir une lumière plus rasante qui fera ressortir les cratères ....

Bonne photos, amicalement, Pierre.

Si je mets le titre c'est mieux:

Photographier le ciel en numerique.........ça coule de source  ;D

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 10:14:27
y a pas comme un décalage entre photo sur le vif et astrophoto  ??? ??? ???

Les étoiles filantes.  ;D

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 10:01:34
Rien compris...

On évite d'utiliser une lampe de poche en observation en astronomie. C'est normall que vous ne vous comprenez pas.

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 10:07:35
Et toi, ça t'arrive de lire les posts auxquels tu réponds ?
J'ai mis en gras les mots importants, pour te faciliter la tache :

Vous êtes en plein quiproquo, ils s'agit de condition de prises de vue en astronomie.

Tu es hors sujet avec ton image de jungle.  ;D

Citation de: muller le Novembre 15, 2013, 18:12:39
- Par contre quid au niveau batterie et autonomie (notamment par basses temperatures). Bien sur le DF n'a pas la batterie du D4 !
Peut on rajouter eventuellement une poignee au DF pour booster l'autonomie ?

Les batteries de mon D200 ne tiennent guere longtemps. J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.
Bon et puis le bruit du D200 ...

- Et puis j'ai meme vu que le DF accepte le bon vieux fil retardateur mecanique ! Meme pas besoin d'acheter une telecommande.

je pense que le plus simple si on veut de l'autonomie, ce n'est pas de changer de boîtier, c'est d'avoir des batteries supplémentaires.

Quant au "fil mécanique", il ne fait que déclencheur manuel, donc il faut rester à côté. On trouve sur eBay pléthore d'intervallomètres très utiles en astronomie. Quand on se paye un boîtier à 3000 euros, est-on vraiment à 30 euros près ?   ???

Citation de: Wilfrid le Novembre 21, 2013, 11:28:55
Que tu me comprennes bien... je ne veux pas brancher le chargeur sur la voiture... je veux brancher l'appareil photo directement.. pour une recharge de la batterie DANS l'appareil.

Pour intégrer un chargeur dans l'appareil, il faut y mettre des circuits et composants supplémentaires (la prise secteur n'est que la partie émergé de l'iceberg). Donc plus de poids et d'encombrement. Donc c'est non. Je préfère un chargeur à part (de toute façon il faudra toujours penser au câble et ceux qui oublient le chargeur oublieront tout autant le câble).

:)

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 10:14:27
y a pas comme un décalage entre photo sur le vif et astrophoto  ??? ??? ???

suffit de demander...une éclipse, durée 2 minutes (c'est assez "vif" comme événement) :

(http://legault.perso.sfr.fr/eclipse060329-25.jpg)

Des aurores boréales, qui à certains moment bougent aussi vite que des rideaux plissés par le vent :

(http://legault.perso.sfr.fr/aurores_1438.jpg)

Encore plus vif, un passage de station spatiale et de navette spatiale devant le Soleil au 1/8000s (durée du passage : 1/2 seconde) :

(http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_2010_crop.jpg)

Des éruptions solaires :

(http://legault.perso.sfr.fr/s050714-ha.jpg)

Sans compter les astéroïdes qui frôlent la Terre, les comètes etc.

Citation de: lost in translation le Novembre 21, 2013, 19:35:36
En tous cas, la photo astronomique, c'est magnifique mais - entre se retrouver dans l'obscurité en pleine nature, le froid, la pollution lumineuse, la difficulté de mise au point, l'exposition hasardeuse, sans compter qu'il faut poser longtemps... mais pas trop pour conserver des étoiles punctiformes, sans trop monter en sensibilité ni... exposer trop longtemps pour contenir le bruit numérique et je dois en oublier... - quelle galère !!

N'exagérons rien...les photographes animaliers qui se gèlent pendant des heures en affût pour un résultat non garanti peuvent en dire autant...et je ne parle pas des musiciens (qui peuvent passer des centaines d'heures sur un seul morceau ou qui, comme les violonistes, peuvent nécessiter des années d'apprentissage avant de sortir quelque chose de vraiment écoutable). La récompense est souvent plus belle quand on s'est donné un peu de mal !  ;)  Et quand on compare aux difficultés de l'argentique, quand les gens s'apercevaient le lendemain que la photo était bougée, floue, pas assez ou trop posée et ainsi de suite...aujourd'hui c'est le paradis !!!

:)

Citation de: geo444 le Novembre 22, 2013, 15:30:17
maintenant que j'ai un K5 = petit D800 avec un Bruit de Lecture très Faible de 50 à 100 iso...
http://en.astronomike.net/m/134251.html
... j'en profite pour Shooter à 80 iso = Conserver la DR et le S/B au Maxi !
j'y gagne beaucoup en Qualité d'Image mème poussée après !

geo, si c'était aussi miraculeux, tous les astronomes (qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas plus bêtes que toi) seraient équipés en Pentax ou en Nikon.

La dynamique, en astro ce n'est pas vraiment une préoccupation. Soit les objets ont une faible dynamique (planètes), soit une dynamique tellement forte que de toute façon il faut combiner des poses de durée différentes (éclipse totale, lumière cendrée lunaire...). Quand au ciel profond, vu la faible lumière de toute façon on ne remplit pas toute la dynamique disponible. Sauf pour la nébuleuse d'Orion qui est un cas particulier (c'est pour ça que tu nous la ressors du tiroir à chaque fois), mais primo on n'achète pas un boîtier pour UN objet, et secundo de toute façon tu crames encore le centre quand tu poses pour les extensions, même avec ton K5.

:)

Citation de: barberaz le Novembre 22, 2013, 18:16:21
En effet, c'est possible... mais son propos reste contre intuitif: pour un même temps de pose la quantité d'information capté par le capteur sera d'autant plus importante que la sensibilité sera élevée, comment donc capturer la lumière du ciel profond?

non, la "quantité d'information captée par le capteur" ne dépend que du temps de pose et de l'optique qui est devant. Le réglage iso ne crée pas d'information additionnelle. C'est juste une amplification des signaux et des bruits (à ceci près que chez Canon surtout, et aussi sur le D4, le bruit de lecture diminue en montant en iso -c'est exactement ce que disent les courbes de dynamique DxO- et c'est la seule raison pour laquelle on a intérêt à monter en iso sur ces appareils alors qu'avec le K5 par exemple, comme le dit justement geo, on peut rester à bas iso).

En astronomie du ciel profond, le seul moyen de récolter plus d'info c'est de poser plus longtemps (en une seule fois ou plutôt par petits bouts qu'on combinera ensuite, ce qui revient au même si on fait les choses correctement).

:)

Citation de: astrophoto le Novembre 24, 2013, 12:14:21
suffit de demander...une éclipse, durée 2 minutes (c'est assez "vif" comme événement) :

(http://legault.perso.sfr.fr/eclipse060329-25.jpg)

Des aurores boréales, qui à certains moment bougent aussi vite que des rideaux plissés par le vent :

(http://legault.perso.sfr.fr/aurores_1438.jpg)

Encore plus vif, un passage de station spatiale et de navette spatiale devant le Soleil au 1/8000s (durée du passage : 1/2 seconde) :

(http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_2010_crop.jpg)

Des éruptions solaires :

(http://legault.perso.sfr.fr/s050714-ha.jpg)

Sans compter les astéroïdes qui frôlent la Terre, les comètes etc.

N'exagérons rien...les photographes animaliers qui se gèlent pendant des heures en affût pour un résultat non garanti peuvent en dire autant...et je ne parle pas des musiciens (qui peuvent passer des centaines d'heures sur un seul morceau ou qui, comme les violonistes, peuvent nécessiter des années d'apprentissage avant de sortir quelque chose de vraiment écoutable). La récompense est souvent plus belle quand on s'est donné un peu de mal !  ;)  Et quand on compare aux difficultés de l'argentique, quand les gens s'apercevaient le lendemain que la photo était bougée, floue, pas assez ou trop posée et ainsi de suite...aujourd'hui c'est le paradis !!!

:)

Bien réussi tes exemples ...Chapeau (Breton )

Pour la navette tu peux donner des précisions ? Merci.

Heu, bon, bien.......j'ai été voir ton site .....

Pas d'explications à donner......Re chapeau...... c'est quand même plus coton que des zozios

Respect au photographe astronome.

Et les gars faut plus qu'un DF Qui n'est pas en vente pour réussir ça.....

Allez je m'offre ton bouquin pour Noël

Citation de: astrophoto le Novembre 24, 2013, 12:36:24
non, la "quantité d'information captée par le capteur" ne dépend que du temps de pose et de l'optique qui est devant. Le réglage iso ne crée pas d'information additionnelle.C'est juste une amplification des signaux et des bruits (à ceci près que chez Canon surtout, et aussi sur le D4, le bruit de lecture diminue en montant en iso -c'est exactement ce que disent les courbes de dynamique DxO- et c'est la seule raison pour laquelle on a intérêt à monter en iso sur ces appareils alors qu'avec le K5 par exemple, comme le dit justement geo, on peut rester à bas iso).

En astronomie du ciel profond, le seul moyen de récolter plus d'info c'est de poser plus longtemps (en une seule fois ou plutôt par petits bouts qu'on combinera ensuite, ce qui revient au même si on fait les choses correctement).

:)

Merci pour l'éclaircissement, tu précises grandement mon propos ;)
Je reste toutefois très étonné qu'avec le D800 j'ai intérêt à rester en bas iso et pousser au traitement comme me le suggère Geo. Je ne manquerai pas de le tester à ma prochaine sortie nocturne.

Citation de: barberaz le Novembre 24, 2013, 18:13:01
Merci pour l'éclaircissement, tu précises grandement mon propos ;)
Je reste toutefois très étonné qu'avec le D800 j'ai intérêt à rester en bas iso et pousser au traitement comme me le suggère Geo.

vrai en première approximation, toutefois la courbe de dynamique DxO est légèrement incurvée à bas iso (on ne perd pas tout à fait 1 IL à chaque cran iso, ce qui signifie que le bruit de lecture diminue quand même un peu), donc il y a de quoi gagner un peu sur le bruit dans les ombres en montant en iso. De la courbe DxO on peut déterminer que le bruit de lecture à 1600 iso est de 60% ce qu'il est à 100 iso.

:)

Citation de: astrophoto le Novembre 24, 2013, 18:49:06
vrai en première approximation, toutefois la courbe de dynamique DxO est légèrement incurvée à bas iso (on ne perd pas tout à fait 1 IL à chaque cran iso, ce qui signifie que le bruit de lecture diminue quand même un peu), donc il y a de quoi gagner un peu sur le bruit dans les ombres en montant en iso. De la courbe DxO on peut déterminer que le bruit de lecture à 1600 iso est de 60% ce qu'il est à 100 iso.

:)

OK, donc ma si évident que ça, mais j'essayerais toutefois.

Je me souviens qu'avec le D3 j'avais fait des tests pour baisser seulement la sensibilité d'un ou deux diaphs et pousser en PT, le bruit avait tendance remonter plus vite que les détails du ciel. Je précise aussi que pour de telles images j'utilise toujours la correction iso pose longue (faisant doubler le temps de PDV).

Citation de: barberaz le Novembre 24, 2013, 18:57:40
Je précise aussi que pour de telles images j'utilise toujours la correction iso pose longue (faisant doubler le temps de PDV).

A éviter quand on peut, il est préférable de corriger les pixels chauds au tampon s'ils ne sont pas trop nombreux. Le mode longue pose soustrait deux images (qui chacune contient du bruit), donc il multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2) et fait baisser la dynamique de 1/2 IL.

:)

Citation de: astrophoto le Novembre 24, 2013, 19:02:22
A éviter quand on peut, il est préférable de corriger les pixels chauds au tampon s'ils ne sont pas trop nombreux. Le mode longue pose soustrait deux images (qui chacune contient du bruit), donc il multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2) et fait baisser la dynamique de 1/2 IL.

:)

Là je ne te suis pas, le bruit n'est pas augmenté, j'ai déjà fait des comparatifs. La seconde images est prise obturateur fermé et ne soustrait que les pixels générées par la pose longue. Aussi comment pourrait-elle faire baisser la dynamique?

Citation de: barberaz le Novembre 24, 2013, 19:11:53
Là je ne te suis pas, le bruit n'est pas augmenté, j'ai déjà fait des comparatifs. La seconde images est prise obturateur fermé et ne soustrait que les pixels générées par la pose longue. Aussi comment pourrait-elle faire baisser la dynamique?

Pour retirer les pixels chauds, l'appareil prend une seconde image obturateur fermé puis la soustrait. Or toute image contient un bruit, le bruit de lecture, généré par l'électronique. Qu'on ajoute ou qu'on soustraie des images, les bruits se combinent et augmentent. Ce qui baisse la dynamique, qui est par définition le rapport entre la saturation et le bruit de lecture. Si tu ne l'as pas vu, c'est que tu n'as pas poussé la dynamique dans ses retranchements.

:)

Citation de: astrophoto le Novembre 24, 2013, 22:15:47
Pour retirer les pixels chauds, l'appareil prend une seconde image obturateur fermé puis la soustrait. Or toute image contient un bruit, le bruit de lecture, généré par l'électronique. Qu'on ajoute ou qu'on soustraie des images, les bruits se combinent et augmentent. Ce qui baisse la dynamique, qui est par définition le rapport entre la saturation et le bruit de lecture. Si tu ne l'as pas vu, c'est que tu n'as pas poussé la dynamique dans ses retranchements.

:)

Je reste dubitatif... car je ne saisi pas la logique d'un système fait pour réduire le bruit, ce que j'ai pu constater en image, et qui d'après toi ne peux faire que l'augmenter. Tout ceci me parait plus théorique que pratique.
Quoi qu'il en soit je referais des paysages nocturnes cette hiver pour retester tout ça et comparerai aussi 100 iso poussé en PT vs 1600 sur D800 qui me laisse encore plus perplexe.

Merci toutefois pour tes explications ;)

Citation de: Unan kozh le Novembre 24, 2013, 15:08:13
Heu, bon, bien.......j'ai été voir ton site .....

Pas d'explications à donner......Re chapeau...... c'est quand même plus coton que des zozios

Respect au photographe astronome.

Et les gars faut plus qu'un DF Qui n'est pas en vente pour réussir ça.....

Allez je m'offre ton bouquin pour Noël

Pas de Noël il est pas disponible   ;) ;D ;D

Citation de: barberaz le Novembre 28, 2013, 13:39:40
Je reste dubitatif... car je ne saisi pas la logique d'un système fait pour réduire le bruit, ce que j'ai pu constater en image, et qui d'après toi ne peux faire que l'augmenter. Tout ceci me parait plus théorique que pratique.

Dubitatif ou pas, c'est comme ça que fonctionnent les appareils  ;D

Je reprends : dans une pose longue il y a 2 types de bruits totalement différents :

1/ ce qu'on appelle souvent le bruit thermique (ou bruit de longue pose) et qui en fait est un signal (le signal thermique) qui revient toujours identique à lui-même. Ce sont les fameux "pixels chauds", qui sont toujours au même endroit sur un capteur donné. C'est d'ailleurs grâce à cette propriété de reproductibilité qu'on peut le soustraire par une 2ème image de même durée faite dans la foulée obturateur fermé avant enregistrement du raw.

2/ le bruit de lecture, bruit de fond dans les ombres, présent quelle que soit la durée de la pose. C'est un vrai bruit, c'est à dire aléatoire, donc non reproductible d'une pose à l'autre.

Le mode "réduction de bruit longue pose" corrige le premier, pas le second. Pire, quand on combine 2 images, que ce soit par soustraction ou par addition, les bruits de lecture se combinent et augmentent de 1,4 fois (racine de 2), soit une perte de 1/2 IL en dynamique. Je viens de faire la mesure de bruit sur mon 6D (mais dans toutes les marques c'est pareil) sur des poses de 1s, le bruit de fond est de 4,7 en mode désactivé contre 6,7 en mode activé, soit comme par hasard exactement un rapport 1,4. J'ai perdu 1/2 Il de dynamique. S'il y a suffisamment peu de pixels chauds et que je peux les corriger à la main, et que j'ai besoin d'un maximum de dynamique, clairement j'ai intérêt à désactiver le mode. Ca n'est écrit dans aucun manuel, mais c'est la réalité.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 02, 2013, 22:23:57
Dubitatif ou pas, c'est comme ça que fonctionnent les appareils  ;D

Je reprends : dans une pose longue il y a 2 types de bruits totalement différents :

1/ ce qu'on appelle souvent le bruit thermique (ou bruit de longue pose) et qui en fait est un signal (le signal thermique) qui revient toujours identique à lui-même. Ce sont les fameux "pixels chauds", qui sont toujours au même endroit sur un capteur donné. C'est d'ailleurs grâce à cette propriété de reproductibilité qu'on peut le soustraire par une 2ème image de même durée faite dans la foulée obturateur fermé avant enregistrement du raw.

2/ le bruit de lecture, bruit de fond dans les ombres, présent quelle que soit la durée de la pose. C'est un vrai bruit, c'est à dire aléatoire, donc non reproductible d'une pose à l'autre.

Le mode "réduction de bruit longue pose" corrige le premier, pas le second. Pire, quand on combine 2 images, que ce soit par soustraction ou par addition, les bruits de lecture se combinent et augmentent de 1,4 fois (racine de 2), soit une perte de 1/2 IL en dynamique. Je viens de faire la mesure de bruit sur mon 6D (mais dans toutes les marques c'est pareil) sur des poses de 1s, le bruit de fond est de 4,7 en mode désactivé contre 6,7 en mode activé, soit comme par hasard exactement un rapport 1,4. J'ai perdu 1/2 Il de dynamique. S'il y a suffisamment peu de pixels chauds et que je peux les corriger à la main, et que j'ai besoin d'un maximum de dynamique, clairement j'ai intérêt à désactiver le mode. Ca n'est écrit dans aucun manuel, mais c'est la réalité.

:)

Merci mais comme beaucoup je suis au courant des différents types de bruits; ce qui me laisse "dubitatif" est le fait qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter, d'autant que je n'ai jamais pu le constater, sinon le contraire... perplexe j'ai donc de quoi l'être ;)

Aussi tu as fait des mesures sur 1s, ce traitement de bruit n'est il me semble guère pertinent à ces temps de poses, il est plutôt à utiliser pour des temps de poses de 10s et plus (20s est un minimum pour mon usage).

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 16:58:59
Merci mais comme beaucoup je suis au courant des différents types de bruits; ce qui me laisse "dubitatif" est le fait qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter, d'autant que je n'ai jamais pu le constater, sinon le contraire... perplexe j'ai donc de quoi l'être ;)

Perplexe tu ne peux l'être si tu connais vraiment les différents types de bruit, et donc que dans "qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter", le premier LE et le second LE ne parlent tout simplement pas de la même chose. Le signal thermique (ou bruit thermique si on veut par abus de langage) diminue, le bruit de lecture augmente.

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 16:58:59
Aussi tu as fait des mesures sur 1s, ce traitement de bruit n'est il me semble guère pertinent à ces temps de poses, il est plutôt à utiliser pour des temps de poses de 10s et plus (20s est un minimum pour mon usage).

Si je pose 10s, ou 30s, ou 5 minutes, je vais avoir de plus en plus de pixels chauds. Qui vont disparaître en mode activé. Mais il restera le bruit de fond (le bruit de lecture) qui, lui, sera plus élevé (de 40%) par rapport à la même image que j'aurais faite en mode désactivé après suppression des pixels chauds au tampon (à condition qu'ils ne soient pas trop nombreux).

Je ne peux pas être plus clair, et je vais finir par radoter. Je te laisse donc digérer tout ça...   ;)

Citation de: astrophoto le Décembre 03, 2013, 19:50:01
Perplexe tu ne peux l'être si tu connais vraiment les différents types de bruit, et donc que dans "qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter", le premier LE et le second LE ne parlent tout simplement pas de la même chose. Le signal thermique (ou bruit thermique si on veut par abus de langage) diminue, le bruit de lecture augmente.

Si je pose 10s, ou 30s, ou 5 minutes, je vais avoir de plus en plus de pixels chauds. Qui vont disparaître en mode activé. Mais il restera le bruit de fond (le bruit de lecture) qui, lui, sera plus élevé (de 40%) par rapport à la même image que j'aurais faite en mode désactivé après suppression des pixels chauds au tampon (à condition qu'ils ne soient pas trop nombreux).

Je ne peux pas être plus clair, et je vais finir par radoter. Je te laisse donc digérer tout ça...   ;)

Nous radotons tous deux, et ne serons pas d'accord, ta théorie n'étant pas visible sur image qui reste le juge de paix: jamais vu une augmentation du bruit en utilisant ce traitement boitier alors qu'a t'entendre elle ne peut passer inaperçu. Il y a donc un pb qques part que je ne saurais voir.
Mais comme disait Einstein: "la théorie c'est quand on comprend tout et que rien de marche" ;)

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 21:25:28
Nous radotons tous deux, et ne serons pas d'accord, ta théorie n'étant pas visible sur image qui reste le juge de paix: jamais vu une augmentation du bruit en utilisant ce traitement boitier alors qu'a t'entendre elle ne peut passer inaperçu. Il y a donc un pb qques part que je ne saurais voir.
Mais comme disait Einstein: "la théorie c'est quand on comprend tout et que rien de marche" ;)

Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 03, 2013, 21:41:40
Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait pas passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

:)

Evidemment que j'ai fait le test sinon je ne me permettrais cette discussion qui tourne au ridicule.
Maintenant si il faut pousser l'image à un niveau auquel tu ne la visionneras jamais, juste pour trouver le bruit supérieur, tu peux certainement avoir raison, mais très franchement dans ce cas on s'en fout complètement.

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 21:57:03
Evidemment que j'ai fait le test sinon je ne me permettrais cette discussion qui tourne au ridicule.

Alors si tu l'as fait tu ne verras pas d'inconvénient à m'envoyer les fichiers raw, qu'on voie ça de plus près  ;)

Citation de: astrophoto le Décembre 03, 2013, 22:01:54
Alors si tu l'as fait tu ne verras pas d'inconvénient à m'envoyer les fichiers raw, qu'on voie ça de plus près  ;)

Je pourrais te demander la même chose mais je n'aime pas prendre les gens pour des crétins.
Comme je te l'ai dis plus haut, il y a certainement quelques choses qui ne colle dans notre sujet mais je saurais dire quoi; sauf si ce n'est de pousser l'image à des niveaux qui n'ont aucun intérêt en photographie.

Citation de: astrophoto le Décembre 03, 2013, 21:41:40
Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

:)

J'ai une petite question, car la statistique des différents bruits d'un capteur donné peut m'échapper. Lorsque l'on monte en sensibilité avec un capteur type Canon ou D4, le bruit de lecture diminue, donc cette soustraction devrait avoir moins d'impact ? Et inversement, avec un capteur type Exmor où le bruit de lecture est plus ou moins constant, cette soustraction pose-t-elle un problème qui a la même ampleur quelle que soit la sensibilité ?

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 22:14:43
Je pourrais te demander la même chose mais je n'aime pas prendre les gens pour des crétins.
Comme je te l'ai dis plus haut, il y a certainement quelques choses qui ne colle dans notre sujet mais je saurais dire quoi; sauf si ce n'est de pousser l'image à des niveaux qui n'ont aucun intérêt en photographie.

L'explication de Thierry est quand même assez simple, et ça vaut pas le coup de s'énerver pour çà!

La fonction de réduction du bruit (du capteur) fait son job, elle supprime le bruit thermique.
Par contre, les deux poses doivent être lues par les circuits de lecture du capteur, qui eux aussi génèrent du bruit, et la fonction de réduction citée ne prétend pas réduire aussi le bruit de lecture, car sa répartition spatiale est aléatoire. De ce fait, il s'ajoute de façon quadratique, donc d'un rapport racine(2) soit 1.414.
La dynamique étant définie comme le rapport signal/bruit, on voit bien que l'augmentation du bruit de lecture de prés de 40% pour un même signal fait perdre 1/2 IL de dynamique.
Maintenant, que ça se voit pas sur les photos de tous les jours, j'en conviens, mais l'astrophotographe appréciera moins la perte d'étoiles ou galaxies de faible magnitude dans le bruit...

Citation de: barberaz le Décembre 03, 2013, 22:14:43
...sauf si ce n'est de pousser l'image à des niveaux qui n'ont aucun intérêt en photographie.

Quelle photographie ?

Citation de: SeRaC le Décembre 03, 2013, 23:41:17
J'ai une petite question, car la statistique des différents bruits d'un capteur donné peut m'échapper. Lorsque l'on monte en sensibilité avec un capteur type Canon ou D4, le bruit de lecture diminue, donc cette soustraction devrait avoir moins d'impact ? Et inversement, avec un capteur type Exmor où le bruit de lecture est plus ou moins constant, cette soustraction pose-t-elle un problème qui a la même ampleur quelle que soit la sensibilité ?

Le bruit de lecture diminue en valeur absolue (électrons) chez Canon et sur D4 à bas iso, mais il finit par augmenter en valeur relative, moins certes que sur les Exmor mais tout de même, et tout le monde est à égalité à haut iso. Le plus simple est de considérer qu'on perd 1/2 IL en dynamique quel que soit le capteur et quel que soit le réglage ISO, par augmentation du bruit de lecture (et du banding, ce qui n'est pas forcément négligeable chez Canon !).

Après, l'impact dépend de ce qu'on fait de l'image. Quand on pose plusieurs secondes, c'est parfois qu'on veut faire un filé (cascade avec filtres neutres etc.) mais parfois aussi c'est parce qu'on manque de lumière et donc qu'on peut être amené à monter en iso et/ou aller chercher les ombres. Et là, la différence peut se voir. A haut iso, quelle que soit la marque, la dynamique est faible et 1/2 IL de perte ce n'est pas forcément négligeable (contrairement à ce que pensent certains  ::)), et quand on tire sur les ombres même à bas iso on peut avoir le même souci car on sollicite la dynamique par le bas.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 04, 2013, 08:24:02
Le bruit de lecture diminue en valeur absolue (électrons) chez Canon et sur D4 à bas iso, mais il finit par augmenter en valeur relative, moins certes que sur les Exmor mais tout de même, et tout le monde est à égalité à haut iso. Le plus simple est de considérer qu'on perd 1/2 IL en dynamique quel que soit le capteur et quel que soit le réglage ISO, par augmentation du bruit de lecture (et du banding, ce qui n'est pas forcément négligeable chez Canon !).

Après, l'impact dépend de ce qu'on fait de l'image. Quand on pose plusieurs secondes, c'est parfois qu'on veut faire un filé (cascade avec filtres neutres etc.) mais parfois aussi c'est parce qu'on manque de lumière et donc qu'on peut être amené à monter en iso et/ou aller chercher les ombres. Et là, la différence peut se voir. A haut iso, quelle que soit la marque, la dynamique est faible et 1/2 IL de perte ce n'est pas forcément négligeable (contrairement à ce que pensent certains  ::)), et quand on tire sur les ombres même à bas iso on peut avoir le même souci car on sollicite la dynamique par le bas.

:)

Merci pour tes explications ! Avec quoi fais-tu les mesures sur tes images ? Je suis assez curieux...
Je me demande comment vont évoluer les Exmor, parce qu'ils ont de grosses limites en très haute sensibilité.

Citation de: pepew le Décembre 04, 2013, 00:48:31
Quelle photographie ?

Celle que tu regardes après PDV et PT; le truc rectangle en papier avec des images dessus quoi!

bien Barberaz bien... on progresse.

As-tu compris le sens de ma remarque ?

Citation de: pepew le Décembre 04, 2013, 16:58:14
bien Barberaz bien... on progresse.

As-tu compris le sens de ma remarque ?

Si tu as suivi la discussion, ce que je ne doute pas, tu n'auras pas manquer de lire qu'il s'agit de paysages avec ciels nocturnes.

C'est toi qui dit ça post #46...
Je doute que les remarques d'Astrophoto ne concerne que ce type de pratique.

Il y a peut-être plusieurs moyens de photographier un ciel étoilé et plusieurs destinations possibles : photos à vocation artistique, d'illustration, scientifique, etc.

Citation de: pepew le Décembre 04, 2013, 18:55:29
C'est toi qui dit ça post #46...
Je doute que les remarques d'Astrophoto ne concerne que ce type de pratique.

Il y a peut-être plusieurs moyens de photographier un ciel étoilé et plusieurs destinations possibles : photos à vocation artistique, d'illustration, scientifique, etc.

Bien sûr que c'est moi qui dis ça, les remarques d'astrophoto faisaient suite à ces échanges avec geo; c'est aussi pour cela que j'essayais de lui faire comprendre qu'il y a certainement quelques choses qui ne colle dans notre débat, ce qu'il a du mal à entendre englué dans ses tests et théories, qui bien que plein de sens n'en rendent pas moins la discussion stérile et ridicule.

Vois avec lui si ça t'intéresse, je sais ce que j'obtiens, chacun peut d'ailleurs faire ses tests, pour ma part je jette l'éponge si aucun éclairage nouveau (que je ne peux malheureusement apporter) sur le sujet ;)

Citation de: barberaz le Décembre 04, 2013, 19:08:51
pour ma part je jette l'éponge si aucun éclairage nouveau (que je ne peux malheureusement apporter) sur le sujet ;)

Il y a un parfait éclairage dans le numéro 322 de Chasseur d'image*
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82335.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82335.0)
*Article de Thierry Legault  ;)

Pour ma part je réagissais juste à l'avis définitif ("aucun intérêt") que tu as formulé.

Sinon je te trouve bien gonflé de rendre responsable astrophoto du "ridicule" de votre débat... :-/

Citation de: pepew le Décembre 04, 2013, 19:51:21
Pour ma part je réagissais juste à l'avis définitif ("aucun intérêt") que tu as formulé.

Sinon je te trouve bien gonflé de rendre responsable astrophoto du "ridicule" de votre débat... :-/

Des personnes qui se répètent pour se répondre rendent la discussion stérile et ridicule.
Je ne rends responsable personne puisque j'ai répété à plusieurs reprise qu'il y a un truc qui ne fonctionne pas dans notre discussion bien que ce qu'il explique est sensé.

En revanche toi tu es gonflé d'insinuer de telles chose. Mais il est vrai que les moutons n'aiment pas qu'on tienne tête à leurs chouchous.

D'ailleurs es-tu concerné par le débat, qu'y apportes-tu en dehors de ta polémique?

Citation de: barberaz le Décembre 04, 2013, 20:17:22
Des personnes qui se répètent pour se répondre rendent la discussion stérile et ridicule.
Je ne rends responsable personne puisque j'ai répété à plusieurs reprise qu'il y a un truc qui ne fonctionne pas dans notre discussion bien que ce qu'il explique est sensé.

En revanche toi tu es gonflé d'insinuer de telles chose. Mais il est vrai que les moutons n'aiment pas qu'on tienne tête à leurs chouchous.

D'ailleurs es-tu concerné par le débat, qu'y apportes-tu en dehors de ta polémique?

Salut Barberaz,

Il est évident pour qui connaît les deux façons de s'intéresser au ciel que vous ne vous entendrez pas,
j'en connais même une troisième que j'ai pratiqué sextant à la main sur le pont de mon navire ......

Pas de quoi se facher, je vais recevoir le bouquin du dit monsieur je te ferai savoir l'avis de l'équipe d'astro dont je fais partie.

Bonne soirée .

Citation de: Unan kozh le Décembre 04, 2013, 20:34:08
Salut Barberaz,

Il est évident pour qui connaît les deux façons de s'intéresser au ciel que vous ne vous entendrez pas,
j'en connais même une troisième que j'ai pratiqué sextant à la main sur le pont de mon navire ......

Pas de quoi se facher, je vais recevoir le bouquin du dit monsieur je te ferai savoir l'avis de l'équipe d'astro dont je fais partie.

Bonne soirée .

Merci Unan, mais j'ai déjà discuté du sujet avec des astrophotographes. On m'avait dis il y a quelque temps que ce mode produisait de bon résultat (ce que j'ai après moi-même constaté sans remonté de bruit aucun) mais que le point faible du traitement boitier restait le temps de traitement.
Par conséquent, ils contournaient le traitement direct (trop de successions d'images) en prenant une image de référence à leurs PDV (obtus fermé comme le fait le boitier) et la soustrayait en PT, ce qui est un gros gain de temps et de souplesse sur le terrain.
Perso je laisse travailler le boitier ne procédant pas avec des PDV très rapprochées.

Citation de: barberaz le Décembre 04, 2013, 19:08:51
...ce qu'il a du mal à entendre englué dans ses tests et théories, qui bien que plein de sens n'en rendent pas moins la discussion stérile et ridicule.
...

Barberaz, je ne cherche pas la polémique. Relis-toi, les mots ont un sens.

Peut-être que je n'apporte rien mais je cherche à apprendre. Et quand 2 personnes à priori savantes ne semblent pas d'accord, je cherche à comprendre. C'est tout.

Je n'insinue rien contrairement à toi (chouchou/mouton). Le propos d'Astrophoto m'a semblé plus rigoureux et plus clair que le tien. C'est pourquoi j'ai questionné Barberaz et pas Astrophoto. C'est mal ?

Bonne nuit.

Citation de: SeRaC le Décembre 04, 2013, 11:29:36
Merci pour tes explications ! Avec quoi fais-tu les mesures sur tes images ? Je suis assez curieux...
Je me demande comment vont évoluer les Exmor, parce qu'ils ont de grosses limites en très haute sensibilité.

Iris.
Quelles "limitations" vois-tu sur les exmor en ths ?   ???

Citation de: astrophoto le Décembre 05, 2013, 08:54:05
Iris.
Quelles "limitations" vois-tu sur les exmor en ths ?   ???

Le fameux bruit thermique des convertisseurs qui de vient visible à partir de 6400ISO (surtout sur le D800). C'est un peu dommage car tous les autres bruits sont bien contenus. Je ne suis pas un fana des très hautes sensibilités, mais taper du 12800 propre comme au D4 pourrait être sympa...

Citation de: pepew le Décembre 05, 2013, 00:07:27
Barberaz, je ne cherche pas la polémique. Relis-toi, les mots ont un sens.

Peut-être que je n'apporte rien mais je cherche à apprendre. Et quand 2 personnes à priori savantes ne semblent pas d'accord, je cherche à comprendre. C'est tout.

Je n'insinue rien contrairement à toi (chouchou/mouton). Le propos d'Astrophoto m'a semblé plus rigoureux et plus clair que le tien. C'est pourquoi j'ai questionné Barberaz et pas Astrophoto. C'est mal ?

Bonne nuit.

Je n'ai aucune science en photo où je suis complètement autodidacte et ma connaissance technologique reste basique; mais cela ne m'empêche pas d'avoir une bonne expérience photographique et de savoir lire une image dans ses plus fins détails; en cela je ne remet pas en cause le propos très sensé d'astrophoto et pense donc que le pb est ailleurs à moins qu'il ne soit à un niveau qui n'a aucun sens en photographie. La seule chose que je peux lui reprocher est de ne pas entendre cela et de revenir à la charge sans apporter d'autres éléments.
C'est tout ;)

Très intéressant ce fil sur le bruit des capteurs numérique.
Merci Astrophoto pour toutes ces infos.
(.... on peut juste regretter le bruit de fond de certain qui dégrade la dynamique utile du fil  :))

Citation de: Recto38 le Décembre 05, 2013, 19:35:06
Très intéressant ce fil sur le bruit des capteurs numérique.
Merci Astrophoto pour toutes ces infos.
(.... on peut juste regretter le bruit de fond de certain qui dégrade la dynamique utile du fil  :))

Tiens... un comique! tu devrais allé faire un tour sur le fil des blagues on est en manque d'humoriste.

Citation de: SeRaC le Décembre 05, 2013, 10:28:59
Le fameux bruit thermique des convertisseurs qui de vient visible à partir de 6400ISO (surtout sur le D800). C'est un peu dommage car tous les autres bruits sont bien contenus. Je ne suis pas un fana des très hautes sensibilités, mais taper du 12800 propre comme au D4 pourrait être sympa...

Thermique, vraiment ? Ca voudrait dire que même en pose courte le bruit dépendrait de la température de l'appareil (enfin, du capteur) ? Etrange...   ???

Citation de: astrophoto le Décembre 06, 2013, 10:45:27
Thermique, vraiment ? Ca voudrait dire que même en pose courte le bruit dépendrait de la température de l'appareil (enfin, du capteur) ? Etrange...   ???

Je t'invite à essayer un D800 en très haute sensibilité, c'est flagrant. On voit clairement le rayonnement des convertisseurs au bas du capteur. Je peux mettre un RAW à disposition  ;)

Il ne doit pas s'agir de bruit mais de "glow" créé par la dissipation des ADC (ADC colonnes si visible sur toute la largeur du capteur). Cette dissipation génère du flux infrarouge que les photosites du capteur détectent, le phénomène étant localisé après le filtre IR. J'ai constaté un problème similaire sur le D700 dans l'angle en bas à droite ou c'est certainement les préampli vidéo qui rayonnent (ADC externes). Le phénomène apparait sur des poses longues (1/2H, 1H). Il est clair que la batterie d'ADC colonnes doit consommer plus que les 6 préampli et donc rayonner plus, ce qui n'est pas forcement un bon plan pour l'astrophoto.

SeRaC, je suis preneur pour voir ton NEF !

Citation de: Recto38 le Décembre 06, 2013, 23:26:33
Il ne doit pas s'agir de bruit mais de "glow" créé par la dissipation des ADC (ADC colonnes si visible sur toute la largeur du capteur). Cette dissipation génère du flux infrarouge que les photosites du capteur détectent, le phénomène étant localisé après le filtre IR. J'ai constaté un problème similaire sur le D700 dans l'angle en bas à droite ou c'est certainement les préampli vidéo qui rayonnent (ADC externes). Le phénomène apparait sur des poses longues (1/2H, 1H). Il est clair que la batterie d'ADC colonnes doit consommer plus que les 6 préampli et donc rayonner plus, ce qui n'est pas forcement un bon plan pour l'astrophoto.

SeRaC, je suis preneur pour voir ton NEF !

Il me semble que l'on peut attribuer à un signal le qualificatif de "bruit" lorsque celui-ci est non désiré et ne correspond pas à l'information d'entrée. Auquel cas le rayonnement des convertisseurs est un bruit, certes à peu près reproductible et non aléatoire, mais il reste un bruit si l'on s'en tient à la définition.

En effet j'en avais aussi un peu avec mon D700, mais seulement à 25600 ISO et c'était tout de même assez contenu comparé au D800. D'un autre côté, le capteur du D700 n'était pas un Exmor et toute l'électronique d'amplification et conversion était en dehors du capteur.

J'uploade le NEF, mais ça va prendre un certain temps...

Si l'on se place en photographe, je suis d'accord avec toi sur le terme de "bruit" pour un signal non désiré.
Maintenant, si l'on se place en astrophotographe qui court après les photons, il est important de savoir si l'on à faire à un signal ou a un bruit. Si comme tu le dis le phénomène est "reproductible et non aléatoire" alors nous avons à faire à un signal car par définition un bruit est non reproductible et aléatoire. C'est plutôt une bonne nouvelle car si c'est un signal, la soustraction du Dark doit bien arranger les choses.
Il serait intéressant de voir si le phénomène disparait (s'attenu) quand tu actives la "réduction du bruit pose longue" dans les mêmes conditions de PDV.

Citation de: Recto38 le Décembre 07, 2013, 00:50:11
Si l'on se place en photographe, je suis d'accord avec toi sur le terme de "bruit" pour un signal non désiré.
Maintenant, si l'on se place en astrophotographe qui court après les photons, il est important de savoir si l'on à faire à un signal ou a un bruit. Si comme tu le dis le phénomène est "reproductible et non aléatoire" alors nous avons à faire à un signal car par définition un bruit est non reproductible et aléatoire. C'est plutôt une bonne nouvelle car si c'est un signal, la soustraction du Dark doit bien arranger les choses.
Il serait intéressant de voir si le phénomène disparait (s'attenu) quand tu actives la "réduction du bruit pose longue" dans les mêmes conditions de PDV.

Je pense qu'il ne s'agit que d'un problème de définition. Dans mon domaine (la physique), le bruit peut avoir différentes statistiques : aléatoire ou non, et s'il est aléatoire il peut être gaussien, poissonien, etc... Plus généralement, c'est de la théorie de l'information. Le meilleur exemple est le fond diffus cosmologique, on le considérait comme un bruit avant de le voir comme un signal. Tout bruit est un signal (et lycée de Versailles !), le plus difficile étant d'en définir l'origine.

En activant la réduction du bruit en pause longue il disparait bel et bien (à condition de dépasser une ou deux seconde, temps en dessous duquel la soustraction par dark frame n'est pas faite). C'est ce qui m'avait amené à penser qu'il s'agissait de signal thermique, et une recherche sur google m'a montré que je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué.

Je viens d'apprendre grâce à Thierry Legault que la soustraction fait monter le bruit de lecture, mais dans ce cas précis c'est un mal pour un bien : même si le bruit de fond monte un peu, on se débarrasse de ce dégradé magenta affreux. Sur le NEF que je mets à disposition c'est particulièrement visible. Poussez l'exposition ou remontez les ombres, cela amplifie fortement le phénomène et on voit mieux sa distribution spatiale.

Le lien du NEF :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/31075361/_DSC0804.NEF

Entre 2 nuages j'ai réussi ce soir à prendre un bout de ciel nocturne, mais j'aurai pu faire la même chose dans mon garage; ici que du noir et du bruit, rien qui pourrait dissiper vos impressions, puisqu'il s'agit de montrer l'augmentation de bruit du traitement pose longue boitier. Il n'y a aucune autre manipulation logiciel que le développement et la conversion; ni d'antibruit boitier d'ailleurs (hors pose longue sur 1 bien sûr).
J'ajoute que l'exposition de l'image permet de voir les principales étoiles comme les verrait l'oeil humain, mais pas le ciel profond.

La pose n'est que de 1s, temps sur lequel est basé le calcul d'astrophoto, pour éviter aux mauvaises langues qui ne savent pas de quoi il parle de prendre bêtement parti, ou de polémiquer sur une quelconque différence avec le discours du chef. La sensibilité est de 1600 iso, assez classique en paysage nocturne.

Toutefois pour couper court à d'autres questions, j'ai refait les tests à 100/400/800, avec des temps de pose jusqu'à 40s, et les écarts sont aussi flagrant que sur ces 2 crops 100% ;)

Voici ce que cela donne en poussant de 5 diaphs.

Citation de: barberaz le Décembre 07, 2013, 01:32:18
Voici ce que cela donne en poussant de 5 diaphs.

Salut dir Barv-touz

Rassure moi je suis entrain de changer mes lunettes ......mais je vois rien.

Tiens une info : j'ai reçu le livre d Astophoto  bien fait, joli ,pour l'heure je le débute et ça se lit pas en diagonale.

J'y ai appris que la racine de 4 c'est deux j'ai toujours cru que le double de deux c'était 4  ;D ;D

Je plaisante y'en a des qui se prennent la tête ici  ;)  mais c'est dans le bouquin !!

Citation de: Unan kozh le Décembre 07, 2013, 09:05:24
Salut dir Barv-touz

Rassure moi je suis entrain de changer mes lunettes ......mais je vois rien.

Tiens une info : j'ai reçu le livre d Astophoto  bien fait, joli ,pour l'heure je le débute et ça se lit pas en diagonale.

J'y ai appris que la racine de 4 c'est deux j'ai toujours cru que le double de deux c'était 4  ;D ;D

Je plaisante y'en a des qui se prennent la tête ici  ;)  mais c'est dans le bouquin !!

Salut Unan, non aucune montée visible du bruit ;)

Pour moi le seul intérêt de ne pas l'utiliser via le boitier (mais comme je le disais plus haut on peut faire une image de référence au temps de pose) reste le temps d'attente entre chaque PDV qui devient impossible si beaucoup de shootes ou poses très longues.

Citation de: SeRaC le Décembre 07, 2013, 01:15:25
Je pense qu'il ne s'agit que d'un problème de définition. Dans mon domaine (la physique), le bruit peut avoir différentes statistiques : aléatoire ou non, et s'il est aléatoire il peut être gaussien, poissonien, etc... Plus généralement, c'est de la théorie de l'information. Le meilleur exemple est le fond diffus cosmologique, on le considérait comme un bruit avant de le voir comme un signal. Tout bruit est un signal (et lycée de Versailles !), le plus difficile étant d'en définir l'origine.

En activant la réduction du bruit en pause longue il disparait bel et bien (à condition de dépasser une ou deux seconde, temps en dessous duquel la soustraction par dark frame n'est pas faite). C'est ce qui m'avait amené à penser qu'il s'agissait de signal thermique, et une recherche sur google m'a montré que je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué.

Je viens d'apprendre grâce à Thierry Legault que la soustraction fait monter le bruit de lecture, mais dans ce cas précis c'est un mal pour un bien : même si le bruit de fond monte un peu, on se débarrasse de ce dégradé magenta affreux. Sur le NEF que je mets à disposition c'est particulièrement visible. Poussez l'exposition ou remontez les ombres, cela amplifie fortement le phénomène et on voit mieux sa distribution spatiale.

Le lien du NEF :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/31075361/_DSC0804.NEF

On est bien d'accord, c'est bien un problème de définition mais je trouve qu'il a toute son importance.
Quand on parle de « signal thermique » on comprend bien que l'on a à faire à de l'information, souhaité ou pas, mais de l'information. Quand on parle de la même chose mais qu'on le nomme « bruit thermique », je trouve que l'on complique la compréhension. Etant électronicien, j'avais du mal à comprendre comment on pouvait supprimer du bruit thermique en soustrayant un black frame. A partir du moment ou j'ai compris qu'il s'agissait de signal thermique, les choses sont devenues limpides car ce signal est reproductible frame à frame, donc on peut le soustraire, ce qui n'est pas le cas du bruit thermique (bruit Johnson-Nyquist, bruit en 1/f, bruit de grenaille....) qui sont aléatoires. Par contre, j'avais zappé >:( que le black frame contient aussi le bruit de lecture, qui est un bruit thermique donc aléatoire, et que quand on réalise la soustraction du signal thermique, on additionne en quadratique le bruit de lecture. J'en profite pour remercier Astrophoto pour cette précision qui a toute son importance (j'ai également commandé ton livre !  :)).

Merci SeRaC pour ton NEF. Ce n'est en effet pas terrible dans le bas de l'image. Je suis entièrement d'accord avec toi que dans ce cas précis, il vaut mieux 1.4 fois plus de bruit sur l'ensemble de l'image, que ce dégradé violacé assez disgracieux.

Sur D700, pour être tombé en panne d'accu pendant le black frame d'une pose de 60 minutes, il faut être courageux pour se taper les pixels chauds au tampon. Heureusement que Nikon a ajouté depuis quelque temps la fonction « Réduction du bruit pour l'astrophoto » à Capture NX2 (bluffant) car sinon ma photo était bonne pour la poubelle.

Si tu en a le courage et envie et le temps, j'aimerai bien voir les NEF de D800 de 30 minutes ou 60 minutes de pose  [at] 100 ISO dans le noir complet avec et sans black frame (Pense à bien charger les accus avant ! ;)) afin de voir le résultat, notamment l'effet thermique des ADC on chip et de tester ce traitement sous Capture.

Citation de: Recto38 le Décembre 08, 2013, 12:27:29
On est bien d'accord, c'est bien un problème de définition mais je trouve qu'il a toute son importance.
Quand on parle de « signal thermique » on comprend bien que l'on a à faire à de l'information, souhaité ou pas, mais de l'information. Quand on parle de la même chose mais qu'on le nomme « bruit thermique », je trouve que l'on complique la compréhension. Etant électronicien, j'avais du mal à comprendre comment on pouvait supprimer du bruit thermique en soustrayant un black frame. A partir du moment ou j'ai compris qu'il s'agissait de signal thermique, les choses sont devenues limpides car ce signal est reproductible frame à frame, donc on peut le soustraire, ce qui n'est pas le cas du bruit thermique (bruit Johnson-Nyquist, bruit en 1/f, bruit de grenaille....) qui sont aléatoires. Par contre, j'avais zappé >:( que le black frame contient aussi le bruit de lecture, qui est un bruit thermique donc aléatoire, et que quand on réalise la soustraction du signal thermique, on additionne en quadratique le bruit de lecture. J'en profite pour remercier Astrophoto pour cette précision qui a toute son importance (j'ai également commandé ton livre !  :)).

Merci SeRaC pour ton NEF. Ce n'est en effet pas terrible dans le bas de l'image. Je suis entièrement d'accord avec toi que dans ce cas précis, il vaut mieux 1.4 fois plus de bruit sur l'ensemble de l'image, que ce dégradé violacé assez disgracieux.

Sur D700, pour être tombé en panne d'accu pendant le black frame d'une pose de 60 minutes, il faut être courageux pour se taper les pixels chauds au tampon. Heureusement que Nikon a ajouté depuis quelque temps la fonction « Réduction du bruit pour l'astrophoto » à Capture NX2 (bluffant) car sinon ma photo était bonne pour la poubelle.

Si tu en a le courage et envie et le temps, j'aimerai bien voir les NEF de D800 de 30 minutes ou 60 minutes de pose  [at] 100 ISO dans le noir complet avec et sans black frame (Pense à bien charger les accus avant ! ;)) afin de voir le résultat, notamment l'effet thermique des ADC on chip et de tester ce traitement sous Capture.

J'essaierai de faire ça, mais je ne promets rien, en ce moment j'ai pas mal de boulot.

Je me mettrais bien à l'astrophoto, du coup je pense commander également le bouquin de Thierry Legault :)

Citation de: SeRaC le Décembre 08, 2013, 13:54:44
J'essaierai de faire ça, mais je ne promets rien, en ce moment j'ai pas mal de boulot.

Je me mettrais bien à l'astrophoto, du coup je pense commander également le bouquin de Thierry Legault :)

Bonne idée très utile .....je dirais plus détaillé que celui de Patrick Lécureuil déjà une bible

Je reste sur ma faim côté logiciel de traitement .....iris gratuit  ou Prism payant ou ? ...ce qui m'importe le plus c'est la facilité d'usage. Lorsqu'on en est là D800 + télescopes + Lunette +menues bricoles pour le soleil on est plus à 200 €.

Citation de: Unan kozh le Décembre 08, 2013, 15:16:51
Bonne idée très utile .....je dirais plus détaillé que celui de Patrick Lécureuil déjà une bible

Je reste sur ma faim côté logiciel de traitement .....iris gratuit  ou Prism payant ou ?

Je ne saurais trop te conseiller IRIS, il est gratuit et très performant. Le revers de la médaille, c'est qu'il est assez complexe à utiliser, certaines fonctions s'obtiennent par ligne de commande. Mais il y a des tutos sur le site de C. Buil,l' auteur de IRIS.
De plus, IRIS permet de commander le télescope pour faire de l'autoguidage, il commande aussi un focuser pour la mise au point, le tout avec le protocole LX200.

Citation de: Phil_C le Décembre 08, 2013, 15:29:17
Je ne saurais trop te conseiller IRIS, il est gratuit et très performant. Le revers de la médaille, c'est qu'il est assez complexe à utiliser, certaines fonctions s'obtiennent par ligne de commande. Mais il y a des tutos sur le site de C. Buil,l' auteur de IRIS.
De plus, IRIS permet de commander le télescope pour faire de l'autoguidage, il commande aussi un focuser pour la mise au point, le tout avec le protocole LX200.

Merci du retour

Pour les lignes de commandes ça me rappellera le bon vieux temps du dos  ;)

j'ai téléchargé vais essayer en fin d'année si mon assistant (ma fille) vient me voir.

pour les commandes assistée et les recherches on a  c'est juste qu'on veut essayer de faire des photos pour ses conférences et pas prendre celles des autres.

Bien que je me sois remis à l'astronomie pour la spectro, je me suis offert le livre de Thierry Legault, une bible passionnante et tentante.

Je pensais me limiter aux photos des zones spectroscopiées mais je risque de déborder.

Citation de: barberaz le Décembre 07, 2013, 01:32:18
Voici ce que cela donne en poussant de 5 diaphs.

Salut dit Barv-berr

Je reviens sur ces photos peux tu me dire avec quoi tu développes tes raw ?

Je suis en pleine lecture (passionnante ) du bouquin de notre ami qui a disparu (dommage) et vous pourriez avoir raison tous les deux ....

Bonne journée à tous ici sans courant électrique donc sans PC  juste le smartphone

Citation de: Unan kozh le Décembre 09, 2013, 10:09:23
Salut dit Barv-berr

Je reviens sur ces photos peux tu me dire avec quoi tu développes tes raw ?

Je suis en pleine lecture (passionnante ) du bouquin de notre ami qui a disparu (dommage) et vous pourriez avoir raison tous les deux ....

Bonne journée à tous ici sans courant électrique donc sans PC  juste le smartphone

J'utilise lightroom... que veux-tu dire?
J'espère que tu n'est pas tout électrique, ça caille ce matin ;)

Citation de: barberaz le Décembre 09, 2013, 12:00:54
J'utilise lightroom... que veux-tu dire?
J'espère que tu n'est pas tout électrique, ça caille ce matin ;)

Bonsoir Barberaz
Je me penche très fort en ce moment sur les H isos,l'astro,et les bruits, le livre de thierry Legault où il detaille et explique ce qui est (pour lui)
les 3 défaut du signal thermique page 32 il dit que la reduction de ces (bruits ) est facilement atténuable dans une grande proportion par logiciel.

Ce qui m'a amené à reconsidérer le traitement sous NX2, mais ce que j'ai pensé ne marche sûrement pas avec LR

autre chose on ne sait pas ce que fait Nikon sur le D800 à partir de 1600 isos c'est facile pour eux de prétraiter.

Mais tout ceci ne concerne pas le D800 on devrait peut être ouvrir un fil ?

Citation de: Unan kozh le Décembre 09, 2013, 18:51:33
Bonsoir Barberaz
Je me penche très fort en ce moment sur les H isos,l'astro,et les bruits, le livre de thierry Legault où il detaille et explique ce qui est (pour lui)
les 3 défaut du signal thermique page 32 il dit que la reduction de ces (bruits ) est facilement atténuable dans une grande proportion par logiciel.

Ce qui m'a amené à reconsidérer le traitement sous NX2, mais ce que j'ai pensé ne marche sûrement pas avec LR

autre chose on ne sait pas ce que fait Nikon sur le D800 à partir de 1600 isos c'est facile pour eux de prétraiter.

Mais tout ceci ne concerne pas le D800 on devrait peut être ouvrir un fil ?

Je ne peux apporter que mon témoignage et mes tests qui contredisent la théorie d'Astrophoto et montrent que certains éléments qui nous échappent sont certainement à prendre en compte.

Mais la sensibilité de 1600 iso n'a rien à voir; voici un autre test fait hier soir proche de chez moi à 800 iso au couché de lune (développement LR).
En vert la zone concernée, en rouge un pixel chaud de la version non traité boitier.

Les crops à +3 diaphs.

Un petit up pour ce sujet qui intéressait pour théoriser et polémiquer mais moins pour échanger les expériences; dommage!

Quels sont vos propre retours?

A astrophoto: si tu repasses par là, ce qui serait la moindre des choses maintenant que tu peux voir ce que tu demandais, l'explication ne tiendrait-elle pas dans le boitier ou la génération de logiciel de développement; ou encore sur des poses très longues, plusieurs dizaines de minutes, ce que je ne pratique pas.
Bref dans quel situation te trouves-tu confronté à une montée de bruit en soustrayant une image obtus fermé.

Citation de: barberaz le Décembre 15, 2013, 14:37:30
A astrophoto: si tu repasses par là, ce qui serait la moindre des choses maintenant que tu peux voir ce que tu demandais, l'explication ne tiendrait-elle pas dans le boitier ou la génération de logiciel de développement; ou encore sur des poses très longues, plusieurs dizaines de minutes, ce que je ne pratique pas.
Bref dans quel situation te trouves-tu confronté à une montée de bruit en soustrayant une image obtus fermé.

vi vi, ça va viendre mais j'avais pas que ça à faire. Les preuves sont dans la boite, reste à les mettre en forme.

;)

Citation de: astrophoto le Décembre 15, 2013, 15:15:04
pas de panique, ça va viendre mais j'avais pas que ça à faire

;)

Pas de souci ;)

Bonjour,
J'ai fait mes propres mesures, avec un D700, deux poses de 2s à 800 ISO avec cache devant l'objectif et œilleton fermé, analyse des RAW sous IRIS
Sur une pose, le bruit RMS (Commande STAT, valeur sigma) donne 0.6, pour une valeur de pixel chaud max à 156 ADU.
Si je fait la soustraction de ces deux fichiers sous IRIS, la stat donne sigma=0.9 et valeur max 18 ADU.
Le signal thermique a bien était réduit, par contre, le bruit a augmenté d'un rapport 1.5 (Proche de la valeur théorique de 1.414
+1 pour Astrophoto, en attendant la suite...

La ou ça devient intéressant, c'est quand la soustraction est faite par le boitier.
Sous IRIS, toujours, l'image RAW prise avec la fonction de réduction du signal thermique donne une valeur ADU maxi de 19, identique à IRIS, mais le bruit RMS (Sigma) passe à 0.5, soit meilleur que sur la pose unique. Visiblement, le boitier ne fait pas qu'une soustraction, ça, c'est pas du tout bon pour l'astro, quid du signal faible des étoiles et autres nébulosités? j'espère qu'astrophoto aura une explication, et que quelqu'un d'autre fera les mêmes mesures, pour être sur du résultat.
+1 Barberaz?

A suivre donc...

Mais attention de ne pas regarder que des graphiques ;)

Première explication: Nikon normalise à 0 ses circuits de lecture, ce qui fait que les valeurs négatives ne passent pas, contrairement a CANON, qui normalise le signal avec un offset positif. De ce fait, le bruit RMS de l'image RAW traitée par le boitier est artificiellement divisé par deux, alors qu'IRIS ne le fait pas. (Explication technique, il faut aller lire en détail les explications sur le site de Christian Buil http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm (http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm))

Citation de: barberaz le Décembre 15, 2013, 16:17:05
A suivre donc...

Mais attention de ne pas regarder que des graphiques ;)

Les différences sont si faibles, que pour la photo de tous les jours (y compris la photo de nuit), ça se remarque pas autrement que sur les courbes. Mais pour des photos en poses cumulées de plusieurs heures sur le même objet, le moindre détail noyé dans le bruit à son importance.

Cela se précise, l'explication de ton lien est intéressante et pourrait expliquer mes résultats.

Toutefois, les pb que génèreraient sur d'autres plans le système Nikon en risquant d'éliminer les étoiles les plus faibles, ne serait réellement pertinent qu'en astro pur et dur sur du ciel profond et pied motorisé; d'ailleurs dans mes images, même lorsque les étoiles filent peu, aucune ne manque.

Merci pour tes explications et liens, tu as bien fait avancer le schmilblick ;)

Citation de: Unan kozh le Décembre 09, 2013, 18:51:33
Bonsoir Barberaz
Je me penche très fort en ce moment sur les H isos,l'astro,et les bruits, le livre de thierry Legault où il detaille et explique ce qui est (pour lui)
les 3 défaut du signal thermique page 32 il dit que la reduction de ces (bruits ) est facilement atténuable dans une grande proportion par logiciel.

Ce qui m'a amené à reconsidérer le traitement sous NX2, mais ce que j'ai pensé ne marche sûrement pas avec LR

autre chose on ne sait pas ce que fait Nikon sur le D800 à partir de 1600 isos c'est facile pour eux de prétraiter.

Mais tout ceci ne concerne pas le D800 on devrait peut être ouvrir un fil ?

Salut Barberaz,

Depuis le début je dis que l'on est pas dans les mêmes conditions ....
Et ce sont deux domaines très différents avec des boitiers différents.C'est pour cela que je dis que vous pourriez avoir raison tous deux chacun dans votre domaine.
Il y a cinq ans je me suis embarqué dans l'aventure avec ma fille et mon gendre avec un D200 j'ai abandonné il ont continué avec une camera CCD .....Le D800 m'a donné envie de reprendre voilà pourquoi je lis ce fil avec intérêt (mais aurais-je le temps d'aller au bout ? )

Nous avons ici un des plus beaux ciel de France ce serait dommage de ne pas en profiter.

Citation de: Unan kozh le Décembre 15, 2013, 18:46:50
Salut Barberaz,

Depuis le début je dis que l'on est pas dans les mêmes conditions ....
Et ce sont deux domaines très différents avec des boitiers différents.C'est pour cela que je dis que vous pourriez avoir raison tous deux chacun dans votre domaine.
Il y a cinq ans je me suis embarqué dans l'aventure avec ma fille et mon gendre avec un D200 j'ai abandonné il ont continué avec une camera CCD .....Le D800 m'a donné envie de reprendre voilà pourquoi je lis ce fil avec intérêt (mais aurais-je le temps d'aller au bout ? )

Nous avons ici un des plus beaux ciel de France ce serait dommage de ne pas en profiter.

C'est pour cela qu'il est plus intéressant de s'écouter que de polémiquer ou de vouloir convaincre, quelque(s) chose(s) ne collait pas c'était évident et nous l'avons assez dit.

"Bien faire et laisser dire" aurait aussi pu être le conseil de ces dernières pages, mais je ne regrette pas d'avoir remonté le fil ;)

Bon, voilà quelques crops sur la comète Lovejoy, avant l'aube au Canon 6D et 135mm à f/2.8. Ci-dessous des poses de 4s à 400 iso, sans (à gauche) et avec (à droite) mode "réduction de bruit longue pose". En dessous, même chose avec des poses de 1s à 1600 iso.

(http://legault.perso.sfr.fr/mode_rblp_4s_400iso.jpg)

(http://legault.perso.sfr.fr/mode_rblp_1s_1600iso.jpg)

Pas besoin de microscope pour constater que le bruit de fond est plus élevé en mode activé (à droite, je le répète). Et sans réglage iso excessif, exposition interminable ou développement délirant (j'ai juste fait +1 sur l'exposition, avec accentuation et réduction de bruit luminance/chrominance à zéro). Je n'avais pas de Nikon pour faire la même manip.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 15, 2013, 20:54:57
Bon, voilà quelques crops sur la comète Lovejoy, avant l'aube au Canon 6D et 135mm à f/2.8. Ci-dessous des poses de 4s à 400 iso, sans (à gauche) et avec (à droite) mode "réduction de bruit longue pose". En dessous, même chose avec des poses de 1s à 1600 iso.

Pas besoin de microscope pour constater que le bruit de fond est plus élevé en mode activé (à droite, je le répète). Et sans réglage iso excessif, exposition interminable ou développement délirant (j'ai juste fait +1 sur l'exposition, avec accentuation et réduction de bruit luminance/chrominance à zéro). Je n'avais pas de Nikon pour faire la même manip.

:)

Merci pour les exemples, le traitement Canon fait en effet grimper le bruit; mais pour ma part je ne demandais aucune preuve, seulement que tu écoutes mon propos, voire expliques les différences de comportements si possible.
Aussi, si tu n'as pas de Nikon tu peux regarder mes samples, je les garanties sans trucage ;)

Citation de: barberaz le Décembre 16, 2013, 02:27:13
Merci pour les exemples, le traitement Canon fait en effet grimper le bruit; mais pour ma part je ne demandais aucune preuve, seulement que tu écoutes mon propos, voire expliques les différences de comportements si possible.
Aussi, si tu n'as pas de Nikon tu peux regarder mes samples, je les garanties sans trucage ;)

J'ai bien écouté, mais je ne peux aller plus loin. Si l'appareil est occupé deux fois plus de temps en mode activé, c'est qu'il fait une seconde pose, comme chez Canon. Ensuite, qu'en fait-il exactement je n'en sais rien, et je n'ai pas de Nikon sous la main pour faire des manips plus poussées.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 16, 2013, 08:25:25
je n'ai pas de Nikon sous la main pour faire des manips plus poussées.

:)

Thierry, j'ai fait la mesure avec IRIS et constaté une amélioration légère du bruit avec la réduction du signal thermique activée, je suppose que c'est du au fait que les boîtiers NIKON tronquent les valeurs négatives.
L'addition des RAW en interne augmente le bruit de lecture d'un facteur 1.414, mais ce bruit étant reparti de part et d'autre du zéro, la troncature des valeurs négatives fait que le bruit est artificiellement divisé par deux. Le rapport résultant est de 0.707
Je peux donner les RAWs par mp.

Philippe

Citation de: Phil_C le Décembre 16, 2013, 13:57:04
Thierry, j'ai fait la mesure avec IRIS et constaté une amélioration légère du bruit avec la réduction du signal thermique activée, je suppose que c'est du au fait que les boîtiers NIKON tronquent les valeurs négatives.
L'addition des RAW en interne augmente le bruit de lecture d'un facteur 1.414, mais ce bruit étant reparti de part et d'autre du zéro, la troncature des valeurs négatives fait que le bruit est artificiellement divisé par deux. Le rapport résultant est de 0.707
Je peux donner les RAWs par mp.

Philippe

Et au niveau des images, ça donne quelque chose de visible ? On perd certaines informations ?

Citation de: SeRaC le Décembre 16, 2013, 15:30:20
Et au niveau des images, ça donne quelque chose de visible ? On perd certaines informations ?

A quoi ça sert que je me sois geler pour poster mes tests, hein? ;)

Il semblerait à ce que j'ai compris du lien de phil, que le système pourrait éliminer les étoiles les plus faible, ce qui peut se comprendre, mais ce serait dans le cas d'image du ciel profond sur pied motorisé qui laisse les étoiles en points. En paysages nocturnes, aucune différences... mais je crois l'avoir déjà dis et montrée ;)

Citation de: SeRaC le Décembre 16, 2013, 15:30:20
Et au niveau des images, ça donne quelque chose de visible ? On perd certaines informations ?

Sur du CANON, ça donne une augmentation du bruit de lecture comme on peut le voir sur l'image de la comète de Astrophoto, et pour du NIKON, ça donne légèrement moins de bruit de lecture comme j'ai pu le mesurer, c'est tellement peu sensible qu'on voit pas de différences sur les images de Barberaz.
Mais cette apparente réduction du bruit n'en est pas une, puisqu'on perd du signal dans les bas niveaux de noir, en gros, on perd la moitié des informations contenues dans le bruit, c'est gênant en astrophoto, car on peut récupérer du signal dans le bruit en additionnant un grand nombre d'images (Comme l'exemple de Thierry Lambert ci dessous fait avec une webcam).

Citation de: Phil_C le Décembre 16, 2013, 18:56:18
Sur du CANON, ça donne une augmentation du bruit de lecture comme on peut le voir sur l'image de la comète de Astrophoto, et pour du NIKON, ça donne légèrement moins de bruit de lecture comme j'ai pu le mesurer, c'est tellement peu sensible qu'on voit pas de différences sur les images de Barberaz.
Mais cette apparente réduction du bruit n'en est pas une, puisqu'on perd du signal dans les bas niveaux de noir, en gros, on perd la moitié des informations contenues dans le bruit, c'est gênant en astrophoto, car on peut récupérer du signal dans le bruit en additionnant un grand nombre d'images (Comme l'exemple de Thierry Lambert ci dessous fait avec une webcam).

Ok, je vois. Effectivement, en additionnant les images au lieu de les soustraire on augmente le rapport signal/bruit... C'est ce que je fais dans mon boulot pour moyenner des conductances calculées en présence de désordre (et ça converge évidemment en 1/sqrt(N) ...).

Citation de: SeRaC le Décembre 16, 2013, 20:34:33
pour moyenner des conductances

Moi, c'est des capacitances  ;) ...

Citation de: Phil_C le Décembre 16, 2013, 22:00:25
Moi, c'est des capacitances  ;) ...

Je sais que ce n'est pas le lieu pour poser la question, mais les MP sont désactivés sur CI ;D  : dans quoi travailles-tu ?

Citation de: Phil_C le Décembre 16, 2013, 13:57:04
Je peux donner les RAWs par mp.

oui, mais je préférerais un essai fait avec un peu de lumière. Les essais dans le noir complet ne me semblent pas réalistes, comme tu l'as souligné il y a troncature du bruit à cause du niveau d'offset à zéro.

:)

Citation de: astrophoto le Décembre 16, 2013, 23:33:06
oui, mais je préférerais un essai fait avec un peu de lumière. Les essais dans le noir complet ne me semblent pas réalistes, comme tu l'as souligné il y a troncature du bruit à cause du niveau d'offset à zéro.

:)

Je pense que tu as déjà donné le protocole expérimental, mais je m'excuse de te le redemander (il faut m'excuser, je suis théoricien et pas expérimentateur ;D )... Je serai ravi de te fournir des RAW pour tes mesures (je possède un D800E).

Citation de: SeRaC le Décembre 16, 2013, 22:33:01
Je sais que ce n'est pas le lieu pour poser la question, mais les MP sont désactivés sur CI ;D

J'ai pourtant toujours l'icône enveloppe. Et il y a aussi le lien vers le site perso qui doit marcher... Pas de références professionnelles hors photo sur le forum (Mais il reste Google...)
Philippe

Citation de: Phil_C le Décembre 17, 2013, 22:49:45
J'ai pourtant toujours l'icône enveloppe. Et il y a aussi le lien vers le site perso qui doit marcher... Pas de références professionnelles hors photo sur le forum (Mais il reste Google...)
Philippe

Mea Culpa, le lien ne fonctionnait pas sur mon smartphone (les MP sont par contre bel et bien désactivés sur CI !).

Je n'ai toujours pas eu le temps de regarder ce que donnent des darks de D800... Je m'en excuse.