Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

 ??? En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

certains pensent que 16Mpix en µ4/3 c'est le max, on y est...

certains pensent que 24Mpix en APSC c'est le max, on y est...

certains pensent que 36Mpix en FF c'est le max, on y est...

on achète du moyen format Blad/Pentax/Phase One à 50Mpix ?

Autant en matière d'iso on voit des progrès visible en visionnage écran, web et tirage de tailles normale, autant en terme de résolution...

En attendant, il y a du 16Mpix sur les capteurs de compact, la qualité n'est pas trop mauvaise, donc extrapolé à la superficie d'un capteur 24x36, on peut amplement monter au dessus de 36Mpix sans pour autant atteindre une taille de pixel aussi petite que celle de ces compacts surpixellisés.

La technologie s'améliore chaque année, donc les observations de "qualité maximale" d'un jour ne sont pas celles du lendemain.

Il n'y a qu'à voir ce qu'on avait du temps où c'étaient des capteurs CCD qui passaient de 6Mpix à 10Mpix et qu'on avait du mal à voir le gain.
Et maintenant, il y en a 24 sur la même surface.

pour la taille des capteurs et la course aux pixels, c'est loin d'être terminé!
tant que les marqueteux le jugeront rentable...

reste que la taille des capteurs est un peu liée à l'encombrement de l'appareil et des optiques.

Il y a quelques années, le PDG d'Olympus avait juré sur la tête de tout le monde qu'ils n'iraient pas au delà du 12MP.

Ils sont passés au 16Mp.

Aucune raison pour que ça n'augmente pas encore. Quand on voit le gain en haute sensibilité entre un E3 et un EM1...
Il faudra du temps.

Mais chaque système proposera plus, je n'en doute pas un seul instant! Sony mettra combien de temps à mettre 48Mp dans un FF? 1 an? 5 ans? Je sais pas, mais je ne doute pas que ça arrive.

à voir, la progression en iso des APSC est moins flagrante passé 20mpix

Le 4/3 de ce point de vue là a rattrapé l'APSC. Seul Fuji a gardé de l'avance. Peut-être est-ce un choix financier? Mais je doute que ce soit une raison technique, un maximum atteint.

L'avenir des petits capteurs est lié aux progrès du traitement du bruit.

Bonjour.
En fait, c'est le couple Objectif-Capteur qui est à prendre en considération. La cohérence des performances de ces deux éléments est ce qui "donnera" le résultat sur l'image en terme de "finesse" dans les détails. Pour simplifier, cohérence entre les résolutions en cycles/mm de l'objectif et du capteur.
Alors, compte tenu de l'évolution des capteurs, le facteur qui limite est de plus en plus l'objectif  ;)
Cette cohérence est sans doute ce qui donne tout son intérêt aux 16 MPix en m4/3 : de l'ordre de 150 cy/mm pour les deux composants, et aux 35 MPix en 24x36 (100 cy/mm environ pour les deux composants). Des capteurs au pas beaucoup plus fin ne donneront que peanuts en termes de finesse d'image... avec des fichiers de plus en plus lourds et un traitement en basse lumière plus délicat ?

150 cy/mm   ??? en gros çà correspond à quoi..merci

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 14:56:08
Le 4/3 de ce point de vue là a rattrapé l'APSC. Seul Fuji a gardé de l'avance. Peut-être est-ce un choix financier? Mais je doute que ce soit une raison technique, un maximum atteint.

Et le 1" va rattraper le 4/3 ?

Citation de: kochka le Février 09, 2014, 18:33:04

Et le 1" va rattraper le 4/3 ?

Et le 2/3" va rattrapé le 1"? ::)

Si on suit ta remarque idiote, ça voudrait dire que le 1" rattraperait donc aussi l'APSC...

Ca te défrise que le 4/3 ait rattrapé l'APSC en terme de gestion de bruit ou c'est juste une impression?? :o
::)

Demande à CI, c'est eux qui parlent de ce rattrapage.  ;D

Ratttrapage ?

Comme au bac ?

;D

Citation de: Dominique le Février 09, 2014, 19:22:03
Ratttrapage ?

Comme au bac ?

;D

Vu tes 3 "t" à  rattrapage, toi c'est sur, ils ont pas pu te le donner!  :D

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 19:08:57
Et le 2/3" va rattrapé le 1"? ::)

Si on suit ta remarque idiote, ça voudrait dire que le 1" rattraperait donc aussi l'APSC...

Ca te défrise que le 4/3 ait rattrapé l'APSC en terme de gestion de bruit ou c'est juste une impression?? :o
::)

Demande à CI, c'est eux qui parlent de ce rattrapage.  ;D

Au final, le smartphone va rattraper le MF ;D

Citation de: TomZeCat le Février 09, 2014, 20:06:46
Au final, le smartphone va rattraper le MF ;D

Et même le grand format...En "gestion du bruit"  ;D

Citation de: TomZeCat le Février 09, 2014, 20:06:46
Au final, le smartphone va rattraper le MF ;D

Ah ben c'est pas déjà fait?? ;D

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 11:59:11
??? En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

Bonsoir Oursone...

Quand j'ai commence la photo plus sérieusement, et les forums surtout, on disait deja que les format APSC n'avaient pas d'avenir...on disait ca aussi des bridges (que je venait d'acheter)...au final 8 ans apres...beh ils sont toujours la...et moi j'ai vu passer quelques boitiers dans mes mains...

Donc l'avenir des format je sais pas...mais certainement plus long que celui de ton matos  ;)

Si je devais faire un pronostic a 2 balles, je dirais que le micro 4/3 a plus d'avenir que l'APSC...car il a enormement d'avantage dont celui du poid et encombrement...
Le FF lui va grapiller un peu plus chaque jour le format APSC, tant les nouveaux boitier a venir seront plsu petit et abordable, et donc a choisir entre un APSC entree de gamme et un FF, on preferera le FF. Alors que le micro 4/3 lui aura un avantage sur d'autre point.

Alors je suis pas divin...mais je vois quand meme plus l'avenir plus grand pour le micro 4/3 que pour l'APSC.

Ne pas oublier qu'un format de capteur n'est rien sans objectif, et le consortium, micro 4/3, permet de beneficier de tous les objos micro 4/3 fabrique quel que soit le fabriquant et la marque

De façon plus imagé, l'APSC a "le cul entre deux chaises" ;). Le FF se démocratise par sa taille et son prix, certes petit à petit. Et le µ4/3 propose petite taille, poids léger et très grand choix d'objectifs, pour une qualité aussi bonne que l'APSC.

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 20:51:13
De façon plus imagé, l'APSC a "le cul entre deux chaises" ;). Le FF se démocratise par sa taille et son prix, certes petit à petit. Et le µ4/3 propose petite taille, poids léger et très grand choix d'objectifs, pour une qualité aussi bonne que l'APSC.

>:(
j'aime pas quand les gens disent les meme choses que moi, en plus simple et de maniere plus efficace

;D
;)

 :D :D

Bah c'est à dire que le "cul entre deux chaises" m'est apparu soudainement comme une évidence pour ce pauvre APSC! ;D

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 20:59:46
:D :D

Bah c'est à dire que le "cul entre deux chaises" m'est apparu soudainement comme une évidence pour ce pauvre APSC! ;D

Oui je suis d'accord en effet...

que ce soit le m43 , l'APSC ou le FF, chacun fait bien comme il veut, et heureux que l'on aient encore ce choix.
chaque format a ses avantages et ses inconvénients.

le m43 est séduisant, mais c'est plutôt le ratio hauteur/largeur qui me pose problème.

Citation de: yoda le Février 09, 2014, 21:13:11
...
le m43 est séduisant, mais c'est plutôt le ratio hauteur/largeur qui me pose problème.

Ca c'est ce qu'il y a de plus perso comme choix.
J'aurais vraiment bien du mal à me faire à du 3/2. Et comme tu le dis, heureusement qu'on a le choix. Tout dans un des deux formats seraient bien malheureux.

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 21:34:51
Ca c'est ce qu'il y a de plus perso comme choix.
J'aurais vraiment bien du mal à me faire à du 3/2. Et comme tu le dis, heureusement qu'on a le choix. Tout dans un des deux formats seraient bien malheureux.

faut attendre la superxilisation des capteurs...alors on aura format 3/2, 4/3 et 16/9 sur chaque boitier  ;D

Citation de: fski le Février 09, 2014, 21:39:46
faut attendre la superxilisation des capteurs...alors on aura format 3/2, 4/3 et 16/9 sur chaque boitier  ;D

capteur carré! ;)
plus besoins de grip pour cadrer verticalement  8)

Citation de: yoda le Février 09, 2014, 21:46:17
capteur carré! ;)
plus besoins de grip pour cadrer verticalement  8)

capteur carre?
c'est un truc pour Verso ca... ;D

Mais un format Carre dans les choix ca c'est aussi a y pense...
surtout avec tous les pixels maintenant, en perdre un peu...
mais bon les conservateurs vont venir nous dire qu'il suffit de croper en post production  ;)

Si je vous suis bien, on peut s'étonner de la stratégie des 2 ténors, canon et Nikon, eux semblent croire en l'APS-C, je suis équipe des 2 formats pour leur coefficient de recadrage face au FF, seul les objectifs micro 4/3 gardent l'avantage de la taille, plus les boîtiers , le choix n'est pas évident tant ces deux capteurs ont des performances proches, mais j'ai tout de même du mal à croire à la disparition du plus grand...l'avenir s'avère passionnant a suivre, sur le seul plan technologique j'attends !

Citation de: fski le Février 09, 2014, 21:48:16
capteur carre?
c'est un truc pour Verso ca... ;D

Mais un format Carre dans les choix ca c'est aussi a y pense...
surtout avec tous les pixels maintenant, en perdre un peu...
mais bon les conservateurs vont venir nous dire qu'il suffit de croper en post production  ;)

ouais...
je ne suis pas vraiment emballé par les crops...

viendra peut-être un jour où il suffira d'un grand angle et de croper dedans ! plus besoins de téléobjectif! ;D ;D ;D ;D

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 21:51:35
Si je vous suis bien, on peut s'étonner de la stratégie des 2 ténors, canon et Nikon, eux semblent croire en l'APS-C, je suis équipe des 2 formats pour leur coefficient de recadrage face au FF, seul les objectifs micro 4/3 gardent l'avantage de la taille, plus les boîtiers , le choix n'est pas évident tant ces deux capteurs ont des performances proches, mais j'ai tout de même du mal à croire à la disparition du plus grand...l'avenir s'avère passionnant a suivre, sur le seul plan technologique j'attends !

non la strategie des tenors n'a rien de surprenant
Ils ont une super gammes d'objectifs en format APSC, du coup, ils profitent de ce format encore et encore...

Les outsideur, comme Pana et Olympus, ont choisi un format differents et sont ainsi sur un format non concurrentiel avec les gros ténors...
Il y a la technique (FF meilleurs que APSC meilleur qu micro 4/3)...et apres tu as la politique d'entreprise.

Mais l'APSC survit parce qu'il reste moins cher qu'un FF...quand le FF va passer en dessous des 1000euros, ca va sentir le gas un peu...
Pour le cote "crop facteur des boitier APSC"...mouais, je suis pas convaincu...surtout avec la monte des pixels....car alors pourquoi les micro 4/3 ne sont pas devenu les nouveaux boitiers animalier  ;)
Mais meme si on aura de beaux jour devant nous...je suis pas inquiet pour l'avenir, je profite de ce que j'ai on verra demain ce dont j'aurais beosin et ce que les fabriquants me proposeront.
Je ne suis marie a aucune marque...aucun format...juste marie au plaisir que j'ai a prendre des photos  ;)

Citation de: yoda le Février 09, 2014, 21:53:46
viendra peut-être un jour où il suffira d'un grand angle et de croper dedans ! plus besoins de téléobjectif! ;D ;D ;D ;D

rhoo quand meme pas  ;D ;D ;D ;D

mais tout le monde a pas les moyens d'acheter un 200-400, ou un 500mm
Et la un crop 1.5 presente un interet...

Ensuite d'un autre cote je me dit que le FF c'est pas mal non plus, il monte bien en iso, et avec le new Tamron a 150-600mm USD qu'on trouve a 900£ deja dans les magasins...punaise je l'aurais limite achete pour un safari lui  ;)

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 19:08:57
Et le 2/3" va rattrapé le 1"? ::)

Si on suit ta remarque idiote, ça voudrait dire que le 1" rattraperait donc aussi l'APSC...

Ca te défrise que le 4/3 ait rattrapé l'APSC en terme de gestion de bruit ou c'est juste une impression?? :o
::)

Demande à CI, c'est eux qui parlent de ce rattrapage.  ;D

Non, mais je trouve idiot de croire qu'un capteur plus petit peut faire aussi bien qu'un capteur plus grand, à technologie égale.
C'est tout simple. On ne peut jamais avoir le beurre et l'agent du beurre.
Tout est question de compromis et de générations. Le miracle technique n'existe que pour ceux qui veulent y croire.

Tu peux trouver ça idiot, ça n'enlève rien aux faits, même si visiblement ça te défrise.
Lis le test du EM1 dans un des derniers CI.
Je n'invente rien.

La survie de l'APS ou du 4/3 n'est pas seulement une question de prix du boitier, mais aussi une question de taille, de poids et de prix des objectifs.
Lorsque l'on prend en main le dernier SONY EFV, on s'aperçoit d'abord, qu'il y a peu à gagner en taille, en  prenant un boitier de format inférieur, mais ensuite que pour l'instant les objectifs ne se sont pas encore allégés au prorata du boitier. Et c'est là que ça coince.
Ensuite chacun a ses critères de sélection, ou d'élimination, sinon, il n'y aurait pas tant de photos faite au téléphone ou pire, à l'Ipad.

Citation de: kochka le Février 09, 2014, 22:18:26
La survie de l'APS ou du 4/3 n'est pas seulement une question de prix du boitier, mais aussi une question de taille, de poids et de prix des objectifs.
Lorsque l'on prend en main le dernier SONY EFV, on s'aperçoit d'abord, qu'il y a peu à gagner en taille, en  prenant un boitier de format inférieur, mais ensuite que pour l'instant les objectifs ne se sont pas encore allégés au prorata du boitier. Et c'est là que ça coince.
Ensuite chacun a ses critères de sélection, ou d'élimination, sinon, il n'y aurait pas tant de photos faite au téléphone ou pire, à l'Ipad.

le poids/taille des objectifs est un facteur déterminant pour pas mal de monde.
je suis resté en APSC avec de petits objectifs (Pentax Limited )notamment pour cette raison.

je ne sais pas s'ils arriveront à réduire la taille et le poids des optiques comme ils l'ont fait pour les boitiers.

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 22:18:20
Tu peux trouver ça idiot, ça n'enlève rien aux faits, même si visiblement ça te défrise.
Lis le test du EM1 dans un des derniers CI.
Je n'invente rien.

Attend la sortie d'un nouveau capteur nikon ou canon et tes certitudes changeront.
A technologie égale, à génération égale, il n'existe pas de formule magique relative à la surface du capteur.
Un constructeur peut à un moment donné, utiliser une technique avec un meilleur rendement, des algos de meilleures qualité, mais cela n'a rien à voir avec la taille ou la forme du capteur. Les photons restent des photons et disposent d'une surface donnée pour être détectés. plus al surface et petite, et moins ils ont de chance d'y atterrir.
Tu peux estimer qu'un modèle particulier représente l'optimum pour toi. Personne n'ira dire le contraire.
Tu peux relever que pour le moment un constructeur a fait plus de progrès qu'un autre, pourquoi pas?
Mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, et surtout une comparaison effectuée à un moment donné, n'a rien d'absolu et ne peut se transformer en règle générique.

pour les capteurs,n'était-il pas question d'une technologie complètement différente ?

Citation de: yoda le Février 09, 2014, 22:28:39
le poids/taille des objectifs est un facteur déterminant pour pas mal de monde.
je suis resté en APSC avec de petits objectifs (Pentax Limited )notamment pour cette raison.

je ne sais pas s'ils arriveront à réduire la taille et le poids des optiques comme ils l'ont fait pour les boitiers.

La disparition du miroir devrait permettre  d'autres formules optiques à la Leica M. Mais la surface à éclairer plus grande continuera à nécessiter des lentille plus grandes que pour une surface moindre.
Aucune illusion là dessus. Les formats plus petits permettront toujours des optiques plus petites, à ouverture égale.

Citation de: kochka le Février 09, 2014, 22:35:44

La disparition du miroir devrait permettre  d'autres formules optiques à la Leica M. Mais la surface à éclairer plus grande continuera à nécessiter des lentille plus grandes que pour une surface moindre.
Aucune illusion là dessus. Les formats plus petits permettront toujours des optiques plus petites, à ouverture égale.

à voir...
quand je vois la taille des optiques de mon Mamiya 6 (6x6)  et le diamètre des lentilles, env.2cm pour le 75mm f 3,5 !
certes pas très lumineux et surement moins exigeant que pour un capteur!
je me dis qu'il y a de l'espoir.l'avenir le dira...

Citation de: kochka le Février 09, 2014, 22:30:15

Attend la sortie d'un nouveau capteur nikon ou canon et tes certitudes changeront.
A technologie égale, à génération égale, il n'existe pas de formule magique relative à la surface du capteur.
Un constructeur peut à un moment donné, utiliser une technique avec un meilleur rendement, des algos de meilleures qualité, mais cela n'a rien à voir avec la taille ou la forme du capteur. Les photons restent des photons et disposent d'une surface donnée pour être détectés. plus al surface et petite, et moins ils ont de chance d'y atterrir.
Tu peux estimer qu'un modèle particulier représente l'optimum pour toi. Personne n'ira dire le contraire.
Tu peux relever que pour le moment un constructeur a fait plus de progrès qu'un autre, pourquoi pas?
Mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, et surtout une comparaison effectuée à un moment donné, n'a rien d'absolu et ne peut se transformer en règle générique.

Tu n'est plus à une évidence près visiblement!
Evidemment que c'est à un instant T! Dans 3 mois le prochain capteur APSC proposera mieux que l'EM1. Et dans 9 mois l'EM2 proposera aussi bien ou un peu mieux, qui sait, que ce fameux nouveau capteur.. Etc etc etc.... C'est évident. Et je vois pas ce que ça change sur le fait qu'ajourd'hui, un 4/3 peu fait aussi bien qu'un APSC, ce qui n'était pas le cas il y a 3  ans.

Vous avez raison tous les deux. Evidemment qu'à technologie égale, un grand capteur aura de meilleurs perfs qu'un plus petit.
Mais il est vrai également qu' en 2014, les capteurs 4/3 sont quasiment au meme niveau que les apsc (seul les fuji prėsente un vrai gap).

Aujourd'hui, le choix est : qualitė optimale, ou encombrement mini. Pour la qualitė c'est le ff (voire plus grand), mais pour l'encombrement (tout en gardant un mini de qualité), c'est le m4/3.

Elpabar a raison de dire que l'apsc a le "cul entre deux chaises", car il ne propose ni l'un ni l'autre. Il n'a ni la qualitė d'un ff, ni l'encombrement mini, du au diametre de ses objo aussi important que ceux du ff. Donc vraiment très peu, voire plus aucun interet pour l'apsc.
Il n'y a que le systeme fuji qui sorte du lot, avec une tres belle qualitė en jpeg (pour celui qui en fait)et une gamme optique conçue uniquement pour l'apsc, donc au minimum de l'encombrement possible.

Et aujourd'hui, perso, j'ai choisi le m4/3, comme beaucoup, pour l'encombrement. 16mp, montėe en iso, dynamique, et pdc du m4/3 me suffisent largement. Je ne suis pas pro, et nai pas besoin des 36mp d'un d800e.

C'est ça avoir le choix. Pourvu que ça dure.

Citation de: kochka le Février 09, 2014, 22:10:20

Non, mais je trouve idiot de croire qu'un capteur plus petit peut faire aussi bien qu'un capteur plus grand, à technologie égale.
C'est tout simple. On ne peut jamais avoir le beurre et l'agent du beurre.
Tout est question de compromis et de générations. Le miracle technique n'existe que pour ceux qui veulent y croire.

+1

D'ailleurs CI l'écrit dans le dernier n°:p. 133, avec le capteur 4/3, ou tout est net ou  il n'y a pas de modelé (le passage net/flou est brutal).

Si la gestion du bruit peut être améliorée par les logiciels, les contraintes PHYSIQUES restent et resteront. Petit capteur = pas de modelé. Petit capteur = nécessité d'objectifs monstrueux (ou pas lumineux) pour juste égaler en définition les capteurs 24x36 (Voir le Leica X vario en format APS-c pour lequel le cahier des charges était d'égaler en perfs le FF).

Je l'ai toujours dit et écrit : le format 4/3 est erroné.

D'ailleurs Olympus Imaging s'enfonce: CA en baisse constante, pertes financières.

Je me suis amusé à chiffrer la dégringolade en part de marché pour le dernier trimestre : 4 %. Olympus est dernier. Même Ricoh-pentax est devant ;D avec 6%. Il faut dire aussi que le marché de l'hybride en 2013 a fait encore moins bien que le marché du reflex. Pentax, avec ses reflex, fait donc mieux.

Quand on n'a pas d'argument rationnel, vérifiable, quantifiable, on va chercher des arguments non quantifiables, non mesurables. Par exemple le modelé !!

Exemple ! Mon vieil objectif de 1960 ne pique pas dites vous !! Oui : mais quel modelé.

Citation de: nidob24 le Février 10, 2014, 07:18:38
Quand on n'a pas d'argument rationnel, vérifiable, quantifiable, on va chercher des arguments non quantifiables, non mesurables. Par exemple le modelé !!

Exemple ! Mon vieil objectif de 1960 ne pique pas dites vous !! Oui : mais quel modelé.

Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ? ??? ::)

Citation de: Mlm35 le Février 10, 2014, 06:51:42
Vous avez raison tous les deux. Evidemment qu'à technologie égale, un grand capteur aura de meilleurs perfs qu'un plus petit.
Mais il est vrai également qu' en 2014, les capteurs 4/3 sont quasiment au meme niveau que les apsc (seul les fuji prėsente un vrai gap).

Aujourd'hui, le choix est : qualitė optimale, ou encombrement mini. Pour la qualitė c'est le ff (voire plus grand), mais pour l'encombrement (tout en gardant un mini de qualité), c'est le m4/3.

Elpabar a raison de dire que l'apsc a le "cul entre deux chaises", car il ne propose ni l'un ni l'autre. Il n'a ni la qualitė d'un ff, ni l'encombrement mini, du au diametre de ses objo aussi important que ceux du ff. Donc vraiment très peu, voire plus aucun interet pour l'apsc.
Il n'y a que le systeme fuji qui sorte du lot, avec une tres belle qualitė en jpeg (pour celui qui en fait)et une gamme optique conçue uniquement pour l'apsc, donc au minimum de l'encombrement possible.

Et aujourd'hui, perso, j'ai choisi le m4/3, comme beaucoup, pour l'encombrement. 16mp, montėe en iso, dynamique, et pdc du m4/3 me suffisent largement. Je ne suis pas pro, et nai pas besoin des 36mp d'un d800e.

C'est ça avoir le choix. Pourvu que ça dure.

heu...non!
les objectifs pour APSC sont en moyenne plus petit!
voir bien plus petit pour certains!
(gamme Limited conçu pour l'APSC chez Pentax)

et faire croire qu'un APSC produit des images de mauvaise qualité est faux....
il a sa place entre le m43 et le FF qui ont eux même des qualités différentes.

arrêtez de vouloir rationaliser et supprimer ce qui ne vous plait pas!
il faut du choix, c'est plutôt sain d'avoir du choix dans une société ? non?  :)

Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ?

C'était juste un exemple, facilement transposable à d'autres textes que je n'ai pas cités ( on ne peut pas tout écrire au premier degré !! et on suppose que les lecteurs comprennent le second degré )

Citation de: nidob24 le Février 10, 2014, 07:34:35
Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ?

C'était juste un exemple, facilement transposable à d'autres textes que je n'ai pas cités ( on ne peut pas tout écrire au premier degré !! et on suppose que les lecteurs comprennent le second degré )

?

??? ::)

Depuis que les capteurs en particulier en 4/3 ont fait d'immenses progrès, les arguments des tenants de l'orthodoxie ( reflex et capteur 24x36 ) sont en train de tomber, et faute de pouvoir traiter les capteurs 4/3 et Aps/C par le mépris, on voit apparaître une flopée d'arguments irrationnels tel que le velouté, le modelé, etc.

La vérité telle que je la devine c'est qu'il s'agit là d'une bataille d'arrière garde qui fera sourire dans 10 ou 20 ans lorsque les reflex FF seront devenus un marché de niche au même titre que les télémétriques actuellement.

Dans 10 ou 30 ans, la profondeur de champs sera toujours d'actualité...

Tant mieux. J'aime les photos au UGA ( Ultra Grand Angulaire ) avec une pdc maximale. Ca ne m'empêche d'ailleurs pas de temps en temps de faire des portraits avec une focale suffisamment longue pour que la pdc soit très réduite même avec un caillou qui n'ouvre pas à f 0,95.

Mais je sais, la mode est aux pdc hyper courtes avec en corollaire des objectifs à grande ouverture qui coutent un prix délirant et qui ne sont pas bons à pleine ouverture. A mon sens c'est plus un phénomène de mode qu'une nécessité photographique.

+ 100
On dirait que tous les photographes sont myopes!  :D

Déjà à la sortie des 1e micro 4/3, CI et autres se posaient la question de la pérennité de ce petit "capteur" on voit aujourd'hui ou il en est ! j'aime bien ce format mais il me parait plus logique d'envisager dans un futur proche une nette montée et d'isos et de résolution d'un capteur plus grand, le FF en masse je n'y crois guerre, de par la taille des objectifs il restera lui une cible de niche expert, pro ou autres amateurs esperants ainsi rentrer dans les 2 catégories précédentes. Aussi je trouve certains bien dur et pessimistes sur l'APS-C qui semble être un bon compromis, Pana et Olympus ont mis le paquet sur le 4/3, ils n'ont pas le choix pour survivre au contraire de Sony et autres qui auront je pense une plus grande marge de progression qualitative sur un capteur ne serait-il que légèrement plus grand..entres compacts et FF si l'APS-C disparaît..ça n'a pas de sens !     

CitationMais je sais, la mode est aux pdc hyper courtes avec en corollaire des objectifs à grande ouverture qui coutent un prix délirant et qui ne sont pas bons à pleine ouverture. A mon sens c'est plus un phénomène de mode qu'une nécessité photographique.

Quand on fait un portrait, ou que l'on veut mettre le premier plan en valeur, c'est quand même bien de pouvoir atténuer la netteté de l'arrière plan!

Citation de: Gus le Février 10, 2014, 10:38:00
Quand on fait un portrait, ou que l'on veut mettre le premier plan en valeur, c'est quand même bien de pouvoir atténuer la netteté de l'arrière plan!

tout à fait...
mais quand je vois certains portrait avec les yeux bien nets puis le bout du nez et les oreilles floues... :o

Ce n'est pas parce que certain ne savent pas utiliser une technologie qu'il faut en tirer la conclusion que cette techno ne sert à rien.  ;)

Citation de: nidob24 le Février 10, 2014, 08:40:58
Depuis que les capteurs en particulier en 4/3 ont fait d'immenses progrès, les arguments des tenants de l'orthodoxie ( reflex et capteur 24x36 ) sont en train de tomber, et faute de pouvoir traiter les capteurs 4/3 et Aps/C par le mépris, on voit apparaître une flopée d'arguments irrationnels tel que le velouté, le modelé, etc.

La vérité telle que je la devine c'est qu'il s'agit là d'une bataille d'arrière garde qui fera sourire dans 10 ou 20 ans lorsque les reflex FF seront devenus un marché de niche au même titre que les télémétriques actuellement.

Cela devient plutôt marrant en appliquant le même raisonnement aux capteurs encore plus petits qui, suivant cette logique, boufferaient alors les 4/3, comme el reste du marché.
Si les progrès continuent à la même vitesse, il est possible que dans 10 ans les 1" aient les performances des 4/3 actuel, ou mieux, tout en offrant encore moins de contraintes.
Et alors?
A chaque période, nous avons eu le choix entre plus de qualité et plus de contraintes, et il n'y aucune raison pour que cela change.
Aborder ce sujet somme les aficionados de l'équipe de foot du coin, me parait aussi dénué de bon sens que de brailler dans les rues avant un match.

Citation de: oursone le Février 10, 2014, 10:35:46
Déjà à la sortie des 1e micro 4/3, CI et autres se posaient la question de la pérennité de ce petit "capteur" on voit aujourd'hui ou il en est ! j'aime bien ce format mais il me parait plus logique d'envisager dans un futur proche une nette montée et d'isos et de résolution d'un capteur plus grand, le FF en masse je n'y crois guerre, de par la taille des objectifs il restera lui une cible de niche expert, pro ou autres amateurs esperants ainsi rentrer dans les 2 catégories précédentes. Aussi je trouve certains bien dur et pessimistes sur l'APS-C qui semble être un bon compromis, Pana et Olympus ont mis le paquet sur le 4/3, ils n'ont pas le choix pour survivre au contraire de Sony et autres qui auront je pense une plus grande marge de progression qualitative sur un capteur ne serait-il que légèrement plus grand..entres compacts et FF si l'APS-C disparaît..ça n'a pas de sens !    

La question se pose surtout lorsque l'on envisage de renouveler le matériel. L'anticipation des performances contre les contraintes du moment.
En supposant que les perf augmentent, elle ne peuvent porter que sur la sensibilité VS la diminution de la taille du pixel unitaire.
Ce qui ne changera pas ce sont les pois de l'optique qui décident de la profondeur de champ.
Après chacun fait de qu'il veut du nécessaire compromis.
En FF, il y a le choix entre 18, 24 ou 36 MP. Personne ne prétend qu'un choix est dans l'absolu meilleur qu'un autre. Chacun répond à un besoin.
Pourquoi en serait-il autrement avec les formats?

Citation de: kochka le Février 10, 2014, 11:36:48
En FF, il y a le choix entre 18, 24 ou 36 MP. Personne ne prétend qu'un choix est dans l'absolu meilleur qu'un autre. Chacun répond à un besoin.
Pourquoi en serait-il autrement avec les formats?

+1000
ouf enfin un post plein de bon sens  ;)
d'ailleurs en mpx 24x36 le choix est en fait plus large (16 df et D4, 18 1Dx, 20 6D, 22 5D3, 24 610 & A7, et 36 D800 & A7r)
Sans oublier tout les formats au dessus du 24 x 36 qui n'est pas un grand format  en fait

A chaque outil son usage

Citation de: sofyg75 le Février 10, 2014, 12:08:36
Sans oublier tout les formats au dessus du 24 x 36 qui n'est pas un grand format  en fait
A chaque outil son usage

Oui et pour ma part, j'évite de participer à ce genre de débat. Y'a des types très fermés d'esprit qui ne comprennent pas que chaque capteur définit un rendu particulier avec un modelé particulier et aussi des types de photos particuliers.
Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

Citation de: TomZeCat le Février 10, 2014, 12:24:13
Oui et pour ma part, j'évite de participer à ce genre de débat. Y'a des types très fermés d'esprit qui ne comprennent pas que chaque capteur définit un rendu particulier avec un modelé particulier et aussi des types de photos particuliers.
Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

oui mais enfin Tom, il y a 12Mpix dans les 2 cas, ca parait evident que c'est pareil non  ;D ;D ;D ;D

Citation de: fski le Février 10, 2014, 12:29:33
oui mais enfin Tom, il y a 12Mpix dans les 2 cas, ca parait evident que c'est pareil non  ;D ;D ;D ;D

Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis ;)

Citation de: TomZeCat le Février 10, 2014, 12:36:23
Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis ;)

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ... ::) 

Citation de: yoda le Février 10, 2014, 12:47:32
je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ... ::) 

Aussi ;D
Mais au moins, je trouve que le fait d'imprimer permet de garder en famille et entre amis des souvenirs bien plus longtemps. Alors en petit ou grand format, c'est un moindre mal.

Citation de: sofyg75 le Février 10, 2014, 12:08:36
d'ailleurs en mpx 24x36 le choix est en fait plus large (16 df et D4, 18 1Dx && ME && Monochrom, 20 6D, 22 5D3, 24 610 & A7 & A99, et 36 D800 & A7r)

Je complète la liste ...  ;)

les fortes définitions, lorsqu'elles sont nettes, permettent de se balader dans une photo et de revoir le coin où l'on a dû passer trop rapidement.
C'est un deuxième voyage, au calme.
Et puis un écran de 4mp, ce n'est pas mal non plus, mais il faut faire le sacrifice financier.

Citation de: rascal le Février 09, 2014, 12:23:45
certains pensent que 16Mpix en µ4/3 c'est le max, on y est...

certains pensent que 24Mpix en APSC c'est le max, on y est...

certains pensent que 36Mpix en FF c'est le max, on y est...

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

Citation de: fred134 le Février 10, 2014, 13:57:52
Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

bien sur!
pour beaucoup, plus il y a de pixels et mieux c'est!
ça se vend!
donc c'est selon les désirs des marqueteux...
ce ne sont pas les ingénieurs qui décide!

Citation de: fred134 le Février 10, 2014, 13:57:52
Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

beh nokia a sortie un smartphone avec un capteur de 40mpix
http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview/5

capteur plus petit que le one....

ca fais combien ca si on le fait le meme capteur en FF de mpix ???

Citation de: yoda le Février 10, 2014, 14:01:57
bien sur!
pour beaucoup, plus il y a de pixels et mieux c'est!
ça se vend!
donc c'est selon les désirs des marqueteux...
ce ne sont pas les ingénieurs qui décide!

Mais ce sont les acheteurs qui décident en fin de course, et el rôle d'une boite est de vendre ce que le client veut, pas de décider pour lui, ce qui est bon pour lui.
Avec 12mp, je croyais avoir atteint le maximum utile, avec 24 aussi, maintenant avec 36, je doute fortement que cela suffise.
Plus de pixels et plus de sensibilité, c'est fromage ET dessert.
Pourquoi bouder?

Citation de: kochka le Février 10, 2014, 14:20:20
Pourquoi bouder?

Parce que les gens des forums trouveront toujours que c'etait mieux avant... ;D ;D ;D

C'est vrai quoi, je comprend vraiment d'ailleurs pourquoi ils ont abandonne la disquette 3'1/2, 1Mo c'etait deja super !
;D ;D ;D

je me souviens de mon premier Jazz, trop fort 1Go...j'ai 1To qui tiens dans la taille d'une disquette Jazz...

Vivement demain  ;D ;D ;D ;D

Je rappelle que beaucoup d'imprimeurs demandent à tort ou à raison (et c'est là un sujet de discussion) une définition de 300 DPI. il en ressort qu'il faut au moins 12 mpi pour faire un A4, 18 pour un A3 et 24 pour un A2. Il faut aussi remarquer que beaucoup d'expositions sont proposées en A3. C'est plus rare en A2.
Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.
Je ne crois pas que les fabricants distillent au compte-goutte leurs améliorations, je crois plutôt qu'ils améliorent au fur et à mesure des progrès des techniques. Dans la progression technologique nous ne sommes peut-être qu'au début ou au milieu mais je mets au défi quiconque me décrira avec succès, aujourd'hui, l'appareil commun dans cinq ans. Il est peut-être possible que quelques ingénieurs en ait une vague idée, mais l'amateur même éclairé ne devrait pas se hasarder à ces prédictions.
Dans le domaine de la photographie peut-être n'en est-on qu'à la lampe à pétrole (un grand progrès par rapport à la chandelle) comme  en éclairage la LED n'en est qu'à ses balbutiements;

Citation de: yoda le Février 10, 2014, 12:47:32
je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ... ::) 

déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal  ;)

Citation de: ddi le Février 10, 2014, 12:56:25
Je complète la liste ...  ;)

honte à moi ...  :P  ;)

Citation de: TomZeCat le Février 10, 2014, 12:24:13
Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645  ::)
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ...  :-\

Citation de: sofyg75 le Février 10, 2014, 14:42:56
déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal  ;)
honte à moi ...  :P  ;)
où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645  ::)
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ...  :-\

tu n'es pas le seul! ;)

Citation de: sofyg75 le Février 10, 2014, 14:42:56
où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645  ::)
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ...  :-\

Oui en effet...

tout depend vraiment de comment tu compares et pourquoi..
http://www.youtube.com/watch?v=S0plNkdLkeE&feature=youtube_gdata_player

a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

Alors si comparer c'est faire de le mesurette de quéquette, comme le forum CI  (et d'autre) adore le faire, la je suis d'accords c'est ridicule...
Mais si c'est savoir ce qu'on souhaite en faire et si ca couvrera ses besoins...alors la c'est tout a fait interessant.

Faut pas chercher le "meilleure" truc ou machin...mais le "meilleur pour soit"

et avec les capteurs c'est pareil.
Le micro 4/3 ne fait pas mieux que l'APSC...mais ce qu'il fait deja est tel que la question entre micro 4/3 et APSC peut ce poser, si on ajoute dans la balance lors du choix, poid encombrement etc etc...
Et comme dit sur un autre fil au niveau du choix, si on ajoute un petit budget, alors on oublie les hybrides et passe au reflex d'entree de gamme  ;)

Citation de: fski le Février 10, 2014, 15:08:50
a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Tu veux dire ça?
http://album.foto.ru/photos/or/37445/3367762.jpg

(http://www.luminous-landscape.com/images34/zd3.jpg)
(http://www.luminous-landscape.com/images-56/Picture1.jpg)

En test ici: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml
(et avec un capteur légèrement plus grand que celui du Pentax 645D: 36x48 vs 33x44)

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 21:34:51
J'aurais vraiment bien du mal à me faire à du 3/2.

Tout comme d'autres à du 4/3.  ;)

Citation de: fski le Février 10, 2014, 15:08:50
Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Citation de: caoua futé le Février 10, 2014, 18:04:28
Tout comme d'autres à du 4/3.  ;)

Je répondais justement à Yoda qui venait de dire ça. ::)

Citation de: caoua futé le Février 10, 2014, 18:12:04
C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Ohhh oui !!!!
Et j'en ait fait l'experience...je trouve meme que pour le gap en gain de qualite et autre...le prix est encore trop eleve.

Je regrette pas d'etre passe au FF, et si des gens me demande et qu'ils ont les moyens je leur recommanderai, mais sinon l'APSC est un super truc, bien mature dans les differentes marques.

Passer d'un boitier+zoom APSC a un FF+zoom equivalent, c'est du simple au double niveau prix...et le qualite n'est pas du simple au double. ;)

Faut regarder dans l'ensemble son systeme, et ce dont on a besoin...le reste n'est que pinaillage...si il existe autant de systeme, c'est que le systeme parfait n'existe pas encore...donc chaque choix est une concession.

Citation de: caoua futé le Février 10, 2014, 18:12:04
C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Fallait pas commencer. Je n'ai jamais acheté qu'un 17/55, à cause du D2x, et je n'ai rien pris d'autre en attendant le FF. Ce qui fait que la bascule a été facile.

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 22:48:29le fait qu'ajourd'hui, un 4/3 peu fait aussi bien qu'un APSC, ce qui n'était pas le cas il y a 3  ans.

Bonsoir elpabar,

Non, c'était déjà le cas lors de la sortie de l'Olymus E-5. Il fait des photos de meilleures qualité que les Canon 7D, et Nikon D300. Seul le Canon 7D prend le devant en très haute sensibilité sur le E-5. C'est un point que j'avais bien regardé à la sortie du E-5. De même, les images du E-5 sont plus piquées également que celles du D700. Mais bon, le D700 n'est plus commercialisé, contrairement aux autres boîtiers cités, et un petit D610 actuel fait mieux que le D700 par exemple si l'on reste chez Nikon en 24x36.

Concernant le gestion des flous, modelés, etc. évoquées, un test avait été réalisé sur Dpreview avec photos à l'appui aux différentes ouvertures, entre un Olympus 4/3 + 25mm, et un Canon 5D + 50mm par un utilisateur possédant les deux formats. Résultats identiques, en gardant bien les 2 diaph de décalage d'ouverture entre les deux formats. Comme quoi, le subjectif et le psychologique, peuvent faire beaucoup chez certaines personnes, mais les photos, elles, ne montraient pas de différences, hors colorimétrie.

Après, si l'on change les critères du test, tout est possible.

Bonne soirée.
Xavier

C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ?  ;D

Citation de: Crinquet80 le Février 10, 2014, 23:42:50
C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ?  ;D

Oui, gros problème de publicité/propagande mais l'auto-persuasion fonctionne très bien chez certaines personnes. Ca permet d'animer certains débats ;)
C'est bien que ça existe mais apparemment, c'est toujours trop cher ! Quand on a vendu les walkmans, les discman, les lecteurs MP3 portatifs, ils étaient moins chers que les chaines audio. Là, on a des hybrides M4/3 plus chers que des entrées de gamme reflex. Bon on a les smartphones super chers avec des capteurs encore plus petits mais ils ne font pas que ça...
Ce n'est pas par les fous furieux des marques qu'il faut convaincre le public mais bel et bien par la communication. En tout cas le premier appareil photo auquel on pense dès qu'on veut être sérieux reste le reflex et ensuite peut-être un truc machin chouette pas trop cher. Mais les hybrides sont chers. Alors, on fait quoi ?

Bonsoir,

Et non, pas de problème de persuasion de mon côté. Je suis équipé du MF au petit capteur de compact, en passant par le 4/3 et le 24x36, donc je suis assez bien placé pour connaître les différences. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: piedenus le Février 10, 2014, 14:36:07

Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.

Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose  ;)

Citation de: canardphot le Février 11, 2014, 00:23:05
Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose  ;)

c'est vrai,
mais c'est un peu comme les fana de crop à 100%!
(tu sais, ceux qui post la photo d'un oiseau,et tout de suite après,le crop pour voir sa tête!) ;D

et dans les expo tu vois toujours des gens coller leur nez sur un tirage! ::)

Citation de: TomZeCat le Février 10, 2014, 23:48:12
Mais les hybrides sont chers. Alors, on fait quoi ?

Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

Citation de: rascal le Février 11, 2014, 10:41:18
Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

1100D avec 18-55 à 300 euros...
Trop cher signifie que c'est plus cher (même que pour 30 euros) qu'un entrée de gamme reflex de base, petit et léger même si c'est (parfois) plus volumineux. Mais tu peux toujours répliquer, ce n'est ni toi, ni moi qui dictons l'avis du public. L'important, ce sont les ventes et la rentabilité et là, ça coince.

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 11:59:11
??? En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

Justement, les petits capteurs ont un avenir assuré vu le niveau qualitatif qu'ils proposent maintenant et qui peut satisfaire une grande majorité de photographes.
Les capteurs plus grands offrent généralement et logiquement des performances encore supérieures, mais se justifient de moins en moins. Bien sur les caractéristiques de rendu des optiques pour grands capteurs, les capacités à réduire la profondeur de champs, les possibilités de très haute résolution ou d'encaisser les très haut ISO feront que les grands formats seront toujours préférés par certains, par raison ou passion.

Citation de: la_grenouille le Février 11, 2014, 11:49:24
Les capteurs plus grands offrent généralement et logiquement des performances encore supérieures, mais se justifient de moins en moins.

OK, pour plus de la moitié des photos, les petits capteurs sont suffisants. Maintenant pourquoi leurs ventes baissent ?
Les reflex APS-C et FF se portent plutôt bien si on compare au reste, on parle de maintien des ventes en cette période de crise.

En faisant abstraction de la performance des appareils, qui n'est plus vraiment une limitation, je trouve que le  3/2 est plus adapté à l'impression au format "paysage" (horizontal), alors que le 4/3 est très bien pour l'impression en "portrait" (vertical).
Je parle pas de sujet là, mais bien de format d'impression  ;D

Mis à part ça, les formats papier en France facilement disponibles sont plus adaptés au 3/2 (10 x15, A4, A3, etc...). Les 12x17 et format letter sont mieux pour le 4/3 mais c'est plus difficle à trouver.

Donc, prenant des photos majoritairement horizontales, et imprimant quand même pas mal en 10x15 pour la famille et les amis, je préfère le 3/2.
ça m'évite des recadrages systématiques.

Je suis passé à la Fnac hier. Les olympus sont très jolis. ça fait de très beaux objets qui font vraiment envie.
Mais les Nex sont vraiment au coude à coude au niveau compacité, surtout avec le 16-50. Difficile d'y voir un système réellement plus encombrant que les autres.

Donc je n'ai pas l'impression qu'un système rende l'autre obsolète. C'est juste une histoire de goût personnel. Et ça, c'est totalement incontestable.

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2014, 11:59:09
OK, pour plus de la moitié des photos, les petits capteurs sont suffisants. Maintenant pourquoi leurs ventes baissent ?
Les reflex APS-C et FF se portent plutôt bien si on compare au reste, on parle de maintien des ventes en cette période de crise.

Parce que les gens sont cons et qu'ils n'écoutent pas assez les grand intellectuels des forums  ;D ;D ;D

Citation de: pyc2025 le Février 11, 2014, 12:39:13
Donc je n'ai pas l'impression qu'un système rende l'autre obsolète. C'est juste une histoire de goût personnel. Et ça, c'est totalement incontestable.

Ah quelque part, l'obsolescence arrive un peu dans l'esprit de certains.
Je m'explique: on peut prendre des photos avec tout et n'importe quoi. J'ai même un pote qui en faisait avec son stylo (bizarre le type) et pourtant c'est un ancien photographe (il m'avait fièrement montré ses AIs de l'époque, une bonne dizaine de belles optiques). Comme quoi, la qualité d'un tel gadget suffisait à son plaisir...
Et on peut aussi faire des photos avec nos smartphones ou tablettes. Or, pour l'encombrement, la tablette n'est pas l'idéal. D'ailleurs ces saloperies sont trop souvent devant moi pendant les événements publiques mais passons.
Donc cet afflue de matériel photographique, cette débauche technologique rend le matériel photo moins nécessaire. Et je me répète, si le reflex est l'appareil photo roi pour tout faire dans l'esprit du public, quel est alors la place des hybrides ?
Moi, je suis photographe, l'hybride permet des photos pépères avec des capteurs attractifs tout en allégeant son sac photo. Mais pour ma famille qui se contente de selfies ou autres clichés à Facebooker, à Twitter, à partager, l'hybride est le truc qui leur passe au dessus de la tête.
Il faut que les constructeurs changent vite cette image, que le matériel soit un besoin nécessaire et non une option. Le reflex n'est pas une option et reste nécessaire pour le sport, les photos basses lumières. Car pour le moment, je trouve que les hybrides vont prendre le chemin de l'obsolescence justement à cause des smartphones et autres tablettes et on en dira que c'était la bonne idée technique mais la mauvaise idée commerciale.

Citation de: rascal le Février 11, 2014, 10:41:18
Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

La baisse de prix est une chose, ce n'est pas suffisant pour me faire accepter les lacunes d'un hybride.
C'est un peu comme si j'avais eu le sentiment d'avoir fait une bonne affaire en achetant à prix bradé une paire de chaussures plus grande ou plus petite par rapport à ma pointure normale.

l'hybride n'a pas que des lacunes, il y a des avantages aussi hein.

Pour qui ne fait pas de sport, un hybride se justifie tres bien au niveau utilisation. Tu trouveras je pense pas mal d'exemple de gens qui sont passé de l'un a l'autre sans se trouver brider.
Et je crois que la compacité est uen qualité qui se paye en fait.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 14:55:15
Pour qui ne fait pas de sport, un hybride se justifie tres bien au niveau utilisation. Tu trouveras je pense pas mal d'exemple de gens qui sont passé de l'un a l'autre sans se trouver brider.

Et d'avaler la pilule que constitue souvent l'absence de tout viseur.  ;D
Vrai que ça ne gênera pas trop ceuxqui n'en avaient pas (compacts sans viseur, smartphone) mais les autres  ::)
C'est un peu comme les gens qui acceptent d'acheter une voiture neuve sans roue de secours et sans la possibilité d' en loger une, ce n'est pas gênant jusqu' au jour où...  ;D

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 14:55:15
Et je crois que la compacité est uen qualité qui se paye en fait.

Cette compacité du boitier est elle aussi celle des zooms qui accompagnent ces hybrides ?
Cette compacité ne nuit-elle pas à la tenue en main du boitier ?
Quand je vois que Canon a réussi à sortir une EOS 100D plus petit que les autres reflex sans pour autant en faire un appareil bridé.  ;)

Perso je ne considère pas mon D3100 et son 18-55 comme un monstre lourd et volumineux.

Plusieurs personnes m' ont sorti cet argument en faveur de l'hybride, je les ai invitées à prendre en main mon D 3100 et à me dire ce qu' elles en pensaient. Toutes ont vite reconnu qu'ils n'avait rien d'un monstre tel que décrit par les marketeux de l' hybride.  ;)

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 15:39:04
Et d'avaler la pilule que constitue souvent l'absence de tout viseur.  ;D
Vrai que ça ne gênera pas trop ceuxqui n'en avaient pas (compacts sans viseur, smartphone) mais les autres  ::)

c'est assez personel ca. Je marie tres bien dans mon utilisation MF (rolleiflex), 24*36 argentique et un hybride sans viseur. Je veux bien que cela gene certain, mais ce n'est pas forcement un probleme. Et il y a le choix en hybride. Avec ou sans viseur

Citation
C'est un peu comme les gens qui acceptent d'acheter une voiture neuve sans roue de secours et sans la possibilité d' en loger une, ce n'est pas gênant jusqu' au jour où...  ;DCette compacité du boitier est elle aussi celle des zooms qui accompagnent ces hybrides ?
Cette compacité ne nuit-elle pas à la tenue en main du boitier ?

non, perso ca ne me gene pas. D'ailleurs, j'ai toujours préféré la prise en main d'un pentax MX ou d'un MZ5n a cellle d'un k100d.
et oui, les zooms sont plus compacts, voir les derniers sony 16-50, pana 12-32 ou oly 14-42.

Citation
Quand je vois que Canon a réussi à sortir une EOS 100D plus petit que les autres reflex sans pour autant en faire un appareil bridé.  ;)

Perso je ne considère pas mon D3100 et son 18-55 comme un monstre lourd et volumineux.

moi si, je l'ai toujours trouver trop gros mon k100d, et meme le 18-55 devant était trop gros pour ce type d'objo

Citation

Plusieurs personnes m' ont sorti cet argument en faveur de l'hybride, je les ai invitées à prendre en main mon D 3100 et à me dire ce qu' elles en pensaient. Toutes ont vite reconnu qu'ils n'avait rien d'un monstre tel que décrit par les marketeux de l' hybride.  ;)

ne généralise pas. rajoute un 70-300 par rapport a un 40-150 m43, et on en reparle.  D'ailleurs, meme un 40-150 m43 je trouve ca un peu gros (long surtout). En gros, j'ai faillit passer au Kr plutot que m43, mais en fait non, je suis tres content de mon choix.

Apres, je ne dis pas que les reflexs sont mauvais, mais il est aussi vrai de reconnaitre que pour certaines utilisations, on en a pas forcement besoin. Les hybrides ont aussi des points positifs autre que la compacité: mise au point a l'ecran, info en continue dans le viseur si on veut avec l'histo, c'est tres confortable pour monter de vieilles optiques (focus peaking, loupe, pas besoin d'automatismes), AF-S super en Live-view, donc on peut utiliser son ecran basculant comme un viseur de poitrine sans limitation

Lorsque j'ai voulu changer l'APS de ma tendre et chère, son cahier des charges s'est résumé à :
Tu choisi ce que tu veux, pourvu que ce soit bien plus léger que l'actuel et avec un bon zoom .
Elle a été dotée d'un V2 avec un 10/100, matériel quasiment deux fois plus léger que l'ancien avec son 16/85, doté d'un range plus élevé, et elle est ravie.
Un 4/3 ne justifiait pas de remplacer l'APS, car il avait trop le c** entre deux chaises.

Citation de: kochka le Février 11, 2014, 16:27:37
Lorsque j'ai voulu changer l'APS de ma tendre et chère, son cahier des charges s'est résumé à :
Tu choisi ce que tu veux, pourvu que ce soit bien plus léger que l'actuel et avec un bon zoom .
Elle a été dotée d'un V2 avec un 10/100, matériel quasiment deux fois plus léger que l'ancien avec son 16/85, doté d'un range plus élevé, et elle est ravie.
Un 4/3 ne justifiait pas de remplacer l'APS, car il avait trop le c** entre deux chaises.

Apres, on met le curseur au niveau qualité ou on veut.   Pour moi, le m43 etait un minimum, et je ne voulais pas que mon 50mm smc devienne plus qu'un 100.   Certains mettront la limite au m43, d'autre plus bas. Par contre, avec cette taille de capteur (1 inch), ca vaut encore le coup de prendre un appareil a objo interchangeable?  en diminuant le capteur, on arrive a faire des trucs pas mal en gros zoom non, et que ca reste compact.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:01:23

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:01:23Je marie tres bien dans mon utilisation MF (rolleiflex), 24*36 argentique et un hybride sans viseur. Je veux bien que cela gene certain, mais ce n'est pas forcement un probleme.

C'est est pourtant un pour bien d' autres.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:01:23
rajoute un 70-300 par rapport a un 40-150 m43, et on en reparle.  D'ailleurs, meme un 40-150 m43 je trouve ca un peu gros (long surtout).

Cet exemple est en effet trés intéressant, j'apprécie la longueur de mon 55-300 + Pare soleil qui m'assure un bras de levier confortable en photo d'action: cadrage, suivi du sujet.
En comparaison le 40-150 trop court à mon goût me parait presque inutilisable.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:01:23
c'est tres confortable pour monter de vieilles optiques (focus peaking, loupe, pas besoin d'automatismes), AF-S super en Live-view, donc on peut utiliser son ecran basculant comme un viseur de poitrine sans limitation

Ce qui te permet aussi le D 5100 à un prix vraiment trés intéressant en ce moment, pour celui qui veut un écran orientable. N' oublie pas non plus que les reflex offrent aussi le Live View depuis des années. Voir aussi bien d'autres bons boitiers EOS 600D, Pentax K 500 pour un budget de moins de 500 euros.

no tronque pas mes citations ;-)   j'avais bien précisé qu'en hybride tu avais le choix avec ou sans viseur. Le débat est plutôt sur EVF/OVF.

sinon, les gammes d'objo ne sont pas forcement équivalentes.  tu as un 45-200 chez pana qui couvre presque ton range, chez Sony/Fuji, je ne sais pas.

l'avantage des reflexs, c'est que l'AF est fait pour le live view, du coup, pas de compromis sur les perfs dans ce mode. Pas comme avec un objo de reflex qui est construit a la base pour un AF de phase. je crois, mais je ne suis pas certain, que si tu prend juste les objos reflexs adaptés a l'AF par contraste, l'offre est bien diminuée. Et peu de reflexs ont des capteurs adaptés pour l'AF de phase sur capteur.

Bon, tout ca pour dire que l'hybride ce n'est pas juste un compromis sur la qualité pour gagner un peu en compacité. Les systèmes reflex (gamme boitier + objo) sont tout a fait matures et ce sont de tres belles machines a image. Mais il est dommage de ne pas reconnaitre certains avantages aux hybrides.  Âpres, chacun fait son choix en fonction de ses critères, mais autant le faire en étant informé.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:37:02
Apres, on met le curseur au niveau qualité ou on veut.   Pour moi, le m43 etait un minimum, et je ne voulais pas que mon 50mm smc devienne plus qu'un 100.   Certains mettront la limite au m43, d'autre plus bas. Par contre, avec cette taille de capteur (1 inch), ca vaut encore le coup de prendre un appareil a objo interchangeable?  en diminuant le capteur, on arrive a faire des trucs pas mal en gros zoom non, et que ca reste compact.

ca peut etre l'avantage d'avoir des fixes de qualites par exemple...un systeme super leger et compacte avec un viseur...

(perso si j'avais pas ete nikon, j'aurais pris un micro 4/3 pour ca  ;))

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:37:02
Par contre, avec cette taille de capteur (1 inch), ca vaut encore le coup de prendre un appareil a objo interchangeable? 

A mon vis non quand je regarde du coté d'un certain Fuji X 20, un compact expert séduisant et abordable.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:37:02
en diminuant le capteur, on arrive a faire des trucs pas mal en gros zoom non, et que ca reste compact.

Sur le papier, certes, mais les bridges qui offrent des zooms jusqu' à 600, voire 1000, 1200 mm sont-ils réellement utilisables ?
Je serai tenté de dire qu'au delà d'une focale équivalente de 200, voire 300 mm, ç'est quasi inutlisable.
Et qu'aux exceptions prés des photos de sport, d'oiseaux, d'animaux, un zoom 28-112, voire 24-120 couvre  environ 99% des besoins du photographe lambda.

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 17:20:38
A mon vis non quand je regarde du coté d'un certain Fuji X 20, un compact expert séduisant et abordable.
Sur le papier, certes, mais les bridges qui offrent des zooms jusqu' à 600, voire 1000, 1200 mm sont-ils réellement utilisables ?
Je serai tenté de dire qu'au delà d'une focale équivalente de 200, voire 300 mm, ç'est quasi inutlisable.
Et qu'aux exceptions prés des photos de sport, d'oiseaux, d'animaux, un zoom 28-112, voire 24-120 couvre  environ 99% des besoins du photographe lambda.

tout a fait d'accord, je pensais plus a ca aussi, mais c'etait mal exprimé

Citation de: fski le Février 11, 2014, 17:14:54
ca peut etre l'avantage d'avoir des fixes de qualites par exemple...un systeme super leger et compacte avec un viseur...

(perso si j'avais pas ete nikon, j'aurais pris un micro 4/3 pour ca  ;))

oui, je prefere aussi les fixes, et le m43 me va bien pour ca. C'est plus en commentaires a Kocka sur nikon 1 + zoom 10-100

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 17:27:40
oui, je prefere aussi les fixes, et le m43 me va bien pour ca. C'est plus en commentaires a Kocka sur nikon 1 + zoom 10-100

Oui le M4/3 est meme super pour ca...J'aime beaucoup la gamme Panasonic (et le dernier Gx7 je crois bien qui fait pas mal envie)

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 17:20:38
A mon vis non quand je regarde du coté d'un certain Fuji X 20, un compact expert séduisant et abordable.
Sur le papier, certes, mais les bridges qui offrent des zooms jusqu' à 600, voire 1000, 1200 mm sont-ils réellement utilisables ?
Je serai tenté de dire qu'au delà d'une focale équivalente de 200, voire 300 mm, ç'est quasi inutlisable.
Et qu'aux exceptions prés des photos de sport, d'oiseaux, d'animaux, un zoom 28-112, voire 24-120 couvre  environ 99% des besoins du photographe lambda.

Oui on peut faire des choses avec un 610mm sur un bridge DMC-FZ7 (bridge de 2006, j'aimerai bien essayer les nouvelles générations)

Alors oui le zoom en main c'est mieux, je prefere mon reflex sans soucis sans regrets...mais pour 180£ (prix de ce bridge que j'avais achete en arrivant a londres), franchement il a fait son job au Guatemala

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 17:02:42
l'avantage des reflexs, c'est que l'AF est fait pour le live view, du coup, pas de compromis sur les perfs dans ce mode. Pas comme avec un objo de reflex qui est construit a la base pour un AF de phase. je crois, mais je ne suis pas certain, que si tu prend juste les objos reflexs adaptés a l'AF par contraste, l'offre est bien diminuée. Et peu de reflexs ont des capteurs adaptés pour l'AF de phase sur capteur.

Où est le problème quand l' AF de phase classique fonctionne trés bien sur reflex avec un capteur de phase indépendant du capteur d'image ?
Comme on sait trés bien le faire depuis l'époque de l'argentique.  ;)
Comme on savait le faire aussi sur bien des comapcts argentiques avec un dispostif simple utilisant l' infrarouge .  ;)

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 17:02:42Les systèmes reflex (gamme boitier + objo) sont tout a fait matures et ce sont de tres belles machines a image.

Et que leur prix ayant beaucoup baissé, ils sont devenus accessibles à tous et non plus réservés à ceux qui avaient les moyens.  ;)
Un EOS 1100D à moins de 300 euros, c'est vraiment formidable.   ;)

Citation de: fski le Février 11, 2014, 17:34:34
Oui on peut faire des choses avec un 610mm sur un bridge DMC-FZ7 (bridge de 2006, j'aimerai bien essayer les nouvelles générations)

Il ne me reste plus qu' à essayer mon Finepix de 2010-2011 (à 99 euros) qui doit approcher les 600.
A défaut d'un bel oiseau exotique, un pigeon bien de chez nous devrait faire l'affaire.  ;)

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 17:36:41
Où est le problème quand l' AF de phase classique fonctionne trés bien sur reflex avec un capteur de phase indépendant du capteur d'image ?
Comme on sait trés bien le faire depuis l'époque de l'argentique.  ;)
Comme on savait le faire aussi sur bien des comapcts argentiques avec un dispostif simple utilisant l' infrarouge .  ;)

c'était en réponse a l'utilisation avec écran relevé comme viseur de poitrine. Tu me disais que les reflexs en sont aussi capables. Dans ce cas, tu utilises en fait l'AF par contraste sur le capteur.
C'est une utilisation tres agreable d'un petit hybride, pas forcement accessible a un reflex dans les meilleurs conditions (AF des objos pas adaptés)

encore une fois, c'est juste pour montrer que dans certaines conditions, les hybrides peuvent être supérieur aux reflexs, sans généraliser.

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 17:45:47
c'était en réponse a l'utilisation avec écran relevé comme viseur de poitrine. Tu me disais que les reflexs en sont aussi capables. Dans ce cas, tu utilises en fait l'AF par contraste sur le capteur.

Perso j'utilise toujours mon viseur optique.
L' écran fixe me convient très bien, non pour la visée, mais comme moyen de contrôle rapide que la photo faite correspond à mon attente, je peux aussi jeter un oeil à l'histogramme.
Photo OK ou presque je garde.
Photo vraiment pas OK, j'efface.
L'écran fixe est aussi utile pour montrer des photos aux autres, comme certains le font avec l'écran de leur smartphone.

je veux bien que pour toi c'est viseur optique toujours, mais tu peux faire l'effort de te mettre dans la position d'un autre et reconnaitre des avantages aux hybrides quand meme.   Chaque cas est particulier. le but c'est que les gens est les info en main pour decider en fonction de leur criteres, pas des miens ou des tiens.   Les exemples perso sont utiles en tant qu'exemple, pas pour generaliser.

est-ce que les hybrides ont en général un meilleur AF en mode live view? oui!, bon point pour les hybrides
est-ce que ca permet d'autre mode d'utilisation de l'appareil dans des conditions optimales? oui!, bon point pour les hybrides
est-ce que les reflexs ont un meilleur AF-C? oui, bon point pour les reflexs
qui a la meilleure autonomie? reflex => bon point pour les reflexs

et j'en passe. Ma pratique n'a rien a voir la dedans

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 18:35:18
je veux bien que pour toi c'est viseur optique toujours, mais tu peux faire l'effort de te mettre dans la position d'un autre et reconnaitre des avantages aux hybrides quand meme.   

Si ca ne me gêne pas de discuter avec toi avec des arguments, de ma pratique et de mes attentes en matière de photo, je ne peux pas reconnaitre des avantages aux hybrides comme alternative à un reflex tout simplement parce que je n'en vois pas.
Pourquoi ?
L'hybride me parait plus un complément du reflex, qu'une alternative au reflex.
Et si je regarde du coté des compacts experts, ceux ci ont beaucoup progressé et sont une alternative aux hybrides.
Est ce que tu comprends maintenant mieux mon point de vue ?

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 18:35:18
Chaque cas est particulier. le but c'est que les gens est les info en main pour decider en fonction de leur criteres, pas des miens ou des tiens.   

Certes mais, je pense que dans son dernier numéro CI l'a trés bien fait dans son dossier "s'équiper pour 500 euros" en faisant un tour objectif des 4 catégories d'APN entrant dans ce budget: compacts, bridges, hybrides et reflex, avantages, inconvénients et limites de chaque catégorie. Tout a été dit et le lecteur dispose de tous les éléments pour choisir en connaissance de cause.
Et toi, qu'en as tu pensé ?

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 16:37:02
Apres, on met le curseur au niveau qualité ou on veut.   Pour moi, le m43 etait un minimum, et je ne voulais pas que mon 50mm smc devienne plus qu'un 100.   Certains mettront la limite au m43, d'autre plus bas. Par contre, avec cette taille de capteur (1 inch), ca vaut encore le coup de prendre un appareil a objo interchangeable?  en diminuant le capteur, on arrive a faire des trucs pas mal en gros zoom non, et que ca reste compact.

Absolument, ne serait-ce que pour choisir celui qui te convient le mieux, et aussi de monter d'autres objectifs pour obtenir de forts grossissements.
Bien que plus limité pour la montée en ISO qu'un D800, il me parait au niveau d'un D2x, ce qui est super pour ce type de capteur. Lorsque l'on voit ce que l'on peut obtenir avec une trsè bonne optique, il ets clair que de sprogrès sont encore à faire de ce côté.
Dans 6/8 ans, les 1" seront  au niveau d'un très bon APS actuel, tout en conservant une taille et un poids minimum.
Nikon a repris le paris du 4/3, mais avec un cran de plus, car seule la réduction du format permettra de vraiment réduire la taille des optiques.

Autre exemple.
Et ça avec un zoom au range de 10x

Autre ex

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 19:09:31
Si ca ne me gêne pas de discuter avec toi avec des arguments, de ma pratique et de mes attentes en matière de photo, je ne peux pas reconnaitre des avantages aux hybrides comme alternative à un reflex tout simplement parce que je n'en vois pas.
Pourquoi ?
L'hybride me parait plus un complément du reflex, qu'une alternative au reflex.
Et si je regarde du coté des compacts experts, ceux ci ont beaucoup progressé et sont une alternative aux hybrides.
Est ce que tu comprends maintenant mieux mon point de vue ?

Certes mais, je pense que dans son dernier numéro CI l'a trés bien fait dans son dossier "s'équiper pour 500 euros" en faisant un tour objectif des 4 catégories d'APN entrant dans ce budget: compacts, bridges, hybrides et reflex, avantages, inconvénients et limites de chaque catégorie. Tout a été dit et le lecteur dispose de tous les éléments pour choisir en connaissance de cause.
Et toi, qu'en as tu pensé ?

ton point de vue est limpide, pas de problème. je ne lis pas CI en general. Je suis en Ecosse, pas abonne, donc je ne le vois que rarement. Ensuite, c'est vrai que je "perd" deja assez de temps sur le forum, je vais pas lire les articles en plus. A l'occasion je jetterai un coup d'oeil a l'article dont tu me parles

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 23:12:44
je ne lis pas CI en general. Je suis en Ecosse, pas abonne, Ensuite, c'est vrai que je "perd" deja assez de temps sur le forum, je vais pas lire les articles en plus.

Dommage tu aurais une idée de la manière dont Ci analyse et décripte les nouveautés, les conseils pour choisir le matériel. CI s'adresse à un large éventail de lecteurs. CI teste et compare beaucoup de boitiers, ils ont donc une vision globale et non limitée à un matériel ou une marque.
Les forums c'est autre chose, c'est plus la passion qui s'exprime, avec aussi ses excés et ses limites. Souvent la subjectivité l'emporte sur l'objectivité, le coup de coeur sur le rationnel,rien de grave, c'est tous simplement humain.  ;)

Citation de: zozio32 le Février 11, 2014, 23:12:44
Ensuite, c'est vrai que je "perd" deja assez de temps sur le forum, je vais pas lire les articles en plus. A l'occasion je jetterai un coup d'oeil a l'article dont tu me parles

Je te le conseille en effet  ;)

Citation de: caoua futé le Février 11, 2014, 15:39:04
Et d'avaler la pilule que constitue souvent l'absence de tout viseur.  ;D

Ca devient, heureusement, l'exception, mais il est encore souvent en option oui.
C'est sans doute le seul gros défaut des hybrides : ils sont bien trop chers (au moins aux prix d'annonce, ça baisse beaucoup ensuite).

CitationCette compacité du boitier est elle aussi celle des zooms qui accompagnent ces hybrides ?

C'est plus valable avec les capteurs plus petits justement, un objo µ4/3 est en moyenne sensiblement plus compact que son homologue APSC.

CitationCette compacité ne nuit-elle pas à la tenue en main du boitier ?

Faut essayer, moi pour mon matosse ça me va bien (E-PL1 puis E-PL5, je faits du 9.5 en gant).

CitationPlusieurs personnes m' ont sorti cet argument en faveur de l'hybride, je les ai invitées à prendre en main mon D 3100 et à me dire ce qu' elles en pensaient. Toutes ont vite reconnu qu'ils n'avait rien d'un monstre tel que décrit par les marketeux de l' hybride.  ;)

Mon 500D n'est pas non plus un gros reflex, mais avec des objos dessus il devient quand même bien plus gros et lourd (ça compte pour moi qui les trimbale en montagne) que mon µ4/3 avec les objos homologues.

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2014, 10:45:51
1100D avec 18-55 à 300 euros...
Trop cher signifie que c'est plus cher (même que pour 30 euros) qu'un entrée de gamme reflex de base, petit et léger même si c'est (parfois) plus volumineux. Mais tu peux toujours répliquer, ce n'est ni toi, ni moi qui dictons l'avis du public. L'important, ce sont les ventes et la rentabilité et là, ça coince.

le canon reste plus volumineux et l'objo moins grand angle et moins lumineux vu que le 16-50 est f2,8 contant. .... et pour l'avoir eu en mains, le combo Sony est moins plastoc (sensation de..) que le canon+18-55.

Donc trop cher, oui, ça reste relatif... sauf pour les anti-hybrides, bien sûr...

http://j.mp/1hbM8ya

Citation de: rascal le Février 12, 2014, 15:59:26
vu que le 16-50 est f2,8 contant. ....

Disons plutôt qu'on est content d'avoir f/3.5 à 16mm (et qu'on se contente de f/5.6 à 50). ;)

Mais sinon, c'est un cas déjà pas si défavorable, où l'hybride n'est pas vraiment plus cher que le reflex... Alors qu'il devrait coûter moins.
C'est peut-être ce qui arrivera dans qq années, Roger Cicala est même assez optimiste sur ce qu'on peut espérer (http://www.lensrentals.com/blog/2014/02/disruption-and-innovation).

Citation de: rascal le Février 12, 2014, 15:59:26
le canon reste plus volumineux et l'objo moins grand angle et moins lumineux vu que le 16-50 est f2,8 contant. .... et pour l'avoir eu en mains, le combo Sony est moins plastoc (sensation de..) que le canon+18-55.

Crois-tu que le grand public pense comme toi ?
La population de photographes avertis est très mince. Ce n'est pas parce qu'ici une personne sur deux possède un hybride que cela fera le succès du produit, loin de là.

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 17:42:44
Crois-tu que le grand public pense comme toi ?

le grand public c'est Canon=pro donc j'achète canon... je sais... et ?

faut quel prix pour vous pour le Nex3N +16-50 ? 76€ avec un cash back pour noel ?

Dire c'est trop cher, point. Bah je ne suis pas d'accord... on parle du Canon 100D ?

Citation de: rascal le Février 12, 2014, 18:06:33
le grand public c'est Canon=pro donc j'achète canon... je sais... et ?
faut quel prix pour vous pour le Nex3N +16-50 ? 76€ avec un cash back pour noel ?
Dire c'est trop cher, point. Bah je ne suis pas d'accord... on parle du Canon 100D ?

Mais je ne parle même pas de marque... Je parle du fait que les hybrides sont vus trop chers par le grand public. Juste ça.
Tu es comme les architectes des OS Windows/Linux, ils ne pensent que technique. Les ingénieurs de OS/X pensent d'abord user experience.
La population de client n'a rien à faire du f/2.8 même s'il sait que c'est plus lumineux, il ne sait même pas ce que ça va apporter. Il regarde le prix !
Et les cash back sont éphémères. Sans oublier que les premiers à en profiter sont les photographes confirmés, le grand public va en être au courant presque par hasard....

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 17:42:44
Crois-tu que le grand public pense comme toi ?
La population de photographes avertis est très mince. Ce n'est pas parce qu'ici une personne sur deux possède un hybride que cela fera le succès du produit, loin de là.

d'un autre cote, si on part du principe que les gens ne se renseigne pas et ne font que suivre l'etat du marche, c.a.d. reflex = Pro donc je veux un reflex, les marchés n'évolueraient jamais.  Il faut surement atteindre une masse critique pour le marché decolle, je suis d'accord, mais ce n'est pas impossible. Cette masse critique tu l'atteins en capturant l'audience d'un public avertit, en mettant en avant tes points forts.
Donc, on resume:
1) Il faut des produits forts, pour pouvoir les promouvoir a un public avertit
2) ca permet de petit a petit construire une masse critique
3) une fois cette masse critique cosntitué, tu peux plus facilement attaqué le grand public qui ne passe pas 3 mois pour acheter quelque chose.

phase 1 et 2, tu n'as pas bcp de part de marché et peu de visibilité.

Au japon/Asie, les hybrides sont probablement entre 2) et 3)
en Europe/Amerique du Nord, on va dire entre 1) et 2)

j'ai bon ?

Citation de: zozio32 le Février 12, 2014, 18:25:38
Donc, on resume:
1) Il faut des produits forts, pour pouvoir les promouvoir a un public avertit
2) ca permet de petit a petit construire une masse critique
3) une fois cette masse critique cosntitué, tu peux plus facilement attaqué le grand public qui ne passe pas 3 mois pour acheter quelque chose.
phase 1 et 2, tu n'as pas bcp de part de marché et peu de visibilité.
Au japon/Asie, les hybrides sont probablement entre 2) et 3)
en Europe/Amerique du Nord, on va dire entre 1) et 2)

En tout cas, Canon a choisi de ne pas diffuser son EOS-M2 sur l'Europe/Amerique. C'est un signe commercial...
Quand j'interroge ma famille, seule une cousine possède un hybride (un Olympus sur mes conseils) et quand on en reparle, elle et son mari préfèrent les performances de leur reflex, un 50D. Pourtant ils ont fait 3 ou 4 semaines avec l'hybride, de quoi bien le tester et pas qu'un peu. Mais dans leur esprit, le reflex est plus important à posséder en premier. Et ils diffusent le message.
L'un des arguments pour privilégier le reflex sont ses performances mais ma cousine me le répète aussi assez: "c'est comme même cher ce que tu nous as conseillé même si c'est léger et petit".
Pour information et donner une idée de leur pouvoir d'achat, elle et son mari sont tous deux médecins...

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 18:31:29
...
Pour information et donner une idée de leur pouvoir d'achat, elle et son mari sont tous deux médecins...

C'est une caricature que tu nous donnes là.
Un couple de deux medecins qui trouvent cher un hybride Oly?  :o

J'ai plein de clients médecins, plein, que ce soient des généralistes ou des spécialistes. J'en découvre même le métier de certains alors qu'ils sont clients depuis des années. Et vu leur mode de consommation, ça me semble extrèmement caricatural. Et je ne travaille pas dans le 4ème arrondissement ni à Neuilly.

Citation de: elpabar le Février 12, 2014, 18:38:53
C'est une caricature que tu nous donnes là.
Un couple de deux medecins qui trouvent cher un hybride Oly?  :o

Bah ils comptent leurs sous, c'est leur droit et je suis pareil qu'eux et alors ? Car s'ils achètent tout neufs, ça, c'est une chose, ils comparent aussi avec l'autre choix qui était de prendre un 1100D qui accompagnerait leur 50D. Ils ont un bon pouvoir d'achat mais ne veulent pas passer leur budget que là-dessus.
Mais bon, le problème pour toi est peut-être que j'ai parlé en mal d'Olympus ? Car j'ai lu par ci par là que tu es un gros fanboy de la marque. Si c'est pour ça, je ne continue pas la conversation avec toi, ça ira droit dans le mur... :)

Citation de: elpabar le Février 12, 2014, 18:38:53
C'est une caricature que tu nous donnes là.
Un couple de deux medecins qui trouvent cher un hybride Oly?  :o

Je ne vois pas en quoi cela pose problème.
Toute personne est libre de comparer les prix de plusieurs produits en regard de ce qu'ils apportent.
Chacun est en droit de considérer à juste titre qu' un produit est trop cher pour ce qu'il est.
Ce n'est pas parce que l'on peut assez facilement se l'offrir qu' on doit considérer qu'il est obligatoirement bon marché.

Citation de: elpabar le Février 09, 2014, 20:59:46
:D :D

Bah c'est à dire que le "cul entre deux chaises" m'est apparu soudainement comme une évidence pour ce pauvre APSC! ;D

Le format APS C restera dans le segment du marché "non compact" longtemps le format prédominant.
Plusieurs raisons a cela :
- un parc optique immense, et la possibilité d'utiliser sans adaptateur tout les cailloux FF
- la présence de la majeure partie des visées reflex dans ce secteur

tout ceci n'empêche pas que les derniers Oly canon soient très performants. Je préfère même la qualité d'image de mon GX7 par rapport a mon 7D. En format APS, les Fuji sont effectivement hors concours, et le FF reine toujours en maitre dans les plus hautes sensibilités ...

Bref, ma conviction, et l'évolution actuelle, c'est une multiplication de la diversité de l'offre, et non pas son contraire. Je ne crois nullement a la disparition programmée de tel ou tel format

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 19:25:54
Bah ils comptent leurs sous, c'est leur droit et je suis pareil qu'eux et alors ? Car s'ils achètent tout neufs, ça, c'est une chose, ils comparent aussi avec l'autre choix qui était de prendre un 1100D qui accompagnerait leur 50D. Ils ont un bon pouvoir d'achat mais ne veulent pas passer leur budget que là-dessus.
Mais bon, le problème pour toi est peut-être que j'ai parlé en mal d'Olympus ? Car j'ai lu par ci par là que tu es un gros fanboy de la marque. Si c'est pour ça, je ne continue pas la conversation avec toi, ça ira droit dans le mur... :)

Amusant!  :D
Je ne vois pas ce que tu as dit en mal. Tu as dit qu'ils ont pris un Olympus. Et il y a tous les prix chez Olympus en µ4/3, en kit de 250€ à 2200€. Et vu ce que tu dis il est peu probable qu'ils aient pris l'EM1.  :D
Maintenant s'ils ont pris un EP5 ou un EM5, ont-ils vu qu'ils avaient quelque chose d'un tout petit peu mieux qu'un 1100D?... M'enfin, m'inquiète pas, tu vas bien nous sortir une belle litanie pour démontrer l'inverse. ;D Mais promis, j'essaierai pas de te contredire!  :D
Par contre, tu aurais dit un Fuji ou n'importe quel autre hybride, j'aurais réagis de la même façon, quoique tu en dises. Ce que je n'aime pas ce sont les affirmations péremptoires, et les exagérations pour essayer de faire passer son message.

Citation de: caoua futé le Février 12, 2014, 19:38:53
Je ne vois pas en quoi cela pose problème.
Toute personne est libre de comparer les prix de plusieurs produits en regard de ce qu'ils apportent.
Chacun est en droit de considérer à juste titre qu' un produit est trop cher pour ce qu'il est.
Ce n'est pas parce que l'on peut assez facilement se l'offrir qu' on doit considérer qu'il est obligatoirement bon marché.

Et là toi tu caricatures mon propos ! :D Où as-tu vu que je disais qu'ils n'avaient pas le droit ni de le dire ni de comparer ??
Relis mes propos, tu comprendras peut-être, sans caricaturer. ;)

Ce que je dis, puisque ça semble t'échapper, c'est que se servir comme argument pour justifier de cet horrible abominable prix trop honteux trop élevé de ces voleurs de fabricants d'hybride, d'un couple de médecin, c'est caricatural ! Ca s'appelle grossir le propos.
Un peu plus et on avait droit à un « et tu rends compte hein, machin, il est milliardaire, et ben il a quand même bien hésité à prendre un hybride, tellement c'est cher et pas justifié ! Lui, oui, si si, le milliardaire ! » C'est caricatural et ne sert en rien le propos, malgré la tentative. Si un exemple devait servir de chartes, d'exemplarité, ça se saurait...
Mais ne t'inquiète pas, d'autres, objectifs, voient sans soucis la caricature.

C'est bien ce que je craignais... Les fan boys ont toujours raison. Même si les ventes baissent, c'est parce que les clients sont ignorants et pire, idiots car il n'existe pas de bonne raison pour faire autrement que suivre leur point de vue, le reste ressort de la bêtise...
J'ai parlé de conversation bouchée, la preuve...

Excellent!!! :D
On ose dire que ton exemple n'est en rien représentatif, l'inverse de ce que tu dis. Et donc moi je suis un fanboy etc et toi tu es sage et juste! Excellent!
Et je suis sur que tu ne t'en rends même pas compte!! :D

PS : pour ton info, je suis équipé en reflex, pas en hybrid. Mais j'ai juste peut-être un peu plus d'honnêteté intellectuelle pour reconnaître quand quelque chose a des qualités. Et aussi quand les choses me semblent moins bonnes (l'EVF par exemple, ne vaut pas un OVF, à mon avis, même si c'est utilisable).

Moi, j'ai conseillé l'Olympus. Eux, ma famille, ont acheté un matériel qu'ils ont jugé sympa mais cher pour ce que c'était. POINT.
Toi tu arrives et tu parles comme si tu étais la parole divine.
Je ne puis rien répondre car il n'y a rien que tu ne considères comme vrai et réel et à la limite, tu penses que c'est de l'ordre de la stupidité. C'était un témoignage, pas une fiction mais tu réalises que tu nies ce que racontent les autres ?
Comment faire alors pour avoir une conversation constructive avec toi à part être de ton avis ? Est-ce que tu te rends compte de la situation idiote présente ?

Où as tu lu que je niais ce que tu disais ?  :o
Je dis juste que t'en servir comme exemple, comme preuve à l'appui, alors que c'est caricatural, c'est amusant. Et qu'oser te contredire et hop on est un fanboy !

Citation de: Powerdoc le Février 12, 2014, 20:20:41
Bref, ma conviction, et l'évolution actuelle, c'est une multiplication de la diversité de l'offre, et non pas son contraire. Je ne crois nullement a la disparition programmée de tel ou tel format

Oui, pareil, et c'est très bien comme ça!

Sinon elpabar et TomZeCat, essayez de prendre un peu de recul et de vous rendre compte que vous êtes tous les deux un peu rigides, ça ira mieux, merci...

Je vais faire mieux, laisser la conversation. Les hybrides vont bien et leurs ventes en baisse n'est qu'une illusion, une impossibilité inéluctable :)
Bref, pendant que le bateau coule, restez sur vos positions...

Citation de: Powerdoc le Février 12, 2014, 20:20:41

Bref, ma conviction, et l'évolution actuelle, c'est une multiplication de la diversité de l'offre, et non pas son contraire. Je ne crois nullement a la disparition programmée de tel ou tel format

Je pense aussi... à la limite si disparition il y a, ce sera plus du côté des compacts (sauf expert) au profit des smartphones ainsi que des reflex trad' entrée/milieu de gamme au profit des hybrides pouvant jouer la carte de la compacité et celle de l'ergonomie via un grip adéquate avec des longues focales (pas trop longues non plus), surtout si l'AF arrive au niveau des reflex puisqu'il n'y a plus que ça qui leur manque... Leur prix risque en plus de baisser :)

Citation de: Invictus le Février 12, 2014, 22:04:19
surtout si l'AF arrive au niveau des reflex puisqu'il n'y a plus que ça qui leur manque...

L'AF-C ;)

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 21:55:20
Bref, pendant que le bateau coule, restez sur vos positions...

Pour l'instant, tu ne montres pas beaucoup l'exemple non plus!

Lis donc l'article de Cicala, ça peut faire réfléchir (ou pas). Et t'inquiète, les hybrides sous leur forme actuelle en prennent pour leur grade si ça te fait plaisir. ;)
Je remets le lien : http://www.lensrentals.com/blog/2014/02/disruption-and-innovation

Il y a aussi en Français:

http://www.emmanuelgeorjon.com/reflex-le-debut-de-la-fin-2605/

Ou encore un autre en anglais:
http://gizmodo.com/the-last-days-of-the-dslr-1465327158

Mais pas tout à fait sur le même sujet alors!
Le lien en français n'est pas très convaincant d'ailleurs (celui de Gizmodo un peu plus).

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 21:55:20
Je vais faire mieux, laisser la conversation. Les hybrides vont bien et leurs ventes en baisse n'est qu'une illusion, une impossibilité inéluctable :)
Bref, pendant que le bateau coule, restez sur vos positions...

pour ca, suffit de voir les derniers chiffres de vente d'Oly : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203836.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203836.0.html)

Oui je suis d'accord pour le lien en Français, ceci dit le lien date de 2010, à cette époque il n'y avait pas les hybrides dit "expert"...
Et c'est vrai que je dévie du sujet qui tourne autour des petits capteur d'ailleurs...  :-\

Citation de: zozio32 le Février 12, 2014, 23:11:46
pour ca, suffit de voir les derniers chiffres de vente d'Oly : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203836.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203836.0.html)

Cette présentation des chiffres, faites dans le forum Olympus, est trompeuse.

Ils ont pris les chiffres de Olympus Global qui se redresse grâce la branche médicale (Endoscopes). Rien à voir avec la branche photo (Imaging) qui continue à voir son CA baisser et, donc, les pertes baissent puisqu'ils vendent moins....Mais le ratio pertes/CA, lui, ne baisse quasiment pas !
Revenons au sujet : les reflex à petit capteur (APS) versus grand capteur  (FF)

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 08:55:35
Cette présentation des chiffres, faites dans le forum Olympus, est trompeuse.

Ils ont pris les chiffres de Olympus Global qui se redresse grâce la branche médicale (Endoscopes). Rien à voir avec la branche photo (Imaging) qui continue à voir son CA baisser et, donc, les pertes baissent puisqu'ils vendent moins....Mais le ratio pertes/CA, lui, ne baisse quasiment pas !
Revenons au sujet : les reflex à petit capteur (APS) versus grand capteur  (FF)

et toi tu as les vrais chiffres ?
Tu peux nous donner un lien ?

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 08:55:35
Cette présentation des chiffres, faites dans le forum Olympus, est trompeuse.

Ils ont pris les chiffres de Olympus Global qui se redresse grâce la branche médicale (Endoscopes). Rien à voir avec la branche photo (Imaging) qui continue à voir son CA baisser et, donc, les pertes baissent puisqu'ils vendent moins....Mais le ratio pertes/CA, lui, ne baisse quasiment pas !
Revenons au sujet : les reflex à petit capteur (APS) versus grand capteur  (FF)

???  tu as regardé tout le fil?   CA mirrorleless +19% last quarter entre 2012 et 2013 entre autre, objo +30%. C'est pas tout rose non plus, mais ca ne se casse pas la figure en hybride (OMD up, Pen stable ou down)

Citation de: Powerdoc le Février 12, 2014, 20:20:41
Bref, ma conviction, et l'évolution actuelle, c'est une multiplication de la diversité de l'offre, et non pas son contraire. Je ne crois nullement a la disparition programmée de tel ou tel format

+1
ainsi tout le monde à la choix
et une même personne, selon les besoins / envies du moment peut choisir

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 10:12:01
???  tu as regarder tout le fil?   CA mirrorleless +19% last quarter entre 2012 et 2013 entre autre

J'ai regardé toutes les stats sur le site Olympus investor, évidemment.

La croissance dont tu parles est aussi une belle tromperie qu'un élève de classe de seconde S est capable de débusquer : quand on produit de moins en moins, on descend sur la courbe de CA, f(x), en fonction des inputs (x); Cette courbe stylisée est concave (c'est une courbe d'une fonction de puissance à exposant <1) ; Et donc : plus on produit, plus le taux de croissance est faible : moins on produit, plus le taux de croissance est élevé. C'est tout bête, mais ça marche.

Cela dit, Olympus a toujours caché beaucoup de choses (en particulier l'escroquerie financière de ses dirigeants) et exhibé des "prévisions" totalement folkloriques. Je vois qui'ils continuent à se comporter en voyous...Alors que Canon et Nikon sont au contraire très sérieux, voire pessimistes.

Mais bon, on est pas là pour parler de Olympus qui ne produit plus de  reflex.

on parle pas de croissance, on parle de variation en valeur absolue du CA lie au mirrorless.   Le CA de la division imaging tombe a cause des compacts, rien de surprenant. Par contre le CA des mirrorless augmente.
Il y a quelque chose qui te chagrine dans la diapo que Mistral a mis en ligne le Février 08, 2014, 13:38:49 sur le fil cité plus haut, ou la suivante d'ailleurs?  remarque, je fais assez confiance a Mistral sur ce genre de chose, et je ne vois pas de lièvre.

Mon cher Dominique, tu n'es pas là non plus pour parler à la place de l'initiateur du post,  en l'occurrence le titre c'est l'avenir des petits capteurs . Certainement pas uniquement l'avenir de l'APSC.

;D

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 10:37:25
...  je ne vois pas de lièvre.

Le lièvre c'est la haine obsessionnelle et récurrente de Dominique pour le 4/3  :D

Citation de: Invictus le Février 12, 2014, 22:04:19
surtout si l'AF arrive au niveau des reflex puisqu'il n'y a plus que ça qui leur manque...

L' OVF  ;)
L'autonomie (petit boitier, petite batterie, EVF ou écran qui consomment)   ;)

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 11:11:21
L' OVF  ;)
L'autonomie (petit boitier, petite batterie, EVF ou écran qui consomment)   ;)

l'OVF ca se discute. Il y a des bon points aux EVF, genre les infos dans le viseur, l'affichage qui s'adapte au facteur de recadrage desirée, la visee claire quel que soit la quantite de lumiere, etc. Meme si un bel OVF, c'est vachement agréable.
L'autonomie, c'est dur d'imaginer comment les mirrorless se hisseront au niveau des reflexs.

Citation de: elpabar le Février 13, 2014, 10:43:37
Mon cher Dominique, tu n'es pas là non plus pour parler à la place de l'initiateur du post,  en l'occurrence le titre c'est l'avenir des petits capteurs . Certainement pas uniquement l'avenir de l'APSC.

;D

Ben, on est dans le forum : "reflex, discussions "toutes marques".... ::)

Certes, Olympus a produit des reflex, mais j'ai comme l'impression que c'est fini, ou presque, non ?

oui bon, on ne va pas jouer avec les mots non plus. Tout le monde sait que l'on discute des m43, des Sony SLT, Alpha et des Fuji dans cette section du forum

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 10:27:25

Cela dit, Olympus a toujours caché beaucoup de choses (en particulier l'escroquerie financière de ses dirigeants) et exhibé des "prévisions" totalement folkloriques. Je vois qui'ils continuent à se comporter en voyous...Alors que Canon et Nikon sont au contraire très sérieux, voire pessimistes.

ça sous entend que tu as à ta disposition tous les chiffres exacts pour Olympus, Nikon, Canon. Pas les chiffres officiels, les "vrais".
Et que tu es capable d'anticiper parfaitement le futur.
Comment fais-tu  ???

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 21:32:10
Eux, ma famille, ont acheté un matériel qu'ils ont jugé sympa mais cher pour ce que c'était. POINT.

ça je peux le comprendre (quelque soit la marque). Mais ce n'était pas, en tout cas je ne l'avais pas lu comme ça, ton propos hybrides=cher.

Mais on voit bien la distorsion de la perception du proprio, je ne sais pas ce qu'il font avec leur 50D, (m'étonnerait que ça soit de l'animalier) mais j'y vois bien un élément de valorisation, de "frime"...

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 11:16:58
l'OVF ca se discute. Il y a des bon points aux EVF, genre les infos dans le viseur, l'affichage qui s'adapte au facteur de recadrage desirée, la visee claire quel que soit la quantite de lumiere, etc.

Trop d'infos à mon avis.
J'ai ça sur mon bridge Fuji à 99 euros,mais à 99 euros j'en ai largement pour mon argent, d'autant plus que ce Finepix fonctionne avec des piles ou accus AA.

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 11:16:58
Meme si un bel OVF, c'est vachement agréable.

;)

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 11:16:58
L'autonomie, c'est dur d'imaginer comment les mirrorless se hisseront au niveau des reflexs.

Et c'est important. Il est des circonstances où il m'arrive de faire 350 déclenchements dans la journée. Aucun problème avec mon D 3100. Au bout de 350 photos, un seul segment de l'indicateur de charge s'est éteint, il me reste donc une bonne marge. Devrait pouvoir aller voire dépasser les 600 vues.
Et regarde aussi le coté pratique charge batterie, certains de ces hybrides se chargent par la prise USB, charge lente, même pas la possibilité d'utiliser des accus AA standard. Perso la charge la batterie du D 3100 nécessite environ 2 heures de charge avec le chargeur classique fourni avec le boitier.

Citation de: TomZeCat le Février 12, 2014, 21:10:53
Même si les ventes baissent, c'est parce que les clients sont ignorants et pire, idiots car il n'existe pas de bonne raison pour faire autrement que suivre leur point de vue, le reste ressort de la bêtise...

à l'inverse, crois tu que le client est par définition intelligent et a une bonne connaissance de ce qu'il achète et du pourquoi ? La plupart des personnes achetant un reflex+18-55  pourrait très bien acheter un hybride de même prix, sans y perdre, au contraire, question performances. Quand à l'AF et l'OVF, faut essayer de comparer à gamme et génération comparable, et surtout prendre en compte l'intérêt du WYSIWYG pour les débutants.

Citation de: rascal le Février 13, 2014, 11:56:37
Mais on voit bien la distorsion de la perception du proprio, je ne sais pas ce qu'il font avec leur 50D, (m'étonnerait que ça soit de l'animalier) mais j'y vois bien un élément de valorisation, de "frime"...

Restons sérieux, frimer avec un 50D  ;D
Pas assez cher pour frimer.  :D

pour l'autonomie des batteries : les smartphones ça tient combien ? et nos vieux nokia ça tenaient (tient) combien ? Tout le monde gueule contre l'autonomie ridicules des iPhonerie, et "tout le monde" en a un... alors que c'est plus gros, plus fragile et moins "autonome" (et pas meilleur en réseau et qualité d'écoute).

[at] caoua : trop d'infos ? c'est paramètrable

s'il "t'arrive" de faire 350 photo au D3100, c'est que la plupart du temps, ça suffit, donc l'autonomie actuelle des hybrides suffira pour pas mal de personnes. Bien sûr qu'une meilleure autonomie serait préférable mais bon...

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 12:05:23
Restons sérieux, frimer avec un 50D  ;D
Pas assez cher pour frimer.  :D

c'est gros, c'est marqué Canon, ça suffit pour les non spécialistes, plus efficace qu'un petit trucs Olympus... Y'a qu'à voir le succès (mérité) des canon ixus pour prouver l'importance du paraitre en matos photo....

Citation de: rascal le Février 13, 2014, 12:12:54
c'est gros, c'est marqué Canon, ça suffit pour les non spécialistes, plus efficace qu'un petit trucs Olympus... Y'a qu'à voir le succès (mérité) des canon ixus pour prouver l'importance du paraitre en matos photo....

Exact. C'est un point que je trouve super-sympa avec certains hybrides de marques autres que Canon et Nikon. ça fait bien tout ce qui m'interesse, et en plus ça n'attire pas le regard des badauds.

moi j'aime bien sortir de Rolleiflex, ca me force a parler avec des inconnus :-)    et c'est un peu la frime aussi

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 12:29:13
moi j'aime bien sortir de Rolleiflex, ca me force a parler avec des inconnus :-)    et c'est un peu la frime aussi

Même Gainsbourg : :D

http://www.youtube.com/watch?v=4tX4DAxCWps

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 08:55:35
Revenons au sujet : les reflex à petit capteur (APS) versus grand capteur  (FF)

Ta haine d'Olympus ou de son format 4/3 depuis tant d'années (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21300.msg332312.html#msg332312/) est pathétique. Que ça te défrise ou non, voici un extrait du message initiateur de ce sujet :

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 11:59:11
(...), je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, (...)

Et tu en as tant de fois prédit la fin que je te trouve bien léger dans ta réponse. S'il ne reste réellement que trois mois (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184470.msg3911249.html#msg3911249/) de vie à Olympus Imaging, Panasonic pourra t il assurer seul l'avenir du capteur micro 4/3 ?  :)

au temps pour moi pour le f2,8 constant, (confusion avec le 16-50 en monture A), 3,5-5,6 pour le E comme corrigé par un chassimien précédemment.

Donc on resume:

le CA d'oly sur les mirrorless est en hausse, surtout depuis l'OMD-M1.  Les ventes d'objos m43 pour Oly sont a +30% sur la fin de l'année 2013 par rapport a 2012.  La division imaging est encore en deficit " a cause des compacts", mais se redresse fortement.

A priori, le m43 hez Oly ne s'est jamais mieux porté. Si quelqu'un a les chiffres pour Pana, on est preneur.

En tout cas, ça ne sent pas la fin toute proche

j'ai pas appris grand chose sur l'avenir des petits capteurs mais j'ai appris un truc sur ce forum ... faut pas dire du mal du Dieux Olympus sous peine de voir débarquer la horde sauvage façon Sam Peckinpah  ;D

les petits capteurs ont un avenir (quelque soit le format : 1", m4/3, aps-c) pour des boîtiers d'entrée ou de moyenne gamme après pour ce qui est du haut de gamme et du pro j'en suis moins sur car aussi bien nikon que canon je ne voit pas de boîtier aps-c jouant dans la cour des grands c'est même plutôt l'inverse c'est les grands qui vont jouer dans la cour des petits (6D et D610)

moyenne gamme ca va jusqu'à ou? 1500€   on y est, en photo OMD-M1, Fuji XT1 et en video (Pana GH3/4).

Et ce n'est pas une question du dire du mal d'Oly ou pas, c'est de rétablir quelques contre-vérités, sans pour autant faire du bashing de reflexs.
et il est vrai que l'on aime bien quand les faits (qualité du matos, chiffres de vente) valide la pertinence de certains choix :). Mais si quelqu'un vient demander ce qu'il faut comme matos pour etre au top en sport, on ne montra pas au créneau.

Sur ce fil en particulier, on ne voudrai pas que quelqu'un soit dissuadé d'investir dans le m43 pour des doutes qui n'ont pas lieu d´être sur la pérennité du format, rien de plus.

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 13:42:23
j'ai pas appris grand chose sur l'avenir des petits capteurs mais j'ai appris un truc sur ce forum ... faut pas dire du mal du Dieux Olympus sous peine de voir débarquer la horde sauvage façon Sam Peckinpah  ;D

faut pas dire du mal de n'importe qui ou quoi sur les forum c'est juste un lieu de vie des doudoumaniaque...

tu as des nikonistes qui passent leur temps a ce battre entre eux et ce basher.
Les canonistes qui viennent chex eux aussi pour les basher et meme certains restent chez canon mais bashent nikon.
(et vise et versa pour le snikonistes  ;D)
Ajoute a ca que si tu parle que de canon ou nikon tu vas avoir le representant legual de Pentax sur ce forum Y... qui va arriver...
Puis tu apprendra que seul Fuji et ses boitiers sont capable de sortir des photos correctes.

ahh oui un dernier truc.
la'venir des capteurs, franchement je m'en fout un peu...la seulle chose qui peut interesser c'est par exemple de savoir si j'achete un systeme aujourd'hui, si dans 4-10ans il sera toujours d'actualite.

En boitier 2-3ans et c'est obsolète...si ton seul objo est un zoom a tout faire...alors franchement l'avenir des capteur,. peut importe lequel il sera, tu t'en sortira toujours.

L'avenir est a la qualite pour pas chere...donc quand le capteur FF coûtera le prix d'un capteur de bridge, tous les bridges auront des capteurs FF  ;)

Mais ca c'est juste pour la technique...car apres il y a ceux qui pensent etre les maitres artistes du forum  :D :D :D

bon courage...

Citation de: fski le Février 13, 2014, 14:04:53
L'avenir est a la qualite pour pas chere...donc quand le capteur FF coûtera le prix d'un capteur de bridge, tous les bridges auront des capteurs FF  ;)

je veux voir la taille de ton bridge avec zoom 45x...   ce qui coute cher dans un système, c'est les optiques non?  pour le range courant de grand angle a tele moyen, elles couteront tjs moins cher si le cercle d'image est plus petit => je suis pas sur qu'un systeme FF sera abordable un jour, surtout que les optiques se doivent d'être meilleur a chaque génération de capteur.
Par contre, quand la R&D sera un peu amortit sur les systèmes en développement, ca permettra de faire baisser un peu les prix de ces systèmes.

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 13:22:28
Donc on resume:

le CA d'oly sur les mirrorless est en hausse, surtout depuis l'OMD-M1.  Les ventes d'objos m43 pour Oly sont a +30% sur la fin de l'année 2013 par rapport a 2012.  La division imaging est encore en deficit " a cause des compacts", mais se redresse fortement.

A priori, le m43 hez Oly ne s'est jamais mieux porté. Si quelqu'un a les chiffres pour Pana, on est preneur.

En tout cas, ça ne sent pas la fin toute proche

Un 1/2 poil de mouche qui double, ça ne fait toujours au total, qu'un poil de mouche entier, et guère plus, quelque soit le sens du vent.
Il est très bien que tous ceux qui trouvent des avantages à ce système aient de l'espoir pour la suite.
Mais de là à en tirer des conclusions définitives sur une future domination du système, il y a une certaine distance que je en franchirait, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 13:42:23
les petits capteurs ont un avenir (quelque soit le format : 1", m4/3, aps-c) pour des boîtiers d'entrée ou de moyenne gamme après pour ce qui est du haut de gamme et du pro j'en suis moins sur car aussi bien nikon que canon je ne voit pas de boîtier aps-c jouant dans la cour des grands c'est même plutôt l'inverse c'est les grands qui vont jouer dans la cour des petits (6D et D610)

Oublierais tu les D300S, D 7100, EOS 7D voire EOS 70D, les Pentax K5 et  K3  ?
Ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent.

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 13:42:23
j'ai pas appris grand chose sur l'avenir des petits capteurs mais j'ai appris un truc sur ce forum ... faut pas dire du mal du Dieux Olympus sous peine de voir débarquer la horde sauvage façon Sam Peckinpah  ;D

Tu as appris à troller, c'est déjà ça.  ;)

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 14:22:17
Oublierais tu les D300S, D 7100, EOS 7D voire EOS 70D, les Pentax K5 et  K3  ?
Ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent.

les nikon et canon que tu cites sont soit en fin de vie soit de gamme moyenne mais nullement du haut de gamme ou du pro
apres pour les pentax certes en aps-c c'est du haut de gamme mais a coté du 645D c'est du jouet pour ado

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 14:12:14
je veux voir la taille de ton bridge avec zoom 45x...   ce qui coute cher dans un système, c'est les optiques non?  pour le range courant de grand angle a tele moyen, elles couteront tjs moins cher si le cercle d'image est plus petit => je suis pas sur qu'un systeme FF sera abordable un jour, surtout que les optiques se doivent d'être meilleur a chaque génération de capteur.
Par contre, quand la R&D sera un peu amortit sur les systèmes en développement, ca permettra de faire baisser un peu les prix de ces systèmes.

mouais...pour un zoom x45, ok je te l'accorde, le FF ne s'y prete pas tellement...

Mon point etait surtout que le jour ou les leader sortiront un petit FF mirorless pour 500e...l'interet des bridge micro 4/3 et autre sera limite
non pas pour leur qualite, mais parce que si pour le meme prix on a mieux...

par contre niveau taille la...on pourrait croire qu'on y gagne et pas forcement...
Parce que la entre le boitier de gauche et le boitier de droite avec un zoom x50 trop fort...si les 2 sont a 500euros tu choisi quoi?  ;)

Citation de: la_grenouille le Février 13, 2014, 14:25:26
Tu as appris à troller, c'est déjà ça.  ;)

oui oh grand maître  

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 14:03:46
Sur ce fil en particulier, on ne voudrai pas que quelqu'un soit dissuadé d'investir dans le m43 pour des doutes qui n'ont pas lieu d´être sur la pérennité du format, rien de plus.

C'set pourtant la question que je me suis posé il y a quelques années.
Ex-olympussien en argentique, j'ai bien sur regardé coté reflex Olympus numériques quand leurs prix sont devenus abordables: E 620, E 520, de vrais reffex (OVF) mais ce cadrage 4/3 m'a gêné. De plus l'arrivée du µ 4/3 m'a alerté: attention à ne pas m'engager dans une impasse.  ;)
L' arrivée de l' OMD E5 a également attiré mon attention, mais quand j'ai découvert que cet OMD n'était pas un vrai reflex ;, j'en ai conclu que si je voulais m'équiper en numérique la solution était chez les classiques APS-C en cadrage 3/2. Nikon a su me séduire,  mais j'aurais aussi bien pu switcher vers Canon ou Pentax.

Citation de: kochka le Février 13, 2014, 14:21:45
Un 1/2 poil de mouche qui double, ça ne fait toujours au total, qu'un poil de mouche entier, et guère plus, quelque soit le sens du vent.
Il est très bien que tous ceux qui trouvent des avantages à ce système aient de l'espoir pour la suite.
Mais de là à en tirer des conclusions définitives sur une future domination du système, il y a une certaine distance que je en franchirait, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Je crois qu'il n'est pas question de domination (en tant que client, on s'en fiche un peu, non ?), mais juste de savoir s'il est raisonnable d'investir dans un système (choisi pour ses caractéristiques), s'agissant de sa pérennité. Effectivement, la question se pose plus pour les acteurs minoritaires...

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 14:03:46
Sur ce fil en particulier, on ne voudrai pas que quelqu'un soit dissuadé d'investir dans le m43 pour des doutes qui n'ont pas lieu d´être sur la pérennité du format, rien de plus.

Oui...
mais si on ce pose cette question : "avenir des capteurs" c'est que ca joue dans la balance...alors autant le dire, actuellement le FF est peut etre le capteur le plus certains, tant les capteur one, micro 4/3 ou APSC, on sait pas trop.

Maintenant si une personne ne ce fie qu'a ca pour acheter (j'aime pas le terme investir) alors la je pense qu'on peut rien pour elle.

Perso j'ai achet eun one et 2 fixes, et meme un FT!, pourtant si tu me demande ce qu eje pense de la perenite de ce format, je vais te dire que je pense pas que ce systeme survivra a 2020 (je suis gentil)...pourtant ca m'a pas empeche de depenser dans ce systeme...

J'ai pas de famille photogrpahique particuliere...et depuis l'a fin 2013, je me dit que je pourrais meme passer Sony avec leur offre 7A (manque juste les optiques)...et cela parce que je sais ce dont j'ai besoin...

Maintenant je trouve que le micro 4/3 est un super systeme, tout comme le Xpro fuji...mais c'est pas ce que je recherche.

le format APSC, est annonce comme mort depuis que j'ai commence la photo (les partisant disant qu'il ne fallait pas investir et attendre le FF pas cher)
Sur les forums hardware quand j'ai commence a chercher en photo en 2006, je suis tombe sur des fanatiques (les meme qu'ici en fait je pense  ;D) qui disaient que le bridge n'avait pas d'avenir.
Au final je vois que les fabricants en sorte toujours, et qu'il y a toujours de nouveaux boitier APSC, et que meme ces capteurs sont utilises en mirorless par sony et Fuji...

Bref....quand on choisi un boitier/systeme, faut ce demander: pourquoi faire (si on veut de l'animalier par exemple voir les offres d'optiques deja)...et pour combien de temps...(si on change d'objo et de boitier tous les 2-3 ans...alors l'avenir du capteur mouahahahahah...
;D

Citation de: fski le Février 13, 2014, 14:28:36
mouais...pour un zoom x45, ok je te l'accorde, le FF ne s'y prete pas tellement...

Mon point etait surtout que le jour ou les leader sortiront un petit FF mirorless pour 500e...l'interet des bridge micro 4/3 et autre sera limite
non pas pour leur qualite, mais parce que si pour le meme prix on a mieux...

par contre niveau taille la...on pourrait croire qu'on y gagne et pas forcement...
Parce que la entre le boitier de gauche et le boitier de droite avec un zoom x50 trop fort...si les 2 sont a 500euros tu choisi quoi?  ;)

sans même regarder le prix ou le capteur, un zoom 45x je n'achete pas :-). Déjà que je ne sais plus trop quoi faire avec un équivalent 135mm en FF, un 120mm... ::)  c'était juste un peu taquin.

Mais par contre, j'ai regardé les A7, et je pense que le m43 me va mieux au niveau compromis taille système / qualité.  
En gros, pour mon niveau d'exigence, le m43 c'est taille minimum pour une qualité suffisante, j'ai pas besoin d'un FF.  Au niveau pdc, je trouve ca un peu limite des fois, mais je m'en accommode. Je ne passerai pas a plus petit par contre, mais quand la qualité des capteurs aura encore progressé.
C'est personnel bien sur, mais je ne pense pas être forcement original.

Ensuite m43 au lieu de APS-c: le format 4/3 par rapport au 3/2, c'est un meilleur rapport surface/diagonal => cercle d'image plus petit par rapport a la définition du capteur => meilleur compromis taille des objos/qualité des photos. et le 3/2 n'a rien d'obligatoire, voir les MF.

Citation de: rascal le Février 13, 2014, 12:10:18
pour l'autonomie des batteries : les smartphones ça tient combien ? et nos vieux nokia ça tenaient (tient) combien ? Tout le monde gueule contre l'autonomie ridicules des iPhonerie, et "tout le monde" en a un...

Perso je laisse les iPhoneries aux iPhoneurs. Je n'en ai pas. Pas question pour moi de jouer les "poires" sur le trotttoir depuis 2h du mat devant les boutiques de la "pomme".  :D :D :D
Je suis quelqu'un de très simple et trés logique dans la vie: un produit présente des lacunes inacceptables: je ne l'achète pas.  ;)
Je ne veux pas me pourrir la vie en gueulant contre les défauts ce produit:
-c'est pas bon pour la santé.  ;)
-c'est pas marrant pour les autres.  ;)

Citation de: rascal le Février 13, 2014, 12:10:18
s'il t'arrive" de faire 350 photo au D3100, c'est que la plupart du temps, ça suffit,

Je pourrai dire aussi que ça sufifit le jour où je n'en fais qu'une dizaine.  ;)
Mais:
S'il m'arrive de faire 350 photos, il peut m'arriver aussi la fois suivante d'en faire 400 et de me retrouver en panne sèche. >:(
Pour moi l'absence de marche de sécurité coté autonomie n'est pas acceptable.

apres, si on change d'objo tous les 2/3 ans, les appareil a objo interchangeables perdent bcp d'intérêt, quel que soit le format. Et dans ce cas la, je te rejoint => la pérennité du format n'a aucune importance

Citation de: zozio32 le Février 13, 2014, 15:02:11
Mais par contre, j'ai regardé les A7, et je pense que le m43 me va mieux au niveau compromis taille système / qualité.  
En gros, pour mon niveau d'exigence, le m43 c'est taille minimum pour une qualité suffisante, j'ai pas besoin d'un FF.  Au niveau pdc, je trouve ca un peu limite des fois, mais je m'en accommode. Je ne passerai pas a plus petit par contre, mais quand la qualité des capteurs aura encore progressé.
C'est personnel bien sur, mais je ne pense pas être forcement original.

Ensuite m43 au lieu de APS-c: le format 4/3 par rapport au 3/2, c'est un meilleur rapport surface/diagonal => cercle d'image plus petit par rapport a la définition du capteur => meilleur compromis taille des objos/qualité des photos. et le 3/2 n'a rien d'obligatoire, voir les MF.

oui compare FF et micro 4/3 c'est un peu gros.
Comme dit quelque pages avant, a mon gout l'APSC a le "cul entre 2 chaises" en fait...car comme tu dit pour le rapport qualite/poid/encombrement, le micro4/3 est le top...  

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 14:38:25
L' arrivée de l' OMD E5 a également attiré mon attention, mais quand j'ai découvert que cet OMD n'était pas un vrai reflex ;, j'en ai conclu que si je voulais m'équiper en numérique la solution était chez les classiques APS-C en cadrage 3/2.

Si tu tiens mordicus à un reflex, il te faut un reflex, ça c'est sûr. http://xkcd.com/754/ ;D
Le ratio 3/2 sinon se trouve aussi chez les hybrides APSC sinon... Là c'est vraiment une question de goûts - oui c'est plus pratique à imprimer le 3/2 mais bon on ne va pas se faire dicter un cadrage, une composition (the highest way of seeing) par de basses contingences non plus hein! ;D

Après, oui, le reflex se justifie encore bien pour les sujets très mobiles, même si c'est en train d'évoluer.
Reste enfin le problème du prix... qui n'est à son juste niveau qu'après un certain temps chez les hybrides, ça aussi (NB j'ai acheté mon EPL1 200€ en 2011, mon VF2 150€, et mon EPL5 350€ en 2013, ça me semble être des prix honnêtes pour ce que ça vaut).
Pour l'autonomie, à partir du moment où l'appareil te prévient avant de tomber en rade ce n'est pas un gros problème à mon goût... Et de toutes façons pour l'action frénétique on sait qu'il vaut mieux un reflex encore.

Citation de: fski le Février 13, 2014, 14:51:15
le format APSC, est annonce comme mort depuis que j'ai commence la photo (les partisant disant qu'il ne fallait pas investir et attendre le FF pas cher)

Pour moi, ça résume bien ce genre de propos sur la perennité de tel ou tel format.

Citation de: fski le Février 13, 2014, 14:51:15
Oui...
mais si on ce pose cette question : "avenir des capteurs" c'est que ca joue dans la balance...alors autant le dire, actuellement le FF est peut etre le capteur le plus certains, tant les capteur one, micro 4/3 ou APSC, on sait pas trop.

Maintenant si une personne ne ce fie qu'a ca pour acheter (j'aime pas le terme investir) alors la je pense qu'on peut rien pour elle.

Je suis d'accord, le choix d'un système devrait se faire surtout par rapport à son adéquation avec l'usage que l'on pense en avoir. La question était sur l'avenir des formats de capteur, chose qui peut effrayer malgré tout, c'est naturel.
Mais comme tu le dis, on a tellement lu que tel ou tel format allait disparaitre sans que cela arrive, que... boaf... Autant choisir ce qui nous convient  :)

Citation de: fski le Février 13, 2014, 15:07:16
oui compare FF et micro 4/3 c'est un peu gros.
Comme dit quelque pages avant, a mon gout l'APSC a le "cul entre 2 chaises" en fait...car comme tu dit pour le rapport qualite/poid/encombrement, le micro4/3 est le top...  

Ok pour les APS-C qui ont des montures de FF: Canon, Nikon, Pentax.  Pour les Fuji  ou les Alpha, avec la monture adapté, la je n'ai rien a dire. C'est juste un potentiel un plus élevé que le m43 en qualité, en contrepartie d'un système un peu moins compact. Chacun fait son choix après.

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 14:27:28
les nikon et canon que tu cites sont soit en fin de vie soit de gamme moyenne mais nullement du haut de gamme ou du pro

Fin de vie certes mais fin de vie commerciale.
Les perf (initamment en AF) et la qualité de construction du D 300S sont toujours d'actu face à un D610.  ;)

Un EOS 7D est loin d' être un vestige du passé.  ;)

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 15:10:03
Pour l'autonomie, à partir du moment où l'appareil te prévient avant de tomber en rade ce n'est pas un gros problème à mon goût...

Prévenu ou non tu es bel et bien en rade et seulement quelques vues plus tard.  ;D
Pas trés gênant si l' APN accepte les piles ou accus AA, un jeu de rechange ne coûte rien, sinon  >:(

Citation de: fski le Février 13, 2014, 14:51:15
le format APSC, est annonce comme mort depuis que j'ai commence la photo (les partisant disant qu'il ne fallait pas investir et attendre le FF pas cher)
Sur les forums hardware quand j'ai commence a chercher en photo en 2006, je suis tombe sur des fanatiques (les meme qu'ici en fait je pense  ;D) qui disaient que le bridge n'avait pas d'avenir.

Que la vie serait triste sans ces "experts", quelques études intéressantes. ;)

France, les particuliers qui avaient acheté des actions, par ex dans un PEA, en se fiant à leur flair, avaient plus gagné, (ou moins perdu), que ceux qui avaient écouté les conseils de leur banquier.

Angleterre: des scientifiques ont donné à des chimpanzés la possibilité de boursicoter, touche d'ordinateur avec des couleurs et des formes, les chimpanzés ont été plus performants que des traders.  :D :D

Angleterre, deux études à 10 ans d'intervalle, on a demandé à des experts en économie et à des éboueurs leurs prévisions économiques sur plusieurs points pour l'année à venir.
Une fois l'année finie, les éboueurs ont été bien plus prés de la réalité que les experts.  :D :D :D

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 14:27:28
les nikon et canon que tu cites sont soit en fin de vie soit de gamme moyenne mais nullement du haut de gamme ou du pro
apres pour les pentax certes en aps-c c'est du haut de gamme mais a coté du 645D c'est du jouet pour ado

ah bon... ???
ça va alors! je suis encore jeune (mais j'ai plus de boutons!) ;D ;D ;D ;D

trêve de plaisanterie:
le MF ne joue pas dans la même cour que le FF (et encore mois que l' APSC) c'est clair.
mais tout de même!
que ce soit chez canikon ou Pentax ou autres, les APSC en ont encore dans le ventre à mon avis.
on est loin de la lomographie!
et je vous rappel que les perfs des APSC actuels nous auraient fait rêver il y a seulement 5 ou 6 ans!
(même en face d'un FF de l'époque) 

puis, ce n'est pas la même utilisation ni le même budget!

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 16:17:50
Pas trés gênant si l' APN accepte les piles ou accus AA, un jeu de rechange ne coûte rien, sinon  >:(

Ah ça les accus AA y'a 10 ans c'était pratique... mais de nos jours les batteries LiIon c'est moins cher et beaucoup plus puissant!
Et non, on n'est pas forcément forcé de les payer 10 fois le prix chez le fabricants... sauf quand celui-ci s'amuse à mettre des puces cryptées dedans évidemment.  >:( >:(

Sur le fond, non, si t'es prévenu plus de allez 36 ;) vues avant la fin je ne trove pas ça inutile.

Citation de: yoda le Février 13, 2014, 16:46:30
ah bon... ???
ça va alors! je suis encore jeune (mais j'ai plus de boutons!) ;D ;D ;D ;D

Tu es devenu "tactile" !  :D

Citation de: Gus le Février 13, 2014, 16:49:05
Tu es devenu "tactile" !  :D

Arhhg
ne me parle pas de ces trucs tactiles! >:(

Citation de: yoda le Février 13, 2014, 16:53:40
Arhhg
ne me parle pas de ces trucs tactiles! >:(

C'est vrai que ce n'est pas agréable...

Citation de: axelblack75 le Février 13, 2014, 14:27:28
apres pour les pentax certes en aps-c c'est du haut de gamme mais a coté du 645D c'est du jouet pour ado

Tout comme le 645D face au Blad 50 MPix à 25.000 euros.  :D

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 16:48:05
Ah ça les accus AA y'a 10 ans c'était pratique...

Ca l'est toujours.  ;) et à 10 euros, les 4. De plus ces AA sont universels d'emploi, les mêmes accus pour le flash, la lampe frontale, l'hybride, l' ancien compact à seulement 2 accus. Un seul chargeur...

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 16:48:05sauf quand celui-ci s'amuse à mettre des puces cryptées dedans évidemment.  >:( >:(

C'est bien là le problème, l'appareil qui ne reconnait rien d'autre que les batteries avec la puce.

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 16:48:05
Sur le fond, non, si t'es prévenu plus de allez 36 ;) vues avant la fin je ne trove pas ça inutile.

36 Vues avant la fin... Et quelques films d'avance dans la sacoche.  ;)
D'autant plus que le film dans le boitier était le plus souvent commencé. ;)

Citation de: yoda le Février 13, 2014, 16:46:30
ah bon... ???
ça va alors! je suis encore jeune (mais j'ai plus de boutons!) ;D ;D ;D ;D

trêve de plaisanterie:
le MF ne joue pas dans la même cour que le FF (et encore mois que l' APSC) c'est clair.
mais tout de même!
que ce soit chez canikon ou Pentax ou autres, les APSC en ont encore dans le ventre à mon avis.
on est loin de la lomographie!
et je vous rappel que les perfs des APSC actuels nous auraient fait rêver il y a seulement 5 ou 6 ans!
(même en face d'un FF de l'époque) 

puis, ce n'est pas la même utilisation ni le même budget!

on peut faire des portraits au K5 ou au 645D ... certes pas le même budget mais pas le même résultat non plus
je ne suis pas en train de dire que les aps-c pentax c'est de la daube je dis juste que les petits formats c'est plus pour du haut de gamme et du pro

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 16:48:05
mais de nos jours les batteries LiIon c'est moins cher et beaucoup plus puissant!

Beaucoup plus puissant ?
En AA Ni Mh 2000 mAh est une capacité courante, les plus performantes montent il me semble à 2800.
Rien avoir avec les 500 mAh des anciennes Ni Cd ni les 1200 mAh des premières Ni Mh.
Quelle est la capacité de la batterie Li ion de ton boitier ?

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 17:44:50
Quelle est la capacité de la batterie Li ion de ton boitier ?

Faut compter en Wh : dans 2 accus AA t'as 2.4V et 2Ah soit 5Wh, énergie que l'on retrouve dans les petites batteries LiIon (genre 4.8V 1Ah dans mes Olympus Pen) et dépassé par les grosses (7.4V et 1.5 à 2Ah pour une BP-511 canon de 300d/20d qui prend moins de place que les 2AA en question), et sans soucis d'auto-décharge d'ailleurs (qui rendent mon gros flash à 6 accus inutilisable au quotidien, je veux le prendre tous les 36 de chaque année bissextile et fatalement les accus sont à plat, je me demande si je ne vais pas y bricoler des 14500 =AA Li-Ion 3.7V tiens).

Citation de: la_grenouille le Février 13, 2014, 14:43:46
Je crois qu'il n'est pas question de domination (en tant que client, on s'en fiche un peu, non ?), mais juste de savoir s'il est raisonnable d'investir dans un système (choisi pour ses caractéristiques), s'agissant de sa pérennité. Effectivement, la question se pose plus pour les acteurs minoritaires...

La question se pose hélas pour tous, petits et grands
Qui aurait dit qu'IBM vendrait sa branche portable à LENOVO, qui aurait dit que Sony vendrait sa branche PC et  filialiserait sa branche Télé?
Qui aurait misé un kopeck sur Leica avant sa reprise par un bon gestionnaire.
Ensuite l'approche n'est pas la même si on achète un boiter-objectif de base, ou si l'on s'équipe en objectifs.
D'un coté ce peut être du jetable, de l'autre, la bascule sera plus lourde.
La question du rapport coût utilisation se pose aussi, ainsi que celui du plan de financement, sur quelques années si l'on envisage d'acquérir plusieurs optiques dans la durée.
En souvenir du passé, j'aimais bien Olympus. J'en ai un jour acheté un il y a quelques années. J'ai été tellement déçu qu'il est reparti aussi vite.Pourtant d'autres en étaient ravis.
Maintenant pour les FF, je ne sors pas de Nikon (ce pourrait être aussi bien Canon). pour le reste que je considère comme "jetables" c'est ce qui me convient le mieux, sur le moment sans aucun préjugé de marque.
Pour du léger, j'ai eu du Canon et maintenant un périscopique Sony.
Pour l'intermédiaire un V2 qui se trouve venir de chez Nikon, parce que cela s'est trouvé comme ça et que les 4/3 n'apportaient pas assez par rapport aux APS.
Et en caméra j'ai eu du Canon et du Sony suivant les époques.
On peut difficilement plus éclectique.

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 18:06:49
Faut compter en Wh : dans 2 accus AA t'as 2.4V et 2Ah soit 5Wh, énergie que l'on retrouve dans les petites batteries LiIon (genre 4.8V 1Ah dans mes Olympus Pen) et dépassé par les grosses (7.4V et 1.5 à 2Ah pour une BP-511 canon de 300d/20d qui prend moins de place que les 2AA en question),

Perso: 4 x 2000 mAh x1,2 V de 4 AA soit 9,6  Wh de 4 de mes AA, mes AA vont de 1900 à 2700 mAh, plusieurs jeux.
D3100: 1080 mAh sous 7,4 V soit quasi 8 Wh
D90: 1500 mAh sous 7,4 V soit 11,1 Wh, jeu égal avec 4 AA de 2400 mAH.
Les 2 AA de 1,2 volts et 2000 mAh de mon ancien Camedia 3 MPix font aussi les 4,8 Wh de ton Pen.
Vrai que les APN de cette époque étaient plutôt gloutons.  ::), Un Pen consomme certainement moins.
Volume, je dirai volume double pour les AA.
Rien de catastrophique.
Vrai que la batterie Li ion n'est pas un obstacle dans le choix d'un reflex autonomie correcte et de la réserve comme déjà indiqué.

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 18:06:49
et sans soucis d'auto-décharge d'ailleurs

Des améliorations par rapport aux premières, des marques qui se déchargent moins que d'autres. Toutes ne sont pas égales.

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 18:06:49
(qui rendent mon gros flash à 6 accus inutilisable au quotidien, je veux le prendre tous les 36 de chaque année bissextile et fatalement les accus sont à plat,

Bien que je ne me serve pas de mon flash tous les jours.
J'ai heureusement moins de soucis avec les 4 AA de mon flash, faciles à recharger les 4 en même temps, facilement utilisables dans d'autres appareils.

Citation de: Gus le Février 13, 2014, 17:05:17
C'est vrai que ce n'est pas agréable...

Et pire: c'est contagieux, on en voit même maintenant dans les bagnoles.  ;D

Citation de: caoua futé le Février 13, 2014, 16:38:55
Que la vie serait triste sans ces "experts", quelques études intéressantes. ;)

France, les particuliers qui avaient acheté des actions, par ex dans un PEA, en se fiant à leur flair, avaient plus gagné, (ou moins perdu), que ceux qui avaient écouté les conseils de leur banquier.

Angleterre: des scientifiques ont donné à des chimpanzés la possibilité de boursicoter, touche d'ordinateur avec des couleurs et des formes, les chimpanzés ont été plus performants que des traders.  :D :D

Angleterre, deux études à 10 ans d'intervalle, on a demandé à des experts en économie et à des éboueurs leurs prévisions économiques sur plusieurs points pour l'année à venir.
Une fois l'année finie, les éboueurs ont été bien plus prés de la réalité que les experts.  :D :D :D

C'est une question d'horizon.

A long terme (5 ans), les experts se trompent peu car ils sont capables d'estimer la "valeur fondamentale" d'une société,  et préconisent d'ailleurs de garder les actions, comme le fait Warren Buffett, quels que soient les évènements qui surviennent. C'est la base même du travail d'un fonds d'investissement.

A court terme, en revanche(<5 ans), le cours d'une action marche au hasard selon une loi de Wiener. Donc, un singe peut aussi bien réussir qu'un expert. Ou aussi bien échouer.

Bon, tout ça nous éloigne du sujet : reflex aps ou FF ?

Citation de: Nikojorj le Février 13, 2014, 18:06:49
fatalement les accus sont à plat,

Essaye les Sanyo Eneloop, ils ont une très faible auto-décharge (gros pb des nimh) et sont très performant.
Associé avec un très bon chargeur, ils ont une très bonne capacité et une bonne durée de vie.
Plus aucune surprise, même dans un flash.
a+

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 21:55:12
...
Bon, tout ça nous éloigne du sujet : reflex aps ou FF ?

Non non! C'est bien tenté! Mais encore raté, comme toutes tes prédictions!  :D

Citation de: la_grenouille le Février 13, 2014, 13:12:15
Ta haine d'Olympus ou de son format 4/3 depuis tant d'années (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21300.msg332312.html#msg332312/) est pathétique. Que ça te défrise ou non, voici un extrait du message initiateur de ce sujet :

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 11:59:11
... je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, ...

Donc oui, on continue à parler du 4/3! ;D
Et désolé si tu rechutes avec une énième jaunisse!! :D :D :D

Citation de: bruno-v le Février 13, 2014, 22:43:47
Essaye les Sanyo Eneloop, ils ont une très faible auto-décharge (gros pb des nimh) et sont très performant.
Associé avec un très bon chargeur, ils ont une très bonne capacité et une bonne durée de vie.
Plus aucune surprise, même dans un flash.
a+

Exact, c est ce que j utilise dans mon flash, de sortie 5-6 fois l'an. Et c'est très bien.

 [at]  tous les porteurs de doudous m43 : vous vous trompez d'ennemi.

L'avenir du m4/3 dépend de Sony qui est aussi le premier actionnaire de Oly.

Sony fera tout pour brider le m43 sans pour autant l'étouffer: il est bon d'avoir un micro-concurrent pas dangereux plutôt qu'un gros Canon débarquant en force dans l'hybride.

Quant à Pana-sonic il est dans la pana-de, en ce moment, en photo, et va jusqu'à demander de l'aide à Leica pour relancer les ventes en m43 en allant vers le très haut de gamme. D'où cette magnifique pièce d'optique appelée Nocticron.

Citation de: Dominique le Février 14, 2014, 10:06:46
[at]  tous les porteurs de doudous m43 : vous vous trompez d'ennemi.

L'avenir du m4/3 dépend de Sony qui est aussi le premier actionnaire de Oly.

Sony fera tout pour brider le m43 sans pour autant l'étouffer: il est bon d'avoir un micro-concurrent pas dangereux plutôt qu'un gros Canon débarquant en force dans l'hybride.

Sony a maintenu la monture alpha quand Minolta l'a laissée tomber.
Ils ont été plus constant qu'Olympus sur ce point, qui n'ont pas poursuivi leur gamme reflex.
Donc oui, il est bon d'être son propre concurent. Et je ne suis pas sûr qu'ils l'étouffent.
Car je vois bien Sony continuer à promouvoir Olympus, ne serais-ce que pour tenter de contrer Fuji en développant l'approche vintage/super-optiques.

Citation de: kochka le Février 13, 2014, 18:07:24

La question se pose hélas pour tous, petits et grands
Qui aurait dit qu'IBM vendrait sa branche portable (...)

J'ai bien dit " la question se pose plus pour les acteurs minoritaires". Certes, un Canon ou Nikon pourrait aussi mettre la clé sous la porte en quelques années mais je persiste à penser que c'est moins probable que pour un "plus petit".
Ceci dit, je me sens bien incapable de prédire ce genre de chose, et certains spécialistes (http://247wallst.com/special-report/2013/05/23/ten-brands-that-will-disappear-in-2014/) ne sont pas meilleurs (ont-ils été conseillés par nos économistes de Chassimages  ;) )
Donc sauf à voir un danger immédiat, je choisis ce qui me semble me convenir le mieux, fut ce ailleurs que chez celui qui a le plus gros chiffre d'affaires. Et puis vive la diversité  :)

Citation de: Dominique le Février 14, 2014, 10:06:46
[at]  tous les porteurs de doudous m43 : (...)

Tes trolls sont aussi appréciés que tes prédictions répétées sur la société Olympus depuis plus de 5 ans (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21300.msg332312.html#msg332312). C'est toujours un plaisir ;)

Citation de: la_grenouille le Février 14, 2014, 11:03:14
J'ai bien dit " la question se pose plus pour les acteurs minoritaires". Certes, un Canon ou Nikon pourrait aussi mettre la clé sous la porte en quelques années mais je persiste à penser que c'est moins probable que pour un "plus petit".
Ceci dit, je me sens bien incapable de prédire ce genre de chose, et certains spécialistes (http://247wallst.com/special-report/2013/05/23/ten-brands-that-will-disappear-in-2014/) ne sont pas meilleurs (ont-ils été conseillés par nos économistes de Chassimages  ;) )
Donc sauf à voir un danger immédiat, je choisis ce qui me semble me convenir le mieux, fut ce ailleurs que chez celui qui a le plus gros chiffre d'affaires. Et puis vive la diversité  :)

Les prédiction sont souvent aléatoires sur le moment.
Il suffit de comparer l'évolution d'Alpine et de Porsche en 40 ans.
L'une a été rachetée pour la tuer par une Régie Nationale, l'autre est restée indépendante  très longtemps, a été rachetée que la par firme cousine à la suite de  l'erreur financière stratégique d'un dirigeant extérieur trop ambitieux, mais poursuit sa croissance de plus belle, avec toujours la même famille dans les actionnaires principaux.

Citation de: bruno-v le Février 13, 2014, 22:43:47
Essaye les Sanyo Eneloop, ils ont une très faible auto-décharge (gros pb des nimh) et sont très performant.

Je conseillerai les ANSMANN 2700 mAh, trés faible décharge constatée.

Citation de: Dominique le Février 13, 2014, 21:55:12
A long terme (5 ans), les experts se trompent peu car ils sont capables d'estimer la "valeur fondamentale" d'une société,  et préconisent d'ailleurs de garder les actions, 

C'est assez vrai de jouer la durée.
Mais il y a "experts " et "experts", le livre "Les imposteurs de l'économie" est très instructif, sur le"experst" qui sévissnet surles onde setles plateaux télés.
Il est malheureusement une règle dans le monde  des experts: il est préférable de se tromper avec les autres que d'avoir raison tout seul.  ;)

A méditer.  ;)

Citation de: la_grenouille le Février 14, 2014, 11:06:53
Tes trolls sont aussi appréciés que tes prédictions répétées sur la société Olympus depuis plus de 5 ans (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21300.msg332312.html#msg332312). C'est toujours un plaisir ;)

Au moins vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenus !  ;D

Tout à fait  :)
Et puis ce sera forcément vrai un jour. En attendant, qu'importe la marque, faisons des photos !

Citation de: pyc2025 le Février 14, 2014, 10:22:05
Sony a maintenu la monture alpha quand Minolta l'a laissée tomber.
Ils ont été plus constant qu'Olympus sur ce point, qui n'ont pas poursuivi leur gamme reflex.

Le problème d' Olympus n'est-il pas que le 4/3 n'a pas convaincu face aux APS-C Canikon, longtemps à la traine coté AF, dommage parce que coté compacts numériques Olympus avait démarré fort à la fin des années 90.
Sony, je dirai que comme Olympus il n'a pas vraiment réussi à convaincre coté reflex, Sony n'a jamais atteint les parts de marché que représentait Minolta

Citation de: pyc2025 le Février 14, 2014, 10:22:05
Sony a maintenu la monture alpha quand Minolta l'a laissée tomber.
Ils ont été plus constant qu'Olympus sur ce point, qui n'ont pas poursuivi leur gamme reflex.
Donc oui, il est bon d'être son propre concurent. Et je ne suis pas sûr qu'ils l'étouffent.
Car je vois bien Sony continuer à promouvoir Olympus, ne serais-ce que pour tenter de contrer Fuji en développant l'approche vintage/super-optiques.

Assez d'accord, je ne vois pas non plus pourquoi Sony étoufferais Oly
Sony ne produit pas de boitiers 4/3 et donc Oly n'est absolument pas un concurrent
De toute évidence la marque Orange souhaite couvrir tous les segments du marché photo (directement ou indirectement) sans supporter les frais inhérents à la création de boitiers spécifiques
C'est un peu cette même stratégie qui se reflète dans le choix d'entrer dans le monde des MF via les capteur avec phase One, Blad et Pentax ... dans le mode des reflex Ovf avec Nikon et Pentax ...

Je ne suis pas Mme Irma mais pourquoi Sony sabrerait il Oly ou même le briderait il ? Je ne vois pas l'intérêt

Celui qui "pense" 24x36 ne changera pas d'avis pour du 4/3 ni même pour de l'aps-c ... et ainsi de suite ... par contre une personne peut très bien vouloir 2 systèmes ... ou plus ...  ;)
La question n'est pas quel est le meilleurs produit ... mais quelle est la meilleure synergie me semble-t-il

Il y a toujours dans les entreprise des attentistes veules qui refusent de prendre les décision qui à l'évidence s'imposeront d'autant plus durement que l'on a reculé le moment du choix. Ils veulent bien être les exécuteurs d'une décision collective qui les déresponsabilisent totalement, mais surtout pas les initiateur déclarant que le Roi est nu.
Ce mode de fonctionnement  est encore plus commun chez nos "chers" zélus

Citation de: kochka le Février 14, 2014, 12:24:36
Il y a toujours dans les entreprise des attentistes veules qui refusent de prendre les décision qui à l'évidence s'imposeront d'autant plus durement que l'on a reculé le moment du choix. Ils veulent bien être les exécuteurs d'une décision collective qui les déresponsabilisent totalement, mais surtout pas les initiateur déclarant que le Roi est nu.
Ce mode de fonctionnement  est encore plus commun chez nos "chers" zélus

Y'a quand même pas mal de dynamisme du côté des fabricants d'appareils. Mis à part Canon et Nikon qui restent très traditionnels, les autres (et particulièrement Olympus, Sony et Fuji) font pas mal bouger les choses.
Perso, j'y ait trouvé largement mon compte, notamment avec le A7, type d'appareils qu'il faudrait attendre encore un petit moment si Sony n'était pas là pour donner des coups de pied dans la fourmilière régulièrement.
Oh, et puis, pour répondre plus directement au sujet, vu la quantité de personnes enchantées par la qualité des photos de leur smartphone, je suis sûr qu'il y a une place pour une gamme de capteurs légèrement ;D plus grands, comme les 4/3. Même si je n'en n'ai pas, je trouve que les Olympus sont vraiment chouettes.

Citation de: pyc2025 le Février 14, 2014, 13:07:41
(...) je suis sûr qu'il y a une place pour une gamme de capteurs légèrement ;D plus grands, comme les 4/3. (...)

;)
Mon avis de néophyte est aussi que Sony et Olympus ont intérêt à marcher main dans la main, en mutualisant la maitrise des technologies et en essayant de ne pas se marcher trop dessus sur le marché.

Citation de: pyc2025 le Février 14, 2014, 13:07:41
Y'a quand même pas mal de dynamisme du côté des fabricants d'appareils. Mis à part Canon et Nikon qui restent très traditionnels, les autres (et particulièrement Olympus, Sony et Fuji) font pas mal bouger les choses.
Perso, j'y ait trouvé largement mon compte, notamment avec le A7, type d'appareils qu'il faudrait attendre encore un petit moment si Sony n'était pas là pour donner des coups de pied dans la fourmilière régulièrement.
Oh, et puis, pour répondre plus directement au sujet, vu la quantité de personnes enchantées par la qualité des photos de leur smartphone, je suis sûr qu'il y a une place pour une gamme de capteurs légèrement ;D plus grands, comme les 4/3. Même si je n'en n'ai pas, je trouve que les Olympus sont vraiment chouettes.

Je crois que personne ne dit qu'il n'y en pas de chouettes dans leur catégorie. 
Les questions sont sur un autre plan.
Dans la mesure où l'on souhaite une dépense pérenne, les grandes marques sont pour l'instant plus sures.
Mais si l'on se contente d'un boitier 6zoom, que l'on est prêt à renouveler la dépense si la marque ne suit pas et que l'on veut absolument un ensemble le plus léger possible en en acceptant les limites, c'est un choix qui se défend parfaitement.

Les petits capteur ie les non FF ont fait d'immenses progrès au point de faire bouger le marché. Il n'y a pas d'envolée du FF, mais on constate une certaine frénésie créatrice chez Fuji, Sony, Olympus....avec des boîtiers originaux qui semblent avoir du succès.

Tous les capteurs ont fait des progrès; il n'y pas de format magique qui améliorerait plus un capteur qu'un autre format.
C'est plutôt la limite acceptable qui arrive maintenant au niveau des capteurs plus petits, et le compromis taille/qualité devient plus satisfaisant que lors des années antérieures.

Citation de: kochka le Février 15, 2014, 14:42:39
Tous les capteurs ont fait des progrès; il n'y pas de format magique qui améliorerait plus un capteur qu'un autre format.
C'est plutôt la limite acceptable qui arrive maintenant au niveau des capteurs plus petits, et le compromis taille/qualité devient plus satisfaisant que lors des années antérieures.

C'est tout a fait exact.

Citation de: kochka le Février 15, 2014, 14:42:39
Tous les capteurs ont fait des progrès; il n'y pas de format magique qui améliorerait plus un capteur qu'un autre format.
C'est plutôt la limite acceptable qui arrive maintenant au niveau des capteurs plus petits, et le compromis taille/qualité devient plus satisfaisant que lors des années antérieures.

On peut parfaitement loger le même nombre de pixels sur un capteur FF ou 4/3. Le pb est qu'il faut ensuite calculer un objo capable de résoudre l'image sur un petit capteur. L'objectif sera monstrueux et cher. Genre le nocticron de Panasonic-Leica.

C'est plutôt si on veut le même pas de pixel que l'objo pour gros capteur va coûter bonbon... La résolution, ça se compte en angle.

Citation de: Dominique le Février 15, 2014, 21:18:23
On peut parfaitement loger le même nombre de pixels sur un capteur FF ou 4/3. Le pb est qu'il faut ensuite calculer un objo capable de résoudre l'image sur un petit capteur. L'objectif sera monstrueux et cher. Genre le nocticron de Panasonic-Leica.

En augmenta le nombre des pixels, on diminue la surface unitaire sensible, et la sensibilité. Tout choix est toujours un compromis.

Citation de: Nikojorj le Février 15, 2014, 21:24:18
C'est plutôt si on veut le même pas de pixel que l'objo pour gros capteur va coûter bonbon... La résolution, ça se compte en angle.

La résolution en angle ?

Vrai pour un écran tv

Faux pour un capteur

 ??? "il n'y pas de format magique qui améliorerait plus un capteur qu'un autre format. "

oui mais plus le capteur est grand plus grandes et aisées seront les avancées technologiques, 

"C'est plutôt la limite acceptable qui arrive maintenant au niveau des capteurs plus petits,"

limite qui varie fortement selon les attentes de chacun, le micro 4/3 stagne à 16 mp, (une qualité pour certains) alors que les formats supérieurs grimpent, grimpent..et prennent de l'avance.

Citation de: oursone le Février 16, 2014, 09:51:36
oui mais plus le capteur est grand plus grandes et aisées seront les avancées technologiques, 

?

Citation de: Dominique le Février 16, 2014, 09:07:41
La résolution en angle ?

Vrai pour un écran tv

Faux pour un capteur

Je suis curieux de ta démonstration.
Ce que je voulais dire, c'est que c'est à peu près aussi simple de faire un objo qui résolve tant de lignes sur tout le champ pour un grand format que pour un petit.

Citation de: oursone le Février 16, 2014, 09:51:36"C'est plutôt la limite acceptable qui arrive maintenant au niveau des capteurs plus petits,"

limite qui varie fortement selon les attentes de chacun, le micro 4/3 stagne à 16 mp, (une qualité pour certains) alors que les formats supérieurs grimpent, grimpent..et prennent de l'avance.

Bonjour oursone,

Oui, tout à fait. Limite qui varie selon les besoins de chacun, mais pas que.

Ça me rappel la situation lorsque j'avais acheté mon F6 en 2005, et que Nikon n'avait aucune optique vraiment optimisée numérique pour le 24x36.

Dans son dernier numéro, CI fait le point sur les longues focales, et nous aide à bien comprendre la situation.

Sur les derniers boîtiers APS-C 24Mp, les contraintes sont très fortes au niveau de la demande optique. Sauf que dans ce domaine, il n'existe principalement que des optiques dédiées aux 24x36.

Ce que nous voyons, c'est que les performances optiques s'écroulent sur APS-C, et que même un objectif tout récent comme le dernier Nikon AFS 80-400 sera du même niveau qu'un 300/2.8 + doubleur. Couple 300/2.8 + doubleur qui se permet même d'être un poil meilleur à partir de f/11. Donc il n'existe rien en objectif pour alimenter de façon optimale les derniers capteurs APS-C actuels.

D'un autre côté, deux choses.

- Les mêmes objectifs se comportent normalement sans pertes de qualité sur 24x36.
- Côté 4/3, les objectifs sont spécialement optimisés pour la qualité optique en haute résolution.

Nous voyons bien que les objectifs 24x36 actuels à utiliser sur APS-C ne sont plus à niveau. CI parle du piqué, mais l'aberration chromatique doit aussi en prendre un coup...
Les photosites sont même plus petits sur les 24Mp APS-C que sur mon E-5 par exemple.

Or, les derniers 24x36, comme les Nikon D610 et D800 permettent de réaliser des photos en mode APS-C, mais toujours avec la qualité optique conservée.

Avec les 12Mp des D3, D700, il a été crié haut et fort que l'on pouvait sans problème réaliser des tirages A2 de haute qualité.

Donc, les 24x36 actuels permettent avec leur modes APS-C de réaliser des tirages de cette qualité, alors que les APS-C actuels sont à la peine avec les objectifs actuesl. CI conseille même d'utiliser les objectifs au meilleur de leur capacité sur APS-C, et de "cropper" si besoin d'une plus longue focale, pour avoir une meilleure qualité d'image. C'est quand même bien embêtant de ne plus pouvoir utiliser pleinement dans sa totalité de sa focale un zoom à cause de ces nouvelles contraintes au niveau optique.

Au final, les 24x36 ou 24x36 avec crop APS-C si besoin donneront de meilleurs résultats, et cela, même en crop APS-C jusqu'en A2 qu'un APS-C.

Si l'on à besoin de plus de pixels pour aller au delà de l'A2, l'APS-C avec tous ses pixels aura plus de mal, à cause des objectifs 24x36 plus à la peine avec des capteurs à très haute densité.

Actuellement, si l'on recherche la qualité maximale du couple capteur / optique, seul le 24x36, et le 4/3 permettent de garder une qualité d'image au top. CI montre bien la nouvelle limite des nouveaux capteurs APS-C, face aux optiques actuelles, et donc à venir, si la densité de pixels continue encore à monter d'un cran. ... En attendant une hypothétique mise à jour des objectifs 24x36 pour pouvoir répondre aux nouvelles contraintes des capteurs APS6C, mais je doute par exemple que Nikon remette à jour rapidement son 80-400 sorti en 2013.

Bonne journée.
Xavier

oui ok, mais quand tu cite le 4/3, ça englobe aussi le micro 4/3 ?

Vouloir vendre à tout prix du 4/3 en cassant du sucre sur le dos de l'APS-C... pourquoi pas...

Mais là, je reste baba :

Citation de: xcomm le Février 16, 2014, 12:07:19
...
Au final, les 24x36 ou 24x36 avec crop APS-C si besoin donneront de meilleurs résultats, et cela, même en crop APS-C jusqu'en A2 qu'un APS-C.
...

Bon, si j'ai tout bien compris de cette démonstration alambiquée, avec un même objectif (évidemment, sinon ça n'a pas de sens), un FF croppé en APS-C donnerait de meilleurs résultats qu'un APS-C ?  :o

Heu... alors là, je demande à voir avec exemples à l'appui !

Je suis prêt à parier un bouton de culotte qu'on aura exactement le même résultat (à même génération de capteur...) sur un tirage de taille identique pour le crop et l'APS-C !

Je te laisse trouver la faille dans ton raisonnement...

(note : pour info j'ai un FF qui, bien que n'étant parmi ceux cités, permet le crop APS-C)

Bonjour.
Les dernières interventions, celle de xcomm en particulier, conduisent en fait (me semble-t-il) à la conclusion suivante :
- les systèmes cohérents sont ceux qui sont conçus autour de la couverture bien adaptée entre capteur et objectif. C'est le cas du 24x36 et du m4/3 (entre autres).
- en revanche, l'APS/C est un système "bâtard" quand il est utilisé avec des objectifs qui couvrent le format 24x36, sur-dimensionnés. Ce n'est qu'avec des objectifs conçus pour couvrir la surface de son capteur (et pas plus) qu'il devient "à peu près" cohérent... sauf que, même dans cette situation, la dimension de la monture d'objectif est conçue à la source pour les 24x36 ! Le poids du passé que portent les APS/C depuis leur origine.
- la force du m4/3 est que tout est cohérent. Ce qui a conduit Oly/Pana a changer de monture au passage du 4/3 au m4/3 pour tirer tout le bénéfice du "système" micro4/3. Les nouveaux systèmes hybrides de Nikon, Fuji, Sony doivent probablement avoir eux-aussi leur cohérence. Dommage qu'ils n'aient pas rejoint le consortium m4/3  ;)
Nota : malgré tout ça, plein de bonnes choses et de bonnes photos en APS/C  ;D

Citation de: canardphot le Février 16, 2014, 15:55:54
...
- en revanche, l'APS/C est un système "bâtard" quand il est utilisé avec des objectifs qui couvrent le format 24x36, sur-dimensionnés
....

L'avantage, c'est que ça devient aussi bon dans les angles qu'au centre...  ;)

Citation de: Gus le Février 16, 2014, 16:08:17
L'avantage, c'est que ça devient aussi bon dans les angles qu'au centre...  ;)

Vrai. Un handicap de principe peut aussi être un point fort dans la pratique, au niveau du résultat. OK. Avec le handicap du poids/encombrement et souvent prix d'objectifs sur-dimensionnés.

Bonjour,

CitationBon, si j'ai tout bien compris de cette démonstration alambiquée, avec un même objectif (évidemment, sinon ça n'a pas de sens), un FF croppé en APS-C donnerait de meilleurs résultats qu'un APS-C ? 
Heu... alors là, je demande à voir avec exemples à l'appui !

Oui, il faut lire CI pour le savoir. Voir page 139 pour les détails. Crop à 350mm optique équivalent 500mm meilleur qu'avec l'objectif utilisé à 500mm. Et effectivement, 24x36 croppé de meilleur qualité. Les barres de dispersion sont plus faible sur 24x36.

CitationLes dernières interventions, celle de xcomm en particulier, conduisent en fait (me semble-t-il) à la conclusion suivante :
- les systèmes cohérents sont ceux qui sont conçus autour de la couverture bien adaptée entre capteur et objectif. C'est le cas du 24x36 et du m4/3 (entre autres).

Oui, c'est la base que j'ai également toujours suivi, mais pas que. Aujourd'hui, il faut en plus des objectifs avec pouvoir résolvant très élevé pour pouvoir suivre. Tous les objectifs, même parmi les plus récents 24x36 ne passent plus sans dommage sur les derniers APS-C, ce qui n'est pas le cas avec les objectifs 4/3 conçus dans ce sens ou les capteurs 24x36 qui ne mettent pas encore trop les objectifs dans leurs derniers retranchements. Pour répondre à oursone sur le micro 4/3, je n'ai pas l'impression que le 12-40 de mon père ne se comporte pas bien sur son Olympus E-M1.

CitationL'avantage, c'est que ça devient aussi bon dans les angles qu'au centre...

Oui, mais CI montre des résultats différents maintenant avec les capteurs APS-C à très haute résolutions sur les objectifs d'aujourd'hui. Page 139, les barres de dispersion sont plus grandes sur l'APS-C que sur le 24x36.

C'est pour cela que je pense que nous avons franchis un cap avec les derniers APS-C où tous les objectifs ne s'en remettrons pas pour donner le meilleur du capteur. C'est pour cela également que j'indiquais que cela me faisait penser à la période du numérique, où il n'y avait que des objectifs conçus et optimisés pour l'époque de l'argentique, hors standard et grand angle APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

C'est comme l'histoire du coeur de la meule de fromage: le meilleur est toujours au centre. Un objectif FF utilisé sur un boitier APSC aura moins de vignettage, moins de distorsion et d'aberration chromatiques que sur un boitier FF.

Citation de: canardphot le Février 16, 2014, 15:55:54
Bonjour.
Les dernières interventions, celle de xcomm en particulier, conduisent en fait (me semble-t-il) à la conclusion suivante :
- les systèmes cohérents sont ceux qui sont conçus autour de la couverture bien adaptée entre capteur et objectif. C'est le cas du 24x36 et du m4/3 (entre autres).
- en revanche, l'APS/C est un système "bâtard" quand il est utilisé avec des objectifs qui couvrent le format 24x36, sur-dimensionnés. Ce n'est qu'avec des objectifs conçus pour couvrir la surface de son capteur (et pas plus) qu'il devient "à peu près" cohérent... sauf que, même dans cette situation, la dimension de la monture d'objectif est conçue à la source pour les 24x36 ! Le poids du passé que portent les APS/C depuis leur origine.
- la force du m4/3 est que tout est cohérent. Ce qui a conduit Oly/Pana a changer de monture au passage du 4/3 au m4/3 pour tirer tout le bénéfice du "système" micro4/3. Les nouveaux systèmes hybrides de Nikon, Fuji, Sony doivent probablement avoir eux-aussi leur cohérence. Dommage qu'ils n'aient pas rejoint le consortium m4/3  ;)
Nota : malgré tout ça, plein de bonnes choses et de bonnes photos en APS/C  ;D

Certes, l'APS-C est compatible avec les objectifs FF, ce que n'est pas directement le 4/3. A mon sens, c'est plutôt un avantage qu'un inconvénient. Le diamètre de monture ne pénalise pas question encombrement (c'est forcément plus petit que le boitier lui même), et la compatibilité avec les fixes est très avantageuse.
En plus, cela permet de préparer en douceur la migration d'un système à l'autre.
Finalement, c'est juste une question de priorités, de style de photos, et où on met le curseur entre performance et compacité.

Citation de: pyc2025 le Février 16, 2014, 20:17:28
Certes, l'APS-C est compatible avec les objectifs FF, ce que n'est pas directement le 4/3. A mon sens, c'est plutôt un avantage qu'un inconvénient. Le diamètre de monture ne pénalise pas question encombrement (c'est forcément plus petit que le boitier lui même), et la compatibilité avec les fixes est très avantageuse.
En plus, cela permet de préparer en douceur la migration d'un système à l'autre.
Finalement, c'est juste une question de priorités, de style de photos, et où on met le curseur entre performance et compacité.

oui...
mais bon!
ce n'est pas une obligation non plus!
le FF n'est pas forcément le Graal pour tout le monde! ;)

quand à prétendre que:
" l'APSC est un système bâtard quand il est utilisé avec des objectifs qui couvrent le format 24x36, sur-dimensionnés."(canardphot)..... ;D ???

franchement, je prend beaucoup de plaisir à monter mon FA 35mm f2 (ou mon SMC 85mm f2)  sur mon APSC!
ce n'est absolument pas disproportionné! ;)

Bonsoir,

Oui, tout à fait. Pour ma part, les choix sont :
- 24x36 (pas d'APS-C)
- 4/3 pour la compacité maximal. Il y a aussi le micro 4/3 si l'on souhaite aller vers encore plus de compacité.

C'est un choix, et je comprends également ceux qui utilisent avec satisfaction l'APS-C. Ma remarque était simplement de faire un focus sur les derniers APS-C vis à vis des optiques actuelles.

Lorsque je me suis équipé 24x36 en monture F, j'ai bien fait attention de choisir des optiques ayant un minimum été améliorée pour le numérique. En regardant les tests, les résultats sont meilleurs sur un D610, que sur un D800. Sur un capteur APS-C 24Mp, ils ne seraient tout simplement plus en mesure de donner le meilleur de ces nouveaux capteurs. C'est cela que j'ai voulu signaler, car je ne pensais pas que l'on en était déjà arrivé à ce stade.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Nikojorj le Février 16, 2014, 10:18:48
Je suis curieux de ta démonstration.
Ce que je voulais dire, c'est que c'est à peu près aussi simple de faire un objo qui résolve tant de lignes sur tout le champ pour un grand format que pour un petit.

Selon Peter Karbe (opticien-chef Leica) : non car il faut augmenter la résolution quand on réduit la taille du cpateur (un peu comme au temps de l'argentique).

Réponse à la Q 3:

http://blog.leica-camera.com/photographers/interviews/peter-karbe-a-look-through-the-vario-elmar-lens/

Citation de: Dominique le Février 16, 2014, 21:01:40
Selon Peter Karbe (opticien-chef Leica) : non car il faut augmenter la résolution quand on réduit la taille du cpateur (un peu comme au temps de l'argentique).

Réponse à la Q 3:

http://blog.leica-camera.com/photographers/interviews/peter-karbe-a-look-through-the-vario-elmar-lens/

Ben pour moi Nikojorj dit la même chose, car il ne parle pas de lignes par mm, mais de lignes sur l'ensemble du champ, or le champ d'un APS va se resolver sur un capteur plus petit, donc il faudra un pouvoir de resolution de l'optique plus grande.
Par contre, ce que dit Nikojors, que faire une tout petit caillou qui fait 500 lignes/mm n'est pas un plus grand exploit optique qu'un FF qui atteint les 100 lignes/mm (example donné totalement au pif)

Citation de: Powerdoc le Février 16, 2014, 21:11:18

Par contre, ce que dit Nikojors, que faire une tout petit caillou qui fait 500 lignes/mm n'est pas un plus grand exploit optique qu'un FF qui atteint les 100 lignes/mm (example donné totalement au pif)

C'est là que je ne suis pas d'accord. Faire passer disons 80 pl/mm  (le double par rapport au FF) dans un objo au format 4/3 tout en ayant un objo ouvrant à f/2 et en gardant une propriété télécentrique, c'est de l'exploit possible mais à quel prix et avec quelles dimensions. Un objo de microscope (donc tout petit) comporre des verres spéciaux, pas seulement du crown et du flint.

Les objectifs grand format ont des définitions très élevées pour des prix comparativement raisonnables, surtout si l'on prend en compte que c'est de la petite série.

Mais peut-être y a-t-il moins de contraintes sur les formules optiques ?

Citation de: fred134 le Février 17, 2014, 00:53:10
Les objectifs grand format ont des définitions très élevées pour des prix comparativement raisonnables, surtout si l'on prend en compte que c'est de la petite série.

Mais peut-être y a-t-il moins de contraintes sur les formules optiques ?

Non, les objectifs MF (6x6, 6x7 et 6x4.5) ont une résolution plus faible que les objectifs 24x36(mm).

L'avenir des petits capteurs? Je n'en ai aucune idée.
Oui, je sais c'est tres constructif.  ;D

C'est sur, si l'on regardes l'ėvolutions des ventes ces dernieres années, et les parts de marché, qu'il y a plus de chances que seuls les canikon subsistent. Mais qui pensent connaitre l'avenir?

Mais en attendant, pourvu qu'ils durent ces petits capteurs. Pour mes besoins perso actuels, pas envie de revenir au ff et ses contraintes, mais alors pas du tout.

Vive les petits capteurs (jusqu'à une certaine taille), quand le systeme complet (objectif) est prévu pour.

Citation de: FredEspagne le Février 17, 2014, 07:25:50
Non, les objectifs MF (6x6, 6x7 et 6x4.5) ont une résolution plus faible que les objectifs 24x36(mm).

tout à fait exact ;)

Citation de: Mlm35 le Février 17, 2014, 07:34:57
L'avenir des petits capteurs? Je n'en ai aucune idée.
Oui, je sais c'est tres constructif.  ;D

C'est sur, si l'on regardes l'ėvolutions des ventes ces dernieres années, et les parts de marché, qu'il y a plus de chances que seuls les canikon subsistent. Mais qui pensent connaitre l'avenir?

Mais en attendant, pourvu qu'ils durent ces petits capteurs. Pour mes besoins perso actuels, pas envie de revenir au ff et ses contraintes, mais alors pas du tout.

Vive les petits capteurs (jusqu'à une certaine taille), quand le systeme complet (objectif) est prévu pour.

bien malin celui qui pense connaitre l'avenir!
qu'il ne reste que canikon n'est absolument pas souhaitable  :(

je partage ton avis concernant le FF et ses contraintes,(et ça ne ma fait pas envie)  mais je reconnais aussi ses avantages! ;)

Citation de: yoda le Février 17, 2014, 07:43:56
bien malin celui qui pense connaitre l'avenir!
qu'il ne reste que canikon n'est absolument pas souhaitable  :(

je partage ton avis concernant le FF et ses contraintes,(et ça ne ma fait pas envie)  mais je reconnais aussi ses avantages! ;)

L'avenir? Pourtant, vu ton pseudo, tu dois surement pouvoir nous en dire d'avantage?  ;) :D

Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

Citation de: Mlm35 le Février 17, 2014, 08:00:48
L'avenir? Pourtant, vu ton pseudo, tu dois surement pouvoir nous en dire d'avantage?  ;) :D

Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

Le FF est hors de prix/encombrant pour les longues focales. Par contre pour du portrait ou de la photo en basse lumière, c'est quand-même miam!

Pour le reste, un petit capteur est super pratique. je suis descendu au compact 1", car c'est vraiment facile à avoir en permanence sur soi, tout en ayant une plage de focales intéressante.
Et malgré tout, la qualité d'image une fois imprimée est réelle. Mon dernier album  a 90% de photos faites au RX100 (dans de bonnes conditions de lumière, j'avoue). Les personnes à qui je l'ai montré m'ont demandé quel appareil j'avais pour faire des photos aussi bonnes.   :o ;D
C'est peut être juste de la politesse, mais c'est à minima une preuve que la qualité n'est pas un problème.

Donc je fais le grand écart. Mais au vu des qualités des 4/3, ça ne me gènerait pas d'en avoir un à la place du RX100.

Citation de: Dominique le Février 16, 2014, 21:01:40
il faut augmenter la résolution quand on réduit la taille du capteur (un peu comme au temps de l'argentique).

Ben oui, mais du coup on diminue aussi le champ couvert et c'est ce qui fait qu'on s'y retrouve, toutes choses égales par ailleurs.
Après pour le X vario y'a aussi voire surtout le fait que c'est un zoom...

Citation de: xcomm le Février 16, 2014, 19:15:35

Citation de: gerarto le Février 16, 2014, 15:43:54
...
Bon, si j'ai tout bien compris de cette démonstration alambiquée, avec un même objectif (évidemment, sinon ça n'a pas de sens), un FF croppé en APS-C donnerait de meilleurs résultats qu'un APS-C ?  :o
Heu... alors là, je demande à voir avec exemples à l'appui !
...

...
Oui, il faut lire CI pour le savoir. Voir page 139 pour les détails. Crop à 350mm optique équivalent 500mm meilleur qu'avec l'objectif utilisé à 500mm. Et effectivement, 24x36 croppé de meilleur qualité. Les barres de dispersion sont plus faible sur 24x36.
...

Oui, il faut en effet lire les tests... en entier, et les interpréter "normalement".

Et donc il en ressort pour comparer ce qui est comparable, que :
- Page 139 est testé sur un FF (2ème test au milieu de page) le 150-500 à 350 en mode crop APS-C.
- Page 137 est testé sur un APS-C (dernière ligne en bas) le même objectif à 350 en mode... APS-C
Donc, comme je l'écrivais, les graphes de piqué sont bien voisins et les petites différences constatées (dispersion, résultats à f/22) sont probablement - voire à coup sûr pour la dispersion - dues à l'objectif en lui même et non à une différence de taille de capteurs !

Mais si tu veux mettre en avant les qualités du 4/3 par rapport à l'APS-C en te basant sur les tests CI, je te renvoie à la page 133 du même CI où sont comparés 3 objectifs différents à une même focale résultante (300 mm en FF), et où l'on voit que la hiérarchie des tailles de capteurs (1-FF, 2-APS-C, 3-M4/3) se retrouve bien dans les résultats de piqué..  ;)

Citation de: xcomm le Février 16, 2014, 19:15:35
Bonjour,
Oui, il faut lire CI pour le savoir. Voir page 139 pour les détails. Crop à 350mm optique équivalent 500mm meilleur qu'avec l'objectif utilisé à 500mm. Et effectivement, 24x36 croppé de meilleur qualité. Les barres de dispersion sont plus faible sur 24x36.

sur cible plane, contrastée, et non mouvante, si tu vois où je veux en venir...  ;)

et qu'un crop à 350 mm en milieu de zoom soit meilleur qu'en fin, c'est pas étonnant, mais pour certains cas, le fin de zoom est meilleur que le début...

Citation de: FredEspagne le Février 17, 2014, 07:25:50

Citation de: fred134 le Février 17, 2014, 00:53:10
Les objectifs grand format ont des définitions très élevées pour des prix comparativement raisonnables, surtout si l'on prend en compte que c'est de la petite série.

Mais peut-être y a-t-il moins de contraintes sur les formules optiques ?

Non, les objectifs MF (6x6, 6x7 et 6x4.5) ont une résolution plus faible que les objectifs 24x36(mm).

Heu, j'ai écris définition, pas résolution ;-) C'était le sujet ici...

Avec une résolution un peu plus faible qu'un objectif 24x36, leur définition est très supérieure car ils couvrent au moins 200mm de cercle image en général (voir 300mm), et le tout pour un prix pas si élevé...

Citation de: fred134 le Février 17, 2014, 11:23:33
Avec une résolution un peu plus faible qu'un objectif 24x36, leur définition est très supérieure car ils couvrent au moins 210mm de cercle image, et le tout pour un prix pas si élevé...

Oui mais avec des formules en général assez simples et surtout des ouvertures relativement modestes.

Citation de: Nikojorj le Février 17, 2014, 11:24:47
Oui mais avec des formules en général assez simples et surtout des ouvertures relativement modestes.

On est d'accord...  c'était surtout pour dire que les choses ne sont peut-être pas si simples.

(Et pour les ouvertures, ne pas oublier qu'un simple f5,6 est équivalent en potentiel à 1,4 en 24x36 :-)

Citation de: fred134 le Février 17, 2014, 11:32:56
(Et pour les ouvertures, ne pas oublier qu'un simple f5,6 est équivalent en potentiel à 1,4 en 24x36 :-)

En "potentiel de flou" oui, mais pas en aberrations (ce qui fait la force des plus grands capteurs) et complexité de conception.

Citation de: Mlm35 le Février 17, 2014, 08:00:48
Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

+1.
Avis totalement partagé par un amateur (qui aime) qui vient de "descendre" le l'Olympe du 24x36 à l'Olympus du m4/3. Auparavant amateur heu-reux, et aujourd'hui amateur heu-reux aussi !

Pour ce qui est de la taille des boîtiers, là aussi tout est affaire de compromis. Autant "plus c'est petit mieux c'est" pour des compacts à mettre dans la poche, autant une taille trop réduite devient un handicap pour des boîtiers à vocation "expert" pour l'accès aux réglages et la taille des boutons. C'est aussi ce genre de paramètre qui, au-delà des aspects "résultats", m'a conduit à choisir dans la gamme m4/3 un boîtier E-M1 : pas trop "gros" (même "petit" comparé à mon 5DII précédent  ;) ) mais pas non plus "trop petit" afin de rester bien "pilotable", avec des commandes à la bonne taille.

Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

Citation de: Gus le Février 17, 2014, 12:43:32
Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

Oui. Boîtier lourd avec focale fixe légère, c'est OK. Mais, en revanche, boîtier léger avec objectif lourd (genre gros zoom longue focale), la stabilité est mise en péril  :)
Là aussi, cohérence = un "plus".
Et si le boîtier, comme chez Oly, dispose d'une stabilisation de haut vol, cela facilite bien la prise de vue (sans avoir besoin d'utiliser un objectif à stabilisation intégrée, facteur d'alourdissement).

Citation de: Gus le Février 17, 2014, 12:43:32
Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

Citation de: pyc2025 le Février 17, 2014, 13:31:11
Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

S'il pèse 100kg, ou une tonne, soyons fous, et que tu n'arrives pas à le soulever, il sera très stable là où il est.

Pour l'opérateur: en dehors de la fatigue musculaire et de ses tremblements, une même force appliquée (genre un faux mouvement ou un micro-mouvement qui induirait un flou) donnera un déplacement moindre sur un appareil plus lourd. Point. F=m.a et puis c'est tout ;)

Citation de: pyc2025 le Février 17, 2014, 13:31:11
Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

D'où l'intérêt, toutes les fois que cela est possible, de travailler sur pied !

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 13:18:10
Oui. Boîtier lourd avec focale fixe légère, c'est OK. Mais, en revanche, boîtier léger avec objectif lourd (genre gros zoom longue focale), la stabilité est mise en péril  :)
Là aussi, cohérence = un "plus".

Assez d' accord avec toi sur cette cohérence.

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 13:18:10
Et si le boîtier, comme chez Oly, dispose d'une stabilisation de haut vol, cela facilite bien la prise de vue (sans avoir besoin d'utiliser un objectif à stabilisation intégrée, facteur d'alourdissement).

Moins d'accord avec toi. Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi trés bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.
Alourdissement, quantité négligeable si l' on regarde le poids de l'ensemble boitier+objectif.
C'est la taille réduite du cercle image qui fait que mes objectifs m4/3 sont un peu moins lourds que les APS-C. Côté tarif l'avantage µ4/3  n'est pas flagrant.

Citation de: caoua futé le Février 17, 2014, 16:45:02
Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi trés bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.

Au contraire, ça la facilite en stabilisant la visée (la stab boitier le faitr rarement).

Citation de: caoua futé le Février 17, 2014, 16:45:02
Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi très bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.
Alourdissement, quantité négligeable si l' on regarde le poids de l'ensemble boitier+objectif.
C'est la taille réduite du cercle image qui fait que mes objectifs m4/3 sont un peu moins lourds que les APS-C. Côté tarif l'avantage µ4/3  n'est pas flagrant.

Bien d'accord.
J'ai utilisé pendant plus de 4 ans, entre autres, EF/24-105 L IS sur 5DII. Fonctionnement en tout point "excellent"... mais lourd et pas très "discret" pour un amateur... Maintenant, E-M1 avec 12-40, je me sens plus "en cohérence" avec mon matos. Et, avec le couple de fixes 17-45, on peut se balader "léger" pour de la photo de ville ou sur des marchés, par exemple... Bien sûr, sans attendre du m4/3 les mêmes possibilités que le 24x36, mais le "produit final" est largement "suffisant" par rapport aux exigences de beaucoup d'amateurs, même passionnés  ;) ... sauf pour photo "rapide" (sport) et au-delà de 3200 iso et gestion des flous extrêmes.

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 17:05:04
J'ai utilisé pendant plus de 4 ans, entre autres, EF/24-105 L IS sur 5DII. Fonctionnement en tout point "excellent"... mais lourd et pas très "discret"

Comme tous les objectifs des séries L.  ;D

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 17:05:04Bien sûr, sans attendre du m4/3 les mêmes possibilités que le 24x36,

et AMHA de l' APSC. Pour moi c'est plus gênant.
Reste FF, pas dans mon budget.

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 17:05:04
mais le "produit final" est largement "suffisant" par rapport aux exigences de beaucoup d'amateurs, même passionnés  ;)

Pour toi peut-être, et c'est ton droit.
Pour moi, amateur (la photo n'est pas source de revenus), expert (plus de 30 ans de photo derrière moi), passionné c'est vrai, lel 4/3 ou µ4/3 ne répond pas à  mes exigences.
-cadrage 4/3 natif, nette préférence au 3/2.
-boitiers avec EVF.
Et je suis loin d'être le seul dans ce cas.

Le sport, c'est aussi mon cas, parfait  en APS-C.

Citation de: caoua futé le Février 17, 2014, 18:53:34
Pour moi, amateur (la photo n'est pas source de revenus), expert (plus de 30 ans de photo derrière moi), passionné c'est vrai, le 4/3 ou µ4/3 ne répond pas à  mes exigences.
-cadrage 4/3 natif, nette préférence au 3/2.
-boitiers avec EVF.
Et je suis loin d'être le seul dans ce cas.
Le sport, c'est aussi mon cas, parfait  en APS-C.

Bonsoir.
Tes arguments sont parfaitement valables, et le choix d'un système APS/C est tout à fait adapté dans ces cas-là.
Bonnes photos et surtout beaucoup de plaisir  ;)

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 23:11:01
Tes arguments sont parfaitement valables, et le choix d'un système APS/C est tout à fait adapté dans ces cas-là.

Et j'ajouterai que c'est avec un D90 que j'ai trouvé le successeur de mes OM2SP et OM4 d'hier, même orientation "photo" du boîtier.
Et pourtant j'avais suivi Olympus avec les IS1000 puis 3000, parfaits pour voyager et pleins de possibilités "expert".
l' IS était pour moi un complément mais en aucun cas un remplaçant de l' OM.

Citation de: canardphot le Février 17, 2014, 23:11:01
Bonnes photos et surtout beaucoup de plaisir  ;)

A toi aussi.
En ce qui me concerne, je compte bien renouer avec la pratique des filtres Cokin mais cette fois en numérique.  ;)

Citation de: oursone le Février 09, 2014, 11:59:11
??? En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

bonjour,

selon les sources suivantes, je dirais qu'à l'avenir et au présent, les capteurs au format APC-C et plein-format n'ont rien a craindre des plus petits capteurs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optique_g%C3%A9om%C3%A9trique&oldid=98925292
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_diffraction
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy

http://www.vision-systems.com/articles/print/volume-14/issue-3/features/matching-lenses-and-sensors.html
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
http://www.theiatech.com/papers/Resolution_calculation.pdf
http://www.digitaltrends.com/photography/image-sensor-size-matters/#!zZB2D

les limites de qualité me semblent liées davantage à la physique : la longueur d'onde de la lumière, la résolution du systeme optique
(sans compter la profondeur de champ qui contribue a donner un effet réaliste, etc.)

en exagérant, même si les prochains appareils disposaient de capteurs ayant des milliards de pixels et d'une electronique parfaite, ils ne s'affranchiraient pas des distorsions subies par la lumiere lors de son parcours dans le systeme optique : aberrations géométriques, aberrations chromatiques (dispersion, diffraction, ...), sans compter la provenance
(ceci independamment du dispositif de numérisation dont les limites sont chaque jour repousées plus loin : dynamique/rendement/bruit electronique, taille des photosites, ...)

ce qui n'enlevera pas l'interet d'un petit capteur (au présent comme au futur) pour reduire les dimensions du systeme optique (et par conséquent alléger le photographe qui utilise les grandes focales)

SVP y'aurait il des photographes "pros de l'optique" pour confirmer/infirmer/compléter mon interprétation des sources citées et les limites a la miniaturisation ?

Réponse au-dessus, dans le fil... ;)
En gros j'infirme, dans l'état actuel des choses. Quand on en sera à 100 ou 200Mpix ça sera un peu différent.

merci ! clairement ce n'est pas facile de trier/décoder correctement les infos du net, d'autant que je ne suis pas encore familier des concepts relatifs à l'optique :P

j'ai parcouru ce fil et je n'ai pas trouvé tes réponses précédentes, si tu trouvais des articles "justes" au sujet des limites de la miniaturisation de l'optique sur la résolution je suis volontiers preneur

car c'est vrai, je me suis laissé influencer principalement par cet article troublant (=il avait bonne tête) qui donne des valeurs qui me semblent réalistes pour un APS-C : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

voir aussi le calculateur "Diffraction Limit Calculator" de cette page http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm dont les hypotheses du calcul sont plus nombreuses
avec un blabla qui renvoie vers un article un peu inbuvable mais apparemment complet http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm)
et concret, dont "MTF & APERTURE: FINDING THE "SWEET SPOT" OF A LENS"

Je n'ai pas lu tous les liens que tu fournis alors je réponds peut-être à côté, mais deux remarques sur la diffraction :
- à profondeur de champ égale (même photo), la diffraction est la même quel que soit le format du capteur.
- il n'y a pas de "limite" mais une dégradation continue, qui est compensée en partie - et le sera de mieux en mieux - par l'accentuation.

L'avantage des grands capteurs est je crois principalement de pouvoir faire rentrer plus de lumière et avoir une PdC plus faible (les deux étant liés, c'est la même chose en fait).

Citation de: gilles63000 le Mars 16, 2014, 20:42:37http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

Les articles de CiC sont souvent très bons, mais là, ils exagèrent un poil, notamment en taisant le fait que la diffraction fait perdre bien plus de contraste que de résolution (fins détails), et comme dit fred134 qu'une diffraction modérée se contre facilement avec un peu d'accentuation.

Citation de: gilles63000 le Mars 16, 2014, 20:42:37
merci ! clairement ce n'est pas facile de trier/décoder correctement les infos du net, d'autant que je ne suis pas encore familier des concepts relatifs à l'optique :P

j'ai parcouru ce fil et je n'ai pas trouvé tes réponses précédentes, si tu trouvais des articles "justes" au sujet des limites de la miniaturisation de l'optique sur la résolution je suis volontiers preneur

car c'est vrai, je me suis laissé influencer principalement par cet article troublant (=il avait bonne tête) qui donne des valeurs qui me semblent réalistes pour un APS-C : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

voir aussi le calculateur "Diffraction Limit Calculator" de cette page http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm dont les hypotheses du calcul sont plus nombreuses
avec un blabla qui renvoie vers un article un peu inbuvable mais apparemment complet http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm)
et concret, dont "MTF & APERTURE: FINDING THE "SWEET SPOT" OF A LENS"

Cet article est une simplification abusive
La diffraction sur l'image, se traduit par une perte du microcontraste progressive, et comme le dit fred134, elle réagit très bien a l'accentuation.
De plus un article de chez Zeiss, explique que malgré la diffraction a taille de capteur égale et optique égale, un capteur avec beaucoup de pixels, aura toujours une résolution supérieure a celle du capteur de plus petite densité.

Citation de: Powerdoc le Mars 16, 2014, 22:21:32
Cet article est une simplification abusive
La diffraction sur l'image, se traduit par une perte du microcontraste progressive, et comme le dit fred134, elle réagit très bien a l'accentuation.
De plus un article de chez Zeiss, explique que malgré la diffraction a taille de capteur égale et optique égale, un capteur avec beaucoup de pixels, aura toujours une résolution supérieure a celle du capteur de plus petite densité.

Ce que répètait avec des exemples concrets, Ronan Loaec sur CI: "Avec un capteur plus défini, une optique sera toujours légèrement meilleure et jamais moins bonne qu'avec un capteur moins défini" Quel que soit le niveau de qualité de l'optique, on ne perd rien. Par contre, si l'optique est médiocre, on ne mettra pas le capteur en valeur. C'est un peu comme en HiFi où la qualité des enceintes prédomine sur la qualité de l'ampli.

C'esy plutôt la loi de la résistance de la chaine qui ne dépasse pas celle du maillon le plus faible;

Citation de: kochka le Mars 17, 2014, 15:11:09
C'esy plutôt la loi de la résistance de la chaine qui ne dépasse pas celle du maillon le plus faible;

Cette formulation pourrait faire croire qu'on ne gagne plus rien au-delà du "maillon faible".

Je préfèrerais dire que les flous s'ajoutent : flou de l'objectif + flou du capteur = flou du fichier :-)
(les ftm se multiplient pour être plus rigoureux)

Si l'objectif donne 50kg de flou et le capteur 10kg, on ne gagne plus grand-chose à passer à un capteur de 5kg. (traduire par ftm 50%, 90% et 95%)
Mais si l'objectif donne 50kg et le capteur 30kg, on gagne encore quelque chose avec un capteur plus défini.

Citation de: fred134 le Mars 17, 2014, 15:46:58
les ftm se multiplient pour être plus rigoureux

Bonjour.
Puisqu'on cherche la rigueur, je crois me souvenir (c'est loin !) que, du point de vue mathématique, les experts en optique parlent du produit de convolution. Fonction plus complexe qu'une simple "multiplication"  ;)  (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution).
Pour résumer (?) la discussion nous pouvons peut-être dire que, pour avoir un "bon" résultat, il faut que les deux composants majeurs, l'objectif et le capteur, offrent des "performances" de "niveaux voisins" (cohérence). Ce que souvent, et pour vraiment résumer de façon simpliste, on exprime par des cy/mm. Bien trop simpliste pour qui veut "aller au fond des choses", mais ce qui a au moins le mérite d'éviter les grosses erreurs...

Citation de: canardphot le Mars 17, 2014, 16:16:37
Bonjour.
Puisqu'on cherche la rigueur, je crois me souvenir (c'est loin !) que, du point de vue mathématique, les experts en optique parlent du produit de convolution. Fonction plus complexe qu'une simple "multiplication"  ;)  (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution).
Pour résumer (?) la discussion nous pouvons peut-être dire que, pour avoir un "bon" résultat, il faut que les deux composants majeurs, l'objectif et le capteur, offrent des "performances" de "niveaux voisins" (cohérence). Ce que souvent, et pour vraiment résumer de façon simpliste, on exprime par des cy/mm. Bien trop simpliste pour qui veut "aller au fond des choses", mais ce qui a au moins le mérite d'éviter les grosses erreurs...

La ftm se multiplie simplement. C'est l'image qui subit des convolutions successives par des fonctions de flou.

Moi qui cherchais une image simple avec des kg... :-)

D'accord avec ta conclusion. Disons que si l'un des éléments est 2x meilleur que l'autre, ça vaut encore le coup de l'améliorer, au-delà bof.

Citation de: fred134 le Mars 17, 2014, 15:46:58
Cette formulation pourrait faire croire qu'on ne gagne plus rien au-delà du "maillon faible".

Je préfèrerais dire que les flous s'ajoutent : flou de l'objectif + flou du capteur = flou du fichier :-)
(les ftm se multiplient pour être plus rigoureux)

Si l'objectif donne 50kg de flou et le capteur 10kg, on ne gagne plus grand-chose à passer à un capteur de 5kg. (traduire par ftm 50%, 90% et 95%)
Mais si l'objectif donne 50kg et le capteur 30kg, on gagne encore quelque chose avec un capteur plus défini.

C'est vrai, tant que le "filtre" constitué par le maillon le plus faible laisse encore passer une amélioration venant de l'amont.
Nous avions essayé sur une super-super chaine, des enceintes très bonnes pour leur prix, mais  très abordable. Elles étaient transfigurées et leur propriétaire n'en revenait pas.