Avenir des petits capteurs..

[FredEspagne]

+ 100
On dirait que tous les photographes sont myopes! 

[oursone]

Déjà à la sortie des 1e micro 4/3, CI et autres se posaient la question de la pérennité de ce petit "capteur" on voit aujourd'hui ou il en est ! j'aime bien ce format mais il me parait plus logique d'envisager dans un futur proche une nette montée et d'isos et de résolution d'un capteur plus grand, le FF en masse je n'y crois guerre, de par la taille des objectifs il restera lui une cible de niche expert, pro ou autres amateurs esperants ainsi rentrer dans les 2 catégories précédentes. Aussi je trouve certains bien dur et pessimistes sur l'APS-C qui semble être un bon compromis, Pana et Olympus ont mis le paquet sur le 4/3, ils n'ont pas le choix pour survivre au contraire de Sony et autres qui auront je pense une plus grande marge de progression qualitative sur un capteur ne serait-il que légèrement plus grand..entres compacts et FF si l'APS-C disparaît..ça n'a pas de sens !     

[Gus]

Mais je sais, la mode est aux pdc hyper courtes avec en corollaire des objectifs à grande ouverture qui coutent un prix délirant et qui ne sont pas bons à pleine ouverture. A mon sens c'est plus un phénomène de mode qu'une nécessité photographique.

Quand on fait un portrait, ou que l'on veut mettre le premier plan en valeur, c'est quand même bien de pouvoir atténuer la netteté de l'arrière plan!

[yoda]

Quand on fait un portrait, ou que l'on veut mettre le premier plan en valeur, c'est quand même bien de pouvoir atténuer la netteté de l'arrière plan!

tout à fait...
mais quand je vois certains portrait avec les yeux bien nets puis le bout du nez et les oreilles floues...

[check]

Ce n'est pas parce que certain ne savent pas utiliser une technologie qu'il faut en tirer la conclusion que cette techno ne sert à rien. 

[kochka]

Depuis que les capteurs en particulier en 4/3 ont fait d'immenses progrès, les arguments des tenants de l'orthodoxie ( reflex et capteur 24x36 ) sont en train de tomber, et faute de pouvoir traiter les capteurs 4/3 et Aps/C par le mépris, on voit apparaître une flopée d'arguments irrationnels tel que le velouté, le modelé, etc.

La vérité telle que je la devine c'est qu'il s'agit là d'une bataille d'arrière garde qui fera sourire dans 10 ou 20 ans lorsque les reflex FF seront devenus un marché de niche au même titre que les télémétriques actuellement.

Cela devient plutôt marrant en appliquant le même raisonnement aux capteurs encore plus petits qui, suivant cette logique, boufferaient alors les 4/3, comme el reste du marché.
Si les progrès continuent à la même vitesse, il est possible que dans 10 ans les 1" aient les performances des 4/3 actuel, ou mieux, tout en offrant encore moins de contraintes.
Et alors?
A chaque période, nous avons eu le choix entre plus de qualité et plus de contraintes, et il n'y aucune raison pour que cela change.
Aborder ce sujet somme les aficionados de l'équipe de foot du coin, me parait aussi dénué de bon sens que de brailler dans les rues avant un match.

[kochka]

Déjà à la sortie des 1e micro 4/3, CI et autres se posaient la question de la pérennité de ce petit "capteur" on voit aujourd'hui ou il en est ! j'aime bien ce format mais il me parait plus logique d'envisager dans un futur proche une nette montée et d'isos et de résolution d'un capteur plus grand, le FF en masse je n'y crois guerre, de par la taille des objectifs il restera lui une cible de niche expert, pro ou autres amateurs esperants ainsi rentrer dans les 2 catégories précédentes. Aussi je trouve certains bien dur et pessimistes sur l'APS-C qui semble être un bon compromis, Pana et Olympus ont mis le paquet sur le 4/3, ils n'ont pas le choix pour survivre au contraire de Sony et autres qui auront je pense une plus grande marge de progression qualitative sur un capteur ne serait-il que légèrement plus grand..entres compacts et FF si l'APS-C disparaît..ça n'a pas de sens !    

La question se pose surtout lorsque l'on envisage de renouveler le matériel. L'anticipation des performances contre les contraintes du moment.
En supposant que les perf augmentent, elle ne peuvent porter que sur la sensibilité VS la diminution de la taille du pixel unitaire.
Ce qui ne changera pas ce sont les pois de l'optique qui décident de la profondeur de champ.
Après chacun fait de qu'il veut du nécessaire compromis.
En FF, il y a le choix entre 18, 24 ou 36 MP. Personne ne prétend qu'un choix est dans l'absolu meilleur qu'un autre. Chacun répond à un besoin.
Pourquoi en serait-il autrement avec les formats?

[sofyg75]

En FF, il y a le choix entre 18, 24 ou 36 MP. Personne ne prétend qu'un choix est dans l'absolu meilleur qu'un autre. Chacun répond à un besoin.
Pourquoi en serait-il autrement avec les formats?

+1000
ouf enfin un post plein de bon sens 
d'ailleurs en mpx 24x36 le choix est en fait plus large (16 df et D4, 18 1Dx, 20 6D, 22 5D3, 24 610 & A7, et 36 D800 & A7r)
Sans oublier tout les formats au dessus du 24 x 36 qui n'est pas un grand format  en fait

A chaque outil son usage

[TomZeCat]

Sans oublier tout les formats au dessus du 24 x 36 qui n'est pas un grand format  en fait
A chaque outil son usage

Oui et pour ma part, j'évite de participer à ce genre de débat. Y'a des types très fermés d'esprit qui ne comprennent pas que chaque capteur définit un rendu particulier avec un modelé particulier et aussi des types de photos particuliers.
Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

[fski]

Oui et pour ma part, j'évite de participer à ce genre de débat. Y'a des types très fermés d'esprit qui ne comprennent pas que chaque capteur définit un rendu particulier avec un modelé particulier et aussi des types de photos particuliers.
Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

oui mais enfin Tom, il y a 12Mpix dans les 2 cas, ca parait evident que c'est pareil non 

[TomZeCat]

oui mais enfin Tom, il y a 12Mpix dans les 2 cas, ca parait evident que c'est pareil non 

Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis

[yoda]

Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

[TomZeCat]

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

Aussi
Mais au moins, je trouve que le fait d'imprimer permet de garder en famille et entre amis des souvenirs bien plus longtemps. Alors en petit ou grand format, c'est un moindre mal.

[ddi]

d'ailleurs en mpx 24x36 le choix est en fait plus large (16 df et D4, 18 1Dx && ME && Monochrom, 20 6D, 22 5D3, 24 610 & A7 & A99, et 36 D800 & A7r)

Je complète la liste ...  

[kochka]

les fortes définitions, lorsqu'elles sont nettes, permettent de se balader dans une photo et de revoir le coin où l'on a dû passer trop rapidement.
C'est un deuxième voyage, au calme.
Et puis un écran de 4mp, ce n'est pas mal non plus, mais il faut faire le sacrifice financier.

[fred134]

certains pensent que 16Mpix en µ4/3 c'est le max, on y est...

certains pensent que 24Mpix en APSC c'est le max, on y est...

certains pensent que 36Mpix en FF c'est le max, on y est...

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

[yoda]

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

bien sur!
pour beaucoup, plus il y a de pixels et mieux c'est!
ça se vend!
donc c'est selon les désirs des marqueteux...
ce ne sont pas les ingénieurs qui décide!

[fski]

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

beh nokia a sortie un smartphone avec un capteur de 40mpix
http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview/5

capteur plus petit que le one....

ca fais combien ca si on le fait le meme capteur en FF de mpix

[kochka]

bien sur!
pour beaucoup, plus il y a de pixels et mieux c'est!
ça se vend!
donc c'est selon les désirs des marqueteux...
ce ne sont pas les ingénieurs qui décide!

Mais ce sont les acheteurs qui décident en fin de course, et el rôle d'une boite est de vendre ce que le client veut, pas de décider pour lui, ce qui est bon pour lui.
Avec 12mp, je croyais avoir atteint le maximum utile, avec 24 aussi, maintenant avec 36, je doute fortement que cela suffise.
Plus de pixels et plus de sensibilité, c'est fromage ET dessert.
Pourquoi bouder?

[fski]

Pourquoi bouder?

Parce que les gens des forums trouveront toujours que c'etait mieux avant...

C'est vrai quoi, je comprend vraiment d'ailleurs pourquoi ils ont abandonne la disquette 3'1/2, 1Mo c'etait deja super !


je me souviens de mon premier Jazz, trop fort 1Go...j'ai 1To qui tiens dans la taille d'une disquette Jazz...

Vivement demain 

[piedenus]

Je rappelle que beaucoup d'imprimeurs demandent à tort ou à raison (et c'est là un sujet de discussion) une définition de 300 DPI. il en ressort qu'il faut au moins 12 mpi pour faire un A4, 18 pour un A3 et 24 pour un A2. Il faut aussi remarquer que beaucoup d'expositions sont proposées en A3. C'est plus rare en A2.
Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.
Je ne crois pas que les fabricants distillent au compte-goutte leurs améliorations, je crois plutôt qu'ils améliorent au fur et à mesure des progrès des techniques. Dans la progression technologique nous ne sommes peut-être qu'au début ou au milieu mais je mets au défi quiconque me décrira avec succès, aujourd'hui, l'appareil commun dans cinq ans. Il est peut-être possible que quelques ingénieurs en ait une vague idée, mais l'amateur même éclairé ne devrait pas se hasarder à ces prédictions.
Dans le domaine de la photographie peut-être n'en est-on qu'à la lampe à pétrole (un grand progrès par rapport à la chandelle) comme  en éclairage la LED n'en est qu'à ses balbutiements;

[sofyg75]

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal 

Je complète la liste ... 

honte à moi ...   

Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

[yoda]

déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal 
honte à moi ...   
où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

tu n'es pas le seul!

[fski]

où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

Oui en effet...

tout depend vraiment de comment tu compares et pourquoi..
http://www.youtube.com/watch?v=S0plNkdLkeE&feature=youtube_gdata_player

a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

Alors si comparer c'est faire de le mesurette de quéquette, comme le forum CI  (et d'autre) adore le faire, la je suis d'accords c'est ridicule...
Mais si c'est savoir ce qu'on souhaite en faire et si ca couvrera ses besoins...alors la c'est tout a fait interessant.

Faut pas chercher le "meilleure" truc ou machin...mais le "meilleur pour soit"

et avec les capteurs c'est pareil.
Le micro 4/3 ne fait pas mieux que l'APSC...mais ce qu'il fait deja est tel que la question entre micro 4/3 et APSC peut ce poser, si on ajoute dans la balance lors du choix, poid encombrement etc etc...
Et comme dit sur un autre fil au niveau du choix, si on ajoute un petit budget, alors on oublie les hybrides et passe au reflex d'entree de gamme 

[Lyr]

a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Tu veux dire ça?
http://album.foto.ru/photos/or/37445/3367762.jpg




En test ici: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml
(et avec un capteur légèrement plus grand que celui du Pentax 645D: 36x48 vs 33x44)