Avenir des petits capteurs..

[caoua futé]

J'aurais vraiment bien du mal à me faire à du 3/2.

Tout comme d'autres à du 4/3. 

[caoua futé]

Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

[elpabar]

Tout comme d'autres à du 4/3. 

Je répondais justement à Yoda qui venait de dire ça.

[fski]

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Ohhh oui !!!!
Et j'en ait fait l'experience...je trouve meme que pour le gap en gain de qualite et autre...le prix est encore trop eleve.

Je regrette pas d'etre passe au FF, et si des gens me demande et qu'ils ont les moyens je leur recommanderai, mais sinon l'APSC est un super truc, bien mature dans les differentes marques.

Passer d'un boitier+zoom APSC a un FF+zoom equivalent, c'est du simple au double niveau prix...et le qualite n'est pas du simple au double.

Faut regarder dans l'ensemble son systeme, et ce dont on a besoin...le reste n'est que pinaillage...si il existe autant de systeme, c'est que le systeme parfait n'existe pas encore...donc chaque choix est une concession.

[kochka]

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Fallait pas commencer. Je n'ai jamais acheté qu'un 17/55, à cause du D2x, et je n'ai rien pris d'autre en attendant le FF. Ce qui fait que la bascule a été facile.

[xcomm]

le fait qu'ajourd'hui, un 4/3 peu fait aussi bien qu'un APSC, ce qui n'était pas le cas il y a 3  ans.

Bonsoir elpabar,

Non, c'était déjà le cas lors de la sortie de l'Olymus E-5. Il fait des photos de meilleures qualité que les Canon 7D, et Nikon D300. Seul le Canon 7D prend le devant en très haute sensibilité sur le E-5. C'est un point que j'avais bien regardé à la sortie du E-5. De même, les images du E-5 sont plus piquées également que celles du D700. Mais bon, le D700 n'est plus commercialisé, contrairement aux autres boîtiers cités, et un petit D610 actuel fait mieux que le D700 par exemple si l'on reste chez Nikon en 24x36.

Concernant le gestion des flous, modelés, etc. évoquées, un test avait été réalisé sur Dpreview avec photos à l'appui aux différentes ouvertures, entre un Olympus 4/3 + 25mm, et un Canon 5D + 50mm par un utilisateur possédant les deux formats. Résultats identiques, en gardant bien les 2 diaph de décalage d'ouverture entre les deux formats. Comme quoi, le subjectif et le psychologique, peuvent faire beaucoup chez certaines personnes, mais les photos, elles, ne montraient pas de différences, hors colorimétrie.

Après, si l'on change les critères du test, tout est possible.

Bonne soirée.
Xavier

[Crinquet80]

C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ? 

[TomZeCat]

C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ?  

Oui, gros problème de publicité/propagande mais l'auto-persuasion fonctionne très bien chez certaines personnes. Ca permet d'animer certains débats
C'est bien que ça existe mais apparemment, c'est toujours trop cher ! Quand on a vendu les walkmans, les discman, les lecteurs MP3 portatifs, ils étaient moins chers que les chaines audio. Là, on a des hybrides M4/3 plus chers que des entrées de gamme reflex. Bon on a les smartphones super chers avec des capteurs encore plus petits mais ils ne font pas que ça...
Ce n'est pas par les fous furieux des marques qu'il faut convaincre le public mais bel et bien par la communication. En tout cas le premier appareil photo auquel on pense dès qu'on veut être sérieux reste le reflex et ensuite peut-être un truc machin chouette pas trop cher. Mais les hybrides sont chers. Alors, on fait quoi ?

[xcomm]

Bonsoir,

Et non, pas de problème de persuasion de mon côté. Je suis équipé du MF au petit capteur de compact, en passant par le 4/3 et le 24x36, donc je suis assez bien placé pour connaître les différences. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[canardphot]

Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.

Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose 

[yoda]

Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose  

c'est vrai,
mais c'est un peu comme les fana de crop à 100%!
(tu sais, ceux qui post la photo d'un oiseau,et tout de suite après,le crop pour voir sa tête!)

et dans les expo tu vois toujours des gens coller leur nez sur un tirage!

[rascal]

Mais les hybrides sont chers. Alors, on fait quoi ?

Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

[TomZeCat]

Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

1100D avec 18-55 à 300 euros...
Trop cher signifie que c'est plus cher (même que pour 30 euros) qu'un entrée de gamme reflex de base, petit et léger même si c'est (parfois) plus volumineux. Mais tu peux toujours répliquer, ce n'est ni toi, ni moi qui dictons l'avis du public. L'important, ce sont les ventes et la rentabilité et là, ça coince.

[la_grenouille]

En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

Justement, les petits capteurs ont un avenir assuré vu le niveau qualitatif qu'ils proposent maintenant et qui peut satisfaire une grande majorité de photographes.
Les capteurs plus grands offrent généralement et logiquement des performances encore supérieures, mais se justifient de moins en moins. Bien sur les caractéristiques de rendu des optiques pour grands capteurs, les capacités à réduire la profondeur de champs, les possibilités de très haute résolution ou d'encaisser les très haut ISO feront que les grands formats seront toujours préférés par certains, par raison ou passion.

[TomZeCat]

Les capteurs plus grands offrent généralement et logiquement des performances encore supérieures, mais se justifient de moins en moins.

OK, pour plus de la moitié des photos, les petits capteurs sont suffisants. Maintenant pourquoi leurs ventes baissent ?
Les reflex APS-C et FF se portent plutôt bien si on compare au reste, on parle de maintien des ventes en cette période de crise.

[pyc2025]

En faisant abstraction de la performance des appareils, qui n'est plus vraiment une limitation, je trouve que le  3/2 est plus adapté à l'impression au format "paysage" (horizontal), alors que le 4/3 est très bien pour l'impression en "portrait" (vertical).
Je parle pas de sujet là, mais bien de format d'impression 

Mis à part ça, les formats papier en France facilement disponibles sont plus adaptés au 3/2 (10 x15, A4, A3, etc...). Les 12x17 et format letter sont mieux pour le 4/3 mais c'est plus difficle à trouver.

Donc, prenant des photos majoritairement horizontales, et imprimant quand même pas mal en 10x15 pour la famille et les amis, je préfère le 3/2.
ça m'évite des recadrages systématiques.

Je suis passé à la Fnac hier. Les olympus sont très jolis. ça fait de très beaux objets qui font vraiment envie.
Mais les Nex sont vraiment au coude à coude au niveau compacité, surtout avec le 16-50. Difficile d'y voir un système réellement plus encombrant que les autres.

Donc je n'ai pas l'impression qu'un système rende l'autre obsolète. C'est juste une histoire de goût personnel. Et ça, c'est totalement incontestable.

[fski]

OK, pour plus de la moitié des photos, les petits capteurs sont suffisants. Maintenant pourquoi leurs ventes baissent ?
Les reflex APS-C et FF se portent plutôt bien si on compare au reste, on parle de maintien des ventes en cette période de crise.

Parce que les gens sont cons et qu'ils n'écoutent pas assez les grand intellectuels des forums 

[TomZeCat]

Donc je n'ai pas l'impression qu'un système rende l'autre obsolète. C'est juste une histoire de goût personnel. Et ça, c'est totalement incontestable.

Ah quelque part, l'obsolescence arrive un peu dans l'esprit de certains.
Je m'explique: on peut prendre des photos avec tout et n'importe quoi. J'ai même un pote qui en faisait avec son stylo (bizarre le type) et pourtant c'est un ancien photographe (il m'avait fièrement montré ses AIs de l'époque, une bonne dizaine de belles optiques). Comme quoi, la qualité d'un tel gadget suffisait à son plaisir...
Et on peut aussi faire des photos avec nos smartphones ou tablettes. Or, pour l'encombrement, la tablette n'est pas l'idéal. D'ailleurs ces saloperies sont trop souvent devant moi pendant les événements publiques mais passons.
Donc cet afflue de matériel photographique, cette débauche technologique rend le matériel photo moins nécessaire. Et je me répète, si le reflex est l'appareil photo roi pour tout faire dans l'esprit du public, quel est alors la place des hybrides ?
Moi, je suis photographe, l'hybride permet des photos pépères avec des capteurs attractifs tout en allégeant son sac photo. Mais pour ma famille qui se contente de selfies ou autres clichés à Facebooker, à Twitter, à partager, l'hybride est le truc qui leur passe au dessus de la tête.
Il faut que les constructeurs changent vite cette image, que le matériel soit un besoin nécessaire et non une option. Le reflex n'est pas une option et reste nécessaire pour le sport, les photos basses lumières. Car pour le moment, je trouve que les hybrides vont prendre le chemin de l'obsolescence justement à cause des smartphones et autres tablettes et on en dira que c'était la bonne idée technique mais la mauvaise idée commerciale.

[caoua futé]

Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

La baisse de prix est une chose, ce n'est pas suffisant pour me faire accepter les lacunes d'un hybride.
C'est un peu comme si j'avais eu le sentiment d'avoir fait une bonne affaire en achetant à prix bradé une paire de chaussures plus grande ou plus petite par rapport à ma pointure normale.

[zozio32]

l'hybride n'a pas que des lacunes, il y a des avantages aussi hein.

Pour qui ne fait pas de sport, un hybride se justifie tres bien au niveau utilisation. Tu trouveras je pense pas mal d'exemple de gens qui sont passé de l'un a l'autre sans se trouver brider.
Et je crois que la compacité est uen qualité qui se paye en fait.

[caoua futé]

Pour qui ne fait pas de sport, un hybride se justifie tres bien au niveau utilisation. Tu trouveras je pense pas mal d'exemple de gens qui sont passé de l'un a l'autre sans se trouver brider.

Et d'avaler la pilule que constitue souvent l'absence de tout viseur.  
Vrai que ça ne gênera pas trop ceuxqui n'en avaient pas (compacts sans viseur, smartphone) mais les autres  
C'est un peu comme les gens qui acceptent d'acheter une voiture neuve sans roue de secours et sans la possibilité d' en loger une, ce n'est pas gênant jusqu' au jour où...  

Et je crois que la compacité est uen qualité qui se paye en fait.

Cette compacité du boitier est elle aussi celle des zooms qui accompagnent ces hybrides ?
Cette compacité ne nuit-elle pas à la tenue en main du boitier ?
Quand je vois que Canon a réussi à sortir une EOS 100D plus petit que les autres reflex sans pour autant en faire un appareil bridé.  

Perso je ne considère pas mon D3100 et son 18-55 comme un monstre lourd et volumineux.

Plusieurs personnes m' ont sorti cet argument en faveur de l'hybride, je les ai invitées à prendre en main mon D 3100 et à me dire ce qu' elles en pensaient. Toutes ont vite reconnu qu'ils n'avait rien d'un monstre tel que décrit par les marketeux de l' hybride.  

[zozio32]

Et d'avaler la pilule que constitue souvent l'absence de tout viseur.  
Vrai que ça ne gênera pas trop ceuxqui n'en avaient pas (compacts sans viseur, smartphone) mais les autres  

c'est assez personel ca. Je marie tres bien dans mon utilisation MF (rolleiflex), 24*36 argentique et un hybride sans viseur. Je veux bien que cela gene certain, mais ce n'est pas forcement un probleme. Et il y a le choix en hybride. Avec ou sans viseur

C'est un peu comme les gens qui acceptent d'acheter une voiture neuve sans roue de secours et sans la possibilité d' en loger une, ce n'est pas gênant jusqu' au jour où...  ;DCette compacité du boitier est elle aussi celle des zooms qui accompagnent ces hybrides ?
Cette compacité ne nuit-elle pas à la tenue en main du boitier ?

non, perso ca ne me gene pas. D'ailleurs, j'ai toujours préféré la prise en main d'un pentax MX ou d'un MZ5n a cellle d'un k100d.
et oui, les zooms sont plus compacts, voir les derniers sony 16-50, pana 12-32 ou oly 14-42.

Quand je vois que Canon a réussi à sortir une EOS 100D plus petit que les autres reflex sans pour autant en faire un appareil bridé.  

Perso je ne considère pas mon D3100 et son 18-55 comme un monstre lourd et volumineux.

moi si, je l'ai toujours trouver trop gros mon k100d, et meme le 18-55 devant était trop gros pour ce type d'objo

Plusieurs personnes m' ont sorti cet argument en faveur de l'hybride, je les ai invitées à prendre en main mon D 3100 et à me dire ce qu' elles en pensaient. Toutes ont vite reconnu qu'ils n'avait rien d'un monstre tel que décrit par les marketeux de l' hybride.  

ne généralise pas. rajoute un 70-300 par rapport a un 40-150 m43, et on en reparle.  D'ailleurs, meme un 40-150 m43 je trouve ca un peu gros (long surtout). En gros, j'ai faillit passer au Kr plutot que m43, mais en fait non, je suis tres content de mon choix.

Apres, je ne dis pas que les reflexs sont mauvais, mais il est aussi vrai de reconnaitre que pour certaines utilisations, on en a pas forcement besoin. Les hybrides ont aussi des points positifs autre que la compacité: mise au point a l'ecran, info en continue dans le viseur si on veut avec l'histo, c'est tres confortable pour monter de vieilles optiques (focus peaking, loupe, pas besoin d'automatismes), AF-S super en Live-view, donc on peut utiliser son ecran basculant comme un viseur de poitrine sans limitation

[kochka]

Lorsque j'ai voulu changer l'APS de ma tendre et chère, son cahier des charges s'est résumé à :
Tu choisi ce que tu veux, pourvu que ce soit bien plus léger que l'actuel et avec un bon zoom .
Elle a été dotée d'un V2 avec un 10/100, matériel quasiment deux fois plus léger que l'ancien avec son 16/85, doté d'un range plus élevé, et elle est ravie.
Un 4/3 ne justifiait pas de remplacer l'APS, car il avait trop le c** entre deux chaises.

[zozio32]

Lorsque j'ai voulu changer l'APS de ma tendre et chère, son cahier des charges s'est résumé à :
Tu choisi ce que tu veux, pourvu que ce soit bien plus léger que l'actuel et avec un bon zoom .
Elle a été dotée d'un V2 avec un 10/100, matériel quasiment deux fois plus léger que l'ancien avec son 16/85, doté d'un range plus élevé, et elle est ravie.
Un 4/3 ne justifiait pas de remplacer l'APS, car il avait trop le c** entre deux chaises.

Apres, on met le curseur au niveau qualité ou on veut.   Pour moi, le m43 etait un minimum, et je ne voulais pas que mon 50mm smc devienne plus qu'un 100.   Certains mettront la limite au m43, d'autre plus bas. Par contre, avec cette taille de capteur (1 inch), ca vaut encore le coup de prendre un appareil a objo interchangeable?  en diminuant le capteur, on arrive a faire des trucs pas mal en gros zoom non, et que ca reste compact.

[caoua futé]

Je marie tres bien dans mon utilisation MF (rolleiflex), 24*36 argentique et un hybride sans viseur. Je veux bien que cela gene certain, mais ce n'est pas forcement un probleme.

C'est est pourtant un pour bien d' autres.

rajoute un 70-300 par rapport a un 40-150 m43, et on en reparle.  D'ailleurs, meme un 40-150 m43 je trouve ca un peu gros (long surtout).

Cet exemple est en effet trés intéressant, j'apprécie la longueur de mon 55-300 + Pare soleil qui m'assure un bras de levier confortable en photo d'action: cadrage, suivi du sujet.
En comparaison le 40-150 trop court à mon goût me parait presque inutilisable.

c'est tres confortable pour monter de vieilles optiques (focus peaking, loupe, pas besoin d'automatismes), AF-S super en Live-view, donc on peut utiliser son ecran basculant comme un viseur de poitrine sans limitation

Ce qui te permet aussi le D 5100 à un prix vraiment trés intéressant en ce moment, pour celui qui veut un écran orientable. N' oublie pas non plus que les reflex offrent aussi le Live View depuis des années. Voir aussi bien d'autres bons boitiers EOS 600D, Pentax K 500 pour un budget de moins de 500 euros.