Avenir des petits capteurs..

[TomZeCat]

oui mais enfin Tom, il y a 12Mpix dans les 2 cas, ca parait evident que c'est pareil non 

Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis

[yoda]

Surtout que beaucoup se contentent de garder et regarder leurs photos sur support informatique et écran à 2 Mp maximum... Quel gâchis

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

[TomZeCat]

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

Aussi
Mais au moins, je trouve que le fait d'imprimer permet de garder en famille et entre amis des souvenirs bien plus longtemps. Alors en petit ou grand format, c'est un moindre mal.

[ddi]

d'ailleurs en mpx 24x36 le choix est en fait plus large (16 df et D4, 18 1Dx && ME && Monochrom, 20 6D, 22 5D3, 24 610 & A7 & A99, et 36 D800 & A7r)

Je complète la liste ...  

[fred134]

certains pensent que 16Mpix en µ4/3 c'est le max, on y est...

certains pensent que 24Mpix en APSC c'est le max, on y est...

certains pensent que 36Mpix en FF c'est le max, on y est...

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

[yoda]

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

bien sur!
pour beaucoup, plus il y a de pixels et mieux c'est!
ça se vend!
donc c'est selon les désirs des marqueteux...
ce ne sont pas les ingénieurs qui décide!

[fski]

Ces résolutions correspondent visiblement à un "private joke" des ingénieurs japonais (retrouver les côtés des formats argentiques). Ils ont plus d'humour qu'on ne croit...

Maintenant qu'ils ont bien ri, passeront-ils à 36, 45 et 60 ? Ou bien 45, 60 et 70?
:-)

beh nokia a sortie un smartphone avec un capteur de 40mpix
http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview/5

capteur plus petit que le one....

ca fais combien ca si on le fait le meme capteur en FF de mpix

[fski]

Pourquoi bouder?

Parce que les gens des forums trouveront toujours que c'etait mieux avant...

C'est vrai quoi, je comprend vraiment d'ailleurs pourquoi ils ont abandonne la disquette 3'1/2, 1Mo c'etait deja super !


je me souviens de mon premier Jazz, trop fort 1Go...j'ai 1To qui tiens dans la taille d'une disquette Jazz...

Vivement demain 

[piedenus]

Je rappelle que beaucoup d'imprimeurs demandent à tort ou à raison (et c'est là un sujet de discussion) une définition de 300 DPI. il en ressort qu'il faut au moins 12 mpi pour faire un A4, 18 pour un A3 et 24 pour un A2. Il faut aussi remarquer que beaucoup d'expositions sont proposées en A3. C'est plus rare en A2.
Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.
Je ne crois pas que les fabricants distillent au compte-goutte leurs améliorations, je crois plutôt qu'ils améliorent au fur et à mesure des progrès des techniques. Dans la progression technologique nous ne sommes peut-être qu'au début ou au milieu mais je mets au défi quiconque me décrira avec succès, aujourd'hui, l'appareil commun dans cinq ans. Il est peut-être possible que quelques ingénieurs en ait une vague idée, mais l'amateur même éclairé ne devrait pas se hasarder à ces prédictions.
Dans le domaine de la photographie peut-être n'en est-on qu'à la lampe à pétrole (un grand progrès par rapport à la chandelle) comme  en éclairage la LED n'en est qu'à ses balbutiements;

[sofyg75]

je serais curieux de connaitre le pourcentage  de ceux qui font de grands tirages ...  

déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal 

Je complète la liste ... 

honte à moi ...   

Quand par exemple certains disent qu'un D300s à 12 Mp vaut un D700 à 12 Mp, y'a pas débat avec eux, la conversation est définitivement bouchée.

où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

[yoda]

déjà de regarder en taille originale les fichiers des boitiers (optiques) que l'on ne possède pas ce serait bien avant de donner un avis en bien ou en mal 
honte à moi ...   
où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

tu n'es pas le seul!

[fski]

où quand on regarde le fil juste à coté le D800E = Pentax 645 
pourtant j'ai aussi l'A7r qui à un capteur semblable au D800E ... mais jamais il ne me viendrais à l'esprit de comparer un MF (même petit) et un 24x36 ... il y a définitivement quelque chose qui m'échappe dans certains avis ... 

Oui en effet...

tout depend vraiment de comment tu compares et pourquoi..
http://www.youtube.com/watch?v=S0plNkdLkeE&feature=youtube_gdata_player

a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

Alors si comparer c'est faire de le mesurette de quéquette, comme le forum CI  (et d'autre) adore le faire, la je suis d'accords c'est ridicule...
Mais si c'est savoir ce qu'on souhaite en faire et si ca couvrera ses besoins...alors la c'est tout a fait interessant.

Faut pas chercher le "meilleure" truc ou machin...mais le "meilleur pour soit"

et avec les capteurs c'est pareil.
Le micro 4/3 ne fait pas mieux que l'APSC...mais ce qu'il fait deja est tel que la question entre micro 4/3 et APSC peut ce poser, si on ajoute dans la balance lors du choix, poid encombrement etc etc...
Et comme dit sur un autre fil au niveau du choix, si on ajoute un petit budget, alors on oublie les hybrides et passe au reflex d'entree de gamme 

[Lyr]

a la fin de la video ils disent quelque chose de super: le top serai un medium format dans un boitier DSLR

Tu veux dire ça?
http://album.foto.ru/photos/or/37445/3367762.jpg




En test ici: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml
(et avec un capteur légèrement plus grand que celui du Pentax 645D: 36x48 vs 33x44)

[caoua futé]

J'aurais vraiment bien du mal à me faire à du 3/2.

Tout comme d'autres à du 4/3. 

[caoua futé]

Et pour certains qui font du paysage par exemple, meme si le moyen format sera fantastique, le prix peut jouer dans la balance...

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

[elpabar]

Tout comme d'autres à du 4/3. 

Je répondais justement à Yoda qui venait de dire ça.

[fski]

C'est clair, le dernier Blad à 50 MPix est à 25.000 euros.
L' écart de prix est aussi loin d être négligeable pour passer de l' APS-C au FF. sans compter le coût du switch coté objectifs DX vers FF.

Ohhh oui !!!!
Et j'en ait fait l'experience...je trouve meme que pour le gap en gain de qualite et autre...le prix est encore trop eleve.

Je regrette pas d'etre passe au FF, et si des gens me demande et qu'ils ont les moyens je leur recommanderai, mais sinon l'APSC est un super truc, bien mature dans les differentes marques.

Passer d'un boitier+zoom APSC a un FF+zoom equivalent, c'est du simple au double niveau prix...et le qualite n'est pas du simple au double.

Faut regarder dans l'ensemble son systeme, et ce dont on a besoin...le reste n'est que pinaillage...si il existe autant de systeme, c'est que le systeme parfait n'existe pas encore...donc chaque choix est une concession.

[xcomm]

le fait qu'ajourd'hui, un 4/3 peu fait aussi bien qu'un APSC, ce qui n'était pas le cas il y a 3  ans.

Bonsoir elpabar,

Non, c'était déjà le cas lors de la sortie de l'Olymus E-5. Il fait des photos de meilleures qualité que les Canon 7D, et Nikon D300. Seul le Canon 7D prend le devant en très haute sensibilité sur le E-5. C'est un point que j'avais bien regardé à la sortie du E-5. De même, les images du E-5 sont plus piquées également que celles du D700. Mais bon, le D700 n'est plus commercialisé, contrairement aux autres boîtiers cités, et un petit D610 actuel fait mieux que le D700 par exemple si l'on reste chez Nikon en 24x36.

Concernant le gestion des flous, modelés, etc. évoquées, un test avait été réalisé sur Dpreview avec photos à l'appui aux différentes ouvertures, entre un Olympus 4/3 + 25mm, et un Canon 5D + 50mm par un utilisateur possédant les deux formats. Résultats identiques, en gardant bien les 2 diaph de décalage d'ouverture entre les deux formats. Comme quoi, le subjectif et le psychologique, peuvent faire beaucoup chez certaines personnes, mais les photos, elles, ne montraient pas de différences, hors colorimétrie.

Après, si l'on change les critères du test, tout est possible.

Bonne soirée.
Xavier

[Crinquet80]

C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ? 

[TomZeCat]

C'est drôle , vous passer votre temps à nous dire qu'il n'y a rien de mieux que le 4/3 et pourtant les ventes ne suivent pas , problème de persuasion ?  

Oui, gros problème de publicité/propagande mais l'auto-persuasion fonctionne très bien chez certaines personnes. Ca permet d'animer certains débats
C'est bien que ça existe mais apparemment, c'est toujours trop cher ! Quand on a vendu les walkmans, les discman, les lecteurs MP3 portatifs, ils étaient moins chers que les chaines audio. Là, on a des hybrides M4/3 plus chers que des entrées de gamme reflex. Bon on a les smartphones super chers avec des capteurs encore plus petits mais ils ne font pas que ça...
Ce n'est pas par les fous furieux des marques qu'il faut convaincre le public mais bel et bien par la communication. En tout cas le premier appareil photo auquel on pense dès qu'on veut être sérieux reste le reflex et ensuite peut-être un truc machin chouette pas trop cher. Mais les hybrides sont chers. Alors, on fait quoi ?

[xcomm]

Bonsoir,

Et non, pas de problème de persuasion de mon côté. Je suis équipé du MF au petit capteur de compact, en passant par le 4/3 et le 24x36, donc je suis assez bien placé pour connaître les différences. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[canardphot]

Je doute que les amateurs s'attaquent aux affiches en 2X3 là ou même de pleins formats sont un peu courts.

Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose 

[yoda]

Sauf que l'affiche 2x3 mètres ne s'observe pas à 30 cm mais à 3 mètres de distance. Ce qui fait qu'un bon fichier de 8 MPix est tout à fait adapté. Pas nécessaire d'avoir un boîtier 24x36 ou moins format...
Si l'objectif est de "mettre le nez" sur l'affiche à 30 centimètres, là c'est autre chose  

c'est vrai,
mais c'est un peu comme les fana de crop à 100%!
(tu sais, ceux qui post la photo d'un oiseau,et tout de suite après,le crop pour voir sa tête!)

et dans les expo tu vois toujours des gens coller leur nez sur un tirage!

[TomZeCat]

Sony nex 3N+16-50 = 330€ à la Fnac......

1100D avec 18-55 à 300 euros...
Trop cher signifie que c'est plus cher (même que pour 30 euros) qu'un entrée de gamme reflex de base, petit et léger même si c'est (parfois) plus volumineux. Mais tu peux toujours répliquer, ce n'est ni toi, ni moi qui dictons l'avis du public. L'important, ce sont les ventes et la rentabilité et là, ça coince.

[la_grenouille]

En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

Justement, les petits capteurs ont un avenir assuré vu le niveau qualitatif qu'ils proposent maintenant et qui peut satisfaire une grande majorité de photographes.
Les capteurs plus grands offrent généralement et logiquement des performances encore supérieures, mais se justifient de moins en moins. Bien sur les caractéristiques de rendu des optiques pour grands capteurs, les capacités à réduire la profondeur de champs, les possibilités de très haute résolution ou d'encaisser les très haut ISO feront que les grands formats seront toujours préférés par certains, par raison ou passion.