Avenir des petits capteurs..

[yoda]

Non, les objectifs MF (6x6, 6x7 et 6x4.5) ont une résolution plus faible que les objectifs 24x36(mm).

tout à fait exact

[yoda]

L'avenir des petits capteurs? Je n'en ai aucune idée.
Oui, je sais c'est tres constructif. 

C'est sur, si l'on regardes l'ėvolutions des ventes ces dernieres années, et les parts de marché, qu'il y a plus de chances que seuls les canikon subsistent. Mais qui pensent connaitre l'avenir?

Mais en attendant, pourvu qu'ils durent ces petits capteurs. Pour mes besoins perso actuels, pas envie de revenir au ff et ses contraintes, mais alors pas du tout.

Vive les petits capteurs (jusqu'à une certaine taille), quand le systeme complet (objectif) est prévu pour.

bien malin celui qui pense connaitre l'avenir!
qu'il ne reste que canikon n'est absolument pas souhaitable 

je partage ton avis concernant le FF et ses contraintes,(et ça ne ma fait pas envie)  mais je reconnais aussi ses avantages!

[Mlm35]

bien malin celui qui pense connaitre l'avenir!
qu'il ne reste que canikon n'est absolument pas souhaitable  

je partage ton avis concernant le FF et ses contraintes,(et ça ne ma fait pas envie)  mais je reconnais aussi ses avantages!

L'avenir? Pourtant, vu ton pseudo, tu dois surement pouvoir nous en dire d'avantage?  

Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

[pyc2025]

L'avenir? Pourtant, vu ton pseudo, tu dois surement pouvoir nous en dire d'avantage?  

Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

Le FF est hors de prix/encombrant pour les longues focales. Par contre pour du portrait ou de la photo en basse lumière, c'est quand-même miam!

Pour le reste, un petit capteur est super pratique. je suis descendu au compact 1", car c'est vraiment facile à avoir en permanence sur soi, tout en ayant une plage de focales intéressante.
Et malgré tout, la qualité d'image une fois imprimée est réelle. Mon dernier album  a 90% de photos faites au RX100 (dans de bonnes conditions de lumière, j'avoue). Les personnes à qui je l'ai montré m'ont demandé quel appareil j'avais pour faire des photos aussi bonnes.   
C'est peut être juste de la politesse, mais c'est à minima une preuve que la qualité n'est pas un problème.

Donc je fais le grand écart. Mais au vu des qualités des 4/3, ça ne me gènerait pas d'en avoir un à la place du RX100.

[Nikojorj]

il faut augmenter la résolution quand on réduit la taille du capteur (un peu comme au temps de l'argentique).

Ben oui, mais du coup on diminue aussi le champ couvert et c'est ce qui fait qu'on s'y retrouve, toutes choses égales par ailleurs.
Après pour le X vario y'a aussi voire surtout le fait que c'est un zoom...

[gerarto]

...
Bon, si j'ai tout bien compris de cette démonstration alambiquée, avec un même objectif (évidemment, sinon ça n'a pas de sens), un FF croppé en APS-C donnerait de meilleurs résultats qu'un APS-C ? 
Heu... alors là, je demande à voir avec exemples à l'appui !
...

...
Oui, il faut lire CI pour le savoir. Voir page 139 pour les détails. Crop à 350mm optique équivalent 500mm meilleur qu'avec l'objectif utilisé à 500mm. Et effectivement, 24x36 croppé de meilleur qualité. Les barres de dispersion sont plus faible sur 24x36.
...

Oui, il faut en effet lire les tests... en entier, et les interpréter "normalement".

Et donc il en ressort pour comparer ce qui est comparable, que :
- Page 139 est testé sur un FF (2ème test au milieu de page) le 150-500 à 350 en mode crop APS-C.
- Page 137 est testé sur un APS-C (dernière ligne en bas) le même objectif à 350 en mode... APS-C
Donc, comme je l'écrivais, les graphes de piqué sont bien voisins et les petites différences constatées (dispersion, résultats à f/22) sont probablement - voire à coup sûr pour la dispersion - dues à l'objectif en lui même et non à une différence de taille de capteurs !

Mais si tu veux mettre en avant les qualités du 4/3 par rapport à l'APS-C en te basant sur les tests CI, je te renvoie à la page 133 du même CI où sont comparés 3 objectifs différents à une même focale résultante (300 mm en FF), et où l'on voit que la hiérarchie des tailles de capteurs (1-FF, 2-APS-C, 3-M4/3) se retrouve bien dans les résultats de piqué.. 

[rascal]

Bonjour,
Oui, il faut lire CI pour le savoir. Voir page 139 pour les détails. Crop à 350mm optique équivalent 500mm meilleur qu'avec l'objectif utilisé à 500mm. Et effectivement, 24x36 croppé de meilleur qualité. Les barres de dispersion sont plus faible sur 24x36.

sur cible plane, contrastée, et non mouvante, si tu vois où je veux en venir...  

et qu'un crop à 350 mm en milieu de zoom soit meilleur qu'en fin, c'est pas étonnant, mais pour certains cas, le fin de zoom est meilleur que le début...

[fred134]

Les objectifs grand format ont des définitions très élevées pour des prix comparativement raisonnables, surtout si l'on prend en compte que c'est de la petite série.

Mais peut-être y a-t-il moins de contraintes sur les formules optiques ?

Non, les objectifs MF (6x6, 6x7 et 6x4.5) ont une résolution plus faible que les objectifs 24x36(mm).

Heu, j'ai écris définition, pas résolution ;-) C'était le sujet ici...

Avec une résolution un peu plus faible qu'un objectif 24x36, leur définition est très supérieure car ils couvrent au moins 200mm de cercle image en général (voir 300mm), et le tout pour un prix pas si élevé...

[Nikojorj]

Avec une résolution un peu plus faible qu'un objectif 24x36, leur définition est très supérieure car ils couvrent au moins 210mm de cercle image, et le tout pour un prix pas si élevé...

Oui mais avec des formules en général assez simples et surtout des ouvertures relativement modestes.

[fred134]

Oui mais avec des formules en général assez simples et surtout des ouvertures relativement modestes.

On est d'accord...  c'était surtout pour dire que les choses ne sont peut-être pas si simples.

(Et pour les ouvertures, ne pas oublier qu'un simple f5,6 est équivalent en potentiel à 1,4 en 24x36 :-)

[Nikojorj]

(Et pour les ouvertures, ne pas oublier qu'un simple f5,6 est équivalent en potentiel à 1,4 en 24x36 :-)

En "potentiel de flou" oui, mais pas en aberrations (ce qui fait la force des plus grands capteurs) et complexité de conception.

[canardphot]

Idem, je reconnais totalement les avantages du ff, mais ses aficionados ont souvent du mal à comprendre et admettre les avantages des autres tailles de capteurs.

Moi, je ne suis qu'un pauvre amateur, et, vu les qualités des capteurs actuelles, définition, montėe en iso, gain, et de certains systemes construits autour (m4/3 pour moi, mais il y en a d'autres tout aussi bien), je me sens tres bien équipé ainsi. La qualité générale de mes photos m'est suffisante, et passer au ff, m'apporterait plus d'inconvénients que d'avantages (meme si cela ne me couterait pas beaucoup plus cher)

Par contre, pas d'accord pour descendre encore en taille.

Le but presqu'unique d'une taille de capteur réduite, est le poids/encombrement/discretion, et du materiel encore plus petit serait un hérėsie, car presque inutilisable.

+1.
Avis totalement partagé par un amateur (qui aime) qui vient de "descendre" le l'Olympe du 24x36 à l'Olympus du m4/3. Auparavant amateur heu-reux, et aujourd'hui amateur heu-reux aussi !

[canardphot]

Pour ce qui est de la taille des boîtiers, là aussi tout est affaire de compromis. Autant "plus c'est petit mieux c'est" pour des compacts à mettre dans la poche, autant une taille trop réduite devient un handicap pour des boîtiers à vocation "expert" pour l'accès aux réglages et la taille des boutons. C'est aussi ce genre de paramètre qui, au-delà des aspects "résultats", m'a conduit à choisir dans la gamme m4/3 un boîtier E-M1 : pas trop "gros" (même "petit" comparé à mon 5DII précédent  ) mais pas non plus "trop petit" afin de rester bien "pilotable", avec des commandes à la bonne taille.

[Gus]

Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

[canardphot]

Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

Oui. Boîtier lourd avec focale fixe légère, c'est OK. Mais, en revanche, boîtier léger avec objectif lourd (genre gros zoom longue focale), la stabilité est mise en péril 
Là aussi, cohérence = un "plus".
Et si le boîtier, comme chez Oly, dispose d'une stabilisation de haut vol, cela facilite bien la prise de vue (sans avoir besoin d'utiliser un objectif à stabilisation intégrée, facteur d'alourdissement).

[pyc2025]

Le poids est parfois aussi un élément de stabilité.

Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

[Lyr]

Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

S'il pèse 100kg, ou une tonne, soyons fous, et que tu n'arrives pas à le soulever, il sera très stable là où il est.

Pour l'opérateur: en dehors de la fatigue musculaire et de ses tremblements, une même force appliquée (genre un faux mouvement ou un micro-mouvement qui induirait un flou) donnera un déplacement moindre sur un appareil plus lourd. Point. F=m.a et puis c'est tout

[canardphot]

Le poids va stabiliser les mouvements internes de l'appareil. Pas ceux du bonhome: S'il engendre une fatigue musculaire, il générera de l'instabilité. L'extrême étant qu'un appareil que tu as du mal à soulever ne sera pas stable du tout.

D'où l'intérêt, toutes les fois que cela est possible, de travailler sur pied !

[caoua futé]

Oui. Boîtier lourd avec focale fixe légère, c'est OK. Mais, en revanche, boîtier léger avec objectif lourd (genre gros zoom longue focale), la stabilité est mise en péril 
Là aussi, cohérence = un "plus".

Assez d' accord avec toi sur cette cohérence.

Et si le boîtier, comme chez Oly, dispose d'une stabilisation de haut vol, cela facilite bien la prise de vue (sans avoir besoin d'utiliser un objectif à stabilisation intégrée, facteur d'alourdissement).

Moins d'accord avec toi. Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi trés bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.
Alourdissement, quantité négligeable si l' on regarde le poids de l'ensemble boitier+objectif.
C'est la taille réduite du cercle image qui fait que mes objectifs m4/3 sont un peu moins lourds que les APS-C. Côté tarif l'avantage µ4/3  n'est pas flagrant.

[Nikojorj]

Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi trés bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.

Au contraire, ça la facilite en stabilisant la visée (la stab boitier le faitr rarement).

[canardphot]

Stabilisation dans l' objectif, çà fonctionne aussi très bien et ne rend pas plus difficile la prise de vue.
Alourdissement, quantité négligeable si l' on regarde le poids de l'ensemble boitier+objectif.
C'est la taille réduite du cercle image qui fait que mes objectifs m4/3 sont un peu moins lourds que les APS-C. Côté tarif l'avantage µ4/3  n'est pas flagrant.

Bien d'accord.
J'ai utilisé pendant plus de 4 ans, entre autres, EF/24-105 L IS sur 5DII. Fonctionnement en tout point "excellent"... mais lourd et pas très "discret" pour un amateur... Maintenant, E-M1 avec 12-40, je me sens plus "en cohérence" avec mon matos. Et, avec le couple de fixes 17-45, on peut se balader "léger" pour de la photo de ville ou sur des marchés, par exemple... Bien sûr, sans attendre du m4/3 les mêmes possibilités que le 24x36, mais le "produit final" est largement "suffisant" par rapport aux exigences de beaucoup d'amateurs, même passionnés   ... sauf pour photo "rapide" (sport) et au-delà de 3200 iso et gestion des flous extrêmes.

[caoua futé]

J'ai utilisé pendant plus de 4 ans, entre autres, EF/24-105 L IS sur 5DII. Fonctionnement en tout point "excellent"... mais lourd et pas très "discret"

Comme tous les objectifs des séries L.  

Bien sûr, sans attendre du m4/3 les mêmes possibilités que le 24x36,

et AMHA de l' APSC. Pour moi c'est plus gênant.
Reste FF, pas dans mon budget.

mais le "produit final" est largement "suffisant" par rapport aux exigences de beaucoup d'amateurs, même passionnés  

Pour toi peut-être, et c'est ton droit.
Pour moi, amateur (la photo n'est pas source de revenus), expert (plus de 30 ans de photo derrière moi), passionné c'est vrai, lel 4/3 ou µ4/3 ne répond pas à  mes exigences.
-cadrage 4/3 natif, nette préférence au 3/2.
-boitiers avec EVF.
Et je suis loin d'être le seul dans ce cas.

Le sport, c'est aussi mon cas, parfait  en APS-C.

[canardphot]

Pour moi, amateur (la photo n'est pas source de revenus), expert (plus de 30 ans de photo derrière moi), passionné c'est vrai, le 4/3 ou µ4/3 ne répond pas à  mes exigences.
-cadrage 4/3 natif, nette préférence au 3/2.
-boitiers avec EVF.
Et je suis loin d'être le seul dans ce cas.
Le sport, c'est aussi mon cas, parfait  en APS-C.

Bonsoir.
Tes arguments sont parfaitement valables, et le choix d'un système APS/C est tout à fait adapté dans ces cas-là.
Bonnes photos et surtout beaucoup de plaisir 

[caoua futé]

Tes arguments sont parfaitement valables, et le choix d'un système APS/C est tout à fait adapté dans ces cas-là.

Et j'ajouterai que c'est avec un D90 que j'ai trouvé le successeur de mes OM2SP et OM4 d'hier, même orientation "photo" du boîtier.
Et pourtant j'avais suivi Olympus avec les IS1000 puis 3000, parfaits pour voyager et pleins de possibilités "expert".
l' IS était pour moi un complément mais en aucun cas un remplaçant de l' OM.

Bonnes photos et surtout beaucoup de plaisir 

A toi aussi.
En ce qui me concerne, je compte bien renouer avec la pratique des filtres Cokin mais cette fois en numérique. 

[gilles63000]

En phase de renouvellement de mon matos 4/3 et APS-C, au vu de de la flopée de nouveaux arrivants, je me pose la question de l'avenir du capteur micro 4/3, est-il arrivé à terme ? Avec l'OMD on arrive déjà à des sommets, plus de filtre AA, sensibilité augmenté, mais toujours limité à 16 megapixels ( pas gênant pour moi ), alors vont-ils faire encore mieux ? résolution, hauts isos. L'APS-C lui avec son capteur un peu plus grand et une taille de boitier équivalente, à sur le papier un potentiel plus grand, non ? cela peut infléchir un choix pour le long terme, en laissant de coté le FF..

bonjour,

selon les sources suivantes, je dirais qu'à l'avenir et au présent, les capteurs au format APC-C et plein-format n'ont rien a craindre des plus petits capteurs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optique_g%C3%A9om%C3%A9trique&oldid=98925292
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_diffraction
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy

http://www.vision-systems.com/articles/print/volume-14/issue-3/features/matching-lenses-and-sensors.html
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
http://www.theiatech.com/papers/Resolution_calculation.pdf
http://www.digitaltrends.com/photography/image-sensor-size-matters/#!zZB2D

les limites de qualité me semblent liées davantage à la physique : la longueur d'onde de la lumière, la résolution du systeme optique
(sans compter la profondeur de champ qui contribue a donner un effet réaliste, etc.)

en exagérant, même si les prochains appareils disposaient de capteurs ayant des milliards de pixels et d'une electronique parfaite, ils ne s'affranchiraient pas des distorsions subies par la lumiere lors de son parcours dans le systeme optique : aberrations géométriques, aberrations chromatiques (dispersion, diffraction, ...), sans compter la provenance
(ceci independamment du dispositif de numérisation dont les limites sont chaque jour repousées plus loin : dynamique/rendement/bruit electronique, taille des photosites, ...)

ce qui n'enlevera pas l'interet d'un petit capteur (au présent comme au futur) pour reduire les dimensions du systeme optique (et par conséquent alléger le photographe qui utilise les grandes focales)

SVP y'aurait il des photographes "pros de l'optique" pour confirmer/infirmer/compléter mon interprétation des sources citées et les limites a la miniaturisation ?