Avenir des petits capteurs..

[yoda]

faut attendre la superxilisation des capteurs...alors on aura format 3/2, 4/3 et 16/9 sur chaque boitier 

capteur carré!
plus besoins de grip pour cadrer verticalement 

[fski]

capteur carré!
plus besoins de grip pour cadrer verticalement 

capteur carre?
c'est un truc pour Verso ca...

Mais un format Carre dans les choix ca c'est aussi a y pense...
surtout avec tous les pixels maintenant, en perdre un peu...
mais bon les conservateurs vont venir nous dire qu'il suffit de croper en post production 

[oursone]

Si je vous suis bien, on peut s'étonner de la stratégie des 2 ténors, canon et Nikon, eux semblent croire en l'APS-C, je suis équipe des 2 formats pour leur coefficient de recadrage face au FF, seul les objectifs micro 4/3 gardent l'avantage de la taille, plus les boîtiers , le choix n'est pas évident tant ces deux capteurs ont des performances proches, mais j'ai tout de même du mal à croire à la disparition du plus grand...l'avenir s'avère passionnant a suivre, sur le seul plan technologique j'attends !

[yoda]

capteur carre?
c'est un truc pour Verso ca...

Mais un format Carre dans les choix ca c'est aussi a y pense...
surtout avec tous les pixels maintenant, en perdre un peu...
mais bon les conservateurs vont venir nous dire qu'il suffit de croper en post production 

ouais...
je ne suis pas vraiment emballé par les crops...

viendra peut-être un jour où il suffira d'un grand angle et de croper dedans ! plus besoins de téléobjectif!

[fski]

Si je vous suis bien, on peut s'étonner de la stratégie des 2 ténors, canon et Nikon, eux semblent croire en l'APS-C, je suis équipe des 2 formats pour leur coefficient de recadrage face au FF, seul les objectifs micro 4/3 gardent l'avantage de la taille, plus les boîtiers , le choix n'est pas évident tant ces deux capteurs ont des performances proches, mais j'ai tout de même du mal à croire à la disparition du plus grand...l'avenir s'avère passionnant a suivre, sur le seul plan technologique j'attends !

non la strategie des tenors n'a rien de surprenant
Ils ont une super gammes d'objectifs en format APSC, du coup, ils profitent de ce format encore et encore...

Les outsideur, comme Pana et Olympus, ont choisi un format differents et sont ainsi sur un format non concurrentiel avec les gros ténors...
Il y a la technique (FF meilleurs que APSC meilleur qu micro 4/3)...et apres tu as la politique d'entreprise.

Mais l'APSC survit parce qu'il reste moins cher qu'un FF...quand le FF va passer en dessous des 1000euros, ca va sentir le gas un peu...
Pour le cote "crop facteur des boitier APSC"...mouais, je suis pas convaincu...surtout avec la monte des pixels....car alors pourquoi les micro 4/3 ne sont pas devenu les nouveaux boitiers animalier 
Mais meme si on aura de beaux jour devant nous...je suis pas inquiet pour l'avenir, je profite de ce que j'ai on verra demain ce dont j'aurais beosin et ce que les fabriquants me proposeront.
Je ne suis marie a aucune marque...aucun format...juste marie au plaisir que j'ai a prendre des photos 

[fski]

viendra peut-être un jour où il suffira d'un grand angle et de croper dedans ! plus besoins de téléobjectif!

rhoo quand meme pas 

mais tout le monde a pas les moyens d'acheter un 200-400, ou un 500mm
Et la un crop 1.5 presente un interet...

Ensuite d'un autre cote je me dit que le FF c'est pas mal non plus, il monte bien en iso, et avec le new Tamron a 150-600mm USD qu'on trouve a 900£ deja dans les magasins...punaise je l'aurais limite achete pour un safari lui 

[kochka]

Et le 2/3" va rattrapé le 1"?

Si on suit ta remarque idiote, ça voudrait dire que le 1" rattraperait donc aussi l'APSC...

Ca te défrise que le 4/3 ait rattrapé l'APSC en terme de gestion de bruit ou c'est juste une impression??


Demande à CI, c'est eux qui parlent de ce rattrapage. 

Non, mais je trouve idiot de croire qu'un capteur plus petit peut faire aussi bien qu'un capteur plus grand, à technologie égale.
C'est tout simple. On ne peut jamais avoir le beurre et l'agent du beurre.
Tout est question de compromis et de générations. Le miracle technique n'existe que pour ceux qui veulent y croire.

[elpabar]

Tu peux trouver ça idiot, ça n'enlève rien aux faits, même si visiblement ça te défrise.
Lis le test du EM1 dans un des derniers CI.
Je n'invente rien.

[kochka]

La survie de l'APS ou du 4/3 n'est pas seulement une question de prix du boitier, mais aussi une question de taille, de poids et de prix des objectifs.
Lorsque l'on prend en main le dernier SONY EFV, on s'aperçoit d'abord, qu'il y a peu à gagner en taille, en  prenant un boitier de format inférieur, mais ensuite que pour l'instant les objectifs ne se sont pas encore allégés au prorata du boitier. Et c'est là que ça coince.
Ensuite chacun a ses critères de sélection, ou d'élimination, sinon, il n'y aurait pas tant de photos faite au téléphone ou pire, à l'Ipad.

[yoda]

La survie de l'APS ou du 4/3 n'est pas seulement une question de prix du boitier, mais aussi une question de taille, de poids et de prix des objectifs.
Lorsque l'on prend en main le dernier SONY EFV, on s'aperçoit d'abord, qu'il y a peu à gagner en taille, en  prenant un boitier de format inférieur, mais ensuite que pour l'instant les objectifs ne se sont pas encore allégés au prorata du boitier. Et c'est là que ça coince.
Ensuite chacun a ses critères de sélection, ou d'élimination, sinon, il n'y aurait pas tant de photos faite au téléphone ou pire, à l'Ipad.

le poids/taille des objectifs est un facteur déterminant pour pas mal de monde.
je suis resté en APSC avec de petits objectifs (Pentax Limited )notamment pour cette raison.

je ne sais pas s'ils arriveront à réduire la taille et le poids des optiques comme ils l'ont fait pour les boitiers.

[kochka]

Tu peux trouver ça idiot, ça n'enlève rien aux faits, même si visiblement ça te défrise.
Lis le test du EM1 dans un des derniers CI.
Je n'invente rien.

Attend la sortie d'un nouveau capteur nikon ou canon et tes certitudes changeront.
A technologie égale, à génération égale, il n'existe pas de formule magique relative à la surface du capteur.
Un constructeur peut à un moment donné, utiliser une technique avec un meilleur rendement, des algos de meilleures qualité, mais cela n'a rien à voir avec la taille ou la forme du capteur. Les photons restent des photons et disposent d'une surface donnée pour être détectés. plus al surface et petite, et moins ils ont de chance d'y atterrir.
Tu peux estimer qu'un modèle particulier représente l'optimum pour toi. Personne n'ira dire le contraire.
Tu peux relever que pour le moment un constructeur a fait plus de progrès qu'un autre, pourquoi pas?
Mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, et surtout une comparaison effectuée à un moment donné, n'a rien d'absolu et ne peut se transformer en règle générique.

[yoda]

pour les capteurs,n'était-il pas question d'une technologie complètement différente ?

[kochka]

le poids/taille des objectifs est un facteur déterminant pour pas mal de monde.
je suis resté en APSC avec de petits objectifs (Pentax Limited )notamment pour cette raison.

je ne sais pas s'ils arriveront à réduire la taille et le poids des optiques comme ils l'ont fait pour les boitiers.

La disparition du miroir devrait permettre  d'autres formules optiques à la Leica M. Mais la surface à éclairer plus grande continuera à nécessiter des lentille plus grandes que pour une surface moindre.
Aucune illusion là dessus. Les formats plus petits permettront toujours des optiques plus petites, à ouverture égale.

[yoda]

La disparition du miroir devrait permettre  d'autres formules optiques à la Leica M. Mais la surface à éclairer plus grande continuera à nécessiter des lentille plus grandes que pour une surface moindre.
Aucune illusion là dessus. Les formats plus petits permettront toujours des optiques plus petites, à ouverture égale.

à voir...
quand je vois la taille des optiques de mon Mamiya 6 (6x6)  et le diamètre des lentilles, env.2cm pour le 75mm f 3,5 !
certes pas très lumineux et surement moins exigeant que pour un capteur!
je me dis qu'il y a de l'espoir.l'avenir le dira...

[elpabar]

Attend la sortie d'un nouveau capteur nikon ou canon et tes certitudes changeront.
A technologie égale, à génération égale, il n'existe pas de formule magique relative à la surface du capteur.
Un constructeur peut à un moment donné, utiliser une technique avec un meilleur rendement, des algos de meilleures qualité, mais cela n'a rien à voir avec la taille ou la forme du capteur. Les photons restent des photons et disposent d'une surface donnée pour être détectés. plus al surface et petite, et moins ils ont de chance d'y atterrir.
Tu peux estimer qu'un modèle particulier représente l'optimum pour toi. Personne n'ira dire le contraire.
Tu peux relever que pour le moment un constructeur a fait plus de progrès qu'un autre, pourquoi pas?
Mais cela n'a rien à voir avec la surface du capteur, et surtout une comparaison effectuée à un moment donné, n'a rien d'absolu et ne peut se transformer en règle générique.

Tu n'est plus à une évidence près visiblement!
Evidemment que c'est à un instant T! Dans 3 mois le prochain capteur APSC proposera mieux que l'EM1. Et dans 9 mois l'EM2 proposera aussi bien ou un peu mieux, qui sait, que ce fameux nouveau capteur.. Etc etc etc.... C'est évident. Et je vois pas ce que ça change sur le fait qu'ajourd'hui, un 4/3 peu fait aussi bien qu'un APSC, ce qui n'était pas le cas il y a 3  ans.

[Mlm35]

Vous avez raison tous les deux. Evidemment qu'à technologie égale, un grand capteur aura de meilleurs perfs qu'un plus petit.
Mais il est vrai également qu' en 2014, les capteurs 4/3 sont quasiment au meme niveau que les apsc (seul les fuji prėsente un vrai gap).

Aujourd'hui, le choix est : qualitė optimale, ou encombrement mini. Pour la qualitė c'est le ff (voire plus grand), mais pour l'encombrement (tout en gardant un mini de qualité), c'est le m4/3.

Elpabar a raison de dire que l'apsc a le "cul entre deux chaises", car il ne propose ni l'un ni l'autre. Il n'a ni la qualitė d'un ff, ni l'encombrement mini, du au diametre de ses objo aussi important que ceux du ff. Donc vraiment très peu, voire plus aucun interet pour l'apsc.
Il n'y a que le systeme fuji qui sorte du lot, avec une tres belle qualitė en jpeg (pour celui qui en fait)et une gamme optique conçue uniquement pour l'apsc, donc au minimum de l'encombrement possible.

Et aujourd'hui, perso, j'ai choisi le m4/3, comme beaucoup, pour l'encombrement. 16mp, montėe en iso, dynamique, et pdc du m4/3 me suffisent largement. Je ne suis pas pro, et nai pas besoin des 36mp d'un d800e.

C'est ça avoir le choix. Pourvu que ça dure.

[Dominique]

Non, mais je trouve idiot de croire qu'un capteur plus petit peut faire aussi bien qu'un capteur plus grand, à technologie égale.
C'est tout simple. On ne peut jamais avoir le beurre et l'agent du beurre.
Tout est question de compromis et de générations. Le miracle technique n'existe que pour ceux qui veulent y croire.

+1

D'ailleurs CI l'écrit dans le dernier n°:p. 133, avec le capteur 4/3, ou tout est net ou  il n'y a pas de modelé (le passage net/flou est brutal).

Si la gestion du bruit peut être améliorée par les logiciels, les contraintes PHYSIQUES restent et resteront. Petit capteur = pas de modelé. Petit capteur = nécessité d'objectifs monstrueux (ou pas lumineux) pour juste égaler en définition les capteurs 24x36 (Voir le Leica X vario en format APS-c pour lequel le cahier des charges était d'égaler en perfs le FF).

Je l'ai toujours dit et écrit : le format 4/3 est erroné.

D'ailleurs Olympus Imaging s'enfonce: CA en baisse constante, pertes financières.

Je me suis amusé à chiffrer la dégringolade en part de marché pour le dernier trimestre : 4 %. Olympus est dernier. Même Ricoh-pentax est devant avec 6%. Il faut dire aussi que le marché de l'hybride en 2013 a fait encore moins bien que le marché du reflex. Pentax, avec ses reflex, fait donc mieux.

[nidob24]

Quand on n'a pas d'argument rationnel, vérifiable, quantifiable, on va chercher des arguments non quantifiables, non mesurables. Par exemple le modelé !!

Exemple ! Mon vieil objectif de 1960 ne pique pas dites vous !! Oui : mais quel modelé.

[Dominique]

Quand on n'a pas d'argument rationnel, vérifiable, quantifiable, on va chercher des arguments non quantifiables, non mesurables. Par exemple le modelé !!

Exemple ! Mon vieil objectif de 1960 ne pique pas dites vous !! Oui : mais quel modelé.

Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ?

[yoda]

Vous avez raison tous les deux. Evidemment qu'à technologie égale, un grand capteur aura de meilleurs perfs qu'un plus petit.
Mais il est vrai également qu' en 2014, les capteurs 4/3 sont quasiment au meme niveau que les apsc (seul les fuji prėsente un vrai gap).

Aujourd'hui, le choix est : qualitė optimale, ou encombrement mini. Pour la qualitė c'est le ff (voire plus grand), mais pour l'encombrement (tout en gardant un mini de qualité), c'est le m4/3.

Elpabar a raison de dire que l'apsc a le "cul entre deux chaises", car il ne propose ni l'un ni l'autre. Il n'a ni la qualitė d'un ff, ni l'encombrement mini, du au diametre de ses objo aussi important que ceux du ff. Donc vraiment très peu, voire plus aucun interet pour l'apsc.
Il n'y a que le systeme fuji qui sorte du lot, avec une tres belle qualitė en jpeg (pour celui qui en fait)et une gamme optique conçue uniquement pour l'apsc, donc au minimum de l'encombrement possible.

Et aujourd'hui, perso, j'ai choisi le m4/3, comme beaucoup, pour l'encombrement. 16mp, montėe en iso, dynamique, et pdc du m4/3 me suffisent largement. Je ne suis pas pro, et nai pas besoin des 36mp d'un d800e.

C'est ça avoir le choix. Pourvu que ça dure.

heu...non!
les objectifs pour APSC sont en moyenne plus petit!
voir bien plus petit pour certains!
(gamme Limited conçu pour l'APSC chez Pentax)

et faire croire qu'un APSC produit des images de mauvaise qualité est faux....
il a sa place entre le m43 et le FF qui ont eux même des qualités différentes.

arrêtez de vouloir rationaliser et supprimer ce qui ne vous plait pas!
il faut du choix, c'est plutôt sain d'avoir du choix dans une société ? non?  

[nidob24]

Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ?

C'était juste un exemple, facilement transposable à d'autres textes que je n'ai pas cités ( on ne peut pas tout écrire au premier degré !! et on suppose que les lecteurs comprennent le second degré )

[Dominique]

Je n'ai pas  dit ou écrit que "mon objectif de 1960 ne pique pas". Où avez-vous lu ça ?

C'était juste un exemple, facilement transposable à d'autres textes que je n'ai pas cités ( on ne peut pas tout écrire au premier degré !! et on suppose que les lecteurs comprennent le second degré )

?

[nidob24]

Depuis que les capteurs en particulier en 4/3 ont fait d'immenses progrès, les arguments des tenants de l'orthodoxie ( reflex et capteur 24x36 ) sont en train de tomber, et faute de pouvoir traiter les capteurs 4/3 et Aps/C par le mépris, on voit apparaître une flopée d'arguments irrationnels tel que le velouté, le modelé, etc.

La vérité telle que je la devine c'est qu'il s'agit là d'une bataille d'arrière garde qui fera sourire dans 10 ou 20 ans lorsque les reflex FF seront devenus un marché de niche au même titre que les télémétriques actuellement.

[Gus]

Dans 10 ou 30 ans, la profondeur de champs sera toujours d'actualité...

[nidob24]

Tant mieux. J'aime les photos au UGA ( Ultra Grand Angulaire ) avec une pdc maximale. Ca ne m'empêche d'ailleurs pas de temps en temps de faire des portraits avec une focale suffisamment longue pour que la pdc soit très réduite même avec un caillou qui n'ouvre pas à f 0,95.

Mais je sais, la mode est aux pdc hyper courtes avec en corollaire des objectifs à grande ouverture qui coutent un prix délirant et qui ne sont pas bons à pleine ouverture. A mon sens c'est plus un phénomène de mode qu'une nécessité photographique.