Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Afin de rectifier une exposition, je passe spontanément par V-NX2 et non par Capture NX2.

En cas de fort contraste j'utilise le curseur "détails dans les basses lumières" et débouche les ombres avec une certaine facilité. Par contre je n'apprécie pas particulièrement l'action permise par l'outil "détails dans les hautes lumières". Le résultat me semble artificiel. J'évite.  :-\

Dès lors, je tends à exposer à droite* (pour les HL) en vue de retoucher par la suite mes scènes contrastées.

Faites-vous ainsi également?
*doit-on dire à gauche? L'histo décalé vers la gauche.

Je fais pareil (mais je ne sais pas si c'est une bonne idée  ;)).

Je trouve aussi l'outil de débouchage des BL de ViewNX très pratique et a priori efficace (mais là encore, je n'ai pas comparé).
Par contre, je vérifie toujours les HL sur l'écran (s'il y a un risque, bien sûr) ; l'outil de ViewNX pour les HL semble en effet moins efficace (mais ne serait-ce pas le cas général ? en quelque sorte, il serait plus facile de déboucher les zones sombres que de pallier les HL - mais je dois enfoncer une porte ouverte  ::) - ce qui est cramé est cramé).

Nb :
Quand on dit "exposer à droite", l'histo est bien décalé vers la droite, il me semble  :-\ ...

ViewNx2 est conçu pour visualiser, trier, le cas échéant faire une retouche rapide ou encore pour tatillonner les curseurs en cas de clichés qui nécessitent une retouche afin de se rendre compte des possibilités (très rapidement) de corrections.
CaptureNx2 est conçu pour le développement. Les algorithmes disponibles dans CNx2 sont bien plus élaborés que dans VNx2.
Il est donc logique que les résultats soient moins bons dans VNx2.
Avec de l'habitude, les opérations que tu mènes dans VNx2, sont quasi aussi rapides dans CNx2, mais avec un résultat incomparablement supérieur dans CNx2.
Quand à la place de l'histogramme "droite ou gauche", il a fait l'objet de nombreux débats (polémiques à souhait) sur ce forum.
Une seule règle prévaut : remplir l'histogramme totalement de droite à gauche et de haut en bas ("SANS DEBORDER").
Si l'histogramme était parfaitement rempli (toute la surface), il y aurait alors la dynamique la plus grande et les informations les plus denses. Il évident que ce n'est jamais réalisable.

Il faut aussi garder à l'esprit que le blanc "cramé ne contient plus aucunes informations exploitables, alors que le noir contient encore un peu d'informations et donc peu être rattrapé en partie moyennant l'acceptation d'une remontée conséquente du bruit dans cette zone.
Ceci est vrai pour le D700 et beaucoup moins pour les dernières générations D4/4s, D800/810.
Sur ces derniers boitiers, la zone de "blanc" fait l'objet d'un traitement spécifique (un peu comme un ressort) qui permet de "tasser" le blanc pour qu'il ne soit pas tout blanc (passe pas à 255 ).[[[la fameuse courbe, cela vous rappelle quelque chose  ;D ;D ;D]]]
C'est un peu comme si un curseur ajustait en mode dynamique les hautes lumières.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 07, 2014, 10:53:26
ViewNx2 est conçu pour visualiser, trier, le cas échéant faire une retouche rapide ou encore pour tatillonner les curseurs en cas de clichés qui nécessitent une retouche afin de se rendre compte des possibilités (très rapidement) de corrections.
CaptureNx2 est conçu pour le développement. Les algorithmes disponibles dans CNx2 sont bien plus élaborés que dans VNx2.
Il est donc logique que les résultats soient moins bons dans VNx2.
Avec de l'habitude, les opérations que tu mènes dans VNx2, sont quasi aussi rapides dans CNx2, mais avec un résultat incomparablement supérieur dans CNx2.

Désolé, je voulais dire Capture NX-D et non Capture NX2.

La correction d'exposition est moins immédiate (par 1/3 d'IL). Cela me semble moins précis et fin que le réglage par curseur de V NX2.

Citation de: waverider34 le Septembre 07, 2014, 10:59:00
Désolé, je voulais dire Capture NX-D et non Capture NX2.

C'est le même raisonnement. CNx-D est un peu plus convivial et permet aussi des tests de traitements ultra rapides et performants.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 07, 2014, 11:03:01
C'est le même raisonnement. CNx-D est un peu plus convivial et permet aussi des tests de traitements ultra rapides et performants.
;)

J'imagine que c'est une boutade...

Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2014, 11:07:29
J'imagine que c'est une boutade...

je l'imagine également, mais il y a des inconditionnels...

Citation de: NORSOREX le Septembre 07, 2014, 10:53:26
(...) Les algorithmes disponibles dans CNx2 sont bien plus élaborés que dans VNx2 (...)

Qu'il y ait plus de paramètres et/ou de fonctionnalités dans CNx2 (et NX-D, j'imagine) que dans ViewNX2, c'est certain.

Mais pour les fonctionnalités de base, comme le dématriçage, ou les BL / HL, etc, doit-on considérer que le résultat est meilleur avec CNx2 qu'avec ViewNX ?

Nb :
J'envisage de passer de ViewNX + FilmPack (en Tiff) à LR + Nik + FilmPack.
Le seul point que j'appréhende, c'est que je ne réussis pas à régler l'accentuation aussi vite, et surtout aussi bien, avec les logiciels tiers (essai Dx0) qu'avec les Nikon ; j'ai eu des discussions sur un autre forum avec des gens qui avaient eu la même difficulté.

Citation de: nuin373 le Septembre 07, 2014, 17:49:51

Mais pour les fonctionnalités de base, comme le dématriçage, ou les BL / HL, etc, doit-on considérer que le résultat est meilleur avec CNx2 qu'avec ViewNX ?

Pour le dématricage (D700) il n'y a pas d'écart entre Vnx2 et Cnx2, pour les autres traitements il y a un écart et des possibilités de traitement bien plus importantes, à noter que Cnx2 est abandonné par Nikon et qu'il prend en charge les APN jusqu'aux D800(E) et D4S, le D810 et les suivants ne seront plus supportés par Cnx2.

Pour recaler une exposition d'un fichier Raw, est-il préférable de passer par Capture NX-D plutôt que View-NX2?

Sur ce point et sur le traitement des BL et HL le traitement est-il aussi efficace?

Capture NX-D, plus récent, bénéficie-t-il d'un traitement plus fin? Permet-il de récupérer davantage d'infos ou du moins de traiter celles-ci plus finement?
Les mises à jour régulières ne nivellent-elles pas les performances des deux logiciels?

Je préfère régler ces paramètres dans V-NX2 mais suis prêt à basculer sur Capture si le traitement s'avère meilleur.

Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2014, 11:07:29
J'imagine que c'est une boutade...

On sent ton expérience sur des flux de production à longueur de journée  :D
;)

Citation de: waverider34 le Septembre 08, 2014, 07:56:01
Pour recaler une exposition d'un fichier Raw, est-il préférable de passer par Capture NX-D plutôt que View-NX2?

Sur ce point et sur le traitement des BL et HL le traitement est-il aussi efficace?

Capture NX-D, plus récent, bénéficie-t-il d'un traitement plus fin? Permet-il de récupérer davantage d'infos ou du moins de traiter celles-ci plus finement?
Les mises à jour régulières ne nivellent-elles pas les performances des deux logiciels?

Je préfère régler ces paramètres dans V-NX2 mais suis prêt à basculer sur Capture si le traitement s'avère meilleur.

Oui à toutes tes questions.
Il est préférable de passer CNx-D.
;)

Attention pour CNx-D petit bug .....
;)

Citation de: nuin373 le Septembre 07, 2014, 17:49:51
Le seul point que j'appréhende, c'est que je ne réussis pas à régler l'accentuation aussi vite, et surtout aussi bien, avec les logiciels tiers (essai Dx0) qu'avec les Nikon.

Je viens de passer de CNX2 à Capture One, avec essai de LR 5 et Raw Therapee au passage.

De mon expérience, l'accentuation ne se règle pas "aussi bien" parce que le dématriçage n'est pas le même. Du coup, l'accentuation ne réagit pas de la même façon... et c'est très troublant au début.

Citation de: Nga le Septembre 08, 2014, 13:43:01
Je viens de passer de CNX2 à Capture One, avec essai de LR 5 et Raw Therapee au passage.
De mon expérience, l'accentuation ne se règle pas "aussi bien" parce que le dématriçage n'est pas le même. Du coup, l'accentuation ne réagit pas de la même façon... et c'est très troublant au début.

J'ai ainsi testé DxO.
Pour l'accentuation, je ne suis pas arrivé en 2h à obtenir le résultat que j'obtiens en 15s avec ViewNX2. Le sav de DxO a été très réactif (comme toujours - j'ai FilmPack, et je suis super content du logiciel et du sav) ; j'ai envoyé les fichiers, NEF original et jpeg accentué, et le retour (accentuation du fichier original par leurs bons soins) n'était pas complètement convaincant (pour moi). Il semble très difficile d'obtenir le même résultat d'un logiciel à l'autre.

Citation de: nuin373 le Septembre 08, 2014, 14:02:50
Il semble très difficile d'obtenir le même résultat d'un logiciel à l'autre.

Oui, il me semble (dans la mesure de mes moyens ;)).

Etait-ce un portrait ton image ?

Oui.

Citation de: nuin373 le Septembre 08, 2014, 14:32:43
Oui.

Ce que j'ai constaté, de ma petite fenêtre :

- le dématriçage de CNX2 donne une image "intelligemment" lissée, si bien que les textures de peau sont moins granuleuses, moins brutes. Un portrait est donc logiquement plus facilement "accentuable" ;

- a contrario, un paysage peut paraître plus richement détaillé avec d'autres dématriceurs, par exemple LR...

- C1 a été pour moi le meilleur compromis.

:)

Citation de: NORSOREX le Septembre 07, 2014, 10:53:26
Une seule règle prévaut : remplir l'histogramme totalement de droite à gauche

Ah non ! Non non et non !!!
Une seule règle prévaut: les hautes lumières où l'on veut conserver des modulations de valeurs doivent être calées le plus possible à droite sans jamais dépasser la limite du cadre (saturation= perte de toute information).

Mais une image d'un paysage brumeux par exemple, ou un portrait hi-key ne DOIT pas remplir l'histogramme: il y a dans ces cas peu d'informations dans les ombres et la partie gauche de l'histo est presque vide !!!

Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:40:35
Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

C'est pas faux !  :D

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:40:35
Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

Pour moi, juste le traitement N&B (FilmPack DxO, ou Silver Efex), en plug de LR.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:38:01
Une seule règle prévaut: les hautes lumières où l'on veut conserver des modulations de valeurs doivent être calées le plus possible à droite sans jamais dépasser la limite du cadre (saturation= perte de toute information).

J'ai bien compris cela, à savoir l'absence d'information si l'on expose trop à droite. Irrécupérable.

Néanmoins lorsqu'une certaine information existe, à la limite du cadre, le traitement proposé par V NX2 pour récupérer davantage d'infos est assez artificiel à mon goût.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:38:01
Ah non ! Non non et non !!!
Une seule règle prévaut: les hautes lumières où l'on veut conserver des modulations de valeurs doivent être calées le plus possible à droite sans jamais dépasser la limite du cadre (saturation= perte de toute information).

Mais une image d'un paysage brumeux par exemple, ou un portrait hi-key ne DOIT pas remplir l'histogramme: il y a dans ces cas peu d'informations dans les ombres et la partie gauche de l'histo est presque vide !!!

Ben si !
Cela ne veut pas dire que pour tous les clichés cela se confirme.
Exemple quand tu prends une scène à l'ombre ou tu as besoin de beaucoup d'informations dans les valeurs sombres, bien plus que pour les blancs puisqu'il n'y en a pas.
Bien entendu mon affirmation est faites d'un raccourci.
Il aurait fallu (re) expliqué le RAW.
Si on fait court, un cliché est un tableau constitué de colonnes et de lignes et plus les cases du tableau contiennent d'informations, plus on en extrait d'informations.
D'ou mon raccourci et l'explication "idéaliste".
Maintenant, il est vrai (et tu as raison), en fonction des situations, il convient de remplir l'histogramme pour la zone qui nous intéresse en fonction du type de cliché que l'on réalise.
Exposer à droite n'est pas la règle, surtout pour des scènes ou il n'existe pas de zones "sur-éclairés".
Tiens compte aussi de mon à propos du traitement "élastique" des blancs sur les nouveaux boitiers.
J'en ai encore fait l'expérience il y a 2 semaines et je suis enjoué de constater que les nouveaux boitiers "crament" moins les blancs.
[[[Ceci étant, il ne s'agit pas de polémiquer (je déteste), mais de mieux expliquer. :)
;)

Ben non !
Ton "explication" est tellement "idéaliste" qu'elle est complètement fausse.

Ce qui compte, et cela seul, c'est ce qui se passe "à droite": quand c'est cramé, c'est cramé, point!
A gauche, on s'en branle: ça dépend du sujet, tout simplement. S'il est très contrasté, on va "remplir" l'histogramme. S'il est faiblement contrasté avec peu de valeurs basses comme dans les exemples que j'ai donnés, qui n'ont rien d'anecdotiques, on sera "creux" à gauche sans que cela n'ait la moindre incidence sur la qualité de l'exposition.
Vouloir "remplir" l'histogramme est juste une ânerie qui montre que l'on n'a pas compris le film.

Vouloir exposer les dernières HL sur lesquelles ont veut préserver une modulation de niveaux (de la matière, pour faire simple) est la bonne stratégie.

Je vais vous dire, j'ai reçu un courrier qui m'a montré le travail de sape souterrain d'une bande de gros nazes qui accaparent la parole sur le forum, et, devinez quoi, ça m'a rendu chafouin. Aussi, même si continue à rester plutôt à l'écart, je vais ressortir l'artillerie lourde, n'en ayant strictement plus rien à battre des états d'âme des uns et des autres.
Donc, faites gaffe à ce que vous écrivez: de temps en temps, il y aura de la viande au mur.
Je suis désolé pour ceux qui vont ramasser sans avoir fait partie des comploteurs, mais comme je n'ai pas la liste complète des noms, je n'ai pas l'intention à me fatiguer pour faire dans le détail: l'avantage du douze juxtaposé canons sciés chargé à la chevrotine, c'est que ça arrose large !  ;D

Je crois qu'on vient de retrouver Ronan  8)

Arf !  ;D 8) ::)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 11:39:26
Ben non !
Ton "explication" est tellement "idéaliste" qu'elle est complètement fausse.

Ce qui compte, et cela seul, c'est ce qui se passe "à droite": quand c'est cramé, c'est cramé, point!
A gauche, on s'en branle: ça dépend du sujet, tout simplement. S'il est très contrasté, on va "remplir" l'histogramme. S'il est faiblement contrasté avec peu de valeurs basses comme dans les exemples que j'ai donnés, qui n'ont rien d'anecdotiques, on sera "creux" à gauche sans que cela n'ait la moindre incidence sur la qualité de l'exposition.
Vouloir "remplir" l'histogramme est juste une ânerie qui montre que l'on n'a pas compris le film.

Vouloir exposer les dernières HL sur lesquelles ont veut préserver une modulation de niveaux (de la matière, pour faire simple) est la bonne stratégie.

Je vais vous dire, j'ai reçu un courrier qui m'a montré le travail de sape souterrain d'une bande de gros nazes qui accaparent la parole sur le forum, et, devinez quoi, ça m'a rendu chafouin. Aussi, même si continue à rester plutôt à l'écart, je vais ressortir l'artillerie lourde, n'en ayant strictement plus rien à battre des états d'âme des uns et des autres.
Donc, faites gaffe à ce que vous écrivez: de temps en temps, il y aura de la viande au mur.
Je suis désolé pour ceux qui vont ramasser sans avoir fait partie des comploteurs, mais comme je n'ai pas la liste complète des noms, je n'ai pas l'intention à me fatiguer pour faire dans le détail: l'avantage du douze juxtaposé canons sciés chargé à la chevrotine, c'est que ça arrose large !  ;D

3 petites précisions :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je n'ai pas l'habitude ici ou ailleurs d'avancer n'importe quoi.
Je suis en train de traiter 3000 clichés RAW que m'a confié un gros client. J'ai donc 3000 histogrammes sous le nez en exemple. Il y en a en intérieur, extérieur, avec des BLs, des HLs, des portraits etc.
Si tu te faisais la post prod à la main, tu serais beaucoup moins affirmatif sur ce que tu affirmes concernant l'exposition.
Oui j'ai parlé d'un tableau idéaliste et j'ai aussi souligné l'importance d'adapté l'histogramme en fonction de la situation et du résultat escompté.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je n'ai fait pas partit de la bande dont tu parles, et mes interventions sont toujours pour aider et constructives. Au cas ou je te conseille une relecture de mes posts.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfin je dépasse allègrement la post prod de 1000000 de clichés, cela ne me donne pas de compétences, mais au moins j'ai vu tous les histogrammes.
Je peux donc dire ce que j'ai constaté sans dire d'âneries.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 09, 2014, 14:52:57
(...) Enfin je dépasse allègrement la post prod de 1000000 de clichés, cela ne me donne pas de compétences, mais au moins j'ai vu tous les histogrammes.
(...)

J'ose espérer que tu auras ainsi acquis tout de même quelque compétence, à force  ;D ;D ;D, en plus de cette modestie de bon aloi (et pas si fréquente sur les forums).

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:40:35
Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

Et C1, ne jamais oublier C1 ! D'ailleurs j'en profite pour souligner que les magazines photo n'en parlent presque jamais et n'ont que LR et DxO à la bouche  8)

Alors, 1) j'ai bien pris la précaution de préciser qu'il y aurait des dégâts collatéraux et je sais parfaitement que tu ne comptes pas au nombre des charmants garçons dont le gros de l'activité est de démolir CI et ses journalistes en MP.

2)Tu pourrais avoir post-traité des milliards de photos que ça ne changerait rien: exposer, en numérique, ce n'est pas "chercher à remplir l'histogramme", c'est juste, uniquement et simplement caler à droite le dernier niveau lumineux pour lequel on souhaite conserver une modulation de densité.

Ce qui se passe à gauche, on n'y peut rien, ça dépend du sujet. Avec les meilleurs capteurs, entre la saturation et le bruit, on a dans les 14 IL ce qui permet de jouer sur les ombres en cas de sujet contrasté; avec les moins bons sur ce critère, une douzaine (plutôt 10 en réalité lorsqu'il y a en sus du banding qui n'est pas pris en compte dans la mesure du bruit classique). Et dans ce cas, pas d'autre solution que de "fermer" les ombres pour supprimer leur vilain aspect. Bien sûr, avec des sujets présentant une dynamique plus modeste (disons en dessous de 10 IL), tous les capteurs se valent dès lors que l'on veille toujours à exposer son Raw comme indiqué plus haut.

3) C1, oui, remarquable à bas zizos. Du reste, sur mon ordinateur, j'ai et j'utilise LR, DxO et C1. Disons que le plus polyvalent est LR et le meilleur à hauts zizos (d'assez loin en mode PRIME) est DxO, sans parler de la perfection de ses corrections géométriques et d'un truc super utile, la correction de l'effet d'anamorphose propre aux grands angles. Moi, ça m'est très utile pour ce que je fais régulièrement.

Bonne journée à tous

Et, j'aurais dû le rappeler, dans ma saga des "dérawtiseurs" j'avais fait un gros article sur C1, à l'époque (ça doit remonter à quatre ou cinq ans: le temps file entre les doigts...). Deux ans et demi déjà que je ne suis plus "permanent" de la Rédac' ! 8)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 17:26:57
Et, j'aurais dû le rappeler, dans ma saga des "dérawtiseurs" j'avais fait un gros article sur C1, à l'époque (ça doit remonter à quatre ou cinq ans: le temps file entre les doigts...). Deux ans et demi déjà que je ne suis plus "permanent" de la Rédac' ! 8)

Voilà le contraire de l'expo à droite--> à Gauche
Si l'expo avait été faites à droite les ventouses des tentacules de la pieuvre n'aurait  été que de jolis ronds blancs.
(il est évident qu'il s'agit d'un RAW brut de capteur sans retouches)
Je ne dis pas "point barre"  ;D
;)

Un autre.
;)

Une petite dernière, j'ai changé de boitier  ;D
;)

tiens Norsorex, cela va t aider

http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Citation de: NORSOREX le Septembre 09, 2014, 22:14:44
Une petite dernière, j'ai changé de boitier  ;D
;)

Comme souvent, je ne vois pas du tout où tu veux en venir...

J'oserais presque t'en mettre une ou l'histogramme est quasi rempli.  :P
Il faut relativiser davantage que le point barre.
L'histogramme est un indicateur pas une procédure dans laquelle le à droite est obligatoire.
Pour résumer pour l'initiateur du fil, l'histogramme doit te permettre de voir si les pixels que tu souhaites voir sur ton cliché sont bien présents au bon endroit sur l'histogramme.
Il ne faut pas se leurrer, les premiers noirs sont aussi difficile à prendre que les derniers blancs.
Mais on se moque de voir une ombre complètement noire (et encore...), à contrario, un ciel tout cramé ne passe pas. Pourtant ce sont les même cas et la même approche.
Combien de clichés me sont livrés avec des expos à droite, il est vrai que les blancs sont exploitable, mais le reste du cliché est très souvent pauvre en informations. Et quand il s'agit de tirage en 2mx3m cela ne pardonne pas.
Il reste quand même qu'un cliché réussi est avant tout un cliché ou l'on retrouve sur l'histogramme des informations du début à la fin et de bas en haut. Gardons à l'esprit que tout excès est nuisible, donc pas de valeurs qui viennent se tasser ni à droite, ni à gauche, ni en haut.
Peut être ton avis, Ronan, sera t'il plus modulé. 8)
;)

Ca n'est pas une question d'avis modulé, mais de facon de post-traiter.

Si tu veux post-traiter peu parce que tu fais tu volume, tu t'assures que la luminosité de l'image est "correcte" telle quelle. Ca peut vouloir dire qu'il y aura des endroits cramés (nuages) our bouchés (sous-bois). Tant pis. Au moins tu mets une petite courbe en S standard qui marche pour les 500 autres photos, et voila. Dans les exemples que tu as montré NORSOREX, c'est ce que tu as fait.

Si tu veux une photo traitée individuellement pour en faire ressortir le meilleur, tu colles l'histogramme a droite en faisant attention de ne laisser bruler que les parties qui vraiment son sans importance. Dans ce cas la pieuvre aurait été surexposée volontairement puis redescendue en post-traitement. Cela aurait permis de faire ressortir plus de détails ou de couleurs... a condition bien sur que l'on soit toujours sous la limite de flou de bougé.

Je sais pas trop là, mais je vais finir par me demander si tu comprends ce que tu écris...

Si tu veux que les ventouses de ton poulpe ne soient pas cramées, eh bien, tu les cales à droite de l'histogramme. Point! Où est le problème?

Tout le reste n'a aucun sens: on s'en fout que l'histogramme soit plein ou vide à gauche dès lors que la dernière zone non cramée est bien placée à droite: pas la peine d'ajouter des exemples, ils ne démontrent qu'une absence surprenante de compréhension du problème. Si ton sujet est très contrasté, ton histogramme sera rempli à gauche. Si le sujet est très peu contrasté, il sera vide à gauche (cas du paysage dans le brouillard), mais c'est totalement hors sujet eu égard à la question de l'expo.

Tu peux poursuivre, tu ne feras que t'enfoncer.

Tout ceci vaut évidemment pour du Raw: à quoi bon faire du RAw si ce n'est pour tirer le maximum du sujet? Donc on ne fait pas du Raw pour s'épargner le post-traitement (en l'occurrence, la correction d'expo permettant de recaler les valeurs de l'image en accord avec l'aspect esthétique de l'image). Donc, bis, en Raw, on cale à droite la dernière zone où l'on veut conserver une modulation de densité (ce qui ne saurait s'énoncer sans risque de confusion par "on expose à droite", confusion que tu fais manifestement) puis on ajuste l'image dans le logiciel de développement en fonction du résultat recherché: c'est la seule procédure permettant de tirer le maximum du potentiel du capteur, et c'est d'autant plus critique que la dynamique de ce capteur est faible.

Enfin, et cela m'amuse beaucoup eu égard à ma remarque sur le fonctionnement du forum, de voir ce bon Kadobonux voler à ton secours. Le connaîtrais-tu?

- Concernant l'expo et le calage à droite, je ne partage pas ton point de vue.
Pour éviter d'en découdre inutilement, je vais une ènième fois prendre 2 ou 3 boitiers et faire à droite et "norsorex" sur une même situation.
Peut être, peux tu aussi en faire de même, cela permettrait une comparaison éclairée pour les autres "forumeurs".
Cela me permettra (peut être) de mieux expliquer mon point de vue et de comprendre le tiens. (Tu as remarqué que peu de gens (pour ne pas dire personne) viennent se confronter à nos points de vue notamment en proposant quelquechose)

- Concernant les membres, je n'en connais que 2 : P-jammes et JMS avec qui j'ai eu l'occasion de déjeuner une fois il y a quelques années.
Passionnés de photos, mais pas que de cela, nous avions discuté aussi d'autres sujets pour lesquels nous avons des passions communes.
Nous avions passé un moment fort agréable bien loin de l'ambiance de ce forum.

Ceci étant, il est vrai que de nombreux membres n'interviennent qu'à fin d'occuper le terrain, de polémiquer, de fustiger et autres.
Comme tu l'as à maintes reprises constaté, nombre de fils, au départ intéressants, finissent en dépotoir.
De plus, je n'ai pas une pratique "déiste", ce qui ennui nombre de ceux qui pensent survoler nos âmes.
Bref, j'aspire à un forum ou l'échange croisé des compétences et des points de vue (artistique, techniques etc..) serait un enrichissement pour chacun, du débutant au "pro".
Quand je vois qu'on assassine des débutants candides qui ont mis une photo de vacances et qu'on se prosterne devant des labellisés "pro" qui ont produit un déchet, j'ai la marmite qui bout.
Maintenant, le forum est ma pose "café", ma récréation et quelquefois je reprend un peu de courage.
Le forum est devenu le terrain de prédilection de tous les excès et sans une modération expliquée et justifiée qui sévirait correctement, la dérive me semble inéluctablement grandissante.
Il y a d'autres forums (ou je me promène), certes plus pointus, ou aucun membre ne se permet le 1/10 de ce qui se passe ici ; Le moindre essai de dérive et ouste dehors.
Le forum de CI a l'avantage de brasser énormément de gens et c'est de cette richesse que la qualité devrait naitre. Bien au contraire la "pourriture" s'installe.
;)

Norsorex
l'idée de caler l histogramme à droite (sans le dépasser) est de récupérer le maximum de détails dans les couleurs sombres (qui sont plus échantillonnées par ce décalage).
bien entendu, au PT, on rabaisse l'exposition pour retrouver celle d origine (mais les détails dans les noirs sont bien là si tu en as besoin)

L'expression "caler l'expo à droite" est très dangereuse. C'est peut-être ce qui te brouille.

Tu noteras que j'ai toujours fait très attention de dire "caler à droite et sans sortir du cadre l'élément du sujet le plus clair dans lequel on souhaite conserver une modulation" ce qui est plus précis et plus juste...

Il peut donc y avoir une partie du sujet complètement cramée sans que cela ne pose problème, dès lors que c'est volontaire.

Exemple: un portrait à contre-jour: on va caler à droite le blanc des yeux et les jolies dents blanches de la créature,et l'arrière-plan (paysage ensoleillée) sera non seulement flou pour détacher le sujet principal mais également copieusement cramé, ce qui contribuera plus encore à recentrer l'attention sur les traits du visage.

En procédant ainsi, on dispose TOUJOURS, pour la partie importante du sujet, du maximum de la dynamique disponible: il n'y a donc aucun inconvénient et seulement des avantages à travailler systématiquement sur cette base.

Bien entendu, ce n'est pas vraiment l'histogramme qui est le plus utile, mais le "clignotement avertisseur de surex" qu'offrent la plupart des appareils. On peut ainsi visualiser la surexposition d'une petite zone. Ou son inscription dans la plage utile de l'histogramme. Comme cet avertisseur est toujours réglé de manière alarmiste, et laisse une petite marge, il est en pratique facile d'emploi et efficace.

Bien entendu bis, cette méthode qui réclame de disposer d'un peu de temps n'est réellement applicable qu'à des sujets statiques ou peu mobiles, pour lesquels le maximum de dynamique est indispensable. En reportage, on laissera faire le posemètre et on vérifiera simplement sur l'histogramme et via le "clignotement des zones cramées" que l'on n'est pas dans les choux: il faut savoir faire des compromis lorsque la rapidité d'action prime.

Bises aux dames. Bonne journée...

Kado: oui, c'est exactement ça. Brillamment résumé ! ;)

Je suis la discussion avec grand intérêt.  :)
Je vais tenter d'illustrer mes attentes en vous livrant un fichier Raw contrasté.
A la prise de vue, j'ai tenté de fleurter avec les limites de l'histogramme. De part et d'autre c'est limite.  8)

Voici le fichier:

Je voudrais bien vous proposer la capture d'écran avec l'histogramme et les curseurs (tous neutres sauf accentuation) mais le fichier pèse 266 ko, réalisé avec Paint (Vista, impression écran, ctrl+v) et je ne parviens pas à réduire la taille du fichier.  :P

Lorsque je tente de récupérer de l'information avec l'outil "détails dans les basses lumières", c'est satisfaisant.

A l'inverse, la récupération dans les hautes lumières est très artificielle. Je préfère ne rien modifier. 

Ton image n'est pas si simple que ça, tu as trois zones d'expo distinctes...

Il est tout à fait possible (pour en juger, il faudrait le Raw) que les zones les plus claires soient en réalité juste cramées (à 255 sur une ou plusieurs couches). Dans ce cas, les logiciels bricolent de l'information à partir soit des zones adjacentes non cramées, soit à partir de la ou des couches non cramées ET des zones adjacentes. Bien sûr, le résultat est souvent artificiel et peu satisfaisant même si parfois "ça aide".

Il faudrait disposer du RAw ou, du moins, que tu fasses une mesure la pipette des zones les plus claires pour voir si c'est vraiment cramé en tout ou partie.

Essaye - si ce n'est pas cramé - de jouer sur l'exposition globale pour ramener les zones en question légèrement en arrière puis "remonte" les valeurs moyennes et les ombres dans ton logiciel de développement.

J'ai bien écris : poser pour que la zone LA PLUS CLAIRE du sujet où l'on souhaite conserver une modulation de densité soit placée juste avant la limite de saturation du capteur. Quand c'est cramé, c'est cramé !!!

Pour réduire le poids de ta capture d'écran, l'ouvrir dans ton logiciel de traitement d'images bitmap et faire "enregistrer sous" Jpeg qualité moyenne...

Au fait, ton original est bien un Raw? Quel boîtier? Et quel est ton logiciel de développement?

Voici la capture d'écran:

Il s'agit d'un Raw de D700 développé sous V NX2.

Détails de l'histogramme:

A la vue de l'histo, il semblerait que les limites n'aient pas été atteintes.

Ce qui m'étonne, c'est que les deux histogramme n'aient pas le même profil.  ???

Le premier, visible sur l'image "capture écran", paraît avoir des valeurs dépassant la limite.
Le second, sur "Ecran détails" propose des valeurs à la limite.

Pour moi un peu trop à droite, pour le coup.
Mais j'attends avec intérêt l'avis des experts ; j'ai un petit doute sur l'aspect que ça doit avoir tout-à-fait à droite : il me semble que la courbe doit juste atteindre le coin droit (par exemple histo ci-dessous - encore que le bleu, dans cet exemple ?!...).

Je viens de réaliser une mesure pipette sur les zones les plus claires:

J'obtiens des valeurs atteignant 255, 255, 246.

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 18:56:46
Je viens de réaliser une mesure pipette sur les zones les plus claires:
J'obtiens des valeurs atteignant 255, 255, 246.

255, cramé, non ?

Nb :
Question sans doute idiote : où trouves-tu cette fameuse pipette dans ViewNX2 ? au niveau du réglage de la BdB ?

Quand tu promènes la souris sur l'image, les coordonnées s'affichent ainsi que trois valeurs entre parenthèses. J'en déduis qu'il s'agit des mesures pipette sur différentes couches de l'image.

Je ne suis pas le plus calé en traitement informatique.  ;)

Les histogrammes ne correspondent car le premier est issu du Raw et le second du Jpeg.

A la vue du Raw, les curseur étant neutralisés, certaines zones sont effectivement brulées.
Le Jpeg doit être le résultat de mon traitement et développement du Raw. J'ai certainement dû décaler l'expo à gauche pour récupérer de l'info à droite.

Voici l'histo issu du Raw:

As-tu essayé d'autres soft, parce que Vnx pour récupérer du cramé, c'est pas forcément ce qu'il y a de mieux...

Fallait exposer mieux, aussi!  ;) :)

Je n'ai pas essayé avec Capture NX-D.

Je pensais jusqu'alors que les deux logiciels, V NX2 et Capture NX-D, offraient les mêmes performances sur les traitements de base (expo, BL et HL).

Il semblerait que Capture NX-D n'offre plus la possibilité de traiter les détails dans les basses et hautes lumières séparément.  :-\

La fonction D-Lighting Actif agit simultanément sur les deux sortes de lumières. Pas idéal pour moi, qui ne souhaite agir uniquement sur les HL.

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 20:16:19
Je n'ai pas essayé avec Capture NX-D.

Je pensais jusqu'alors que les deux logiciels, V NX2 et Capture NX-D, offraient les mêmes performances sur les traitements de base (expo, BL et HL).

Déjà expliqué plus haut, CNx-D est le plus aboutit.

Quand à l'exposition à droite, j'attends les éclairages de notre ami "point barre".  ;D

Sans méchanceté, quand on additionne toutes les situations ou il n'est pas possible ou judicieux d'exposer à droite, on finit par une belle liste (que je prépare) [[[eh eh eh]]].

Par contre pour être constructif et t'aider, il conviendrait :
- mettre le NEF à disposition
- donner ton intention photographique (je voulais prendre ceci pour avoir cela comme rendu)
- lister toutes les étapes de la prise de vue (si possible en justifiant (sommairement) tes choix)
- lister toutes les étapes du développement (si possible en justifiant (sommairement) tes choix)
- donner ton intention de rendu compte tenu du RAW dont tu disposes.

Rassures toi cela ne fait pas 30 pages mais plutôt 30 lignes.
Cela permet de prendre bien conscience de ce que l'on fait à chaque étape et évidemment de profiter de l'expérience des autres (pour ceux qui la partagent [tu as assez de tes 2 mains pour les compter] )

Courage tu es dans le bon sens.
;)

amha l exemple donné est le contre-exemple type puisqu'il est fortement exposé en bas et en haut.
il est donc à mes yeux impossible de décaler l exposition à la PdV, sauf à vouloir brûler les blancs.

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 20:39:38
Il semblerait que Capture NX-D n'offre plus la possibilité de traiter les détails dans les basses et hautes lumières séparément.  :-\

La fonction D-Lighting Actif agit simultanément sur les deux sortes de lumières. Pas idéal pour moi, qui ne souhaite agir uniquement sur les HL.

Il existe une autre approche dans CNx-D, mais il faut que tu prenne ton courage à 2 mains, que tu lises attentivement le manuel et que tu ouvres toutes les fenêtres de réglages.
Tout est devant tes yeux [[[ sauf l'option seuil qui existait dans CNx2  :'(]]]
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 10, 2014, 20:48:44
- donner ton intention photographique (je voulais prendre ceci pour avoir cela comme rendu)

Rendre au plus près la réalité du lieu que j'ai perçue. Pas d'emphase.

Citation de: NORSOREX le Septembre 10, 2014, 20:48:44
- lister toutes les étapes de la prise de vue (si possible en justifiant (sommairement) tes choix)

Focale fixe gd angle. Fermée pour un maximum de pdc (f11)
Boitier réglé sur 200 isos pour favoriser la dynamique.
A main levée car site très fréquenté.

Vitesse limite 1/20 accrochée en ouvrant d'un cran à f8.

Citation de: NORSOREX le Septembre 10, 2014, 20:48:44
- lister toutes les étapes du développement (si possible en justifiant (sommairement) tes choix)

. action simultanée sur l'expo et le détail des lumières.
. correction de la bdb.
. correction de la distorsion.
. infime recadrage/redressement.
. accentuation.

Citation de: NORSOREX le Septembre 10, 2014, 20:48:44
- donner ton intention de rendu compte tenu du RAW dont tu disposes.

De manière générale j'évite de retoucher mes fichiers car ne suis réellement pas satisfait des corrections apportées:
Relever les ombres induit une hausse de contraste.
Toucher aux HL dénature la zone traitée.
Ajout de luminosité: caricatural.
Forcer le contraste: inutile.

Bref, je soigne autant que possible mes prises de vue car n'ai pas les compétences pour traiter correctement les vues. Si je devais refaire cette prise, je pense que je décalerais l'expo à gauche pour sauver mes HL au centre de l'image.

D'autre part, j'ai un goût prononcé pour les zones sombres qui mettent en valeur les compositions. En ce sens, une ombre bouchée n'est jamais pour moi disgracieuse.
Mieux, j'apprécie que les valeurs tendent et se dégradent vers le noir le plus affirmé.

Actuellement, je désire agir sur cette zone centrale et elle seule sans toucher les valeurs moyennes et basses qui me plaisent ainsi.  :)

Citation de: NORSOREX le Septembre 10, 2014, 20:48:44
- mettre le NEF à disposition

Aucun problème.  :)

L'idée n'est pas tant d'obtenir un fichier corrigé mais de comprendre comment corriger celui-ci avec les seuls outils dont je dispose à savoir: V NX2 et Capture NX-D.

Si des difficultés persistent, comprendre les corrections à apporter à la prise de vue (D700). Enfin, envisager l'emploi d'un logiciel plus performant pour traiter au mieux les scènes contrastées.

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 18:36:46
Détails de l'histogramme:

Tu as violemment écrêté les HL...

Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2014, 22:08:33
Tu as violemment écrêté les HL...

oui, pour moi, à la seule vue de l'histo, les HL sont cramées

Certes, mais est-ce que ca a une importance? Je ne vois pas, sur la "petite" image, de perte de matiere ou de détail (ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas du tout, bien sur).

Bien, je laisse donc tomber: j'ai tout dit dans mes quelques posts, notamment qu'il ne s'agit en aucune façon "d'exposer à droite", notion floue, vague et donc hautement périlleuse, mais de placer juste avant la limite de surexposition (saturation du capteur à 255) le point que l'on souhaite être le plus clair présentant encore une modulation de valeur.

Que Norsorex, tellement certain de lui après ses 100.000 développements, n'ait pas encore compris le plan, cela ne devrait pas empêcher ceux qui ont conservé la capacité de douter de considérer de près cette nuance sémantique !  ;D

J'ai également indiqué que cette pratique - qui nécessite de disposer d'un peu de temps - est mieux adaptée aux sujets statiques qu'au reportage. On est en plein dans ce cas avec la photo de notre ami.

J'ai enfin donné comme conseil d'utiliser, non l'histogramme peu lisible sur un écran d'appareil, mais la fonction "clignotement des zones brûlées" qui montre tout de suite ce qui se passe, y compris pour une zone de petite taille. Activée, cette fonction eut montré instantanément à notre ami qu'il lui fallait réduire légèrement l'exposition. Les HL une fois calées, récupérer les valeurs moyennes et les ombres eut été un jeu d'enfant.

A vous de voir: je vous laisse entre les mains des grands pros ! ;D ::)

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 18:56:46
Je viens de réaliser une mesure pipette sur les zones les plus claires:

J'obtiens des valeurs atteignant 255, 255, 246.

Deux canaux sur trois de cramés, et le troisième en limite.
Comme expliqué par Ronan, le clignotement des HL est une bonne solution (c'est mon mode de visualisation par défaut, et un clic sur le pad permet de passer aux histogrammes RVB).

Waverider: pour rattraper au plus simple cette photo, et comme Ronan l'a expliqué plus haut, il te faut dans un premier temps baisser l'exposition jusqu'à récupérer (dans la mesure du possible) de la matière dans les hautes lumières, et ensuite remonter les ombres pour les ramener sensiblement à leur valeur initiale.

NXD permet ces deux interventions (comme View NX2 ou CNX2).

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2014, 08:00:52
Comme expliqué par Ronan, le clignotement des HL est une bonne solution (c'est mon mode de visualisation par défaut, et un clic sur le pad permet de passer aux histogrammes RVB).

Effectivement, je viens de réinsérer la carte mémoire dans le boitier, de passer en visualisation HL: la facade "clignotte" ainsi que de petites zones sur les piliers extérieurs.  :-\

Citation de: Fred_G le Septembre 11, 2014, 08:08:21
Waverider: pour rattraper au plus simple cette photo, et comme Ronan l'a expliqué plus haut, il te faut dans un premier temps baisser l'exposition jusqu'à récupérer (dans la mesure du possible) de la matière dans les hautes lumières, et ensuite remonter les ombres pour les ramener sensiblement à leur valeur initiale.

Plus haut, j'ai posté l'histogramme d'un fichier Jpeg, issu du Raw développé suivant la stratégie énoncée.  :)

Le fichier Jpeg issu du Raw:

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 21:34:41
Rendre au plus près la réalité du lieu que j'ai perçue. Pas d'emphase.

Focale fixe gd angle. Fermée pour un maximum de pdc (f11)
Boitier réglé sur 200 isos pour favoriser la dynamique.
A main levée car site très fréquenté.

Vitesse limite 1/20 accrochée en ouvrant d'un cran à f8.

. action simultanée sur l'expo et le détail des lumières.
. correction de la bdb.
. correction de la distorsion.
. infime recadrage/redressement.
. accentuation.

De manière générale j'évite de retoucher mes fichiers car ne suis réellement pas satisfait des corrections apportées:
Relever les ombres induit une hausse de contraste.
Toucher aux HL dénature la zone traitée.
Ajout de luminosité: caricatural.
Forcer le contraste: inutile.

Bref, je soigne autant que possible mes prises de vue car n'ai pas les compétences pour traiter correctement les vues. Si je devais refaire cette prise, je pense que je décalerais l'expo à gauche pour sauver mes HL au centre de l'image.

D'autre part, j'ai un goût prononcé pour les zones sombres qui mettent en valeur les compositions. En ce sens, une ombre bouchée n'est jamais pour moi disgracieuse.
Mieux, j'apprécie que les valeurs tendent et se dégradent vers le noir le plus affirmé.

Actuellement, je désire agir sur cette zone centrale et elle seule sans toucher les valeurs moyennes et basses qui me plaisent ainsi.  :)

Aucun problème.  :)

L'idée n'est pas tant d'obtenir un fichier corrigé mais de comprendre comment corriger celui-ci avec les seuls outils dont je dispose à savoir: V NX2 et Capture NX-D.

Si des difficultés persistent, comprendre les corrections à apporter à la prise de vue (D700). Enfin, envisager l'emploi d'un logiciel plus performant pour traiter au mieux les scènes contrastées.

Il te faut préciser sur quels curseurs tu as agis et pourquoi. Ainsi on pourra te "piloter" pour la suite.
. action simultanée sur l'expo et le détail des lumières.
. correction de la bdb.
. correction de la distorsion.
. infime recadrage/redressement.
. accentuation.
Penses à mettre le RAW à disposition, tu verras, il y a de très bon "retoucheurs" sur le forum qui te détailleront leurs modes opératoires.
Avec des "process" expliqué, tu pourras gérer facilement tes retouches même minimales.
;)

Citation de: waverider34 le Septembre 11, 2014, 08:21:41
Plus haut, j'ai posté l'histogramme d'un fichier Jpeg, issu du Raw développé suivant la stratégie énoncée.  :)

Est-ce que ce développement te satisfait ou pas finalement ?

La copie d'écran semble indiquer que la couche rouge est toujours cramée. Donc pour améliorer le rendu, tu pourrais encore baisser l'exposition pour la récupérer entièrement. Mais au bout d'un moment, la remontée des ombres que tu effectueras ensuite ne te satisfera probablement plus (désaturation, perte de contraste) : à toi de voir le bon compromis.

Sinon, il faut passer en traitement local et jouer uniquement sur la couche rouge de la zone brûlée. ViewNX et CNX-D ne permettent pas cela mais CNX2 oui. Si c'est trop brûlé, ça restera tout de même irrécupérable...

Après, je ne voudrais pas compliquer inutilement le débat, mais travailler le post-traitement dans un espace couleur plus grand que sRVB ou AdobeRVB, par exemple ProPhoto, facilite aussi grandement les choses. Je ne sais pas si ViewNX ou CNX-D permettent de choisir l'espace de travail - CNX2 oui.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 11, 2014, 02:50:02
Bien, je laisse donc tomber: j'ai tout dit dans mes quelques posts, notamment qu'il ne s'agit en aucune façon "d'exposer à droite", notion floue, vague et donc hautement périlleuse, mais de placer juste avant la limite de surexposition (saturation du capteur à 255) le point que l'on souhaite être le plus clair présentant encore une modulation de valeur.

Que Norsorex, tellement certain de lui après ses 100.000 développements, n'ait pas encore compris le plan, cela ne devrait pas empêcher ceux qui ont conservé la capacité de douter de considérer de près cette nuance sémantique !  ;D

J'ai également indiqué que cette pratique - qui nécessite de disposer d'un peu de temps - est mieux adaptée aux sujets statiques qu'au reportage. On est en plein dans ce cas avec la photo de notre ami.

J'ai enfin donné comme conseil d'utiliser, non l'histogramme peu lisible sur un écran d'appareil, mais la fonction "clignotement des zones brûlées" qui montre tout de suite ce qui se passe, y compris pour une zone de petite taille. Activée, cette fonction eut montré instantanément à notre ami qu'il lui fallait réduire légèrement l'exposition. Les HL une fois calées, récupérer les valeurs moyennes et les ombres eut été un jeu d'enfant.

A vous de voir: je vous laisse entre les mains des grands pros ! ;D ::)

---------------------------------------------------------------
Il manque un 0 c'est 1.000.000  ;D
Bon ce n'es pas pour cela que j'interviens, c'est juste parce que cela t'agace (on a le droit d'être taquin )  :P :P :P
---------------------------------------------------------------
Tu dis aux forumeurs exposé à droite ---> OK
Quand tu rédiges, tu sais très bien que 90% des forumeurs vont prendre ton avis au pied de la lettre et donc faire tout le temps à Droite sans distinction.
Depuis que j'objecte, tu as du apporter nombre de nuances dans ton propos et une liste d'exclusion est en train de clore.
Notre échange est donc constructif  pour tous. 8)
En cela le "à droite" est bien expliqué avec des exemples concrets et c'est cela un "bon" forum et pas le "point barre".
-------------------------------------------------------------
Aussi pour aborder un peu  l'aspect technologique :
Je crois savoir que les ingénieurs qui développent les électroniques des boitiers (NIKON - je ne connais pas les autres) ont quelques compétences.
Ils ont toujours caractérisés les capteurs et ce qui va derrière, algo de traitement notamment.
On peut donc "raccourcir" en disant que du capteur au fichier raw (et accessoirement à l'écran arrière), il n'y a que de l'électronique et de l'informatique.
Il est donc possible d'intervenir soit électroniquement, soit informatiquement, soit les 2 sur la construction du raw.
Au début du numérique le "à droite" était parfaitement justifié. En cause les faibles qualités des capteurs notamment en dynamique. Electroniquement on était à la limite et informatiquement, c'est le processeur qui n'était pas assez puissant.
Il y a quelques années pour exposer à droite en "auto" la fonction D-Lighting a vu le jour. on commençait donc à pouvoir agir sur les 2 paramètres électronique et informatique  pour optimiser le rendement du raw (plus sur l'informatique)
Aujourd'hui l'électronique et l'informatique ont tellement progressé que l'on peut laisser au boitier le "copilotage" avec un certain nombre de fonction D-Lighting auto / Isos auto conditionnel, Vitesse, AF groupé etc.
Fort de cela, l'optimisation du Raw est elle aussi en mode auto et par conséquent le remplissage de l'histogramme.
Quand tu fais un cliché  (par ex en mode A) et que tu as laissé les Isos sur une valeur trop faible que tu as fixé (et que le mode Iso auto n'est pas activé) [ex sur le D4s], le boitier s'en aperçoit au moment du cliché et passe en Iso auto tout seul.
Il y a donc une "surveillance/asservissement" de l'histogramme avec une tentative de le remplir correctement à droite
Exposer à droite, pour les derniers boitier haut de gamme [NIKON - les autres marques, je ne sais pas] n'est donc pas/plus nécessaire.
Maintenant, pour WaveRider34, cette fonction déjà présente (à minima) dans le D700 explique en partie la surexposition alors qu'il avait surement choisit des paramètres qui lui semblaient corrects.
Pour vérifier la présence de cette fonction "optimale", il suffit de se mettre en mode A, Isos auto et de constater qu'à chaque fois l'histo sera calé à Droite surtout en situation de faible lumière.
On se retrouve à chaque fois avec des noirs bien exposés et des blancs début cramés même si la fonction D-Lighting est sur off.
.

;)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 11, 2014, 02:50:02
(...) J'ai enfin donné comme conseil d'utiliser, non l'histogramme peu lisible sur un écran d'appareil, mais la fonction "clignotement des zones brûlées" qui montre tout de suite ce qui se passe, y compris pour une zone de petite taille. Activée, cette fonction eut montré instantanément à notre ami qu'il lui fallait réduire légèrement l'exposition. Les HL une fois calées, récupérer les valeurs moyennes et les ombres eut été un jeu d'enfant.

100% d'accord.
En plus, le contrôle des zones brûlées est très rapide. Un coup d'oeil à l'écran (réglé sur cet item si besoin), et c'est fait, sûr et efficace (et assez précis).
EDIT : mille excuses pour cette répétition, j'avais loupé les quelques posts précédents.

Il me semble que la courbe à droite doit juste atteindre le coin droit (sauf effet ou situation particulière, bine sûr), et non présenter une sorte de "décrochement" abrupt de la courbe à cet endroit.
Cf l'histo que j'ai posté, comparé à celui du créateur du fil.

Cest-à-dire, ça :

Et non ça (est-ce bien exact, ou ai-je eu la berlue ?) :

Citation de: nuin373 le Septembre 11, 2014, 09:53:41
100% d'accord.
En plus, le contrôle des zones brûlées est très rapide. Un coup d'oeil à l'écran (réglé sur cet item si besoin), et c'est fait, sûr et efficace (et assez précis).

Il me semble que la courbe à droite doit juste atteindre le coin droit (sauf effet ou situation particulière, bine sûr), et non présenter une sorte de "décrochement" abrupt de la courbe à cet endroit.
Cf l'histo que j'ai posté, comparé à celui du créateur du fil.

En première approche, c'est exactement cela.

Toutefois, l'histogramme affiché par l'appareil est celui du JPG généré et non celui du RAW. Donc, en réalité, il y a une petite marge d'erreur dans l'affichage des zones brûlées, et c'est ce qui explique qu'on peut, en post-traitement, récupérer encore des valeurs en baissant l'exposition. Le tout est de savoir évaluer de combien on brûle les zones clignotantes pour être sûr de les récupérer en post-traitement, ce qui n'a rien d'évident. Se fier aux zones clignotantes reste le plus sûr...

Si vous n'en avez rien à faire des informations JPG : DLa désactivé, mode neutre, contraste 0, accentuation 0, luminosité -,  et vous aurez un affichage de histogramme ou des clignotements de surexposition assez précis.

Citation de: NORSOREX le Septembre 11, 2014, 09:37:16
Quand tu fais un cliché  (par ex en mode A) et que tu as laissé les Isos sur une valeur trop faible que tu as fixé (et que le mode Iso auto n'est pas activé) [ex sur le D4s], le boitier s'en aperçoit au moment du cliché et passe en Iso auto tout seul.

Je suppose que c'est encore une boutade de ta part ?
Dans le cas contraire, heureusement que ce n'est pas le cas sur le D700 ou le D800E, par exemple !

Norsorex, je vais arrêter d'être tolérant: il y a de la grossbaf qui se perd !!!
Je n'ai justement JAMAIS dit "exposer à droite" et j'ai pris la peine d'indiquer chaque fois que c'est une expression dangereuse.

Je dis qu'il faut caler juste avant la limite (donc sans atteindre jamais 255 qui indique que c'est plié sans rémission) la zone la plus claire du sujet dans laquelle on souhaite conserver des modulations de densité. Pigé?

Tu peux répéter ad lib le même mensonge me concernant, tu me verras revenir aussi souvent rappeler cette légère nuance. Alors, sois gentil, arrête ton char.

Pour les autres, ce n'est pas l'histogramme qui est utile sur le terrain, et là aussi c'est au moins la troisième fois que je le répète, mais le clignotement des valeurs cramées sur l'écran arrière, comme notre ami vient de le vérifier.

Enfin, lorsque deux canaux sur trois sont à 255, aucune manip ne permet de récupérer l'info perdue.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 11, 2014, 10:49:04
(...)
Enfin, lorsque deux canaux sur trois sont à 255, aucune manip ne permet de récupérer l'info perdue.

Justement, je me posais la question (plutôt pour un seul canal, car cela arrive assez souvent, il me semble).
Par exemple, sur l'histo que j'ai (re)posté plus haut (hist1.jpg), le canal bleu dépasse un peu. Que faire ? Rien (même s'il dépassait de façon plus notable) ?

Citation de: nuin373 le Septembre 11, 2014, 11:09:39
Justement, je me posais la question (plutôt pour un seul canal, car cela arrive assez souvent, il me semble).
Par exemple, sur l'histo que j'ai (re)posté plus haut (hist1.jpg), le canal bleu dépasse un peu. Que faire ? Rien (même s'il dépassait de façon plus notable) ?

Je t'ai proposé des pistes...

Citation de: Nga le Septembre 11, 2014, 11:12:09
Je t'ai proposé des pistes...

Oui, merci.
Mais il me semble que, quelque soient les manips, si c'est cramé (255), c'est cuit, non (si j'ose dire) ?

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 11, 2014, 10:49:04
Pour les autres, ce n'est pas l'histogramme qui est utile sur le terrain, et là aussi c'est au moins la troisième fois que je le répète, mais le clignotement des valeurs cramées sur l'écran arrière, comme notre ami vient de le vérifier.

J'ai toujours constaté que le clignotement concordait avec les valeurs des histogrammes affichés. Tu fais seulement allusion à l'aspect pratique de la fonction ou à la nature des informations remontées (en référence au fait que l'histogramme affiché est celui du JPG et non du RAW) ?

Citation de: nuin373 le Septembre 11, 2014, 11:18:53
Oui, merci.
Mais il me semble que, quelque soient les manips, si c'est cramé (255), c'est cuit, non (si j'ose dire) ?

Pour moi, non. L'histogramme affiché ne contient pas forcément toutes les informations du RAW. Donc essaie de baisser l'exposition et tu verras l'histogramme se décaler à gauche. Si ce n'est pas trop brûlé, le bleu rentrera complètement et tu pourras utiliser les autres curseurs pour retrouver une exposition correcte.

Citation de: nuin373 le Septembre 11, 2014, 11:09:39
Justement, je me posais la question (plutôt pour un seul canal, car cela arrive assez souvent, il me semble).
Par exemple, sur l'histo que j'ai (re)posté plus haut (hist1.jpg), le canal bleu dépasse un peu. Que faire ? Rien (même s'il dépassait de façon plus notable) ?

Difficile dans CNX2. Le mieux est de passer en TIFF et de reprendre la couche qui a le plus d'info, la mettre sur un calque au dessus en mode luminosité, au besoin en ajuster le contraste, et peindre un masque de calque.

Attention a la chromie: un rouge brulé jaunit (en passant par le orange). Il faut parfois ajuster---sur un autre calque, en partant du meme masque que le premier---avec un gradient basé sur la luminosité.

Je dois avouer que la manip m'est difficile, donc je ne le fais que quand ca ajoute vraiment quelque chose.

Enfin le gros problème de l'histo. c'est que l'on ne sait jamais ce qui est caché et ce qui reste à sa droite, le clignotement est beaucoup plus parlant.

Ce qui est dommage c'est que l'on ne puisse pas zoomer dessus (ça annule le clignotement) et ça pourrait être bien pour voir par exemple si c'est un reflet auquel cas on peut laisser tomber une sous-ex supplémentaire .

Merci à Nga et Franciscus Corvinus  ;) !

Citation de: jdm le Septembre 11, 2014, 11:32:27
Ce qui est dommage c'est que l'on ne puisse pas zoomer dessus (ça annule le clignotement) et ça pourrait être bien pour voir par exemple si c'est un reflet auquel cas on peut laisser tomber une sous-ex supplémentaire .

Oui, enfin... faut pas pousser, quand même !
Quand on en arrive à chasser le pixel cramé, ça devient un toc...

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2014, 12:29:59
Oui, enfin... faut pas pousser, quand même !
Quand on en arrive à chasser le pixel cramé, ça devient un toc...

C'est pas faux!  :D

 [at]  Ronan
Je viens de m'apercevoir que tu avais modifier tes commentaires notamment en enlevant le fameux " point barre" mais aussi en modifiant ta prose après coup.
Je suis consterné.
De la part d'un journaliste de plus. Quand on écrit on assume.
Ce manque d'honnêteté ne te sert pas.
Peut être est ce le siège de la motivation de la bande qui sévit dont tu évoques l'activité malfaisante.
En tous cas, je ne continue pas le débat sur l'exposition à droite. La malhonnêteté n'est pas dans ma liste.
Désolé et bien déçu.
[[[Au cas ou je fais une copie d'écran de mon post ; dès fois que tu le censures]]]
Affligeant d'en venir là.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 11, 2014, 12:47:24
[at]  Ronan
Je viens de m'apercevoir que tu avais modifier tes commentaires notamment en enlevant le fameux " point barre" mais aussi en modifiant ta prose après coup.
Je suis consterné.
De la part d'un journaliste de plus. Quand on écrit on assume.
Ce manque d'honnêteté ne te sert pas.
Peut être est ce le siège de la motivation de la bande qui sévit dont tu évoques l'activité malfaisante.
En tous cas, je ne continue pas le débat sur l'exposition à droite. La malhonnêteté n'est pas dans ma liste.
Désolé et bien déçu.
[[[Au cas ou je fais une copie d'écran de mon post ; dès fois que tu le censures]]]
Affligeant d'en venir là.
SR

Les messages peuvent être édités pendant dix minutes après avoir été postés.
En ce qui me concerne, il m'arrive souvent de mettre à profit ces dix minutes pour compléter mes messages, voire les reformuler pour plus de clarté. J'en profite aussi pour corriger les fautes d'orthographe ou d'accord qui auraient pu m'échapper lors de l'écriture du post (tant qu'à faire des copies d'écran, autant ne pas laisser de fautes).

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2014, 12:59:12
Les messages peuvent être édités pendant dix minutes après avoir été postés.
En ce qui me concerne, il m'arrive souvent de mettre à profit ces dix minutes pour compléter mes messages, voire les reformuler pour plus de clarté. J'en profite aussi pour corriger les fautes d'orthographe ou d'accord qui auraient pu m'échapper lors de l'écriture du post (tant qu'à faire des copies d'écran, autant ne pas laisser de fautes).

Oui mais là c'est en jour que cela se compte... ;D ;D ;D
;)

Mon cher Norsorex, je n'ai AUCUN moyen de corriger mes posts au-delà des dix minutes réglementaires.
Je ne suis qu'un membre du forum parmi d'autres.
Je me souviens avoir écris "point" quelque part, mais j'aurais parfaitement pu avoir écris "point barre" en effet, sous le coup d'un léger début de commencement d'agacement.
J'ignore aussi en quoi l'un de mes posts aurait été "corrigé"? Je me relis systématiquement et j'ai en effet modifié, ça je m'en souviens, une formulation pour la rendre plus claire, mais là encore dans la limite du temps imparti et comme je le fais toujours, à la manière qu'indique Verso.

Même si quelqu'un disposait de mon password, il ne pourrait rien faire une fois les dix minutes passées. Il n'y a donc qu'un informaticien ayant accès à la base même du forum qui pourrait être intervenu et là, franchement, je ne vois pas qui pourrait se préoccuper de ce genre de chose...

Tu peux m'indiquer le post modifié (pas le point barre dont je me contrefous) que je vérifie que l'on ne me fait pas raconter des conneries à l'insu de mon plein gré? Mââârci d'avance...

Pour les autres, je pensais avoir indiqué les pistes pour récupérer une zone cramée: certains logiciels "reconstruisent" l'info manquante en partant du contexte (facile lorsqu'il est assez uniforme). D'autres partent des couches qui ne seraient pas cramées pour reconstruire celle qui manque, là encore en s'inspirant du contexte spatial.

Mais ce n'est sûrement pas le point fort des logiciels Nikon !:=))

Dans tous les cas, lorsque deux couches sur trois sont au taquet, faut pas s'attendre à des miracles.

Enfin, je conseille l'usage du clignotement pour des raisons pratiques, bien entendu (j'en ai un peu marre d eme répéter: c'est dit plus haut, faut lire).

j'ai aussi indiqué (là encore, faut lire) que cet avertisseur est assez conservateur et qu'il y a un peu de marge: donc, en en faisant usage sur le terrain, on est à peu près assuré que seules des zones du sujet sans importance seront cramées: si la zone que l'on veut placer à la limite clignote, baisser l'expo par 1/3 d'IL jusqu'à ce que ça s'arrête et on a ainsi "la petite marge qui va bien" !

Bon, je vous laisse, j'ai école... ;)

merci, c'est nickel pour moi (et à peu près ce que je faisais, en fait)

Mââârci...

Quant au Norsorex qui m'accuse avec une véhémence un peu surjouée d'être un lâche bricoleur de posts dans le dos des pauvres utilisateurs du forum et qui se retire drapé dans une dignité légèrement surfaite, là encore, et bien entendu, sans me donner la possibilité de lui répondre, bravo l'ami: ça c'est palace !  8)

Bonne journée les amis.

Je devais faire du Ronan sans le savoir. En cas d'exposition compliquée, je vérifie toujours les hautes lumières afin de doubler la prise de vue éventuellement. Et dans la vraie vie, je ne regarde jamais l'histogramme du boîtier.
A+

Ps: je confirme bien notre déjeuner JMS et moi avec Norsorex. ;)

Eh bien Patrick, si tu as ses coordonnées, tu devrais en MP lui faire part de ma réponse, parce que je n'ai pas du tout apprécié sa mise en cause suivie d'un départ ne me donnant pas la possibilité de lui répondre...

Je viens de vérifier: mes deux messages en haut de la page 5 ne permettent plus la modification, tandis que le dernier comporte encore cette possibilité: je suis donc bien assujetti à la règle commune (que j'avais contribué à valider il y a déjà bien longtemps...).

Ronan, je pense qu'il repassera par là et t'indiqueras son mail qu'il a déjà diffusé dans le forum Nikon.
Par contre, je n'ai plus ton mail de retraité. En espérant te recroiser au salon de l'image.
À+

Comment faire? Ah si, JMS a mon adresse complète, il te la donnera.
Bonne AM

Mon enveloppe, cher ami. Sinon, je demanderai cela à JMS. ;)

Citation de: Nga le Septembre 11, 2014, 08:52:30
Est-ce que ce développement te satisfait ou pas finalement ?

Pas vraiment.

RAW détails 100%:

JPEG détails 100%:

Une petite question: je souhaite réintégrer le Jpeg original (ce dernier a migré dans un sous-dossier "originals") dans le dossier contenant tous mes Jpeg.
Comment faire pour dégager le fichier "détails 100%" et récupérer mon original dans le dossier initial?

En Raw, c'est simple il suffit de réinitialiser. En Jpeg la conversion implique la création d'un nouveau fichier parallèlement au fichier original, classé comme tel dans un sous-dossier.

Raw détails 50%:

Fichier Jpeg issu du Raw:

Citation de: waverider34 le Septembre 11, 2014, 20:41:33
Une petite question: je souhaite réintégrer le Jpeg original (ce dernier a migré dans un sous-dossier "originals") dans le dossier contenant tous mes Jpeg.
Comment faire pour dégager le fichier "détails 100%" et récupérer mon original dans le dossier initial?

Suffit-il de supprimer le dernier Jpeg pour réintégrer le fichier "Original" dans le dossier Jpeg?

Citation de: waverider34 le Septembre 11, 2014, 20:41:33
Une petite question: je souhaite réintégrer le Jpeg original (ce dernier a migré dans un sous-dossier "originals") dans le dossier contenant tous mes Jpeg.
Comment faire pour dégager le fichier "détails 100%" et récupérer mon original dans le dossier initial?

En Raw, c'est simple il suffit de réinitialiser. En Jpeg la conversion implique la création d'un nouveau fichier parallèlement au fichier original, classé comme tel dans un sous-dossier.

Quand on te lit, on a l'impression que la photo, c'est quelque chose de compliqué...  ;-)
(sérieusement, j'ai rien compris à ta question...)

C'est vrai que vous n'êtes pas simples parfois, les amis...

Le fait de shooter en Raw permet d'éviter de stocker des Jpegs inutiles.

En un mot, la façon dont je procède avec LR pour illustrer mon propos...

Je développe les Raws dans LR (en générant par esprit de prudence les fichiers "side-car" qui contiennent les modifications apportées et permettent de retrouver son travail même en cas de plantage de la base de données de LR: la redondance me rassure !:=))

Une fois le bon réglage obtenu, aucun besoin de générer des Jpegs complètement inutiles. Pour visualiser mes Raws, je suis dans la fenêtre LR. Et si j'ai besoin d'un Jpeg, eh bien, je le sors à la demande: un léger pour le Web, un gros pour l'impression. J'envoie les Jpeg à ceux quilles ont réclamés et je les... efface de mon disque dur où ils prendraient inutilement de la place.

Un seul cas où je garde le bitmap: si j'ai besoin d'un TIFF 16 bits pour retravailler l'image dans Photoshop, par exemple pour effectuer un montage de divers éléments. Dans ce cas, bien sûr, je conserve le TIFF originel et le TIFF monté. Et c'est alors ce dernier qui devient le "master" pour générer les Jpeg haute qualité qui sont adressés aux clients finaux (puis mis à la poubelle). Une fonction pratique de LR (la pile) permet de ne voir dans la base d'images que le "master", les autres images étant cachées en dessous. En cas de besoin, la pile peut être déployée d'un clic.

Seule précaution: ne jamais manipuler les originaux via le "finder" (le bureau) mais toujours à travers l'interface de LR, par exemple pour les mettre à la poubelle lors du tri initial ou pour les changer de dossier. Sans cela le logiciel ne va plus retrouver ses petits (autre avantage à procéder ainsi: les fichiers annexes "side-car" sont transférés en même temps que le fichier image.

D'autres logiciels comme DxO, C1, etc. permettent de procéder selon le même schéma, avec leurs avantages et leurs lacunes propres. mais l'idée générale est de travailler le plus loin possible sur le seul Raw et de ne générer un Jpeg qu'au coup par coup en fonction des besoins...

Pourquoi se compliquer la vie quand tout peut être si simple ?

Citation de: waverider34 le Septembre 11, 2014, 20:41:33
Une petite question: je souhaite réintégrer le Jpeg original (ce dernier a migré dans un sous-dossier "originals") dans le dossier contenant tous mes Jpeg.
Comment faire pour dégager le fichier "détails 100%" et récupérer mon original dans le dossier initial?

En Raw, c'est simple il suffit de réinitialiser. En Jpeg la conversion implique la création d'un nouveau fichier parallèlement au fichier original, classé comme tel dans un sous-dossier.

Ben tu prends le fichier dans le sous-dossier "originals" et tu le copies dans son dossier initial. Pourquoi se prendre la tete?  ???

Merci. J'ai supprimé le fichier puis copié collé celui qui avait migré dans le sous-dossier "originals".  :)

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2014, 21:17:40
Quand on te lit, on a l'impression que la photo, c'est quelque chose de compliqué...  ;-)
(sérieusement, j'ai rien compris à ta question...)

Sûr! Ne serait-ce que pour réaliser une capture d'écran ou envoyer un crop d'image.
Mes stratégies de contournement ont leur limite.  

Je me libère progressivement de ma camisole informatique.  :)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 11, 2014, 14:19:54
Pour les autres, je pensais avoir indiqué les pistes pour récupérer une zone cramée: certains logiciels "reconstruisent" l'info manquante en partant du contexte (facile lorsqu'il est assez uniforme). D'autres partent des couches qui ne seraient pas cramées pour reconstruire celle qui manque, là encore en s'inspirant du contexte spatial.

Mais ce n'est sûrement pas le point fort des logiciels Nikon !:=))

Dans tous les cas, lorsque deux couches sur trois sont au taquet, faut pas s'attendre à des miracles.

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 11, 2014, 11:28:06
Difficile dans CNX2. Le mieux est de passer en TIFF et de reprendre la couche qui a le plus d'info, la mettre sur un calque au dessus en mode luminosité, au besoin en ajuster le contraste, et peindre un masque de calque.

Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2014, 08:00:52
Deux canaux sur trois de cramés, et le troisième en limite.

Cette piste, la reconstruction à partir du canal préservé, me semble prometteuse.  :)

A moi aussi, bien que je n'aie rien compris à la manip PS  ;D (serait temps que je m'y mette, peut-être).

Ce que je trouve encourageant c'est tout de même la multitude de détails présents sur la zone critique.  :)
Ne pas perdre de vue qu'il s'agit d'un Crop100%. 

Certes certaines zones sont totalement cramées et aucune information ne peut exploitée. Néanmoins, je suis tout de même optimiste car agréablement surpris de découvrir autant de détails à proximité de celles-ci.

Je dispose du Raw. Il peut-être disponible si l'on me communique une adresse.

Comment veux-tu qu'un fichier dématricé (TIFF) permette de mieux récupérer les infos et les reconstruire que le "brut" (Raw). Encore une fois, quand c'est cramé, c'est cramé. Lorsqu'un seul canal est cramé et que l'environnement est relativement homogène, un bon logiciel moderne fera illusion (j'ai donné quelques noms qui sont ceux que j'utilise). Mais - et pour le traitement du bruit à hauts zizos c'est pareil - il est toujours préférable de travailler sur le fichier brut, non dématricé.

Et, bien sûr, il y a du détail à proximité des zones cramées: dès que l'on n'est plus à 255, tout va bien !!!!

Le TIFF (16 bits) c'est bien quand on doit bricoler l'image dans Photoshop, par exemple pour faire un montage d'éléments provenant d'autres images, une incrustation, etc. Ou que l'on bosse très finement sur certaines zones pour des images "à effet"...
Et là aussi je vous ai indiqué comment faire.

Mais expliquez moi, si vous bossez en Raw, l'utilité de "sortir" des Jpeg qui ne servent à rien sinon à encombrer le disque?? On les produit à la demande, d'un clic et à la bonne taille, et on les jette: le Raw est là, avec ses corrections déjà établies, pour le catalogue.
Vous faites vraiment compliqué, les amis, pour économiser trois sous: LR c'est moins de 100 euros. Rappelez-moi le prix de votre équipement "hard" ?

Doucement Ronan, je crois que Waverider fait ses premières armes en développement numérique voir en informatique  :)

Ben oui, j'avais bien compris ça: c'est pourquoi, justement, je m'efforce de lui suggérer une piste ouverte et simple qui lui évitera de patiner dans la semoule pendant des années pour finir par découvrir lui-même que les bons outils bien utilisés font les bons ouvriers.

A quoi sert un forum (ou un magazine) si ce n'est à échanger des recettes pour s'éviter de réinventer la roue?

Et si l'aspect "catalogue" de LR le défrise, DxO (toujours à moins de 100 roros) est encore meilleur pour le bruit et offre une logique d'approche plus immédiatement compréhensible par le débutant: on manipule ses fichiers par le finder, on les classe dans des dossiers classiques (voyages, famille) et éventuellement des sous-dossiers (Madrid, enfants...) et DxO sert de visionneuse pour les Raws qui sont dans le dossier que l'on explore, et montre directement les corrections qui sont, là encore, mémorisées dans un fichier "side-car" associé au fichier "image" Raw.

Donc, on ne garde que les Raws traités (et leur side-car). Si besoin d'un Jpeg pour internet, d'un clic on produit un Jpeg "léger quivabien" ! Et si besoin d'un Jpeg "lourd" pour tirer un poster du petit dernier à l'intention de tâta Ginette, idem, un clic et hop, on a son Jpeg. Après usage, on se garde de les... garder, ces Jpegs qui ne servent plus à rien: hop, poubelle! D'un clic, au fur et à mesure des besoins, on pourra les reconstituer quasi-instantanément, alors...

C'est cette logique d'usage que je voudrais faire passer. Elle est contre-intuitive jusqu'à ce qu'on l'ait expérimentée avec les bons outils. Raison de plus pour s'y mettre directement lorsque l'on débute: il est très difficile de les perdre, lorsque les mauvaises habitudes et les solutions bancales sont enkystées.

Voili voilou... Après, hein, ce que j'en dis... Je n'ai que 25 ans d'expérience du numérique (j'ai commencé au tout début des années 90 avec les scanners, les dos numériques à balayage et la photo astro), après tout: je me sens encore tout débutant !:=))

Pour garder le côté jeune qui découvre, je viens de charger Dxo view point pour 29 €. Pour ce qui est des raw, cela ne représente que 15 % de ma production et je garde la conversion issue de Dxo qui est mon logiciel de base. Un peu de mal avec LR, mais je vais m'y mettre maintenant que j'ai du temps.

Chargé aussi NxD Pour voir ce matin. J'aimais bien les u points de Nx2.

Tu as un Fuji alors? Parce que, pour le reste, moi c'est Raw 100%, y compris photos de famille. Comme de toute façon je ne donne JAMAIS les bruts, autant retravailler à partir du fichier qui offre le plus de potentiel...

LR a un défaut: il impose de revoir complètement sa façon de travailler, de classer et de manipuler ses fichiers. Si on cherche à le plaquer sur une organisation existante et qu'on refuse d'adopter sa logique de base d'images, on est mort !

Pour le reste, c'est évidemment le plus polyvalent et le plus efficace en terme de "flux". Mais il faut d'entrée de jeu l'utiliser comme il a été conçu.

Oui, le X100 et le X100s, et avec, pas besoin de raw. Pour les Nikon, une grosse partie des photos étaient sur circuit. A mon sens pas la peine de se noyer dans les raw comme l'ami Archi 91 (sauf la nuit aux 24h). Et puis j'essaye d'exposer comme avec la diapo, donc pas de repêchage.... ;D

Justement, avec LR on ne se "noir" pas plus avec un Raw qu'avec un Jpeg.
C'est totalement transparent.
Ma compagne "fait du Raw" sans le savoir depuis qu'elle a LR et s'en porte très bien !:=))

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 13:00:22
Comment veux-tu qu'un fichier dématricé (TIFF) permette de mieux récupérer les infos et les reconstruire que le "brut" (Raw).

La suggestion du TIFF n'est qu'un contournement des limitations des logiciels de waverider. Evidemment, avoir le bon logiciel qui sait traiter les RAW et exploiter les couches non brulées pour reconstruire les détails est une approche plus pure. Si c'est un besoin récurrent, un tel achat est évidemment justifié.

Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros ???

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Tu découvres ce forum, toi, non ? ;D 8)

On dirait en effet !!!  ;D ::)

Depuis quelques minutes, je manipule un autre fichier, exposé plus à gauche.
Exposé pour les HL.

.. mais pas de miracle, là non plus. Les BL souffrent (dérive colorimétrique).
Raw neutre, excepté les détails dans BL (+50).

Histogramme Alhambra2 Raw:

Le même fichier avec correction de la couche rouge:

Ce dernier fichier ne m'intéresse pas. La perspective et cadrage sont faussés.

Je tente seulement de pointer l'exposition "juste" cad celle qui offre le plus de potentiel de traitement sur scène extrêmement contrastées.
. la première (Alhambra1) semble condamnée car sur-ex. Bien qu'un canal sur 3 soit préservé.  :)
. la seconde, exposée à la limite (comme dirait Ronan). Obligation de toucher aux différents curseurs (expo, BL, contraste, teinte, bdb etc.) avec les conséquences inhérentes.

Avec les conséquences inhérentes à ton logiciel !

Et aussi bien sûr au "vieux" capteur du D700. La génération suivante offre 2IL de plus dans les ombres, ce n'est pas rien.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros ???

C'est d'une évidence, mais pas pour tout le monde.
C'est un peu pareil pour avoir un PC digne ce nom afin de cesser de se plaindre des soit-disant gros fichiers, quoique ce soit nettement plus cher.

Pour la lenteur des PC, il y a aussi des softs qui sont plus réactifs que d'autres, j'en avais testeé 5 sur mon Pc il y a 4 ans, LR était sans comparaison sur tous les autres pour les temps entre les corrections (manip du curseur) et la visualisation,  mais je suppose que maintenant il ont dû tous corriger cela, enfin j'espère...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 19:40:58
Avec les conséquences inhérentes à ton logiciel !

Et aussi bien sûr au "vieux" capteur du D700. La génération suivante offre 2IL de plus dans les ombres, ce n'est pas rien.

Précisément, ce sont les perfs du capteur et celles de mes logiciels que je désire sonder.  :)
A partir de ce fichier, aller aux limites des traitements. Avec méthode, précision et mesure.

Si possible, dans un second mouvement, comparer avec un logiciel plus performant.  ;)

Eh bien, avec tes derniers essais, je pense que tu as à peu près fait le tour du problème.

Sur cette photo, qui semble bien exposée pour les HL extrêmes (donc bien exposée tout court !:=)) tu ne feras guère mieux avec les logiciels Nikon.

Charges une version d'essai de DxO et essaie les curseurs des HL, valeurs basses et ombres pour voir.

Oui, il est important de souligner que CNX2 / VNX2 sont ce qui se fait de pire aujourd'hui en qualité de récupération des BL ! (Je dis ça malgré toute l'affection que je porte à ces softs que j'ai utilisés pendant 6 ans)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros ???

Rhôôôôô... nan !

;-)
Je n'utilise quasiment pas LR (j'ai pourtant une licence), étant trop rebuté par le flux de travail qu'il impose (j'ai profité des promos sur Capture One pour remplacer petit à petit Nx2... y'a plus qu'à s'y mettre !).

Sinon, bien d'accord que le budget consacré à la photo doit être équilibré entre le matos de PdV, les softs, l'écran de qualité et l'imprimante de compet'...

Tu illustres bien ce que j'ai écris, dans CI comme ici, sur LR: il faut accepter la logique de la "base d'images" et s'y livrer totalement, sans restriction, sous peine de ne pas s'en sortir. Et bien sûr, défense désormais de toucher le moindre fichier géré par LR autrement que via le logiciel (pour le supprimer ou le déplacer notamment: surtout pas via le bureau !!!).

Donc, LR on l'adore et on l'utilise à 100% ou c'est invivable.

Dans ce cas, le plus polyvalent - notamment pour ceux qui font de l'archi (correction géométriques), des groupes (correction d'anamorphose) et qui utilisent les hauts zizos, c'est DxO.

C1 est un peu entre les deux: il a des fonctions de LR et est excellent à faible sensibilité et pour la colorimétrie.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 13, 2014, 11:53:00
Tu illustres bien ce que j'ai écris, dans CI comme ici, sur LR: il faut accepter la logique de la "base d'images" et s'y livrer totalement, sans restriction, sous peine de ne pas s'en sortir. Et bien sûr, défense désormais de toucher le moindre fichier géré par LR autrement que via le logiciel (pour le supprimer ou le déplacer notamment: surtout pas via le bureau !!!).

Donc, LR on l'adore et on l'utilise à 100% ou c'est invivable.

Dans ce cas, le plus polyvalent - notamment pour ceux qui font de l'archi (correction géométriques), des groupes (correction d'anamorphose) et qui utilisent les hauts zizos, c'est DxO.

C1 est un peu entre les deux: il a des fonctions de LR et est excellent à faible sensibilité et pour la colorimétrie.

Globalement d'accord avec toi, à ceci près : DxO manque encore et toujours de fonctions élémentaires de retouches localisées (ou je suis passée à côté, la roue colorimétrique étant insuffisante et difficile à prendre en main) et d'un mode "pipette" permettant de sélectionner des valeurs sur l'image pour ajuster la courbe de contraste.
:)

me pardonnerez vous une petite question HS (à peine)
avec un PC intel7 quelle est d'apres vous la bonne taille de RAM pour LR+CS ?
j'ai pour l instant 2*4 et compte passer à 4*4 Gb

J'ai 16 Go depuis quelques siècles (depuis que le RAM vaut peanuts!): si ça n'aide pas, ça ne peut pas nuire... En fait, ça dépend de l'OS (sais pas pour les PC si c'est si utile... Shepherd va te dire ce qu'elle en pense pour cette famille de bouzins qu'elle connaît infiniment mieux que moi).

D'accord avec elle au passage sur l'absence de retouche locale (Grrrrrr !!!) de DxO (re-Grrrrr!!!).

Citation de: Kadobonux le Septembre 13, 2014, 14:44:28
me pardonnerez vous une petite question HS (à peine)
avec un PC intel7 quelle est d'apres vous la bonne taille de RAM pour LR+CS ?
j'ai pour l instant 2*4 et compte passer à 4*4 Gb

Qu'est-ce qu'un Intel7 ? Veux-tu dire : Core i7 ?

Sous Windows (de Vista à 8 ) 64 bits, mieux vaut ne pas se priver de RAM. A titre perso, j'opterais pour 16 Go sans la moindre hésitation.
Évidemment, avec une version Windows 32 bits, la question ne se pose même pas (n'exploite même pas la totalité de 4 Go de RAM).

LR et PS "n'exigent" pas 16 Go RAM pour tourner de manière fluide (quoique, il faudrait comparer sur de lourds fichiers avec de lourds traitements), mais davantage de mémoire signifie : moins besoin d'en libérer (en fermant des applis) et moins de pagination en théorie.
Mon humble avis.

c'est bien core i7 windows 7 pro
et je passe donc 4*4 Go
les fichiers sont lourds (40Mo et gros traitement de nettoyage pour mes gouttes)

merci à vous deux et fin du HS

Citation de: Kadobonux le Septembre 13, 2014, 17:17:46
c'est bien core i7 windows 7 pro
et je passe donc 4*4 Go
les fichiers sont lourds (40Mo et gros traitement de nettoyage pour mes gouttes)

merci à vous deux et fin du HS

Encore une fois Kado, pas certaine que tu ressentes une différence sous LR et PS (comme déjà dit, il faudrait pouvoir comparer avant et après, sérieusement).

En revanche et en gros, dans l'hypothèse où LR tirerait à mort sur la RAM dispo par exemple, si d'autres logiciels sont ouverts, Windows déplacera les données en mémoire vive des moins récemment utilisés vers le fichier d'échange (pagefil.sys) situé sur le disque dur.
Quand le disque dur est un modèle classique (en opposition aux hybrides et SSD), même rapide, le temps d'accès aux données en mémoire virtuelle pour utiliser à nouveau tel ou tel logiciel sera plus long, d'autant que le fichier d'échange peut être fragmenté.
Ajouter de la RAM "limite" donc théoriquement le phénomène de pagination et/ou permet de ne pas avoir à fermer d'autres applis dans l'espoir de ne plus voir le système ramer ;).

PS : pagination, SWAP, fichier d'échange... même chose ;)

Pour LR, je ne sais pas. Mais 8 Go de RAM suffisent largement pour CS6 pour des traitements simples (pas de multiples calques empilés, par exemple).
Des assemblages de panos comprenant sept ou huit images de D800E en TIFF 16 bits ne posent aucun problème, par exemple.

8 go de RAM et pas de soucis avec w8 64 bits pour bricoler.

après essai: si 16 Go change sérieusement la donne en rapidité (énormément de calques)

Citation de: Kadobonux le Septembre 14, 2014, 00:46:33
après essai: si 16 Go change sérieusement la donne en rapidité (énormément de calques)

Tout dépend de ce genre de choses, en effet : un des p'tits djeuns au club photo a couramment plusieurs dizaines de calques empilés sur ses images faites au D800E. Son avis sur la question sera, logiquement, différent du mien...

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2014, 23:59:12
Pour LR, je ne sais pas. Mais 8 Go de RAM suffisent largement pour CS6 pour des traitements simples (pas de multiples calques empilés, par exemple).
Des assemblages de panos comprenant sept ou huit images de D800E en TIFF 16 bits ne posent aucun problème, par exemple.

8 Go de RAM suffisent en effet, y compris pour LR.
Quand tu lances ce genre de traitements, réalises-tu d'autres tâches avec ton ordi ? Traitement de texte, Internet, messagerie... ? Connaissant ta config machine, j'en doute :).

Une question comme ça...

Quand on a un SSD en disque dur, en cas de dépassement de la mémoire vive, le ralentissement est-il moins sensible voir négligeable ou pas?

Personnellement, je suis incapable de répondre de manière fiable à ta question :).

Je pense que les échanges avec la RAM restent les plus véloces. Mais la théorie reste peut-être à relativiser, notamment en fonction des caractéristiques de la RAM et du SSD.

En revanche, avec un SSD, les effets secondaires d'une éventuelle fragmentation du fichier d'échange devraient être nuls.

Rappelez-moi le prix d'un ultralumineux? D'un de ces magnifiques boîtiers pros que vous arborez??

Je persiste à rester baba devant certaines questions rencontrées au fil de ce fil:

- passer à un "vrai" logiciel de dématriçage or not (coût inférieur à 100 euros)?

- passer à 8 ou à 16 Go de RAM (différence de coût inférieur à 100 euros)?

Vous en avez encore beaucoup comme ça, les amis. Non, parce que sinon je vais finir par croire que l'objectif n'est pas de faire de bonnes et belles photos avec aisance, mais d'arborer un matériel rutilant qui fera baver d'envie votre voisin !  ;D

Je posais la question car mon ultra-portable est limité à 8Go et je me demande ce qui ce passe après, d'autre part la technologie évolue et parfois ce qui est vrai hier (blocage rédhibitoire récurant en dépassement de MV) peut ce traduire aujourd'hui par un désagrément occasionnel

Merci Shepherd   ;)

Citation de: Shepherd le Septembre 14, 2014, 10:59:21
8 Go de RAM suffisent en effet, y compris pour LR.
Quand tu lances ce genre de traitements, réalises-tu d'autres tâches avec ton ordi ? Traitement de texte, Internet, messagerie... ? Connaissant ta config machine, j'en doute :).

Comme je suis un mec, je suis incapable de faire deux choses à la fois...  ;-)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 14, 2014, 13:35:10
Vous en avez encore beaucoup comme ça, les amis. Non, parce que sinon je vais finir par croire que l'objectif n'est pas de faire de bonnes et belles photos avec aisance, mais d'arborer un matériel rutilant qui fera baver d'envie votre voisin !  ;D

Ne te moque pas, Ronan. Si tous les gens qui rêvent d'arborer un matériel rutilant pour faire baver d'envie leur voisin n'existaient pas, CI aurait probablement disparu depuis trèèès longtemps  ;D

Vivi, OK. Moi aussi, j'aime bien le bômatoss. Mais là, le déséquilibre est tellement criant, patent que l'on se croirait dans un bac à sable avec des gamins de 6 ans (et encore) !  ::)

Citation de: Fred_G le Septembre 15, 2014, 12:35:49
Ne te moque pas, Ronan. Si tous les gens qui rêvent d'arborer un matériel rutilant pour faire baver d'envie leur voisin n'existaient pas, CI aurait probablement disparu depuis trèèès longtemps  ;D

Ne caricaturons pas, s'il n'y avait que des exhibeurs de signes distinctifs, Nikon ne vendrait surtout des I-Phones dernier modèle

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 15, 2014, 12:52:18
Vivi, OK. Moi aussi, j'aime bien le bômatoss.

?
Tu es pourtant en Canon...

L'homme parfait n'existe pas. ;)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 15, 2014, 12:52:18
Vivi, OK. Moi aussi, j'aime bien le bômatoss. Mais là, le déséquilibre est tellement criant, patent que l'on se croirait dans un bac à sable avec des gamins de 6 ans (et encore) !  ::)

C'est quoi encore le problème... On a dit un truc qui fallait pas?

Personnellement, j'essaye de voyager le plus possible et trimbaler un Macbook ou un Vaio a 2000€ dans un bagage à main,pour le laisser dans un Hôtel, un bureau ou autre, enfin bref pour un truc plus ou moins condamné à disparaître, j'investis le moins possible sur ce poste...Évidemment sans aucun rapport avec ce que j'utilise au bureau (on peut commencer par la 54'' de 250 kg même si c'est la fin de la chaine graphique) ou chez moi!

Mais bon, je me demande pourquoi il faut se justifier alors que tu sembles tellement bien connaitre ceux qui se croisent sur le forum... ::) ;)

Dragées Fuca?
ça aide ! ;D

Merci ça va, tu peux te les garder!  ;D

Si tu pouvais laisser le forum propre, aussi!  ;)

Non seulement il est con, mais malpoli en plus...  ;D

Si tu trouves que mes interventions n'ont pas été constructives, je te suggère de changer de crèmerie: ça nous fera des vacances. Tu te crois où, et tu te prends pour qui?

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 16, 2014, 00:08:53
Non seulement il est con, mais malpoli en plus...  ;D

Que veux-tu, la loi sur le cumul n'est pas en vigueur sur le forum, donc j'en profite!   :P  ;D

Il est évident que tu as raison sur le fond, l'expo, le post-traitement etc. donc je garde la crémière, après la morale sur le matos up-to-date sinon rien et le bac à sable alors que tu n'es pas le dernier à y participer...    ;)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 15, 2014, 21:06:08
Dragées Fuca?
ça aide ! ;D

Jusqu'à présent, on avait été un peu laxistes... maintenant, on va être laxatifs : ça va chier !

Pour retrouver ce fil, facile:
Suivez la ligne jaune...
:)

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2014, 22:28:12
Jusqu'à présent, on avait été un peu laxistes... maintenant, on va être laxatifs : ça va chier !

Çà nous renvoie tout de même pas mal au niveau pipicaca assez courant dans les bacs à sable fréquentés par les bambins.
J'imaginais naïvement qu'à l'âge de la retraite on en n'était plus là, ma désillusion est grande ;)

Citation de: zuiko le Septembre 17, 2014, 08:19:23
Çà nous renvoie tout de même pas mal au niveau pipicaca assez courant dans les bacs à sable fréquentés par les bambins.
J'imaginais naïvement qu'à l'âge de la retraite on en n'était plus là, ma désillusion est grande ;)

Pour ma part, ça me revoit plutôt à un des monuments du disque live français, à savoir "Higelin à Mogador", en 1981.
C'est le neveu du commandant Cousteau...

(Hold tigh)
Chacun son truc, quoi...

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2014, 08:35:41
Pour ma part, ça me revoit plutôt à un des monuments du disque live français, à savoir "Higelin à Mogador", en 1981.
C'est le neveu du commandant Cousteau...
(Hold tigh)
Chacun son truc, quoi...

Album mythique s'il en est !
Mais là je parlais des précédentes dragées Fuca que le Jacques ne me semble pas avoir citées...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 21:18:09
Eh bien, avec tes derniers essais, je pense que tu as à peu près fait le tour du problème.

Sur cette photo, qui semble bien exposée pour les HL extrêmes (donc bien exposée tout court !:=)) tu ne feras guère mieux avec les logiciels Nikon.

Charges une version d'essai de DxO et essaie les curseurs des HL, valeurs basses et ombres pour voir.

Je télécharge la version DxO Optics Pro9 à l'essai.  :)

Le fil avait eu une excellente tenue technique jusqu'à l'intervention imbécile du dérisoire jdm. Espérons qu'il retourne rapidement dans le néant d'où il n'aurait jamais dû sortir, et qu'il soigne ses aigreurs dans le silence de la méditation solitaire qui lui sied à ravir.

Pour les autres, si mes interventions techniques ne vous intéressent pas, faut le dire: étant retraité, je le fais pour le fun de retrouver les amis, pas pour me prendre dans les pattes des interventions minables de petits connards dans son genre sans réagir.

Bonne journée à tous.

Je suis tout à l'enthousiasme de découvrir ce nouveau logiciel.  :)

Néanmoins je regrette que les débats sur ce fil ne soient pas plus mesurés et courtois.
Pour faire court, j'apprécie les interventions de Ronan tout autant que celles de Norsorex. Jdm m'a, par le passé, apporté son aide sur le forum.

Ouverture du fichier Alhambra1, celui qui possédait une zone sur-ex.
C'est ce fichier là qui m'intéresse, dont je désire réaliser un tirage ultérieurement.

Tonalité sélective puis réglage des HL sous DxO.

Je parviens enfin à retoucher les Hautes Lumières sans atteindre ni modifier les tons moyens et Basses Lumières.  :)
Le traitement des HL (récupération) est nettement moins artificiel que sous Capture Nx-D.

Pour rebondir sur la remarque de Waverider, je comprends d'autant moins l'intervention de jdm, sauf à admettre que les discussions qui m'ont été remontées en privé sont une réalité, à savoir qu'un certain nombre d'intervenants passent le plus clair de leur temps en MP à ourdir des stratégies savantes pour faire du tort à CI et basher ses journalistes. Outre le plaisir du complot, il y aurait chez eux la satisfaction, au fil du temps, d'être devenus des "maîtres du forum", capables par leur action concertée de décourager et de virer tout audacieux qui tenterait de s'immiscer dans leur groupe ou gagnerait de manière un peu trop voyante les faveurs des internautes par l'intérêt de ses interventions.

Oui, cela expliquerait en effet le comportement d'un Norsorex qui m'accuse sans le plus petit élément de réalité de profiter de privilèges occultes sur la gestion du forum pour modifier en douce mes posts et ridiculiser ainsi certains intervenants. Bien entendu, il l'a fait en se drapant dans sa dignité blessée et en se retirant sans me laisser la possibilité de lui répondre et, de fait, il n'est jamais revenu s'excuser...

Cela expliquerait aussi qu'un jdm débarque de la Lune pour balancer une grenade dégoupillée sans l'ombre d'un motif plausible, autre que celui de tacler un ancien de la Rédac qui a eu l'extrême audace de contrer Norsorex dans ses affirmations techniques erronées puis de donner les bonnes clés à qui voulait bien le lire.

Crime de lèse majesté inexpiable qui explique les réactions de ces charmants personnages. Inutile de dire que ça me laisse de marbre et que j'ai bien l'intention de continuer à les contrer lorsqu'ils racontent des âneries sur le plan technique. A bon entendeur...

Content de voir que tu as pu réaliser le potentiel de l'un des bons logiciels de développement actuel dans les ombres.

Et encore, n'oublie pas le D700 c'est une dynamique de 12 IL environ contre 14 pour la dernière génération. ça change bien des choses en pratique...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 16:02:37
Content de voir que tu as pu réaliser le potentiel de l'un des bons logiciels de développement actuel dans les ombres.

Et encore, n'oublie pas le D700 c'est une dynamique de 12 IL environ contre 14 pour la dernière génération. ça change bien des choses en pratique...

Dans un premier temps j'ai testé les HL. Il est vrai que dans les ombres ça pousse également très fort.  :)

Le seul inconvénient que je pointe après quelques minutes de pratique, c'est l'accentuation (masque de netteté). Sous ViewNx2, le réglage est très intuitif.  :)
Sous DxO, il faut réutiliser les commandes intensité, rayon, seuil.

Sous DxO, je ne l'utilise jamais.
Tu vas dans les corrections d'objectif, tout en bas: l'égalisation du piqué est par défaut à -0,5. Si tu trouves que ça manque de pêche, tu la mets à zéro, voire à 0,5 ou 1 (visualisation à 100% obligatoire pour juger de l'effet réel). C'est très efficace et n'induit pas de liserés désagréables.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 16:22:00
Sous DxO, je ne l'utilise jamais.
Tu vas dans les corrections d'objectif, tout en bas: l'égalisation du piqué est par défaut à -0,5. Si tu trouves que ça manque de pêche, tu la mets à zéro, voire à 0,5 ou 1 (visualisation à 100% obligatoire pour juger de l'effet réel). C'est très efficace et n'induit pas de liserés désagréables.

Je vais essayer de récupérer le fichier traité sous DxO sous VNX2 pour finaliser l'accentuation.

Argh, je viens d'activer les modules optiques du D700, figurent les Zeiss 18, 21, 28, 35 et 50 mais il manque celui du Distagon 25mm.  :-\

Surtout pas: il faut arrêter de jongler comme cela entre des logiciels et unifier ton flux de travail.
Il manque des outils de retouche locale dans DxO mais tout le reste y est.
Par ailleurs, comme je te l'ai dit, y compris pour de très grands formats, je n'accentue jamais autrement qu'en passant par l'option de correction optique que je mets ponctuellement à 0 ou 0,5, rarement à 1. Il faut passer en visu 100% pour juger de l'effet sur l'écran.
Bon travail

PS-Dommage pour le Distagon. Tu disposes d'une interface qui te permet de demander à DxO la création de ce module. Si vous êtes assez nombreux, ils finiront par le faire.

Continue à nous informer stp.
Il est dommage que des intervenants prennent la mouche sur ce qui me parait davantage relever d'une incompréhension que d'une volonté de nuire à une compétence technique que nous apprécions.

Ronan,
On a l'air fait pour ne pas se comprendre...

Personnellement, j'ai eu l'impression que tu me prenais le chou sur une question concernant mon PCportable bloqué à 8GO max (digression technique, je l'admet, sur les contraintes liées aux softs...) :

Une de tes réponses

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 14, 2014, 13:35:10
....
- passer à 8 ou à 16 Go de RAM (différence de coût inférieur à 100 euros)?

Vous en avez encore beaucoup comme ça, les amis. Non, parce que sinon je vais finir par croire que l'objectif n'est pas de faire de bonnes et belles photos avec aisance, mais d'arborer un matériel rutilant qui fera baver d'envie votre voisin !  ;D

Je me justifie cordialement il me semble:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218771.msg4914320.html#msg4914320 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218771.msg4914320.html#msg4914320)

J'ai l'impression de me prendre ça en complètement de réponse:

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 15, 2014, 12:52:18
Vivi, OK. Moi aussi, j'aime bien le bômatoss. Mais là, le déséquilibre est tellement criant, patent que l'on se croirait dans un bac à sable avec des gamins de 6 ans (et encore) !  ::)

Après ça, mon "ton" répond évidemment dans le mode plus tacleur et humour à 2 balles que tu installes...et que tu as l'air d'interpréter comme un complot mondial ou autre... Je n'ai d'ailleurs jamais envoyé de mail à Norsorex, ni l'envie de me "faire un journaliste" non plus, je te rassures ...  comme je ne suis pas présent pour essuyer tes insultes injustifiées (par contre celle-là tu peux te les coller quelque-part, le modo t'aidera sans doute  ;D)

Enfin bref, c'est à la fois désolant mais révèle aussi que "l'échange forum", (mauvaise humeur, idées fausses et humour mal digéré aidant) n'est visiblement pas évident

Un comble, je n'adhère même pas à la théorie d'expo de Norsorex!   :o

Putain de web!   ::)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 16:22:00
Tu vas dans les corrections d'objectif, tout en bas: l'égalisation du piqué est par défaut à -0,5. Si tu trouves que ça manque de pêche, tu la mets à zéro, voire à 0,5 ou 1 (visualisation à 100% obligatoire pour juger de l'effet réel). C'est très efficace et n'induit pas de liserés désagréables.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 16:42:38
Par ailleurs, comme je te l'ai dit, y compris pour de très grands formats, je n'accentue jamais autrement qu'en passant par l'option de correction optique que je mets ponctuellement à 0 ou 0,5, rarement à 1. Il faut passer en visu 100% pour juger de l'effet sur l'écran.

Au bas de la palette il y a bien "corrections optiques" mais seules les options "distorsion", "vignetage", "aberrations chromatiques" sont accessibles. DxO pro9.
Je ne vois pas l'option de correction optique permettant de paramétrer le piqué.  :P

Il existe un onglet "détail et géométrie - avancé" avec l'option "masque de netteté" puis "intensité, rayon, seuil, bords".  :-\

Bingo jdm

Non, je ne pensais pas du tout à toi, mais à ceux qui ont un PC Core i7 sous Seven, voire sous 8, et 4 Go de RAM, mais à côté de ça pour 10 ou 15 roros d'objectifs et deux boîtiers pros monobloc !

Je sais bien qu'avec les anciens OS, Windows peinait à gérer 4Go et qu'il ne sert de rien d'en ajouter. Du reste, Shepherd est venue faire le point.

Bon, accepte mes excuses comme je prends tes explications, avec humour et bonne humeur. Paix des braves et on repasse aux choses sérieuses, la photo.

Amicalement
Onc'Ronan

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 19:41:00
...
Bon, accepte mes excuses comme je prends tes explications, avec humour et bonne humeur. Paix des braves et on repasse aux choses sérieuses, la photo.

Amicalement
Onc'Ronan

Pas de soucis, je n'ai rien compris non plus de mon coté... ni fait les liens

Et puis être habillé en Ben Laden, non merci !  ;)

Voici une capture d'écran avec à gauche le traitement sous VNx2 et à droite DxO:

Tiptop pour DxO

Je trouve le traitement des HL assez satisfaisant, sachant que deux canaux étaient cramés  :)
Reste à régler l'accentuation.

A retoucher la bdb également, les teintes ne sont pas identiques à celles sous VNx2 et Capture Nx-D.  

Je veux pas me friser mais il semble désormais qu'il y ait une troisième voie..

On connaissait jusqu'ici la juste exposition selon Norso, la juste exposition selon Ronan.
.. c'est pourtant facile les gars: suffit d'exposer un canal à la limite et de saturer d'un poil les deux autres.  ;D

Citation de: waverider34 le Septembre 17, 2014, 20:24:39
Je veux pas me friser mais il semble désormais qu'il y ait une troisième voie..

On connaissait jusqu'ici la juste exposition selon Norso, la juste exposition selon Ronan.
.. c'est pourtant facile les gars: suffit d'exposer un canal à la limite et de saturer d'un poil les deux autres.  ;D

Arrivé un moment, il faut arrêter de se prendre la tête et retomber sur terre : la photo, c'est quand même simplissime, non ?
(du moins, les bases... quand on veut un rendu tip-top, ben faut se retrousser les manches, essayer de comprendre, confronter son expérience avec des gens plus pointus que soi... la vie, koi !)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 15:58:26
Pour rebondir sur la remarque de Waverider, je comprends d'autant moins l'intervention de jdm, sauf à admettre que les discussions qui m'ont été remontées en privé sont une réalité, à savoir qu'un certain nombre d'intervenants passent le plus clair de leur temps en MP à ourdir des stratégies savantes pour faire du tort à CI et basher ses journalistes. Outre le plaisir du complot, il y aurait chez eux la satisfaction, au fil du temps, d'être devenus des "maîtres du forum", capables par leur action concertée de décourager et de virer tout audacieux qui tenterait de s'immiscer dans leur groupe ou gagnerait de manière un peu trop voyante les faveurs des internautes par l'intérêt de ses interventions.

Oui, cela expliquerait en effet le comportement d'un Norsorex qui m'accuse sans le plus petit élément de réalité de profiter de privilèges occultes sur la gestion du forum pour modifier en douce mes posts et ridiculiser ainsi certains intervenants. Bien entendu, il l'a fait en se drapant dans sa dignité blessée et en se retirant sans me laisser la possibilité de lui répondre et, de fait, il n'est jamais revenu s'excuser...

Cela expliquerait aussi qu'un jdm débarque de la Lune pour balancer une grenade dégoupillée sans l'ombre d'un motif plausible, autre que celui de tacler un ancien de la Rédac qui a eu l'extrême audace de contrer Norsorex dans ses affirmations techniques erronées puis de donner les bonnes clés à qui voulait bien le lire.

Crime de lèse majesté inexpiable qui explique les réactions de ces charmants personnages. Inutile de dire que ça me laisse de marbre et que j'ai bien l'intention de continuer à les contrer lorsqu'ils racontent des âneries sur le plan technique. A bon entendeur...

Je ne suis pas celui que tu décris.
Si tu avais suivi les fils sur lesquels j'interviens, tu aurais vu que tu te mets le doigt dans l'œil quand à ma personne.
Comme te l'as dit P-Jammes, j'ai eu l'occasion de mettre mes emails  sur sur ce forum.
Histoire de ne pas te fatiguer durant ta retraite -->stephanecontact78[at]gmail.com
Je suis un grand garçon, responsable de ces actes et je tiens à la disposition du savant docteur "à droite toute" le million de clichés et les développements qui vont avec.
Au cas ou tu voudrais faire un peu d'analyse et un peu de statistiques sur ce que tu trouves, j'ai aussi les serveurs qui vont avec.
Moyennant une intelligence, un à propos fondé, et la préparation solide de ton analyse, tu pourras même avoir une fenêtre de calcul sur un Cray.
Juste de quoi faire un peu de travail scientifique, il est vrai éloigné du blabla et des lignes jaunes.
A bon entendeur.
SR

A waverider34.

Pourquoi ne mets tu pas ton/tes fichiers RAW à disposition.

Je te l'ai déjà dit, sur ce forum, il existe (existait) un bon nombre de "très bons" dans le développement de clichés.
Pour peu qu'ils en aient envie, tu vas te retrouver avec plusieurs solutions de traitement pour un résultat quasi identique et avec plusieurs softs.
Tu pourras ainsi faire ton marché, à la fois dans la méthode, mais aussi dans les softs.

On apprend pas la cuisine tout seul dans son coin, mais en cuisinant pour les autres et en allant voir comment font les autres.
Là, tu mets en comparaison tes méthodes avec plusieurs softs, soit, mais il faut que tu les croises avec d'autres qui ont d'autres méthodes de développement avec ces même softs.
En postant les raws de référence, tout le monde à la même base de départ.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 17, 2014, 22:38:23
Je ne suis pas celui que tu décris.

Pour l'heure, c'est surtout moi que tu décris, sans aucune nuance ni retenue, comme le sale type fourbe qui vient modifier en douce ses messages pour couvrir ses détracteurs de ridicule. Laissant supposer par la même occasion que je dispose de privilèges de très haut niveau sur le forum et, tant qu'on y est, que j'ai d'autres pseudos pour venir foutre le boxon en tant que sous-marin...

Donc, comme tu le dis si bien, "à bon entendeur"...

PS-Pour ceux qui ne comprennent pas de quoi il en retourne, remontez de quelques pages en arrière et vous verrez le sens des nuances et la bienveillance dont Norsorex fait preuve à mon endroit !  8) ::)

« Il faut savoir terminer une guerre »
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/kosovo/ (http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/kosovo/)

Citation de: NORSOREX le Septembre 17, 2014, 22:51:18
A waverider34.

Pourquoi ne mets tu pas ton/tes fichiers RAW à disposition.

Je te l'ai déjà dit, sur ce forum, il existe (existait) un bon nombre de "très bons" dans le développement de clichés.
Pour peu qu'ils en aient envie, tu vas te retrouver avec plusieurs solutions de traitement pour un résultat quasi identique et avec plusieurs softs.
Tu pourras ainsi faire ton marché, à la fois dans la méthode, mais aussi dans les softs.

On apprend pas la cuisine tout seul dans son coin, mais en cuisinant pour les autres et en allant voir comment font les autres.
Là, tu mets en comparaison tes méthodes avec plusieurs softs, soit, mais il faut que tu les croises avec d'autres qui ont d'autres méthodes de développement avec ces même softs.
En postant les raws de référence, tout le monde à la même base de départ.
;)

Où et comment mettre ce Raw à disposition?

Le site ne permet pas d'héberger des fichiers supérieurs à 225 ko.
J'ai proposé d'envoyer le fichier si l'on me communique une adresse mail. Pas eu de demandes.

Citation de: waverider34 le Septembre 18, 2014, 07:55:11
Où et comment mettre ce Raw à disposition?

Le site ne permet pas d'héberger des fichiers supérieurs à 225 ko.
J'ai proposé d'envoyer le fichier si l'on me communique une adresse mail. Pas eu de demandes.

Il y a soit, chez ton fournisseur d'accès, soit sur de nombreux sites, la possibilité de poser tes fichiers gratuitement.
Regardes sur les fils qui en parlent ou Google.
Un petit effort n'est pas vain.
;)

Ok, je vais essayer de créer une galerie flickr ce week-end.  ;)

dl.free, par exemple...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 18, 2014, 07:12:48
Pour l'heure, c'est surtout moi que tu décris, sans aucune nuance ni retenue, comme le sale type fourbe qui vient modifier en douce ses messages pour couvrir ses détracteurs de ridicule. Laissant supposer par la même occasion que je dispose de privilèges de très haut niveau sur le forum et, tant qu'on y est, que j'ai d'autres pseudos pour venir foutre le boxon en tant que sous-marin...

Donc, comme tu le dis si bien, "à bon entendeur"...

PS-Pour ceux qui ne comprennent pas de quoi il en retourne, remontez de quelques pages en arrière et vous verrez le sens des nuances et la bienveillance dont Norsorex fait preuve à mon endroit !  8) ::)

C'est la peur de te retrouver confronté au petit million de clichés qui te fait fuir ? Peur de voir que ton exigence " à droite toute" s'applique dans des cas bien peu nombreux et est plus idéaliste que quotidienne ?
Tu voulais mon e-mail, tu l'as.
C'est sur, dans les 2 cas pas de modifications à postériori.
En tout cas pas de fuite de ma part......
Tu disposes donc de 2 solutions pour me répondre, le forum que tu as toujours eu, malgré tes plaintes, et mon e-mail.

Maintenant, l'avantage de notre pugilat est que ceux qui auraient cru à la messe (tout à droite) ont aussi une autre version et savent que ce n'est pas une obligation, ni une recommandation.
Juste une particularité technique. Après tout j'ai bien dit, et bien avant toi, que l'optimal était de remplir tout l'histogramme donc aussi la droite.
Ton intervention très véhémente était elle donc justifiée et sous cette forme ?
As tu proposé une technique de traitement à notre ami Waverider34 ? Vu ta très grande expérience....
A part une affirmation sans apporter aucun clichés, ni traitements, cela me laisse perplexe quand au coté didactique de ton intervention.
Mes interventions (sauf quand je ferraille) sont toujours étayés d'exemples concrets, de retouches et d'explications compréhensibles. (sauf pour Verso même quand on fait du Cm2  :P)
Tu as déjà regardé / lu mes interventions avant de me cataloguer gratuitement dans la catégorie des "dénigreurs en sous main de CI"
Parce que c'est ce que tu as fait par 2 fois au moins.
Alors pour les leçons morales ou techniques, il conviendrait d'arriver avec du solide et pas du blabla.
SR

Y aurait-il, par un heureux hasard, un modo pour envoyer ces deux zèbres continuer de se chamailler au bar
(ou chez leur coiffeur préféré pour continuer de se faire friser leur ridicule) ?
:D

pour passer de gros fichiers (style raw) vous avez aussi la solution gratuite de WeTransfer

Citation de: Kadobonux le Septembre 18, 2014, 09:57:40
pour passer de gros fichiers (style raw) vous avez aussi la solution gratuite de WeTransfer

C'est justement ce que j'allais dire. Je l'utilise beaucoup. Le fichier disparait apres quelques jours, ce qui est un soucis de moins.

L'expression "remplir l'histogramme" est une ânerie, c'est tout.

j'ai donné toutes les explications souhaitables, il suffit de se référer à mes interventions dans cette discussion.

Pour le reste, je te laisse à tes aigreurs, je n'ai rien à ajouter: tu m'as grossièrement agressé et accusé, je n'ai rien à te dire, sinon que je ne laisserai pas tes affirmations techniques erronées sans contradiction.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 18, 2014, 12:05:59
L'expression "remplir l'histogramme" est une ânerie, c'est tout.

j'ai donné toutes les explications souhaitables, il suffit de se référer à mes interventions dans cette discussion.

Pour le reste, je te laisse à tes aigreurs, je n'ai rien à ajouter: tu m'as grossièrement agressé et accusé, je n'ai rien à te dire, sinon que je ne laisserai pas tes affirmations techniques erronées sans contradiction.

A force de contredire avec du blabla......
J'ai 1 million d'histogramme en analyse statistiques sous le nez (que des NIKON - je suis désolé) à ta disposition,et toi ?
Les explications sont du blabla.
Montres aux forumeurs un fichier "à droite toute" et un autre calé plein centre et démontres ta théorie (évidemment avec la même pdv)
Là nous ne serons plus dans le blabla mais dans du concret. tu pourras opposer des faits concrets à d'autres faits concrets.
J'aime le "c'est tout". Il ressemble étrangement au "point barre". Tu opposes doctement  mais avec du blabla. Mais un forum, c'est un lieu d'échange non ? Donc les "points barre" et autres "c'est tout" n'ont pas lieu d'être.
Montres de la technique, ton savoir faire en la matière et j'adhérerais sans soucis.
J'ai posté des exemples j'attends encore les tiens.....
Quand aux agressions et accusations, je me permet de te rappeler que tu ne t'es pas gêné. je te cite <<"Norsorex, je vais arrêter d'être tolérant: il y a de la grossbaf qui se perd !!!">>
Je n'ai menacé personne de "grossbaf" à ce que je sache.
Maintenant comme tu le dis si bien<< "sinon que je ne laisserai pas tes affirmations techniques erronées sans contradiction." >>, il est temps d'apporter du concret.
J'ai mis 3 clichés qui ne montre rien - c'est toi qui l'a dit -ahhhhh - Et bien, mets en 3 qui prouvent le bien fondé de ta théorie.(calage à droite et calage au centre pour que tout le monde puisse comparer)
Ceci mettra fin aux échanges verbaux et nous permettra de regarder des clichés.
Moi, j'ai demandé le RAW à WaveRider64 pour pouvoir l'analyser et lui faire des propositions de développement.............
SR

Votre bataille me semble tellement incompréhensible que je viens de relire tout le fil, et la vision des exemples postés par Norsorex (que je n'avais pas compris sur le moment) m'a fait penser à un truc...

Quand Ronan préconise d'exposer à droite, juste avant d'écrêter les hautes lumières qu'on veut conserver, il parle de la prise de vue de façon à pouvoir ensuite redescendre l'exposition au post-traitement et assurer ainsi la meilleure propreté du fichier compte tenu des capacités du capteur.

Norsorex, quand tu préconises de remplir l'histogramme, tu parles également de la prise de vue, ou du fichier final, post traité?

Je suis désolé de devoir rappeler une énième fois que l'expression "exposer à droite" est fallacieuse et dangereuse. Et surtout que "remplir l'histogramme" ne veut strictement rien dire. C'est juste une ânerie sans le moindre fondement, point.

L'exposition juste en RAW est TOUJOURS celle qui cale à ras de la limite de la saturation, sans la franchir, la zone du sujet la plus claire où l'on souhaite conserver du détail (en réalité, une ultime modulation de densité).

Cela permet d'obtenir, dans TOUS les cas et quelle que soit le contraste du sujet, le meilleur échantillonnage des ombres et donc TOUJOURS le meilleur rendu moyennant bien entendu une correction d'expo et un usage raisonné des curseurs "valeurs moyennes" et "ombres" dans le logiciel de développement.

Si le sujet est contrasté, il va de fait "remplir" l'histogramme selon l'expression norsorexienne. Mais s'il est peu contrasté (portrait hi-key, paysage embrumé...) il sera creux à gauche, et c'est NORMAL! Il ne FAUT SURTOUT PAS chercher à "remplir" l'histogramme, mais caler le contraste pour obtenir un rendu agréable de l'ensemble de la scène. L'histogramme sera bien rempli avec un sujet contrasté, et vide à un bout ou à l'autre selon le sujet peu contrasté et le rendu recherché, notamment low ou hi key.

Pour le reste, je suis terrorisé à l'idée d'affronter les compétences de l'ami Norsorex qui nous pète un câble en direct du haut de ses 100.000 développements: ses amis devraient lui suggérer une petite cure de Lexomil le temps de retomber sur terre...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 18, 2014, 20:42:40
L'exposition juste en RAW est TOUJOURS celle qui cale à ras de la limite de la saturation, sans la franchir, la zone du sujet la plus claire où l'on souhaite conserver du détail (en réalité, une ultime modulation de densité).

Cela permet d'obtenir, dans TOUS les cas et quelle que soit le contraste du sujet, le meilleur échantillonnage des ombres et donc TOUJOURS le meilleur rendu moyennant bien entendu une correction d'expo et un usage raisonné des curseurs "valeurs moyennes" et "ombres" dans le logiciel de développement.

Quelque part, je suis plutôt flatté que Nikon ait implémenté dans le D810 un mode de mesure de la lumière venant caler automatiquement "à droite" les HL, mode de mesure que j'appelle de mes vœux depuis plusieurs années.
Après, les blablas des uns et des autres ne font que polluer le message. Pourtant, techniquement, les choses sont pourtant simples, non ?

Ehhhh oui... Mais que veux-tu, il y en a qui ne veulent pas perdre la face. Alors, plutôt "enduire d'erreur" les naïfs que d'admettre qu'on a raconté un peu n'importe quoi, à géométrie variable qui plus est ! ;D

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 18, 2014, 23:25:54
Ehhhh oui... Mais que veux-tu, il y en a qui ne veulent pas perdre la face. Alors, plutôt "enduire d'erreur" les naïfs que d'admettre qu'on a raconté un peu n'importe quoi, à géométrie variable qui plus est ! ;D

En plus, je ne me préoccupe pas véritablement, à vrai dire, de caler les HL à droite... avec ma manie de traquer les belles lumières de fin d'après midi, elles ont tout naturellement tendance, les vilaines, à faire clignoter mon LCD...

;-)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 18, 2014, 23:25:54
Ehhhh oui... Mais que veux-tu, il y en a qui ne veulent pas perdre la face. Alors, plutôt "enduire d'erreur" les naïfs que d'admettre qu'on a raconté un peu n'importe quoi, à géométrie variable qui plus est ! ;D

Blablabla et aucun élément concret.
Enfumage garantit  :D :D pour les naifs ou pour tout le monde ?
Me semble que c'est une technique connu et reconnu des journalistes non ?
sr

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2014, 21:43:30
Quelque part, je suis plutôt flatté que Nikon ait implémenté dans le D810 un mode de mesure de la lumière venant caler automatiquement "à droite" les HL, mode de mesure que j'appelle de mes vœux depuis plusieurs années.
Après, les blablas des uns et des autres ne font que polluer le message. Pourtant, techniquement, les choses sont pourtant simples, non ?

Joli, j'en ai parlé, mais t'avais pas compris "niveau Cm2 pas accessible.
Le pollueur....
;)

C'est vrai, c'est que le forum est une cour de récréation ou je m'amuse bien.
Merci à vous d'avoir la patience de continuer.
;)

Je viens d'ouvrir un compte Flickr.

Je ne parviens pas à importer mon fichier Nef (22.4 Mo). Se pourrait-il que ce format ne soit pas accepté sur Flickr?
En effet les autres fichiers convertis Jpeg sont accessibles et prêts à être exportés.

Flick n'accepte pas les Raw, comme tous les hébergeurs d'images.
Il faut comme on te l'a conseillé déposer le fichier sur un site ad'hoc qui créera un lien pour télécharger le fichier et dont tu donneras le lien par mail ou ici.

par exemple:
http://dl.free.fr/

Citation de: NORSOREX le Septembre 19, 2014, 14:44:54

Me semble que c'est une technique connu et reconnu des journalistes non ?

Oué ! Faudrait tous les mettre dans des camps et les fusiller !!!              ::) ::) ::) (Lamentable).

Citation de: Amaniman le Septembre 19, 2014, 17:08:48
Oué ! Faudrait tous les mettre dans des camps et les fusiller !!!              ::) ::) ::) (Lamentable).

Il est sûr que les canards volent bien bas sur ce fil...

Citation de: p.jammes le Septembre 19, 2014, 17:07:49
Il faut comme on te l'a conseillé déposer le fichier sur un site ad'hoc qui créera un lien pour télécharger le fichier et dont tu donneras le lien par mail ou ici.

par exemple:
http://dl.free.fr/

Bonsoir p.jammes,

Le fichier est accessible à l'adresse suivante: http://dl.free.fr/pZu0JEkOF

Quelqu'un pourrait-il me confirmer l'accès au fichier?

J'ai bien l'affichage du Nef à charger, mais quand je valide, il ne passe rien.

J'ai protégé le fichier avec un code: Alhambra.

Est-ce la raison du blocage?

Sans doute, mais seuls les destinataires du mail pourront l'ouvrir.
Il ne faut sans doute pas mettre de mot de passe.
A+

Citation de: waverider34 le Septembre 19, 2014, 17:45:51
J'ai protégé le fichier avec un code: Alhambra.

Est-ce la raison du blocage?

ça marche

Voici un autre lien: http://dl.free.fr/pbt5huI19

(sans protection)

C'est adblock plus qui m'empêchait de charger le fichier.

Sous dxo 9 prime

Cela me conforte dans le choix de Dxo. :D

le lien pour récupérer le jpeg
http://dl.free.fr/p2jqGQJYM

Merci p-jammes.  :)
Capture d'écran avec régalages apparents. Jpeg dispo: la classe.
Le traitement des HL est assez convainquant. Un léger débouchage des ombres.

Cependant la mise en lumière de l'arcade au premier plan est maladroite: perte de lumière et dérive vers une teinte caramel qui ne me plait pas vraiment.
Accentuation (absence?).

Traitement Prime, higthkey recovery.
Accentuation 0,3 sous PS6. Enfin, c'était juste pour voir vite fait. Si des amateurs veulent se lancer dans un concours, il y a le RAW à disposition maintenant.

Après, les couleurs, c'est toi qui vois car tu y étais. ;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 19, 2014, 14:49:05
Joli, j'en ai parlé, mais t'avais pas compris "niveau Cm2 pas accessible.
Le pollueur....
;)

Si tu lisais les posts avant de répondre à côté, comme à l'accoutumée...
Je parlais d'une mesure calant automatiquement les HL à droite, pas du DLA... si tu ne sais pas lire, qu'y puis-je ?

Pour rappel (MdE D810, P114) :

Pour rappel le Jpeg via viewNx sans post traitement.

Waverider, achètes toi le D810, mais on rigolera moins. ;D

Le crop du jpeg

Le crop de Prime

fin de ma mission, car j'ai encore du temps avant de voyager.
Bonne exercice pour les pros du postraitement pour le WE. ;)

P-jammes tel le valeureux Myrmidon débarque seul et charge.  :)

j ai un tas de photos Patrick
tu es le bienvenu    ;D

J'en connais un autre aussi. Mais j'apprécie modérément le postraitement, pour que Dxo tourne tout seul quand je dors. ;)

Quelle production Patrick!  :)

Je mets quand même une version Vnx,

Le crop syndical  ;)

Pas mal, je n'ai jamais utilisé viewNx pour le postraitement.....

Il y a quand même un truc dans Vnx, c'est le PC au départ, il ne faut pas utiliser le "Standard" (trop contrasté)  pour récupérer des HL mais plutôt le "Neutre" ou mieux, un sur-mesure qui va commencer le job

Citation de: p.jammes le Septembre 19, 2014, 20:15:47
Pas mal, je n'ai jamais utilisé viewNx pour le postraitement.....

Moi toujours en première intention...

Citation de: Pierred2x le Septembre 19, 2014, 20:32:05
Moi toujours en première intention...

Je te croyais tatoué Cnx!  ;D

Citation de: jdm le Septembre 19, 2014, 20:36:40
Je te croyais tatoué Cnx!  ;D

Pour les retouches compliquées, mais pour le basique View marche très bien, c'est à la fois une visonneuse et le derawtiseur de base.
On fait même du traitement par lot avec...

toutàfé.

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2014, 19:00:44
Si tu lisais les posts avant de répondre à côté, comme à l'accoutumée...
Je parlais d'une mesure calant automatiquement les HL à droite, pas du DLA... si tu ne sais pas lire, qu'y puis-je ?

Pour rappel (MdE D810, P114) :

Hi hi
Amusant, tu as lu en diagonale pour gagner du temps (avec 79000 posts, tu dois bien y consacré 20s/ fil) ;D
Lis tout et reviens me voir.
Au fait, tu as essayé le passage en Iso "automatique" ou il faut que je te fasse un vidéo ?
Prends le temps de lire (tout) ce que j'ai mis sur l'historique du traitement à droite chez Nikon (oui ce que je t'ai surligné en jaune) - (tu sais très bien que j'ai les algos de traitement sous le nez) et tu comprendras (enfin....)
Nous ne menons pas la même course au compteur et je ne te blâme pas (chacun son trip), mais à force de faire tout trop vite, tu viens me ferrailler pour rien.
Dois je te rappeler (amicalement soit dit) un certain calcul sur la capacité d'un buffer. Si tu avais pris le temps de regarder ton calcul, tu ne l'aurais jamais posté.
C'est ce qui notamment m'incite à penser que compte tenu du nombre de fil que tu arroses, tu n'as plus le temps de faire des interventions justes.
;)

A WaveRider34
Fichier chargé, je regarde et te proposes comme l'a fait Patrick une solution et comme l'a aussi souligné justement Patrick "on adaptera pour que ce soit comme tu l'as vu".
Ce soir ou demain.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 19, 2014, 23:12:20
Hi hi
Amusant, tu as lu en diagonale pour gagner du temps (avec 79000 posts, tu dois bien y consacré 20s/ fil) ;D
Lis tout et reviens me voir.
Au fait, tu as essayé le passage en Iso "automatique" ou il faut que je te fasse un vidéo ?
Prends le temps de lire (tout) ce que j'ai mis sur l'historique du traitement à droite chez Nikon (oui ce que je t'ai surligné en jaune) - (tu sais très bien que j'ai les algos de traitement sous le nez) et tu comprendras (enfin....)
Nous ne menons pas la même course au compteur et je ne te blâme pas (chacun son trip), mais à force de faire tout trop vite, tu viens me ferrailler pour rien.
Dois je te rappeler (amicalement soit dit) un certain calcul sur la capacité d'un buffer. Si tu avais pris le temps de regarder ton calcul, tu ne l'aurais jamais posté.
C'est ce qui notamment m'incite à penser que compte tenu du nombre de fil que tu arroses, tu n'as plus le temps de faire des interventions justes.
;)

Tu es fatiguant, NORSOREX... à part essayer de noyer le poisson par des ellipses et des schémas de brevets soi-disant censer illustrer le futur D4 en son temps (qui, au moins, nous avaient bien fait rire, à l'époque !), tu ne nous apportes pas grand chose.
Pire, tu essaies d'enduire d'erreur notre petit camarade... et ça, c'est moins drôle.

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2014, 23:18:26
Tu es fatiguant, NORSOREX... à part essayer de noyer le poisson par des ellipses et des schémas de brevets soi-disant censer illustrer le futur D4 en son temps (qui, au moins, nous avaient bien fait rire, à l'époque !), tu ne nous apportes pas grand chose.
Pire, tu essaies d'enduire d'erreur notre petit camarade... et ça, c'est moins drôle.

Ok
Passes ton chemin et je passerais le mien en te voyant
Au fait tu as proposé un traitement à WaveRider34 ?
Qui des deux l'aide ?
Bah, pas grave cela te fait un post de plus au compteur.
SR

A waveRider34
Dans les métas
Peux tu dire pourquoi ? (pas de jugements juste pour comprendre tes choix)
- Correction Expo +1.0IL (ceci t'as conduit à tes blancs cramés - était ce pour caler à droite ou pour une autre raison ?)
- Balance des blancs sur ensoleillé
- Espace sRVB (alors que la scène est très complexe en terme de colorimétrie)
- Accentuation sur 3 (cela te fait perdre de l'information pour la suite de tes traitements)

En pièce jointe un premier jet en 15min.
Dis moi si cela va vers ce que tu as vu /ce que tu veux.
Si oui je te met le NEF à disposition. pour que tu récupère la séquence de la post prod et pour que tu puisses tourner autour avec des approches de réglages différents.
Je joins aussi le crop 100% fait à partir d'une copie écran.
N'hésites pas à demander pour que je refasse.
;)

Crop 100% en copie écran.
;)

Il manquait tout de même l'ancêtre à l'agonie NX2...
Un essai un peu HDR avec les réglages :
- j'ai commencé par du radical : basculer l'expo carrément à -2 puis rattraper les BL à +100
- comme çà ne suffisait pas 2 U-point dans les ombres et 2 dans les HL ont aidé.
- un petit coup de passe-haut pour finir et pour ciseler encore plus finement cette dentelle de pierre.

Le résultat :

Le crop 100% de la dentelle (y compris au fond) :
L'accentuation est bien moins forte que celle de Norsorex...
L'effet HDR moins élevé également.
Mais là on commence à rentrer dans les gouts et les couleurs, ceux qui aiment les curseurs à fond les manettes ou pas..

Essai de traitement avec Capture One 8 :

* -0,7 sur l'exposition
* +40 de récupération des HL
* +5 contraste
* +3 saturation
* réglage de la netteté

Avec redressement et recadrage (je n'ai pas pu m'en empêcher...).

Et le crop 100% de la partie la plus "brûlée" (à droite de l'image initiale).

Citation de: NORSOREX le Septembre 19, 2014, 23:46:41
Ok
Passes ton chemin et je passerais le mien en te voyant
Au fait tu as proposé un traitement à WaveRider34 ?
Qui des deux l'aide ?
Bah, pas grave cela te fait un post de plus au compteur.
SR

Quand on voit ce que tu proposes, on dirait que du as bien du mal à doser l'accentuation...

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 09:23:54
Quand on voit ce que tu proposes, on dirait que du as bien du mal à doser l'accentuation...

Peut-être un adepte de l'adage : "qui peut le plus peut le moins" ? ;)

En tout cas, en cas d'exposition difficile, l'intérêt du Raw est une nouvelle fois démontré. Après, les goûts et les couleurs.......

Petit essai avec la version 8 de Capture One, fraichement installée :
(curseur de récupération des HL à fond, sous-exposition de l'image de 0,2 environ)

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 09:42:58
Après, les goûts et les couleurs.......

Exactement avec le raw la limite devient humaine et non plus technique, "l'artiste" peut s'exprimer pleinement, qu'il soit tendance "pompier", "impressionniste", "hyperréaliste", voire "cubiste".

Crop 100% :

On n'attend plus que Ronan pour avoir un tableau complet. ;D

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 10:08:59
On n'attend plus que Ronan pour avoir un tableau complet. ;D

On attend surtout l'avis de WaveRider34.
Avec ses instructions et ce qu'il a vu, nous devrions arriver à ses fins  8)

[[[J'admire toujours les donneurs de leçons, tu as mis trop d'accentuations etc... Évidemment, je suis trop nul pour ne pas y avoir pensé. Quand t'est ce que vous allez redescendre sur terre vous les êtres supérieurs ?]]]
Je me justifie pour les êtres supérieurs : Je pousse systématiquement les réglages au max du raisonnable, ceci permet de savoir ce que le cliché contient au max, ensuite retour vers le raisonnable.
Si vous avez lu mon post (ce que vous n'avez pas fait (pas le temps faut que le compteur grimpe), j'ai mis à Waverider que j'étais à sa disposition pour régler de manière idoine son cliché.
Seule impossibilité, les blancs brulés (il faut bien qu'il y ait une utilité à pousser au taquet le toute à droite)
Vu que le fil reprend une tournure sympa, je propose de faire comme Nga :nous donnons le soft et la procédure utilisée.
Je vais faire un saut dans Nx-D pour voir, avant de mettre celle qui me paraitra la plus intéressante. (je n'ai pas les mêmes plugins dans l'un et l'autre)
;)

Sympa les gars!  :)

Simplement débuter en rappelant l'orientation vers laquelle je souhaite voir tendre le traitement: l'opérateur doit agir avec discrétion.
Economie de traitement ou du moins mesure dans l'utilisation des effets.

Globalement l'image me satisfait et je ne désire pas nécessairement que les autres zones profitent du traitement apporté sur la zone critique des Hautes Lumières.

La proposition de Nga est remarquable: la colorimétrie est respectée, l'image est douce et précise.

Je relève cependant une perte de lumière sur l'arcade.  :-\
Le premier plan demeure trop enterré: je souhaite effectivement conserver du dégradé dans ces valeurs jusqu'au sommet de l'image totalement sombre. Nul besoin de mettre en lumière cette partie de l'image et déboucher les inscriptions. Nga va dans ce sens mais surinterprète très légèrement à mon sens. 

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 10:54:22
La proposition de Nga est remarquable: la colorimétrie est respectée, l'image est douce et précise.

C'est une piste ou l'image est aboutie ?

Attention, il s'agit d'analyser pas de critiques stupides 8) 8) 8)
Le traitement de Nga propose la meilleure récupération des HLs.
La colorimétrie, tu es seul juge. (c'est un problème de sensation) (A ce sujet, il est indispensable de juger de la colorimétrie sur une chaine ou au moins un écran fraichement étalonné et allumé depuis au moins 1h)
Par contre les détails sur les zones claires sont en bouillies. (il ne s'agit pas de vendre l'accentuation à tout prix)
C'est aussi ce qui donne l'impression de douceur mais la précision n'y ait pas.
Cela va donc poser l'usage que tu veux faire de ce cliché ?
Tirage papier, agrandissement, projection etc ... ?
Cela valait le coup de mettre le Nef en ligne non ?
A toi la balle.
;)

Tu n'as plus qu'à donner ton verdict, quel est le résultat qui te plait le plus dans ce panel ?
Certains semblent attendre ton avis avec impatience (ce qui est finalement assez légitime s'agissant de ta photo).
:)

EDIT : Ah zut, pris de vitesse pas vu les réponses suivantes...

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 11:12:06
C'est une piste ou l'image est aboutie ?

Bonjour Norsorex,

Comme dit précédemment, j'apprécie l'interprétation de Nga. Disons qu'elle tend vers ce que je souhaite approcher.

C'est assez délicat pour moi de commenter les proposition de chacun: toute tentative et proposition des intervenants est une exposition à la critique qui peut être maladroite. D'autant que je suis un novice et n'apprécie certainement pas le potentiel d'une retouche, d'une démarche.  ;)

Bonjour Zuiko,

Merci pour ta participation.  :)

Juste les hautes lumières trop contrastées (excessives) et la façade qui perd en douceur.  

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 11:12:06
Cela va donc poser l'usage que tu veux faire de ce cliché ?
Tirage papier, agrandissement, projection etc ... ?

Tirage papier au format A3 max.

Je souhaite donc un fichier propre pour apprécier les nombreux détails que propose la photographie.  :)

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 11:28:34
Bonjour Zuiko,

Merci pour ta participation.  :)

Juste les hautes lumières trop contrastées (excessives) et la façade qui perd en douceur.  

Le petit coup de passe-haut pour y retrouver un peu plus de détails y est pour quelque chose, cependant les manettes de NX2 permette de s'arrêter exactement là ou on veut.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 11:12:06
Attention, il s'agit d'analyser pas de critiques stupides 8) 8) 8)

Les avis des autres ne sont pas forcément des critiques stupides...
Enfin c'est comme çà que je vois les choses.

Citation de: zuiko le Septembre 20, 2014, 11:41:00
Les avis des autres ne sont pas forcément des critiques stupides...
Enfin c'est comme çà que je vois les choses.

Bien entendu, mais il vaut mieux prendre des gants ces derniers temps. 8)
;)

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 11:24:57
Bonjour Norsorex,

Comme dit précédemment, j'apprécie l'interprétation de Nga. Disons qu'elle tend vers ce que je souhaite approcher.

C'est assez délicat pour moi de commenter les proposition de chacun: toute tentative et proposition des intervenants est une exposition à la critique qui peut être maladroite. D'autant que je suis un novice et n'apprécie certainement pas le potentiel d'une retouche, d'une démarche.  ;)

C'est un forum, donc on échange.
Enlève le mot critiquer si il te gène et mets commenter.
C'est seulement en échangeant les points de vues que tu/l'on progresse.
Je te l'avais dit, il y a de bon développeur sur le forum, pourquoi se priver de leurs expériences.
Tu peux essayer de coucher sur ton tirage A3 la proposition de Nga.
Peut être que l'accentuation suffira. (je ne suis pas convaincu)
Travailles tu avec une chaine graphique étalonnée ?
Essayes aussi de produire sur un espace colorimétrique plus large (avec du adobe RGB, il y aurait eu encore plus de matière dans le cliché et donc plus de potentiel de traitement)
;)

Une autre proposition.
Moins chaude(plus couleur pierre) et moins accentuée avec une grosse correction des HLs. Pour voir...
;)

Interprétation libre, pas taper, SVP. ;D

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 12:30:50
Interprétation libre, pas taper, SVP. ;D

Au moins les HLs sont maitrisées  :D
J'aime bien (j'espère que WaveRider34 nous en voudras pas  :-[)
;)

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 12:30:50
Interprétation libre, pas taper, SVP. ;D

Chouette une variante des albums à colorier mandala !  :D

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 11:53:06
Bien entendu, mais il vaut mieux prendre des gants ces derniers temps. 8)
;)

Si chacun évite les gants de boxe, ce sera plus cool.

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 12:30:50
Interprétation libre, pas taper, SVP. ;D

Çà a son petit charme ;)
Tout est permis depuis les Marylins de Warhol.

Bon essai Patrick!  ;D

je peux juste avoir les traits en N&B please
vu les motifs cela devrait occuper quelques heures  ;D

Ta démarche est différente des autres:

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 10:31:08
Je pousse systématiquement les réglages au max du raisonnable, ceci permet de savoir ce que le cliché contient au max, ensuite retour vers le raisonnable.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 12:17:33
Une autre proposition.
Moins chaude(plus couleur pierre) et moins accentuée avec une grosse correction des HLs.

C'est encore trop ciselé pour moi. Les teintes ont été corrigées mais là encore c'est trop dur.

Le fichier ainsi traité offre du potentiel mais il faudrait adoucir l'ensemble afin que la matière retrouve de son élasticité et souplesse.

Mr est servi.
Dois je faire suivre le café ?  :D :D :D
N'hésites pas  ::)
;)

WaveRider34 tu ne nous a pas dit pourquoi :
- + 1.0 IL
- bdb sur ensoleillée.
Hasard, délibéré, essai ?
;)

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 10:54:22
Le premier plan demeure trop enterré [...]. Nga va dans ce sens mais surinterprète très légèrement à mon sens.  

C'est possible : j'ai hésité à ajouter les 3 points de contraste. Sur mon écran, cela se rapprochait des versions que tu avais envoyées au début mais, à 3h du matin ;)...

Par ailleurs, l'ouverture d'un fichier dans un logiciel ou dans un autre ne donne jamais exactement la même base de départ. Donc bien obligé d'en faire un peu plus que le juste nécessaire si l'on souhaite s'approcher du rendu d'un autre, ViewNX en l'occurence. (Je ne sais pas si je suis clair mais cf. ta remarque sur la simple correction des HL attendue.)

Edit : merci pour l'appréciation :).

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 11:12:06
Par contre les détails sur les zones claires sont en bouillies. (il ne s'agit pas de vendre l'accentuation à tout prix)
C'est aussi ce qui donne l'impression de douceur mais la précision n'y ait pas.

Bah, je pense que c'est surtout la compression pour le forum qui dégrade la netteté ! L'image JPG qualité max que j'ai générée est tout de même plus nette.

(Cela dit, d'une manière générale, j'essaie d'accentuer doucement et, surtout, le plus finement possible - dans la limite de mes moyens... J'ai horreur de la netteté artificielle, qui cache un manque de finesse, qu'on trouve sur beaucoup d'images numériques.)

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 12:00:32
Essayes aussi de produire sur un espace colorimétrique plus large (avec du adobe RGB, il y aurait eu encore plus de matière dans le cliché et donc plus de potentiel de traitement)

Je ne comprends pas cette remarque. Si l'on travaille en RAW, l'espace colorimétrique paramétré dans l'appareil n'a aucune utilité : le logiciel de développement utilisera la totalité des données fournies par le capteur (qui dispose de son propre espace de couleur) et convertira l'image dans l'espace de travail paramétré dans le logiciel. Pour Capture One et LR, on est proche de ProPhoto, sur CNX2 il faut indiquer au logiciel celui que l'on choisit, sur ViewNX je ne sais pas. C'est du moins ce que j'ai compris...

Plus qu'un long discours.
Regardes l'Exif du fichier  NEF de WaveRider.(joint en image)
A l'enregistrement, le NEF intègre l'espace de destination.
En sachant que le "Adobe RVB"  est plus petit que le ProPhoto et qu'il ne couvre pas tout l'étendu des dernières générations de capteurs, je me demande pourquoi il n'est pas implémenté dans les nouveaux boitiers.
;)

Citation de: Nga le Septembre 20, 2014, 16:03:14
Je ne comprends pas cette remarque. Si l'on travaille en RAW, l'espace colorimétrique paramétré dans l'appareil n'a aucune utilité : le logiciel de développement utilisera la totalité des données fournies par le capteur (qui dispose de son propre espace de couleur) et convertira l'image dans l'espace de travail paramétré dans le logiciel. Pour Capture One et LR, on est proche de ProPhoto, sur CNX2 il faut indiquer au logiciel celui que l'on choisit, sur ViewNX je ne sais pas. C'est du moins ce que j'ai compris...

Tout à fait : un RAW n'incorpore pas d'espace colorimétrique, comme chacun sait. Un peu comme la BdB, quoi.
L'espace colorimétrique indiqué dans les EXIF (celui choisi sur le boitier, soit Adobe RVB ou sRVB) ne servira éventuellement au logiciel de développement de la marque comme espace de développement "par défaut", suivant la configuration dudit logiciel. Et, bien sûr, LR ou Capture One (par exemple) s'en moquent comme de leur première chemise, développant par défaut dans un espace colorimétrique large, proche du ProPhoto...
Merci d'avoir précisé ce point, pour éviter que les lecteurs ne se laissent abuser par des informations erronées.

Gapssss,
En regardant l'Exif je constate que le NEF est issu de l'enregistrement dans viewNx.
Rassures moi WaveRider34, tu es sur qu'il s'agit bien de l'original issu de ta carte ?
Dans l'Exif à la ligne software, il devrait être inscrit v1.10. et non ViewNx.
;)

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 16:51:46
Tout à fait : un RAW n'incorpore pas d'espace colorimétrique, comme chacun sait. Un peu comme la BdB, quoi.
L'espace colorimétrique indiqué dans les EXIF (celui choisi sur le boitier, soit Adobe RVB ou sRVB) ne servira éventuellement au logiciel de développement de la marque comme espace de développement "par défaut", suivant la configuration dudit logiciel. Et, bien sûr, LR ou Capture One (par exemple) s'en moquent comme de leur première chemise, développant par défaut dans un espace colorimétrique large, proche du ProPhoto...
Merci d'avoir précisé ce point, pour éviter que les lecteurs ne se laissent abuser par des informations erronées.

Ben non, le même fichier (Alhambra.NEF) ouvert dans ViewNx est en sRGB que tu forces les options sur n'importe quel profil.
Ceci me fait croire que le format original était en sRGB et que l'enregistrement dans ViewNx a été fait en AdobeRGB.
D'ou ma question à WaveRider34.
Ci-joint la capture dans ViewNx (idem pour CNx-2 et CNx-D)
SR

Histoire de ne pas perdre encore des heures ( avec des gants de boxe)  ;D
Ci-joint.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 17:02:28
Ben non, le même fichier (Alhambra.NEF) ouvert dans ViewNx est en sRGB que tu forces les options sur n'importe quel profil.
Ceci me fait croire que le format original était en sRGB et que l'enregistrement dans ViewNx a été fait en AdobeRGB.
D'ou ma question à WaveRider34.
Ci-joint la capture dans ViewNx (idem pour CNx-2 et CNx-D)
SR

Que ce soit sous Capture Nx2 ou View Nx2, tu peux forcer un espace de couleur ou faire en sorte que celui choisi dans le boitier prime...
Par exemple, dans mon cas, mes photos sont toujours taguées "Adobe RVB" dans le boitier. C'est donc dans cet espace qu'elles seront développées par View Nx2. Si j'avais coché "utiliser à la place d'un profil intégré lors de l'ouverture des images" elles le seraient en sRVB...

Et, comme évoqué précédemment, Capture Nx2 propose le même type d'option, bien sûr :
(ci-dessous, je force le développement en Adobe RVB quel que soit l'espace colorimétrique (Adobe RVB ou sRVB, donc...) tagué dans le boitier)

J'ai insisté avec le cliché de WaveRider.
Ouvres le dans ViewNx2 en forçant l'espace couleur.
Tu verras que quelque soit l'espace que tu as choisis dans "options" le sRVB va resté accroché à l'Exif.
Il y aura obligatoirement une interprétation de l'espace associer au Raw.
Pour se passer de cette problématique, les "astros" utilisent des logiciels spécifiques qui ne tiennent pas compte des données de l'Exif.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 16:52:26
Rassures moi WaveRider34, tu es sur qu'il s'agit bien de l'original issu de ta carte ?

Dans un premier temps j'ai ramené tous les curseurs à 0 ou neutre dans V Nx2. Je crois qu'il subsistait uniquement -0.1 sur l'expo. J'ai également laissé la t° couleur calée sur mes dernières retouches. En réalité je n'ai pas su comment réinitialiser le fichier.

Ensuite j'ai copié le fichier à partir de l'arborescence de C. Mes images etc. Fichier sur bureau. Puis lien chez Free.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 17:34:12
J'ai insisté avec le cliché de WaveRider.
Ouvres le dans ViewNx2 en forçant l'espace couleur.
Tu verras que quelque soit l'espace que tu as choisis dans "options" le sRVB va resté accroché à l'Exif.
Il y aura obligatoirement une interprétation de l'espace associer au Raw.
Pour se passer de cette problématique, les "astros" utilisent des logiciels spécifiques qui ne tiennent pas compte des données de l'Exif.
SR

Bien sûr que non...
Si tu laisses la configuration par défaut de View Nx2, le fichier sera développé dans l'espace tagué par le boitier (à savoir sRVB dans le cas du NEF de Wave). Si tu choisis Adobe RVB (par exemple) comme espace par défaut et que tu le forces comme espace de développement (la case cochée, quoi) dans View Nx2, il sera bien sûr développé dans l'espace Adobe RVB.
(pour rappel, un RAW n'a pas d'espace couleur...)

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 17:34:12
J'ai insisté avec le cliché de WaveRider.
Ouvres le dans ViewNx2 en forçant l'espace couleur.
Tu verras que quelque soit l'espace que tu as choisis dans "options" le sRVB va resté accroché à l'Exif.
Il y aura obligatoirement une interprétation de l'espace associer au Raw.
Pour se passer de cette problématique, les "astros" utilisent des logiciels spécifiques qui ne tiennent pas compte des données de l'Exif.
SR

Bonjour,
Les logiciels ne se fondent pas sur cette donnée exif pour déterminer l'espace couleur d'une image (heureusement elle est écrite et figée à la prise de vue quelque soient les conversions que l'image a subie). Enfin, comme rappelé la notion d'espace couleur n'a pas de sens pour une image raw. Cet espace n'existe que pour une image dématricée. En pratique, l'espace à la prise de vue n'a aucune importance pour le raw, il est choisi lors du dématriçage (quoiqu'indique la donnée exif).

Manu

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 17:51:29
Bien sûr que non...
Si tu laisses la configuration par défaut de View Nx2, le fichier sera développé dans l'espace tagué par le boitier (à savoir sRVB dans le cas du NEF de Wave). Si tu choisis Adobe RVB (par exemple) comme espace par défaut et que tu le forces comme espace de développement (la case cochée, quoi) dans View Nx2, il sera bien sûr développé dans l'espace Adobe RVB.
(pour rappel, un RAW n'a pas d'espace couleur...)

Pour rappel si.
Une fois de plus tu n'as pas lu le mémo ou j'ai pris la peine de souligner en fluo.
Il y a donc soit concordance des espaces soit transformation dans l'un ou l'autre espace.
retour à la caase départ.
Si on a sRGB dans le raw, on a donc forcement un espace plus petit que AdobeRVB.
Quand le logiciel va l'ouvrir de sRGB vers AdobeRVB, il va forcement transformé le fichier.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:07:33
Pour rappel si.
Une fois de plus tu n'as pas lu le mémo ou j'ai pris la peine de souligner en fluo.
Il y a donc soit concordance des espaces soit transformation dans l'un ou l'autre espace.
retour à la caase départ.
Si on a sRGB dans le raw, on a donc forcement un espace plus petit que AdobeRVB.

Arrivé un moment, il faudrait arrêter d'induire en erreur le lecteur.
Encore une fois, un RAW n'a pas d'espace de couleur propre... c'est si difficile que ça à comprendre ?

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:07:33
Si on a sRGB dans le raw, on a donc forcement un espace plus petit que AdobeRVB.
Quand le logiciel va l'ouvrir de sRGB vers AdobeRVB, il va forcement transformé le fichier.
SR

NON, NON ET NON !!!
Au risque de me répéter, pour le lecteur qui n'est pas familiarisé avec ces notions, NORSOREX est dans l'erreur la plus totale. Ne pas tenir compte de ce qu'il a écrit au-dessus.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:07:33
Si on a sRGB dans le raw,...

Cette phrase ne veut rien dire, tu te trompes.

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 17:46:20
Dans un premier temps j'ai ramené tous les curseurs à 0 ou neutre dans V Nx2. Je crois qu'il subsistait uniquement -0.1 sur l'expo. J'ai également laissé la t° couleur calée sur mes dernières retouches. En réalité je n'ai pas su comment réinitialiser le fichier.

Ensuite j'ai copié le fichier à partir de l'arborescence de C. Mes images etc. Fichier sur bureau. Puis lien chez Free.

Tu n'as donc pas le vrai fichier d'origine ?
Si c'est le cas, c'est dommage car une partie de l'information initiale a été perdu corps et bien.
Relativisons .... on est là pour s'amuser et apprendre en jouant.
Et tu as raison de faire ainsi. C'est à cela que sert un forum.  :o
La prochaine fois tu auras amélioré ton topspin  8) 8) 8)
;)

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 18:09:40
Arrivé un moment, il faudrait arrêter d'induire en erreur le lecteur.
Encore une fois, un RAW n'a pas d'espace de couleur propre... c'est si difficile que ça à comprendre ?
NON, NON ET NON !!!

Tu as lu ce que je t'ai mis en fluo ?
C'est quand même pas moi qui l'ai inventé non.
C'est un extrait de wiki pas d'un forum.
Il est aussi décrit  dans les specs des Raws.
Pourquoi veux tu que les exifs comportent l'espace sur un Raw si il ne sert à rien.
Les fabricants sont tous des neusneus et l'ont mis uniquement pour le plaisir.
C'est bien beau d'objecter tout le temps en disant que j'induis les lecteurs en erreur.
Fais la demande de correction sur wiki et envois moi le récépissé.
J'attends avec un plaisir certain la réponse.
SR

Au risque de me répéter, un RAW n'a pas d'espace couleur, par définition (juste celui du boitier, à la limite, et qui n'a rien à voir avec la balise "boitier" enregistrée dans les EXIF. Balise qui ne servira, dans certains cas, que pour les développements avec les logiciels de la marque comme valeur par défaut).
Ci-dessous un essai en configurant comme espace de couleur de développement ProPhoto dans View Nx2.

Le NEF de Wave sera donc développé dans l'espace ProPhoto, comme il se doit.
(pour l'exemple, j'ai fait une conversion du NEF en TIFF 16 bits via View Nx2)

Bien évidemment, le TIFF 16 bits généré par View Nx2 a été développé dans l'Espace ProPhoto.
Ci-dessous, copie d'écran de la fenêtre de non-concordance des profils, à l'ouverture de ce fichier dans Photoshop (espace de travail = Adobe RVB) :

Usant....
La structure d'un NEf est décrite ici :http://lclevy.free.fr/nef/
Si tu veux contredire l'auteur ne te gènes pas.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:29:44
Usant....
La structure d'un NEf est décrite ici :http://lclevy.free.fr/nef/
Si tu veux contredire l'auteur ne te gènes pas.
SR

C'est toi qui est fatiguant avec tes explications débiles. Tes schémas sur le futur D4 nous avaient fait rire à l'époque, c'est vrai... là, je ne vois rien de drôle.
Si le but est d'essayer d'induire les autres en erreur, sache qu'il y aura toujours du monde ici pour rectifier le tir...

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:07:33
Si on a sRGB dans le raw, on a donc forcement un espace plus petit que AdobeRVB.
Quand le logiciel va l'ouvrir de sRGB vers AdobeRVB, il va forcement transformé le fichier.
SR

Mais, enfin, ne te rends-tu pas compte de l'énormité que tu écris ?!!!
(c'est désespérant...)

Sur que le NEF ne contient que l'indication d'un espace pour être développer de préférence dans celui ci par le dératiseur.
Après libre à chacun de remettre en cause ce choix lors du développement, mais toutes les infos sont dispos pour l'un ou l'autre.

Donc soit vous dites la même chose, mais vous ne vous comprenez pas, soit je n'y connais rien.

Dans le Raw, il y a bien la mention d'un espace, mais il faudra confirmer ce choix à l'ouverture du fichier.
A+

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:48:15
Sur que le NEF ne contient que l'indication d'un espace pour être développer de préférence dans celui ci par le dératiseur.

Non, c'est une indication de l'espace dans lequel se trouve le jpeg qui permet la visualisation du raw, rien de plus, on fait ce qu'on veut avec le raw.

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:48:15
Dans le Raw, il y a bien la mention d'un espace, mais il faudra confirmer ce choix à l'ouverture du fichier.
A+

Non, il n'y a rien à confirmer, juste à choisir un espace de travail pour "développer" le fichier brut.

Par définition, avant dématriçage la notion de couleur et donc d'espace colorimétrique n'a juste pas de sens.

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:48:15
Sur que le NEF ne contient que l'indication d'un espace pour être développer de préférence dans celui ci par le dératiseur.
Après libre à chacun de remettre en cause ce choix lors du développement, mais toutes les infos sont dispos pour l'un ou l'autre.

Donc soit vous dites la même chose, mais vous ne vous comprenez pas, soit je n'y connais rien.

Dans le Raw, il y a bien la mention d'un espace, mais il faudra confirmer ce choix à l'ouverture du fichier.
A+

La balise de l'espace couleur n'a pas plus d'influence que les autres paramètres "boitiers" comme la BdB, le Picture Control, etc.
Il n'y a aucune perte de qualité si on choisit sRVB sur le boitier et qu'on développe en Adobe RVB, par exemple. Pas plus qu'une BdB laissée malencontreusement sur "tungstène" pour des photos en plein jour ne causera de perte de qualité une fois qu'on aura remis la bonne valeur de BdB avant de développer le fichier RAW...

On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri. ::)

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:57:12
On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri. ::)

Voilà...
(puisque les deux Jpeg intégrés dans le NEF, à savoir l'aperçu* et la vignette, sont développés avec les paramètres "boitier")

*qui est utilisé pour l'affichage sur le LCD du boitier ou lors de la visualisation dans View Nx2 quand le bouton "RAW" n'est pas activé.

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:57:12
On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri. ::)

Ce qui contredit les affirmations de NORSOREX, qui soutient que le choix de l'espace colorimétrique en RAW détermine la qualité du post-traitement. NORSOREX et Verso ne disent donc pas la même chose, tu n'y connais donc rien.... ;D

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:48:15
....Donc soit vous dites la même chose, mais vous ne vous comprenez pas, soit je n'y connais rien.

Alors qu'ils se débrouillent mais en silence. ;D

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 19:04:13
Alors qu'ils se débrouillent mais en silence. ;D

Désolé Patrick, mais on ne peut pas laisser dire des énormités sur le forum : il y a des gens qui le lisent, et parmi eux des débutants, pour lesquels ces concepts ne sont pas encore tout à fait clairs... merci pour eux !

Personnellement l'utilité que j'y trouve (dans Vnx), c'est que ça va déterminer le profil de sortie du Jpeg ou du Tiff, sinon ça ne change rien

Edit on doit pouvoir par exemple aussi ouvrir un Tiff en lui attribuant de force un profil

Bien sur, on ne peut que recommander la lecture du livre de René Bouillot: "Cours de traitement de l'image numérique de l'image", chez Dunod.

Un court extrait pour mettre l'eau à la bouche....

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 19:20:27
Bien sur, on ne peut que recommander la lecture du livre de René Bouillot: "Cours de traitement de l'image numérique de l'image", chez Dunod.

Un court extrait pour mettre l'eau à la bouche....

Excellentes lectures, Patrick...  ;-)

René me l'avait offert en écrivant que cela pouvait m'intéresser. Une pensée à son âme. ;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 13:45:19
WaveRider34 tu ne nous a pas dit pourquoi :
- + 1.0 IL
- bdb sur ensoleillée.
Hasard, délibéré, essai ?

Pour la bdb, je me sais photographier en Raw donc je ne me préoccupe pas de placer celle-ci à la prise de vue.  8)

La correction d'expo est certainement la conséquence de la prise de vue précédente. J'ai décalé l'expo.

Citation de: Nga le Septembre 20, 2014, 15:27:05
C'est possible : j'ai hésité à ajouter les 3 points de contraste. Sur mon écran, cela se rapprochait des versions que tu avais envoyées au début mais, à 3h du matin ;)...

Par ailleurs, l'ouverture d'un fichier dans un logiciel ou dans un autre ne donne jamais exactement la même base de départ. Donc bien obligé d'en faire un peu plus que le juste nécessaire si l'on souhaite s'approcher du rendu d'un autre, ViewNX en l'occurence. (Je ne sais pas si je suis clair mais cf. ta remarque sur la simple correction des HL attendue.)

Edit : merci pour l'appréciation :).

C'est moi qui te remercie pour ton aide et le temps passé à traiter ce fichier!  :)

J'apprécie réellement ta lecture de l'image et la justesse/délicatesse des réglages.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:10:33
Tu n'as donc pas le vrai fichier d'origine ?
Si c'est le cas, c'est dommage car une partie de l'information initiale a été perdu corps et bien.

Je jongle avec deux CF. Celle qui contient les photographies d'Andalousie n'est pas formatée. Je la conserve ainsi jusqu'à réception des tirages.
Le fichier original est toujours disponible.

.. je suis un peu étonné de ne pouvoir réinitialiser le Raw en passant simplement par V-Nx2 ou Capture Nx-D.  :P

Le Raw ne change pas, pas encore vu enregistré sous NEF sur Dxo, PS, LR, NX2....
Verso a sans doute sur la photo des bouquins moins prise de tête que le Bouillot. ;)

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 20:15:31
.. je suis un peu étonné de ne pouvoir réinitialiser le Raw en passant simplement par V-Nx2 ou Capture Nx-D.  :P

Réinitialiser un RAW est une expression qui n'a tout simplement pas de sens...
Les seuls paramètres pouvant être "réinitialisés" dans un fichier NEF ne sont que des paramètres de développement du Jpeg "boitier", éventuellement utilisés par un logiciel comme paramètres par défaut du développement, rien de plus.

Éventuellement, certains RAW peuvent avoir été modifiés par Capture Nx2. Mais là encore, les données brutes originales ne sont jamais changées/altérées : il s'agit juste de scripts de développement éventuellement ajoutés dans certains champs du fichier.

J'ai résumé le Raw comme étant un négatif, que l'on peut améliorer au tirage et le jpeg à la diapositive ou il ne faut pas se louper à la prise de vue. D'où la maxime exposer juste. Et ne pas avoir à passer du temps au labo, pardon au postraitement. Le Raw est parfait pour les prises de vue casse gueule pour s'assurer le maximum de chance de son côté.

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 20:32:47
J'ai résumé le Raw comme étant un négatif, que l'on peut améliorer au tirage et le jpeg à la diapositive ou il ne faut pas se louper à la prise de vue. D'où la maxime exposer juste. Et ne pas avoir à passer du temps au labo, pardon au postraitement. Le Raw est parfait pour les prises de vue casse gueule pour s'assurer le maximum de chance de son côté.

Cette métaphore est assez bien imagée : une diapo doit être directement visualisable, avec les bonnes valeurs inscrite sur le film dès le départ.
Le RAW, comme le négatif, doit contenir le maximum d'infos exploitables et de qualité : d'où l'importance de caler l'histogramme à droite (sans écrêtage !), comme le souligne René Bouillot dans l'extrait que tu as publié...

(bien sûr, un mauvais calage sera beaucoup moins pénalisant avec un D800 qu'avec un D200 : l'amélioration de la dynamique est passée par là... mébon, ce n'est pas une raison pour ne pas optimiser la PdV, surtout quand on a le temps)

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 20:23:40
Réinitialiser un RAW est une expression qui n'a tout simplement pas de sens...

Je voulais dire "revenir à l'original". Je viens à l'instant de trouver la touche dans le coin supérieur droit de la palette.
Si je te suis, la précaution qui consistait à neutraliser les curseurs était nulle: quiconque à télécharger le fichier peut "revenir à l'original" d'un simple clic.
Mais alors pourquoi parler de perte d'informations sur le fichier que j'ai mis à disposition?
En quoi le fichier présent sur la carte serait-il l'original, "le vrai fichier d'origine"?

Tout à fait. Pour preuve, Dxo ne peut traiter un fichier modifié.

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 18:32:11
C'est toi qui est fatiguant avec tes explications débiles. Tes schémas sur le futur D4 nous avaient fait rire à l'époque, c'est vrai... là, je ne vois rien de drôle.
Si le but est d'essayer d'induire les autres en erreur, sache qu'il y aura toujours du monde ici pour rectifier le tir...

Dieu veille  :D :D :D
Celui là même qui avait magistralement démontré à l'aide d'un  calcul que la taille du cache d'un boitier reflex était VARIABLE SI SI SI
T'es vraiment trop fort
Tu as oublié, moi je me marre encore.
Une personne qui est incapable de faire des multiplications qui lit et comprend des brevets.
Allez répond encore, cela te fera miroiter les 80000 posts
La référence ultime......
SR

Ce que tu peux en retenir, waverider, pour nous épargner des discussions houleuses ( ;)), c'est avant tout de vérifier la surex avec le clignotement a la prise de vue, et accessoirement d'utiliser le D-Lighting actif qui t'aurait probablement aidé (bien que le D700 ait du mal avec les reflets spéculaires).

En ce qui concerne la discussion de l'espace colorimétrique du RAW, c'est plus subtil que "il est en sRGB" (qui est faux) ou "il n'a pas d'espace par définition".

Le RAW a son gamut propre, par définition, ca c'est acquis. Mais il faut bien que le dérawtiseur sache exactement a quelles couleurs, dans l'espace cible, correspondent le point noir (0, 0,0), le point blanc (255, 255, 255), les trois points R, G et B, etc. Donc pour cela il faut décrire le gamut du boitier... et cette description n'est autre qu'un espace colorimétrique. Il serait impossible de traiter un RAW sans cela.

Par contre---c'est la ou il faut etre subtil---, cet espace est propre au boitier. Il n'est ni sRGB, ni Adobe RGB, ni aucun des espaces classiques. On ne trouve donc pas "dans la nature" de fichier .icc ou .icm (pour les adeptes de Microsoft) qui décrive cet espace.

Citation de: Manu_14 le Septembre 20, 2014, 18:52:50
Non, c'est une indication de l'espace dans lequel se trouve le jpeg qui permet la visualisation du raw, rien de plus, on fait ce qu'on veut avec le raw.

Non, il n'y a rien à confirmer, juste à choisir un espace de travail pour "développer" le fichier brut.

Par définition, avant dématriçage la notion de couleur et donc d'espace colorimétrique n'a juste pas de sens.

Enregistre un RAW  sans jpeg et reviens pour dire ce que tu vois dans l'Exif.
SI si j'insiste, dis le.
;)

Citation de: p.jammes le Septembre 20, 2014, 18:57:12
On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri. ::)

Pardon Patrick, mais si tu exposes trop à droite, c'est irrémédiablement irrécupérable.
Milles excuses, je n'ai pas pu y résister.
;)

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 21:26:48
Je voulais dire "revenir à l'original". Je viens à l'instant de trouver la touche dans le coin supérieur droit de la palette.
Si je te suis, la précaution qui consistait à neutraliser les curseurs était nulle: quiconque à télécharger le fichier peut "revenir à l'original" d'un simple clic.
Mais alors pourquoi parler de perte d'informations sur le fichier que j'ai mis à disposition?
En quoi le fichier présent sur la carte serait-il l'original, "le vrai fichier d'origine"?

Un fichier RAW, par définition, ne peut être qu'un original : le seule chose qui compte, ce sont les données "images". Elles sont inaltérables une fois la PdV effectuée (sauf manipulation avec un éditeur hexadécimal). Aucun logiciel, quel qu'il soit, n'ira les modifier.
Le fichier que tu as mis à disposition est le RAW issu de ta PdV. Aucun soucis (la plupart des champs "accessoires", comme l'espace couleur, la BdB, etc, ne sont pas pris en compte lors des développements, si tel est le choix de l'opérateur).

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 21:47:52
Dieu veille  :D :D :D
Celui là même qui avait magistralement démontré à l'aide d'un  calcul que la taille du cache d'un boitier reflex était VARIABLE SI SI SI
T'es vraiment trop fort
Tu as oublié, moi je me marre encore.
Une personne qui est incapable de faire des multiplications qui lit et comprend des brevets.
Allez répond encore, cela te fera miroiter les 80000 posts
La référence ultime......
SR

Tu es ridicule, NORSOREX. Et tu ne t'en rends même pas compte... c'est pathétique.

Waverider, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire la prose vengeresse de tel ou tel qui pourrit le fil avec ses apartés. cela dit, je veux t'indiquer juste un point concernant les Raw Nikon: les logiciels "maison" écrivent DANS le fichier qu'ils modifient, tandis que les logiciels tiers écrivent soit dans une base de données, soit dans un fichier "side-car" qui a le même nom que le fichier image avec un autre suffixe.

Ainsi, lorsque tu as fait des modifications dans un logiciel de traitement Nikon, tu as ECRIS le fichier. Même en remettant les curseurs à zéro (ce qui annule l'effet visuel des modification), le fichier reste ainsi modifié, ce qui le rend illisible dans DxO.

DxO doit donc toujours passer en premier.

Du reste, la stratégie consistant à bricoler avec plusieurs logiciels qui font plus ou moins la même chose n'est jamais judicieuse.

Enfin, vas y doucement sur l'accentuation: le traitement proposé par Norsorex est tellement caricatural dans ce domaine que c'est un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire si on souhaite conserver un semblant de naturel.  ;D ::)

Bonne poursuite dans tes recherches...

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 22:05:57
Le fichier que tu as mis à disposition est le RAW issu de ta PdV. Aucun soucis (la plupart des champs "accessoires", comme l'espace couleur, la BdB, etc, ne sont pas pris en compte lors des développements, si tel est le choix de l'opérateur).

.. donc il n'y a aucune perte d'informations sur le fichier Raw mis à disposition par rapport au fichier hébergé sur la CF.

Ils sont identiques.

Edit: lecture du post de Ronan. Les deux fichiers diffèrent, rendant l'ouverture impossible sous DxO car écrit/modifié préalablement sous VNx2.  ;)

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 20, 2014, 21:49:57
Ce que tu peux en retenir, waverider, pour nous épargner des discussions houleuses ( ;)), c'est avant tout de vérifier la surex avec le clignotement a la prise de vue, et accessoirement d'utiliser le D-Lighting actif qui t'aurait probablement aidé (bien que le D700 ait du mal avec les reflets spéculaires).

En ce qui concerne la discussion de l'espace colorimétrique du RAW, c'est plus subtil que "il est en sRGB" (qui est faux) ou "il n'a pas d'espace par définition".

Le RAW a son gamut propre, par définition, ca c'est acquis. Mais il faut bien que le dérawtiseur sache exactement a quelles couleurs, dans l'espace cible, correspondent le point noir (0, 0,0), le point blanc (255, 255, 255), les trois points R, G et B, etc. Donc pour cela il faut décrire le gamut du boitier... et cette description n'est autre qu'un espace colorimétrique. Il serait impossible de traiter un RAW sans cela.

Par contre---c'est la ou il faut etre subtil---, cet espace est propre au boitier. Il n'est ni sRGB, ni Adobe RGB, ni aucun des espaces classiques. On ne trouve donc pas "dans la nature" de fichier .icc ou .icm (pour les adeptes de Microsoft) qui décrive cet espace.

Tout à fait.

Citation de: waverider34 le Septembre 20, 2014, 22:12:25
.. donc il n'y a aucune perte d'informations sur le fichier Raw mis à disposition par rapport au fichier hébergé sur la CF.

En terme de "données", oui : il ne peut, de toute façon, pas en être autrement.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 21:52:04
Pardon Patrick, mais si tu exposes trop à droite, c'est irrémédiablement irrécupérable.
Milles excuses, je n'ai pas pu y résister.
;)

Bien sur, je parlais des réglages boîtiers dans les menus style balance, picture contrôle, etc . Mais expo, iso, il est est indispensable d'être au mieux.
Tu as raison, cela va mieux en le précisant. ;)

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 20, 2014, 22:11:47
Enfin, vas y doucement sur l'accentuation: le traitement proposé par Norsorex est tellement caricatural dans ce domaine que c'est un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire si on souhaite conserver un semblant de naturel.  ;D ::)

NORSOREX est l'intervenant indispensable dans ce genre de discussions : l'exemple, images à l'appui, de ce qu'il ne faut pas faire. Une aide précieuse.

Ahhh la chasse au sorcière est ouverte.  :D :D :D
Comptons ce qui ont proposé un traitement, ce sont ceux qui ont été à ce fil.
Comment sur les doigts d'une main.....
T'inquiètes pas WaveRider34, ceux qui e disent que l'on doit être modéré sur les réglages sont ceux là même qui le emmènent jusqu'au bout pour voir, mais qui ne le diront jamais.
Ce sont les mêmes qui n'apportent aucun exemple.
;)

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 22:43:35
Ahhh la chasse au sorcière est ouverte.  :D :D :D
Comptons ce qui ont proposé un traitement, ce sont ceux qui ont été à ce fil.
Comment sur les doigts d'une main.....
T'inquiètes pas WaveRider34, ceux qui e disent que l'on doit être modéré sur les réglages sont ceux là même qui le emmènent jusqu'au bout pour voir, mais qui ne le diront jamais.
Ce sont les mêmes qui n'apportent aucun exemple.
;)

Tu es pathétique, NORSOREX... tu te reposes jamais ?
http://www.youtube.com/watch?v=9PiggJw8gMo
(et relis toi un minimum : un peu de fierté, que diable !)

Le summum de l'année.
Qui va dire à l'autre qu'il a tort.
Merci pour la récréation.
SR

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 22:52:03
Le summum de l'année.
Qui va dire à l'autre qu'il a tort.
Merci pour la récréation.
SR

C'est bien ce que j'écrivais plus haut : tu te reposes jamais... impressionnant !
Je ne vois pas ce que tu cherches à montrer avec tes copies d'écran (si tu savais lire, tu te serais aperçu que Ronan et moi disons la même chose... mais encore faudrait-il que tu saches lire). Une chose est sûre : ta malhonnêteté intellectuelle rivalise avec ton incompréhension des concepts de base... pathétique, vraiment.

Citation de: NORSOREX le Septembre 20, 2014, 18:16:16
C'est un extrait de wiki pas d'un forum.

A le wiki d'Internet... La Bible n'est-ce pas ?
Tiens un petit lien : http://www.cmp-color.fr/prophoto.html

Notre ami aime les copies d'écran ? Je viens le satisfaire :

NORSOREX, ne te formalise pas, tout le monde peut dires des c.. bêtises même de taille comme celle-ci    ;)

Citation de: Nga le Septembre 20, 2014, 04:48:29
Essai de traitement avec Capture One 8 :

* -0,7 sur l'exposition
* +40 de récupération des HL
* +5 contraste
* +3 saturation
* réglage de la netteté

J'ai embrayé sur V-Nx2 et Capture Nx-D: à réglages équivalents à ceux proposés sous Capture One 8, pas de surprise, c'est incomparable.  ::)

Je tenterai bien une impression à partir du Jpeg ainsi traité.  :)

Citation de: Nef le Septembre 20, 2014, 23:06:20
NORSOREX, ne te formalise pas, tout le monde peut dires des c.. bêtises même de taille comme celle-ci    ;)

On peut tous dire des bêtises à un moment ou à un autre... personne n'est infaillible.
Par contre, quand on se trompe et qu'on persiste dans l'erreur en essayant, plus grave, d'entrainer d'autres photographes dans ses erreurs, ce n'est pas un comportement très intelligent.

(merci au passage pour le lien vers le site de Christophe Métairie, histoire de recaler tout ça dans le bon sens)

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 23:13:32
(merci au passage pour le lien vers le site de Christophe Métairie, histoire de recaler tout ça dans le bon sens)

Oui, j'ai trouvé pas mal de choses allant dans ce sens mais beaucoup étaient en anglais, les autres pas aussi bien expliquées. J'espère que cela éclairera ceux qui avaient un doute.

[at]  waverider34
Pour l'instant le traitement qui m'a le plus convaincu dans ce qui a été montré et sans conteste c'est DxO par PJames (le premier, bien sûr, pas l'interprétation libre de l'artiste)

Citation de: Nef le Septembre 20, 2014, 23:20:34
Oui, j'ai trouvé pas mal de choses allant dans ce sens mais beaucoup étaient en anglais, les autres pas aussi bien expliquées. J'espère que cela éclairera ceux qui avaient un doute.

Il n'y a pas beaucoup de publications en français, malheureusement... autant y apporter une attention soutenue (j'apprécie aussi beaucoup lire les articles de Volker Gilbert, entre autres...).

Ce n'est pas très compliqué à condition d'être très rigoureux dans son raisonnement: dans le fichier Raw (NEF) il y a les données brutes de capteur (lesquelles ne sont jamais altérées, même pas par les logiciels "maison"), un certain nombre d'informations relatives aux réglages du boîtier à la prise de vue (lesquelles sont utilisées par les logiciels maison pour afficher le réglage de base de l'image à l'ouverture, à condition que l'on clique sur la case "RAW") et enfin une vignette (qui s'affiche par défaut pour une visualisation rapide lorsque la case RAW n'est pas cliquée). Cette vignette est évidemment générée en tenant compte elle aussi des réglages de base du boîtier.

Lorsqu'on modifie le fichier NEF dans un logiciel "maison", le logiciel écrit les valeurs de modification (genre: Contraste +10 par exemple) dans une zone réservée à cet usage dans le fichier RAW qui est ainsi altéré, et donc ne peut plus être ouvert dans DxO, alors bien sûr que les valeurs de base de l'image Raw ne sont pas altérées, elles.

Pour comprendre les implications, il faut saisir avant tout la différence entre fichier Raw et données images Raw. Le fichier contient les données. Il peut altéré dans des zones qui ne concernent pas les données, ces dernières n'étant jamais, elles, modifiées.

DxO fonctionne différemment: les données de réglage sont écrites ailleurs, soit dans une base de données, soit directement dans un fichier Sidecar, lequel apparaît juste à  côté du Raw sur le bureau (il a le même nom mais une désinence différente). Ainsi, le fichier Raw n'est jamais modifié avec DxO alors qu'il l'est (sans que les données image RAW ne soient altérées par elles-mêmes) avec les logiciels maison.

Je conçois bien que tout cela soit un peu complexe et dépasse les capacités de compréhension de Norsorex, mais enfin, dans ce cas qu'il arrête de publier des âneries et se renseigne.

Dernier point pour revenir à l'espace couleur: les données RAw n'en comportent pas puisqu'on est dans un espace spécifique qui est celui du boîtier, comme le dit l'ami Christophe Métairie. Au développement, on applique au Raw un espace couleur dans lequel les valeurs RVB sont converties, en même temps qu'est appliquée une courbe gamma pour produire un contraste final satisfaisant. Tout cela est indépendant des réglages boîtier avec un logigiciel tiers comme DxO.

Bien sûr, avec un logiciel Nikon, comme il lit les valeurs de réglage boîtier pour les appliquer en première proposition au développement, l'image qui apparaît spontanément en tient compte. Mais c'est totalement réversible, tout comme la balance du blanc et pour la même raison. Donc, oui, peu importe les réglages boîtier pour le développement final: les données Raw sont les mêmes et on peut obtenir in fine le même résultat quels qu'ils soient.

Avec DxO, il sont simplement ignorés. DxO utilise ses propres algorithmes de développement de base que vous pouvez modifier à volonté.

Avec un logiciel maison, les données boîtier sont lues dans le fichier Raw et les données image Raw sont donc affichées en prenant en compte ces réglages. Ensuite, vous pouvez revenir dessus et les modifier à volonté, sans limitation.

Par exemple, si vous avez pris une photo en plein soleil avec la BDB Tungstène, elle va apparaître toute bleue avec un logiciel maison, mais vous rétablissez la situation d'un clic en changeant le réglage de la BDB. Avec DxO, le réglage boîtier va être ignoré et l'image apparaîtra à peu près correcte en première instance parce que le calcul de la TC sera fait par exploration des données Raw brutes. Le réglage de première instance est bien sûr ajustable à volonté, dans ce cas comme dans l'autre.

J'espère avoir à peu près clarifié la problématique, qui est rendue complexe chez Nikon par le fait que les données boîtier sont enregistrées dans le NEF et utilisées pour l'affichage de première instance dans un logiciel maison.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 21, 2014, 00:53:04
J'espère avoir à peu près clarifié la problématique, qui est rendue complexe chez Nikon par le fait que les données boîtier sont enregistrées dans le NEF et utilisées pour l'affichage de première instance dans un logiciel maison.

Tiens, j'aurais pensé a priori (sans avoir cherché plus loin) que c'était pareil pour les autres marques, par exemple chez Canon avec DPP...

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 21, 2014, 00:53:04
Ce n'est pas très compliqué à condition d'être très rigoureux dans son raisonnement: dans le fichier Raw (NEF) il y a les données brutes de capteur (lesquelles ne sont jamais altérées, même pas par les logiciels "maison"), un certain nombre d'informations relatives aux réglages du boîtier à la prise de vue (lesquelles sont utilisées par les logiciels maison pour afficher le réglage de base de l'image à l'ouverture, à condition que l'on clique sur la case "RAW") et enfin une vignette (qui s'affiche par défaut pour une visualisation rapide lorsque la case RAW n'est pas cliquée). Cette vignette est évidemment générée en tenant compte elle aussi des réglages de base du boîtier.

Lorsqu'on modifie le fichier NEF dans un logiciel "maison", le logiciel écrit les valeurs de modification (genre: Contraste +10 par exemple) dans une zone réservée à cet usage dans le fichier RAW qui est ainsi altéré, et donc ne peut plus être ouvert dans DxO, alors bien sûr que les valeurs de base de l'image Raw ne sont pas altérées, elles.

Pour comprendre les implications, il faut saisir avant tout la différence entre fichier Raw et données images Raw. Le fichier contient les données. Il peut altéré dans des zones qui ne concernent pas les données, ces dernières n'étant jamais, elles, modifiées.

DxO fonctionne différemment: les données de réglage sont écrites ailleurs, soit dans une base de données, soit directement dans un fichier Sidecar, lequel apparaît juste à  côté du Raw sur le bureau (il a le même nom mais une désinence différente). Ainsi, le fichier Raw n'est jamais modifié avec DxO alors qu'il l'est (sans que les données image RAW ne soient altérées par elles-mêmes) avec les logiciels maison.

Je conçois bien que tout cela soit un peu complexe et dépasse les capacités de compréhension de Norsorex, mais enfin, dans ce cas qu'il arrête de publier des âneries et se renseigne.

Dernier point pour revenir à l'espace couleur: les données RAw n'en comportent pas puisqu'on est dans un espace spécifique qui est celui du boîtier, comme le dit l'ami Christophe Métairie. Au développement, on applique au Raw un espace couleur dans lequel les valeurs RVB sont converties, en même temps qu'est appliquée une courbe gamma pour produire un contraste final satisfaisant. Tout cela est indépendant des réglages boîtier avec un logigiciel tiers comme DxO.

Bien sûr, avec un logiciel Nikon, comme il lit les valeurs de réglage boîtier pour les appliquer en première proposition au développement, l'image qui apparaît spontanément en tient compte. Mais c'est totalement réversible, tout comme la balance du blanc et pour la même raison. Donc, oui, peu importe les réglages boîtier pour le développement final: les données Raw sont les mêmes et on peut obtenir in fine le même résultat quels qu'ils soient.

Avec DxO, il sont simplement ignorés. DxO utilise ses propres algorithmes de développement de base que vous pouvez modifier à volonté.

Avec un logiciel maison, les données boîtier sont lues dans le fichier Raw et les données image Raw sont donc affichées en prenant en compte ces réglages. Ensuite, vous pouvez revenir dessus et les modifier à volonté, sans limitation.

Par exemple, si vous avez pris une photo en plein soleil avec la BDB Tungstène, elle va apparaître toute bleue avec un logiciel maison, mais vous rétablissez la situation d'un clic en changeant le réglage de la BDB. Avec DxO, le réglage boîtier va être ignoré et l'image apparaîtra à peu près correcte en première instance parce que le calcul de la TC sera fait par exploration des données Raw brutes. Le réglage de première instance est bien sûr ajustable à volonté, dans ce cas comme dans l'autre.

J'espère avoir à peu près clarifié la problématique, qui est rendue complexe chez Nikon par le fait que les données boîtier sont enregistrées dans le NEF et utilisées pour l'affichage de première instance dans un logiciel maison.

Merci Ronan.

Citation de: Nef le Septembre 20, 2014, 23:20:34
Pour l'instant le traitement qui m'a le plus convaincu dans ce qui a été montré et sans conteste c'est DxO par PJames (le premier, bien sûr, pas l'interprétation libre de l'artiste)

C'est intéressant, pourrais-tu développer davantage?

[at] p-jammes:

J'ai tenté de télécharger le fichier Jpeg proposé mais on me signale que "le code est incorrect".  8)
Ayant téléchargé la version DxO 9, ce serait peut-être plus judicieux de récupérer également le Raw afin que le modifie légèrement (premier plan trop débouché à mon goût) et visionne tes réglages de netteté qui n'apparaissent pas sur la capture d'écran.

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 17, 2014, 16:22:00
Tu vas dans les corrections d'objectif, tout en bas: l'égalisation du piqué est par défaut à -0,5. Si tu trouves que ça manque de pêche, tu la mets à zéro, voire à 0,5 ou 1 (visualisation à 100% obligatoire pour juger de l'effet réel). C'est très efficace et n'induit pas de liserés désagréables.

Je ne parviens pas atteindre la fonction égalisation du piqué:

Citation de: waverider34 le Septembre 17, 2014, 19:35:34
Au bas de la palette il y a bien "corrections optiques" mais seules les options "distorsion", "vignetage", "aberrations chromatiques" sont accessibles. DxO pro9.
Je ne vois pas l'option de correction optique permettant de paramétrer le piqué.  :P

[at] p-jammes

Je viens de comprendre qu'il me fallait recopier le code publicitaire.  ;D

Jpeg téléchargé.
(je ne parviens pas à atteindre la palette de réglages pour modifier  ???)

Ouf, mais Dxo ne peut plus traiter le jpeg comme pour la distorsion. Mais tu dois pouvoir jouer sur les réglages courant.

Peut être avec le fichier .dop lié au Raw à charger ici et à coller dans le même répertoire que le Raw et jpeg

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/obwap1sf

J'ai ouvert un autre fichier m'appartenant, la palette est réapparue puis j'ai sélectionné ton fichier et peux désormais appliquer les retouches.  :P

Chose étonnante: les réglages figurant sur la capture d'écran p10 ne correspondent pas à ceux qui sont affichés à l'ouverture de ton fichier sur mon Dxo9:

P.10: compensation d'expo: - 2.07; DxO Smart lighting: personnalisé 195

A l'ouverture du fichier "Full-Alahambra DXO": expo: 0.15; Smart lighting: léger 50 etc.

L'image affichée est pourtant celle que l'on visualise sur ta capture d'écran. C'est l'essentiel.

Il est sur que je ne pourrais te de dire pourquoi, n'étant pas un technoïde comme dit JMS.

Suggestion à Patrick: produit le fichier Sidecar correspondant à ton traitement dans ton DxO et envoie le par mail à notre ami.

Comme cela, il pourra "simuler" directement ton traitement avec son fichier Raw sur son ordinateur.

C'est un des intérêts des Sidecars: on peut les envoyer avec son fichier Raw à un tireur professionnel comme Christophe Métairie pour lui transmettre son traitement tout en lui laissant la possibilité d'ajuster finement certains paramètres en fonction par exemple du papier utilisé.

Citation de: waverider34 le Septembre 21, 2014, 11:07:33
C'est intéressant, pourrais-tu développer davantage?

Désolé, je reviens un peu tard pour te répondre...
Pour faire court, le fichier traité par Pjames donne un bon équilibre entre les hautes lumières et les tons moyens. Les fortes densités ne sont pas bouchées. La colorimétrie, autant que l'on peut en juger sur le site semble être très proche de l'original. C'est le cliché où les hautes lumières cramées sont le mieux récupérées sans dérive de couleur.
Capture1 V8, fichier traité par Verso se rapproche le plus mais les motifs "cramés" (ceux dont le relief répétitif est orienté vers la gauche) sont mieux récupérés sur DXO. Les autres traitements réalisés font moins bien dans tous les domaines. Attention, cela ne veut pas dire que les logiciels sont moins bons, mais clairement il semble plus aisé pour DXO de traiter ce type de défaut.
Comme le dit Ronan, le sidecar te permettrait de traiter le cliché dans les conditions strictement exactes de Pjames.
Maintenant c'est une perception tout à fait subjective et personnelle, non étayée par des mesures de Labo. Mais c'est aussi une part de la photographie non ? D'ailleurs comme le dit Patrick un peu plus haut "Après, les couleurs, c'est toi qui vois car tu y étais."

Tout à fait d'accord sur ton analyse du développement de Patrick. C'est naturel et croustillant à la fois...

Citation de: p.jammes le Septembre 21, 2014, 11:24:52
Ouf, mais Dxo ne peut plus traiter le jpeg comme pour la distorsion. Mais tu dois pouvoir jouer sur les réglages courant.

Peut être avec le fichier .dop lié au Raw à charger ici et à coller dans le même répertoire que le Raw et jpeg

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/obwap1sf

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 21, 2014, 21:02:32
Suggestion à Patrick: produit le fichier Sidecar correspondant à ton traitement dans ton DxO et envoie le par mail à notre ami.

Comme cela, il pourra "simuler" directement ton traitement avec son fichier Raw sur son ordinateur.

C'est un des intérêts des Sidecars: on peut les envoyer avec son fichier Raw à un tireur professionnel comme Christophe Métairie pour lui transmettre son traitement tout en lui laissant la possibilité d'ajuster finement certains paramètres en fonction par exemple du papier utilisé.

Je crois que c'est le dop le sidecar.
Sinon, n'en jetez plus, je vais avoir le melon. ;D

Citation de: p.jammes le Septembre 21, 2014, 23:32:11
Sinon, n'en jetez plus, je vais avoir le melon. ;D

Sans compter que Norsorex va nous faire une crise ;)

Citation de: Nef le Septembre 21, 2014, 21:34:40
Désolé, je reviens un peu tard pour te répondre...
Pour faire court, le fichier traité par Pjames donne un bon équilibre entre les hautes lumières et les tons moyens. Les fortes densités ne sont pas bouchées. La colorimétrie, autant que l'on peut en juger sur le site semble être très proche de l'original. C'est le cliché où les hautes lumières cramées sont le mieux récupérées sans dérive de couleur.
Capture1 V8, fichier traité par Verso se rapproche le plus mais les motifs "cramés" (ceux dont le relief répétitif est orienté vers la gauche) sont mieux récupérés sur DXO. Les autres traitements réalisés font moins bien dans tous les domaines. Attention, cela ne veut pas dire que les logiciels sont moins bons, mais clairement il semble plus aisé pour DXO de traiter ce type de défaut.

Bonjour Nef,

Intéressant pour moi de retourner vers les propositions des uns et des autres à la lumière de vos commentaires.
(une com sur la production de nga?  ;))

Toutes les interprétations sont correctes néanmoins je note que ceux qui ont tenté de déboucher les inscriptions du premier plan peinent ensuite à retrouver une teinte "neutre". A mes yeux la dérive est visible notamment chez Verso (teinte abricot) et p-jammes (caramel).
Parallèlement, nga a lui contourné la difficulté puisqu'il enferme cette zone dans l'obscurité, ne tente pas de relever les ombres.

C'est également là que se situe la difficulté du traitement (après le traitement des HL). J'ai tenté de corriger la dérive en jouant de la bdb et des teintes mais n'y suis réellement jamais parvenu.

Enfin je relève que personne n'a tenté un traitement par zone permettant de ne cibler un traitement que sur la façade aux HL, préservant ainsi le premier plan et évitant la perte de luminosité sur l'arcade.  :)

En fait c'est la premiere (et seule) chose que j'ai faite sous Capture NX2. Mais je n'étais pas content du rendu des lumieres irrémédiablement brulées donc je n'ai pas posté. Probablement limitation de l'opérateur plus que du logiciel.

Citation de: waverider34 le Septembre 22, 2014, 08:04:11
Bonjour Nef,

Intéressant pour moi de retourner vers les propositions des uns et des autres à la lumière de vos commentaires.
(une com sur la production de nga?  ;));))

Bonjour waverider34,
En fait, si. Ma "com sur la production de nga" était comprise dans ma "Les autres traitements réalisés font moins bien dans tous les domaines", c'est-à-dire nga, norsorex et zuiko : les hautes lumières sont moins bien récupérées, la colorimétrie est plus éloignée de l'original et l'équilibre HL, ton moyen / forte densité moins agréable tout en restant croustillant et naturel comme dit plus haut.
Evidemment, pardon à ces intervenants qui se sont donnés du mal en traitant ton image. Je répond juste à tes questions ;)

Citation de: Nef le Septembre 22, 2014, 13:42:50
Bonjour waverider34,
En fait, si. Ma "com sur la production de nga" était comprise dans ma "Les autres traitements réalisés font moins bien dans tous les domaines", c'est-à-dire nga, norsorex et zuiko : les hautes lumières sont moins bien récupérées, la colorimétrie est plus éloignée de l'original et l'équilibre HL, ton moyen / forte densité moins agréable tout en restant croustillant et naturel comme dit plus haut.
Evidemment, pardon à ces intervenants qui se sont donnés du mal en traitant ton image. Je répond juste à tes questions ;)

Et p.jammes et Verso92 ? Pas vus ?
Tant qu'à rendre à César autant lui rendre tout ;)

jdm a préservé la lumière sur l'arcade.  :)

Cette mise en lumière me semble importante pour assumer le contraste entre le premier plan et la façade aux hautes lumières.

Citation de: zuiko le Septembre 22, 2014, 14:20:22
Et p.jammes et Verso92 ? Pas vus ?
Tant qu'à rendre à César autant lui rendre tout ;)

Ave Zuiko

Ben si justement : voir le 1er post de cette même page   :)

Citation de: Nef le Septembre 22, 2014, 15:58:20
Ave Zuiko
Ben si justement : voir le 1er post de cette même page   :)

Au temps pour moi, j'avais compris de travers ton post.

Si vous êtes sur Paris, on peut en discuter le 14/11.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218949.msg4932471.html#new

Je navigue sur DxO.  :)

L'impossibilité de régler la netteté de l'optique s'explique par le fait que cette dernière, l'optique, n'était pas identifiée par le logiciel (absence du module D700 25 ZF). J'ai chargé des images faites au D80 18-70 (module existant) et l'option correction des optiques puis netteté apparait désormais.  :)

Juste une petite manip qui m'échappe: comment "revenir à l'original" après avoir manipulé le fichier, sous DxO?

Citation de: waverider34 le Septembre 23, 2014, 20:57:50
Juste une petite manip qui m'échappe: comment "revenir à l'original" après avoir manipulé le fichier, sous DxO?

Un utilisateur de DXO répondra certainement mieux mais dans le principe, puisque ce programme travaille avec des side-cars, il suffit de renommer, déplacer ou supprimer le fichier side-car correspondant à ton image pour forcer DXO à repartir de zéro sur celle-ci à sa réouverture (on peut faire comme çà pour NX-D aussi).
A moins qu'il y ait une fonction dédiée au retour à 0 dans DXO...

Citation de: waverider34 le Septembre 23, 2014, 20:57:50
Je navigue sur DxO.  :)

L'impossibilité de régler la netteté de l'optique s'explique par le fait que cette dernière, l'optique, n'était pas identifiée par le logiciel (absence du module D700 25 ZF). J'ai chargé des images faites au D80 18-70 (module existant) et l'option correction des optiques puis netteté apparait désormais.  :)

Juste une petite manip qui m'échappe: comment "revenir à l'original" après avoir manipulé le fichier, sous DxO?

Qu'appelles-tu "original" ?

DxO ne modifie jamais quoi que ce soit du raw, donc de l'original...
Comme dit plus haut, seuls les réglages sont conservés, soit dans la base de données, soit sous forme d'un fichier side-car ("nomfichier".dop) si tu l'as demandé dans les préférences.

Maintenant, si tu veux parler des réglages que tu as pu appliquer, plusieurs solutions :
- appliquer un autoréglage "Aucune correction"... qui remet tout à zéro avec le dématriçage minimal, mais du coup on perd tous les réglages
- appliquer l'autoréglage "DxO standard" qui fait (plutôt bien) le minimum syndical avec les réglages par défaut.
- ou décocher un par un chacun des réglages (le bouton en haut à gauche de chaque réglage) : ça désactive le réglage en question sans perte du réglage : ça permet de voir la correction réalisée, et il suffit de recliquer sur ce bouton pour retrouver ce qui a été fait.

Bien entendu il y a toujours la possibilité de faire des copies virtuelles sur lesquelles on peut essayer plusieurs traitements.

Bonsoir Zuiko et Gérarto,

Je cherche l'équivalent de la touche "revenir à l'original" sous Capture Nx-D. La flèche courbée qui permet de retrouver l'affichage initial.
Sous View-Nx2, il y a une confirmation à la fermeture du fichier modifié: "Une ou plusieurs images ont été modifiées. Souhaitez-vous enregistrer les modifications?". C'est pratique cela permet de modifier les réglages puis ne pas valider ceux-ci afin de retrouver à la prochaine ouverture le fichier "initial".

Sous DxO, je modifie plusieurs paramètres mais ne parviens plus à annuler les réglages.  

Je ne suis pas très à l'aise avec la notion de fichier"side-car". Renommer ceux-ci etc.  ;)

Je vais tester les propositions de Gérarto.  :)

Citation de: waverider34 le Septembre 24, 2014, 19:11:28
Je ne suis pas très à l'aise avec la notion de fichier"side-car". Renommer ceux-ci etc.  ;)

Tu devrais retrouver le fichier side-car "nomfichier".dop à l'aide de ton explorateur Windows, je suppose qu'il se trouve au même endroit que ton fichier NEF et porte le même nom (à part l'extension .dop).

Citation de: gerarto le Septembre 24, 2014, 17:47:27
Qu'appelles-tu "original" ?

DxO ne modifie jamais quoi que ce soit du raw, donc de l'original...
Comme dit plus haut, seuls les réglages sont conservés, soit dans la base de données, soit sous forme d'un fichier side-car ("nomfichier".dop) si tu l'as demandé dans les préférences.

Désolé, j'ai manqué de précision: Ce n'est pas l'original (accessible avec autoréglage: aucune correction") mais le fichier précédemment modifié.

Citation de: gerarto le Septembre 24, 2014, 17:47:27
- appliquer un autoréglage "Aucune correction"... qui remet tout à zéro avec le dématriçage minimal, mais du coup on perd tous les réglages

Je pars d'un fichier modifié qui me satisfait. Je désire appliquer qques modifs pour évaluer. Puis renonce aux réglages et désire retrouver le fichier précédemment modifié "sans perte de réglages".

Citation de: gerarto le Septembre 24, 2014, 17:47:27
- ou décocher un par un chacun des réglages (le bouton en haut à gauche de chaque réglage) : ça désactive le réglage en question sans perte du réglage : ça permet de voir la correction réalisée, et il suffit de recliquer sur ce bouton pour retrouver ce qui a été fait.

Le problème est que l'on retrouve l'image du fichier mais pas les réglages: les curseurs, malgré l'affichage de l'image "avant modif", ne bougent pas et conservent leur position "d'après réglage". Comment fait-on pour replacer les curseurs? et connaitre les valeurs antérieures?

"Annuler la dernière action" ne permet le retour d'un seul cran. Comment fait-on pour annuler un traitement croisé (plusieurs modifs successives) et revenir au fichier d'ouverture?

Citation de: waverider34 le Septembre 24, 2014, 19:31:34
Désolé, j'ai manqué de précision: Ce n'est pas l'original (accessible avec autoréglage: aucune correction") mais le fichier précédemment modifié.

Je pars d'un fichier modifié qui me satisfait. Je désire appliquer qques modifs pour évaluer. Puis renonce aux réglages et désire retrouver le fichier précédemment modifié "sans perte de réglages".

Le problème est que l'on retrouve l'image du fichier mais pas les réglages: les curseurs, malgré l'affichage de l'image "avant modif", ne bougent pas et conservent leur position "d'après réglage". Comment fait-on pour replacer les curseurs? et connaitre les valeurs antérieures?

"Annuler la dernière action" ne permet le retour d'un seul cran. Comment fait-on pour annuler un traitement croisé (plusieurs modifs successives) et revenir au fichier d'ouverture?

Désolé, si je connais bien DxO, je ne suis pas du tout familier des logiciels Nikon, n'étant pas équipé en Nikon.  ;) Donc j'aurai du mal a pouvoir faire un parallèle entre les deux types de logiciels.

DxO n'a pas d'historique, au contraire de Photoshop par exemple, c'est un logiciel paramétrique où on peut effectivement annuler seulement la dernière action.
Bon, ce n'est pas une tare, il faut simplement s'habituer à travailler avec. Et ce n'est pas spécifique à DxO, mais à quasiment tous les logiciels paramétriques.

Donc le principe, c'est le travail paramètre par paramètre, en principe logiquement dans l'ordre des outils : balance des blancs, exposition, lighting, etc.

Evidemment, on gagne du temps au début à partir d'un autoréglage tout prêt (DxO standard par ex.), puis à modifier (... ou pas)les différents paramètres suivant les besoins de la photo.
Le fait de ne pas avoir d'historique n'est pas un problème - une fois passée la période d'adaptation - puisque on peut modifier individuellement n'importe quel réglage à n'importe quel moment sans perdre les autres. Si je ne suis pas content de ce que j'ai fait pour la balance des blancs par exemple alors que je suis satisfait de tous mes autres réglages, il me suffit de revenir sur la BdB sans ça ait aucune incidence sur le reste.
L'idée, quand on est pas encore très familier, c'est de ne passer à l'outil suivant que lorsque on est satisfait des réglages de l'outil en cours, ce qui n'empêche évidemment pas de faire ultérieurement des ajustements et des allers-retours.

Alors il reste que - surtout au début - on peut être tenté après avoir trouvé une bonne version d'essayer autre chose.
Il suffit alors de créer une copie virtuelle, de la sélectionner dans le film strip en bas, puis de continuer ses essais sur cette copie. Et à la fin on peut garder toutes les copies virtuelles (ça ne prend quasiment pas de place) ou alors ne garder que celle qui satisfait. Dans le film strip l' "original" porte alors le numéro 1 et la copie virtuelle le numéro 2 (, 3 , etc...).     

Concernant l'affichage Avant/après, c'est toujours pour Avant le fichier "à zéro" qui est affiché (celui sans traitements) et pour Après, l'effet des réglages en cours. Là encore, ça peut perturber au début, mais c'est intéressant pour voir "dans l'absolu" ce que fait tel type de réglage par rapport au fichier brut.

Citation de: gerarto le Septembre 24, 2014, 21:32:06
Le fait de ne pas avoir d'historique n'est pas un problème - une fois passée la période d'adaptation - puisque on peut modifier individuellement n'importe quel réglage à n'importe quel moment sans perdre les autres. Si je ne suis pas content de ce que j'ai fait pour la balance des blancs par exemple alors que je suis satisfait de tous mes autres réglages, il me suffit de revenir sur la BdB sans ça ait aucune incidence sur le reste.

Tu sélectionnes "Edition" puis "annuler la dernière action"? ou bien une autre manip?

Une question concernant les corrections optiques apportée par les modules DxO: une image issu d'un 21mm, corrigée, embrassera-t-elle toujours le champ d'un 21mm?

Citation de: waverider34 le Septembre 24, 2014, 21:52:45
Une question concernant les corrections optiques apportée par les modules DxO: une image issu d'un 21mm, corrigée, embrassera-t-elle toujours le champ d'un 21mm?

Non.

Citation de: waverider34 le Septembre 24, 2014, 21:41:09

Tu sélectionnes "Edition" puis "annuler la dernière action"? ou bien une autre manip?

Annuler la dernière action fait bien ce qu'elle dit : elle n'annule que la dernière action.

En fait un familier de DxO (et probablement de tous les logiciels paramétriques) se sert rarement de cette possibilité.

Quand on veut revenir en arrière avec un logiciel "séquentiel" comme Photoshop, on perd généralement le travail qui a été fait après l'action jusqu'à laquelle on retourne. Par exemple, je suis à l'étape 10, je veux corriger ce que j'ai fait à l'étape 7 et donc je retourne à ce point : j'ai perdu ce qui a été fait en 8, 9 et 10.

Avec un logiciel paramétrique, si j'ai par exemple corrigé la balance des blancs, puis ensuite l'exposition, puis le lighting, puis la correction de perspective. Si à ce stade je me rends compte que la balance des blancs ne me plait plus vraiment, je retourne simplement sur ce réglage et je le corrige. Et ça ne changera rien de ce que j'ai fait entre temps sur l'exposition, le lighting et la perspective : ces réglages ne sont pas perdus.

Citation de: gerarto le Septembre 24, 2014, 22:18:39
[...] je retourne simplement sur ce réglage et je le corrige. Et ça ne changera rien de ce que j'ai fait entre temps sur l'exposition, le lighting et la perspective : ces réglages ne sont pas perdus.

L'utilisation du bouton en haut à gauche permet de visualiser le précédent réglage mais il n'informe plus sur les graduations des curseurs.

Comment retrouver alors le précédent réglage d'un paramètre, à l'identique?

Comme le dit gerarto vers la fin de son post, il faut faire des copies virtuelles. En gros tu fais des versions différentes. Cette approche a une certaine utilité: si tu fais 5 version indépendantes, un peu espacées dans le temps pour oublier celles d'avant, il est fort probable que la meilleure soit un mélange des 5. Tu regardes donc tes différents parametres, prends la moyenne, et voila.

Pour le 21mm, la correction de la distortion nécessite de couper des bouts de l'image. Cependant, on parle de 1%, voire 2% sur des  objectifs mauvais. Donc non, tu ne retrouveras pas le champ d'un 21mm, mais tu retrouveras celui d'un 21.2mm. Est-ce important? Probablement moins que l'erreur du fabriquant et de l'impact de la MaP sur la focale.

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 25, 2014, 00:55:04
Pour le 21mm, la correction de la distortion nécessite de couper des bouts de l'image. Cependant, on parle de 1%, voire 2% sur des  objectifs mauvais. Donc non, tu ne retrouveras pas le champ d'un 21mm, mais tu retrouveras celui d'un 21.2mm. Est-ce important? Probablement moins que l'erreur du fabriquant et de l'impact de la MaP sur la focale.

L'impact du recadrage avec un objectif qui présente 2% de distorsion (ce qui est énorme) est loin d'être négligeable...

Quand je vois le "saut" que font les photographies corrigées issues de mon 18-70, je pensais que la correction de distorsion "mangeait" beaucoup plus que cela.

Je note que la correction de distorsion s'accompagne également d'un léger éclaircissement de l'image, pas seulement dans les coins (vignetage). L'exposition est sensiblement corrigée.
Ce n'est pas un véritable problème puisque l'image est corrigée dès sa première ouverture avec DxO. Seulement j'avais traité les fichiers sous V-Nx-2 préalablement et donc calé mes expo. Du coup, je dois désormais recaler. A moins que ce soit le réglage boitier non corrigé, modifié par DxO. (les réglages apportées sous Vn-X2 sont-ils visibles à l'ouverture sous DxO?)

Comme indiqué par Ronan, il me faut débuter sous DxO (et y rester si le logiciel convient) puis passer sous un autre logiciel. Pas l'inverse.

Citation de: waverider34 le Septembre 25, 2014, 08:08:36
Je note que la correction de distorsion s'accompagne également d'un léger éclaircissement de l'image, pas seulement dans les coins (vignetage). L'exposition est sensiblement corrigée.

La correction de la distorsion ne joue que sur la géométrie, pas sur l'exposition...

La correction* apportée sous DxO se limite-t-elle à la seule distorsion?

*correction du module (D80 18-70) à l'ouverture du fichier.

Citation de: waverider34 le Septembre 25, 2014, 08:51:54
La correction* apportée sous DxO se limite-t-elle à la seule distorsion?

*correction du module (D80 18-70) à l'ouverture du fichier.

Non. Aussi vignetage, hétérogénéité piqué, etc.

Ok. La variation d'exposition est la conséquence du réglage automatique proposé par le logiciel.

Il me faut penser à enlever cet automatisme à l'ouverture. N'ayant validé que la seule correction optique, sans avoir remarqué que le logiciel me proposait également une exposition automatique du fichier, j'ai associé les deux.

Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2014, 08:07:38
L'impact du recadrage avec un objectif qui présente 2% de distorsion (ce qui est énorme) est loin d'être négligeable...

Je vais essayer de mettre côte à côte (comparaison) deux fichiers issu d'un gd angle: le premier brut et le second corrigé.

Il me semble effectivement que la perte au recadrage est assez significative.

Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2014, 08:07:38
L'impact du recadrage avec un objectif qui présente 2% de distorsion (ce qui est énorme) est loin d'être négligeable...

J'ai dit que c'était négligeable?

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 25, 2014, 12:56:29
J'ai dit que c'était négligeable?

Non

(Verso sort de ce corps   ;D )

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 25, 2014, 12:56:29
J'ai dit que c'était négligeable?

...

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 25, 2014, 00:55:04
Pour le 21mm, la correction de la distortion nécessite de couper des bouts de l'image. Cependant, on parle de 1%, voire 2% sur des  objectifs mauvais. Donc non, tu ne retrouveras pas le champ d'un 21mm, mais tu retrouveras celui d'un 21.2mm. Est-ce important?

Ah, il me semblait bien que non. Merci d'avoir confirmé.  :)