View NX2 Raw D700

[Manu_14]

On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri.

Ce qui contredit les affirmations de NORSOREX, qui soutient que le choix de l'espace colorimétrique en RAW détermine la qualité du post-traitement. NORSOREX et Verso ne disent donc pas la même chose, tu n'y connais donc rien....

....Donc soit vous dites la même chose, mais vous ne vous comprenez pas, soit je n'y connais rien.

[p.jammes]

Alors qu'ils se débrouillent mais en silence.

[Verso92]

Alors qu'ils se débrouillent mais en silence.

Désolé Patrick, mais on ne peut pas laisser dire des énormités sur le forum : il y a des gens qui le lisent, et parmi eux des débutants, pour lesquels ces concepts ne sont pas encore tout à fait clairs... merci pour eux !

[jdm]

Personnellement l'utilité que j'y trouve (dans Vnx), c'est que ça va déterminer le profil de sortie du Jpeg ou du Tiff, sinon ça ne change rien

Edit on doit pouvoir par exemple aussi ouvrir un Tiff en lui attribuant de force un profil

[p.jammes]

Bien sur, on ne peut que recommander la lecture du livre de René Bouillot: "Cours de traitement de l'image numérique de l'image", chez Dunod.

Un court extrait pour mettre l'eau à la bouche....

[Verso92]

Bien sur, on ne peut que recommander la lecture du livre de René Bouillot: "Cours de traitement de l'image numérique de l'image", chez Dunod.

Un court extrait pour mettre l'eau à la bouche....

Excellentes lectures, Patrick...  ;-)

[p.jammes]

René me l'avait offert en écrivant que cela pouvait m'intéresser. Une pensée à son âme.

[waverider34]

WaveRider34 tu ne nous a pas dit pourquoi :
- + 1.0 IL
- bdb sur ensoleillée.
Hasard, délibéré, essai ?

Pour la bdb, je me sais photographier en Raw donc je ne me préoccupe pas de placer celle-ci à la prise de vue. 

La correction d'expo est certainement la conséquence de la prise de vue précédente. J'ai décalé l'expo.

[waverider34]

C'est possible : j'ai hésité à ajouter les 3 points de contraste. Sur mon écran, cela se rapprochait des versions que tu avais envoyées au début mais, à 3h du matin ...

Par ailleurs, l'ouverture d'un fichier dans un logiciel ou dans un autre ne donne jamais exactement la même base de départ. Donc bien obligé d'en faire un peu plus que le juste nécessaire si l'on souhaite s'approcher du rendu d'un autre, ViewNX en l'occurence. (Je ne sais pas si je suis clair mais cf. ta remarque sur la simple correction des HL attendue.)

Edit : merci pour l'appréciation .

C'est moi qui te remercie pour ton aide et le temps passé à traiter ce fichier!  

J'apprécie réellement ta lecture de l'image et la justesse/délicatesse des réglages.

[waverider34]

Tu n'as donc pas le vrai fichier d'origine ?
Si c'est le cas, c'est dommage car une partie de l'information initiale a été perdu corps et bien.

Je jongle avec deux CF. Celle qui contient les photographies d'Andalousie n'est pas formatée. Je la conserve ainsi jusqu'à réception des tirages.
Le fichier original est toujours disponible.

.. je suis un peu étonné de ne pouvoir réinitialiser le Raw en passant simplement par V-Nx2 ou Capture Nx-D. 

[p.jammes]

Le Raw ne change pas, pas encore vu enregistré sous NEF sur Dxo, PS, LR, NX2....
Verso a sans doute sur la photo des bouquins moins prise de tête que le Bouillot.

[Verso92]

.. je suis un peu étonné de ne pouvoir réinitialiser le Raw en passant simplement par V-Nx2 ou Capture Nx-D.  

Réinitialiser un RAW est une expression qui n'a tout simplement pas de sens...
Les seuls paramètres pouvant être "réinitialisés" dans un fichier NEF ne sont que des paramètres de développement du Jpeg "boitier", éventuellement utilisés par un logiciel comme paramètres par défaut du développement, rien de plus.

Éventuellement, certains RAW peuvent avoir été modifiés par Capture Nx2. Mais là encore, les données brutes originales ne sont jamais changées/altérées : il s'agit juste de scripts de développement éventuellement ajoutés dans certains champs du fichier.

[p.jammes]

J'ai résumé le Raw comme étant un négatif, que l'on peut améliorer au tirage et le jpeg à la diapositive ou il ne faut pas se louper à la prise de vue. D'où la maxime exposer juste. Et ne pas avoir à passer du temps au labo, pardon au postraitement. Le Raw est parfait pour les prises de vue casse gueule pour s'assurer le maximum de chance de son côté.

[Verso92]

J'ai résumé le Raw comme étant un négatif, que l'on peut améliorer au tirage et le jpeg à la diapositive ou il ne faut pas se louper à la prise de vue. D'où la maxime exposer juste. Et ne pas avoir à passer du temps au labo, pardon au postraitement. Le Raw est parfait pour les prises de vue casse gueule pour s'assurer le maximum de chance de son côté.

Cette métaphore est assez bien imagée : une diapo doit être directement visualisable, avec les bonnes valeurs inscrite sur le film dès le départ.
Le RAW, comme le négatif, doit contenir le maximum d'infos exploitables et de qualité : d'où l'importance de caler l'histogramme à droite (sans écrêtage !), comme le souligne René Bouillot dans l'extrait que tu as publié...

(bien sûr, un mauvais calage sera beaucoup moins pénalisant avec un D800 qu'avec un D200 : l'amélioration de la dynamique est passée par là... mébon, ce n'est pas une raison pour ne pas optimiser la PdV, surtout quand on a le temps)

[waverider34]

Réinitialiser un RAW est une expression qui n'a tout simplement pas de sens...

Je voulais dire "revenir à l'original". Je viens à l'instant de trouver la touche dans le coin supérieur droit de la palette.
Si je te suis, la précaution qui consistait à neutraliser les curseurs était nulle: quiconque à télécharger le fichier peut "revenir à l'original" d'un simple clic.
Mais alors pourquoi parler de perte d'informations sur le fichier que j'ai mis à disposition?
En quoi le fichier présent sur la carte serait-il l'original, "le vrai fichier d'origine"?

[p.jammes]

Tout à fait. Pour preuve, Dxo ne peut traiter un fichier modifié.

[NORSOREX]

C'est toi qui est fatiguant avec tes explications débiles. Tes schémas sur le futur D4 nous avaient fait rire à l'époque, c'est vrai... là, je ne vois rien de drôle.
Si le but est d'essayer d'induire les autres en erreur, sache qu'il y aura toujours du monde ici pour rectifier le tir...

Dieu veille 
Celui là même qui avait magistralement démontré à l'aide d'un  calcul que la taille du cache d'un boitier reflex était VARIABLE SI SI SI
T'es vraiment trop fort
Tu as oublié, moi je me marre encore.
Une personne qui est incapable de faire des multiplications qui lit et comprend des brevets.
Allez répond encore, cela te fera miroiter les 80000 posts
La référence ultime......
SR

[Franciscus Corvinus]

Ce que tu peux en retenir, waverider, pour nous épargner des discussions houleuses ( ), c'est avant tout de vérifier la surex avec le clignotement a la prise de vue, et accessoirement d'utiliser le D-Lighting actif qui t'aurait probablement aidé (bien que le D700 ait du mal avec les reflets spéculaires).

En ce qui concerne la discussion de l'espace colorimétrique du RAW, c'est plus subtil que "il est en sRGB" (qui est faux) ou "il n'a pas d'espace par définition".

Le RAW a son gamut propre, par définition, ca c'est acquis. Mais il faut bien que le dérawtiseur sache exactement a quelles couleurs, dans l'espace cible, correspondent le point noir (0, 0,0), le point blanc (255, 255, 255), les trois points R, G et B, etc. Donc pour cela il faut décrire le gamut du boitier... et cette description n'est autre qu'un espace colorimétrique. Il serait impossible de traiter un RAW sans cela.

Par contre---c'est la ou il faut etre subtil---, cet espace est propre au boitier. Il n'est ni sRGB, ni Adobe RGB, ni aucun des espaces classiques. On ne trouve donc pas "dans la nature" de fichier .icc ou .icm (pour les adeptes de Microsoft) qui décrive cet espace.

[NORSOREX]

Non, c'est une indication de l'espace dans lequel se trouve le jpeg qui permet la visualisation du raw, rien de plus, on fait ce qu'on veut avec le raw.

Non, il n'y a rien à confirmer, juste à choisir un espace de travail pour "développer" le fichier brut.

Par définition, avant dématriçage la notion de couleur et donc d'espace colorimétrique n'a juste pas de sens.

Enregistre un RAW  sans jpeg et reviens pour dire ce que tu vois dans l'Exif.
SI si j'insiste, dis le.

[NORSOREX]

On est bien d'accord, tu peux régler ton boîtier n'importe comment, en Raw tu peux rétablir les choix correctes, mais tu auras à l'affichage un jpeg tout pourri.

Pardon Patrick, mais si tu exposes trop à droite, c'est irrémédiablement irrécupérable.
Milles excuses, je n'ai pas pu y résister.

[Verso92]

Je voulais dire "revenir à l'original". Je viens à l'instant de trouver la touche dans le coin supérieur droit de la palette.
Si je te suis, la précaution qui consistait à neutraliser les curseurs était nulle: quiconque à télécharger le fichier peut "revenir à l'original" d'un simple clic.
Mais alors pourquoi parler de perte d'informations sur le fichier que j'ai mis à disposition?
En quoi le fichier présent sur la carte serait-il l'original, "le vrai fichier d'origine"?

Un fichier RAW, par définition, ne peut être qu'un original : le seule chose qui compte, ce sont les données "images". Elles sont inaltérables une fois la PdV effectuée (sauf manipulation avec un éditeur hexadécimal). Aucun logiciel, quel qu'il soit, n'ira les modifier.
Le fichier que tu as mis à disposition est le RAW issu de ta PdV. Aucun soucis (la plupart des champs "accessoires", comme l'espace couleur, la BdB, etc, ne sont pas pris en compte lors des développements, si tel est le choix de l'opérateur).

[Verso92]

Dieu veille 
Celui là même qui avait magistralement démontré à l'aide d'un  calcul que la taille du cache d'un boitier reflex était VARIABLE SI SI SI
T'es vraiment trop fort
Tu as oublié, moi je me marre encore.
Une personne qui est incapable de faire des multiplications qui lit et comprend des brevets.
Allez répond encore, cela te fera miroiter les 80000 posts
La référence ultime......
SR

Tu es ridicule, NORSOREX. Et tu ne t'en rends même pas compte... c'est pathétique.

[Ronan]

Waverider, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire la prose vengeresse de tel ou tel qui pourrit le fil avec ses apartés. cela dit, je veux t'indiquer juste un point concernant les Raw Nikon: les logiciels "maison" écrivent DANS le fichier qu'ils modifient, tandis que les logiciels tiers écrivent soit dans une base de données, soit dans un fichier "side-car" qui a le même nom que le fichier image avec un autre suffixe.

Ainsi, lorsque tu as fait des modifications dans un logiciel de traitement Nikon, tu as ECRIS le fichier. Même en remettant les curseurs à zéro (ce qui annule l'effet visuel des modification), le fichier reste ainsi modifié, ce qui le rend illisible dans DxO.

DxO doit donc toujours passer en premier.

Du reste, la stratégie consistant à bricoler avec plusieurs logiciels qui font plus ou moins la même chose n'est jamais judicieuse.

Enfin, vas y doucement sur l'accentuation: le traitement proposé par Norsorex est tellement caricatural dans ce domaine que c'est un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire si on souhaite conserver un semblant de naturel.  

Bonne poursuite dans tes recherches...

[waverider34]

Le fichier que tu as mis à disposition est le RAW issu de ta PdV. Aucun soucis (la plupart des champs "accessoires", comme l'espace couleur, la BdB, etc, ne sont pas pris en compte lors des développements, si tel est le choix de l'opérateur).

.. donc il n'y a aucune perte d'informations sur le fichier Raw mis à disposition par rapport au fichier hébergé sur la CF.

Ils sont identiques.

Edit: lecture du post de Ronan. Les deux fichiers diffèrent, rendant l'ouverture impossible sous DxO car écrit/modifié préalablement sous VNx2.  

[Verso92]

Ce que tu peux en retenir, waverider, pour nous épargner des discussions houleuses ( ), c'est avant tout de vérifier la surex avec le clignotement a la prise de vue, et accessoirement d'utiliser le D-Lighting actif qui t'aurait probablement aidé (bien que le D700 ait du mal avec les reflets spéculaires).

En ce qui concerne la discussion de l'espace colorimétrique du RAW, c'est plus subtil que "il est en sRGB" (qui est faux) ou "il n'a pas d'espace par définition".

Le RAW a son gamut propre, par définition, ca c'est acquis. Mais il faut bien que le dérawtiseur sache exactement a quelles couleurs, dans l'espace cible, correspondent le point noir (0, 0,0), le point blanc (255, 255, 255), les trois points R, G et B, etc. Donc pour cela il faut décrire le gamut du boitier... et cette description n'est autre qu'un espace colorimétrique. Il serait impossible de traiter un RAW sans cela.

Par contre---c'est la ou il faut etre subtil---, cet espace est propre au boitier. Il n'est ni sRGB, ni Adobe RGB, ni aucun des espaces classiques. On ne trouve donc pas "dans la nature" de fichier .icc ou .icm (pour les adeptes de Microsoft) qui décrive cet espace.

Tout à fait.

.. donc il n'y a aucune perte d'informations sur le fichier Raw mis à disposition par rapport au fichier hébergé sur la CF.

En terme de "données", oui : il ne peut, de toute façon, pas en être autrement.