View NX2 Raw D700

Ronan · Septembre 12, 2014, 13:00:22

Comment veux-tu qu'un fichier dématricé (TIFF) permette de mieux récupérer les infos et les reconstruire que le "brut" (Raw). Encore une fois, quand c'est cramé, c'est cramé. Lorsqu'un seul canal est cramé et que l'environnement est relativement homogène, un bon logiciel moderne fera illusion (j'ai donné quelques noms qui sont ceux que j'utilise). Mais - et pour le traitement du bruit à hauts zizos c'est pareil - il est toujours préférable de travailler sur le fichier brut, non dématricé.

Et, bien sûr, il y a du détail à proximité des zones cramées: dès que l'on n'est plus à 255, tout va bien !!!!

Le TIFF (16 bits) c'est bien quand on doit bricoler l'image dans Photoshop, par exemple pour faire un montage d'éléments provenant d'autres images, une incrustation, etc. Ou que l'on bosse très finement sur certaines zones pour des images "à effet"...
Et là aussi je vous ai indiqué comment faire.

Mais expliquez moi, si vous bossez en Raw, l'utilité de "sortir" des Jpeg qui ne servent à rien sinon à encombrer le disque?? On les produit à la demande, d'un clic et à la bonne taille, et on les jette: le Raw est là, avec ses corrections déjà établies, pour le catalogue.
Vous faites vraiment compliqué, les amis, pour économiser trois sous: LR c'est moins de 100 euros. Rappelez-moi le prix de votre équipement "hard" ?

jdm · Septembre 12, 2014, 13:12:38

Doucement Ronan, je crois que Waverider fait ses premières armes en développement numérique voir en informatique

Ronan · Septembre 12, 2014, 13:42:30

Ben oui, j'avais bien compris ça: c'est pourquoi, justement, je m'efforce de lui suggérer une piste ouverte et simple qui lui évitera de patiner dans la semoule pendant des années pour finir par découvrir lui-même que les bons outils bien utilisés font les bons ouvriers.

A quoi sert un forum (ou un magazine) si ce n'est à échanger des recettes pour s'éviter de réinventer la roue?

Ronan · Septembre 12, 2014, 13:50:21

Et si l'aspect "catalogue" de LR le défrise, DxO (toujours à moins de 100 roros) est encore meilleur pour le bruit et offre une logique d'approche plus immédiatement compréhensible par le débutant: on manipule ses fichiers par le finder, on les classe dans des dossiers classiques (voyages, famille) et éventuellement des sous-dossiers (Madrid, enfants...) et DxO sert de visionneuse pour les Raws qui sont dans le dossier que l'on explore, et montre directement les corrections qui sont, là encore, mémorisées dans un fichier "side-car" associé au fichier "image" Raw.

Donc, on ne garde que les Raws traités (et leur side-car). Si besoin d'un Jpeg pour internet, d'un clic on produit un Jpeg "léger quivabien" ! Et si besoin d'un Jpeg "lourd" pour tirer un poster du petit dernier à l'intention de tâta Ginette, idem, un clic et hop, on a son Jpeg. Après usage, on se garde de les... garder, ces Jpegs qui ne servent plus à rien: hop, poubelle! D'un clic, au fur et à mesure des besoins, on pourra les reconstituer quasi-instantanément, alors...

C'est cette logique d'usage que je voudrais faire passer. Elle est contre-intuitive jusqu'à ce qu'on l'ait expérimentée avec les bons outils. Raison de plus pour s'y mettre directement lorsque l'on débute: il est très difficile de les perdre, lorsque les mauvaises habitudes et les solutions bancales sont enkystées.

Voili voilou... Après, hein, ce que j'en dis... Je n'ai que 25 ans d'expérience du numérique (j'ai commencé au tout début des années 90 avec les scanners, les dos numériques à balayage et la photo astro), après tout: je me sens encore tout débutant !:=))

p.jammes · Septembre 12, 2014, 14:01:01

Pour garder le côté jeune qui découvre, je viens de charger Dxo view point pour 29 €. Pour ce qui est des raw, cela ne représente que 15 % de ma production et je garde la conversion issue de Dxo qui est mon logiciel de base. Un peu de mal avec LR, mais je vais m'y mettre maintenant que j'ai du temps.

Chargé aussi NxD Pour voir ce matin. J'aimais bien les u points de Nx2.

Ronan · Septembre 12, 2014, 14:42:23

Tu as un Fuji alors? Parce que, pour le reste, moi c'est Raw 100%, y compris photos de famille. Comme de toute façon je ne donne JAMAIS les bruts, autant retravailler à partir du fichier qui offre le plus de potentiel...

LR a un défaut: il impose de revoir complètement sa façon de travailler, de classer et de manipuler ses fichiers. Si on cherche à le plaquer sur une organisation existante et qu'on refuse d'adopter sa logique de base d'images, on est mort !

Pour le reste, c'est évidemment le plus polyvalent et le plus efficace en terme de "flux". Mais il faut d'entrée de jeu l'utiliser comme il a été conçu.

p.jammes · Septembre 12, 2014, 15:19:45

Oui, le X100 et le X100s, et avec, pas besoin de raw. Pour les Nikon, une grosse partie des photos étaient sur circuit. A mon sens pas la peine de se noyer dans les raw comme l'ami Archi 91 (sauf la nuit aux 24h). Et puis j'essaye d'exposer comme avec la diapo, donc pas de repêchage....

Ronan · Septembre 12, 2014, 16:35:01

Justement, avec LR on ne se "noir" pas plus avec un Raw qu'avec un Jpeg.
C'est totalement transparent.
Ma compagne "fait du Raw" sans le savoir depuis qu'elle a LR et s'en porte très bien !:=))

Franciscus Corvinus · Septembre 12, 2014, 16:45:01

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 13:00:22
Comment veux-tu qu'un fichier dématricé (TIFF) permette de mieux récupérer les infos et les reconstruire que le "brut" (Raw).

La suggestion du TIFF n'est qu'un contournement des limitations des logiciels de waverider. Evidemment, avoir le bon logiciel qui sait traiter les RAW et exploiter les couches non brulées pour reconstruire les détails est une approche plus pure. Si c'est un besoin récurrent, un tel achat est évidemment justifié.

Ronan · Septembre 12, 2014, 17:19:10

Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros

Sacha · Septembre 12, 2014, 17:34:39

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Tu découvres ce forum, toi, non ?

Ronan · Septembre 12, 2014, 18:00:27

On dirait en effet !!!

waverider34 · Septembre 12, 2014, 18:33:22

Depuis quelques minutes, je manipule un autre fichier, exposé plus à gauche.
Exposé pour les HL.

.. mais pas de miracle, là non plus. Les BL souffrent (dérive colorimétrique).
Raw neutre, excepté les détails dans BL (+50).

waverider34 · Septembre 12, 2014, 18:45:10

Histogramme Alhambra2 Raw:

waverider34 · Septembre 12, 2014, 18:58:04

Le même fichier avec correction de la couche rouge:

waverider34 · Septembre 12, 2014, 19:26:20

Ce dernier fichier ne m'intéresse pas. La perspective et cadrage sont faussés.

Je tente seulement de pointer l'exposition "juste" cad celle qui offre le plus de potentiel de traitement sur scène extrêmement contrastées.
. la première (Alhambra1) semble condamnée car sur-ex. Bien qu'un canal sur 3 soit préservé.

. la seconde, exposée à la limite (comme dirait Ronan). Obligation de toucher aux différents curseurs (expo, BL, contraste, teinte, bdb etc.) avec les conséquences inhérentes.

Ronan · Septembre 12, 2014, 19:40:58

Avec les conséquences inhérentes à ton logiciel !

Et aussi bien sûr au "vieux" capteur du D700. La génération suivante offre 2IL de plus dans les ombres, ce n'est pas rien.

kochka · Septembre 12, 2014, 19:54:36

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros

C'est d'une évidence, mais pas pour tout le monde.
C'est un peu pareil pour avoir un PC digne ce nom afin de cesser de se plaindre des soit-disant gros fichiers, quoique ce soit nettement plus cher.

jdm · Septembre 12, 2014, 20:14:42

Pour la lenteur des PC, il y a aussi des softs qui sont plus réactifs que d'autres, j'en avais testeé 5 sur mon Pc il y a 4 ans, LR était sans comparaison sur tous les autres pour les temps entre les corrections (manip du curseur) et la visualisation, mais je suppose que maintenant il ont dû tous corriger cela, enfin j'espère...

waverider34 · Septembre 12, 2014, 20:45:57

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 19:40:58
Avec les conséquences inhérentes à ton logiciel !

Et aussi bien sûr au "vieux" capteur du D700. La génération suivante offre 2IL de plus dans les ombres, ce n'est pas rien.

Précisément, ce sont les perfs du capteur et celles de mes logiciels que je désire sonder.

A partir de ce fichier, aller aux limites des traitements. Avec méthode, précision et mesure.

Si possible, dans un second mouvement, comparer avec un logiciel plus performant.

Ronan · Septembre 12, 2014, 21:18:09

Eh bien, avec tes derniers essais, je pense que tu as à peu près fait le tour du problème.

Sur cette photo, qui semble bien exposée pour les HL extrêmes (donc bien exposée tout court !:=)) tu ne feras guère mieux avec les logiciels Nikon.

Charges une version d'essai de DxO et essaie les curseurs des HL, valeurs basses et ombres pour voir.

Sacha · Septembre 13, 2014, 09:22:35

Oui, il est important de souligner que CNX2 / VNX2 sont ce qui se fait de pire aujourd'hui en qualité de récupération des BL ! (Je dis ça malgré toute l'affection que je porte à ces softs que j'ai utilisés pendant 6 ans)

Verso92 · Septembre 13, 2014, 09:38:17

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 12, 2014, 17:19:10
Franchement, je suis ahuri: quand je vois ce que vous consacrez au "hard" ds votre équipement, et que moins de 100 euros pour un logiciel digne de ce nom vous arrête, je n'en crois pas mes yeux !

Qui peut décemment avoir envie de bricoler en tournant comme une mouche dans un verre avec trois bouts de soft inaboutis qui se complètent vaguement alors que l'un des logiciels évoqués plus haut offre tout ce qu'un amateur expert peut attendre, pour moins de 100 euros

Rhôôôôô... nan !

;-)
Je n'utilise quasiment pas LR (j'ai pourtant une licence), étant trop rebuté par le flux de travail qu'il impose (j'ai profité des promos sur Capture One pour remplacer petit à petit Nx2... y'a plus qu'à s'y mettre !).

Sinon, bien d'accord que le budget consacré à la photo doit être équilibré entre le matos de PdV, les softs, l'écran de qualité et l'imprimante de compet'...

Ronan · Septembre 13, 2014, 11:53:00

Tu illustres bien ce que j'ai écris, dans CI comme ici, sur LR: il faut accepter la logique de la "base d'images" et s'y livrer totalement, sans restriction, sous peine de ne pas s'en sortir. Et bien sûr, défense désormais de toucher le moindre fichier géré par LR autrement que via le logiciel (pour le supprimer ou le déplacer notamment: surtout pas via le bureau !!!).

Donc, LR on l'adore et on l'utilise à 100% ou c'est invivable.

Dans ce cas, le plus polyvalent - notamment pour ceux qui font de l'archi (correction géométriques), des groupes (correction d'anamorphose) et qui utilisent les hauts zizos, c'est DxO.

C1 est un peu entre les deux: il a des fonctions de LR et est excellent à faible sensibilité et pour la colorimétrie.

Shepherd · Septembre 13, 2014, 14:40:32

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 13, 2014, 11:53:00
Tu illustres bien ce que j'ai écris, dans CI comme ici, sur LR: il faut accepter la logique de la "base d'images" et s'y livrer totalement, sans restriction, sous peine de ne pas s'en sortir. Et bien sûr, défense désormais de toucher le moindre fichier géré par LR autrement que via le logiciel (pour le supprimer ou le déplacer notamment: surtout pas via le bureau !!!).

Donc, LR on l'adore et on l'utilise à 100% ou c'est invivable.

Dans ce cas, le plus polyvalent - notamment pour ceux qui font de l'archi (correction géométriques), des groupes (correction d'anamorphose) et qui utilisent les hauts zizos, c'est DxO.

C1 est un peu entre les deux: il a des fonctions de LR et est excellent à faible sensibilité et pour la colorimétrie.

Globalement d'accord avec toi, à ceci près : DxO manque encore et toujours de fonctions élémentaires de retouches localisées (ou je suis passée à côté, la roue colorimétrique étant insuffisante et difficile à prendre en main) et d'un mode "pipette" permettant de sélectionner des valeurs sur l'image pour ajuster la courbe de contraste.