View NX2 Raw D700

[Fred_G]

Je crois qu'on vient de retrouver Ronan 

[Ronan]

Arf ! 

[NORSOREX]

Ben non !
Ton "explication" est tellement "idéaliste" qu'elle est complètement fausse.

Ce qui compte, et cela seul, c'est ce qui se passe "à droite": quand c'est cramé, c'est cramé, point!
A gauche, on s'en branle: ça dépend du sujet, tout simplement. S'il est très contrasté, on va "remplir" l'histogramme. S'il est faiblement contrasté avec peu de valeurs basses comme dans les exemples que j'ai donnés, qui n'ont rien d'anecdotiques, on sera "creux" à gauche sans que cela n'ait la moindre incidence sur la qualité de l'exposition.
Vouloir "remplir" l'histogramme est juste une ânerie qui montre que l'on n'a pas compris le film.

Vouloir exposer les dernières HL sur lesquelles ont veut préserver une modulation de niveaux (de la matière, pour faire simple) est la bonne stratégie.

Je vais vous dire, j'ai reçu un courrier qui m'a montré le travail de sape souterrain d'une bande de gros nazes qui accaparent la parole sur le forum, et, devinez quoi, ça m'a rendu chafouin. Aussi, même si continue à rester plutôt à l'écart, je vais ressortir l'artillerie lourde, n'en ayant strictement plus rien à battre des états d'âme des uns et des autres.
Donc, faites gaffe à ce que vous écrivez: de temps en temps, il y aura de la viande au mur.
Je suis désolé pour ceux qui vont ramasser sans avoir fait partie des comploteurs, mais comme je n'ai pas la liste complète des noms, je n'ai pas l'intention à me fatiguer pour faire dans le détail: l'avantage du douze juxtaposé canons sciés chargé à la chevrotine, c'est que ça arrose large ! 

3 petites précisions :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je n'ai pas l'habitude ici ou ailleurs d'avancer n'importe quoi.
Je suis en train de traiter 3000 clichés RAW que m'a confié un gros client. J'ai donc 3000 histogrammes sous le nez en exemple. Il y en a en intérieur, extérieur, avec des BLs, des HLs, des portraits etc.
Si tu te faisais la post prod à la main, tu serais beaucoup moins affirmatif sur ce que tu affirmes concernant l'exposition.
Oui j'ai parlé d'un tableau idéaliste et j'ai aussi souligné l'importance d'adapté l'histogramme en fonction de la situation et du résultat escompté.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je n'ai fait pas partit de la bande dont tu parles, et mes interventions sont toujours pour aider et constructives. Au cas ou je te conseille une relecture de mes posts.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfin je dépasse allègrement la post prod de 1000000 de clichés, cela ne me donne pas de compétences, mais au moins j'ai vu tous les histogrammes.
Je peux donc dire ce que j'ai constaté sans dire d'âneries.

[nuin373]

(...) Enfin je dépasse allègrement la post prod de 1000000 de clichés, cela ne me donne pas de compétences, mais au moins j'ai vu tous les histogrammes.
(...)

J'ose espérer que tu auras ainsi acquis tout de même quelque compétence, à force   , en plus de cette modestie de bon aloi (et pas si fréquente sur les forums).

[Sacha]

Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

Et C1, ne jamais oublier C1 ! D'ailleurs j'en profite pour souligner que les magazines photo n'en parlent presque jamais et n'ont que LR et DxO à la bouche 

[Ronan]

Alors, 1) j'ai bien pris la précaution de préciser qu'il y aurait des dégâts collatéraux et je sais parfaitement que tu ne comptes pas au nombre des charmants garçons dont le gros de l'activité est de démolir CI et ses journalistes en MP.

2)Tu pourrais avoir post-traité des milliards de photos que ça ne changerait rien: exposer, en numérique, ce n'est pas "chercher à remplir l'histogramme", c'est juste, uniquement et simplement caler à droite le dernier niveau lumineux pour lequel on souhaite conserver une modulation de densité.

Ce qui se passe à gauche, on n'y peut rien, ça dépend du sujet. Avec les meilleurs capteurs, entre la saturation et le bruit, on a dans les 14 IL ce qui permet de jouer sur les ombres en cas de sujet contrasté; avec les moins bons sur ce critère, une douzaine (plutôt 10 en réalité lorsqu'il y a en sus du banding qui n'est pas pris en compte dans la mesure du bruit classique). Et dans ce cas, pas d'autre solution que de "fermer" les ombres pour supprimer leur vilain aspect. Bien sûr, avec des sujets présentant une dynamique plus modeste (disons en dessous de 10 IL), tous les capteurs se valent dès lors que l'on veille toujours à exposer son Raw comme indiqué plus haut.

3) C1, oui, remarquable à bas zizos. Du reste, sur mon ordinateur, j'ai et j'utilise LR, DxO et C1. Disons que le plus polyvalent est LR et le meilleur à hauts zizos (d'assez loin en mode PRIME) est DxO, sans parler de la perfection de ses corrections géométriques et d'un truc super utile, la correction de l'effet d'anamorphose propre aux grands angles. Moi, ça m'est très utile pour ce que je fais régulièrement.

Bonne journée à tous

[Ronan]

Et, j'aurais dû le rappeler, dans ma saga des "dérawtiseurs" j'avais fait un gros article sur C1, à l'époque (ça doit remonter à quatre ou cinq ans: le temps file entre les doigts...). Deux ans et demi déjà que je ne suis plus "permanent" de la Rédac' !

[NORSOREX]

Et, j'aurais dû le rappeler, dans ma saga des "dérawtiseurs" j'avais fait un gros article sur C1, à l'époque (ça doit remonter à quatre ou cinq ans: le temps file entre les doigts...). Deux ans et demi déjà que je ne suis plus "permanent" de la Rédac' !

Voilà le contraire de l'expo à droite--> à Gauche
Si l'expo avait été faites à droite les ventouses des tentacules de la pieuvre n'aurait  été que de jolis ronds blancs.
(il est évident qu'il s'agit d'un RAW brut de capteur sans retouches)
Je ne dis pas "point barre" 

[NORSOREX]

Un autre.

[NORSOREX]

Une petite dernière, j'ai changé de boitier 

[Kadobonux]

tiens Norsorex, cela va t aider

http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

[Verso92]

Une petite dernière, j'ai changé de boitier  

Comme souvent, je ne vois pas du tout où tu veux en venir...

[NORSOREX]

J'oserais presque t'en mettre une ou l'histogramme est quasi rempli.  
Il faut relativiser davantage que le point barre.
L'histogramme est un indicateur pas une procédure dans laquelle le à droite est obligatoire.
Pour résumer pour l'initiateur du fil, l'histogramme doit te permettre de voir si les pixels que tu souhaites voir sur ton cliché sont bien présents au bon endroit sur l'histogramme.
Il ne faut pas se leurrer, les premiers noirs sont aussi difficile à prendre que les derniers blancs.
Mais on se moque de voir une ombre complètement noire (et encore...), à contrario, un ciel tout cramé ne passe pas. Pourtant ce sont les même cas et la même approche.
Combien de clichés me sont livrés avec des expos à droite, il est vrai que les blancs sont exploitable, mais le reste du cliché est très souvent pauvre en informations. Et quand il s'agit de tirage en 2mx3m cela ne pardonne pas.
Il reste quand même qu'un cliché réussi est avant tout un cliché ou l'on retrouve sur l'histogramme des informations du début à la fin et de bas en haut. Gardons à l'esprit que tout excès est nuisible, donc pas de valeurs qui viennent se tasser ni à droite, ni à gauche, ni en haut.
Peut être ton avis, Ronan, sera t'il plus modulé.

[Franciscus Corvinus]

Ca n'est pas une question d'avis modulé, mais de facon de post-traiter.

Si tu veux post-traiter peu parce que tu fais tu volume, tu t'assures que la luminosité de l'image est "correcte" telle quelle. Ca peut vouloir dire qu'il y aura des endroits cramés (nuages) our bouchés (sous-bois). Tant pis. Au moins tu mets une petite courbe en S standard qui marche pour les 500 autres photos, et voila. Dans les exemples que tu as montré NORSOREX, c'est ce que tu as fait.

Si tu veux une photo traitée individuellement pour en faire ressortir le meilleur, tu colles l'histogramme a droite en faisant attention de ne laisser bruler que les parties qui vraiment son sans importance. Dans ce cas la pieuvre aurait été surexposée volontairement puis redescendue en post-traitement. Cela aurait permis de faire ressortir plus de détails ou de couleurs... a condition bien sur que l'on soit toujours sous la limite de flou de bougé.

[Ronan]

Je sais pas trop là, mais je vais finir par me demander si tu comprends ce que tu écris...

Si tu veux que les ventouses de ton poulpe ne soient pas cramées, eh bien, tu les cales à droite de l'histogramme. Point! Où est le problème?

Tout le reste n'a aucun sens: on s'en fout que l'histogramme soit plein ou vide à gauche dès lors que la dernière zone non cramée est bien placée à droite: pas la peine d'ajouter des exemples, ils ne démontrent qu'une absence surprenante de compréhension du problème. Si ton sujet est très contrasté, ton histogramme sera rempli à gauche. Si le sujet est très peu contrasté, il sera vide à gauche (cas du paysage dans le brouillard), mais c'est totalement hors sujet eu égard à la question de l'expo.

Tu peux poursuivre, tu ne feras que t'enfoncer.

Tout ceci vaut évidemment pour du Raw: à quoi bon faire du RAw si ce n'est pour tirer le maximum du sujet? Donc on ne fait pas du Raw pour s'épargner le post-traitement (en l'occurrence, la correction d'expo permettant de recaler les valeurs de l'image en accord avec l'aspect esthétique de l'image). Donc, bis, en Raw, on cale à droite la dernière zone où l'on veut conserver une modulation de densité (ce qui ne saurait s'énoncer sans risque de confusion par "on expose à droite", confusion que tu fais manifestement) puis on ajuste l'image dans le logiciel de développement en fonction du résultat recherché: c'est la seule procédure permettant de tirer le maximum du potentiel du capteur, et c'est d'autant plus critique que la dynamique de ce capteur est faible.

Enfin, et cela m'amuse beaucoup eu égard à ma remarque sur le fonctionnement du forum, de voir ce bon Kadobonux voler à ton secours. Le connaîtrais-tu?

[NORSOREX]

- Concernant l'expo et le calage à droite, je ne partage pas ton point de vue.
Pour éviter d'en découdre inutilement, je vais une ènième fois prendre 2 ou 3 boitiers et faire à droite et "norsorex" sur une même situation.
Peut être, peux tu aussi en faire de même, cela permettrait une comparaison éclairée pour les autres "forumeurs".
Cela me permettra (peut être) de mieux expliquer mon point de vue et de comprendre le tiens. (Tu as remarqué que peu de gens (pour ne pas dire personne) viennent se confronter à nos points de vue notamment en proposant quelquechose)

- Concernant les membres, je n'en connais que 2 : P-jammes et JMS avec qui j'ai eu l'occasion de déjeuner une fois il y a quelques années.
Passionnés de photos, mais pas que de cela, nous avions discuté aussi d'autres sujets pour lesquels nous avons des passions communes.
Nous avions passé un moment fort agréable bien loin de l'ambiance de ce forum.

Ceci étant, il est vrai que de nombreux membres n'interviennent qu'à fin d'occuper le terrain, de polémiquer, de fustiger et autres.
Comme tu l'as à maintes reprises constaté, nombre de fils, au départ intéressants, finissent en dépotoir.
De plus, je n'ai pas une pratique "déiste", ce qui ennui nombre de ceux qui pensent survoler nos âmes.
Bref, j'aspire à un forum ou l'échange croisé des compétences et des points de vue (artistique, techniques etc..) serait un enrichissement pour chacun, du débutant au "pro".
Quand je vois qu'on assassine des débutants candides qui ont mis une photo de vacances et qu'on se prosterne devant des labellisés "pro" qui ont produit un déchet, j'ai la marmite qui bout.
Maintenant, le forum est ma pose "café", ma récréation et quelquefois je reprend un peu de courage.
Le forum est devenu le terrain de prédilection de tous les excès et sans une modération expliquée et justifiée qui sévirait correctement, la dérive me semble inéluctablement grandissante.
Il y a d'autres forums (ou je me promène), certes plus pointus, ou aucun membre ne se permet le 1/10 de ce qui se passe ici ; Le moindre essai de dérive et ouste dehors.
Le forum de CI a l'avantage de brasser énormément de gens et c'est de cette richesse que la qualité devrait naitre. Bien au contraire la "pourriture" s'installe.

[Kadobonux]

Norsorex
l'idée de caler l histogramme à droite (sans le dépasser) est de récupérer le maximum de détails dans les couleurs sombres (qui sont plus échantillonnées par ce décalage).
bien entendu, au PT, on rabaisse l'exposition pour retrouver celle d origine (mais les détails dans les noirs sont bien là si tu en as besoin)

[Ronan]

L'expression "caler l'expo à droite" est très dangereuse. C'est peut-être ce qui te brouille.

Tu noteras que j'ai toujours fait très attention de dire "caler à droite et sans sortir du cadre l'élément du sujet le plus clair dans lequel on souhaite conserver une modulation" ce qui est plus précis et plus juste...

Il peut donc y avoir une partie du sujet complètement cramée sans que cela ne pose problème, dès lors que c'est volontaire.

Exemple: un portrait à contre-jour: on va caler à droite le blanc des yeux et les jolies dents blanches de la créature,et l'arrière-plan (paysage ensoleillée) sera non seulement flou pour détacher le sujet principal mais également copieusement cramé, ce qui contribuera plus encore à recentrer l'attention sur les traits du visage.

En procédant ainsi, on dispose TOUJOURS, pour la partie importante du sujet, du maximum de la dynamique disponible: il n'y a donc aucun inconvénient et seulement des avantages à travailler systématiquement sur cette base.

Bien entendu, ce n'est pas vraiment l'histogramme qui est le plus utile, mais le "clignotement avertisseur de surex" qu'offrent la plupart des appareils. On peut ainsi visualiser la surexposition d'une petite zone. Ou son inscription dans la plage utile de l'histogramme. Comme cet avertisseur est toujours réglé de manière alarmiste, et laisse une petite marge, il est en pratique facile d'emploi et efficace.

Bien entendu bis, cette méthode qui réclame de disposer d'un peu de temps n'est réellement applicable qu'à des sujets statiques ou peu mobiles, pour lesquels le maximum de dynamique est indispensable. En reportage, on laissera faire le posemètre et on vérifiera simplement sur l'histogramme et via le "clignotement des zones cramées" que l'on n'est pas dans les choux: il faut savoir faire des compromis lorsque la rapidité d'action prime.

Bises aux dames. Bonne journée...

[Ronan]

Kado: oui, c'est exactement ça. Brillamment résumé !

[waverider34]

Je suis la discussion avec grand intérêt. 
Je vais tenter d'illustrer mes attentes en vous livrant un fichier Raw contrasté.
A la prise de vue, j'ai tenté de fleurter avec les limites de l'histogramme. De part et d'autre c'est limite. 

[waverider34]

Voici le fichier:

[waverider34]

Je voudrais bien vous proposer la capture d'écran avec l'histogramme et les curseurs (tous neutres sauf accentuation) mais le fichier pèse 266 ko, réalisé avec Paint (Vista, impression écran, ctrl+v) et je ne parviens pas à réduire la taille du fichier. 

[waverider34]

Lorsque je tente de récupérer de l'information avec l'outil "détails dans les basses lumières", c'est satisfaisant.

A l'inverse, la récupération dans les hautes lumières est très artificielle. Je préfère ne rien modifier. 

[jdm]

Ton image n'est pas si simple que ça, tu as trois zones d'expo distinctes...

[Ronan]

Il est tout à fait possible (pour en juger, il faudrait le Raw) que les zones les plus claires soient en réalité juste cramées (à 255 sur une ou plusieurs couches). Dans ce cas, les logiciels bricolent de l'information à partir soit des zones adjacentes non cramées, soit à partir de la ou des couches non cramées ET des zones adjacentes. Bien sûr, le résultat est souvent artificiel et peu satisfaisant même si parfois "ça aide".

Il faudrait disposer du RAw ou, du moins, que tu fasses une mesure la pipette des zones les plus claires pour voir si c'est vraiment cramé en tout ou partie.

Essaye - si ce n'est pas cramé - de jouer sur l'exposition globale pour ramener les zones en question légèrement en arrière puis "remonte" les valeurs moyennes et les ombres dans ton logiciel de développement.

J'ai bien écris : poser pour que la zone LA PLUS CLAIRE du sujet où l'on souhaite conserver une modulation de densité soit placée juste avant la limite de saturation du capteur. Quand c'est cramé, c'est cramé !!!