View NX2 Raw D700

Sacha · Septembre 09, 2014, 15:58:14

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 00:40:35
Et puis bon, aller s'emmerder avec un flux "usine à gaz" comme celui suggéré passant par un TIFF, plusieurs logiciels spécialisés, etc. alors que dans Lightroom ou DxO on fait tout sans quitter le Raw et avec une efficacité incomparable en hauts zizos...

Et C1, ne jamais oublier C1 ! D'ailleurs j'en profite pour souligner que les magazines photo n'en parlent presque jamais et n'ont que LR et DxO à la bouche

NORSOREX · Septembre 09, 2014, 22:00:07

Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 09, 2014, 17:26:57
Et, j'aurais dû le rappeler, dans ma saga des "dérawtiseurs" j'avais fait un gros article sur C1, à l'époque (ça doit remonter à quatre ou cinq ans: le temps file entre les doigts...). Deux ans et demi déjà que je ne suis plus "permanent" de la Rédac' !

Voilà le contraire de l'expo à droite--> à Gauche
Si l'expo avait été faites à droite les ventouses des tentacules de la pieuvre n'aurait été que de jolis ronds blancs.
(il est évident qu'il s'agit d'un RAW brut de capteur sans retouches)
Je ne dis pas "point barre"

NORSOREX · Septembre 09, 2014, 22:08:02

Un autre.

NORSOREX · Septembre 09, 2014, 22:14:44

Une petite dernière, j'ai changé de boitier

Kadobonux · Septembre 09, 2014, 22:17:21

tiens Norsorex, cela va t aider

http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Verso92 · Septembre 09, 2014, 22:30:36

Citation de: NORSOREX le Septembre 09, 2014, 22:14:44
Une petite dernière, j'ai changé de boitier

Comme souvent, je ne vois pas du tout où tu veux en venir...

NORSOREX · Septembre 09, 2014, 22:31:36

J'oserais presque t'en mettre une ou l'histogramme est quasi rempli.

Il faut relativiser davantage que le point barre.
L'histogramme est un indicateur pas une procédure dans laquelle le à droite est obligatoire.
Pour résumer pour l'initiateur du fil, l'histogramme doit te permettre de voir si les pixels que tu souhaites voir sur ton cliché sont bien présents au bon endroit sur l'histogramme.
Il ne faut pas se leurrer, les premiers noirs sont aussi difficile à prendre que les derniers blancs.
Mais on se moque de voir une ombre complètement noire (et encore...), à contrario, un ciel tout cramé ne passe pas. Pourtant ce sont les même cas et la même approche.
Combien de clichés me sont livrés avec des expos à droite, il est vrai que les blancs sont exploitable, mais le reste du cliché est très souvent pauvre en informations. Et quand il s'agit de tirage en 2mx3m cela ne pardonne pas.
Il reste quand même qu'un cliché réussi est avant tout un cliché ou l'on retrouve sur l'histogramme des informations du début à la fin et de bas en haut. Gardons à l'esprit que tout excès est nuisible, donc pas de valeurs qui viennent se tasser ni à droite, ni à gauche, ni en haut.
Peut être ton avis, Ronan, sera t'il plus modulé.

Franciscus Corvinus · Septembre 10, 2014, 00:00:21

Ca n'est pas une question d'avis modulé, mais de facon de post-traiter.

Si tu veux post-traiter peu parce que tu fais tu volume, tu t'assures que la luminosité de l'image est "correcte" telle quelle. Ca peut vouloir dire qu'il y aura des endroits cramés (nuages) our bouchés (sous-bois). Tant pis. Au moins tu mets une petite courbe en S standard qui marche pour les 500 autres photos, et voila. Dans les exemples que tu as montré NORSOREX, c'est ce que tu as fait.

Si tu veux une photo traitée individuellement pour en faire ressortir le meilleur, tu colles l'histogramme a droite en faisant attention de ne laisser bruler que les parties qui vraiment son sans importance. Dans ce cas la pieuvre aurait été surexposée volontairement puis redescendue en post-traitement. Cela aurait permis de faire ressortir plus de détails ou de couleurs... a condition bien sur que l'on soit toujours sous la limite de flou de bougé.

NORSOREX · Septembre 10, 2014, 08:50:11

- Concernant l'expo et le calage à droite, je ne partage pas ton point de vue.
Pour éviter d'en découdre inutilement, je vais une ènième fois prendre 2 ou 3 boitiers et faire à droite et "norsorex" sur une même situation.
Peut être, peux tu aussi en faire de même, cela permettrait une comparaison éclairée pour les autres "forumeurs".
Cela me permettra (peut être) de mieux expliquer mon point de vue et de comprendre le tiens. (Tu as remarqué que peu de gens (pour ne pas dire personne) viennent se confronter à nos points de vue notamment en proposant quelquechose)

- Concernant les membres, je n'en connais que 2 : P-jammes et JMS avec qui j'ai eu l'occasion de déjeuner une fois il y a quelques années.
Passionnés de photos, mais pas que de cela, nous avions discuté aussi d'autres sujets pour lesquels nous avons des passions communes.
Nous avions passé un moment fort agréable bien loin de l'ambiance de ce forum.

Ceci étant, il est vrai que de nombreux membres n'interviennent qu'à fin d'occuper le terrain, de polémiquer, de fustiger et autres.
Comme tu l'as à maintes reprises constaté, nombre de fils, au départ intéressants, finissent en dépotoir.
De plus, je n'ai pas une pratique "déiste", ce qui ennui nombre de ceux qui pensent survoler nos âmes.
Bref, j'aspire à un forum ou l'échange croisé des compétences et des points de vue (artistique, techniques etc..) serait un enrichissement pour chacun, du débutant au "pro".
Quand je vois qu'on assassine des débutants candides qui ont mis une photo de vacances et qu'on se prosterne devant des labellisés "pro" qui ont produit un déchet, j'ai la marmite qui bout.
Maintenant, le forum est ma pose "café", ma récréation et quelquefois je reprend un peu de courage.
Le forum est devenu le terrain de prédilection de tous les excès et sans une modération expliquée et justifiée qui sévirait correctement, la dérive me semble inéluctablement grandissante.
Il y a d'autres forums (ou je me promène), certes plus pointus, ou aucun membre ne se permet le 1/10 de ce qui se passe ici ; Le moindre essai de dérive et ouste dehors.
Le forum de CI a l'avantage de brasser énormément de gens et c'est de cette richesse que la qualité devrait naitre. Bien au contraire la "pourriture" s'installe.

Kadobonux · Septembre 10, 2014, 09:52:56

Norsorex
l'idée de caler l histogramme à droite (sans le dépasser) est de récupérer le maximum de détails dans les couleurs sombres (qui sont plus échantillonnées par ce décalage).
bien entendu, au PT, on rabaisse l'exposition pour retrouver celle d origine (mais les détails dans les noirs sont bien là si tu en as besoin)

waverider34 · Septembre 10, 2014, 13:37:40

Je suis la discussion avec grand intérêt.

Je vais tenter d'illustrer mes attentes en vous livrant un fichier Raw contrasté.
A la prise de vue, j'ai tenté de fleurter avec les limites de l'histogramme. De part et d'autre c'est limite.

waverider34 · Septembre 10, 2014, 13:40:52

Voici le fichier:

waverider34 · Septembre 10, 2014, 13:46:57

Je voudrais bien vous proposer la capture d'écran avec l'histogramme et les curseurs (tous neutres sauf accentuation) mais le fichier pèse 266 ko, réalisé avec Paint (Vista, impression écran, ctrl+v) et je ne parviens pas à réduire la taille du fichier.

waverider34 · Septembre 10, 2014, 13:56:13

Lorsque je tente de récupérer de l'information avec l'outil "détails dans les basses lumières", c'est satisfaisant.

A l'inverse, la récupération dans les hautes lumières est très artificielle. Je préfère ne rien modifier.

jdm · Septembre 10, 2014, 14:07:30

Ton image n'est pas si simple que ça, tu as trois zones d'expo distinctes...

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:21:25

Voici la capture d'écran:

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:22:59

Il s'agit d'un Raw de D700 développé sous V NX2.

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:36:46

Détails de l'histogramme:

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:40:34

A la vue de l'histo, il semblerait que les limites n'aient pas été atteintes.

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:50:23

Ce qui m'étonne, c'est que les deux histogramme n'aient pas le même profil.

Le premier, visible sur l'image "capture écran", paraît avoir des valeurs dépassant la limite.
Le second, sur "Ecran détails" propose des valeurs à la limite.

nuin373 · Septembre 10, 2014, 18:51:17

Pour moi un peu trop à droite, pour le coup.
Mais j'attends avec intérêt l'avis des experts ; j'ai un petit doute sur l'aspect que ça doit avoir tout-à-fait à droite : il me semble que la courbe doit juste atteindre le coin droit (par exemple histo ci-dessous - encore que le bleu, dans cet exemple ?!...).

waverider34 · Septembre 10, 2014, 18:56:46

Je viens de réaliser une mesure pipette sur les zones les plus claires:

J'obtiens des valeurs atteignant 255, 255, 246.

nuin373 · Septembre 10, 2014, 19:03:28

Citation de: waverider34 le Septembre 10, 2014, 18:56:46
Je viens de réaliser une mesure pipette sur les zones les plus claires:
J'obtiens des valeurs atteignant 255, 255, 246.

255, cramé, non ?

Nb :
Question sans doute idiote : où trouves-tu cette fameuse pipette dans ViewNX2 ? au niveau du réglage de la BdB ?

waverider34 · Septembre 10, 2014, 19:09:37

Quand tu promènes la souris sur l'image, les coordonnées s'affichent ainsi que trois valeurs entre parenthèses. J'en déduis qu'il s'agit des mesures pipette sur différentes couches de l'image.

Je ne suis pas le plus calé en traitement informatique.

waverider34 · Septembre 10, 2014, 19:14:57

Les histogrammes ne correspondent car le premier est issu du Raw et le second du Jpeg.

A la vue du Raw, les curseur étant neutralisés, certaines zones sont effectivement brulées.
Le Jpeg doit être le résultat de mon traitement et développement du Raw. J'ai certainement dû décaler l'expo à gauche pour récupérer de l'info à droite.