Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je ne sais pas vous l'avez lu, mais il va fort, le père Guy-michel Cogné dans son édito du dernier Natimages. Il n'a pas peur de secouer le cocotier et je trouve qu'il pose les bonnes questions. Mais il ne va pas se faire d copains dans le milieu, parce que les photographes qui appâtent sont nombreux, mais ne s'en vantent pas.

_________________________________________________________________________________________________

(***)  Ajouté par la modération :


                   Cliquez l'image pour accéder à la page Ethique (http://bit.ly/CI-374)

(http://natimages.com/Edito-GMC.jpg?v=1m480cjoy28u06) (http://natimages.com/ethique.html)

                    Cliquez l'image pour la page Ethique & photo Nature (http://natimages.com/ethique.html)

Bien heureusement qu'il tient pas un canard sur la pêche! ;D ;D

Citation de: obiou le Mars 31, 2015, 08:38:31
Je ne sais pas vous l'avez lu, mais il va fort, le père Guy-michel Cogné dans son édito du dernier Natimages. Il n'a pas peur de secouer le cocotier et je trouve qu'il pose les bonnes questions. Mais il ne va pas se faire d copains dans le milieu, parce que les photographes qui appâtent sont nombreux, mais ne s'en vantent pas.

Faut voir.

Peut-être ignore-t-il pas que l'on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre,
mêmes si c'est dans le louable objectif de les sodomiser ensuite.

Très bien vu l'édito ! J'attendais cela depuis des années.
Mais le magazine doit balayer devant sa porte et DANS sa maison, car Natimages donne de la place à des photographes qui ne font qu'enfreindre la déontologie de base. Je connais un photographe animalier qui passe du temps à veiller au bon respect des lois du code de vie en forêt par les autres et qui les enfreint lui-même.

Prochain édito : " Les affuts payants ou comment consommer la nature en payant des milliers d'euros*", le suivant "Les achats hors UE sans payer les taxes*"

Bon courage ! Après cela, il ne restera que 10 abonnés**  :D

* Pas de polémique, hein. C'est juste pour l'éthique   :P. Et puis, si les sujets sont sérieusement traités, ça peut être intéressant.
** je déconne : il n'y a que des gens bien qui achètent CI et Nat'Images (et sur ce forum)

Citation de: obiou le Mars 31, 2015, 08:38:31
Je ne sais pas vous l'avez lu, mais il va fort, le père Guy-michel Cogné dans son édito du dernier Natimages.

un nom prémonitoire ?  ;D

Citation de: obiou le Mars 31, 2015, 08:38:31
Je ne sais pas vous l'avez lu, mais il va fort, le père Guy-michel Cogné dans son édito du dernier Natimages. Il n'a pas peur de secouer le cocotier et je trouve qu'il pose les bonnes questions. Mais il ne va pas se faire d copains dans le milieu, parce que les photographes qui appâtent sont nombreux, mais ne s'en vantent pas.

Quelle différence entre appâter des bestioles pour leur tirer le portrait,
et payer des modèles pour les faire poser devant l'objectif ?

L'after?
sauf peut-être, avec les zoophiles?

Citation de: kochka le Avril 02, 2015, 11:52:06
L'after?
sauf peut-être, avec les zoophiles?

Je n'ai pas parlé de photo de rut.

Citation de: vulpes le Avril 02, 2015, 10:58:22
Prochain édito : " Les affuts payants ou comment consommer la nature en payant des milliers d'euros*",

Le Teich, Pont de Gau et le Marquenterre ( et bien d'autres endroits ) sont aussi des affûts payants. Doit on aussi bannir les photos faites dans ces réserves ornithologiques ?

Aucun rapport

bah, déjà on vire tous les crops :p

Citation de: gebulon le Avril 02, 2015, 20:44:19
bah, déjà on vire tous les crops :p

Ah oui, on commence par qui ?   ;D ;D ;D ;D

C'est bizarre mais pour moi le sujet principal de cet édito est la torture animale (mort ou blessure physique de la bestiole pour faire une photo) à des fins de gloire photographique plus que les éventuels pbs liés à l'appatage aux mangeoires/affuts ... cela ne semble pas être le cas de tous ici on dirait...  ???
Ces 2 sujets se rejoignent parfois je l'accorde, mais rarement tout de même.

Je n'ai pas peur de dire que je conserve mes hérons quelques heures au frigo afin de modérer leur vitesse de vol.
Tous les photographes sérieux pratiquent ainsi !  :D

Citation de: JPSA le Avril 03, 2015, 17:44:33
Je n'ai pas peur de dire que je conserve mes hérons quelques heures au frigo afin de modérer leur vitesse de vol.
Tous les photographes sérieux pratiquent ainsi !  :D

Moi, je les refroidis de l'intérieur en leurs servant du poisson congelé comme appâts  :D

Cela a quel gout cette bestiole ?  ::) :P

Je viens de greffer un moteur de solex au Martin pêcheur qui rode prêt de chez moi,marre de son moteur de formule 1!jarriver rarement à le voir en vitesse de pointe... La c'est mieux

Citation de: rico7578 le Avril 03, 2015, 17:15:56
C'est bizarre mais pour moi le sujet principal de cet édito est la torture animale (mort ou blessure physique de la bestiole pour faire une photo) à des fins de gloire photographique plus que les éventuels pbs liés à l'appatage aux mangeoires/affuts ... cela ne semble pas être le cas de tous ici on dirait...  ???
Ces 2 sujets se rejoignent parfois je l'accorde, mais rarement tout de même.

Pour moi, le sujet, c'était les limites éthiques que chacun s'accorde !

Visiblement, ici, pas mal s'en foutent.

Tout cela est très compliqué. J'en prends pour preuve un truc aussi simple que les mangeoires pour les oiseaux dans le jardin. En plein hiver, quand ça gele fort, c'est très bien, ça aide des oiseaux à survivre. Mais dès que la météo s'arrange il faut absolument arrêter de nourrir! Bref, le bien se transforme très vite en mal.

Je trouve que c'est le rôle d'un magazine d'aborder ces problèmes et de poser les bonnes questions et j'apprécie encore plus qu'ils n'y apportent pas de réponses toutes faites, car il n'y en a pas. Il faut sensibiliser et laisser chacun avec sa conscience.

Personnellement, ça ne m'intéresse pas d'admirer le très joli gros plan d'un lézard ficelé sur un bout de bois ou d'une grenouille congelée. Et encore moins de savoir que l'aigle pêcheur va crever s'il bouffe le polystyrène contenu dans le saumon qu'on lui a préparé pour qu'il le péche pile devant l'objectif.

Citation de: 222 le Avril 04, 2015, 08:26:38
Pour moi, le sujet, c'était les limites éthiques que chacun s'accorde !

Visiblement, ici, pas mal s'en foutent.

Tout cela est très compliqué. J'en prends pour preuve un truc aussi simple que les mangeoires pour les oiseaux dans le jardin. En plein hiver, quand ça gele fort, c'est très bien, ça aide des oiseaux à survivre. Mais dès que la météo s'arrange il faut absolument arrêter de nourrir! Bref, le bien se transforme très vite en mal.

Je trouve que c'est le rôle d'un magazine d'aborder ces problèmes et de poser les bonnes questions et j'apprécie encore plus qu'ils n'y apportent pas de réponses toutes faites, car il n'y en a pas. Il faut sensibiliser et laisser chacun avec sa conscience.

Personnellement, ça ne m'intéresse pas d'admirer le très joli gros plan d'un lézard ficelé sur un bout de bois ou d'une grenouille congelée. Et encore moins de savoir que l'aigle pêcheur va crever s'il bouffe le polystyrène contenu dans le saumon qu'on lui a préparé pour qu'il le péche pile devant l'objectif.

J'ai entendu parlé de ça pour l'Afrique, est ce que c'est la même chose dans les pays du nord de l'europe??

Citation de: 222 le Avril 04, 2015, 08:26:38
Pour moi, le sujet, c'était les limites éthiques que chacun s'accorde !

Visiblement, ici, pas mal s'en foutent.

Tout cela est très compliqué. J'en prends pour preuve un truc aussi simple que les mangeoires pour les oiseaux dans le jardin. En plein hiver, quand ça gele fort, c'est très bien, ça aide des oiseaux à survivre. Mais dès que la météo s'arrange il faut absolument arrêter de nourrir! Bref, le bien se transforme très vite en mal.

Je trouve que c'est le rôle d'un magazine d'aborder ces problèmes et de poser les bonnes questions et j'apprécie encore plus qu'ils n'y apportent pas de réponses toutes faites, car il n'y en a pas. Il faut sensibiliser et laisser chacun avec sa conscience.

Personnellement, ça ne m'intéresse pas d'admirer le très joli gros plan d'un lézard ficelé sur un bout de bois ou d'une grenouille congelée. Et encore moins de savoir que l'aigle pêcheur va crever s'il bouffe le polystyrène contenu dans le saumon qu'on lui a préparé pour qu'il le péche pile devant l'objectif.

en effet pas toujours facile d'évaluer les conséquences de nos actes. Dans le même genre, ce n'est peut-être pas une très bonne idée de placer des nichoirs si votre jardin est envahi par les chats car prédation "artificielle" trop importante pour les jeunes qui sortent du nid.
je ne suis pas convaincu que cela suffise!, bcp font du déni: ce n'est pas si grave, c'est marginal, il faut uniquement compter sur l'auto-discipline.....

En ce qui me concerne , j'ai apprécié cet édito et je ne vais pas le commenter car il me semble que GMC a dit très clairement ce qu'il voulait dire.

C'est toute la chance du jeune amateur, celle de la naïveté. Je découvre avec stupeur certaines pratiques, et j'en reste sur le c.. .

Quand je vais voir les oiseaux, c'est accompagné d'un ami de la LPO. Comme il a l'oeil aguerri pas de soucis pour les trouver. Ensuite on reste sagement à distance et tant pis si les photos  sont moyennes. Le cours qui suit vaut bien ce désagrément.

Jamais il ne nous viendrait à l'idée de les déranger. Mes gamins sont à cette école avec toutes les bestioles qu'ils croisent.

Tony: y'a des c... partout.

Citation de: Tony Clifton le Avril 05, 2015, 09:45:02
C'est toute la chance du jeune amateur, celle de la naïveté. Je découvre avec stupeur certaines pratiques, et j'en reste sur le c.. .

Quand je vais voir les oiseaux, c'est accompagné d'un ami de la LPO. Comme il a l'oeil aguerri pas de soucis pour les trouver. Ensuite on reste sagement à distance et tant pis si les photos  sont moyennes. Le cours qui suit vaut bien ce désagrément.

Jamais il ne nous viendrait à l'idée de les déranger. Mes gamins sont à cette école avec toutes les bestioles qu'ils croisent.

Tony: y'a des c... partout.

Entre déranger et "torturer" il y a de la marge  :D

les animaux sont dérangés,soit par l'homme, soit par d'autres animaux, soit par la météo ect...
tou est histoire de dosage et de compréhension de l'espèce qu'on observe. Il faut apprendre à "lire" le comportement de l'animal qu'on observe et essayer de savoir dans quelle période de sa vie il est (accouplement, rut, hivernage ect) de manière à savoir ne pas TROP déranger dans les périodes clefs pour l'espèce.

Exactement.

Citation de: gebulon le Avril 05, 2015, 14:24:34
Entre déranger et "torturer" il y a de la marge  :D

les animaux sont dérangés,soit par l'homme, soit par d'autres animaux, soit par la météo ect...
tou est histoire de dosage et de compréhension de l'espèce qu'on observe. Il faut apprendre à "lire" le comportement de l'animal qu'on observe et essayer de savoir dans quelle période de sa vie il est (accouplement, rut, hivernage ect) de manière à savoir ne pas TROP déranger dans les périodes clefs pour l'espèce.

en dernière page du CI d'avril, ils parlent bien de torture (article assez court et je ne vois pas exactement de quoi ils parlent)
l'animal ne serait plus qu'un objet de pdv (pose anormale, frigo, lacérations , mort ou blessures, etc.)

En pratique je ne suis pas certain que l'auto-discipline soit si répandue que cela ! de + nous sommes de + en + nombreux à déranger. une personne qui dérange n'a effectivement pas ou peu  d'impact, 1000 qui font la même chose et l'animal stresse!

Je ne suis pas absolument certain qu'une grenouille ait plus froid dans un frigo, que dans une mare gelée lors de saints de glace.
A moins que la météo ne soit une très grande tortionnaire ?
Mais peut-être que mon passé d'empaleur sur hameçon de lombrics, ou de sauterelles pour pêcher la truite de torrent, m'a rendu trop insensible?
A moins que ce soit le spectacle de moineaux déchirant à grands coups de becs les Schistocerca gregaria qui pleuvaient comme de la grêle le ciel.

Citation de: kochka le Avril 06, 2015, 10:54:54
Mais peut-être que mon passé d'empaleur sur hameçon de lombrics, ou de sauterelles pour pêcher la truite de torrent, m'a rendu trop insensible?

moi je préfère la pêche au vif  :D

Mais ils restaient vifs, sinon, ils n'intéressaient plus les truites.  >:( :D :D

Perso j'appate le grand blanc ou les lions avec du paparazzi (vif).  ;D

Tony: contamine la chaîne alimentaire.

Citation de: heneauol le Avril 06, 2015, 10:11:51
en dernière page du CI d'avril, ils parlent bien de torture (article assez court et je ne vois pas exactement de quoi ils parlent)
l'animal ne serait plus qu'un objet de pdv (pose anormale, frigo, lacérations , mort ou blessures, etc.)

En pratique je ne suis pas certain que l'auto-discipline soit si répandue que cela ! de + nous sommes de + en + nombreux à déranger. une personne qui dérange n'a effectivement pas ou peu  d'impact, 1000 qui font la même chose et l'animal stresse!

Je sais pas pour toi, mais mes affûts sont en général fréquentés par d'autres humains et rarement par d'autres photographes.
C'est de cette façon que je m'amuse à être invisible devant les pêcheurs qui me passent sous le nez, parfois à moins de 2 mètres et en me repèrent pas.

Les martins, cincles de ma rivière sont dérangés au quotidien, cela ne m'empêche pas de les voir vivre et se reproduire aux mêmes endroits, années après années (je dois être à 4 ans pour ces 2 espèces sur le même site).

Alors venir me dire qu'un photographe dérange sur ce type d'espèces...
Par contre je ne me risquerai pas sur des Aigles de bonneli par exemple...

Citation de: gebulon le Avril 06, 2015, 23:51:39
Les martins, cincles de ma rivière sont dérangés au quotidien,

Citation de: gebulon le Avril 06, 2015, 23:51:39
Alors venir me dire qu'un photographe dérange sur ce type d'espèces...

Ba tu te contredis...

Sont dérangé ou pas ?
ah oui... Par les autres !  :D

Citation de: 222 le Avril 04, 2015, 08:26:38
J'en prends pour preuve un truc aussi simple que les mangeoires pour les oiseaux dans le jardin. En plein hiver, quand ça gele fort, c'est très bien, ça aide des oiseaux à survivre. Mais dès que la météo s'arrange il faut absolument arrêter de nourrir!

C'est ce que je pensais aussi au début, et c'est ce qu'on lit souvent.
Pourtant c'est une légende, car c'est faux. On peut très bien nourrir toute l'année les oiseaux aux mangeoires.
Une étude sur plusieurs années (10 ans de mémoire) a montré que les mangeoires sont toujours considérées par les oiseaux comme un apport complémentaire et non pas principal. Si on les supprime du jour au lendemain après plusieurs années ininterrompues de nourrissage, l'étude a montré que le taux de mortalité des oiseaux habitués à y venir n'est pas modifié.
En été, du fait des fortes chaleurs, il faut juste encore plus veiller qu'en hiver à la bonne hygiène de la mangeoire.
D'ailleurs dans certains pays c'est courant de nourrir toute l'année (Etats-Unis, Canada, Angleterre) et cela permet souvent d'intéresser les gens aux oiseaux, car ils peuvent les voir de près et régulièrement.
Et j'ai moi-même remarqué parfois que j'ai plus d'oiseaux qui viennent se nourrir à mes mangeoires en dehors de l'hiver.
(Un apport d'eau claire est aussi bienvenu, et ce quelque soit la saison, y'a pas que la nourriture)

http://www.ornithomedia.com/pratique/conseils/nourrir-oiseaux-ete-oui-mais-attention-aux-maladies-00025.html (http://www.ornithomedia.com/pratique/conseils/nourrir-oiseaux-ete-oui-mais-attention-aux-maladies-00025.html)
http://www.aves-asbl.be/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=25 (http://www.aves-asbl.be/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=25)

Je me sens coupable : Nous avons récemment perturbé gravement la nature.
Avant hier, mon épouse a commencé les tailles de printemps sur ce qui dépassait de la terrasse. Elle a soigneusement ramassé tout ce qui a été coupé, mais malheureusement, une partie est tombé sur la terrasse de la voisine du dessous. En fin de journée, nous lui avons proposé de venir nettoyer ce qui était tombé de chez nous, mais elle nous a indiqué que ce n'était plus la peine : Les pies du voisinage avaient organisé une vraie noria de nettoyage tout l'après-midi pour récupérer tout ce qu'il leur fallait pour construire leurs nids.
Je suis inquiet.
Maintenant qu'elles se sont habituées à une récupération trop facile, comment ces bestioles feront-elles leurs nids l'an prochain si nous ne leur fournissons pas la matière première à temps ?

Ce qu'il faut c'est surtout éviter la taille des haies dans les campagnes c'est un vrai désastre animalier qu'elles soient en bord de route est bien mais à l'intérieur des champs c'est à la fois inutile et destructeur. Dune part elles servent  l'abris des animaux sauvages ,à leur passage et à leur protection . Elles servent aux oiseaux à nicher . Où sont les perdrix ,il n'y en a plus? Mais les vaches comme les chevaux raffolent de leur feuilles, et les dégustent . Enfin l'agriculteur y gagnerait en économie d'énergie de carburant et de travail. Et souvent ils font çà parce que le voisin le fait et que c'est bien vu par les banque qui donnent des crédits.
Pour le reste du coup de gueule du journaliste de chasse image. Le gibier se dérange bien tout seul. il n'a pas vraiment besoin de l'homme et l'homme est bien souvent un prétexte pour aller ailleurs. Le tracteur les vaches dans le champs le passage d'un sanglier, ou d'un renard toute chose qui gène toute une faune et réciproquement où toute faune se gène par elle même...L'espèce humaine notamment, se gène par ses choix alors on a pas fini...

J'aime bien  les haies comme abris à ce qui reste de bestioles sauvages, mais  les vaches et les chevaux ont de préférence, des clôtures électriques.
Alors, les haies, pour un usage comestible, devraient se trouver à l'intérieur de la partie clôturée.
Je n'ai jamais remarqué d'un tracteur dérangeait vraiment la faune.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il est interdit d'y emporter un fusil de chasse.
les animaux savent très bien faire la différence entre ce qui peut être dangereux et ce qui est inoffensif.
Au chapitres des plaies, je placerai en premier les chiens que certains inconscients  laissent vagabonder toute l'année.

Non pas nécessairement les haies à l'intérieur des champs ne sont pas clôturées de fils électriques. L'agriculteur met des fils si et seulement si son champs est clos par des barbelés sans hais mais s'il y a des haies à moins qu'il le taille à un mètre. Il n'a pas de raisons pour en mettre tout ceci coute extrêmement cher.
Un tracteur dérange comme une voiture ou des passants qui jacassent dans leur promenade. Le gibier n'aime pas!
Et un tracteur dérange vraiment la faune quand il taille les haies...
Il est certain que les animaux reconnaissent l'électricité qui passe dans un fil et ne s'y risquent pas. Mais pour le reste c'est plutôt du domaine de leur sensibilité ce qui est beau pour nous ne l'est pas pour eux ce qui les amuse ne nous amuse pas . Ils ne sont pas comme nous c'est d'ailleurs pour çà que nous les nommons animaux et non pas être humain; Ils n'appartiennent pas à notre espèce quand aux chasseurs. Il y en a et il y a aussi beaucoup de terres où la chasse est interdite.Chez moi, grâce aux chasseurs nous avons des faisans qui prolifèrent sur des terres où ils ne sont pas chassés.Ils les ont réimplantés et maintenant il y en a. Alors qu'il n'y en avait plus. Identiquement pour les chevreuils ,les sangliers et les autres espèces qui elles sont nocturnes, belettes, fouines etc...
Pour les chiens ma fois c'est encore autre chose on peut les promener sans laisse, à condition qu'ils aient un rappelle et ne crapahutent pas à plus de trente mètres.
Mais pour eux, il s'agit plus de gens en vacances que d'autres. je n'en ai jamais vraiment vu vagabonder. Les chats sont également des nuisibles et on en voie beaucoup dans les champs . Un chasseur à le droit de les tirer au même titre que les renards.
Personnellement je ne chasse pas. J'ai eu affaire à des chasseurs très bien et d'autres nettement moins bien.Etp puis l'idée de tuer bof...

Citation de: François III le Avril 07, 2015, 21:13:23
Non pas nécessairement les haies à l'intérieur des champs ne sont pas clôturées de fils électriques. L'agriculteur met des fils si et seulement si son champs est clos par des barbelés sans hais mais s'il y a des haies à moins qu'il le taille à un mètre. Il n'a pas de raisons pour en mettre tout ceci coute extrêmement cher.
Un tracteur dérange comme une voiture ou des passants qui jacassent dans leur promenade. Le gibier n'aime pas!
Et un tracteur dérange vraiment la faune quand il taille les haies...
Il est certain que les animaux reconnaissent l'électricité qui passe dans un fil et ne s'y risquent pas. Mais pour le reste c'est plutôt du domaine de leur sensibilité ce qui est beau pour nous ne l'est pas pour eux ce qui les amuse ne nous amuse pas . Ils ne sont pas comme nous c'est d'ailleurs pour çà que nous les nommons animaux et non pas être humain; Ils n'appartiennent pas à notre espèce quand aux chasseurs. Il y en a et il y a aussi beaucoup de terres où la chasse est interdite.Chez moi, grâce aux chasseurs nous avons des faisans qui prolifèrent sur des terres où ils ne sont pas chassés.Ils les ont réimplantés et maintenant il y en a. Alors qu'il n'y en avait plus. Identiquement pour les chevreuils ,les sangliers et les autres espèces qui elles sont nocturnes, belettes, fouines etc...
Pour les chiens ma fois c'est encore autre chose on peut les promener sans laisse, à condition qu'ils aient un rappelle et ne crapahutent pas à plus de trente mètres.
Mais pour eux, il s'agit plus de gens en vacances que d'autres. je n'en ai jamais vraiment vu vagabonder. Les chats sont également des nuisibles et on en voie beaucoup dans les champs . Un chasseur à le droit de les tirer au même titre que les renards.
Personnellement je ne chasse pas. J'ai eu affaire à des chasseurs très bien et d'autres nettement moins bien.Etp puis l'idée de tuer bof...

il y a une population férale (l'introduction initiale date de fort longtemps) qui chaque année reçoit l'apport de relâchés intempestifs pour le plaisir de certains. je ne pense pas qu'il faille en être heureux ... >:(

Citation de: kochka le Avril 07, 2015, 20:06:09
J'aime bien  les haies comme abris à ce qui reste de bestioles sauvages, mais  les vaches et les chevaux ont de préférence, des clôtures électriques.
Alors, les haies, pour un usage comestible, devraient se trouver à l'intérieur de la partie clôturée.
Je n'ai jamais remarqué d'un tracteur dérangeait vraiment la faune.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il est interdit d'y emporter un fusil de chasse.
les animaux savent très bien faire la différence entre ce qui peut être dangereux et ce qui est inoffensif.
Au chapitres des plaies, je placerai en premier les chiens que certains inconscients  laissent vagabonder toute l'année.

moi j'en vois bien une autre, mais alors vous auriez bien du mal pour remplir votre congel  ;) ;) ;) ;) ;)

Que veux-tu, tout le monde n'a pas perdu les gênes qui ont permis à la race de survivre.
C'est pour cela que nous n'avons pas des incisives de lapin, sauf peut-être certaines anglaises.  ;)

Citation de: obiou le Mars 31, 2015, 08:38:31
Je ne sais pas vous l'avez lu, mais il va fort, le père Guy-michel Cogné dans son édito du dernier Natimages. Il n'a pas peur de secouer le cocotier et je trouve qu'il pose les bonnes questions. Mais il ne va pas se faire d copains dans le milieu, parce que les photographes qui appâtent sont nombreux, mais ne s'en vantent pas.

"Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!"

J'ai acheté ce midi Nat'Images et je ne me sens pas vraiment décoiffé par l'édito dont le titre est à mon goût un peu excessif.

Ca a au moins le mérite de nous apprendre que les banques subventionnent les agriculteurs pour tailler ou arracher les haies vives  ;D ;D ;D ;D

Mais ne vous inquiétez pas, une fois votée la loi réclamée par les chasseurs pour que les photographes animaliers soient affiliés à la fédération de chasse et assujettis à la délivrance d'un permis (edito de natimages me semble-t-il datant d'un an), la tranquilité des animaux sera assurée !
C'est bien connu, une bande de chasseurs armés jusqu'aux dents avec chiens et 4x4 ça dérange pas la faune  ;D
Par contre un gars en affût avec son APN, j'vous dis pas ;D

Bon, amis chasseurs ne dégainez pas trop vite, il faut vous rendre justice : les périodes de chasse sont sérieusement encadrées...

Je ne suis pas un spécialiste, mais si l'agriculteur, il ne taille pas sa haie, au bout de quelques années, va plus lui rester grand chose de son champ.... Ne vaut il mieux pas le sensibiliser à tailler sa haie hors période de reproduction ou d'élevage des petits oiseaux ou autres animaux qui prennent la haie comme gite ?

Et aussi après la cueillette des mûres, sinon ça perturbe la fabrication des confitures et donc l'espèce humaine  ;D Par chez moi z'ont l'habitude de tailler juste après la moisson et voilou les bonnes confitures maison  :'(
Bon, je déconne, mais hélas le problème se pose de moins en moins, bon nombre de haies ayant déjà disparu dans les régions les plus vouées à la culture...  :'(

Il y a aussi le fauchage des accotements... Il y a 2 ans je repère un magnifique parterre d'orchidées sauvages, hélas trop tard car défleuries... L'an dernier je retourne au même endroit au printemps voir où en était la floraison : le talus littéralement labouré par la faucheuse, il ne restait plus rien... :'(

La mécanisation est un progrès mais "le progrès ne vaut que s'il est maîtrisé" pour paraphraser j'sais plus qui...  ::)

Surtout que laisser une haie au beau milieu du champ réduit la surface cultivable.
On pourrait utilement  se rappeler qu'au départ, la fonction première des haies était de délimiter la séparation avec le champ du voisin, parce qu'il est plus difficile de déplacer toute un haie que quelques bornes de pierre.
Mais avec le regroupement foncier, encouragé par l'Etat,  cette utilité première a disparue et les haies avec elle.

Citation de: kochka le Avril 08, 2015, 17:40:51
Surtout que laisser une haie au beau milieu du champ réduit la surface cultivable.
On pourrait utilement  se rappeler qu'au départ, la fonction première des haies était de délimiter la séparation avec le champ du voisin, parce qu'il est plus difficile de déplacer toute un haie que quelques bornes de pierre.
Mais avec le regroupement foncier, encouragé par l'Etat,  cette utilité première a disparue et les haies avec elle.

Et encore bien plus loin dans le temps, d'empêcher les cavaliers indélicats de ravager les cultures, une haie assez large était capable de stopper une charge de cavalerie lourde ;)
Enfin quelqu'en soit l'utilité d'un point de vue humain, les haies vives d'espèces locales sont surtout un habitat pour quantité de bestioles plus utiles aux cultures que bien des pesticides, mais si on part dans ce débat on est pas rendus  ;D

Et puis commencer à tailler dans son propre jardin : combien d'occupants de maisons ont leur terrain entouré de thuyas et autres résineux "importés", qui pour le coup n'ont pas d'attrait bien au contraire pour nos p'tites bêbêtes !!! Perso je suis allergique à ces "machins", au propre comme au figuré  ;)

Citation de: kochka le Avril 08, 2015, 17:40:51
Surtout que laisser une haie au beau milieu du champ réduit la surface cultivable.
On pourrait utilement  se rappeler qu'au départ, la fonction première des haies était de délimiter la séparation avec le champ du voisin, parce qu'il est plus difficile de déplacer toute un haie que quelques bornes de pierre.
Mais avec le regroupement foncier, encouragé par l'Etat,  cette utilité première a disparue et les haies avec elle.

Je n'ai pas tout compris de ce qui s'était dit avant parce que je ne suis pas très subtile,mais pas seulement. Une haie protège du vent, elle évite l'érosion des sols par les racines qu'elle fabrique, elle draine l'eau et permet par son ombre de maintenir l'humidité dans le sol.Elle sert mais je l'ai déjà dis, à la dissimulation des espèces et à leur nourriture. Ce qui signifie que des décrets ont été donné par Bruxelles pour leur replante après avoir payé pour leur arrachage. Ensuite la disparition des haies est due à la culture intensive de céréales qui gène les grand tracteur faucheur dans leur déplacement. Mais ils se sont aperçus qu'il leur en manquait 1Million de Km pour protéger les sols et la nature . Alors maintenant ils payent...
Je n'ai aucune idée absolument aucune idée sur Bruxelle quelqu'un connait- il l'Europe ou y est allé?

Citation de: François III le Avril 08, 2015, 22:19:15
Je n'ai pas tout compris de ce qui s'était dit avant parce que je ne suis pas très subtile,mais pas seulement. Une haie protège du vent, elle évite l'érosion des sols par les racines qu'elle fabrique, elle draine l'eau et permet par son ombre de maintenir l'humidité dans le sol.Elle sert mais je l'ai déjà dis, à la dissimulation des espèces et à leur nourriture. Ce qui signifie que des décrets ont été donné par Bruxelles pour leur replante après avoir payé pour leur arrachage. Ensuite la disparition des haies est due à la culture intensive de céréales qui gène les grand tracteur faucheur dans leur déplacement. Mais ils se sont aperçus qu'il leur en manquait 1Million de Km pour protéger les sols et la nature . Alors maintenant ils payent...
Je n'ai aucune idée absolument aucune idée sur Bruxelle quelqu'un connait- il l'Europe ou y est allé?

Quand tu es à Bruxelles, l'Europe c'est loin, très très loin.

Je me disais bien que c'était à l'Ouest...

Citation de: jeanbart le Avril 08, 2015, 13:39:02
"Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!"

J'ai acheté ce midi Nat'Images et je ne me sens pas vraiment décoiffé par l'édito dont le titre est à mon goût un peu excessif.

C'est un titre. Il annonce un contenu très sensé et bien argumenté.

C'est vrai que nous sommes tous des tricheurs car chacun place les limites où il le veut. Je crois avoir compris que c'était ça le vrai sujet et la question est très bien posée. En plus, avec un rare talent d'écriture. Il a une belle plume, l'oiseau !

Citation de: kochka le Avril 08, 2015, 17:40:51
Surtout que laisser une haie au beau milieu du champ réduit la surface cultivable.
On pourrait utilement  se rappeler qu'au départ, la fonction première des haies était de délimiter la séparation avec le champ du voisin, parce qu'il est plus difficile de déplacer toute un haie que quelques bornes de pierre.
Mais avec le regroupement foncier, encouragé par l'Etat,  cette utilité première a disparue et les haies avec elle.

Pas vraiment!

Le rôle des haies est multiple. Séparation, bien sûr, mais aussi abri pour les oiseaux, insectes et rongeurs sans lesquels la culture est impossible ... Sauf à avoir recours à la chimie pour les remplacer.

La haie coupe le vent, elle retient l'eau et évite de délaver les sols, limite les crues (l'eau va moins vite à la rivière quand il y a de fortes précipitations), réduit les fortes gelées, etc etc etc.

Le bénéfice sur la culture dépasse de très loin le manque à gagner résultant de son emprise sur la surface agraire. On a vu des régions où il a fallu réimplanter des haies parce que leur arrachage avait accélère l'usure des sols et limité le rendement.

Et puis, dans une haie, on peut faire plein de choses  ;)

Un jour, une jeune personne s'étonnait du travail que représentaient tous ces petits murs de pierres dans une régions sèche. Il pensait que c'étaient des murs pour séparer les propriétés.
Pas du tout! C'est juste que pendant des siècles les cultivateurs avaient ramassé les pierres dans leurs champs pour que la terre soit plus facile à cultiver et qu'il fallait bien les mettre quelque part.
Les murets servaient aussi à soutenir la terre pour limiter le lessivage et l'érosion.

Citation de: François III le Avril 08, 2015, 22:19:15
Je n'ai pas tout compris de ce qui s'était dit avant parce que je ne suis pas très subtile,mais pas seulement. Une haie protège du vent, elle évite l'érosion des sols par les racines qu'elle fabrique, elle draine l'eau et permet par son ombre de maintenir l'humidité dans le sol.Elle sert mais je l'ai déjà dis, à la dissimulation des espèces et à leur nourriture. Ce qui signifie que des décrets ont été donné par Bruxelles pour leur replante après avoir payé pour leur arrachage. Ensuite la disparition des haies est due à la culture intensive de céréales qui gène les grand tracteur faucheur dans leur déplacement. Mais ils se sont aperçus qu'il leur en manquait 1Million de Km pour protéger les sols et la nature . Alors maintenant ils payent...
Je n'ai aucune idée absolument aucune idée sur Bruxelle quelqu'un connait- il l'Europe ou y est allé?

Lorsque pour survivre,  tu dois obtenir le meilleur rendement de ta terre, les haies au beau milieu des champs sont de trop. C'est aussi simple que cela.
Et si le remembrement te permet d'échanger un champ isolé, contre celui qui jouxte ta propriété, tu supprimeras aussitôt la haie qui les séparait, pour récupérer de la surface cultivable.. Quant aux haies sur les cotés, elle seront vite envahies par les ronces.
Bruxelles n'y est pour rien, mais la grande distribution qui rackette les paysans est en partie responsable.

Citation de: adernaul le Avril 09, 2015, 08:34:16
C'est un titre. Il annonce un contenu très sensé et bien argumenté.

C'est vrai que nous sommes tous des tricheurs car chacun place les limites où il le veut. Je crois avoir compris que c'était ça le vrai sujet et la question est très bien posée. En plus, avec un rare talent d'écriture. Il a une belle plume, l'oiseau !

Je ne suis pas vraiment d'accord, c'est bien beau de qualifier tout le monde de tricheur mais encore faut il en tirer les conséquences.
Et je ne parle pas du concept de "vraie photo naturelle".
Mais j'assume totalement mon nouveau statut de tricheur:

Avec les piafs de mon jardin que je nourrie l'hiver.

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2015/01%2002%20PIAFS/PIAFS2015%20002.jpg)
Avec les photos que je fais dans des affûts payant, 7,90 € l'entrée au Teich:

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2015/01%2002%20PIAFS/PIAFS2015%20106.jpg)
Avec les photos que je fais en affut public en Brenne:

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2015/01%2002%20PIAFS/PIAFS2015%20052.jpg)
Avec les photos que je fais depuis ma voiture:

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2015/01%2002%20PIAFS/PIAFS2015%20044.jpg)
Avec les photos que je fais dans une nature totalement modelée par l'homme:

(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2015/01%2002%20PIAFS/PIAFS2015%20027.jpg)
Je sais, je suis un salaud qui bafoue la notion de vraie photo naturelle.

Citation de: kochka le Avril 08, 2015, 10:39:13
Que veux-tu, tout le monde n'a pas perdu les gênes qui ont permis à la race de survivre.
C'est pour cela que nous n'avons pas des incisives de lapin, sauf peut-être certaines anglaises.  ;)

Encore nos gênes : ils ont bon dos pour éviter de se remettre en question ! Ne faisons rien alors, c'est génétique et nous ne pouvons rien y changer ! Surtout ne nous posons pas la question de savoir si c'est tenable pour le milieu à terme !
Je viens de regarder mes dents en me les brossant ce matin : effectivement mes incisives ne ressemblent pas à celle de Buck Bunny, mais mes canines ne ressemblent pas non plus à celle de Vlad Tepes....

Citation de: kochka le Avril 09, 2015, 09:31:39

Lorsque pour survivre,  tu dois obtenir le meilleur rendement de ta terre, les haies au beau milieu des champs sont de trop. C'est aussi simple que cela.
Et si le remembrement te permet d'échanger un champ isolé, contre celui qui jouxte ta propriété, tu supprimeras aussitôt la haie qui les séparait, pour récupérer de la surface cultivable.. Quant aux haies sur les cotés, elle seront vite envahies par les ronces.
Bruxelles n'y est pour rien, mais la grande distribution qui rackette les paysans est en partie responsable.

Faut pas non plus exagérer, les haies vives ne représentent pas des hectares sur une exploitation française typique  ;) Et puis les arracher pour regrouper des champs n'empêche pas d'en replanter autour des parcelles ainsi crées. D'ailleurs par chez moi les maires de plusieurs communes ont promulgué un arrêté après le dernier remembrement, obligeant chaque arracheur à replanter ailleurs la même longueur de haie arrachée. Une belle initiative  :)

Je dois dire que plein d'agriculteurs sont tout à fait pour le remembrement après qu'ils se soient suicidés ou armés d'un fusil quand ils ont été dépouillés de leur terres valables pour d'autres nettement moins intéressantes.... :D
Il n'y a pas que la grande distribution ,il y a surtout le consommateur.
Et puis dernière les ordres de l'académie des sciences ,par exemples, ou ceux venus des banques.
L'académie des sciences prône une culture intensive des céréales au dépend de l'élevage en vue parait-il de palier au émeutes de la faim dans le monde plutôt que d'inciter les gouvernements où elles on lieu de réguler leur agriculture... C'est bien... :D 

Citation de: François III le Avril 09, 2015, 13:35:38
Je dois dire que plein d'agriculteurs sont tout à fait pour le remembrement après qu'ils se soient suicidés ou armés d'un fusil quand ils ont été dépouillés de leur terres valables pour d'autres nettement moins intéressantes.... :D
Il n'y a pas que la grande distribution ,il y a surtout le consommateur.
Et puis dernière les ordres de l'académie des sciences ,par exemples, ou ceux venus des banques.
L'académie des sciences prône une culture intensive des céréales au dépend de l'élevage en vue parait-il de palier au émeutes de la faim dans le monde plutôt que d'inciter les gouvernements où elles on lieu de réguler leur agriculture... C'est bien... :D 

Ou de réguler la croissance de des populations qu'ils ne sont pas foutus de nourrir?

Citation de: webvince18 le Avril 09, 2015, 12:43:00
Faut pas non plus exagérer, les haies vives ne représentent pas des hectares sur une exploitation française typique  ;) Et puis les arracher pour regrouper des champs n'empêche pas d'en replanter autour des parcelles ainsi crées. D'ailleurs par chez moi les maires de plusieurs communes ont promulgué un arrêté après le dernier remembrement, obligeant chaque arracheur à replanter ailleurs la même longueur de haie arrachée. Une belle initiative  :)

S'ils obligeaient la grande distrib à payer au juste prix, ne serait-ce pas plus simple?

Je suis sur que ça ne changerait rien à l'arrachage des haies, leur disparition ne tient pas à la surface cultivable récupérée mais au côté pratique :
- grandes parcelles pour utiliser du plus gros matériel et gagner du temps
- pas de taille donc nouveau gain de temps, de gasoil, de matos...

On peut reprocher beaucoup de choses aux grandes surfaces, mais pas d'être la cause de la disparition des haies vives quand même !

JE NE SUIS PAS UN TRICHEUR

Si le contenu de l'édito est intéressant et dévoile des pratiques indignes d'un amoureux de la Nature (mais je viens de comprendre que photographier les animaux ne veux pas dire les aimer), il me semble que l'on fait des amalgames (mot employé à tort et à travers ces derniers temps).

Je pense qu'il y a une grosse différence entre épingler ou congeler une bestiole pour qu'elle reste immobile et nourrir des oiseaux en hiver (activité que je pratique depuis presque 10 ans) ou utiliser des affûts payants (ce que je n'ai jamais fait mais que je ne m'interdis pas).

Maintenant, c'est bien de dénoncer ces pratiques mais c'est mieux de refuser tout article qui laisse planer un doute sur la déontologie du "photographe", quelque soit sa notoriété.  

Cordialement

Citation de: webvince18 le Avril 09, 2015, 15:43:09
Je suis sur que ça ne changerait rien à l'arrachage des haies, leur disparition ne tient pas à la surface cultivable récupérée mais au côté pratique :
- grandes parcelles pour utiliser du plus gros matériel et gagner du temps
- pas de taille donc nouveau gain de temps, de gasoil, de matos...

On peut reprocher beaucoup de choses aux grandes surfaces, mais pas d'être la cause de la disparition des haies vives quand même !

Ben si. C'est aussi une question de rentabilité. Quant on fait les 35h, mais deux fois dans la semaine, pour un revenu de survie, il n'est pas facile de recevoir des leçons.
Je suis bien conscient de l'utilité des haies, mais aussi des conditions de travail d'une majorité d'agriculteurs.

Citation de: Henri Charles le Avril 09, 2015, 16:55:58
JE NE SUIS PAS UN TRICHEUR

C'est pourtant marqué "tous" dans l'édito.
La potence nous guette c'est l'évidence même, nul n'y échappera. Il n'y aura pas de prisonniers.  ;D

Citation de: kochka le Avril 09, 2015, 17:36:16

Ben si. C'est aussi une question de rentabilité. Quant on fait les 35h, mais deux fois dans la semaine, pour un revenu de survie, il n'est pas facile de recevoir des leçons.
Je suis bien conscient de l'utilité des haies, mais aussi des conditions de travail d'une majorité d'agriculteurs.

Hé ho kolcha faut pas planer ou un minimum se renseigner les gens qui habitent dans les îles l'hivers tu sais ces tout petits territoires français perdu sous les tropiques sont assez nombreux à avoir quelques ha en Beauce, en Bries ou ailleurs ,où l'on cultive la céréale nommée blé.Ils font parti de cette toute partie de la population qui peut se permettre d'avoir les doigts de pieds en éventail l'hiver... :D Le revenu moyen d'un agriculteur éleveur est d'environ 5000 € par mois et si les banquiers sont là pour être remboursé les agriculteurs font partis des gens qui ont les plus importantes épargnes de France de l'ordre de 300000€ C'est sur qu'ils ne sont pas tous logés à la même enseigne mais comme les plus petits disparaissent très vite au profit des plus gros ce que veulent les banques leur revenu ne tend pas à baisser.

Et j'ajouterais que quand on parles de 35 heures à un agriculteur il répond comme moi à mes les heures supplémentaires çà payes... :D

Citation de: François III le Avril 09, 2015, 18:32:01
Hé ho kolcha faut pas planer ou un minimum se renseigner les gens qui habitent dans les îles l'hivers tu sais ces tout petits territoires français perdu sous les tropiques sont assez nombreux à avoir quelques ha en Beauce, en Bries ou ailleurs ,où l'on cultive la céréale nommée blé.Ils font parti de cette toute partie de la population qui peut se permettre d'avoir les doigts de pieds en éventail l'hiver... :D Le revenu moyen d'un agriculteur éleveur est d'environ 5000 € par mois et si les banquiers sont là pour être remboursé les agriculteurs font partis des gens qui ont les plus importantes épargnes de France de l'ordre de 300000€ C'est sur qu'ils ne sont pas tous logés à la même enseigne mais comme les plus petits disparaissent très vite au profit des plus gros ce que veulent les banques leur revenu ne tend pas à baisser.

Et j'ajouterais que quand on parles de 35 heures à un agriculteur il répond comme moi à mes les heures supplémentaires çà payes... :D

Manifestement,; nous ne fréquentons pas les mêmes agriculteurs.
http://www.europe1.fr/france/le-suicide-des-agriculteurs-dramatique-tendance-1670597

Les petites exploitation depuis 2010 ont fortement régressé. Rachetées par les plus grosses ou agriculteurs partis en retraite qui louent leur terre ou les vendent.
Et 39000 euro de revenus annuels pour des exploitations de taille moyenne ce n'est pas non plus ce que j'appellerais des revenus faibles. En suite il y a le détail des régions.La surface de l'exploitation et ce qu'elle produisent. Le bétail rapporte moins ,voire beaucoup moins que les céréales suivant les régions. La viniculture rapporte plus en bordelais ,en Bourgogne ,en Beaujolais et contiguë comme en pays de Loire ou en champagne . Mais on ne peu pas dire que les régions telles le Languedoc ou  le Bergerac ne parviennent pas à trouver une clientèle.
Alors évidemment le paysan en Corrèze, dans les causse auvergnat ou dans les alpes n'a pas le même revenu que les autres. Mais bon le plateau des mille vaches etc...
Alors effectivement il y a des problèmes la filière du lait là aussi du bétail ,qui connait de grosses difficultés. Seulement ils connaissent des difficultés après avoir construit des usines laitières...Si j'ose dire.

Citation de: kochka le Avril 09, 2015, 20:50:22
Lit donc cela et revient nous en parler.
D'accord, celui qui dispose de 15ha dans le champagne est très riche, mais les autres?
www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/REVAIND15_b_D1_agriculture.pdf

Apparemment dans la moyenne française -ou au dessus- pour les non cadres (En 2010, le revenu annuel global, ensemble des revenus imposables, s'élève à 38 200 euros en moyenne pour les foyers d'agriculteurs travaillant sur une exploitation de moyenne ou grande taille....)
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lexpress.fr%2Femploi%2F1541-euros-bruts-c-est-le-revenu-moyen-d-un-non-cadre-en-2014_1616037.html&ei=Z4QnVeD2CtLOaLj-gcAN&usg=AFQjCNGseFndug9f_nZCJhYjR5UvAbtsAw&bvm=bv.90491159,d.d2s&cad=rja

1541 E brut, çà fait environ 3000E brut pour un couple soit 36 000E sur l'année Et 36 000E brut, çà fait environ 27 000 E de "revenus imposables" (c'est à dire hors les 25 à 30% de charges sociales du salarié) 

Et sachant que les agriculteurs sont logés et que contrairement aux salariés, leur travail leur permet de se constituer un "capital" ( leur exploitation), pas sur qu'ils soient dans les plus pauvres 

C'est pour cela qu'il y a plus de suicide que dans les autres professions?
La survie est dans l'augmentation de la surface, donc l'endettement et dans des journées de travail et de semaines qui n'en finissent pas.
En plus rapporté aux horaires effectués, c'est bien en dessous du Smic.
Qui accepterait de travailler et de s'endetter avec un salaire qui s'écroule à chaque baisse de prix?
Un autre critère : La difficulté de trouver une épouse à la campagne est une réalité. Les filles se voient mal épouser quelqu'un qui n'a pas d'horaires, qui a du mal à partir une semaine en vacances, qui doit se lever la nuit lorsque les vaches vêlent, qui continue à travailler à la lueur des phares pare que le mauvais temps est annoncé et qu'il faut rentrer la récolte, dont les revenus partent dans l'achat indispensable de matériel agricole, qui est à la merci d'une panne, d'une mauvaise récolte, et de la variation des cours mondiaux.
C'est une boulot que  je ne voudrais avoir pour rien au monde.

Citation de: kochka le Avril 10, 2015, 12:24:20
C'est pour cela qu'il y a plus de suicide que dans les autres professions?
....

Je suppose que tu parles du taux de suicide?

Tu as des chiffres? Parce que pas flagrant que ce soit plus élevé que dans d'autres professions comme les policiers...

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdocteurbonnebouffe.com%2Fsuicides-classement-metiers-secteurs-054%2F&ei=26cnVfzUItbxaPD3gOAO&usg=AFQjCNFgcr74mRKFYBGBZOl3_N1SHApuKA&bvm=bv.90491159,d.d2s&cad=rja

Citation de: JCCU le Avril 10, 2015, 12:44:46
Je suppose que tu parles du taux de suicide?

Tu as des chiffres? Parce que pas flagrant que ce soit plus élevé que dans d'autres professions comme les policiers...

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdocteurbonnebouffe.com%2Fsuicides-classement-metiers-secteurs-054%2F&ei=26cnVfzUItbxaPD3gOAO&usg=AFQjCNFgcr74mRKFYBGBZOl3_N1SHApuKA&bvm=bv.90491159,d.d2s&cad=rja

C'est pourtant marqué dans ton article:

"300 à 400 salariés se suicideraient chaque année en France".
Et plus loin:

"En témoignent les chiffres de l'Institut de veille sanitaire (InVS): 485 suicides d'agriculteurs ont été répertoriés  de 2007 à 2009".

Soit un peu plus 150 par an.

Citation de: kochka le Avril 10, 2015, 12:24:20
La survie est dans l'augmentation de la surface, donc l'endettement et dans des journées de travail et de semaines qui n'en finissent pas.

Il y a aussi ceux qui choisissent la voie de la qualité, on le voit avec la possible suppression des quotas laitiers, augmenter la production pour gagner plus a une limite : celle de ce qu'on peut vendre !
J'ai vu un reportage pas plus tard que la semaine dernière sur un producteur de lait qui a décidé de transformer une partie de sa production en yaourts et autres entremets pour les vendre aux cantines scolaires. Avec 6% de sa production transformée il gagne autant qu'en vendant les 94% restant de lait !
En voilà un qui s'est creusé la tête au lieu de pleurer pour rester un assisté !

Et puis il faut arrêter de voir tout blanc ou tout noir : il y a comme dans tous les domaines des réussites et des faillites !
Mon beauf cultive 100 hectares et produit des poulets label rouge, il gagne très bien sa vie.
Evidemment il fait des heures, mais tout comme n'importe quel artisan qui veut réussir ne compte pas ses heures !
Bref, ni je l'envie, ni je le plains : chaque profession a ses avantages et ses inconvénients, c'est tout !

Quant à comparer le taux de suicide des agriculteurs avec le taux moyen des non-cadres, pas d'accord : aujourd'hui un agriculteur est un chef d'entreprise ! Souvent tout seul certes, mais s'il ne sait pas gérer son affaire c'est sur que ça va pas durer...

Enfin dans tout ça on s'éloigne beaucoup du sujet de départ  ;D ;D ;D ;D

Citation de: jeanbart le Avril 10, 2015, 13:00:27
C'est pourtant marqué dans ton article:

"300 à 400 salariés se suicideraient chaque année en France".
Et plus loin:

"En témoignent les chiffres de l'Institut de veille sanitaire (InVS): 485 suicides d'agriculteurs ont été répertoriés  de 2007 à 2009".

Soit un peu plus 150 par an.

Ce qui compte, c'est le taux, pas le nombre

50 suicides de policiers/gendarmes pour 250 000 personnes, c'est plus élevé en proportion que 150 pour 1 million d'agriculteurs

Citation de: JCCU le Avril 10, 2015, 13:34:46
Ce qui compte, c'est le taux, pas le nombre

50 suicides de policiers/gendarmes pour 250 000 personnes, c'est plus élevé en proportion que 150 pour 1 million d'agriculteurs

Encore faut il prendre les vrais chiffres:

http://agriculture.gouv.fr/Combien-y-a-t-il-d-agriculteurs-en

Soit 604.000 exploitants et co-exploitants.
Et encore ce sont des chiffres de 2010.

Citation de: jeanbart le Avril 10, 2015, 14:21:23
Encore faut il prendre les vrais chiffres:

http://agriculture.gouv.fr/Combien-y-a-t-il-d-agriculteurs-en

Soit 604.000 exploitants et co-exploitants.
Et encore ce sont des chiffres de 2010.

"Un peu plus d'1 million de personnes participent régulièrement à l'activité des 514 800 exploitations agricoles françaises,...."

(C'est dans cet article que j'avais trouvé le chiffre de 1 million ;D Les agriculteurs, çà n'inclut pas que les chefs d'exploitation...)

En supposant les agriculteurs mariés, et l'épouse travaillant avec lui, le nombre d'exploitation serait la moitié du nombre d'agriculteurs. Ce n'est pas systématiquement le cas, mais en admettant que les 2/3 des épouses travaillent à la terre, le taux de suicide par exploitation augmenterait fortement.

Citation de: webvince18 le Avril 10, 2015, 13:33:40
Enfin dans tout ça on s'éloigne beaucoup du sujet de départ  ;D ;D ;D ;D

C'est le moins que l'on puisse dire!  ::)

Pour revenir à l'impact des humains sur la faune, hier j'ai tondu ma pelouse, qui a ensuite comme chaque fois été prise d'assaut par les oiseaux qui peuvent plus aisément chasser les vers dans l'herbe rase... Dois-je envisager de laisser mon jardin en friche pour éviter d'habituer les piafs à trop de facilité pour ce nourrir ?  ;D ;D ;D
J'avoue en avoir honteusement profité pour sortir l'appareil et shooter une bergeronnette...  ;D ;D ;D
(D'ailleurs décidément le 70-300 est trop court pour cet exercice...)
Bon je sors...  ;D

Le « problème » n'est pas de profiter d'une opportunité exemple, l'agriculteur fauche sa prairie et  le photographe profite de l'occasion pour  faire des photos de mulotage ... mais de modifier intentionnellement le comportement du sujet pour réaliser une photo. Ça peut débuter avec le nourrissage des passereaux en choisissant le support qui va bien, l'usage d'appeaux, d'appâts jusqu'à la manipulation de sujet imprégné voir mort en macro etc.

La question est, est ce que le rôle du photographe animalier n'est pas d'être simplement témoin de l'action et non d'être acteur en interférant avec la vie sauvage?
Et là, chacun fixe ses limites.

Pour moi, le problème mentionné dans l'éditorial,beaucoup plus que la protection de la nature, c'est l'aspect "triche" : les gens qui font des photos dont ils disent qu'elles sont "naturelles" alors que tout est arrangé

les 2 aspects sont discutable
-aspect dérangement de l'animal/altération de son comportement
-aspect "triche" si les conditions de pdv ne sont pas indiquées.

Est-ce que mettre une goute de miel sur une fleur, enlève quelque chose au naturel de l'insecte qui viendra attiré par l'odeur?

Citation de: kochka le Avril 13, 2015, 13:00:19
Est-ce que mettre une goute de miel sur une fleur, enlève quelque chose au naturel de l'insecte qui viendra attiré par l'odeur?

Comme le précise Daguet, tout dépends de la limite que tu t'es fixé.
Pour certains, ce sera la goutte de trop, alors que pour d'autres, ce sera acceptable sans problème. C'est très subjectif en fait.

En ce qui me concerne, tout ce qui touche à la manipulation comme montré en exemple ne devrais pas exister.
Sortir une image à ce prix là, n'en vaut pas la peine, même si on sait que ce sera l'image du siècle, ça n'a pas de sens.

Après, profiter d'une opportunité ou se la créer avec une goutte de miel, quelques graines  ou morceaux de pain de ci de là, je ne vois pas ou serais le dérèglement du comportement, le tout étant que ça ne devienne pas habituel.

Il me semble que la limite pourrait être dans la modification durable du comportement, si celui-ci peut devenir nuisible pour l'animal.

Citation de: daguet le Avril 13, 2015, 10:26:53
Le « problème » n'est pas de profiter d'une opportunité exemple, l'agriculteur fauche sa prairie et  le photographe profite de l'occasion pour  faire des photos de mulotage ... mais de modifier intentionnellement le comportement du sujet pour réaliser une photo. Ça peut débuter avec le nourrissage des passereaux en choisissant le support qui va bien, l'usage d'appeaux, d'appâts jusqu'à la manipulation de sujet imprégné voir mort en macro etc.

La question est, est ce que le rôle du photographe animalier n'est pas d'être simplement témoin de l'action et non d'être acteur en interférant avec la vie sauvage?
Et là, chacun fixe ses limites.

Facile à dire, quand on voit la taille d'une mésange et celle d'un arbre, pour faire une photo correcte NON CROPPEE, à moins d'être à la retraite...
Dans ton exemple, l'agriculteur qui fauche n'a t'il pas altéré le comportement de prédateurs et celui des proies?

Les limites, il faut se les fixer c'est certain, mais il faut faire le distinguo entre appâter provisoirement pour attirer une espèce dans un cadre photogénique et modifier l'environnement ou mettre en scène l'animal par des moyens comme décrits dans l'édito.

Citation de: kochka le Avril 13, 2015, 16:43:33
Il me semble que la limite pourrait être dans la modification durable du comportement, si celui-ci peut devenir nuisible pour l'animal.

Évident ;)

 

Citation de: gebulon le Avril 13, 2015, 18:46:54
Facile à dire, quand on voit la taille d'une mésange et celle d'un arbre, pour faire une photo correcte NON CROPPEE, à moins d'être à la retraite...
Dans ton exemple, l'agriculteur qui fauche n'a t'il pas altéré le comportement de prédateurs et celui des proies?

Les limites, il faut se les fixer c'est certain, mais il faut faire le distinguo entre appâter provisoirement pour attirer une espèce dans un cadre photogénique et modifier l'environnement ou mettre en scène l'animal par des moyens comme décrits dans l'édito.

Évident ;)

L'agriculteur, fauche, et perturbe le milieu de prairie( en faisant court, car la prairie par définition n'existe que parce qu'elle est fauchée)  ses habitants, mais pas dans le but de faire de la photo...
L'édito, s'adressait aux photographes... Parce que sinon, on trouve toujours pire ailleurs.

Citation de: kochka le Avril 13, 2015, 13:00:19
Est-ce que mettre une goute de miel sur une fleur, enlève quelque chose au naturel de l'insecte qui viendra attiré par l'odeur?

Peut être pas, ( parce que si tu choisi mal la fleur, tu attireras peut être une espèce qui normalement ne vient pas dessus ) mais de simple spectateur ayant une action le plus neutre possible, le photographe est devenu metteur en scène...
C'est juste un choix...

A+

Citation de: daguet le Avril 13, 2015, 19:43:17

L'agriculteur, fauche, et perturbe le milieu de prairie( en faisant court, car la prairie par définition n'existe que parce qu'elle est fauchée)  ses habitants, mais pas dans le but de faire de la photo...
L'édito, s'adressait aux photographes... Parce que sinon, on trouve toujours pire ailleurs.

Peut être pas, ( parce que si tu choisi mal la fleur, tu attireras peut être une espèce qui normalement ne vient pas dessus ) mais de simple spectateur ayant une action le plus neutre possible, le photographe est devenu metteur en scène...
C'est juste un choix...

A+

Je crois qu'on parle de "tricheurs"qui mettent en scène des animaux, soit morts, soit captifs...

Pourquoi, vu ta réponse, accepter le dérangement du milieu naturel de l'animal par un homme, qu'il soit agriculteur, pêcheur, campeur, chasseur et pas par un photographe?

Perso, je dérange plutôt moins (voir pas du tout) les piafs que je photographie en rivière, contrairement aux pêcheurs. (et je n'appâtes pas ces animaux là)
Faut-il interdire la pêche et les piques niques?

Je pense qu'il faut raison garder, chacun est libre et responsable de sa conduite, perso si je fais fuir les martins ou les cincles,
il n'y en aura plus, ce n'est donc pas mon intérêt non plus...

Citation de: gebulon le Avril 13, 2015, 20:59:24
Je crois qu'on parle de "tricheurs" qui mettent en scène des animaux, soit morts, soit captifs...

Pourquoi, vu ta réponse, accepter le dérangement du milieu naturel de l'animal par un homme, qu'il soit agriculteur, pêcheur, campeur, chasseur et pas par un photographe?

Perso, je dérange plutôt moins (voir pas du tout) les piafs que je photographie en rivière, contrairement aux pêcheurs. (et je n'appâtes pas ces animaux là)
Faut-il interdire la pêche et les piques niques?

Je pense qu'il faut raison garder, chacun est libre et responsable de sa conduite, perso si je fais fuir les martins ou les cincles,
il n'y en aura plus, ce n'est donc pas mon intérêt non plus...

Ne nous dispersons pas, mais comme ici c'est un forum de photographe, on parle de photographie ...  ce qui n'empêche pas que l'on trouve pire ailleurs comme je l'ai aussi écris.
Et à mon avis, il ne faut pas mélanger, dérangement et mise en scène , "tricherie",  pour reprendre ta terminologie.

On peut très bien mettre en scène un animal sans le déranger, simplement on l'aura mis en situation pour le plaisir de le photographier. Ca peut être sans conséquence pour le sujet...ou pas suivant ce que l'on tente comme image.
Et on peut aussi très bien déranger de façon préjudiciable sans "tricherie"...

La tricherie, c'est juste entre le photographe et sa conscience...

Bon ben là, j'ai juste appâter le cerf avec du maïs, puis la mésange avec du tournesol et organisé une rencontre...vous me croyez pas ;D
(http://www.imagerun.info/img197/2sfun1tawqe6f2xa.jpg) (http://www.imagerun.info)

Bonjour,

Le débat s'est recentré sur le sujet initial et c'est tant mieux, au moins, j'ai des choses à dire, beaucoup.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Un agriculteur qui fauche son pré, un jardinier qui tond sa pelouse dérange la faune. Le simple fait de démarrer un tracteur ou une tondeuse pollue, donc dérange. Mais premièrement, ils ne le font pas dans cette optique et deuxièmement, ils ont le droit de faucher ou de tondre puisqu'ils sont chez eux et que ce n'est pas interdit par la loi.
Si l'on s'en tient à l'édito de J.M. Cogné, on parle des photographes et seulement des photographes.

Pour moi, dans la photographie animalière, il y a deux périodes bien distinctes : Avant le déclenchement et après le déclenchement.

Avant le déclenchement, c'est toute la partie préparation et installation (je fais uniquement de l'affût). C'est la période où l'on va au contact de la Nature et des animaux. C'est la période ou l'on doit mettre en exergue ses connaissances animalières. Mais c'est aussi la période ou l'on peut craindre les pires dérives. Maintenant reste à définir où l'on place le curseur des dérives.

Premier exemple : Pour le photographe qui fait de l'animalier parce que c'est la mode mais qui ne connait pas les animaux et surtout ne les aime pas, congeler une grenouille, empaler un insecte sur un trombone ou attacher un rongeur pour attirer un rapace n'est pas une dérive puisque ce ne sont que des animaux insignifiants que l'on mange (la grenouille), que l'on écrase (l'insecte) ou que l'on empoisonne (le rongeur). Pour moi, c'est la pire des dérives et je demande que ces personnes (je n'ai pas écrit photographe) soient exclus des revues, des expositions et des forums, quelque soit leurs notoriétés. Et puisque c'est Nat'Images qui a lancé le débat, je leur demande, en tant qu'abonné,  d'être très vigilant sur le choix de leurs articles. Je suis sur qu'un œil averti, et il y en a à Nat'Images, saura détecter "les excès honteux qui jettent le discrédit sur la photo nature". 

Deuxième exemple : Concernant l'épineux débat sur le nourrissage, si vous me posez la question "Est-ce que le nourrissage hivernal modifie le comportement des oiseaux ?" je répondrais oui. Les six fauvettes à tête noire qui sont restées tout l'hiver dans mon jardin auraient peut-être migrées vers l'Afrique si je ne les avais pas nourris. Pour ceux qui sont contre, je dis que je préfère les nourrir et les voir survivre que laisser faire et les voir mourir de faim. J'ajoute que le nourrissage ne consiste pas simplement à distribuer des graines de tournesol et suspendre des boules de graisse, il y a des règles à respecter.
Je ne vais pas me lancer dans une explication de texte sur l'utilité du nourrissage, vous trouverez tous les arguments sur Internet.

Certaines personnes considèrent qu'il n'y a pas de différence entre le premier et le deuxième exemple puisqu'il y a une intervention du photographe. Je suis prêt à en discuter.

Et après le déclenchement ? On verra plus tard, dans le prochain épisode.

Cordialement

Citation de: Henri Charles le Avril 15, 2015, 10:32:13
Bonjour,

Le débat s'est recentré sur le sujet initial et c'est tant mieux, au moins, j'ai des choses à dire, beaucoup.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Un agriculteur qui fauche son pré, un jardinier qui tond sa pelouse dérange la faune. Le simple fait de démarrer un tracteur ou une tondeuse pollue, donc dérange. Mais premièrement, ils ne le font pas dans cette optique et deuxièmement, ils ont le droit de faucher ou de tondre puisqu'ils sont chez eux et que ce n'est pas interdit par la loi.
Si l'on s'en tient à l'édito de J.M. Cogné, on parle des photographes et seulement des photographes.

Pour moi, dans la photographie animalière, il y a deux périodes bien distinctes : Avant le déclenchement et après le déclenchement.

Avant le déclenchement, c'est toute la partie préparation et installation (je fais uniquement de l'affût). C'est la période où l'on va au contact de la Nature et des animaux. C'est la période ou l'on doit mettre en exergue ses connaissances animalières. Mais c'est aussi la période ou l'on peut craindre les pires dérives. Maintenant reste à définir où l'on place le curseur des dérives.

Premier exemple : Pour le photographe qui fait de l'animalier parce que c'est la mode mais qui ne connait pas les animaux et surtout ne les aime pas, congeler une grenouille, empaler un insecte sur un trombone ou attacher un rongeur pour attirer un rapace n'est pas une dérive puisque ce ne sont que des animaux insignifiants que l'on mange (la grenouille), que l'on écrase (l'insecte) ou que l'on empoisonne (le rongeur). Pour moi, c'est la pire des dérives et je demande que ces personnes (je n'ai pas écrit photographe) soient exclus des revues, des expositions et des forums, quelque soit leurs notoriétés. Et puisque c'est Nat'Images qui a lancé le débat, je leur demande, en tant qu'abonné,  d'être très vigilant sur le choix de leurs articles. Je suis sur qu'un œil averti, et il y en a à Nat'Images, saura détecter "les excès honteux qui jettent le discrédit sur la photo nature".  

Deuxième exemple : Concernant l'épineux débat sur le nourrissage, si vous me posez la question "Est-ce que le nourrissage hivernal modifie le comportement des oiseaux ?" je répondrais oui. Les six fauvettes à tête noire qui sont restées tout l'hiver dans mon jardin auraient peut-être migrées vers l'Afrique si je ne les avais pas nourris. Pour ceux qui sont contre, je dis que je préfère les nourrir et les voir survivre que laisser faire et les voir mourir de faim. J'ajoute que le nourrissage ne consiste pas simplement à distribuer des graines de tournesol et suspendre des boules de graisse, il y a des règles à respecter.
Je ne vais pas me lancer dans une explication de texte sur l'utilité du nourrissage, vous trouverez tous les arguments sur Internet.

Certaines personnes considèrent qu'il n'y a pas de différence entre le premier et le deuxième exemple puisqu'il y a une intervention du photographe. Je suis prêt à en discuter.

Et après le déclenchement ? On verra plus tard, dans le prochain épisode.

Cordialement

Pourtant l'édito est clair "Nous sommes tous des tricheurs !" et seule compte le principe de "vraie photo naturelle".

A mon avis le numéro actuel de Nat'Images devrait avoir moitié moins de pages si ce noble principe avait été respecté à la lettre.  ;D ;D ;D

Citation de: jeanbart le Avril 15, 2015, 11:33:51
A mon avis le numéro actuel de Nat'Images devrait avoir moitié moins de pages si ce noble principe avait été respecté à la lettre.  ;D ;D ;D

Maintenant, j'en viens même à me demander si la coccinelle sur la page de couverture est vivante au moment de la prise de vue.

Citation de: Henri Charles le Avril 15, 2015, 10:32:13
....
Certaines personnes considèrent qu'il n'y a pas de différence entre le premier et le deuxième exemple puisqu'il y a une intervention du photographe. Je suis prêt à en discuter.

Cordialement

Si dans tes deux exemples, le but est de faire des photos, une photo " à tout prix", il n'y a pas vraiment de différence dans la démarche... La seule différence que j'y verrais, c'est que dans le cas du nourrissage c'est plus facile de se donner bonne conscience ...

A+

Citation de: daguet le Avril 13, 2015, 21:21:34
Ne nous dispersons pas, mais comme ici c'est un forum de photographe, on parle de photographie ...  ce qui n'empêche pas que l'on trouve pire ailleurs comme je l'ai aussi écris.
Et à mon avis, il ne faut pas mélanger, dérangement et mise en scène , "tricherie",  pour reprendre ta terminologie.

On peut très bien mettre en scène un animal sans le déranger, simplement on l'aura mis en situation pour le plaisir de le photographier. Ca peut être sans conséquence pour le sujet...ou pas suivant ce que l'on tente comme image.
Et on peut aussi très bien déranger de façon préjudiciable sans "tricherie"...

La tricherie, c'est juste entre le photographe et sa conscience...

Bon ben là, j'ai juste appâter le cerf avec du maïs, puis la mésange avec du tournesol et organisé une rencontre...vous me croyez pas ;D
(http://www.imagerun.info/img197/2sfun1tawqe6f2xa.jpg) (http://www.imagerun.info)

si le photographe publie ses photos et "oublie" de mentionner certains détails, ne triche-t-il pas envers les personnes qui regardent ses photos?

Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour  en tirer un avantage.
Les règles, actuellement  sont seulement écrites dans la tête de chaque  photographe...d'où ma remarque.

A+

Citation de: jeanbart le Avril 15, 2015, 11:33:51
.... et seule compte le principe de "vraie photo naturelle".
...

Certes mais la "vraie photo naturelle", ce n'est pas très bien défini.

Par contre, ce qui est défini, c'est la photo "Nature" et la photo "Wildlife"

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.psa-photo.org%2Findex.php%3Fnature-nature-definition&ei=WHgvVZGeDdTnat3egPgB&usg=AFQjCNFUEIvU9awOr1NhaLDwzQ7OVX-Mgw&bvm=bv.91071109,d.d2s&cad=rja
En particulier pour la photo "Wildlife":
Images entered in Wildlife sections meeting the Nature Photography Definition above are further defined as one or more extant zoological or botanical organisms free and unrestrained in a natural or adopted habitat.  Landscapes, geologic formations, photographs of zoo or game farm animals, or of any extant zoological or botanical species taken under controlled conditions are not eligible in Wildlife sections.  
Une bonne façon de clarifier les choses serait que les revues de photo signalent clairement quelles sont les photos "wildlife"  et quelles ont celles qui ne le sont pas ...

Finalement si l'on tient absolument à se limiter strictement au naturel, il y a aura davantage de photos  Mère Denis que de Leticia Casta dans les revues de mode.
Je ne suis  pas absolument certain que les ventes monteront en flèche.

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 09:49:30
Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour  en tirer un avantage.
Les règles, actuellement  sont seulement écrites dans la tête de chaque  photographe...d'où ma remarque.

A+

dans un autre fil quand je parle de "cadrer" la photo animalière (pour publication, expo), je passe pour un intégriste liberticide...

Citation de: daguet le Avril 15, 2015, 21:24:54
Si dans tes deux exemples, le but est de faire des photos, une photo " à tout prix", il n'y a pas vraiment de différence dans la démarche... La seule différence que j'y verrais, c'est que dans le cas du nourrissage c'est plus facile de se donner bonne conscience ...

Bonjour,

Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.

Je ne vais pas m'étendre sur la manipulation, je ne l'utilise pas et j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Je vais me contenter de parler du nourrissage puisque, je ne le cache pas, je le pratique depuis presque 15 ans (depuis que je suis propriétaire). J'ai lu beaucoup d'articles sur le sujet (revue, forum, ...) et je constate que souvent, ce n'est pas vraiment le nourrissage qui est condamné, mais la prise de vue pendant ce nourrissage.

Dans un premier temps, le but était d'aider les oiseaux à passer l'hiver. Certains diront que c'est pour me réconcilier avec la Nature, moi je dis simplement que c'est parce que je n'aime pas les voir souffrir. Je commence fin novembre (au retour de Montier) et je m'arrête entre fin mars et mi avril, en fonction de la météo (j'ai arrêté ce week-end).
La photo, c'est venu plus tard. Je n'ai pas découvert la photo grâce au nourrissage mais, à l'époque, je n'avais pas les moyens de me payer le matériel adapté (devenir propriétaire oblige à faire des choix).

Je ne sais pas ce qu'est une photo à tout prix. Je déclenche lorsque l'oiseau est sur le perchoir (que j'ai choisi et disposé), j'arrête lorsqu'il est sur la mangeoire (pas naturel). Je n'utilise pas d'appelant, je ne pratique pas la repasse. Les oiseaux sont libres de venir ou pas. D'ailleurs, dés que la température monte, leur nombre diminue.
Lorsque je montre mes images, "avouer" qu'elles ont été prises sur une mangeoire n'est pas mon premier réflexe. Mais si on me le demande je n'ai pas de honte à le dire.

Cordialement

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 09:49:30
Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour  en tirer un avantage.
Les règles, actuellement  sont seulement écrites dans la tête de chaque  photographe...d'où ma remarque.

Re bonjour,

Pourquoi faut-il toujours avoir des règles ?
Je pense que la photo animalière, la vrai, est avant tout basée sur l'Amour et le Respect. Pour faire de bonnes images il faut aimer son sujet, connaître ses habitudes, ses cycles de vie, le milieu dans  lequel il vit. Non pas pour être certain de le trouver mais surtout pour être certain de ne pas le déranger. Je n'ai pas besoin de signer une charte de bonne conduite ou un code de l'éthique pour comprendre que si je m'approche trop prés d'un nid, je peux compromettre la couvée. Après chacun doit se responsabiliser, chacun doit se fixer ses propres règles en fonction du moment, du lieu, des circonstances.

A trop en parler, on va finir par nous en imposer mais ce ne sera pas pour protéger la Nature et les animaux. Je vous renvoie à la proposition du député J. Aubert sur le port du gilet fluo.

Par contre, je demande des règles plus strictes à ceux qui organisent les expositions, les concours, les forums et les revues spécialisées et qu'ils excluent ceux qui ne les respectent pas.

Re cordialement

Citation de: jeanbart le Avril 15, 2015, 11:33:51
Pourtant l'édito est clair "Nous sommes tous des tricheurs !" et seule compte le principe de "vraie photo naturelle".

Le titre de l'édito t'a vraiment traumatisé.

PS : j'aurai bien regroupé les 3 interventions mais je ne sais pas inclure plus d'une citation.

Re
Personne lis des trucs qui me dérange !

Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.

Ce n'est pas parlé qu'un exploitant reste ce la loi qui lui autorise à travailler ces terres squ'il ne dérange pas la nature et les animaux.
Les animaux se foutent des lois (je crois)...
Les modifications de milieu naturels par l'homme en général est le plus grand dérangement possible.
Mais vu que c'est l'homme qui décide, c'est normal...

Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.

-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo...le curseur d'acceptabilité étant variable selon des critères propres à chaque photographe...
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...

Je pense que la photo animalière, la vrai, est avant tout basée sur l'Amour et le Respect. Pour faire de bonnes images il faut aimer son sujet

Les photos que j'ai vues de grenouilles mise en scène à l'aide fils, me paraissaient pas mal du tout...personnellement quand je regarde ma production de sujet que j'aime, cervidés etc. Faites dans le plus grand respect possible sans nourrissage, appeau et autres artifices... Je produis avec régularité de superbes bouses...
Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.
C'est vrai qu'il existe des tas de sujets, chasse agriculture, déforestation, réchauffement climatique dont on pourrait discuter, mais là le sujet du fil était l'édito de Nat'Image qui parlait des photographes

Bonjour,

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo.

Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...

Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement

On tourne en rond, là. Autant admettre que depuis ses débuts la photographie se caractérise
par d'inutiles souffrances infligées aux animaux, et aux piafs en particulier : si l'on annonce
que le petit oiseau va sortir, n'est-ce pas qu'on l'avait d'abord reclus dans une chambre noire ?

Citation de: Henri Charles le Avril 17, 2015, 11:06:01
Bonjour,
Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?
Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement

....Je ne porte pas de jugement de valeur et je me répète, mais le fond du sujet est : est-ce que le photographe animalier doit se contenter d'être un témoin de la vie sauvage ou peut-il intervenir pour créer une scène, provoquer un comportement ?
Et comme déjà dit, en l'absence de règles, chacun fixe ses limites où il veut.
 

Pour le nourrissage, je ne suis pas un expert des petits oiseaux...Il me semble que les passereaux granivores de nos forêts (à priori ce sont surtout ces espèces qui viennent aux mangeoires) ont résisté jusqu'à nos jours sans.
Si je fais une analogie avec le nourrissage hivernal des cervidés, que je connais mieux, le nourrissage n'aide en rien, renforçant les plus forts et affaiblissant les plus faibles. Le comportement grégaire fait que même s'ils n'ont pas accès à la nourriture, les plus faibles restent à proximité.  Le taux de survie dépendant essentiellement du poids de l'animal à l'entrée de l'hiver...Si ce poids est trop faible, même un nourrissage ne lui permettra pas de passer l'hiver.

A+

Malheureusement il n'y aurait pas de tricherie, les photos gagnantes des divers concours et prix seraient bien fadasses!C'est le toujours plus qui incite la tricherie.
Par contre l'édito est assez réducteur (et facile car nat'images publie souvent des photos issues de la "triche") par contre désolé mais tous les photographes ne trichent pas.
Je ne me considère pas comme un tricheur, si je fais des photos à la mangeoire l'hiver je le notifie dans mon livre , en expo , ou concours.
Tricher=enfreindre les règles pour gagner!(tous les grands noms de la photo animalière connaissent bien cette définition,non?). 

Lecture d'un édito de GMC dans le dernier Chasseur d'images. Je me dis qu'il a du mal à comprendre l'évolution des métiers de la photographies et qu'un photographe peut revendre plusieurs fois un même sujet.  ???
Je cite "J'ai eu la mauvaise idée de faire un tour sur le site internet d'un auteur dont nous venions de publier le travail. Ensemble, on avait construit un beau portfolio, avec une sélection d'images collant à l'interview. (...) Mais à peine rentré sur son site, j'ai vu défiler les mêmes images, dans le même ordre, en plein écran. Je me suis alors demandé pourquoi j'avais payé pour reproduire ce qu'il donne gratuitement sur le web. Un bon professionnel n'aurait jamais l'idée de proposer le même sujet, au même moment, à deux magazines différents."

Mon cher GMC, car tu crois qu'un photographe bénéficie d'une exclusivité pour chaque parution ? Que les images sont ensuite destinées à disparaître des sites du photographe ? Ou alors CI a les moyens de payer très cher des exclusivités ? Et le photographe donne-t-il gratuitement sur le web ou est-ce pour lui, une façon de montrer son travail.

Encore plus loin "garder la primeur de son travail à ceux qui sauront le valoriser .(...)" mais surtout le payer !

On tient un "champion", là......
::) ???

exprimes toi mieux Elgato94  ;D
Je dis juste les points qui chagrinent dans l'édito de GMC car un photographe ne vit pas d'une seule publication et donc cette partie telle qu'elle a été rédigée, est incompréhensible sauf à dire que CI rémunère les photographes à des tarifs élevés pour des exclusivités.

Je n'ai pas de réponse, mais...
AMHA, être publié dans une revue à fort tirage, mondialement connue, pas seulement dans l'univers francophone. avec les photos, l'article, la diffusion, etc etc etc, c'est déjà la rémunération.
A l'auteur de l'exploiter au mieux de ses intérêts.
C'est de l'affichage, de la pub, aussi de l'info. Comme un concert qui va peut être faire salle vide....
Si ça fonctionne dans d'autres domaines, pourquoi pas celui ci ?
Je viens de relire l'édito de GMC, je le souiens à 200 %.
(Et ne me traiter pas de vendu...)  
Concernant l'exemple cité, "l'auteur" c'est juste comporté comme une sangsue, un vampire.....

Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.

Citation de: laurent.f le Avril 18, 2015, 20:42:03
Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.

Qu'est ce que tu sais ?
Le domaine de la photo, c'est vaste....

je cherche pas à polémiquer et disons que j'ai une assez bonne visibilité des métiers de la photographie et des questions de diffusion.
Je pointais juste l'édito de GMC avec les contradictions qui consistent à dire que les photographes professionnels se plaignent mais qu'il fallait en même temps, une certaine exclusivité quand un portfolio est publié. C'est ainsi que je l'ai lu.
Laissons des photographes professionnels s'exprimer car ils savent aux les questions de diffusion, de rémunération...

Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.

Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 20:31:59

(Et ne me traiter pas de vendu...)  

Ca c'est sûr, s'il n'en reste qu'un ce sera toi  ;D

Je partage totalement la vision de GMC. C'est comme refiler le même reportage à deux mag photo concurrents  ???
C'est un manque flagrant de savoir vivre. Car si j'ai bien lu c'est ensemble qu'ils ont élaboré l'article et son organisation. Mettre la même chose sur le site en même temps est aussi de l'ingratitude.

Citation de: adonis le Avril 18, 2015, 22:41:31
Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.

Si c'était le cas, depuis le N°1 (été 1976 ?) il aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps !
Mais bon.....  ::)

Moi j'ai payé pour des photos, mais elles sont disponibles gratos sur internet.
Moi j'ai acheté un livre à la librairie, mais il est dispo gratos au carrouf du coin.
Moi j'ai acheté une voiture, mais elle est gratos chez l'autre concessionnaire.
Mais faut rien dire, c'est normal, mon cher GMC, tu comprends rien.

 ;D j'adore lire des conneries le dimanche matin, ça m'amuse. J'en déduis donc que CI est très riche et paie des exclusivités aux photographes professionnels qui sont publiés. J'en déduis que vous considérez que le web et le papier, c'est la même chose pour vous. Je suis photographe professionnel et je cède des droits sur les mêmes sujets à plusieurs publications donc je suis un con. Mince j'ai rien compris, une fois que j'ai produit une série d'images et qu'elles ont été utilisées pour une parution, je dois donc les détruire ? C'est quoi votre metier ? Je suis volontairement provocateur mais photographe, c'est un metier qui ne peut vivre des parutions gracieuses ou limitées à une seule publication sauf dans de rares cas.

Bonjour,

L' éditorial de GMC est pourtant clair, voire exemplaire.

Le photographe incriminé aurait pu (et dû) avoir la décence d' attendre la parution dans CHASSEUR D' IMAGES, quelques temps avant de mettre ses images sur site Internet...

C' eut été la moindre des politesses, et la reconnaissance du travail accompli par CI pour la promotion des images de ce "photographe".

la façon dont l'édito est rédigé, laisse supposer que les photographes professionnels ne comprennent rien, ne savent que râler, et qu'ils doivent se contenter d'une publication sans jamais reproposer leurs photographies à d'autres magazines.

Dis donc runway, tu me dis où les bouquins sont gratos à carrouf du coin , hein? Ça m'intéresse puissamment ...
À part ça publier ailleurs ce qu'on vient de vendre à un canard c'est se griller définitivement sur le marché pro pour deux raisons: aucun Rédac chef n'aime se faire doubler ( hein GMC?) et d'autre part ça prouve que t'as pas d'autres tofs sur d'autres sujets à proposer = t'es out .. Vouali voualou ..

Citation de: geargies le Avril 19, 2015, 13:43:01
...
À part ça publier ailleurs ce qu'on vient de vendre à un canard c'est se griller définitivement sur le marché pro pour deux raisons: aucun Rédac chef n'aime se faire doubler ( hein GMC?) et d'autre part ça prouve que t'as pas d'autres tofs sur d'autres sujets à proposer = t'es out .. Vouali voualou ..

Tellement évident.

Il faudrait aussi aborder peut être tous ces portfolios de Grand tétras (régulièrement avec le même commentaire : une espèce à ne pas déranger !) Evidemment ceux qui dérangent sont les autres, pas les photographes qui publient dans Nat'images...  ;) Peut-on dire que le magazine encourage le dérangement ?

donc un mec qui revient par exemple d'un reportage en zone de conflit, devrait se contenter d'une seule parution ? Il dira à son agence : "ah non tu vends mon sujet une seule fois car tu comprends, ils peuvent pas payer une exclusivité mais ils veulent pas voir mes photos ailleurs. (...) t'as un plan pour que je touche le RSA plus rapidement ?"
;D

C'est pas le cas dont on discute , d'ailleurs pour les " zones de conflit" ( faudrait voir à pas trop se la jouer je suis un photographe aventurier, avec moi ::) bon ) ou le mec est embedded et en cheville avec une agence, un canard ou en free avec un pisteur si l'armée ne le coince pas dans un hôtel .. Le financement et l'amortissement est prévu avant de partir ( ou sinon c'est un cinoque qui va se choper une balle de sniper dans une rue où " d'habitude il ne se passe rien" ... Ça n'a donc rien à voir avec chasseur d'images ..

malheureusement pour les copains qui partent comme photo-journalistes en zones de conflit, c'est fini l'époque où le financement et 'l'amortissement comme tu dis, sont prévus.
Je dis simplement que GMC de la façon dont il a écrit son édito, s'adresse à tous les photographes professionnels sans distinction pour un canard spécialisé diffusé à quelques dizaines de milliers d'exemplaires.
Mais visiblement faut rien dire sur papa GMC donc je me tais ;D

Soyons simples.

Producteur, tu vends un produit à un magasin. À peine sorti de ce magasin, tu vends le même produit
aux voisins.

Ben,  tu peux être certain de ne plus rien vendre dans le quartier avant longtemps.

C'est le b.a ba.

Après, sous estimer l'influence d'un client qui est implanté depuis prés de 40 ans au niveau européen, Ben c'est au niveau de la faute professionnelle sinon de la prétention la plus crasse.

Citation de: laurent.f le Avril 19, 2015, 22:09:32
malheureusement pour les copains qui partent comme photo-journalistes en zones de conflit, c'est fini l'époque où le financement et 'l'amortissement comme tu dis, sont prévus.
Je dis simplement que GMC de la façon dont il a écrit son édito, s'adresse à tous les photographes professionnels sans distinction pour un canard spécialisé diffusé à quelques dizaines de milliers d'exemplaires.
Mais visiblement faut rien dire sur papa GMC donc je me tais ;D

C'est ça, tais toi....
En général, ces photos journalistes "en zones de conflit" ne font pas qu'une seule photo, voir les exemples de James Nachtwey.
Simplement certaines seront plus fortes que d'autres, donc pas le même prix selon les supports de publication.
Là en générale, c'est l'agence qui s'en occupe (et facture).....
"Where do you go next".... ?
Cher correspondant de conflits...

Citation de: geargies le Avril 19, 2015, 13:43:01
Dis donc runway, tu me dis où les bouquins sont gratos à carrouf du coin , hein? Ça m'intéresse puissamment ...

Pour être plus clair, parce que tu n'as pas l'air d'avoir détecté la subtilité de mon propos : si ça se faisait, ceux qui paieraient leurs bouquins plein pot et découvriraient la "promo" par la suite auraient un poil l'impression de se faire entuber, tu ne crois pas ?

Citation de: laurent.f le Avril 19, 2015, 08:05:12
;D j'adore lire des conneries le dimanche matin, ça m'amuse. J'en déduis donc que CI est très riche et paie des exclusivités aux photographes professionnels qui sont publiés. J'en déduis que vous considérez que le web et le papier, c'est la même chose pour vous. Je suis photographe professionnel et je cède des droits sur les mêmes sujets à plusieurs publications donc je suis un con. Mince j'ai rien compris, une fois que j'ai produit une série d'images et qu'elles ont été utilisées pour une parution, je dois donc les détruire ? C'est quoi votre metier ? Je suis volontairement provocateur mais photographe, c'est un metier qui ne peut vivre des parutions gracieuses ou limitées à une seule publication sauf dans de rares cas.

Citation de: laurent.f le Avril 19, 2015, 21:44:28
donc un mec qui revient par exemple d'un reportage en zone de conflit, devrait se contenter d'une seule parution ? Il dira à son agence : "ah non tu vends mon sujet une seule fois car tu comprends, ils peuvent pas payer une exclusivité mais ils veulent pas voir mes photos ailleurs. (...) t'as un plan pour que je touche le RSA plus rapidement ?"

Oui, tu n'as rien compris !
Ce n'est pas le propos de GMC. Il n'est pas question de le vendre à plusieurs "clients", mais de le vendre tout en le mettant à disposition gratuite sur le web. Vois-tu la différence ou est-ce trop compliqué pour toi ? La moindre des choses, quand tu vends ton travail, c'est d'attendre un minimum de temps avant de le balancer gratos sur internet.

Citation de: Runway le Avril 20, 2015, 01:39:16
La moindre des choses, quand tu vends ton travail, c'est d'attendre un minimum de temps avant de le balancer gratos sur internet.

Tous les photographes pros montrent leur travail sur le web et qui a dit que c'est gratuit ? Rien n'empêche d'avoir des filigranes dessus. Le web sert dans ce cadre pour la diffusion, le référencement sur les moteurs de recherche car les iconos font aussi leur marché sur le web.
Fin de la discussion pour moi car je pense qu'on est tous sur des incompréhensions entre la lecture que je fais de l'édito de GMC qui me semble trop généraliste et ne pas s'en prendre à un cas particulier et votre vision " web et papier" pour un magazine ultra spécialisé.

Un preuve d'intelligence et de décence aurait été de prévenir les visiteurs du site/blog de la parution de l'article dans CI (et/ou autre magazine) puis un fois le magazine publié et vendu de placer une ou deux images références (en accord amical préalable avec GMC)
Beaucoup de photographes amateurs ou non agissent de la sorte et il n'y a pas de conflit d'intérêt  8)

Ceci étant je soutient entièrement GMC, à un époque où tant le métier de photographe que l'avenir de la presse est plus qu'incertain se tirer dans les pattes est ridicule.

Je suis globalement d'accord sur le fond avec GMC mais pas du tout sur la forme : clouer au pilori un photographe dans un édito me semble déplacé. C'est une question personnelle entre l'auteur et le magazine.

C'est surtout une question de politesse vis à vis du travail de sélection fait en commun, pour une publication.

Je viens de relire (pour la 4ème fois) l'édito et je dirai que, plus que réducteur, il est un peu fourre-tout.

Premièrement, je ne vois pas le rapport entre le gars qui congèle une grenouille pour l'immobiliser, l'enfant qui lance du pain pour attirer les pigeons et le photographe qui sème des noisettes pour amadouer l'écureuil. De plus, celui qui achète un poulet pour attirer le renard ne deviendra pas obligatoirement un tortionnaire de batraciens..

Deuxièmement, le gars qui utilise "ces pratiques scandaleuses", qui participe à un concours et qui le gagne n'est pas obligatoirement un tricheur. C'est un abruti, mais pas obligatoirement un tricheur. Si le règlement du dit concours ne stipule rien sur ce sujet, il n'a pas d'explication à donner sur la manière dont il a pris ses clichés.

Troisièmement, rédiger un article qui dénonce ces manipulations est une bonne chose, une très bonne chose même, mais je ne pense pas que se soit suffisant. Je ne pense pas non plus que l'on puisse régler le problème avec une charte de déontologie ou un code de l'éthique. Il est impossible de définir des règles au moment de la prise de vue, et si on le faisait, il serait très compliqué de les faire respecter. De toute façon, ceux qui utilisent ces pratiques ne les regarderont même pas.

Pour moi, la solution viendra des rédactions, des responsables de forums, des organisateurs de concours ou d'exposition. C'est eux qui peuvent mettre en place une charte commune qui exclue tous ceux qui ont un comportement irrespectueux puisqu'ils sont maîtres en leur demeure.  C'est en les privant d'une tribune médiatique que l'on pourra, non pas éradiquer ces pratiques, mais au moins les réduire. Cette charte pourra déjà nous informer sur les revues, les forums, les concours ou les expositions qui prêchent le respect mais qui n'hésitent pas à diffuser des articles ou des images tout en sachant qu'elles ont été prises au mépris de l'éthique, ceux qui sont adeptes du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".
Comme certains photographes naturalistes appellent au boycott de concours pour clauses abusives, ils doivent en faire de même avec leurs collègues qui "jettent le discrédit sur toute la photo nature". Récemment, un forum de photo animalière bien connu a fait évoluer son règlement en n'acceptant plus les photos au nid. Que l'on soit d'accord ou non, si l'on veut s'inscrire dans un forum, un concours ou une exposition, on doit se plier au règlement. Et c'est là qu'intervient la notion de tricheur.

Bonjour à tous (c'est une question de politesse ;),

Vous pouvez nous dire de quel portfolio il s'agit?

Je crains que, depuis le début de ce fil, Laurent.f trébuche sur ce qu'il pense avoir lu.

Mon propos était sans équivoque: mettre en garde les photographes (tous les photographes) contre les mauvaises utilisations du web !

Il ne s'agit pas de demander aux auteurs de ne pas avoir de site, mais de ne pas DONNER ce qu'ils espèrent vendre. Un site-vitrine avec des news, quelques reportages marquants ou des exemples de savoir-faire est un bon moyen de se faire connaître. C'est ce que font beaucoup d'auteurs, en veillant à ne pas publier de trop grandes images et à ne montrer qu'une partie de leur travail. Sinon, il y a les photothèques! Un outil de vente qui n'affiche que des vignettes: pour la haute def, il faut montrer patte blanche!
Le problème des relations avec la presse, comme avec tout autre client, est fort différent:

- une photo en libre-service sur un site perd de sa valeur. A la limite, je peux même la publier gratuitement en toute légalité, dans le cadre d'une info avec la mention "vu sur le web" et le lien d'origine. C'est le droit de citation sur lequel est fondé... Google, excusez du peu.
- une première parution se vend mieux qu'une repasse. Essayez donc de refiler à Géo, National Geographic ou Match un sujet déjà paru et vous m'en direz des nouvelles.
- aucun pro digne de ce nom ne proposera un reportage à plusieurs magazines en même temps (sauf scoop d'actu). On laisse toujours un peu d'espace entre deux parutions, sinon on met tout le monde en difficulté. Le web ne fait pas exception à la règle: il est inconvenant et suicidaire de privilégier la parution gratuite sur son site par rapport à celle pour laquelle on demande à être rémunéré.
Désolé si je semble vulgaire, mais "comment veux tu que je vende à mes lecteurs ce que tu viens de donner sur ton site?"...

Il y aurait beaucoup à dire sur les usages de la profession. N'en déplaise à mon contradicteur, je suis à la fois producteur d'images, acheteur d'images, producteur et vendeur de contenu et observateur, à l'écoute de toutes les parties du métier. Je maintiens donc mon édito sans changer une virgule. Les photographes qui se font plaisir avec des sites bourrés de grandes photos doivent savoir qu'ils tuent ces images et seront seuls responsables s'ils retrouvent leur travail ailleurs: fallait pas le livrer en pâture! (on fait de très "jolis" tirages avec une photo 1200x800 pixels...)

   > Le neuf vaut plus que l'occase... ce qui est rare est cher...  ;)

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16
.......................
   > Le neuf vaut plus que l'occase... ce qui est rare est cher...  ;)

Je reviens du salon Oldtimer "Techno-Classica Essen" la première partie de cette citation me doucement sourire...................====> je suis déjà plus là, pas taper  ;)...................

Citation de: langagil le Avril 20, 2015, 16:04:21
Je reviens du salon Oldtimer "Techno-Classica Essen" la première partie de cette citation me doucement sourire...................====> je suis déjà plus là, pas taper  ;)...................

Pas l'intention de taper, mais tu ne serais pas en train de confondre "occase" et "collection" et justement de valider la 2ème partie de la citation ?  ;)

... Il manque un "fait "  ;)

Je suis d'accord pour dire qu'un photographe qui met ses photos en grand sur son site a tout perdu : d'abord il s'offre aux opportunistes : une fois que Google aura référencé ses images, n'importe qui pourra les prendre et en faire ce qu'i; veut (ce n'est pas légal, mais comment empêcher les gens de ses servir quand on met ses photos en lmibre accès).
ensuite je comprends qu'un rédacteur en chef n'ai pas envie d'acheter des photos qui sont en vue libre sur le web. Pourquoi faut-il qu'il paye ce que tout le monde peut voir gratos? Ca n'est pas logique.

Je reviens sur ce que disait Runaway : c'est exactement ca. Si tu files tout sur le web, faut pas t'étonner si personne ne veut plus le payer. C'est étonnant qu'il y ait des gens qui ne comprennent pas ca.

 [at]  GMC,
peut être n'était -il pas nécessaire de pointer dans ce cas un photographe en particulier et de jeter l'opprobe par effet induit (voir les réactions éloquentes sur ce fil) . Je ne pense pas que celà illustre plus le propos.
Déjà certains essayent de savoir de qui il s'agit...

Mouais .... responsable mais pas coupable.

Nous sommes dans un monde d'ados.

Bonsoir,

Belle mise au point de GMC.
Faut défendre son bout de gras, et tant pis pour le photographe incriminé (dont le nom m'importe peu) Que cela lui serve de leçons pour ses
prochaines photos!.
... Et que cela soit utile à d'autres photographes, tellement avides de reconnaissance qu'ils en oublient toute raison ou prudence!

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16
Je crains que, depuis le début de ce fil, Laurent.f trébuche sur ce qu'il pense avoir lu.

Mon propos était sans équivoque: mettre en garde les photographes (tous les photographes) contre les mauvaises utilisations du web !

Il ne s'agit pas de demander aux auteurs de ne pas avoir de site, mais de ne pas DONNER ce qu'ils espèrent vendre. Un site-vitrine avec des news, quelques reportages marquants ou des exemples de savoir-faire est un bon moyen de se faire connaître. C'est ce que font beaucoup d'auteurs, en veillant à ne pas publier de trop grandes images et à ne montrer qu'une partie de leur travail. Sinon, il y a les photothèques! Un outil de vente qui n'affiche que des vignettes: pour la haute def, il faut montrer patte blanche!
Le problème des relations avec la presse, comme avec tout autre client, est fort différent:

- une photo en libre-service sur un site perd de sa valeur. A la limite, je peux même la publier gratuitement en toute légalité, dans le cadre d'une info avec la mention "vu sur le web" et le lien d'origine. C'est le droit de citation sur lequel est fondé... Google, excusez du peu.
- une première parution se vend mieux qu'une repasse. Essayez donc de refiler à Géo, National Geographic ou Match un sujet déjà paru et vous m'en direz des nouvelles.
- aucun pro digne de ce nom ne proposera un reportage à plusieurs magazines en même temps (sauf scoop d'actu). On laisse toujours un peu d'espace entre deux parutions, sinon on met tout le monde en difficulté. Le web ne fait pas exception à la règle: il est inconvenant et suicidaire de privilégier la parution gratuite sur son site par rapport à celle pour laquelle on demande à être rémunéré.
Désolé si je semble vulgaire, mais "comment veux tu que je vende à mes lecteurs ce que tu viens de donner sur ton site?"...

Il y aurait beaucoup à dire sur les usages de la profession. N'en déplaise à mon contradicteur, je suis à la fois producteur d'images, acheteur d'images, producteur et vendeur de contenu et observateur, à l'écoute de toutes les parties du métier. Je maintiens donc mon édito sans changer une virgule. Les photographes qui se font plaisir avec des sites bourrés de grandes photos doivent savoir qu'ils tuent ces images et seront seuls responsables s'ils retrouvent leur travail ailleurs: fallait pas le livrer en pâture! (on fait de très "jolis" tirages avec une photo 1200x800 pixels...)

   > Le neuf vaut plus que l'occase... ce qui est rare est cher...  ;)

mise au point parfaite .

Citation de: geargies le Avril 19, 2015, 13:43:01
Dis donc runway, tu me dis où les bouquins sont gratos à carrouf du coin , hein? Ça m'intéresse puissamment ...

Tu vas à Carr... tu te diriges vers le rayon livres, et chance incroyable il y a même des fauteuils à disposition pour lire.  ;D

Pas dans le mien ;) ...

Citation de: chris31 le Avril 20, 2015, 19:57:37
Tu vas à Carr... tu te diriges vers le rayon livres, et chance incroyable il y a même des fauteuils à disposition pour lire.  ;D

Finalement, qu'ils ne veuillent pas référencer les miens, ça m'arrange  ;D

Je pense avoir pigé pourquoi Laurent.f ne comprend rien à ce qu'a écrit GMC. D'après ce que je vois, ce n'est pas un pro de la presse, mais un petit portraitiste de province. Vendre des portraits ou des mariages à des clients de boutique n'a rien à voir avec vendre des reportages à la presse.

N'empêche, j'aimerais bien savoir ce que diraient les clients de Laurent.f s'il mettait en ligne les portraits de son studio avant de leur avoir livré le travail! Je ne pense pas qu'ils accepteraient de les payer s'ils les trouvaient d'abord gratos sur le web.  :D

obiou que je ne connais pas, ne t'inquiètes pas pour moi.
Je peux commettre autant de portraits en province que j'ai de publications presse régulières. Je ne suis pas le sujet car je parlais de l'édito de GMC qui généralise alors que visiblement il s'agit d'un cas particulier.
Le gratuit sur le net, je ne connais pas d'un point de vue diffusion et tout se paie quand il y a usage.

Citation de: obiou le Avril 20, 2015, 22:59:26
Je pense avoir pigé pourquoi Laurent.f ne comprend rien à ce qu'a écrit GMC. D'après ce que je vois, ce n'est pas un pro de la presse, mais un petit portraitiste de province. Vendre des portraits ou des mariages à des clients de boutique n'a rien à voir avec vendre des reportages à la presse.

N'empêche, j'aimerais bien savoir ce que diraient les clients de Laurent.f s'il mettait en ligne les portraits de son studio avant de leur avoir livré le travail! Je ne pense pas qu'ils accepteraient de les payer s'ils les trouvaient d'abord gratos sur le web.  :D

Et Obiou, je trouve tes mots presque insultants pour les photographes en province qui sont essentiels, souvent de bons portraitistes et qui apportent aussi toutes leurs lettres de noblesses aux métiers de la photographie.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:16:59
obiou que je ne connais pas, ne t'inquiètes pas pour moi.
Je peux commettre autant de portraits en province que j'ai de publications presse régulières. Je ne suis pas le sujet car je parlais de l'édito de GMC qui généralise alors que visiblement il s'agit d'un cas particulier.
Le gratuit sur le net, je ne connais pas d'un point de vue diffusion et tout se paie quand il y a usage.

Tu le fais exprès ou quoi ?
C'est pas du tout ce qu'il dit !

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16
Je crains que, depuis le début de ce fil, Laurent.f trébuche sur ce qu'il pense avoir lu.

Mon propos était sans équivoque: mettre en garde les photographes (tous les photographes) contre les mauvaises utilisations du web !

Moi j'ai compris qu'il met en garde les photographes (et il dit bien "tous les photographes") contre le fait que s'ils mettent leurs photos en libre service sur internet, il ne faut pas qu'ils s'étonnent si plus personne ne veut leur acheter.

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16
Je crains que, depuis le début de ce fil, Laurent.f trébuche sur ce qu'il pense avoir lu.

- une première parution se vend mieux qu'une repasse. Essayez donc de refiler à Géo, National Geographic ou Match un sujet déjà paru et vous m'en direz des nouvelles.
- aucun pro digne de ce nom ne proposera un reportage à plusieurs magazines en même temps (sauf scoop d'actu). On laisse toujours un peu d'espace entre deux parutions, sinon on met tout le monde en difficulté. Le web ne fait pas exception à la règle: il est inconvenant et suicidaire de privilégier la parution gratuite sur son site par rapport à celle pour laquelle on demande à être rémunéré.
Désolé si je semble vulgaire, mais "comment veux tu que je vende à mes lecteurs ce que tu viens de donner sur ton site?"...

...

Les photographes qui se font plaisir avec des sites bourrés de grandes photos doivent savoir qu'ils tuent ces images et seront seuls responsables s'ils retrouvent leur travail ailleurs: fallait pas le livrer en pâture! (on fait de très "jolis" tirages avec une photo 1200x800 pixels...)

Comment ne pas être d'accord avec ça, tellement ça semble évident ?

adonis, je répondais surtout à ce Obiou qui sans comprendre, insulte les photographes portraitistes de province.

Je comprends les propos de GMC mais la façon dont c'est rédigé, laissait supposer une généralisation pour tous les photographes.

je voulais répondre à Obiou en privé mais impossible.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:16:59

Le gratuit sur le net, je ne connais pas d'un point de vue diffusion et tout se paie quand il y a usage.

Sauf que si tu mets tes photos sur internet, elles deviennent invendables car tu ne peux empêcher personne ne se servir!

Tes premiers messages étaient très violents ("ne comprend rien", "mal à comprendre l'évolution du métier", "j'adore lire des conneries le dimanche matin, ça m'amuse. " ...  mais j'ai comme l'impression que c'dest toi qui ne comprend rien à rien.

Tout se paie... OK. Alors pourquoi mettre en libre accès sur le web ce qu'on veut vendre? Ca revient à le donner. Tout simplement.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:30:22


Je comprends les propos de GMC mais la façon dont c'est rédigé, laissait supposer une généralisation pour tous les photographes.

C'est aussi ce que j'ai lu : ne donnez pas ce que vous voulez vendre.  Et c'est avec ce conseil général que je suis d'accord !

mes photos sont sur le web mais pas en libre accès. Pour les télécharger en haute définition, il faut que j'autorise un accès. je connais bien ces questions de diffusion.
je n'ai pas eu de mots énervés mais précis avec un peu le ras le bol des trucs du style "le web c'est gratis", etc...

je remercie GMC pour ses précisions qui sont meilleures que son édito qui laissait planer trop d'imprécisions sur la profession des photographes.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:30:22
adonis, je répondais surtout à ce Obiou qui sans comprendre, insulte les photographes portraitistes de province.

Je suis toujours là, mais tu m'énerves. Je n'ai à aucun moment insulté les portraitistes de province! Tu as vu ça où ? Tu pourrais arrêter de déformer tout ce que tu lis?

Toi, par contre, tu ne t'es pas géné cîoté insultes: cf le quote d'Adenis qui te rappelle bien la façon très agressive dont tu as amené le fil

tu peux très bien avoir des milliers de photos sur le web mais avec des solutions précises type photothèque avec des téléchargements réservés aux personnes autorisées ou des plateformes de diffusion type pixpalace.
Généralement, la différence entre un photographe professionnel qui a réfléchi et contrôle sa diffusion d'images (filigranes, téléchargements contrôlés, IPTC et mots clefs clairement remplis) et un "amateur" qui va diffuser sans contrôle en se faisant piller...

Odiou, tu as un courriel ? En parlant de "petit portraitiste de province", tu fais un distinguo incompréhensible entre des photographes installés en région (mariages, portraits...) et des supposés meilleurs photographes installés en ville.
Laisses t'écrire en privé et tu verras que je suis un garçon très posé, pas du tout énervé.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:35:24
mes photos sont sur le web mais pas en libre accès. Pour les télécharger en haute définition, il faut que j'autorise un accès. je connais bien ces questions de diffusion.
je n'ai pas eu de mots énervés mais précis avec un peu le ras le bol des trucs du style "le web c'est gratis", etc...

je remercie GMC pour ses précisions qui sont meilleures que son édito qui laissait planer trop d'imprécisions sur la profession des photographes.

Si tes photos sont sur le web, elles sont en libre accès ! Parce que même si c'est illégal tu ne peux empêcher personne de s'en servir. Et en tout cas, vu que les gens les ont déjà vues, ils n'ont aucune raison de payer pour les voir à nouveau. Tu peux comprendre ça?

No comment sur ta façon de juger l'édito d'un mec qui a, que je sache, quelques millions de tonnes de références de plus que toi. Mais bon, puisque tu sais tout et que tu es meilleur que tout le monde, bon vent à toi et bonne nuit.  :-*

Citation de: obiou le Avril 20, 2015, 22:59:26
mais un petit portraitiste de province.

C'est quoi un petit portraitiste de province ? pourquoi petit d'ailleurs ?

Citation de: obiou le Avril 20, 2015, 23:42:06
Si tes photos sont sur le web, elles sont en libre accès ! Parce que même si c'est illégal tu ne peux empêcher personne de s'en servir. Et en tout cas, vu que les gens les ont déjà vues, ils n'ont aucune raison de payer pour les voir à nouveau. Tu peux comprendre ça?

No comment sur ta façon de juger l'édito d'un mec qui a, que je sache, quelques millions de tonnes de références de plus que toi. Mais bon, puisque tu sais tout et que tu es meilleur que tout le monde, bon vent à toi et bonne nuit.  :-*

Obiou tu sembles intelligent comme garçon même si tu connais peu les métiers de la photographie. GMC le dit dans sa réponse : tu peux avoir des photos sur web sans qu'elles soient en libre accès. cela s'appelle : filigrane, cela s'appelle téléchargements juste à des personnes autorisées... Tu peux comprendre mais comme je peux pas te répondre en privé calmement.

Citation de: laurent.f le Avril 20, 2015, 23:44:36
Obiou tu sembles intelligent comme garçon même si tu connais peu les métiers de la photographie.

Tu n'arrives pas à te séparer de ton caractère suffisant et donneur de leçons. Cette phrase te résume: monsieur j'ai raison, monsieur je sais tout bien, monsieur du fond de mon bouclard je connais toute la profession mieux que quiconque. Fais de beaux rêves ! Bye.

je ne suis pas là pour parler de moi, je voulais t'expliquer par mail mais visiblement tu te réfugies derrière ta catégorisation notamment des "petits photographes de province", je n'y suis pour rien là.

Citation de: obiou le Avril 20, 2015, 23:51:40
Tu n'arrives pas à te séparer de ton caractère suffisant et donneur de leçons. Cette phrase te résume: monsieur j'ai raison, monsieur je sais tout bien, monsieur du fond de mon bouclard je connais toute la profession mieux que quiconque. Fais de beaux rêves ! Bye.

bon courage fuyons Obiou qui martèle mais pratique l'art de l'évitement quand il pense faire un mot d'humour en parlant des "petits portraitistes de province", quand il parle des photos sur le web sans même lire mes réponses expliquant qu'on pouvait protéger la diffusion de ses photos...

dommage je n'ai pas de bouclard mais un atelier-galerie, une grande partie de mes revenus issus de la presse et j'ai beaucoup de respect pour les photographes qui ont les petites boutiques en province et qui sont d'excellents portraitistes.

fin de la discussion : GMC a fait une réponse et je l'en remercie. Même si je reste en désaccord sur certains points, elle a été plus posée que certaines interventions de l'acabit d'Obiou ou d'El Gato.

Que faut il comprendre par "acabit" ?

Citation de: Elgato94 le Avril 21, 2015, 00:32:11
Que faut il comprendre par "acabit" ?

Que le monsieur reste dans sa logique de mépris des autres, par le choix d'un vocabulaire agressif et péjoratif.  ;)

Je n'interviens pas souvent mais franchement, celui-la, il dépasse les bornes! Comme le dit el gato, on en tient un vrai!

Citation de: laurent.f le Avril 21, 2015, 00:10:38

dommage je n'ai pas de bouclard mais un atelier-galerie, une grande partie de mes revenus issus de la presse et j'ai beaucoup de respect pour les photographes qui ont les petites boutiques en province et qui sont d'excellents portraitistes.

Dans tes rêves !

Sur ta page Facebook, les prestations que tu vends sont essentiellement des cartes postales, du développement-tirage ou la prise de vues des objets qu'on veut vendre sur ebay : collection de Barbie, épagneul, voiture à vendre  (c'est pas moi qui le dit: c'est toi qui l'(écrit).

Alors ta connaissance des usages de la presse, hum hum hum, passons...  ;D ;D ;D ;D
https://www.facebook.com/pages/LAtelier-du-Photographe/342354459245686#

Des forfaits pour des usages spécifiques au web : une maison à mettre en valeur pour des annonces immobilières, la collection de Barbie à vendre sur un site d'enchères en ligne, la portée d'Epagneuls bretons pour un site spécialisé, la voiture à mettre en valeur pour la céder au meilleur offrant, votre photo pour un CV en ligne ou tout autre usage, nous pouvons vous proposer plus d'une solution à l'Atelier pour un coût très raisonnable avec des photos spécifiquement dédiées à l'utilisation sur la "toile".
Contactez-nous, décrivez nous votre projet pour vous apporter la meilleure solution. Une bonne image est l'assurance d'un bien, d'un objet, etc., mieux mis en valeur et donc beaucoup plus remarqué pour une vente.
L'Atelier du Photographe - 4, place de Jaca 64400 Oloron-Sainte-Marie

avant de prétendre savoir des choses, tu te renseignes. ;D
Il y a l'atelier en tant qu'outil et emplacement, il y a aussi le travail par ailleurs. j'adore les gens qui se planquent derrière un pseudo, pensent savoir et ne savent rien ;D
Alors pour ta gouverne puisque tu crois tout savoir mais je ne suis pas le sujet du post : un atelier qui propose des prestations (tirages, prises de vue...), un travail comme auteur et photo journaliste (agence, Pixpalace et sujets commandés en direct).
Mais pas de mariage, pas de photographie scolaire...
Donnes moi ton courriel Alex-P et je t'en dirai un peu plus car ici ce n'est pas fait pour dévoiler un parcours professionnel. Le sujet était l'édito de GMC et cela dérive par des attaques personnelles.

Fin de la discussion.

en plus des attaques venant d'un voisin béarnais, j'adore :) Si tu me connais, tu sais aussi que 50% de mes revenus sont issus de la presse.

Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 19:26:49
On tient un "champion", là......
::) ???

"Acabit" mon cher El Gato c'est quand tu tiens des propos de ce type là sans connaître la personne. C'est du gratuit et j'ai donc l'option de répondre par du gratuit !

Hop aux oubliettes, il va faire 25 degrés et autre chose à faire que de recevoir des attaques de personnes qui me sont inconnues donc basta. Le sujet était l'édito et non pas les jugements de personnes.

Direction les oubliettes et les brebis seront bien gardées.

Par les loups ;D!

Ici c'est plutôt les patous, ils aboient forts mais c'est toujours plus appréciable que les roquets ;D

Citation de: laurent.f le Avril 21, 2015, 11:27:37
Ici c'est plutôt les patous, ils aboient forts mais c'est toujours plus appréciable que les roquets ;D

J'espère que tu ne re ranges pas du côté des patous, C'est gentil, un patou.  ;)
Tu as la mémoire courte. Ce ne serait pas toi, des fois, qui aurait commencé à aboyer?

Citation de: laurent.f le Avril 18, 2015, 20:42:03

je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limite comparée à des News, etc.

Jusqu'à nouvel ordre, la diffusion d'un magazine comme Ci a beaucoup plus de portée que "des news".

Et je préfère de très loin les conseils de sagesse d'un rédac'chef que les cris d'un mec qui fait des photos d'épagneuls bretons à vendre sur ebay  :D :D :D :D :D :D

Citation de: AlexP le Avril 21, 2015, 11:49:51
J'espère que tu ne re ranges pas du côté des patous, C'est gentil, un patou.  ;)
Tu as la mémoire courte. Ce ne serait pas toi, des fois, qui aurait commencé à aboyer?
Jusqu'à nouvel ordre, la diffusion d'un magazine comme Ci a beaucoup plus de portée que "des news".
Et je préfère de très loin les conseils de sagesse d'un rédac'chef que les cris d'un mec qui fait des photos d'épagneuls bretons à vendre sur ebay  :D :D :D :D :D :D

Viens en voisin, nous aurons le temps de parler calmement plutôt que de te planquer derrière un pseudo, à faire des attaques personnelles sans rien savoir... Je n'ai jamais attaqué personne, juste pointer des désaccords dans un édito mais puisque que les attaques personnelles semblent être ta spécialité planquée derrière ton pseudo. Je ne cherche pas à comprendre la stupidité des attaques personnelles de la part d'un mec qui ne me connait pas. Pourtant en trente minutes, tu as fait la route.

Citation de: laurent.f le Avril 21, 2015, 11:54:13

Je n'ai jamais attaqué personne, juste pointer des désaccords dans un édito mais puisque que les attaques personnelles semblent être ta spécialité planquée derrière ton pseudo. Je ne cherche pas à comprendre la stupidité des attaques personnelles de la part d'un mec qui ne me connait pas.

Tu devrais faire ton auto critique !

Relis tes interventions, depuis le début. Tu es arrivé là dedans comme un chien dans un jeu de quilles, d'abord en accusant GMC de ne rien comprendre au progrès  :o :o  ensuite en méprisant et en insultant ceux qui n'étaient pas d'accord avec toi.
Un forum c'est fait pour discuter. Tu manifestes un désaccord, OK. Mais on a le droit de penser autrement que toi sans se prendre tes petites remarques acides.

Le thème de l'édito c'était que si les photographes ne veulent pas se faire voler leurs photos, il faut qu'ils arrêtent de les mettre à dispo de tout le monde. Et que pour bien vendre un reportage, il faut mieux qu'il soit inédit.
Pour moi, ca ne se discute même pas, c'est tellement évident.
Si tu penses autrement, dis le, mais pas en rabaissant celui qui dit ça ("journal qui compte moins que les news  :-\ ) ni ceux qui te répondent.  Tu joues les sympas en invitant les gens à venir te voir mais franchement, vu ce que tu écris, tu donnes plutôt envie de changer de trottoir.
Je t'assure, relis toi. Tu verras que tu récoltes ce que tu as semé.

Le problème c'est que GMC prend l'exemple d'un amateur (comme souvent d'ailleurs...). Les pros eux (certains,hein) usent et abusent l'utilisation d'un même cliché que l'on retrouve en même temps dans plusieurs concours,mags...Mais eux c'est normal?Je ne parle même pas de photos datant de plus de dix ans (qui avaient à l'époque déja gagnées à un concours) de les revoir en 2010 ou après et regagner le même concours...c'est de l'hypocrisie cet édito, c'est ce que je pense en tous cas.

j'adore. J'ai remercié GMC pour sa réponse mais tu n'as pas dû lire. Ensuite ce n'est pas de ma faute si une bande de zouaves me tombent dessus à bras raccourcis avec des attaques personnelles alors que je n'ai rien dit sur eux. J'ai exprimé un désaccord après que certains fassent les vautours pour fouiller sur le web en allant chercher des post d'une page Facebook correspondant à seulement une partie de mes activités, je n'ai pas vu le rapport. J'ai demandé au modérateur d'envoyer ce post aux oubliettes, j'ai demandé à ce qu'il nettoie les attaques personnelles injustifiées...

Citation de: chymai le Avril 21, 2015, 12:25:02
Le problème c'est que GMC prend l'exemple d'un amateur (comme souvent d'ailleurs...). Les pros eux (certains,hein) usent et abusent l'utilisation d'un même cliché que l'on retrouve en même temps dans plusieurs concours,mags...Mais eux c'est normal?Je ne parle même pas de photos datant de plus de dix ans (qui avaient à l'époque déja gagnées à un concours) de les revoir en 2010 ou après et regagner le même concours...c'est de l'hypocrisie cet édito, c'est ce que je pense en tous cas.

je ne sais pas si beaucoup de professionnels ont le temps de participer à des concours, etc.
Les bourses, appels à résidence ou projets, c'est autre chose.
Oui GMC a répondu et je pense que tout s'emballe autour de jargon que chacun adapte à sa sauce : ce qui est sur le web est gratos, etc. Tout photographe de métier sait que des images peuvent être protégées en diffusion comme GMC le rappelle notamment dans le cadre d'une photothèque qui peut être totalement visible mais dont les téléchargements seront impossibles sans un accord.
Ensuite, il faudrait faire le distinguo entre des images issues par exemple du grand reportage où les publications seront toujours limitées avec des éditings différents le plus souvent et des photographies d'illustration en presse (tourisme, gastronomie, pollution, animalier, nature...) qui pour les meilleures, peuvent être utilisées des dizaines de fois dans des publications.
Il y a ensuite tout le lot de presse spécialisée avec souvent une seule commande comme dans un domaine que je connais bien l'agriculture où des reportages sont commandés et quelques fois, des photos d'archive.
Les commandes évoluent aussi pour le web, le multimédia...

En quelques années, la photographie de presse a évolué. Certains comme moi, sont à la frontière entre le travail pour la presse, des travaux plus proches de celui de l'artisan (prestations...) et le corporate.

Rares sont aujourd'hui malheureusement en France, les photographes indépendants à ne pouvoir vivre que de la photographie de presse ou alors dans des secteurs très spécifiques.
Le web n'a pas faussé la donne mais il a entraîné des réflexes ou des prises de position pour en revenir par exemple au fameux "sur le web, c'est gratuit". Les microstock sont arrivés en bout de course et les petites structures collectives ou des solutions comme Pixpalace ont trouvé leur raison d'exister.

J'espère avoir été plus clair.

Tout ça pour finir avec une petite piqure de rappel publicitaire pour PixPalace, cette structure qui monte, monte, monte ?

Citation de: Arnaud17 le Avril 21, 2015, 13:09:07
Tout ça pour finir avec une petite piqure de rappel publicitaire pour PixPalace, cette structure qui monte, monte, monte ?

Aucune pub  ;D mais juste un modèle unique qui fonctionne. La plupart des agences, des collectifs, etc., y sont. Je pense que cela reste méconnu.

Citation de: laurent.f le Avril 21, 2015, 11:27:37
Ici c'est plutôt les patous, ils aboient forts mais c'est toujours plus appréciable que les roquets ;D

Je connais très bien les Patous, des Alpes.
Ils aboient souvent fort, en effet, mais ils peuvent aussi se montrer "agressifs".
Ils ont une zone à ne pas franchir, et cela dépend aussi de la façon de les approcher, faut pas trop les surprendre...
Dans la prairie, en liberté au milieu du troupeau avec présence du berger ou de la bergère, il y a très peu de risques, ils se laissent même caresser (un peu)...

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16- une photo en libre-service sur un site perd de sa valeur.

En quoi mettre en ligne ses images sur son propre site lui fait-elle perdre de la valeur ?

Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2015, 14:34:16A la limite, je peux même la publier gratuitement en toute légalité, dans le cadre d'une info avec la mention "vu sur le web" et le lien d'origine. C'est le droit de citation sur lequel est fondé... Google, excusez du peu.

FAUX, la reproduction d'une photographie sur un site, un magazine en ligne, ne peut en aucun cas s'assimiler à un droit de citation et, sous réserve qu'elle soit originale, relève de la contrefaçon.

Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Cf cet arrêté de la Cour de Cassation :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007055267
Sinon, bien d'accord avec laurent.f sur le fond ...

Meuh non, le web n'a pas modifié la donne....
Il y a déjà quelques temps, je poste à 1h du matin la photo d'un artiste, avec son nom, sur un forum...
A 8h du matin, je reçois un message, me disant que ma photo est reproduite sur un site en .RU...
Sont forts pour scanner tout ce qui défile sur le web.....
Inutile de trafiquer le texte, "ils" savent reconstituer les chaines de caractères.....
D'autres sont plus élégants, du genre :
Bonjour, nous avons un site de fans de tel artiste, pouvons nous utiliser telles ou telles photos ?
Je vais vérifier le sérieux du site en question, et en général j'envoi la série de photos, gratos bien sur....
:D ;D

Citation de: polym le Avril 21, 2015, 14:41:11

Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Et pourtant, c'est bien l'idée qui court depuis pas mal d'années, et tu peux courir longtemps pour faire changer d'idée les gens qui pensent ça.

J'en connais plusieurs et malgré des discussions démonstratives, je n'ai pas réussi à les convaincre du bien fondé de ma pensée, et eux reste surs et certains que tout ce qui est mis en ligne est là pour être pris sans rien demandé ( sinon, faut pas les mettre, épicétou)

Voilà en gros le pourquoi du comment, et malheureusement, ce n'est pas demain que cela s'arrêtera.

CitationEt pourtant, c'est bien l'idée qui court depuis pas mal d'années, et tu peux courir longtemps pour faire changer d'idée les gens qui pensent ça.

Quand des particuliers font cela, il suffit de les appeler et de leur expliquer, en général ça se passe très bien et ils ont compris.

Quand des professionnels font cela, la pédagogie est très différente mais elle fonctionne très bien, en tapant là où ça fait mal.
Mais c'est vrai que c'est de pire en pire ... expérience vécue, même les juristes se mettent à faire de la contrefaçon !

Citation de: polym le Avril 23, 2015, 17:32:10
Mais c'est vrai que c'est de pire en pire ...

Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.
Devenus adultes, ils continueront à aller se servir, forcément...

Tiens, ça faisait longtemps que c'était pas la faute des profs ... ::)

Citation de: Fred_G le Avril 23, 2015, 19:37:33
Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.

Ben tiens ! les profs sont des idiots et n'ont jamais pensé à évoquer le plagiat, le droit d'auteur etc ... auprès de leurs
élèves. Cela ne leur a même pas traversé l'esprit ... bien sûr ...  ::) >:(

Que les profs qui fréquentent Chassimages (et particulièrement la section "médias") soient plus avertis sur le droit d'auteur et enseignent en conséquence est somme toute logique. Mais tous les autres n'abordent pas la question, non.

Et je n'ai à aucun moment supposé ou laisser entendre que les profs étaient des idiots.

Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...

Citation de: Fred_G le Avril 23, 2015, 19:37:33
Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.
Devenus adultes, ils continueront à aller se servir, forcément...

Tout dépend de la façon dont sont utilisées les info.
Il existe un droit de citation qui est assez clair, utilisé couramment pour les textes

Pour les images il me semble qu'il y avait eu des discussions sur le sujet mais sans aboutir.
C'est au cas par cas
Par exemple :

le 12 octobre 2007 la cour d'appel de Paris dans une affaire concernant la photographie a maintenu son analyse malgré la cassation prononcée en novembre 2006 : « la reproduction d'une photographie sous forme de vignette avec un champ de vision plus large, accompagnant d'autres photographies [...], peut être qualifiée de courte citation puisqu'elle sert à illustrer en s'y incorporant un texte critique et polémique »

le 22 mai 2008, le tribunal de grande instance de Nanterre, dans un jugement relatif à l'affaire opposant Bob De vitis et son éditeur à la société Moulinsart, a considéré qu'une « vignette qui constitue un extrait d'un ensemble, réalise une courte citation d'un album qui ne peut être résumé à un assemblage d'œuvres distinctes, tant qu'elle ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre, ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur »

le 17 septembre 2009, la cour d'appel de Versailles a rendu un jugement favorable à la société Moulinsart dans un procès qui l'opposait au critique Bob Garcia. Ce dernier avait fait éditer une série d'ouvrages critiques illustrés de vignettes tirées des albums de Tintin. Le tribunal a statué : « ces vignettes, individualisées, sont des œuvres graphiques à part entière, protégeables en elles-mêmes, indépendamment de l'ensemble et de l'enchaînement narratif dans lequel l'auteur les a intégrées ; que ces vignettes constituent des reproductions intégrales de l'œuvre d'Hergé ; Considérant que cette reproduction intégrale ne peut pas relever de l'exercice du droit de courte citation prévu par l'article L 122-5-3° du code de la propriété intellectuelle »

Evidemment tout est question de mesure et de contexte : recopier une phrase, un paragraphe, un chapitre .......

Citation de: jean-fr le Avril 23, 2015, 21:36:07
Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...

Le plagiat de texte est effectivement une notion bien implantée. Mais il me semble que l'appropriation de la paternité d'un contenu est une question différente de l'utilisation d'une image (ce dont il était question dans les interventions de polym et de moi-même).
Les gamins qui illustrent leurs exposés avec des photos "trouvées sur internet" ne prétendent pas les avoir faites eux mêmes  ;)

Citation de: dioptre le Avril 23, 2015, 21:47:33
Tout dépend de la façon dont sont utilisées les info.
Il existe un droit de citation qui est assez clair, utilisé couramment pour les textes

Pour faire appel au droit de citation, encore faut-il connaitre l'existence du droit d'auteur   :D

Citation de: polym le Avril 21, 2015, 14:41:11


Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Ca, mon vieux, c'est de la théorie !

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Vous êtes marrants les pros : vous voulez jouer les profs, rappeler la loi, parler du droit d'auteur, mais vous faites de la provocation quand vous mettez vos images sur vos sites, en grande résolution. C'est comme de laisser son porte feuille sur son siège de voiture, vitre ouverte : ca ne peut pas dire qu'il est en libre service, si quelqu'un se penche pour le prendre, ce sera un voleur .... n'empêche que c'est quand même de votfre faute.

Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché

Citation de: hacen le Avril 24, 2015, 11:38:57

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché

Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

Citation de: laurent.f le Avril 24, 2015, 11:55:24
Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

Je pense que c'est comme ça qu'il faut faire. Tu as donc fait une vitrine avec des imagettes qui montrent ce que tu fais, mais ceux qui veulent utiliser les images doivent frapper à la porte pour en obtenir le droit. C'est une démarche professionnelle.
Rien à voir avec ceux qui collent directement des hautes defs accessibles à tous et qui, s'ils se les font piquer, n'ont qu'à s'en preendre qu'à eux mêmes. Il me semble que c'est le sujet de départ  ;)

Citation de: hacen le Avril 24, 2015, 11:38:57

....  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 
.....

D'autant qu'en Inde, le code de la propriété intellectuelle n'est pas exactement le même qu'en France

" Dans le cas d'une photographie, d'une peinture, d'un portrait, d'une gravure ou d'un film cinématographique réalisés contre rémunération à la demande d'une personne quelconque celle-ci est, sauf convention contraire le premier titulaire du droit d'auteur" .

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.irpi.fr%2Fupload%2Fpdf%2Fetudes_juri%2F99_IRPI_La_protection_des_droits_de_propriete_intellectuelle_en_Inde.pdf&ei=qhI6VfagCcK6aYaSgLgE&usg=AFQjCNHqp48_-cVCORHOezc3V7S3BHh10g&bvm=bv.91427555,d.d2s&cad=rja

Donc pour toutes les photos de mendiants indiens (il y a eu une mode dans les concours) faites parce que le mendiant sollicitait la photo pour quelques roupies, c'est le mendiant qui est propriétaire de la photo ;D

CitationBien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Google n'est pas le problème, même s'il met régulièrement à jour pour que les images s'affichent dans des frames, donc sans visibilité complète du site.

C'est n'est pas une question de "croire de bonne fois ou non", mais de pompage volontaire dont il est question ...

Les particuliers qui prennent les images représentent moins de 5% de mes vols d'images. Les professionnels de la communication qui sont censés connaître le droit, de l'ordre de 70%.

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

CitationIl faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...

Citation de: polym le Avril 24, 2015, 14:10:04

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...

Et sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Citation de: polym le Avril 24, 2015, 14:10:04

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Ca sert aussi à alimenter gratuitement ceux qui n'ont pas envie de payer ou qui tablent sur le pas vu pas pris !
Plus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

CitationEt sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Comment tu crois que les photographes font dans le cadre de cessions de droits d'auteur (hors presse), en France ou à l'étranger ? Ils mettent leurs images à la vitrine de leur magasin ? Non, sur leur site ou sur la photothèque d'une agence.

Le Code de la Propriété Intellectuelle existe en Europe et dans bon nombre de pays, c'est aux personnes de la respecter, et pas aux photographes de se sacrifier.

CitationPlus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

Avant de dire ce genre de bêtises, tu ferais bien de te renseigner sur les technologies de reconnaissance d'images.

Citation de: polym le Avril 24, 2015, 16:58:24
Comment tu crois que les photographes font dans le cadre de cessions de droits d'auteur (hors presse), en France ou à l'étranger ? Ils mettent leurs images à la vitrine de leur magasin ? Non, sur leur site ou sur la photothèque d'une agence.

Le Code de la Propriété Intellectuelle existe en Europe et dans bon nombre de pays, c'est aux personnes de la respecter, et pas aux photographes de se sacrifier.

Avant de dire ce genre de bêtises, tu ferais bien de te renseigner sur les technologies de reconnaissance d'images.

Oui cela tourne en rond car comme tu le fais remarquer, plusieurs intervenants dans la discussion ne comprennent pas l'utilité que l'on puisse permettre le téléchargement de haute définition directement depuis nos sites, photothèques...

Citation de: laurent.f le Avril 24, 2015, 19:02:20
Oui cela tourne en rond car comme tu le fais remarquer, plusieurs intervenants dans la discussion ne comprennent pas l'utilité que l'on puisse permettre le téléchargement de haute définition directement depuis nos sites, photothèques...

Personne n'a dit que ça ne devait pas être possible, tu n'as encore pas compris, mais que de le permettre en accès libre c'est con.

Citation de: Runway le Avril 24, 2015, 19:31:07
Personne n'a dit que ça ne devait pas être possible, tu n'as encore pas compris, mais que de le permettre en accès libre c'est con.

C'est peut être con pour TON usage. Il y a des photos qui ne rendent rien en petit format, à cause du ratio longueur/largeur ou des éléments photographiés.

En affichant mes panoramiques en 200x600, je serais au moins sûr de n'en vendre aucun.

Citation de: jean-fr le Avril 23, 2015, 21:36:07
Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...

Oui, bien sur, et la marmotte .........................................

Va dire ça aux 90% d'internautes qui ne se gênent pas et qui se tamponnent royalement de savoir ce qui est permis ou pas en la matière.

J'irais même plus loin, nombre de "copieurs" savent parfaitement ce qu'ils font, et tablent sur une faible réponse de la part des "copiés" pour continuer a piller copieusement le net.

Et comme il y a de la matière, pourquoi s'arrêteraient ils donc ?

On peut comprendre le besoin des professionnels d'exposer leurs travaux et de le faire avec des images suffisamment qualitatives, le net est une formidable vitrine pour eux, mais cela comporte une part de risque qu'il ne faut pas oublier.
Même si c'est inacceptable, ce sera toujours ainsi, a moins que quelqu'un trouve un jour un moyen sur de publier sans se faire voler, après tout, pourquoi serait ce impossible?

Citation de: Katana le Avril 25, 2015, 23:50:32

Oui, bien sur, et la marmotte .........................................

Va dire ça aux 90% d'internautes qui ne se gênent pas et qui se tamponnent royalement de savoir ce qui est permis ou pas en la matière.

Je me suis mal exprimé ou tu as mal compris  ;)
Je parlais des enseignants ... en réaction à ce post là:

Citation de: Fred_G le Avril 23, 2015, 21:24:35
Que les profs qui fréquentent Chassimages (et particulièrement la section "médias") soient plus avertis sur le droit d'auteur et enseignent en conséquence est somme toute logique. Mais tous les autres n'abordent pas la question, non.

Citation de: jean-fr le Avril 25, 2015, 23:52:45
Je me suis mal exprimé ou tu as mal compris  ;)
Je parlais des enseignants ...

Mal compris alors, mon propos est plus généraliste  ;) ;)

Citation de: Katana le Avril 25, 2015, 23:53:42
Mal compris alors, mon propos est plus généraliste  ;) ;)

là, je te rejoins ... il y a du boulot !

Je suis assez d'accord avec Laurent F. Le photographe incriminé a le droit de publier ce qu'il veut sur son site.

Quand un éditeur publie un auteur, il vaut mieux qu'il s'assure que les photographies n'ont pas déjà fait l'objet d'une publication ailleurs, que ce soit sur papier ou sur le web. Guy Michel Cogné aurait dû certainement se renseigner.
Mon argumentaire s'appuie sur l'hypothèse que l'auteur ait déjà mis en ligne les photos avant qu'elles soient publiées ensuite par C.I.

Il est possible qu'à contrario, l'auteur ait décidé de mettre en ligne les photos publiées dans C.I après publication. Pourquoi pas ? Il aurait été élégant dans ce cas de renvoyer vers le site du magazine.
C'est peut-être ce qu'il a fait. En aucun cas ce n'est répréhensible même au plan de l'éthique. Ces photos ayant déjà été publiées chez C.I, elles ne pourraient l'être dans une autre revue, dans ce cas autant que son auteur les expose.

Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 20:31:59
Je n'ai pas de réponse, mais...
AMHA, être publié dans une revue à fort tirage, mondialement connue, pas seulement dans l'univers francophone. avec les photos, l'article, la diffusion, etc etc etc, c'est déjà la rémunération.

Concernant l'exemple cité, "l'auteur" c'est juste comporté comme une sangsue, un vampire.....

Pas d'accord. Une publication de quelque travail que ce soit doit générer une rémunération, sauf entente préalable.
Les droits d'auteurs, tu connais ?

Et qui dit qu'il n'y a pas eu d'entente préalable?

Citation de: louis69 le Avril 26, 2015, 11:02:57
Pas d'accord. Une publication de quelque travail que ce soit doit générer une rémunération, sauf entente préalable.
Les droits d'auteurs, tu connais ?

Oui, j'en ai entendu "causer".....
J'en ai même reçu.....
::) ???

Sansue, vampire, c'est largement immodéré comme vocabulaire au regard du problème évoqué : ce sont ses photos après tout. On peut lui reprocher certains faits comme l'a fait GMC mais inutile de l'insulter non plus...

D'autant que ce n'était pas du tout le sujet de l'édito, qui parlait de "ceux qui se volent eux mêmes leurs images" en les galvaudant via une diffusion trop laxiste sur leur site.

Personnellement, j'achète parfois des tirages numérotés et signées et ça ne me ferait pas du tout plaisir de m'apercevoir que n'importe qui aurait pu les imprimer chez lui pour pas un rond, parce que l'auteur aurait laissé traîner (pour ne pas dire offert) des trop hautes defs sur son site.

De la même manière, voir dans les journaux des resucées de sites internet n'a pas grand intérêt: autant aller directement sur le site. Les auteurs qui se livrent à ça coupent la main qui les nourrit. Après, c'est à chacun de trouver le juste équilibre. Regardez l'exemple de Vincent Munier: il montre quelques images, mais pas toutes et pas en haute def. Car il sait bien que le jour où on pourra feuilleter ses livres en pleine page plein écran gratuitement sur le web, il n'en vendra plus un seul.

Citation de: Henri Charles le Avril 16, 2015, 12:32:31
Re bonjour,

Pourquoi faut-il toujours avoir des règles ?

...

Par contre, je demande des règles plus strictes à ceux qui organisent les expositions, les concours, les forums et les revues spécialisées et qu'ils excluent ceux qui ne les respectent pas.

Citation de: Henri Charles le Avril 20, 2015, 11:37:15

Pour moi, la solution viendra des rédactions, des responsables de forums, des organisateurs de concours ou d'exposition. C'est eux qui peuvent mettre en place une charte commune qui exclue tous ceux qui ont un comportement irrespectueux puisqu'ils sont maîtres en leur demeure.  C'est en les privant d'une tribune médiatique que l'on pourra, non pas éradiquer ces pratiques, mais au moins les réduire. Cette charte pourra déjà nous informer sur les revues, les forums, les concours ou les expositions qui prêchent le respect mais qui n'hésitent pas à diffuser des articles ou des images tout en sachant qu'elles ont été prises au mépris de l'éthique, ceux qui sont adeptes du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".

...

Que l'on soit d'accord ou non, si l'on veut s'inscrire dans un forum, un concours ou une exposition, on doit se plier au règlement. Et c'est là qu'intervient la notion de tricheur.

Tes messages sont un grand moment !
Je suis d'accord avec toi : pourquoi faut-il des règles? Il n'en faut pas mais il en faut qui n'en sont pas tout en étant. A moins que non, enfin si mais non parce que oui.

C'est clair, non?  Si mais non et pas que !

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Citation de: cfa le Avril 28, 2015, 09:52:04
Tes messages sont un grand moment !

Et bien pas les tiens, mais je n'ai pas encore lu les 1048 précédents.

Si tu avais fait l'effort de lire ce que j'ai écrit, plutôt que vouloir faire de l'humour, tu aurai vu que je distingue deux étapes :
- Pendant la prise de vues, où les règles ne servent à rien puisque personnes ne pourra les faire appliquer.
- Lors de la diffusion des images, que ce soit par une revue, un forum ou une expo, et là, les règles peuvent être définies et appliquées.

Peut-être que je n'ai pas été assez clair dans mes messages ?
Au fait, je n'ai pas trouver ton avis sur cette question ?

Ramener tout l'édito à ce seul sujet me parait à la fois réducteur et égocentrique.

Bonjour à tous,

Alors CFA, tu nous le donne ton avis sur l'édito de J.M. COGNE ?

C'est bien de venir poster 3 lignes et une douzaine de smileys après 5 pages de messages mais ce serai plus intéressant d'avoir ton avis sur cette question.

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.
-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo...le curseur d'acceptabilité étant variable selon des critères propres à chaque photographe...

C'est un raisonnement complètement idiot... surtout que le nourrissage hivernal est bénéfique aux animaux et qu'ils peuvent très bien s'en passer si ils n'en veulent pas. La mort par contre, on leur donne pas le choix...
Ca serait comme comparer la peine de mort avec l'industrie agroalimentaire !

Raisonnement idiot, je veux bien mais si  pour répondre aux interrogations de l'édito
(...Acheter un poulet au supermarché pour l'offrir au renard n'est pas bien grave, mais c'est le début d'une éthique élastique. Car où placer les limites ?

...le photographe qui cache des graines au creux d'une branche pour attirer les oiseaux, celui qui sème des noisettes pour amadouer l'écureuil...nous sommes tous des tricheurs et qui peut dire avec certitude où poser les barrières ?)
Je décide que l'éthique, c'est de proscrire toute intervention du photographe pour provoquer la scène à photographier, je ne vois pas en quoi mon raisonnement est idiot?
Le nourrissage est un autre problème ...
A+

Le renard qui vient se servir dans le poulailler n'est-il pas le premier coupable de cette dérive?  :D :D :D :D

Bonjour à tous

Les renards, comme les requins, ne sont coupables de rien. Ils cherchent seulement à survivre dans un monde qui n'est plus fait pour eux.

Cordialement

Citation de: daguet le Mai 07, 2015, 19:05:03
Je décide que l'éthique, c'est de proscrire toute intervention du photographe pour provoquer la scène à photographier, je ne vois pas en quoi mon raisonnement est idiot?

Si on va par là, le fait de se déplacer à la recherche d'animaux, voir même de planter un affût est un acte réalisé pour provoquer une scène à photographier.
Il faudrait sagement attendre devant sa fenêtre qu'une scène se présente à soit pour être éthiquement correct ?
N'allons pas trop loin tout de même.

Pour moi la limite est plutôt quand l'animal est mis en danger ou même dérangé dans le but d'obtenir une photo.
Tout le problème est que n'étant pas doué de parole compréhensible par l'homme, il est souvent difficile de savoir si l'animal a été dérangé ou pas (ex : la photo au flash), à moins d'un comportement clair ou de bien connaitre les résultats d'études faites par des observateurs réguliers/professionnels de l'espèce (et encore, sachant que les comportement peuvent varier bcp d'un individu à l'autre au sein d'une même espèce, ce n'est pas aussi simple - d'ailleurs c'est aussi le cas chez l'homme, certains seront dérangés par la fumée de cigarette d'autres pas par exemple).
Donc cette limite floue pousse parfois certaines à déranger sans le penser, ou l'inverse certains à prendre peut-être trop de précautions. Bref pas simple (même si avec de l'observation, on arrive souvent à savoir si on dérange ou pas un individu).
Mais si déjà on arrive à dénoncer et empêcher les comportement les plus flagrants (comme dénoncés dans CI, avec mise mort de l'animal juste pour obtenir une photo) et les cas de mise en danger, on aura bien avancé ! Et dans le doute, mieux vaudra toujours s'abstenir, au nom du principe de précaution biensur.

Et il n'y a pas que la photo, le cinéma animalier a aussi pas mal de choses à se reprocher...
http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/16/documentaires-animaliers-secrets-tricheries-realite_n_7291308.html?utm_hp_ref=france (http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/16/documentaires-animaliers-secrets-tricheries-realite_n_7291308.html?utm_hp_ref=france)

Citation de: rico7578 le Mai 18, 2015, 17:29:36
Si on va par là, le fait de se déplacer à la recherche d'animaux, voir même de planter un affût est un acte réalisé pour provoquer une scène à photographier.
Il faudrait sagement attendre devant sa fenêtre qu'une scène se présente à soit pour être éthiquement correct ?
N'allons pas trop loin tout de même.

Non, il y a une différence. Quand tu te contente de planter ton affût, tu es juste le témoin de ce qui se passe devant. Que le photographe soit là ou pas cela ne change rien au déroulement de l'histoire. Tu "provoque" quand pour réaliser une photo tu utilises, par exemple, un appât  pour obtenir une scène "spectaculaire" qui sans cet artifice ne se serait pas dérouler devant toi...

Citation de: rico7578 le Mai 18, 2015, 17:29:36
Pour moi la limite est plutôt quand l'animal est mis en danger ou même dérangé dans le but d'obtenir une photo.

Tout à fait, chacun place les curseurs où cela lui convient.
Même si la notion de dérangement et de "mise en scène" ne sont pas nécessairement liées.

Citation de: rico7578 le Mai 18, 2015, 17:29:36
Et il n'y a pas que la photo, le cinéma animalier a aussi pas mal de choses à se reprocher...
http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/16/documentaires-animaliers-secrets-tricheries-realite_n_7291308.html?utm_hp_ref=france (http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/16/documentaires-animaliers-secrets-tricheries-realite_n_7291308.html?utm_hp_ref=france)

Edifiant...
La démarche du réalisateur qui aurait enfermé un cerf dans un enclos avec des loups pour obtenir des images de prédation ne me parait pas très éloigné de ce que l'on voit sur certaines photos. Où apparemment des poissons sont coincées (volontairement?) dans une zone peu profonde d'un étang et où le héron vient se servir devant l'objectif des photographes...
A+

Bonjour à tous,

La conclusion de l'article :
«S'il revient aux réalisateurs de se montrer responsable sur le terrain, les chaînes doivent aussi s'assurer que les images sont réalisées de manière éthique, sans causer de dommages aux animaux, conclut-¬il. La situation ne changera que si les chaînes et les réalisateurs s'accordent à vouloir donner une représentation honnête du monde sauvage.»

C'est ni plus ni moins ce que j'écrivais le 20 avril et que CFA faisait semblant de ne pas comprendre.

Au fait, CFA, doit-on attendre la page 10 pour avoir ton avis sur la question ?

Cordialement

Citation de: daguet le Mai 19, 2015, 07:22:43
La démarche du réalisateur qui aurait enfermé un cerf dans un enclos avec des loups pour obtenir des images de prédation ne me parait pas très éloigné de ce que l'on voit sur certaines photos. Où apparemment des poissons sont coincées (volontairement?) dans une zone peu profonde d'un étang et où le héron vient se servir devant l'objectif des photographes...
A+

Nous avons eu ainsi de superbes photos de martin pécheur pénétrant dans l'eau en pleine vitesse.

Heureusement que pour faire du nue on a le droit de tricher parceque sinon on attendrait longtemps en studio :)

Citation de: bladrunner le Mai 20, 2015, 10:08:01
Heureusement que pour faire du nue on a le droit de tricher parceque sinon on attendrait longtemps en studio :)

Question d'appât ?

Non, d'appas.

Citation de: durandal le Mai 20, 2015, 22:05:40
Non, d'appas.

Vi , je l'attendais bien ainsi .... ;D

Montjoie, Saint-Denis!

Moi je dis qu'il est honteux d'installer des bougies sur un gâteau pour prendre des clichés volés d'anniversaire!
Le code de déontologie devrait obliger à installer un affût, tout en interdisant la prise de vue en infrarouge (ce qui, il est vrai, est tentant afin d'immortaliser un flagrant délit de gourmandise nocturne).

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 08:41:33

Nous avons eu ainsi de superbes photos de martin pécheur pénétrant dans l'eau en pleine vitesse.

J'ai pas eu l'occasion de voir vos photos dont je ne doute pas du coté spectaculaire...et à la lumière de l'édito et de l'article mis en lien cela vous inspire quoi?

A+

Citation de: daguet le Mai 22, 2015, 06:51:55
J'ai pas eu l'occasion de voir vos photos dont je ne doute pas du coté spectaculaire...et à la lumière de l'édito et de l'article mis en lien cela vous inspire quoi?

A+

Quoi?
Que quelques ayatollahs au petit pied et sans une once de réflexion, sautent sur la première occasion, le premier édito bien tourné, pour jouer les Robins des bois du pauvre. Qu'ils sont à leur insu ou non, complices de tous ceux qui détournent l'attention des problèmes de fond en montant en épingle des sujets ultra-marginaux et sans conséquence sur la vie de demain..
Lorsque l'on braille sur trois grenouilles congelées sans aucun impact sur la planète, on laisse continuer à détruire consciemment la vie des océans et les forêts primaires.
Un peu de pondération ne ferait pas de mal dans les indignations sélectives.

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 13:27:46
Quoi?
Que quelques ayatollahs au petit pied et sans une once de réflexion, sautent sur la première occasion, le premier édito bien tourné, pour jouer les Robins des bois du pauvre. Qu'ils sont à leur insu ou non, complices de tous ceux qui détournent l'attention des problèmes de fond en montant en épingle des sujets ultra-marginaux et sans conséquence sur la vie de demain..
Lorsque l'on braille sur trois grenouilles congelées sans aucun impact sur la planète, on laisse continuer à détruire consciemment la vie des océans et les forêts primaires.
Un peu de pondération ne ferait pas de mal dans les indignations sélectives.

"De toute façon, les vrais problèmes sont à Beyrouth" (Pascal Thomas, Les maris les femmes les amants)

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 13:27:46
Quoi?
Que quelques ayatollahs au petit pied et sans une once de réflexion, sautent sur la première occasion, le premier édito bien tourné, pour jouer les Robins des bois du pauvre. Qu'ils sont à leur insu ou non, complices de tous ceux qui détournent l'attention des problèmes de fond en montant en épingle des sujets ultra-marginaux et sans conséquence sur la vie de demain..
Lorsque l'on braille sur trois grenouilles congelées sans aucun impact sur la planète, on laisse continuer à détruire consciemment la vie des océans et les forêts primaires.
Un peu de pondération ne ferait pas de mal dans les indignations sélectives.

Le raisonnement est intéressant, on pourrait le retourner et dire que l'on évoque les grands sujets, tels que ceux cités, pour cacher nos petits arrangements et compromissions dans notre approche individuelle de la nature et de la pratique de la photo...pour rester sur le sujet.
A+

Je rajouterais, qu'un type qui congèle des grenouilles pour les prendre en photo, je ne lui fait que moyennement confiance pour sauver la planète...
A+

Citation de: daguet le Mai 22, 2015, 15:13:16
Le raisonnement est intéressant, on pourrait le retourner et dire que l'on évoque les grands sujets, tels que ceux cités, pour cacher nos petits arrangements et compromissions dans notre approche individuelle de la nature et de la pratique de la photo...pour rester sur le sujet.
A+

+1
Syndrome K : il y a pire ailleurs (ce qui peut être vrai) donc il ne faut pas parler du « petit » problème et ceux qui le font sont des « terroristes crétins». A ce rythme, on ne changera jamais rien puisqu'il y aura toujours pire!

Citation de: daguet le Mai 22, 2015, 15:27:33
Je rajouterais, qu'un type qui congèle des grenouilles pour les prendre en photo, je ne lui fait que moyennement confiance pour sauver la planète...
A+

Moi pareil!, idem pour ceux qui parlent de sauvegarde de la nature et qui remplissent leurs congel avec...

Citation de: daguet le Mai 22, 2015, 15:27:33
Je rajouterais, qu'un type qui congèle des grenouilles pour les prendre en photo, je ne lui fait que moyennement confiance pour sauver la planète...
A+

Savais qu'il y avait quoique se soit à sauver, juste retarder un peu!

Après six pages de joutes pour la gloriole, je ne vois toujours pas en quoi l'édito de GMC est si décoiffant.

Citation de: heneauol le Mai 22, 2015, 16:53:19
Moi pareil!, idem pour ceux qui parlent de sauvegarde de la nature et qui remplissent leurs congel avec...

;
Qui parle de sauver la nature et se concentre sur le 22-éme poil de la troisième patte de la grenouille chauve  unijambiste, parce que c'est tout ce qu'il voit depuis sa taupinière?
Mon congel va bien et les populations de chevreuils aussi depuis que les chasseurs gèrent. J'en ai encore croisé autour du village, qui se promenaient tranquillement.
ça me gène beaucoup plus de manger du poisson des grands fonds qui se renouvellent mal. J'évite autant que possible. Et toi?
Tiens, cette semaine j'ai eu une action très écolo : j'ai sauvé des vers de terre et des insectes fouisseurs, en gazant la quarantaine de taupes qui transformaient notre jardin en remaque de la guerre de '14 avec ses trous d'obus à l'infini. Cela fait cher la taupe, mais c'était ma BA de la semaine.
Et puis dans le cadre de manger naturel, il y a 6 figues fleurs qui grossissent bien sur un des figuier de ma terrasse. En RP, c'est un exploit.  ;)

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 22, 2015, 16:59:06
Savais qu'il y avait quoique se soit à sauver, juste retarder un peu!

C'est malheureusement si vrai.  >:(

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 18:29:48
;
Qui parle de sauver la nature et se concentre sur le 22-éme poil de la troisième patte de la grenouille chauve  unijambiste, parce que c'est tout ce qu'il voit depuis sa taupinière?
Mon congel va bien et les populations de chevreuils aussi depuis que les chasseurs gèrent. J'en ai encore croisé autour du village, qui se promenaient tranquillement.
ça me gène beaucoup plus de manger du poisson des grands fonds qui se renouvellent mal. J'évite autant que possible. Et toi?
Tiens, cette semaine j'ai eu une action très écolo : j'ai sauvé des vers de terre et des insectes fouisseurs, en gazant la quarantaine de taupes qui transformaient notre jardin en remaque de la guerre de '14 avec ses trous d'obus à l'infini. Cela fait cher la taupe, mais c'était ma BA de la semaine.
Et puis dans le cadre de manger naturel, il y a 6 figues fleurs qui grossissent bien sur un des figuier de ma terrasse. En RP, c'est un exploit.  ;)

:D :D

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 18:29:48
;
Qui parle de sauver la nature et se concentre sur le 22-éme poil de la troisième patte de la grenouille chauve  unijambiste, parce que c'est tout ce qu'il voit depuis sa taupinière?
Mon congel va bien et les populations de chevreuils aussi depuis que les chasseurs gèrent. J'en ai encore croisé autour du village, qui se promenaient tranquillement.
ça me gène beaucoup plus de manger du poisson des grands fonds qui se renouvellent mal. J'évite autant que possible. Et toi?
Tiens, cette semaine j'ai eu une action très écolo : j'ai sauvé des vers de terre et des insectes fouisseurs, en gazant la quarantaine de taupes qui transformaient notre jardin en remaque de la guerre de '14 avec ses trous d'obus à l'infini. Cela fait cher la taupe, mais c'était ma BA de la semaine.
Et puis dans le cadre de manger naturel, il y a 6 figues fleurs qui grossissent bien sur un des figuier de ma terrasse. En RP, c'est un exploit.  ;)

Je ne connais pas cette espèce ;), elle doit certainement être très rare et il est urgent de tout faire pour la protéger de tout dérangement qui pourrait mettre sa pop en danger....
Modeste les « gestionnaires ». Bon ok, à force de nourrir ce gibier-bétail et d'exterminer tous les prédateurs naturels, les pop se portent bien. Ce n'est pas du tout le cas d'autres espèces...
Moi non plus, mais il est vrai que les poissons sont toujours moins bien défendus. Sans doute à cause du fait qu'ils vivent ans un milieu qui ne nous est pas naturel et qu'ils sont encore considérés à tort comme une manne inépuisable de protéines qui ont nourris l'humanité pendant des siècles.
Drôle de BA que de répandre volontairement des produits chimiques hautement toxiques dans la nature ! :(  fallait pas flinguer les prédateurs qui faisaient le boulot gratos et sans polluer.... ;)

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 18:30:27

C'est malheureusement si vrai.  >:(

Je vous sent un peu mou du genoux sur ce coup là...maintenant que les suppôts à la solde de Cap'tain Igloo et Nutella étaient démasqués je pensais voir poindre le bras vengeur des photographes animaliers...
"Tremblez capitaines de navires usine, avant que le courroux du monde photographique ne s'abatte sur vous !!! "
tic tac tic tac.....tic tac.....
Cap'tain qu'est ce qui se passe ???   
Patience moussaillon, y gaze les taupes.....
;D

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 18:30:27

C'est malheureusement si vrai.  >:(

et?  après? surtout n'essayons pas d'inverser la tendance, ne faisons rien!
il n'est pas interdit de commencer petit, et commencer par le bas de sa porte. Il y a quelques réussites (DDT et faucon pèlerin, grand duc, cigogne noire, castor, cfc, qualité de l'eau, développement du bio (oui oui c'est possible et viable ;)) http://www.idealmeal.be/le-bio-poursuit-sa-progression-en-belgique/, etc.
il faut avant tout de la volonté et visiblement vous ne l'avez pas.

Citation de: heneauol le Mai 23, 2015, 12:55:52
et?  après? surtout n'essayons pas d'inverser la tendance, ne faisons rien!
il n'est pas interdit de commencer petit, et commencer par le bas de sa porte. Il y a quelques réussites (DDT et faucon pèlerin, grand duc, cigogne noire, castor, cfc, qualité de l'eau, développement du bio (oui oui c'est possible et viable ;)) http://www.idealmeal.be/le-bio-poursuit-sa-progression-en-belgique/, etc.
il faut avant tout de la volonté et visiblement vous ne l'avez pas.

Même les nains ont commencé petits.

Citation de: heneauol le Mai 23, 2015, 12:55:52
et?  après? surtout n'essayons pas d'inverser la tendance, ne faisons rien!
il n'est pas interdit de commencer petit, et commencer par le bas de sa porte. Il y a quelques réussites (DDT et faucon pèlerin, grand duc, cigogne noire, castor, cfc, qualité de l'eau, développement du bio (oui oui c'est possible et viable ;)) http://www.idealmeal.be/le-bio-poursuit-sa-progression-en-belgique/, etc.
il faut avant tout de la volonté et visiblement vous ne l'avez pas.

Qu'en sais-tu? Ce serait plutôt le contraire, pousser à favoriser la vie sauvage pour pouvoir les chasser et les manger. Quoi de plus logique?
Pour le bio, il y a tellement à boire et à manger. Il y a assez de cultivateurs autour de moi pour savoir ce que cela recouvre, surtout depuis que la grande distrib s'est mise au "bio" .
Tiens, à propos de moyens de lutte naturel, J'ai vu hier installer dans dans les platanes de ma ville de  banlieue, des petits réservoirs en carton. Renseignement pris auprès de l'installateur, ce serait des poches de larves destinées à éliminer je ne sais quel parasite du platane. Même des couillions de citadins peuvent avoir des idées positives. Comme quoi on peut protéger les platanes en ville et vouloir les éliminer au bord des routes de campagne. Pas simple à classer, n'est-ce pas?
A propose de moyens naturels, Si tu en connais un, naturel ou pas, pour supprimer les otiorynques, (sorte de gros charançons bouffeurs de feuilles) je serais preneur.
Bon WE
Ps : les produits chimique "hautement toxique" sont du gaz de combustion de produits à base de soufre comme celui qui sort naturellement des volcans toute l'année.
J'oubliais aussi, pas besoin de nourrir les chevreuils; ils se servent très bien tous seuls sur les récoltes, et de temps en temps sur nos rosiers.

Citation de: daguet le Mai 23, 2015, 11:54:14
Je vous sent un peu mou du genoux sur ce coup là...maintenant que les suppôts à la solde de Cap'tain Igloo et Nutella étaient démasqués je pensais voir poindre le bras vengeur des photographes animaliers...
"Tremblez capitaines de navires usine, avant que le courroux du monde photographique ne s'abatte sur vous !!! "
tic tac tic tac.....tic tac.....
Cap'tain qu'est ce qui se passe ???   
Patience moussaillon, y gaze les taupes.....
;D

Mais non, je ne fais pas partie des afficionados des sea sherped, vendeurs de bobards scénarisés, aussi crédibles que tous les autres bidonnages télévisés

Pas simple de te suivre.... ::)

"A propose de moyens naturels, Si tu en connais un, naturel ou pas, pour supprimer les otiorynques, (sorte de gros charançons bouffeurs de feuilles) je serais preneur."
J'aurais bien dit la taupe qui s'attaque aux larves....

A+

Citation de: daguet le Mai 23, 2015, 16:23:13
Pas simple de te suivre.... ::)

"A propose de moyens naturels, Si tu en connais un, naturel ou pas, pour supprimer les otiorynques, (sorte de gros charançons bouffeurs de feuilles) je serais preneur."
J'aurais bien dit la taupe qui s'attaque aux larves....

A+

J'avais également pensé à récupérer des taupes de la cambrousse.
Mais une taupe dans des bacs en terrasse ???!!!!

Citation de: kochka le Mai 23, 2015, 16:59:41

J'avais également pensé à récupérer des taupes de la cambrousse.
Mais une taupe dans des bacs en terrasse ???!!!!

Trop tard, les renards qui auraient pu contrôler les taupes ont été tirés (il y en avait parait-il de « trop ») et les taupes qui auraient pu contrôler les charançons (selon daguet) gazés ... ;)
Tout cela pour faire pousser des rosiers tellement dégénérés qu'ils ne peuvent plus survivre s'ils ne sont pas abondamment pulvérisés avec du tue tout. Et Je vous dis pas le drame si un chevreuil ose manger une feuille... inadmissible une gestion musclée s'impose (cela tombe bien car il y a encore de la place dans le congel)

Pour votre problème de charançon, quelques pistes :
1-   Ne plantez que des espèces indigènes adaptées à votre région, virez le reste
2-   Relativisez. Les dégâts sont-ils si importants ? quelques feuilles trouées ou quelques taupinière ce n'est pas la fin du monde.
3-   Ne plus utiliser de produits chimiques qui tuent tout, prédateurs naturels compris
4-   Cessez de lutter contre dame nature, faite avec elle, créez un jardin naturel
5-   Demander à vos amis de ne plus chasser et à votre famille dans l'agriculture de se reconvertir dans le bio pour plus de biodiversité...

Je n'ai jamais planté de charançons, indigènes ou non.
Ce ne sont pas quelques feuilles, mais toute les feuilles qui sont mangées; par contre ils n'aiment pas du tout les feuilles de figuier, ni celles de la vigne, ni celles des goyaviers de brésil, toutes plantes bien connues comme endémiques de la région parisiennes.  ;)
Demander à ma famille de se reconvertir dans le bio? Ils ne sont pas encore descendus assez bas pour se reconvertir dans l'escroquerie organisée.
Anecdote : un étranger bobo a acheté il y a 16 ans, une belle propriété que nous connaissions bien, avec l'intention de faire du bio.
Au bout du compte il cultive maintenant uniquement la subvention, avec des terres en jachère et d'immenses panneaux solaires. Je me demande si cette solution est bien naturelle?

Citation de: kochka le Mai 24, 2015, 14:22:45
Je n'ai jamais planté de charançons, indigènes ou non.
Ce ne sont pas quelques feuilles, mais toute les feuilles qui sont mangées; par contre ils n'aiment pas du tout les feuilles de figuier, ni celles de la vigne, ni celles des goyaviers de brésil, toutes plantes bien connues comme endémiques de la région parisiennes.  ;)

Je trouve que vous avez une vision très aseptisée de la nature, Vous ne la supporter pas sauf dans votre assiette... une mouche qui vole dot vous être insupportable!
Dans un environnement sain et équilibré non déréglé par l'homme, il n'y a pas bcp de ravageurs/prédateurs (indigènes) qui attaquent au point de mettre l'existence des pop des autres espèces indigènes proies en danger. sinon il y a belle lurette que qu'ils auraient disparu! Les plantes exotiques ou même nos légumes fragilisés au cours des sélections, c'est une autre histoire.
Demander à ma famille de se reconvertir dans le bio? Ils ne sont pas encore descendus assez bas pour se reconvertir dans l'escroquerie organisée.

Vous vous plaigniez de "Monsanto", puis vous flinguer la filière bio. il n'y a pas d'autre alternative... produire de la m---e polluée pour nourrir les gens ne me semble pas "monter si haut". Dans un autre fil je vous ai posté le lien des intrants autorisés, c'est nettement plus soft comme produit.

Anecdote : un étranger bobo a acheté il y a 16 ans, une belle propriété que nous connaissions bien, avec l'intention de faire du bio. Au bout du compte il cultive maintenant uniquement la subvention,  
avec des terres en jachère et d'immenses panneaux solaires. Je me demande si cette solution est bien naturelle?

dans le "conventionnel-pollué" ce n'est pas le cas?

 Allez, on va reprendre le tout :

Je trouve que vous avez une vision très aseptisée de la nature, Vous ne la supporter pas sauf dans votre assiette... une mouche qui vole dot vous être insupportable!
Dans un environnement sain et équilibré non déréglé par l'homme, il n'y a pas bcp de ravageurs/prédateurs (indigènes) qui attaquent au point de mettre l'existence des pop des autres espèces indigènes proies en danger. sinon il y a belle lurette que qu'ils auraient disparu! Les plantes exotiques ou même nos légumes fragilisés au cours des sélections, c'est une autre histoire.
Mouais, cela ressemble à une vision de la nature rousseau-iste, avec :
Le bon sauvage (qui n'a jamais tué et mangé ses voisins et ne les a jamais réduits en esclavage)
les bons moustiques, sans le palu ni le chikungunya,
les bonne moches sans, la TséTsé
les bons serpents sans crotales,
les mignones chauves souris qui transmettent Ebola.
les mignons chats, sans tigres, panthère ou hyènes
les mignons rats , qui ne transmettent pas la peste noire
et les mignonnes amibes, sans celles qui collent la chiasse pendant six mois ou plus si affinité

Vous vous plaigniez de "Monsanto", puis vous flinguer la filière bio. il n'y a pas d'autre alternative... produire de la m---e polluée pour nourrir les gens ne me semble pas "monter si haut". Dans un autre fil je vous ai posté le lien des intrants autorisés, c'est nettement plus soft comme produit.

Je ne flingue pas la filière bio, mais la danse du ventre et l'escroquerie généralement menées autour de cette étiquette.
Les figuier de ma terrasse, ramenés du sud, se portent comme des charmes sans aucun traitement, sauf un peu d'engrais indispensable aux plantes en bac. Le goyaviers du brésil (Féjoa) planté pour leur feuillage, donnent des fruits comme au Portugal ou en Nouvelle Zélande, sans aucun traitement sauf un peu d'engrais, pour les mêmes raisons de plantes en bac.
Par contre  mon plan de vigne a bien du mal a fournir quelques grappes s'il n'est pas traité à temps.
Quant aux fraises des bois, jamais traitées, ça dépend des années.
Comme tu le vois, plantes locales ou importées de plus ou moins loin, ont des réactions très différentes aux parasites, et si certaines se défendent très bien, d'autres ne donneraient rien sans l'aide de traitements.
Ce que j'aimerai, ce serait un peu d'équilibre et de réflexion avec ce qui est faisable dans l'environnement actuel, sans mettre au chômage des centaines de milliers de cultivateurs, soumis à la double pression du marché et des vendeurs de chimie, alors qu'ils bossent comme des cinglés pour souvent, à peine survivre. Ce n'est pas parce que je considère Monsanto comme le plus grand parasite et le plus grand nuisible que la terre ait porté de tout temps, que je condamne systématiquement la recherche sur les mutations génétiques, en particulier dans le domaine médical.
L'équilibre dans la réflexion comme dans les orientation reste la seule solution viable. Ce n'est pas une question d'étiquette, mais d'application réfléchie qui pourrait apporter la solution. En faisant la danse du ventre devant une étiquette bio apposés par la grande distrib, sur des produits répondant à une norme calibrée par elle en fonction de ses critères de bénéfice, on ne règlera rien. Le seul avantage est de sensibiliser la population au pb de fond, et d'obliger la chimie à changer un produit en fin reconnu comme nuisible, par un autre qui échappe provisoirement à ce classement, par manque de recul  >:(.

Anecdote : un étranger bobo a acheté il y a 16 ans, une belle propriété que nous connaissions bien, avec l'intention de faire du bio. Au bout du compte il cultive maintenant uniquement la subvention,  
avec des terres en jachère et d'immenses panneaux solaires. Je me demande si cette solution est bien naturelle?

dans le "conventionnel-pollué" ce n'est pas le cas?

Ceux qui exploites sciemment des subventions injustifiées  sont des parasites de la société.  J'en connais bien qui louent de la terre pour la mettre en jachère et faire un gros bénéfice sur la subvention perçue.
Si l'idéal consiste à remettre en jachère les terres cultivables, je vois mal comment nourrir la population avec autre chose que des vers de terre, enfin ceux qui auront échappé aux taupes, qui auront échappé aux renards, qui auront échappé à la rage.....

Citation de: kochka le Mai 25, 2015, 12:12:15
. Le goyaviers du brésil (Féjoa) planté pour leur feuillage, donnent des fruits comme au Portugal ou en Nouvelle Zélande, sans aucun traitement sauf un peu d'engrais, pour les mêmes raisons de plantes en bac.

Où , à Paris ?  8)

En plein Vincennes, à 800m du chateau.
Il y en a assez pour faire un peu de confiture et le reste part en salade de fruits.
En NZ, c'est vendu en jus de fruit du coin.

Les boutons de féjoa.

A moins de 800m du château dont au voit les échauguettes au fond par dessus les toits.

Citation de: kochka le Mai 25, 2015, 12:12:15
Allez, on va reprendre le tout :

Je trouve que vous avez une vision très aseptisée de la nature, Vous ne la supporter pas sauf dans votre assiette... une mouche qui vole dot vous être insupportable!
Dans un environnement sain et équilibré non déréglé par l'homme, il n'y a pas bcp de ravageurs/prédateurs (indigènes) qui attaquent au point de mettre l'existence des pop des autres espèces indigènes proies en danger. sinon il y a belle lurette que qu'ils auraient disparu! Les plantes exotiques ou même nos légumes fragilisés au cours des sélections, c'est une autre histoire.
Mouais, cela ressemble à une vision de la nature rousseau-iste, avec :
Le bon sauvage (qui n'a jamais tué et mangé ses voisins et ne les a jamais réduits en esclavage)
les bons moustiques, sans le palu ni le chikungunya,
les bonne moches sans, la TséTsé
les bons serpents sans crotales,
les mignones chauves souris qui transmettent Ebola.
les mignons chats, sans tigres, panthère ou hyènes
les mignons rats , qui ne transmettent pas la peste noire
et les mignonnes amibes, sans celles qui collent la chiasse pendant six mois ou plus si affinité

Vous vous plaigniez de "Monsanto", puis vous flinguer la filière bio. il n'y a pas d'autre alternative... produire de la m---e polluée pour nourrir les gens ne me semble pas "monter si haut". Dans un autre fil je vous ai posté le lien des intrants autorisés, c'est nettement plus soft comme produit.

Je ne flingue pas la filière bio, mais la danse du ventre et l'escroquerie généralement menées autour de cette étiquette.
Les figuier de ma terrasse, ramenés du sud, se portent comme des charmes sans aucun traitement, sauf un peu d'engrais indispensable aux plantes en bac. Le goyaviers du brésil (Féjoa) planté pour leur feuillage, donnent des fruits comme au Portugal ou en Nouvelle Zélande, sans aucun traitement sauf un peu d'engrais, pour les mêmes raisons de plantes en bac.
Par contre  mon plan de vigne a bien du mal a fournir quelques grappes s'il n'est pas traité à temps.
Quant aux fraises des bois, jamais traitées, ça dépend des années.
Comme tu le vois, plantes locales ou importées de plus ou moins loin, ont des réactions très différentes aux parasites, et si certaines se défendent très bien, d'autres ne donneraient rien sans l'aide de traitements.
Ce que j'aimerai, ce serait un peu d'équilibre et de réflexion avec ce qui est faisable dans l'environnement actuel, sans mettre au chômage des centaines de milliers de cultivateurs, soumis à la double pression du marché et des vendeurs de chimie, alors qu'ils bossent comme des cinglés pour souvent, à peine survivre. Ce n'est pas parce que je considère Monsanto comme le plus grand parasite et le plus grand nuisible que la terre ait porté de tout temps, que je condamne systématiquement la recherche sur les mutations génétiques, en particulier dans le domaine médical.
L'équilibre dans la réflexion comme dans les orientation reste la seule solution viable. Ce n'est pas une question d'étiquette, mais d'application réfléchie qui pourrait apporter la solution. En faisant la danse du ventre devant une étiquette bio apposés par la grande distrib, sur des produits répondant à une norme calibrée par elle en fonction de ses critères de bénéfice, on ne règlera rien. Le seul avantage est de sensibiliser la population au pb de fond, et d'obliger la chimie à changer un produit en fin reconnu comme nuisible, par un autre qui échappe provisoirement à ce classement, par manque de recul  >:(.

Anecdote : un étranger bobo a acheté il y a 16 ans, une belle propriété que nous connaissions bien, avec l'intention de faire du bio. Au bout du compte il cultive maintenant uniquement la subvention,  
avec des terres en jachère et d'immenses panneaux solaires. Je me demande si cette solution est bien naturelle?

dans le "conventionnel-pollué" ce n'est pas le cas?

Ceux qui exploites sciemment des subventions injustifiées  sont des parasites de la société.  J'en connais bien qui louent de la terre pour la mettre en jachère et faire un gros bénéfice sur la subvention perçue.
Si l'idéal consiste à remettre en jachère les terres cultivables, je vois mal comment nourrir la population avec autre chose que des vers de terre, enfin ceux qui auront échappé aux taupes, qui auront échappé aux renards, qui auront échappé à la rage.....

Vous avez-vous une vision interventionniste ou il faut dompter et modifier dame nature. Il faut bétonner les berges, flinguer ou gazer les prédateurs, et traiter avec des produits chimiques (tout en râlant car la bouffe n'est plus saine)
Pour le gentil sauvage, ce n'est pas pire de ce que nous faisons où avons fait
Pour le palu amibes et autres joyeusetés, ces maladies sont naturelles. il faut aussi se poser la question des eaux stagnantes (pneus, immondices) de la surpopulation, de la résistance à ces maladies (dans certaines régions, un Européen ne fait pas de vieux os en vivant à la manière des locaux), etc
Ok Il faut se protéger des serpents, mais je ne pense pas que ce soient des animaux agressifs par nature. Les vipères que j'ai pu voir, s'éloignaient à mon approche et j'ai toujours eu nettement plus peur d'une balle perdue...
C'est les chasseurs (aidé par les sentiers des bûcherons) pour fournir le marché de luxe en viande de brousse (plus chère que la viande de bétail) qui ont provoqués les épidémies d'Ebola qui sinon dormirait encore au fin fond des forêts primaires...
Les rats infectés pullulent à cause de qui ?
Je n'aime pas trop les chats domestiques (prédation artificielle), pour les autres il n'en reste presque plus et les morts d'homme sont assez rare. Il faut s'en protéger évidemment mais ne pas chercher à tout éradiquer
Bref dans votre liste, il n'y a gère que les microbes/parasites, chats domestiques et moustiques (pénible pour dormir tranquillement) que je n'apprécie guère...
Sauf fraude/malversation de certains (comme partout), en quoi le bio serait une vaste escroquerie ?
Je vous ai envoyé la liste des produits autorisés, le cahier des charges est très clair... oui on ne récolte pas le blé bio avec une faucille et ce n'est pas une jolie fermière qui récolte les œufs bio dans un panier en osier. Pourquoi tant de compassion pour les « pauvres » agriculteurs conventionnels  ,victimes, obligées de tout empoisonner pour survivre et les acteurs du bio qui ont fait l'effort de changer leurs pratiques seraient  des escrocs... drôle d'équilibre !
Contrairement à ce que vous pensez, le label officiel bio (qui n'est pas à la solde des grandes surfaces)  est très contrôlé. Je me souviens d'analyses de test-achat (défense des consommateurs) montrant une  différence flagrante en termes de résidus chimiques dans les aliments. Vu aussi dans une émission, ou il y avait obligation d'avoir 2 trancheuses une pour le bio, l'autre le conventionnel (c'est un peu excessif selon moi!)
Il y a des exotiques qui s'acclimatent bien ! Ce n'est pas pour rien qu'il y a des invasifs. Pour d'autres, c'est vain d'essayer sauf débauche de moyen pour contrer Dame nature (ex : la mode des oliviers ici qui crèvent après chaque hivers polaire). A ma connaissance, il n'y a jamais aucun problème majeur avec nos espèces indigènes sauf si fautes de l'homme (introduction de parasites, réchauffement climatique, surpopulation artificielle, flingage des prédateurs naturels, etc.)
Pour votre vigne, cela est possible en bio, il faut choisir les bonnes variétés selon votre sol/climat et arrêter de tuer votre sol (et tout le reste)
Pas moyen de cultiver la variété de banane « Chiquita » ou la pomme pink lady sans tout noyer de produits chimiques. Il existe des variétés plus rustiques ...
Pour les agriculteurs au chômage, ici l'offre en bio ne suit pas la demande, on engage !

Citation de: kochka le Mai 25, 2015, 12:48:20
En plein Vincennes, à 800m du chateau.
Il y en a assez pour faire un peu de confiture et le reste part en salade de fruits.
En NZ, c'est vendu en jus de fruit du coin.

Je n'aurai pas cru , je voyais ce genre de plantation plus au sud de la France !  :)

Oui, les agriculteurs sont des idiots qui s'obstinent à ne pas écouter l'évangile selon saint Bio afin de vire leur foi en Saint-Biose avec la nature qui fait si bien les choses. C'est bête, mais ils s'obstinent d'abord à survivre comme ils peuvent, en dépensant des fortunes en produits chimiques alors qu'il leur suffirait d'un peu de purin d'ortie et de laisser faire la nature pour que tout roule tout seul.

Le palu est naturel, comme la peste noire, la variole et d'autres joyeusetés. Je me demande bien pourquoi on recherche des solutions pour sauver les africains du palu, alors qu'ils s'obstinent à braconner, pas chasser, braconner donc, pour s'offrir le luxe suprême (pour des gens qui vient avec moins d'1$ par jour) de manger de la viande de brousse et s'exposer à ébola.
Pourquoi ne pas laisser faire la nature?
Après tout, la peste noire a tué 1/3 de la population européenne, mais les reste a survécu, plus solide que jamais. C'est la sélection naturelle. Après tout, pourquoi pas? Supprimer les vaccinations et la sécu tant qu'on y est, puisqu'il faut laisser faire la nature.
Un chien a été détecté enragé? Pourquoi lancer un appel général pour que tous ceux qui ont été en contact se fassent connaitre et soient vaccinés? Il sera toujours temps d'étouffer les contaminés entre deux matelas, selon la technique ancienne.
Nous n'avons survécu que parce que nous sous sommes adaptés et qu'ensuite nous avons adapté la nature à nos besoins. Cela a pris quelques milliers d'années.
On peut le regretter fortement, car la terre peut nourrir sans problèmes 500 millions de personnes, alors que l'explosion de la population est la source unique de tous nos maux. Mais que faire maintenant tant que nous ne mettrons pas un terme à cette surpopulation?
On peut bricoler dans son coin, faire quelques améliorations, changer un produit par une autre, avec des résultats vite balayées par la marrée des nouvelles bouches à nourrir et cela ne changera rien au sens de l'évolution. Pendant ce temps les marchands continuent à surfer sur la vague des produits étiquetés bios, selon leurs règles.
Je t'ai mis une photo de  mes féjoas en boutons, qui n'ont besoin de rien pour produire, alors qu'ils sont à des milliers de km de leur lieu d'origine, tandis que ma vigne, dite Chasselas de Fontainebleau, donc locale, a absolument besoin d'être traitée.
Va comprendre!
Ce n'est pas parce que l'on souhaiterai que la nature réagisse d'une manière ou d'une autre qu'elle le fait.
Accessoirement si tu veux éliminer les exotiques, il va falloir éliminer les pommes de terre et le maïs pour commencer, sans compter la rose de Provins, qui est en réalité la rose de Damas ramenée par les croisés. La mienne est une vraie rose de Damas, achetée sur place, dans une pépinière locale en allant à l'aéroport il y a quelques temps.

Citation de: Crinquet80 le Mai 25, 2015, 17:41:35
Je n'aurai pas cru , je voyais ce genre de plantation plus au sud de la France !  :)

Un ouvrier portugais qui est venu chez nous un jour, n'en croyais pas ses yeux, car il en ramène régulièrement du Portugal et chez lui, ils ne produisent pas.

Salut,
J'ai des bananiers dans mon jardin normand!
Rien à faire, un peu de compost au pied tous les ans, des feuilles de fougères séchées à la base pour l'hiver, et tout roule!
Jamais malades, les bougres!
Il y en à même dans les jardins de mes copains, ils se reproduisent vite!
Et puis c'est super pour faire des papillotes!
Mais pas de bananes!
Moins chiant que les rosiers....que je dois traiter.
Et aussi que les bambous que je dois couper trop souvent ( j'ai pas encore de panda pour s'en occuper)

Maintenant que l'on  aborde les vrais problèmes...surpêche déforestation ...et les jardinières de kochka... ;D

Ta vision de la mise en forme de la nature...
Nous n'avons survécu que parce que nous sous sommes adaptés et qu'ensuite nous avons adapté la nature à nos besoins

Extrait. Quand la vache du riche affame le monde

" l'Europe utilise 7 fois sa superficie agricole en terres du Tiers-Monde pour produire de quoi nourrir son bétail

.... Concrètement, durant la famine des années 80 qui a tué un million de personnes, des informations montrent qu'une partie des terres agricoles était détournée pour des exportations vers l'Europe, sous forme de tourteaux de lin, de coton et de colza, destinées au bétail..."
On peut le regretter fortement, car la terre peut nourrir sans problèmes 500 millions de personnes, alors que l'explosion de la population est la source unique de tous nos maux

Extrait , même source

(http://www.imagerun.info/img199/ex2wja7t6i15448i.jpg) (http://www.imagerun.info)

Putain, 15 milliards avec une horticulture de subsistance!
Heureusement qu'avec le réchauffement climatique, je pourrais manger mes bananes!
Voir mes pissenlits ( d'ailleurs comme les pâquerettes, ils commencent pas me les briser menues, et que je vais passer au traitement pelouses nettes) par la racine! ;D ;D ;D

Citation de: kochka le Mai 25, 2015, 17:42:10
Oui, les agriculteurs sont des idiots qui s'obstinent à ne pas écouter l'évangile selon saint Bio afin de vire leur foi en Saint-Biose avec la nature qui fait si bien les choses. C'est bête, mais ils s'obstinent d'abord à survivre comme ils peuvent, en dépensant des fortunes en produits chimiques alors qu'il leur suffirait d'un peu de purin d'ortie et de laisser faire la nature pour que tout roule tout seul.

et bcp de savoir et d'envie de revenir à plus de sagesses...

Le palu est naturel, comme la peste noire, la variole et d'autres joyeusetés. Je me demande bien pourquoi on recherche des solutions pour sauver les africains du palu, alors qu'ils s'obstinent à braconner, pas chasser, braconner donc, pour s'offrir le luxe suprême (pour des gens qui vient avec moins d'1$ par jour) de manger de la viande de brousse et s'exposer à ébola.
Pourquoi ne pas laisser faire la nature?
Après tout, la peste noire a tué 1/3 de la population européenne, mais les reste a survécu, plus solide que jamais. C'est la sélection naturelle. Après tout, pourquoi pas? Supprimer les vaccinations et la sécu tant qu'on y est, puisqu'il faut laisser faire la nature.
Un chien a été détecté enragé? Pourquoi lancer un appel général pour que tous ceux qui ont été en contact se fassent connaitre et soient vaccinés? Il sera toujours temps d'étouffer les contaminés entre deux matelas, selon la technique ancienne.
Nous n'avons survécu que parce que nous sous sommes adaptés et qu'ensuite nous avons adapté la nature à nos besoins.
Cela a pris quelques milliers d'années.

cela ne prendra pas autant de temps pour tout foutre en l'air, surtout si on suit vos conseil: ne rien faire
On peut le regretter fortement, car la terre peut nourrir sans problèmes 500 millions de personnes, alors que l'explosion de la population est la source unique de tous nos maux. Mais que faire maintenant tant que nous ne mettrons pas un terme à cette surpopulation?
consommer moins, consommer mieux?
On peut bricoler dans son coin, faire quelques améliorations, changer un produit par une autre, avec des résultats vite balayées par la marrée des nouvelles bouches à nourrir et cela ne changera rien au sens de l'évolution. Pendant ce temps les marchands continuent à surfer sur la vague des produits étiquetés bios, selon leurs règles.
Je t'ai mis une photo de  mes féjoas en boutons, qui n'ont besoin de rien pour produire, alors qu'ils sont à des milliers de km de leur lieu d'origine, tandis que ma vigne, dite Chasselas de Fontainebleau, donc locale, a absolument besoin d'être traitée.
Va comprendre!

je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas d'exotiques résistants aux maladies. Les vignes  sont  réputées très fragiles  aux maladies, Je remarque que certains parviennent néanmoins à la cultiver en bio (avec bouillie bordelaise)

Ce n'est pas parce que l'on souhaiterai que la nature réagisse d'une manière ou d'une autre qu'elle le fait.
Accessoirement si tu veux éliminer les exotiques, il va falloir éliminer les pommes de terre et le maïs pour commencer, sans compter la rose de Provins, qui est en réalité la rose de Damas ramenée par les croisés. La mienne est une vraie rose de Damas, achetée sur place, dans une pépinière locale en allant à l'aéroport il y a quelques temps.

la gastronomie serait bien triste si on ne devait manger la bouffe du moyen-âge, mais si des plantes ne peuvent visiblement pas pousser ici sans débauche de moyens disproportionnés, il faut arrêter leurs cultures

un lien pour une agriculture "non sens", vive le conventionnel, ne changeons rien!
ces abeilles ne survivraient  pas longtemps dans cet enfer écologique et rappelez vous ce qu'a prédit un certain Albert...
http://www.dur-a-avaler.com/abeilles-amandes-californie-amandiers-pesticides-effondrement-colonies/

Citation de: kochka le Mai 22, 2015, 13:27:46

Quoi?
Que quelques ayatollahs au petit pied et sans une once de réflexion, sautent sur la première occasion, le premier édito bien tourné, pour jouer les Robins des bois du pauvre. Qu'ils sont à leur insu ou non, complices de tous ceux qui détournent l'attention des problèmes de fond en montant en épingle des sujets ultra-marginaux et sans conséquence sur la vie de demain..
Lorsque l'on braille sur trois grenouilles congelées sans aucun impact sur la planète, on laisse continuer à détruire consciemment la vie des océans et les forêts primaires.
Un peu de pondération ne ferait pas de mal dans les indignations sélectives.

Citation de: daguet le Mai 22, 2015, 15:13:16

Le raisonnement est intéressant, on pourrait le retourner et dire que l'on évoque les grands sujets, tels que ceux cités, pour cacher nos petits arrangements et compromissions dans notre approche individuelle de la nature et de la pratique de la photo...pour rester sur le sujet.
A+

On pourrait surtout demander à Kochcka ce qu'il fait, LUI, pour sauver la planète !

Toujours le même raisonnement : "De toute manière, il y a des problèmes plus graves, donc ne faisons rien".

Lamentable.

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 25, 2015, 19:32:46
Putain, 15 milliards avec une horticulture de subsistance!
Heureusement qu'avec le réchauffement climatique, je pourrais manger mes bananes!
Voir mes pissenlits ( d'ailleurs comme les pâquerettes, ils commencent pas me les briser menues, et que je vais passer au traitement pelouses nettes) par la racine! ;D ;D ;D

A moins que l'on crève d'ébola avant. ;D ;D ;D

Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2015, 08:29:49
A moins que l'on crève d'ébola avant. ;D ;D ;D

Je suis étonné que dame nature dans son soucis d'équilibre, ne nous ait pas (encore)  envoyé une bonne petite pandémie  pour régler le problème de surpopulation évoqué par kochka...
avec notre médecine/moyens techniques/connaissances nous maitrisons même cela (pour le moment) ...

Je ne vais entrer dans le débat de l'agriculture que je connais un peu pour avoir milité dans une association qui bossait avec la confédération paysanne dont beaucoup devrait s'inspirer.
Que l'on applique déjà le principe de pollueur payeur et beaucoup de Pb seront réglés.

Pour ce qui est de l'édito de G.M.C. que j'ai beaucoup apprécié je suis quand même étonné qu'il ne soit pas fait une seule fois allusion aux concours photos et de leur utilité. Cette absurdité devenue un sport national, quotidien, n'est elle pas une des principale cause de ces débordements signalés.
Tous ces concours me gonflent au plus haut point, mais bon c'est un avis personnel. Tous ces photographes qui se baptisent ou plutôt s'auto proclament, artistes, ne comprennent donc pas que si l'on veut que la photo soit un art, alors les concours n'ont rien à y faire.
Montier en Der serait une vraie fête s'il n'y avait pas ces putains de classements.
L'homme ne peut donc pas vivre sans cette éternelle hiérarchie bidon très subjective?
Faut-il toujours un chef, un demi chef, un quart de chef etc.... le pouvoir quelque qu'il soit c'est de la merde comme le disait si bien Ferré.
Vous avez déjà vu des Picasso, Monet, Cézanne, Renoir etc. participer à des concours?

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 25, 2015, 18:14:22
Salut,
J'ai des bananiers dans mon jardin normand!
Rien à faire, un peu de compost au pied tous les ans, des feuilles de fougères séchées à la base pour l'hiver, et tout roule!
Jamais malades, les bougres!
Il y en à même dans les jardins de mes copains, ils se reproduisent vite!
Et puis c'est super pour faire des papillotes!
Mais pas de bananes!
Moins chiant que les rosiers....que je dois traiter.
Et aussi que les bambous que je dois couper trop souvent ( j'ai pas encore de panda pour s'en occuper)

c'est certainement une espèce qui provient des montagnes et qui est plus rustiques. En Normandie il fait plus doux qu'ici car je dois bien pailler celui de mes parents pour qu'il passe l'hivers.

On peut le regretter fortement, car la terre peut nourrir sans problèmes 500 millions de personnes, alors que l'explosion de la population est la source unique de tous nos maux


Ouaip faisons ça, on donne la bouffe et la santé aux pays pauvres et on passe a 15 milliards d'individus. Comme ça on est sur de tous mourir et d'avoir tué la terre.

La vie au niveau mondial est une jungle ou les plus fort dominent les plus faible et peuvent se permettre des plaisirs que les autres n'ont pas forcement (y compris le plaisir de vivre). Chez les animaux, la notion de moralité n'existe pas, et au niveau mondial, chez les hommes non plus (la maladie va tuer tout le monde, une guerre etc.). Malgré les protestations de ceux qui se sentent investi par la cause et qui sauve une poignée dans la masse.

Après, la prochaine guerre ou la prochaine famine on fait quoi ? Dans l'état actuel des choses ils semblent plus "écologique" de laisser faire. (écologique mais pas moral, ok). Je me souviens d'avoir rencontré un responsable de l'OMS dans un avion de retour d'un safari en Afrique...le gas m'a confié (je suis curieux et doué pour faire parlé les gens) que globalement il était satisfait de son action...il négociait des campagnes de vaccination pour les pays d'Afrique en gros ça donnait (me souvient plus de chiffres mais a peu près)...on a débloque à l'OMS un budget de 40 millions, on sait que les puissants locaux vont en piquer a peu près entre 20 et 30 selon le pays, il reste 10 millions pour les vaccins qui vont vraiment être fait, on va sauver environ 400 000 enfants et en perdre à peu près autant de non vaciné. Le mec était du Sud ouest, bon vivant, il voyait le verre plein et était contant de son action (fait dire, c'est pas tous les jours qu'on sauve 400 000 momes).

c'est insoutenable de laisser crever des gens et des enfants mais si avec la technologie actuel on leur permet de se reproduire la planète meurt et donc les pays ont décidés de figer les choses et en plus, on l'a vue à chaque tentative de démocratisation des pays pauvres que la plus part ne sont pas prêt a stopper la corruption et permettre le pluralisme donc c'est sans solutions avant de nombreuses générations sauf à les coloniser mais c'est aussi immoral. Compliqué...

La seule solution durable...la décroissance tant en natalité qu'en consommation. Je verrai pas ça de mon vivant et je souhaite bonne chance aux prochaines générations.

Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2015, 08:58:35
Pour ce qui est de l'édito de G.M.C. que j'ai beaucoup apprécié je suis quand même étonné qu'il ne soit pas fait une seule fois allusion aux concours photos et de leur utilité. Cette absurdité devenue un sport national, quotidien, n'est elle pas une des principale cause de ces débordements signalés.
Tous ces concours me gonflent au plus haut point, mais bon c'est un avis personnel. Tous ces photographes qui se baptisent ou plutôt s'auto proclament, artistes, ne comprennent donc pas que si l'on veut que la photo soit un art, alors les concours n'ont rien à y faire.
Montier en Der serait une vraie fête s'il n'y avait pas ces putains de classements.
L'homme ne peut donc pas vivre sans cette éternelle hiérarchie bidon très subjective?
Faut-il toujours un chef, un demi chef, un quart de chef etc.... le pouvoir quelque qu'il soit c'est de la merde comme le disait si bien Ferré.
Vous avez déjà vu des Picasso, Monet, Cézanne, Renoir etc. participer à des concours?

Oh la la ... qu'ont-ils fait de mon édito ?  :D :D :D

Au-delà du plaisir très narcissique d'avoir abordé un thème qui intéresse beaucoup de monde, je rappelle juste à ceux qui m'ont prêté des mots que je n'ai pas eus ou qui ont mal compris mon propos, qu'il se résume ainsi :

   Certains auteurs sont prêts à tout pour accrocher l'œil du spectateur
   et "fabriquer" des photos spectaculaires.
   On commence par un montage ou une retouche, puis on termine en empalant
   des animaux sur un fil de fer pour leur faire tenir la pose qui va bien.
   Torturer un animal pour fabriquer une photo spectaculaire est abject.

   Reste que [ et c'est là que certains n'ont pas compris ] nous sommes tous des "tricheurs".
   Disposer quelques graines pour attirer un oiseau ou appâter une espèce sauvage
   n'est pas bien méchant et reste sans conséquences si c'est fait intelligemment.
   Mais d'astuce en coup de pouce, certains en arrivent à l'excès
   et c'est ainsi que l'on voit des rapaces courir derrière une souris morte tirée par un moulinet,
   ou des aigles pêcheurs capturer des poissons dont le ventre a été rempli de billes
   de polystyrène pour mieux flotter en surface... entre autres "délicatesses".


Ces exemples n'avaient qu'un but:
montrer que tout est question de MESURE et que l'éthique reste une notion à géométrie très variable...
Vos commentaires semblent le démontrer  ::)
Sur ce, bonne continuation  :-*

GMC
   

Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2015, 08:58:35
Je ne vais entrer dans le débat de l'agriculture que je connais un peu pour avoir milité dans une association qui bossait avec la confédération paysanne dont beaucoup devrait s'inspirer.
Que l'on applique déjà le principe de pollueur payeur et beaucoup de Pb seront réglés.

Pour ce qui est de l'édito de G.M.C. que j'ai beaucoup apprécié je suis quand même étonné qu'il ne soit pas fait une seule fois allusion aux concours photos et de leur utilité. Cette absurdité devenue un sport national, quotidien, n'est elle pas une des principale cause de ces débordements signalés.
Tous ces concours me gonflent au plus haut point, mais bon c'est un avis personnel. Tous ces photographes qui se baptisent ou plutôt s'auto proclament, artistes, ne comprennent donc pas que si l'on veut que la photo soit un art, alors les concours n'ont rien à y faire.
Montier en Der serait une vraie fête s'il n'y avait pas ces putains de classements.
L'homme ne peut donc pas vivre sans cette éternelle hiérarchie bidon très subjective?
Faut-il toujours un chef, un demi chef, un quart de chef etc.... le pouvoir quelque qu'il soit c'est de la merde comme le disait si bien Ferré.
Vous avez déjà vu des Picasso, Monet, Cézanne, Renoir etc. participer à des concours?

Et pourquoi ne pas supprimer des revues photos les notes sur 10, sur 20, les petits coeurs et autres croix d'honneur scolaires ?

Citation de: Guy-Michel le Mai 26, 2015, 11:13:58

Oh la la ... qu'ont-ils fait de mon édito ?  :D :D :D

Au-delà du plaisir très narcissique d'avoir abordé un thème qui intéresse beaucoup de monde, je rappelle juste à ceux qui m'ont prêté des mots que je n'ai pas eus ou qui ont mal compris mon propos, qu'il se résume ainsi :

   Certains auteurs sont prêts à tout pour accrocher l'œil du spectateur
   et "fabriquer" des photos spectaculaires.
   On commence par un montage ou une retouche, puis on termine en empalant
   des animaux sur un fil de fer pour leur faire tenir la pose qui va bien.
   Torturer un animal pour fabriquer une photo spectaculaire est abject.

   Reste que [ et c'est là que certains n'ont pas compris ] nous sommes tous des "tricheurs".
   Disposer quelques graines pour attirer un oiseau ou appâter une espèce sauvage
   n'est pas bien méchant et reste sans conséquences si c'est fait intelligemment.
   Mais d'astuce en coup de pouce, certains en arrivent à l'excès
   et c'est ainsi que l'on voit des rapaces courir derrière une souris morte tirée par un moulinet,
   ou des aigles pêcheurs capturer des poissons dont le ventre a été rempli de billes
   de polystyrène pour mieux flotter en surface... entre autres "délicatesses".


Ces exemples n'avaient qu'un but:
montrer que tout est question de MESURE et que l'éthique reste une notion à géométrie très variable...
Vos commentaires semblent le démontrer  ::)
Sur ce, bonne continuation  :-*

GMC
   

https://www.youtube.com/watch?v=4Jj6laGxOgo
Un petit cadeau pour toi, et notre ami Thierry devrait apprécier, en attendant que nous apprécions sa cuisine!! :D :D :D :D
Va béné!

Juste quelques exemples, qui donnent une idée de "la vastitude du sujet"...

Tout cela n'est certes pas nouveau, mais il semble que le phénomène prenne de l'ampleur.

                  Cliquez l'image pour accéder à la page Ethique (http://bit.ly/CI-374)

(http://natimages.com/Edito-GMC.jpg?v=1m480cjoy28u06) (http://natimages.com/ethique.html)

                   Cliquez l'image pour la page Ethique & photo Nature (http://natimages.com/ethique.html)

Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2015, 08:58:35
Je ne vais entrer dans le débat de l'agriculture que je connais un peu pour avoir milité dans une association qui bossait avec la confédération paysanne dont beaucoup devrait s'inspirer.
Que l'on applique déjà le principe de pollueur payeur et beaucoup de Pb seront réglés.

Pour ce qui est de l'édito de G.M.C. que j'ai beaucoup apprécié je suis quand même étonné qu'il ne soit pas fait une seule fois allusion aux concours photos et de leur utilité. Cette absurdité devenue un sport national, quotidien, n'est elle pas une des principale cause de ces débordements signalés.
Tous ces concours me gonflent au plus haut point, mais bon c'est un avis personnel. Tous ces photographes qui se baptisent ou plutôt s'auto proclament, artistes, ne comprennent donc pas que si l'on veut que la photo soit un art, alors les concours n'ont rien à y faire.
Montier en Der serait une vraie fête s'il n'y avait pas ces putains de classements.
L'homme ne peut donc pas vivre sans cette éternelle hiérarchie bidon très subjective?
Faut-il toujours un chef, un demi chef, un quart de chef etc.... le pouvoir quelque qu'il soit c'est de la merde comme le disait si bien Ferré.
Vous avez déjà vu des Picasso, Monet, Cézanne, Renoir etc. participer à des concours?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Modigliani_%28film%29
Pour les autres, j'ai la flemme de chercher, mais je peux te parier que c'est un peu la même chose!

Citation de: madko le Mai 26, 2015, 11:20:24
Et pourquoi ne pas supprimer des revues photos les notes sur 10, sur 20, les petits coeurs et autres croix d'honneur scolaires ?

Pourquoi les revues photos?
Oui pourquoi pas, pour le reste.
Ca prouve quoi ces gadgets amuses couillons? Qu'on est le meilleur? Dans quoi et pourquoi? Avec quels critères de jugement de valeur?
Il faut de tout pour faire un monde, de l'ingénieur au manutentionnaire, le Pb c'est que ce ne sont pas les plus méritants qui sont récompensés.
Dans les plus graves moments de notre histoire, les "péquenauds" comme on les appelait et que l'on raillait, on était bien content de les trouver simplement pour manger à sa faim.
A lire sans modération, Albert Jacquard sur le sujet des notes.

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2015, 11:38:00
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modigliani_%28film%29
Pour les autres, j'ai la flemme de chercher, mais je peux te parier que c'est un peu la même chose!

Je ne connaissais pas cet épisode.
Pour les autres à voir.
En tout cas rien à voir avec la démesure actuelle du nombre de concours.
Les expos se suffisent à elles même.
Faire voir et partager n'est-il pas le plus enrichissant?

Citation de: Guy-Michel le Mai 26, 2015, 11:33:44

Juste quelques exemples, qui donnent une idée de "la vastitude du sujet"...

Tout cela n'est certes pas nouveau, mais il semble que le phénomène prenne de l'ampleur.

Normal, puisque, plus on appâte les photographes avec ces concours, plus on augmente le risque des débordements.

Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2015, 11:49:07
Normal, puisque, plus on appâte les photographes avec ces concours, plus on augmente le risque des débordements.

Ah, bon! ;D ;D ;D

C'est maintenant que l'on découvre les trucs et astuces!
Il suffit de passer un peu de temps avec des maîtres du genre (style J.P Varin) pour découvrir que ce n'est pas nouveau!
Mais il est vrai que les rainettes congélées....ou sodomisées par un fil de fer, ce n'est pas très glamour!

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2015, 12:07:00
C'est maintenant que l'on découvre les trucs et astuces!
Il suffit de passer un peu de temps avec des maîtres du genre (style J.P Varin) pour découvrir que ce n'est pas nouveau!
Mais il est vrai que les rainettes congélées....ou sodomisées par un fil de fer, ce n'est pas très glamour!

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.arretsurimages.net%2Fbreves%2F2013-10-10%2FBBC-documentaires-animaliers-realises-avec-trucages-id16207&ei=dUVkVfm0GcywUZTOgagJ&usg=AFQjCNGVxAjWPhrQSMd-Wnw1auN-P3mFpQ&bvm=bv.93990622,d.d24&cad=rja

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2015, 12:03:01
Ah, bon! ;D ;D ;D

Ben oui. :)
C'est pareil dans d'autres domaines. Il y a des compétitions de VTT qui au départ partaient d'un bon sentiments: passer un bon moment sans trop abimer la nature.
Aujourd'hui le nombre de participants est tel, que ça devient une vraie calamité environnementale.
Idem avec le développement du parapente et le dérangement d'espèces animales. :(

Citation de: JCCU le Mai 26, 2015, 12:13:52

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.arretsurimages.net%2Fbreves%2F2013-10-10%2FBBC-documentaires-animaliers-realises-avec-trucages-id16207&ei=dUVkVfm0GcywUZTOgagJ&usg=AFQjCNGVxAjWPhrQSMd-Wnw1auN-P3mFpQ&bvm=bv.93990622,d.d24&cad=rja

Certain, faut mieux aller faire chier une ourse dans sa tanière que de filmer dans un zoo!

On découvre maintenant que la photo ce n'est pas la vérité, ni le cinema!
Dommage jamais bien la planète Pandora!

Il y a bien eu le Giscard désireux de chasser l'ours dans un pays de l'est, ... en hiver!!!!
Mais comme en hivers les ours hibernent, les locaux ont enfumé un plantigrade dans sa caverne, jusqu'à ce qu'il en sorte, en pyjama et en baillant, pour se faire flinguer par le Gisard ,désireux d'avoir sa descente de lit à tout prix.

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2015, 12:29:55
Certain, faut mieux aller faire chier une ourse dans sa tanière que de filmer dans un zoo!

Rien contre la photo en zoo ou réserve, bien au contraire. La seule chose étant de le signaler ....Comme dit dans l'article: "Evidemment, rien ne signale ce détail ni pendant la diffusion de la séquence, ni dans le générique..."

Citation de: heneauol le Mai 25, 2015, 20:24:26
un lien pour une agriculture "non sens", vive le conventionnel, ne changeons rien!
ces abeilles ne survivraient  pas longtemps dans cet enfer écologique et rappelez vous ce qu'a prédit un certain Albert...
http://www.dur-a-avaler.com/abeilles-amandes-californie-amandiers-pesticides-effondrement-colonies/

Je sais bien que les abeille sont exterminées par les insecticides et que c'est un catastrophe en préparation.
Ce n'est pas parce je considère le bio actuel comme généralement un fumisterie commerciale, qu'il ne faut pas chercher autre chose ni se battre contre le géants de la chime. Mais qui impose ces poisons? L'Europe bien sûr, qui nous impose des plants transgéniques dans notre assiette. Pourtant l'Europe, c'est un de chevaux de bataille des écologistes officiels. Voila un bel exemple de complicité réelle, au delà des discours aux gogos. Il ne s'agit pas de rien changer, mais de ne pas se laisser détourner des problèmes de fond par de la poudre aux yeux.

Et en voulant refuser les plants étrangers, tu ne sais peut-être pas que la vigne française est en réalité d'origine américaine, plantée après la catastrophe du phylloxéra et que sans cette importation il n'y aurait plus de vigne en France.  
Tu ne sais peut-être pas non plus que la technique de la lyophilisation par le froid a été inventée par les incas pour dessécher et conserver les pommes de terre
Cultivez local qu'ils disaient  ;)

Citation de: JCCU le Mai 26, 2015, 13:21:58
Rien contre la photo en zoo ou réserve, bien au contraire. La seule chose étant de le signaler ....Comme dit dans l'article: "Evidemment, rien ne signale ce détail ni pendant la diffusion de la séquence, ni dans le générique..."

Question complémentaire : est-il plus moral de filmer dans un parc ou un zoo une bête ultra rare, ou d'aller déranger ce mêmes bestiau dans la nature?

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 25, 2015, 18:14:22
Salut,
J'ai des bananiers dans mon jardin normand!
Rien à faire, un peu de compost au pied tous les ans, des feuilles de fougères séchées à la base pour l'hiver, et tout roule!
Jamais malades, les bougres!
Il y en à même dans les jardins de mes copains, ils se reproduisent vite!
Et puis c'est super pour faire des papillotes!
Mais pas de bananes!
Moins chiant que les rosiers....que je dois traiter.
Et aussi que les bambous que je dois couper trop souvent ( j'ai pas encore de panda pour s'en occuper)

michel,

   Vous (tu ?) devez avoir les mêmes variétés de bananiersqu' en Bretagne ou ils poussent très bien : hivers peu prononcés et sans doute des variétés resistantes aux hivers tempérés; idem, les régimes se forment mais ne murissent pas  ;)

bon on a bien des chaillottes  qui poussent si bien comme les physallis (du chiendent !)

Kenav'

Citation de: kochka le Mai 26, 2015, 13:32:27

Je sais bien que les abeille sont exterminées par les insecticides et que c'est un catastrophe en préparation.
Ce n'est pas parce je considère le bio actuel comme généralement un fumisterie commerciale, qu'il ne faut pas chercher autre chose ni se battre contre le géants de la chime. Mais qui impose ces poisons? L'Europe bien sûr, qui nous impose des plants transgéniques dans notre assiette. Pourtant l'Europe, c'est un de chevaux de bataille des écologistes officiels. Voila un bel exemple de complicité réelle, au delà des discours aux gogos. Il ne s'agit pas de rien changer, mais de ne pas se laisser détourner des problèmes de fond par de la poudre aux yeux.

Et en voulant refuser les plants étrangers, tu ne sais peut-être pas que la vigne française est en réalité d'origine américaine, plantée après la catastrophe du phylloxéra et que sans cette importation il n'y aurait plus de vigne en France.  
Tu ne sais peut-être pas non plus que la technique de la lyophilisation par le froid a été inventée par les incas pour dessécher et conserver les pommes de terre
Cultivez local qu'ils disaient  ;)

je sais,bio rime avec écolo, et vous devez confondre label officiel bio (c'est vraiment du sérieux, c'est viable  et c'est très contrôlé) avec le green washing qui n'est que pure marketing. Renseignez-vous avant de le rejeter.... car c'est injuste de flinguer ceux qui ont eu le courage de changer.
Après une rapide recherche: provient de Test-achat, défense des consommateurs très connus ici: "Bonne nouvelle : les fruits bios analysés portent bien leur nom

La présence de résidus de pesticides dans des fruits biologiques serait évidemment inadmissible. Et c'est une bonne nouvelle : 7 échantillons sur les 8 analysés n'en renfermaient pas. Seul un échantillon de fruit de la passion en provenance du Rwanda en renfermait une faible concentration due éventuellement à une contamination involontaire. "
je ne nie pas qu'il y ai eu des fraudes ou une contamination par un champ voisin, mais objectivement les produits bio sont plus sains. il suffit de comparer la taille de par exemple le fenouil bio/conventionnel pour comprendre que le dernier a eu droit à une bonne dose d'engrais chimique...

Citation de: kochka le Mai 26, 2015, 13:34:35

Question complémentaire : est-il plus moral de filmer dans un parc ou un zoo une bête ultra rare, ou d'aller déranger ce mêmes bestiau dans la nature?

???
Question préliminaire: tu as lu ce que j'ai écrit: " Rien contre la photo en zoo ou réserve, bien au contraire...." 

Cà devrait te donner mon point de vue sur ta question complémentaire.... (qui d'ailleurs est probablement mal posée parce que le problème n'est pas forcément de déranger LA bestiole ...mais aussi de perturber tout l'écosystème autour: cf les tonnes d'ordures qu'on trouve partout dans la nature....)

Comme indiqué dans mon premier post, le reproche vis à vis de la BBC est surtout de ne pas avoir indiqué que le film n'était pas tourné en zoo

On a eu droit récemment à  La France sauvage II avec un remake de Bambi : jeune faon nouveau né en compagnie d'un lapin. C'est touchant mais pas criant de vérité pour le moins.
Dans beaucoup de films animaliers, pour "suivre le script", on utilise des animaux différents et de nombreux montages pour donner l'impression que l'on suit le même animal sur une durée de quelques semaines ou mois. Il ne faut pas être dupe mais au moins si les scènes restent naturelles... Mais rien ne dit que quelques scènes de raccord sont faites dans des lieux différents, voire des zoos.

A merd.. alors!
Et moi qui croyais que "le Grizzly" a ecrit par Jack London était la bio d'un vieil ours, et que le film de JJA avait été tourné en pistant un ours sauvage.

Citation de: jeanbart le Mai 22, 2015, 17:12:54
Après six pages de joutes pour la gloriole, je ne vois toujours pas en quoi l'édito de GMC est si décoiffant.

peut-être juste oser parler des problèmes est décoiffant, quitte à froisser certaines susceptibilité d'ont on dépend. Quand je vois certaines réactions: c'est minime, je n'ai jamais rien vu, rien ne me choque, il ne faut rien faire,  il faut juste compter sur l'auto-discipline ...

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 26, 2015, 11:38:00
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modigliani_%28film%29
Pour les autres, j'ai la flemme de chercher, mais je peux te parier que c'est un peu la même chose!

Modigliani a peint des portraits de son ami Diego Rivera, ainsi que de Picasso,
mais cette idée de concours de peinture semble tout droit sortie de l'imagination
du scénariste.

Comme le précise la fiche Wiki sur le film de Davis :

"Le film est biographique, mais il contient beaucoup d'éléments fictifs"

Citation de: madko le Mai 26, 2015, 17:18:34
...
mais cette idée de concours de peinture semble tout droit sortie de l'imagination
du scénariste.
...

C'est vrai que les concours en peinture, sculpture, çà n'a jamais existé. Par exemple, le "prix de Rome" ?  :D

(initialement concours, remplacé sous Malraux par un "examen")