Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!

daguet · Avril 16, 2015, 09:49:30

Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour en tirer un avantage.
Les règles, actuellement sont seulement écrites dans la tête de chaque photographe...d'où ma remarque.

A+

JCCU · Avril 16, 2015, 11:04:55

Citation de: jeanbart le Avril 15, 2015, 11:33:51
.... et seule compte le principe de "vraie photo naturelle".
...

Certes mais la "vraie photo naturelle", ce n'est pas très bien défini.

Par contre, ce qui est défini, c'est la photo "Nature" et la photo "Wildlife"

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.psa-photo.org%2Findex.php%3Fnature-nature-definition&ei=WHgvVZGeDdTnat3egPgB&usg=AFQjCNFUEIvU9awOr1NhaLDwzQ7OVX-Mgw&bvm=bv.91071109,d.d2s&cad=rja
En particulier pour la photo "Wildlife":
Images entered in Wildlife sections meeting the Nature Photography Definition above are further defined as one or more extant zoological or botanical organisms free and unrestrained in a natural or adopted habitat. Landscapes, geologic formations, photographs of zoo or game farm animals, or of any extant zoological or botanical species taken under controlled conditions are not eligible in Wildlife sections.
Une bonne façon de clarifier les choses serait que les revues de photo signalent clairement quelles sont les photos "wildlife" et quelles ont celles qui ne le sont pas ...

kochka · Avril 16, 2015, 11:33:34

Finalement si l'on tient absolument à se limiter strictement au naturel, il y a aura davantage de photos Mère Denis que de Leticia Casta dans les revues de mode.
Je ne suis pas absolument certain que les ventes monteront en flèche.

heneauol · Avril 16, 2015, 11:38:04

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 09:49:30
Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour en tirer un avantage.
Les règles, actuellement sont seulement écrites dans la tête de chaque photographe...d'où ma remarque.

A+

dans un autre fil quand je parle de "cadrer" la photo animalière (pour publication, expo), je passe pour un intégriste liberticide...

Henri Charles · Avril 16, 2015, 12:30:19

Citation de: daguet le Avril 15, 2015, 21:24:54
Si dans tes deux exemples, le but est de faire des photos, une photo " à tout prix", il n'y a pas vraiment de différence dans la démarche... La seule différence que j'y verrais, c'est que dans le cas du nourrissage c'est plus facile de se donner bonne conscience ...

Bonjour,

Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.

Je ne vais pas m'étendre sur la manipulation, je ne l'utilise pas et j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Je vais me contenter de parler du nourrissage puisque, je ne le cache pas, je le pratique depuis presque 15 ans (depuis que je suis propriétaire). J'ai lu beaucoup d'articles sur le sujet (revue, forum, ...) et je constate que souvent, ce n'est pas vraiment le nourrissage qui est condamné, mais la prise de vue pendant ce nourrissage.

Dans un premier temps, le but était d'aider les oiseaux à passer l'hiver. Certains diront que c'est pour me réconcilier avec la Nature, moi je dis simplement que c'est parce que je n'aime pas les voir souffrir. Je commence fin novembre (au retour de Montier) et je m'arrête entre fin mars et mi avril, en fonction de la météo (j'ai arrêté ce week-end).
La photo, c'est venu plus tard. Je n'ai pas découvert la photo grâce au nourrissage mais, à l'époque, je n'avais pas les moyens de me payer le matériel adapté (devenir propriétaire oblige à faire des choix).

Je ne sais pas ce qu'est une photo à tout prix. Je déclenche lorsque l'oiseau est sur le perchoir (que j'ai choisi et disposé), j'arrête lorsqu'il est sur la mangeoire (pas naturel). Je n'utilise pas d'appelant, je ne pratique pas la repasse. Les oiseaux sont libres de venir ou pas. D'ailleurs, dés que la température monte, leur nombre diminue.
Lorsque je montre mes images, "avouer" qu'elles ont été prises sur une mangeoire n'est pas mon premier réflexe. Mais si on me le demande je n'ai pas de honte à le dire.

Cordialement

Henri Charles · Avril 16, 2015, 12:32:31

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 09:49:30
Il y a tromperie sur la marchandise à coup sur.
Pour qu'il y ait tricherie, il faudrait qu'il y ait des règles écrites et que le photographe les contourne pour en tirer un avantage.
Les règles, actuellement sont seulement écrites dans la tête de chaque photographe...d'où ma remarque.

Re bonjour,

Pourquoi faut-il toujours avoir des règles ?
Je pense que la photo animalière, la vrai, est avant tout basée sur l'Amour et le Respect. Pour faire de bonnes images il faut aimer son sujet, connaître ses habitudes, ses cycles de vie, le milieu dans lequel il vit. Non pas pour être certain de le trouver mais surtout pour être certain de ne pas le déranger. Je n'ai pas besoin de signer une charte de bonne conduite ou un code de l'éthique pour comprendre que si je m'approche trop prés d'un nid, je peux compromettre la couvée. Après chacun doit se responsabiliser, chacun doit se fixer ses propres règles en fonction du moment, du lieu, des circonstances.

A trop en parler, on va finir par nous en imposer mais ce ne sera pas pour protéger la Nature et les animaux. Je vous renvoie à la proposition du député J. Aubert sur le port du gilet fluo.

Par contre, je demande des règles plus strictes à ceux qui organisent les expositions, les concours, les forums et les revues spécialisées et qu'ils excluent ceux qui ne les respectent pas.

Re cordialement

Henri Charles · Avril 16, 2015, 13:01:04

Citation de: jeanbart le Avril 15, 2015, 11:33:51
Pourtant l'édito est clair "Nous sommes tous des tricheurs !" et seule compte le principe de "vraie photo naturelle".

Le titre de l'édito t'a vraiment traumatisé.

PS : j'aurai bien regroupé les 3 interventions mais je ne sais pas inclure plus d'une citation.

gebulon · Avril 16, 2015, 13:59:59

Re
Personne lis des trucs qui me dérange !

Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.

Ce n'est pas parlé qu'un exploitant reste ce la loi qui lui autorise à travailler ces terres squ'il ne dérange pas la nature et les animaux.
Les animaux se foutent des lois (je crois)...
Les modifications de milieu naturels par l'homme en général est le plus grand dérangement possible.
Mais vu que c'est l'homme qui décide, c'est normal...

daguet · Avril 16, 2015, 16:33:50

Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.

-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo...le curseur d'acceptabilité étant variable selon des critères propres à chaque photographe...
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...

Je pense que la photo animalière, la vrai, est avant tout basée sur l'Amour et le Respect. Pour faire de bonnes images il faut aimer son sujet

Les photos que j'ai vues de grenouilles mise en scène à l'aide fils, me paraissaient pas mal du tout...personnellement quand je regarde ma production de sujet que j'aime, cervidés etc. Faites dans le plus grand respect possible sans nourrissage, appeau et autres artifices... Je produis avec régularité de superbes bouses...
Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.
C'est vrai qu'il existe des tas de sujets, chasse agriculture, déforestation, réchauffement climatique dont on pourrait discuter, mais là le sujet du fil était l'édito de Nat'Image qui parlait des photographes

Henri Charles · Avril 17, 2015, 11:06:01

Bonjour,

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo.

Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...

Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement

madko · Avril 17, 2015, 11:18:15

On tourne en rond, là. Autant admettre que depuis ses débuts la photographie se caractérise
par d'inutiles souffrances infligées aux animaux, et aux piafs en particulier : si l'on annonce
que le petit oiseau va sortir, n'est-ce pas qu'on l'avait d'abord reclus dans une chambre noire ?

daguet · Avril 17, 2015, 11:39:04

Citation de: Henri Charles le Avril 17, 2015, 11:06:01
Bonjour,
Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?
Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement

....Je ne porte pas de jugement de valeur et je me répète, mais le fond du sujet est : est-ce que le photographe animalier doit se contenter d'être un témoin de la vie sauvage ou peut-il intervenir pour créer une scène, provoquer un comportement ?
Et comme déjà dit, en l'absence de règles, chacun fixe ses limites où il veut.

Pour le nourrissage, je ne suis pas un expert des petits oiseaux...Il me semble que les passereaux granivores de nos forêts (à priori ce sont surtout ces espèces qui viennent aux mangeoires) ont résisté jusqu'à nos jours sans.
Si je fais une analogie avec le nourrissage hivernal des cervidés, que je connais mieux, le nourrissage n'aide en rien, renforçant les plus forts et affaiblissant les plus faibles. Le comportement grégaire fait que même s'ils n'ont pas accès à la nourriture, les plus faibles restent à proximité. Le taux de survie dépendant essentiellement du poids de l'animal à l'entrée de l'hiver...Si ce poids est trop faible, même un nourrissage ne lui permettra pas de passer l'hiver.

A+

laurent.f · Avril 18, 2015, 18:45:35

Lecture d'un édito de GMC dans le dernier Chasseur d'images. Je me dis qu'il a du mal à comprendre l'évolution des métiers de la photographies et qu'un photographe peut revendre plusieurs fois un même sujet.

Je cite "J'ai eu la mauvaise idée de faire un tour sur le site internet d'un auteur dont nous venions de publier le travail. Ensemble, on avait construit un beau portfolio, avec une sélection d'images collant à l'interview. (...) Mais à peine rentré sur son site, j'ai vu défiler les mêmes images, dans le même ordre, en plein écran. Je me suis alors demandé pourquoi j'avais payé pour reproduire ce qu'il donne gratuitement sur le web. Un bon professionnel n'aurait jamais l'idée de proposer le même sujet, au même moment, à deux magazines différents."

Mon cher GMC, car tu crois qu'un photographe bénéficie d'une exclusivité pour chaque parution ? Que les images sont ensuite destinées à disparaître des sites du photographe ? Ou alors CI a les moyens de payer très cher des exclusivités ? Et le photographe donne-t-il gratuitement sur le web ou est-ce pour lui, une façon de montrer son travail.

Encore plus loin "garder la primeur de son travail à ceux qui sauront le valoriser .(...)" mais surtout le payer !

Elgato94 · Avril 18, 2015, 19:26:49

On tient un "champion", là......

laurent.f · Avril 18, 2015, 19:58:19

exprimes toi mieux Elgato94

Je dis juste les points qui chagrinent dans l'édito de GMC car un photographe ne vit pas d'une seule publication et donc cette partie telle qu'elle a été rédigée, est incompréhensible sauf à dire que CI rémunère les photographes à des tarifs élevés pour des exclusivités.

Elgato94 · Avril 18, 2015, 20:31:59

Je n'ai pas de réponse, mais...
AMHA, être publié dans une revue à fort tirage, mondialement connue, pas seulement dans l'univers francophone. avec les photos, l'article, la diffusion, etc etc etc, c'est déjà la rémunération.
A l'auteur de l'exploiter au mieux de ses intérêts.
C'est de l'affichage, de la pub, aussi de l'info. Comme un concert qui va peut être faire salle vide....
Si ça fonctionne dans d'autres domaines, pourquoi pas celui ci ?
Je viens de relire l'édito de GMC, je le souiens à 200 %.
(Et ne me traiter pas de vendu...)
Concernant l'exemple cité, "l'auteur" c'est juste comporté comme une sangsue, un vampire.....

laurent.f · Avril 18, 2015, 20:42:03

Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.

Elgato94 · Avril 18, 2015, 21:30:59

Citation de: laurent.f le Avril 18, 2015, 20:42:03
Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.

Qu'est ce que tu sais ?
Le domaine de la photo, c'est vaste....

laurent.f · Avril 18, 2015, 21:37:36

je cherche pas à polémiquer et disons que j'ai une assez bonne visibilité des métiers de la photographie et des questions de diffusion.
Je pointais juste l'édito de GMC avec les contradictions qui consistent à dire que les photographes professionnels se plaignent mais qu'il fallait en même temps, une certaine exclusivité quand un portfolio est publié. C'est ainsi que je l'ai lu.
Laissons des photographes professionnels s'exprimer car ils savent aux les questions de diffusion, de rémunération...

adonis · Avril 18, 2015, 22:41:31

Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.

bitere · Avril 18, 2015, 22:50:17

Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 20:31:59

(Et ne me traiter pas de vendu...)

Ca c'est sûr, s'il n'en reste qu'un ce sera toi

Je partage totalement la vision de GMC. C'est comme refiler le même reportage à deux mag photo concurrents

C'est un manque flagrant de savoir vivre. Car si j'ai bien lu c'est ensemble qu'ils ont élaboré l'article et son organisation. Mettre la même chose sur le site en même temps est aussi de l'ingratitude.

Elgato94 · Avril 18, 2015, 23:30:40

Citation de: adonis le Avril 18, 2015, 22:41:31
Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.

Si c'était le cas, depuis le N°1 (été 1976 ?) il aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps !
Mais bon.....

Runway · Avril 19, 2015, 02:39:00

Moi j'ai payé pour des photos, mais elles sont disponibles gratos sur internet.
Moi j'ai acheté un livre à la librairie, mais il est dispo gratos au carrouf du coin.
Moi j'ai acheté une voiture, mais elle est gratos chez l'autre concessionnaire.
Mais faut rien dire, c'est normal, mon cher GMC, tu comprends rien.

laurent.f · Avril 19, 2015, 08:05:12

j'adore lire des conneries le dimanche matin, ça m'amuse. J'en déduis donc que CI est très riche et paie des exclusivités aux photographes professionnels qui sont publiés. J'en déduis que vous considérez que le web et le papier, c'est la même chose pour vous. Je suis photographe professionnel et je cède des droits sur les mêmes sujets à plusieurs publications donc je suis un con. Mince j'ai rien compris, une fois que j'ai produit une série d'images et qu'elles ont été utilisées pour une parution, je dois donc les détruire ? C'est quoi votre metier ? Je suis volontairement provocateur mais photographe, c'est un metier qui ne peut vivre des parutions gracieuses ou limitées à une seule publication sauf dans de rares cas.

TYBOR · Avril 19, 2015, 10:30:31

Bonjour,

L' éditorial de GMC est pourtant clair, voire exemplaire.

Le photographe incriminé aurait pu (et dû) avoir la décence d' attendre la parution dans CHASSEUR D' IMAGES, quelques temps avant de mettre ses images sur site Internet...

C' eut été la moindre des politesses, et la reconnaissance du travail accompli par CI pour la promotion des images de ce "photographe".