Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!

[psks]

Je n'ai jamais attaqué personne, juste pointer des désaccords dans un édito mais puisque que les attaques personnelles semblent être ta spécialité planquée derrière ton pseudo. Je ne cherche pas à comprendre la stupidité des attaques personnelles de la part d'un mec qui ne me connait pas.

Tu devrais faire ton auto critique !

Relis tes interventions, depuis le début. Tu es arrivé là dedans comme un chien dans un jeu de quilles, d'abord en accusant GMC de ne rien comprendre au progrès    ensuite en méprisant et en insultant ceux qui n'étaient pas d'accord avec toi.
Un forum c'est fait pour discuter. Tu manifestes un désaccord, OK. Mais on a le droit de penser autrement que toi sans se prendre tes petites remarques acides.

Le thème de l'édito c'était que si les photographes ne veulent pas se faire voler leurs photos, il faut qu'ils arrêtent de les mettre à dispo de tout le monde. Et que pour bien vendre un reportage, il faut mieux qu'il soit inédit.
Pour moi, ca ne se discute même pas, c'est tellement évident.
Si tu penses autrement, dis le, mais pas en rabaissant celui qui dit ça ("journal qui compte moins que les news  ) ni ceux qui te répondent.  Tu joues les sympas en invitant les gens à venir te voir mais franchement, vu ce que tu écris, tu donnes plutôt envie de changer de trottoir.
Je t'assure, relis toi. Tu verras que tu récoltes ce que tu as semé.

[chymai]

Le problème c'est que GMC prend l'exemple d'un amateur (comme souvent d'ailleurs...). Les pros eux (certains,hein) usent et abusent l'utilisation d'un même cliché que l'on retrouve en même temps dans plusieurs concours,mags...Mais eux c'est normal?Je ne parle même pas de photos datant de plus de dix ans (qui avaient à l'époque déja gagnées à un concours) de les revoir en 2010 ou après et regagner le même concours...c'est de l'hypocrisie cet édito, c'est ce que je pense en tous cas.

[laurent.f]

j'adore. J'ai remercié GMC pour sa réponse mais tu n'as pas dû lire. Ensuite ce n'est pas de ma faute si une bande de zouaves me tombent dessus à bras raccourcis avec des attaques personnelles alors que je n'ai rien dit sur eux. J'ai exprimé un désaccord après que certains fassent les vautours pour fouiller sur le web en allant chercher des post d'une page Facebook correspondant à seulement une partie de mes activités, je n'ai pas vu le rapport. J'ai demandé au modérateur d'envoyer ce post aux oubliettes, j'ai demandé à ce qu'il nettoie les attaques personnelles injustifiées...

[laurent.f]

Le problème c'est que GMC prend l'exemple d'un amateur (comme souvent d'ailleurs...). Les pros eux (certains,hein) usent et abusent l'utilisation d'un même cliché que l'on retrouve en même temps dans plusieurs concours,mags...Mais eux c'est normal?Je ne parle même pas de photos datant de plus de dix ans (qui avaient à l'époque déja gagnées à un concours) de les revoir en 2010 ou après et regagner le même concours...c'est de l'hypocrisie cet édito, c'est ce que je pense en tous cas.

je ne sais pas si beaucoup de professionnels ont le temps de participer à des concours, etc.
Les bourses, appels à résidence ou projets, c'est autre chose.
Oui GMC a répondu et je pense que tout s'emballe autour de jargon que chacun adapte à sa sauce : ce qui est sur le web est gratos, etc. Tout photographe de métier sait que des images peuvent être protégées en diffusion comme GMC le rappelle notamment dans le cadre d'une photothèque qui peut être totalement visible mais dont les téléchargements seront impossibles sans un accord.
Ensuite, il faudrait faire le distinguo entre des images issues par exemple du grand reportage où les publications seront toujours limitées avec des éditings différents le plus souvent et des photographies d'illustration en presse (tourisme, gastronomie, pollution, animalier, nature...) qui pour les meilleures, peuvent être utilisées des dizaines de fois dans des publications.
Il y a ensuite tout le lot de presse spécialisée avec souvent une seule commande comme dans un domaine que je connais bien l'agriculture où des reportages sont commandés et quelques fois, des photos d'archive.
Les commandes évoluent aussi pour le web, le multimédia...

En quelques années, la photographie de presse a évolué. Certains comme moi, sont à la frontière entre le travail pour la presse, des travaux plus proches de celui de l'artisan (prestations...) et le corporate.

Rares sont aujourd'hui malheureusement en France, les photographes indépendants à ne pouvoir vivre que de la photographie de presse ou alors dans des secteurs très spécifiques.
Le web n'a pas faussé la donne mais il a entraîné des réflexes ou des prises de position pour en revenir par exemple au fameux "sur le web, c'est gratuit". Les microstock sont arrivés en bout de course et les petites structures collectives ou des solutions comme Pixpalace ont trouvé leur raison d'exister.

J'espère avoir été plus clair.

[Arnaud17]

Tout ça pour finir avec une petite piqure de rappel publicitaire pour PixPalace, cette structure qui monte, monte, monte ?

[laurent.f]

Tout ça pour finir avec une petite piqure de rappel publicitaire pour PixPalace, cette structure qui monte, monte, monte ?

Aucune pub  mais juste un modèle unique qui fonctionne. La plupart des agences, des collectifs, etc., y sont. Je pense que cela reste méconnu.

[Elgato94]

Ici c'est plutôt les patous, ils aboient forts mais c'est toujours plus appréciable que les roquets

Je connais très bien les Patous, des Alpes.
Ils aboient souvent fort, en effet, mais ils peuvent aussi se montrer "agressifs".
Ils ont une zone à ne pas franchir, et cela dépend aussi de la façon de les approcher, faut pas trop les surprendre...
Dans la prairie, en liberté au milieu du troupeau avec présence du berger ou de la bergère, il y a très peu de risques, ils se laissent même caresser (un peu)...

[polym]

- une photo en libre-service sur un site perd de sa valeur.

En quoi mettre en ligne ses images sur son propre site lui fait-elle perdre de la valeur ?

A la limite, je peux même la publier gratuitement en toute légalité, dans le cadre d'une info avec la mention "vu sur le web" et le lien d'origine. C'est le droit de citation sur lequel est fondé... Google, excusez du peu.

FAUX, la reproduction d'une photographie sur un site, un magazine en ligne, ne peut en aucun cas s'assimiler à un droit de citation et, sous réserve qu'elle soit originale, relève de la contrefaçon.

Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Cf cet arrêté de la Cour de Cassation :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007055267
Sinon, bien d'accord avec laurent.f sur le fond ...

[Elgato94]

Meuh non, le web n'a pas modifié la donne....
Il y a déjà quelques temps, je poste à 1h du matin la photo d'un artiste, avec son nom, sur un forum...
A 8h du matin, je reçois un message, me disant que ma photo est reproduite sur un site en .RU...
Sont forts pour scanner tout ce qui défile sur le web.....
Inutile de trafiquer le texte, "ils" savent reconstituer les chaines de caractères.....
D'autres sont plus élégants, du genre :
Bonjour, nous avons un site de fans de tel artiste, pouvons nous utiliser telles ou telles photos ?
Je vais vérifier le sérieux du site en question, et en général j'envoi la série de photos, gratos bien sur....

[Katana]

Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Et pourtant, c'est bien l'idée qui court depuis pas mal d'années, et tu peux courir longtemps pour faire changer d'idée les gens qui pensent ça.

J'en connais plusieurs et malgré des discussions démonstratives, je n'ai pas réussi à les convaincre du bien fondé de ma pensée, et eux reste surs et certains que tout ce qui est mis en ligne est là pour être pris sans rien demandé ( sinon, faut pas les mettre, épicétou)

Voilà en gros le pourquoi du comment, et malheureusement, ce n'est pas demain que cela s'arrêtera.

[polym]

Et pourtant, c'est bien l'idée qui court depuis pas mal d'années, et tu peux courir longtemps pour faire changer d'idée les gens qui pensent ça.

Quand des particuliers font cela, il suffit de les appeler et de leur expliquer, en général ça se passe très bien et ils ont compris.

Quand des professionnels font cela, la pédagogie est très différente mais elle fonctionne très bien, en tapant là où ça fait mal.
Mais c'est vrai que c'est de pire en pire ... expérience vécue, même les juristes se mettent à faire de la contrefaçon !

[Fred_G]

Mais c'est vrai que c'est de pire en pire ...

Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.
Devenus adultes, ils continueront à aller se servir, forcément...

[geargies]

Tiens, ça faisait longtemps que c'était pas la faute des profs ...

[jean-fr]

Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.

Ben tiens ! les profs sont des idiots et n'ont jamais pensé à évoquer le plagiat, le droit d'auteur etc ... auprès de leurs
élèves. Cela ne leur a même pas traversé l'esprit ... bien sûr ...  

[Fred_G]

Que les profs qui fréquentent Chassimages (et particulièrement la section "médias") soient plus avertis sur le droit d'auteur et enseignent en conséquence est somme toute logique. Mais tous les autres n'abordent pas la question, non.

Et je n'ai à aucun moment supposé ou laisser entendre que les profs étaient des idiots.

[jean-fr]

Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...

[dioptre]

Et ça ne peut qu'empirer!
Tous les gamins qui font des exposés sont invités par leurs profs à aller chercher informations et illustrations sur internet, sans jamais être sensibilisés à cette notion de droit d'auteur.
Devenus adultes, ils continueront à aller se servir, forcément...

Tout dépend de la façon dont sont utilisées les info.
Il existe un droit de citation qui est assez clair, utilisé couramment pour les textes

Pour les images il me semble qu'il y avait eu des discussions sur le sujet mais sans aboutir.
C'est au cas par cas
Par exemple :

le 12 octobre 2007 la cour d'appel de Paris dans une affaire concernant la photographie a maintenu son analyse malgré la cassation prononcée en novembre 2006 : « la reproduction d'une photographie sous forme de vignette avec un champ de vision plus large, accompagnant d'autres photographies [...], peut être qualifiée de courte citation puisqu'elle sert à illustrer en s'y incorporant un texte critique et polémique »

le 22 mai 2008, le tribunal de grande instance de Nanterre, dans un jugement relatif à l'affaire opposant Bob De vitis et son éditeur à la société Moulinsart, a considéré qu'une « vignette qui constitue un extrait d'un ensemble, réalise une courte citation d'un album qui ne peut être résumé à un assemblage d'œuvres distinctes, tant qu'elle ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre, ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur »

le 17 septembre 2009, la cour d'appel de Versailles a rendu un jugement favorable à la société Moulinsart dans un procès qui l'opposait au critique Bob Garcia. Ce dernier avait fait éditer une série d'ouvrages critiques illustrés de vignettes tirées des albums de Tintin. Le tribunal a statué : « ces vignettes, individualisées, sont des œuvres graphiques à part entière, protégeables en elles-mêmes, indépendamment de l'ensemble et de l'enchaînement narratif dans lequel l'auteur les a intégrées ; que ces vignettes constituent des reproductions intégrales de l'œuvre d'Hergé ; Considérant que cette reproduction intégrale ne peut pas relever de l'exercice du droit de courte citation prévu par l'article L 122-5-3° du code de la propriété intellectuelle »

Evidemment tout est question de mesure et de contexte : recopier une phrase, un paragraphe, un chapitre .......

[Fred_G]

Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...

Le plagiat de texte est effectivement une notion bien implantée. Mais il me semble que l'appropriation de la paternité d'un contenu est une question différente de l'utilisation d'une image (ce dont il était question dans les interventions de polym et de moi-même).
Les gamins qui illustrent leurs exposés avec des photos "trouvées sur internet" ne prétendent pas les avoir faites eux mêmes 

Tout dépend de la façon dont sont utilisées les info.
Il existe un droit de citation qui est assez clair, utilisé couramment pour les textes

Pour faire appel au droit de citation, encore faut-il connaitre l'existence du droit d'auteur   

[hacen]

Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Ca, mon vieux, c'est de la théorie !

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Vous êtes marrants les pros : vous voulez jouer les profs, rappeler la loi, parler du droit d'auteur, mais vous faites de la provocation quand vous mettez vos images sur vos sites, en grande résolution. C'est comme de laisser son porte feuille sur son siège de voiture, vitre ouverte : ca ne peut pas dire qu'il est en libre service, si quelqu'un se penche pour le prendre, ce sera un voleur .... n'empêche que c'est quand même de votfre faute.

Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché

[laurent.f]

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché

Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

[hacen]

Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

Je pense que c'est comme ça qu'il faut faire. Tu as donc fait une vitrine avec des imagettes qui montrent ce que tu fais, mais ceux qui veulent utiliser les images doivent frapper à la porte pour en obtenir le droit. C'est une démarche professionnelle.
Rien à voir avec ceux qui collent directement des hautes defs accessibles à tous et qui, s'ils se les font piquer, n'ont qu'à s'en preendre qu'à eux mêmes. Il me semble que c'est le sujet de départ 

[JCCU]

....  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 
.....

D'autant qu'en Inde, le code de la propriété intellectuelle n'est pas exactement le même qu'en France

" Dans le cas d'une photographie, d'une peinture, d'un portrait, d'une gravure ou d'un film cinématographique réalisés contre rémunération à la demande d'une personne quelconque celle-ci est, sauf convention contraire le premier titulaire du droit d'auteur" .

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.irpi.fr%2Fupload%2Fpdf%2Fetudes_juri%2F99_IRPI_La_protection_des_droits_de_propriete_intellectuelle_en_Inde.pdf&ei=qhI6VfagCcK6aYaSgLgE&usg=AFQjCNHqp48_-cVCORHOezc3V7S3BHh10g&bvm=bv.91427555,d.d2s&cad=rja

Donc pour toutes les photos de mendiants indiens (il y a eu une mode dans les concours) faites parce que le mendiant sollicitait la photo pour quelques roupies, c'est le mendiant qui est propriétaire de la photo

[polym]

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Google n'est pas le problème, même s'il met régulièrement à jour pour que les images s'affichent dans des frames, donc sans visibilité complète du site.

C'est n'est pas une question de "croire de bonne fois ou non", mais de pompage volontaire dont il est question ...

Les particuliers qui prennent les images représentent moins de 5% de mes vols d'images. Les professionnels de la communication qui sont censés connaître le droit, de l'ordre de 70%.

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...

[222]

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...

Et sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Ca sert aussi à alimenter gratuitement ceux qui n'ont pas envie de payer ou qui tablent sur le pas vu pas pris !
Plus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

[polym]

Et sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Comment tu crois que les photographes font dans le cadre de cessions de droits d'auteur (hors presse), en France ou à l'étranger ? Ils mettent leurs images à la vitrine de leur magasin ? Non, sur leur site ou sur la photothèque d'une agence.

Le Code de la Propriété Intellectuelle existe en Europe et dans bon nombre de pays, c'est aux personnes de la respecter, et pas aux photographes de se sacrifier.

Plus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

Avant de dire ce genre de bêtises, tu ferais bien de te renseigner sur les technologies de reconnaissance d'images.