Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!

Démarré par obiou, Mars 31, 2015, 08:38:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

gebulon

#100
Avril 16, 2015, 13:59:59
Re
Personne lis des trucs qui me dérange !

Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.

Ce n'est pas parlé qu'un exploitant reste ce la loi qui lui autorise à travailler ces terres squ'il ne dérange pas la nature et les animaux.
Les animaux se foutent des lois (je crois)...
Les modifications de milieu naturels par l'homme en général est le plus grand dérangement possible.
Mais vu que c'est l'homme qui décide, c'est normal...

daguet

#101
Avril 16, 2015, 16:33:50


Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.

-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo...le curseur d'acceptabilité étant variable selon des critères propres à chaque photographe...
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...

Je pense que la photo animalière, la vrai, est avant tout basée sur l'Amour et le Respect. Pour faire de bonnes images il faut aimer son sujet

Les photos que j'ai vues de grenouilles mise en scène à l'aide fils, me paraissaient pas mal du tout...personnellement quand je regarde ma production de sujet que j'aime, cervidés etc. Faites dans le plus grand respect possible sans nourrissage, appeau et autres artifices... Je produis avec régularité de superbes bouses...
Si on parle du dérangement d'espèces animales lié à l'homme, pourquoi exclure le monde et ne retenir que les photographes ?
Un agriculteur, pêcheur, chasseur, randonneur ect n'est pas plus légitime qu'un photographe aux yeux des animaux.
C'est vrai qu'il existe des tas de sujets, chasse agriculture, déforestation, réchauffement climatique dont on pourrait discuter, mais là le sujet du fil était l'édito de Nat'Image qui parlait des photographes

Henri Charles

#102
Avril 17, 2015, 11:06:01
Bonjour,

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo.
Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?

Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
Pour celui qui utilise un animal mort, je présume que c'est que ça ne lui pose pas de problème de conscience...pas plus qu'à toi quand tu nourris les ch'tis oiseaux pour les photographier...
Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement

madko

#103
Avril 17, 2015, 11:18:15
On tourne en rond, là. Autant admettre que depuis ses débuts la photographie se caractérise
par d'inutiles souffrances infligées aux animaux, et aux piafs en particulier : si l'on annonce
que le petit oiseau va sortir, n'est-ce pas qu'on l'avait d'abord reclus dans une chambre noire ?

daguet

#104
Avril 17, 2015, 11:39:04
Citation de: Henri Charles le Avril 17, 2015, 11:06:01
Bonjour,
Alors si je te comprends bien, si je nourris sans prendre de photo, je suis un bon garçon. Par contre si je nourris et que je prends ne serai ce qu'un malheureux cliché, même tout flou et tout pourri, cela fait de moi un méprisable tricheur.
Je te demande d'oublier un peu la photographie et de me dire ce que tu penses du nourrissage.
Est-ce utile pour les oiseaux ? Pourquoi ?
Est-ce néfaste ? Pourquoi ? Et si c'est néfaste, pourquoi les anglo-saxons le pratiquent, même en été ?
Utiliser un animal mort, le mettre en scène, prendre des photos n'est pas un problème. Mais lorsque l'animal, aussi insignifiant soit-il, est tué pour réaliser ces images, ça doit le devenir. Pas pour celui qui les prend bien sur, lui il s'en fout, mais pour ceux qui les regardent.

Si photographier les oiseaux pendant qu'ils viennent se nourrir ne me pose pas de problème, c'est simplement parce que je ne leur fais aucun mal.

Cordialement
....Je ne porte pas de jugement de valeur et je me répète, mais le fond du sujet est : est-ce que le photographe animalier doit se contenter d'être un témoin de la vie sauvage ou peut-il intervenir pour créer une scène, provoquer un comportement ?
Et comme déjà dit, en l'absence de règles, chacun fixe ses limites où il veut.
 

Pour le nourrissage, je ne suis pas un expert des petits oiseaux...Il me semble que les passereaux granivores de nos forêts (à priori ce sont surtout ces espèces qui viennent aux mangeoires) ont résisté jusqu'à nos jours sans.
Si je fais une analogie avec le nourrissage hivernal des cervidés, que je connais mieux, le nourrissage n'aide en rien, renforçant les plus forts et affaiblissant les plus faibles. Le comportement grégaire fait que même s'ils n'ont pas accès à la nourriture, les plus faibles restent à proximité.  Le taux de survie dépendant essentiellement du poids de l'animal à l'entrée de l'hiver...Si ce poids est trop faible, même un nourrissage ne lui permettra pas de passer l'hiver.

A+

chymai

#105
Avril 17, 2015, 14:17:26
Malheureusement il n'y aurait pas de tricherie, les photos gagnantes des divers concours et prix seraient bien fadasses!C'est le toujours plus qui incite la tricherie.
Par contre l'édito est assez réducteur (et facile car nat'images publie souvent des photos issues de la "triche") par contre désolé mais tous les photographes ne trichent pas.
Je ne me considère pas comme un tricheur, si je fais des photos à la mangeoire l'hiver je le notifie dans mon livre , en expo , ou concours.
Tricher=enfreindre les règles pour gagner!(tous les grands noms de la photo animalière connaissent bien cette définition,non?). 

laurent.f

#106
Avril 18, 2015, 18:45:35
Lecture d'un édito de GMC dans le dernier Chasseur d'images. Je me dis qu'il a du mal à comprendre l'évolution des métiers de la photographies et qu'un photographe peut revendre plusieurs fois un même sujet.  ???
Je cite "J'ai eu la mauvaise idée de faire un tour sur le site internet d'un auteur dont nous venions de publier le travail. Ensemble, on avait construit un beau portfolio, avec une sélection d'images collant à l'interview. (...) Mais à peine rentré sur son site, j'ai vu défiler les mêmes images, dans le même ordre, en plein écran. Je me suis alors demandé pourquoi j'avais payé pour reproduire ce qu'il donne gratuitement sur le web. Un bon professionnel n'aurait jamais l'idée de proposer le même sujet, au même moment, à deux magazines différents."

Mon cher GMC, car tu crois qu'un photographe bénéficie d'une exclusivité pour chaque parution ? Que les images sont ensuite destinées à disparaître des sites du photographe ? Ou alors CI a les moyens de payer très cher des exclusivités ? Et le photographe donne-t-il gratuitement sur le web ou est-ce pour lui, une façon de montrer son travail.

Encore plus loin "garder la primeur de son travail à ceux qui sauront le valoriser .(...)" mais surtout le payer !

Elgato94

#107
Avril 18, 2015, 19:26:49
On tient un "champion", là......
::) ???

laurent.f

#108
Avril 18, 2015, 19:58:19
exprimes toi mieux Elgato94  ;D
Je dis juste les points qui chagrinent dans l'édito de GMC car un photographe ne vit pas d'une seule publication et donc cette partie telle qu'elle a été rédigée, est incompréhensible sauf à dire que CI rémunère les photographes à des tarifs élevés pour des exclusivités.

Elgato94

#109
Avril 18, 2015, 20:31:59
Je n'ai pas de réponse, mais...
AMHA, être publié dans une revue à fort tirage, mondialement connue, pas seulement dans l'univers francophone. avec les photos, l'article, la diffusion, etc etc etc, c'est déjà la rémunération.
A l'auteur de l'exploiter au mieux de ses intérêts.
C'est de l'affichage, de la pub, aussi de l'info. Comme un concert qui va peut être faire salle vide....
Si ça fonctionne dans d'autres domaines, pourquoi pas celui ci ?
Je viens de relire l'édito de GMC, je le souiens à 200 %.
(Et ne me traiter pas de vendu...)  
Concernant l'exemple cité, "l'auteur" c'est juste comporté comme une sangsue, un vampire.....

laurent.f

#110
Avril 18, 2015, 20:42:03
Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.

Elgato94

#111
Avril 18, 2015, 21:30:59
Citation de: laurent.f le Avril 18, 2015, 20:42:03
Oui quand tu es un photographe amateur peut être mais un professionnel ne vit pas de parutions sans rémunération et je pense que la portée de CI reste tres limitée pour des retours à publication ailleurs surtout quand un édito parle d'exclusivité d'une certaine façon en confondant une parution d'un portfolio et le site internet du photographe. Réflexion toute professionnelle sans animosité mais en pointant les désaccord avec l'edito d'un magazine dont la diffusion reste limitee comparée à des News, etc.
Qu'est ce que tu sais ?
Le domaine de la photo, c'est vaste....

laurent.f

#112
Avril 18, 2015, 21:37:36
je cherche pas à polémiquer et disons que j'ai une assez bonne visibilité des métiers de la photographie et des questions de diffusion.
Je pointais juste l'édito de GMC avec les contradictions qui consistent à dire que les photographes professionnels se plaignent mais qu'il fallait en même temps, une certaine exclusivité quand un portfolio est publié. C'est ainsi que je l'ai lu.
Laissons des photographes professionnels s'exprimer car ils savent aux les questions de diffusion, de rémunération...

adonis

#113
Avril 18, 2015, 22:41:31
Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.

bitere

#114
Avril 18, 2015, 22:50:17
Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 20:31:59

(Et ne me traiter pas de vendu...)  

Ca c'est sûr, s'il n'en reste qu'un ce sera toi  ;D

Je partage totalement la vision de GMC. C'est comme refiler le même reportage à deux mag photo concurrents  ???
C'est un manque flagrant de savoir vivre. Car si j'ai bien lu c'est ensemble qu'ils ont élaboré l'article et son organisation. Mettre la même chose sur le site en même temps est aussi de l'ingratitude.

Elgato94

#115
Avril 18, 2015, 23:30:40
Citation de: adonis le Avril 18, 2015, 22:41:31
Si je réfléchis un tout petit peu, il est évident que GMC a raison. Moi, je me place côté lecteur: si les photos sont déjà sur le web, je n'ai aucune raison de payer un magazine pour les revoir. C'est fait: c'est déjà vu, c'est fini, je ne vais pas payer une deuxième fois pour les revoir sur papier.

De la... Si le lecteur n'a pas envie de trouver du réchauffé dans les journaux, il faut que les journaux se débrouillent pour avoir du neuf. Donc, GMC a raison.

Tu dis qu'il ne comprend rien au temps moderne. En fait, c'est toi qui ne comprend rien. Si le photographe donne son boulot sur le web, il le flingue. Il le dévalue. Une fois qu'il l'a donné eh bien ça y est, c'est vu. Perso je n'arrive pas comprendre les photographes qui collent tout en ligne. Ils se font plaisir, mais ils scient la branche. C'est comme un artiste d e variété qui met son disque gratos sur le web: on n'a plus aucune raison de l'acheter, vu qu'on peut l'avoir gratos.
Si c'était le cas, depuis le N°1 (été 1976 ?) il aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps !
Mais bon.....  ::)

Runway

#116
Avril 19, 2015, 02:39:00
Moi j'ai payé pour des photos, mais elles sont disponibles gratos sur internet.
Moi j'ai acheté un livre à la librairie, mais il est dispo gratos au carrouf du coin.
Moi j'ai acheté une voiture, mais elle est gratos chez l'autre concessionnaire.
Mais faut rien dire, c'est normal, mon cher GMC, tu comprends rien.

laurent.f

#117
Avril 19, 2015, 08:05:12
 ;D j'adore lire des conneries le dimanche matin, ça m'amuse. J'en déduis donc que CI est très riche et paie des exclusivités aux photographes professionnels qui sont publiés. J'en déduis que vous considérez que le web et le papier, c'est la même chose pour vous. Je suis photographe professionnel et je cède des droits sur les mêmes sujets à plusieurs publications donc je suis un con. Mince j'ai rien compris, une fois que j'ai produit une série d'images et qu'elles ont été utilisées pour une parution, je dois donc les détruire ? C'est quoi votre metier ? Je suis volontairement provocateur mais photographe, c'est un metier qui ne peut vivre des parutions gracieuses ou limitées à une seule publication sauf dans de rares cas.

TYBOR

#118
Avril 19, 2015, 10:30:31
Bonjour,

L' éditorial de GMC est pourtant clair, voire exemplaire.

Le photographe incriminé aurait pu (et dû) avoir la décence d' attendre la parution dans CHASSEUR D' IMAGES, quelques temps avant de mettre ses images sur site Internet...

C' eut été la moindre des politesses, et la reconnaissance du travail accompli par CI pour la promotion des images de ce "photographe".

laurent.f

#119
Avril 19, 2015, 11:16:08
la façon dont l'édito est rédigé, laisse supposer que les photographes professionnels ne comprennent rien, ne savent que râler, et qu'ils doivent se contenter d'une publication sans jamais reproposer leurs photographies à d'autres magazines.

geargies

#120
Avril 19, 2015, 13:43:01
Dis donc runway, tu me dis où les bouquins sont gratos à carrouf du coin , hein? Ça m'intéresse puissamment ...
À part ça publier ailleurs ce qu'on vient de vendre à un canard c'est se griller définitivement sur le marché pro pour deux raisons: aucun Rédac chef n'aime se faire doubler ( hein GMC?) et d'autre part ça prouve que t'as pas d'autres tofs sur d'autres sujets à proposer = t'es out .. Vouali voualou ..

Reflexnumerick

#121
Avril 19, 2015, 13:45:03
Citation de: geargies le Avril 19, 2015, 13:43:01
...
À part ça publier ailleurs ce qu'on vient de vendre à un canard c'est se griller définitivement sur le marché pro pour deux raisons: aucun Rédac chef n'aime se faire doubler ( hein GMC?) et d'autre part ça prouve que t'as pas d'autres tofs sur d'autres sujets à proposer = t'es out .. Vouali voualou ..
Tellement évident.
S5 pro-x10-xa1

Caloux

#122
Avril 19, 2015, 17:33:11
Il faudrait aussi aborder peut être tous ces portfolios de Grand tétras (régulièrement avec le même commentaire : une espèce à ne pas déranger !) Evidemment ceux qui dérangent sont les autres, pas les photographes qui publient dans Nat'images...  ;) Peut-on dire que le magazine encourage le dérangement ?
Amitiés. Pascal

laurent.f

#123
Avril 19, 2015, 21:44:28
donc un mec qui revient par exemple d'un reportage en zone de conflit, devrait se contenter d'une seule parution ? Il dira à son agence : "ah non tu vends mon sujet une seule fois car tu comprends, ils peuvent pas payer une exclusivité mais ils veulent pas voir mes photos ailleurs. (...) t'as un plan pour que je touche le RSA plus rapidement ?"
;D

geargies

#124
Avril 19, 2015, 21:57:35
C'est pas le cas dont on discute , d'ailleurs pour les " zones de conflit" ( faudrait voir à pas trop se la jouer je suis un photographe aventurier, avec moi ::) bon ) ou le mec est embedded et en cheville avec une agence, un canard ou en free avec un pisteur si l'armée ne le coince pas dans un hôtel .. Le financement et l'amortissement est prévu avant de partir ( ou sinon c'est un cinoque qui va se choper une balle de sniper dans une rue où " d'habitude il ne se passe rien" ... Ça n'a donc rien à voir avec chasseur d'images ..
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur