Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
J'envisage de changer mon vieil écran pour un nouveau.
Ce que je souhaite...
- résolution 4k
- taille 27 pouces
- en IPS ou PLS ou VA
Principalement pour retoucher mes photos en RAW sous Lightroom et regarder à l'occasion des films.
Je ne suis qu'un amateur, mes images restent principalement sur écran, quelques unes sont imprimées via un site Web (genre photoweb ) en agrandissement ou sur des " livres photo" pour la famille.

Je me posais la question de l'intérêt d'un écran "wide gamut" pour cet usage qui reste assez basique, sachant que le surcoût est significatif (on passe de 800 à 1200 euros).

Qu'en pensez vous?
Merci!

Pour votre usage, un écran sRGB suffit.
L'intérêt d'un écran wide gamut (à condition de l'étalonner, d'où nécessité d'acquérir une sonde à 200 €) est d'avoir une plus grande subtilité des couleurs, des photos plus harmonieuses, mais sur votre écran seulement, bien sûr. Pour l'impression via des sites dédiés (photoweb) ou la publication sur des sites web, le sRGB suffit.

Merci.
Dans les 2 cas l'écran sera calibré.

C'est typiquement le genre de sujet dont il est difficile de parler sur un forum...
Pour essayer d'illustrer, voici une photo dans l'espace de couleur Adobe RVB :

Et la même, convertie dans l'espace sRVB :
En principe, pas ou peu de différences entre les deux photos pour ceux qui les visualisent avec un écran qui couvre uniquement le sRVB.

Ceux qui ont un WG (qui couvre Adobe RVB, à la louche) et un navigateur qui gère les couleurs, par contre, verront tout de suite la perte des nuances dans les couleurs de la mer : le turquoise disparait...

FAUT PAS HESITER !!! C'est un festival de couleurs !

Y'a de très bons écrans Adobe RGB à bas prix maintenant et le premier est un Eizo de 24" de mémoire.
Moi j'ai pris un Dell 27" ultrasharp calibré en usine a 740eur c'est pas excessif !! En plus il est garanti 0 pixels morts.

Franchement quand je convertis de Adobe rgb en srgb pour afficher les images proprement sur le web, c'est simple, je pleure et j'allume un cierge ! C'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  ;D

CitationC'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  Grimaçant

Excellente   ;D

Citation de: tenmangu81 le Décembre 31, 2015, 18:42:04
Pour votre usage, un écran sRGB suffit.
L'intérêt d'un écran wide gamut (à condition de l'étalonner, d'où nécessité d'acquérir une sonde à 200 €) est d'avoir une plus grande subtilité des couleurs, des photos plus harmonieuses, mais sur votre écran seulement, bien sûr. Pour l'impression via des sites dédiés (photoweb) ou la publication sur des sites web, le sRGB suffit.

+1
Pas de quoi,pleurer si l'on n'a pas un écran Wide gamut, ceci dit mieux vaut un écran wide gamut bien étalonné avec une dalle homogène que un simple sRVB à dale TN  ;D, mais c'est loin d'être indispensable, sauf si tu est un professionnel de la photo d'art; pour moi l'essentiel d'une photo n'est pas là.

De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

Là il faut faire attention, car les profils d'impression, même avec des imprimantes perso chez soi, peuvent quelquefois réserver des surprises et déborder par endroits du sRGB, voire même de l'Adobe RGB98.

Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

Les labos grand public sont en sRGB à ma connaissance, les labos pro peuvent proposer mieux, et les imprimantes récentes sont souvent plus vers Adobe RGB, avec les dernières imprimantes haut de gamme ou pro qui dépassent très largement Adobe RGB pour parfois approcher l'espace Pantone Solid.

Sur mon Epson d'avant dernière génération (10 + 1 encres), cela dépasse déjà un peu Adobe RGB sur du papier proofing brillant, avec d'ailleurs un espace couleur bien homogène sur les bords, conforme à ce qu'annonce Epson avec sa technologie de lissage de l'espace couleur.

Comme il a été dit plus haut, la qualité d'une photo réside avant tout dans d'autres critères plus artistiques, même si des espaces très larges peuvent évidemment apporter un plus au niveau du rendu, à l'écran comme à l'impression, à condition évidemment d'avoir un écran ou une imprimante qui puisse en tirer parti. Pour info les photos sont assez souvent contenues dans sRGB, et donc dans ce cas cela n'apporte rien.

Si vous avez accès à un écran wide gamut proche de Adobe RGB, Vous pouvez vérifier cela avec LightRoom par exemple, en passant en mode aperçu d'écran et en choisissant sRGB comme profil de simulation. Vous verrez que peu de photos profitent de l'espace couleur Adobe RGB de l'écran.

Dans certains cas il est même préférable de rester en sRGB, par exemple lorsque la résolution du périphérique de visualisation ou d'impression est limité à 8 bits, et que la photo est entièrement contenu dans sRGB. En effet le nombre de couleurs disponibles dans ce cas sera un peu plus élevée que si un espace Adobe RGB est utilisé, pour des raisons d 'arrondis mathématiques liées à la quantification 8 bits.

La différence n'est pas très importante, mais je le signale juste pour rappeler que des grands espaces couleurs peuvent aussi dans certains cas amener ce genre de problème.

Pour palier à ces problèmes d'arrondi, les fabricants de matériel introduisent, volontaire ou involontairement, du bruit dans l'image. Souvent une quantité similaire de bruit est d'ailleurs déjà contenue dans les images sources, ce qui fait que ce problème d'arrondi 8 bits passe la plupart du temps inaperçu, sauf lorsqu'on travaille à partir d'images de synthèse, qui peuvent être totalement dénuées de bruit.

Bonjour,
Je suis nouveau dans ce forum, merci de vos apports très instructifs.

Tout à fait d'accord : l'AdobeRGB et même le sRGB sont superflus pour un amateur quand on sait que l'espace couleur de l'imprimante est encore plus réduit!!

J'ajouterai que c'est plutôt l'UNIFORMITE des couleurs et de la luminosité qui doivent réellement déterminer le choix de l'écran. Le problème, c'est que ça va souvent de pair avec un dalle en AdobeRGB.
(ça pèche souvent sur les contours. Ceci dit, sans excès de pinaillage de mouche, car sur les bords de l'écran on n'a souvent que les palettes d'outils, les barres de menus, etc. qui nécessitent moins de précision des couleurs, on a rarement la photo en plein écran, mais plus souvent en format réduit au centre.)


J'ai par exemple opté pour un NEC PA242w par rapport à l'ASUS P249q (le prix va du simple au double  :()
non pas pour l'AdobeRGB mais pour sa fonctionnalité ColorComp (l'EIZO CS240 aurait été moins cher mais il ne rentrait pas sur mon bureau à 1cm près à cause de ses gros bords! voilà aussi pourquoi je suis limité au 24pouces), la compensation de couleur marche vraiment bien et la différence était visible (faut voir les 2 cote à cote en magasin mais c'est dur à trouver).
Le NEC n'a pas la fonction d'homogénénisation de luminosité comme sur l'EIZO CX241, mais c'est déjà pas mal.

Et ça fait parfois tellement du bien de faire plaisir à sa passion...

Je crois qu'il y a dans certains messages de ce fil une confusion entre l'espace d'affichage et l'espace de travail.

1. Utiliser un espace "wide gamut" pour l'affichage apporte à la fois satisfaction visuelle et frustration si on ne peut pas imprimer autrement qu'en sRGB. Si on utilise un service extérieur de qualité, l'écran wide gamut permet toutefois de faire de l'épreuvage écran dans de meilleures conditions et d'approcher la qualité produite par le prestataire. Si on va chez Picto ou sur les machines à imprimer du super marché, ce n'est pas la même chose.

2. Par contre, que l'on utilise un écran sRGB ou wide gamut, choisir un espace de travail étendu en 16-bit est toujours bénéficiaire pour de simples raisons mathématiques. Même si au moment de la réalisation de l'image (impression) on passe dans un espace plus restreint, travailler dans un espace étendu évite de cumuler des approximations de calcul (arrondis) qui produiront nécessairement une dégradation de l'image au cours du post-traitement. Dans un calcul quelconque, il vaut toujours mieux différer les arrondis à la fin du calcul que de travailler systématiquement sur des valeurs déjà arrondies. C'est d'ailleurs pour ces raisons que Lightroom ou C1 ne vous demandent pas votre avis pour l'espace de travail.

CitationC'est d'ailleurs pour ces raisons que Lightroom ou C1 ne vous demandent pas votre avis pour l'espace de travail.

Oui très juste. De plus certains logiciels traitent les données avec une profondeur de quantification plus importante que 16 bits, utilisent en interne un gamma de 1.0, voir même utilisent un espace couleur différent de ce qu'on peut voir habituellement comme le YRGB pour Davinci Resolve (logiciel d'étalonnage couleur vidéo).

Eviter les conversions peut aussi être important selon les logiciels utilisés et la méthode de travail. C'est pour cela certainement que Photoshop bascule par défaut sur l'espace couleur du fichier source. Ou bien que certains RIP proposent d'utiliser des profils "device link" pour éviter les conversions successives. Cela dit dans ce dernier domaine la tendance semble quand même à la non utilisation de ces profils spéciaux, pour des raisons de souplesse et de simplicité.

La simplicité est certainement le maître mot pour les logiciels utilisant la gestion des couleurs, car le système ICC est trop complexe pour la plupart des utilisateurs, s'ils ne sont pas guidés dans son utilisation avec une interface conviviale et intuitive. Lightroom, i1 Profiler, et autres logiciels récents vont dans ce sens.

Cela n'empêche que dans la pratique, tout n'est pas encore rose, en particulier le softproofing avec des papiers contenant des azurants optiques (pratiquement tous sauf les papiers haut de gamme coton ou autres papiers musée hors de prix) n'est pas satisfaisant avec les logiciels courants. Et seuls les tous derniers spectro disposent de plusieurs mode de mesure, avec ou sans filtrage UV, afin de correctement caractériser ces papiers.

Donc prendre les photos en AdobeRVB et travailler sur écran widegamut/10bits est utile et confortable même si l"image finale en sRGB... merci!

Citation de: Quirole le Janvier 15, 2016, 23:35:46
Donc prendre les photos en AdobeRVB et travailler sur écran widegamut/10bits est utile et confortable même si l"image finale en sRGB... merci!

C'est pas faux Pierre.
Mais actuellement, le plus utile et confortable pour le post traitement c'est de prendre des photos en RAW et de les développer avec un bon logiciel type LR ou C1, le travail se faisant avec un bon écran bien calibré.

Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

Je ne comprends pas ce genre de remarque... il suffit d'essayer.
Bien sûr que la différence entre Adobe RVB et sRVB se retrouvera (au moins en partie) à l'impression (ici, sur un Epson 3880).

Remarque : difficile à faire passer sur un forum, le scanner "mangeant" en partie la différence ?

Citation de: juno44 le Janvier 02, 2016, 10:46:48
C'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  ;D

Tu ne trompes jamais avec le lave linge ou c'est juste qu'il n'y a que ta femme qui sait s'en servir?

Merci pour le test.
C'est plus subtil bien sur en impression/scan que sur la comparaison jpeg en direct (voilier) mais bien perceptible.  ;)

Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/ (http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/)

Citation de: Phil_C le Mars 25, 2016, 10:43:23
Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/ (http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/)

Enfin quelqu'un qui ose ici le dire. Adobe est déséquilibré sur les valeurs de luminances pour rattraper l'excès d'intensité du vert et c'est surtout ça qui apparaît. Les luminances et donc les contrastes subissent une distorsion, plus regrettable, à mon sens, qu'un gamut à peine un peu plus restreint.
Cet article est assez clair et simple :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Le lien est effectivement intéressant, d'autant plus qu'il est antérieur à la conférence de Chris Cox devant la communauté scientifique (Et en face de la tour Adobe, visible du parvis du McEnery). Les amateurs passionnés devraient plutôt s'intéresser au REC2020, j'ai vu des écrans QD à San José l'an dernier à la Display Week, là on peut vraiment parler de gamut étendu (Primaires pures).

Citation de: Phil_C le Mars 25, 2016, 10:43:23
Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/ (http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/)

Exit, donc, Adobe RVB...
Autre comparaison...
1/2 - ProPhoto L* :

2/2 - sRVB :

Citation de: Verso92 le Mars 25, 2016, 20:41:36
Exit, donc, Adobe RVB...

Je savais bien que tu allais passer par là...
Oui, techniquement, A98 ne m'a pas convaincu, connaissant l'histoire. Un vrai gamut étendu se doit de disposer de primaires pures, ce qui n'est pas le cas de sRGB et A98.
Avec des écrans à CCFL ou Leds blanches, de toute façon, ça change pas grand chose.
Mais c'est pas le cas avec les Oleds et les LCDs avec backlight Led RGB ou BL/Quantum Dot. L'arrivée du REC2020 va changer la donne, alors oui, exit Adobe RGB.

Citation de: tenmangu81 le Décembre 31, 2015, 18:42:04
Pour votre usage, un écran sRGB suffit.

C'est vrai que le sRGB suffit dans bien des cas, du moins comme format de sortie définitif. Notre dernier bouquin offset est en sRGB et le peintre, l'imprimeur et moi même sommes tous satisfaits du résultat.

Avec une mise en œuvre peu complexe.

Citation de: Phil_C le Mars 26, 2016, 07:49:22
Je savais bien que tu allais passer par là...
Oui, techniquement, A98 ne m'a pas convaincu, connaissant l'histoire. Un vrai gamut étendu se doit de disposer de primaires pures, ce qui n'est pas le cas de sRGB et A98.
Avec des écrans à CCFL ou Leds blanches, de toute façon, ça change pas grand chose.
Mais c'est pas le cas avec les Oleds et les LCDs avec backlight Led RGB ou BL/Quantum Dot. L'arrivée du REC2020 va changer la donne, alors oui, exit Adobe RGB.

Mais je ne dis pas le contraire...
Suite à mes lectures diverses, je suis passé au ProPhoto L*.

Je voulais juste dire que je suis à chaque fois étonné par certaines couleurs qui s'éteignent quand je convertis certaines de mes images en sRVB et que, contrairement à une opinion souvent lue ici, ça se retrouve aussi sur les impressions... rien de plus.

Citation de: Inka le Mars 26, 2016, 08:05:20
C'est vrai que le sRGB suffit dans bien des cas, du moins comme format de sortie définitif. Notre dernier bouquin offset est en sRGB et le peintre, l'imprimeur et moi même sommes tous satisfaits du résultat.

Avec une mise en œuvre peu complexe.

euh...t'imagine pas comme je pleure (comme Verso92) quand je convertie en srvb. j'ai déjà prouvé ici les dégâts que ça faisait sur les tons chairs claires. j'ose même pas imaginé si Chanel m'avait envoyé ses photos en Srvb... le temps que j'aurai passé à réparer tout ça...
Pour essayé de montrer à ceux qui sont en srvb (et sans profil icc perso...), j'ai essayé de faire un montage pour la perte de saturation que l'on a quand nous, en wide gamut, nous repassons en srvb nos images.

(http://belnea.free.fr/5dsr/orange.jpg)

ps : perso, quand je reçois quand même du srvb, je repasse sur un espace plus grand pour retravailler et retrouver de meilleurs couleurs qui sortiront en presse sans soucis.

Citation de: belnea le Mars 26, 2016, 11:48:59
...j'ai essayé de faire un montage pour la perte de saturation que l'on a quand nous, en wide gamut, nous repassons en srvb nos images.

Je ne comprends pas très bien la représentativité de ton essai de montage de ces deux photos de voiture.
Apparemment, celle de droite a beaucoup souffert des UV...  ;)

Guy

Bizarre ce fil .... Personnellement quand je convertie mes photos d'Adobe RGB à sRVB pour les mettre sur mon site, pas/peu de différences hormis les couleurs "hors spectre", mais c'est infime. Je ne sais pas comment vous convertissez pour avoir de telles différences ...

Citation de: Will95 le Mars 26, 2016, 13:01:37

...pas/peu de différences hormis les couleurs "hors spectre", mais c'est infime...

Exactement ! C'est aussi ce que je pensais avoir bien compris.

Guy

Citation de: GUY le Mars 26, 2016, 12:55:42
Je ne comprends pas très bien la représentativité de ton essai de montage de ces deux photos de voiture.
Apparemment, celle de droite a beaucoup souffert des UV...  ;)

Guy

Pourtant c'est simple. si tu avais un écran wide gamut (gauche) à côté d'un srvb (droite). voici la différence d'affichage que tu aurais.

Citation de: Will95 le Mars 26, 2016, 13:01:37
Je ne sais pas comment vous convertissez pour avoir de telles différences ...

En ce qui me concerne (photos des posts #22 et #23), j'ai procédé avec Photoshop CS6, menu "édition/convertir".
Espace source = ProPhoto L*.

Espace destination = sRVB.

Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 13:11:13
En ce qui me concerne (photos des posts #22 et #23), j'ai procédé avec Photoshop CS6, menu "édition/convertir".
Espace source = ProPhoto L*.

Espace destination = sRVB.

Je te conseille de faire "Enregistrer pour le Web" dans ce cas ...

Citation de: Will95 le Mars 26, 2016, 13:16:54
Je te conseille de faire "Enregistrer pour le Web" dans ce cas ...

Pourquoi ça ?
Je ne souhaite pas que les EXIF de mes photos disparaissent...

Sans compter que faire la conversion me permet de vérifier s'il y a casse ou pas, et de faire le choix en conséquence.

Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 13:18:09
Pourquoi ça ?
(je ne souhaite pas que les EXIF de mes photos disparaissent...)

Visiblement ta méthode détériore pas mal la colorimétrie de tes images, c'est dommage.
Après, chacun fait comme il veut  :)

Citation de: Will95 le Mars 26, 2016, 13:23:17
Visiblement ta méthode détériore pas mal la colorimétrie de tes images, c'est dommage.
Après, chacun fait comme il veut  :)

ce qu'il faut pas entendre...  ::)

Citation de: belnea le Mars 26, 2016, 13:36:43
ce qu'il faut pas entendre...  ::)

?

Citation de: Will95 le Mars 26, 2016, 13:23:17
Visiblement ta méthode détériore pas mal la colorimétrie de tes images, c'est dommage.
Après, chacun fait comme il veut  :)

J'avoue être très "étonné" par ton post, Will...
Les différences de gamut entre les espaces larges (Adobe RVB, ProPhoto, etc) et le sRVB sont pourtant connues. Les couleurs n'étant pas inclues dans l'espace sRVB (le turquoise de la mer, pour cette photo) ne peuvent pas, mécaniquement, être restituées (comment pourrait-il en être autrement, puisque ces couleurs sont justement "hors gamut" ?).
Et, bien sûr, le fait de faire "enregistrer pour le web", si on coche "convertir en sRVB", n'y changera rien :

Citation de: belnea le Mars 26, 2016, 13:08:58
Pourtant c'est simple. si tu avais un écran wide gamut (gauche) à côté d'un srvb (droite). voici la différence d'affichage que tu aurais.

Cette différence d'affichage semble surtout me montrer que ton montage est un peu exagéré...   :o

Guy

Citation de: GUY le Mars 26, 2016, 14:01:56
Cette différence d'affichage semble surtout me montrer que ton montage est un peu exagéré...   :o

Guy

Oui, c'est vrai... et c'est toute la difficulté de poster sur une même image, sur le forum, des exemples avec des espaces de couleurs différents : des biais multiples et variés s'invitent, sournoisement* !
On en avait déjà discuté, à l'époque, avec une Ferrari bien connue :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220185.msg5790974.html#msg5790974
*sans compter que, en fonction de l'équipement de chacun (écran, navigateur et sa configuration, etc), chacun ne verra pas la même chose ici...

Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 14:08:53
*sans compter que, en fonction de l'équipement de chacun (écran, navigateur et sa configuration, etc), chacun ne verra pas la même chose ici...

J'imagine que ceux qui suivent ce fil sur leur portable ou leur tablette doivent bien se demander de quoi on parle !

;-)

Bien noté, Verso.
Ton explication me satisfait davantage et me paraît un peu plus "nuancée"...   ;)

Guy

Je dois partir mais quand je reviens. je prendrais des exemples dont l'original sera à porter de toute le monde. orange, fleur etc...si ça peut voir faire avancer  :)

Citation de: belnea le Mars 26, 2016, 11:48:59
euh...t'imagine pas comme je pleure (comme Verso92) quand je convertie en srvb. j'ai déjà prouvé ici les dégâts que ça faisait sur les tons chairs claires. j'ose même pas imaginé si Chanel m'avait envoyé ses photos en Srvb... le temps que j'aurai passé à réparer tout ça...
Pour essayé de montrer à ceux qui sont en srvb (et sans profil icc perso...), j'ai essayé de faire un montage pour la perte de saturation que l'on a quand nous, en wide gamut, nous repassons en srvb nos images.

(http://belnea.free.fr/5dsr/orange.jpg)

ps : perso, quand je reçois quand même du srvb, je repasse sur un espace plus grand pour retravailler et retrouver de meilleurs couleurs qui sortiront en presse sans soucis.

J'ai un écran large gamut, Firefox avec gestions des profils etc. La couleur de la bagnole étant incluse dans l'espace sRGB, il s'agit là d'une erreur de manipulation lors de la conversion ou dans l'attribution des profils.
D'autre part, les rouges claquants en Adobe ne sont pas le fait d'un espace plus grand mais, comme expliqué plusieurs fois plus haut, par l'augmentation artificielle de leur luminance pour rattraper le point blanc altéré par l'excès de vert - de même, les verts seront plus sombres. Les rouges claquants d'A98 ne sont pas naturels.

La question portait sur un écran large gamut en citant Adobe RGB. Hors Adobe RGB ne représente que 101.7% du gamut NTSC de référence.
On parle de tout sauf de large gamut, donc pour un écran, l'intérêt est limité. (Pour les impression, on aura plus de cyans et des rouges artificiellement claquant).
Le vrai large gamut sera obtenu avec le REC2020, qui représente 150% du gamut NTSC. Techniquement, on conserve la techno LCD, on remplace les Leds blanches par des bleus, et on met devant un film a base de quantum dots, film produit en quantité industrielle par 3M (QDEF). Les moniteurs REC 2020 ne vont pas tarder a arriver, je conseillerais d'attendre... "In the near future, we expect a profusion of displays that use QDs. "
http://www.laserfocusworld.com/articles/print/volume-50/issue-04/features/advances-in-displays-quantum-dot-film-lets-lcds-express-50-more-color.html (http://www.laserfocusworld.com/articles/print/volume-50/issue-04/features/advances-in-displays-quantum-dot-film-lets-lcds-express-50-more-color.html)

Citation de: Pierre-Marie le Mars 27, 2016, 00:41:29
J'ai un écran large gamut, Firefox avec gestions des profils etc. La couleur de la bagnole étant incluse dans l'espace sRGB, il s'agit là d'une erreur de manipulation lors de la conversion ou dans l'attribution des profils.
D'autre part, les rouges claquants en Adobe ne sont pas le fait d'un espace plus grand mais, comme expliqué plusieurs fois plus haut, par l'augmentation artificielle de leur luminance pour rattraper le point blanc altéré par l'excès de vert - de même, les verts seront plus sombres. Les rouges claquants d'A98 ne sont pas naturels.

C'est dommage de ne pas lire les posts avant de répondre...
D'une part, l'espace natif de cette photo n'est pas Adobe RVB, mais ProPhoto L* (les rouges claquants du ProPhoto L* seraient-ils mauvais eux aussi ?) :

D'autre part, la conversion en sRVB (faite sous Photoshop CS6, "édition/Convertir Profil") fait naturellement perdre en saturation :

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 12:34:58
D'une part, l'espace natif de cette photo n'est pas Adobe RVB, mais ProPhoto L* (les rouges claquants du ProPhoto L* seraient-ils mauvais eux aussi ?) :

Les primaires vertes et bleu de Prophoto sont en dehors du diagramme CIE et n'ont donc pas de sens physique.
Le rouge par contre est très "rouge", puisqu'à l'extrémité du spectre visible.
Mais les primaires rouges et bleu du Adobe et sRGB sont identiques, donc si tu as un rouge plus saturé en A98 qu'en sRGB, c'est que tu as fait une erreur de conversion de profil.
L'erreur vient en fait que Adobe 98 est issu lui-même d'une erreur de profil qui conduit a augmenter artificiellement le niveau de rouge (On aime ou on aime pas...).

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 14:09:13
Les primaires vertes et bleu de Prophoto sont en dehors du diagramme CIE et n'ont donc pas de sens physique.
Le rouge par contre est très "rouge", puisqu'à l'extrémité du spectre visible.
Mais les primaires rouges et bleu du Adobe et sRGB sont identiques, donc si tu as un rouge plus saturé en A98 qu'en sRGB, c'est que tu as fait une erreur de conversion de profil.
L'erreur vient en fait que Adobe 98 est issu lui-même d'une erreur de profil qui conduit a augmenter artificiellement le niveau de rouge (On aime ou on aime pas...).

J'ai un peu de mal à comprendre le sens de ton message (en ce qui concerne l'erreur de conversion de profil) : c'est une image en ProPhoto L* qui est convertie en sRVB.
Il est donc normal, si j'en crois le graphique représentant les espaces posté au-dessus, d'avoir une perte de saturation de la carrosserie entre la photo du post #46 et celle du post #47, non ?

(il n'est pas question de l'espace Adobe RVB dans les posts #46 et #47...)

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 14:26:19
Il est donc normal, si j'en crois le graphique représentant les espaces posté au-dessus, d'avoir une perte de saturation de la carrosserie entre la photo du post #46 et celle du post #47, non ?

Le problème, c'est que je vois pas de pertes... J'ai le même rouge sur les deux images, en témoigne les deux images du visualisateur mises cote à cote, avec le même rouge indiqué par la pipette. Le rouge saturé du Prophoto est en dehors du profil d'écran, qu'il soit Adobe ou sRGB, donc un Prophoto visualisé sur un écran sRGB rendra pareil qu'un sRGB converti à partir d'un Prophoto et visualisé sur un écran sRGB. Et sur les deux fichiers, le rouge est à 255...   

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 15:22:23
Le problème, c'est que je vois pas de pertes...

C'est la difficulté de ce genre de discussion sur un forum... moi, je les vois.
A ce propos, il serait intéressant d'avoir l'avis d'autres utilisateurs de WG sur ces deux photos (celles des posts #46 et #47): voient-ils une différence ou pas ?

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 15:22:23
J'ai le même rouge sur les deux images, en témoigne les deux images du visualisateur mises cote à cote, avec le même rouge indiqué par la pipette.

Par curiosité, comment as-tu opéré pour poster cette image comparative ?
(à chaque fois que j'ai fait ce genre de manip, je suis passé par "impression écran", mais le presse-papier de Windows ne gérant pas les couleurs, ça tombe à l'eau...)

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 15:30:44
Par curiosité, comment as-tu opéré pour poster cette image comparative ?

C'est sans doute la clé du mystère...
Les deux images sont très différentes ouvertes dans Paint (La Prophoto apparaît Orange, voir photo jointe...).

Mais avec DxO 10, elles sont identiques, tout comme dans le navigateur Edge, et la visionneuse Window.
Mon écran (Eizo EV2450) est configuré en sRGB avec ScreenManager Pro.
J'ai mis cote à cote les deux images ouvertes avec la visionneuse, puis copy d'écran et collage dans Paint.net.
J'ai ajouté un calque avec le résultat de la pipette sur le même point des deux images, puis exporté en jpeg (Très compressé).

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 15:30:44
C'est la difficulté de ce genre de discussion sur un forum... moi, je les vois.
A ce propos, il serait intéressant d'avoir l'avis d'autres utilisateurs de WG sur ces deux photos (celles des posts #46 et #47): voient-ils une différence ou pas ?
Par curiosité, comment as-tu opéré pour poster cette image comparative ?
(à chaque fois que j'ai fait ce genre de manip, je suis passé par "impression écran", mais le presse-papier de Windows ne gérant pas les couleurs, ça tombe à l'eau...)

avec mon écran cg223 je vois nettement une différence entre les photos des postes 46 et 47

celle de 46 et beaucoup plus saturé, celle de 47 est plus fade

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 15:57:11
C'est sans doute la clé du mystère...
Les deux images sont très différentes ouvertes dans Paint (La Prophoto apparaît Orange, voir photo jointe...).

Mais avec DxO 10, elles sont identiques, tout comme dans le navigateur Edge, et la visionneuse Window.
Mon écran (Eizo EV2450) est configuré en sRGB avec ScreenManager Pro.
J'ai mis cote à cote les deux images ouvertes avec la visionneuse, puis copy d'écran et collage dans Paint.net.
J'ai ajouté un calque avec le résultat de la pipette sur le même point des deux images, puis exporté en jpeg (Très compressé).

Sans vouloir être désagréable, tu introduis trop de biais dans tes manips...
Je viens de refaire l'essai avec des copies d'écran, le tampon de Windows ne gérant pas les couleurs, on arrive vite à du grand n'importe quoi.
Pour faire simple, il y a une juge de paix : il suffit d'ouvrir les deux photos des posts #46 et #47 dans Photoshop, en faisant bien attention de choisir à l'ouverture l'espace de la photo (et pas l'espace de travail, le cas échéant). Et là, le fait de passer de l'une à l'autre ne laisse plus de place au doute.

Et, sans surprise, le fait de convertir en sRVB l'image en ProPhoto L* fait qu'on retombe sur la version sRVB du post #47...

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 15:57:11
Mon écran (Eizo EV2450) est configuré en sRGB avec ScreenManager Pro.

Je ne comprends pas cette phrase : mon Nec PA241w est configuré en "full" (pas d'autre choix en étalonnage hardware, logiquement), et est étalonné avec une courbe L* avec Nec SpectraView II.
(l'espace de couleurs des photos (ProPhoto, Adobe RVB, sRVB, etc) n'a rien à voir avec l'étalonnage de l'écran...)

Citation de: fabco le Mars 27, 2016, 16:01:34
avec mon écran cg223 je vois nettement une différence entre les photos des postes 46 et 47

celle de 46 et beaucoup plus saturé, celle de 47 est plus fade

Oui, bien sûr...

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 16:08:47
Pour faire simple, il y a une juge de paix : il suffit d'ouvrir les deux photos des posts #46 et #47 dans Photoshop, en faisant bien attention de choisir à l'ouverture l'espace de la photo (et pas l'espace de travail, le cas échéant). Et là, le fait de passer de l'une à l'autre ne laisse plus de place au doute

J'ai pas Photoshop, mais si j'ouvre ces deux images sous NxD, j'ai le même rendu à l'écran, idem avec DxO.
Concernant l'écran Eizo, il dispose de plusieurs profils, dont le sRGB, activable par le menu de l'écran, mais aussi par le logiciel éponyme ScreenManager (Cela n'affecte pas le profil de l'image, bien sur).
Maintenant, ceux qui ont un écran dont le rouge va au delà de l'espace sRGB ou Adobe, voient peut être une différence, mais c'est pas mon cas

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 16:34:35
Concernant l'écran Eizo, il dispose de plusieurs profils, dont le sRGB, activable par le menu de l'écran, mais aussi par le logiciel éponyme ScreenManager (Cela n'affecte pas le profil de l'image, bien sur).

Ce sont des modes de simulation de profils, qui sont aussi disponibles chez moi sur mon Nec, soit par l'OSD, soit par le logiciel MultiProfiler.
A oublier si on veut travailler sérieusement, AMHA...

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 16:34:35
Maintenant, ceux qui ont un écran dont le rouge va au delà de l'espace sRGB ou Adobe, voient peut être une différence, mais c'est pas mon cas

Je suis prêt à parier ma chemise que tous ceux qui ont un écran WG correctement étalonné (et configuré, pas dans un mode de simulation de profil) verront les mêmes différences que moi sur les photos des posts #46 et #47 avec un logiciel qui gère les couleurs (Photoshop ou autre)...

Je vois très bien la différence entre les deux images de bagnole rouge (46 et 47), même dans Firefox.

Avec une capture d'écran, j'enregistre les valeurs, et si ensuite dans PS j'attribue à cette capture le profil de mon écran, je retrouve bien les couleurs vues. Les valeurs sont donc correctes mais ça ne résout pas le pb de fond : comment faire voir aux autres la différence ?

Voici à tout hasard ma capture d'écran à laquelle j'ai "attribué" le profil sRGB. Ce ne sont donc pas (du tout) les couleurs vues sur mon écran, mais cela reproduit dans une certaine mesure la différence, dans un espace visible sur les écrans sRGB...:-)

J'ai fait la manip et la différence que je trouve, c'est plutôt une différence de gamma que de teinte. Et comme les deux profils n'ont pas le même gamma, je ne sais pas ce qu'on compare. Des oranges avec... Des pommes, comme disent nos amis anglais.
De toutes façons, n'ayant pas la bagnole sous les yeux, je ne sais quelle image est la plus fidèle.
Et puis, qui d'entre nous a un écran qui couvre l'espace Prophoto ?

Citation de: Pierre-Marie le Mars 27, 2016, 17:07:58
J'ai fait la manip et la différence que je trouve, c'est plutôt une différence de gamma que de teinte. Et comme les deux profils n'ont pas le même gamma, je ne sais pas ce qu'on compare. Des oranges avec... Des pommes, comme disent nos amis anglais.
De toutes façons, n'ayant pas la bagnole sous les yeux, je ne sais quelle image est la plus fidèle.

On peut aussi être de mauvaise foi... c'est courant ici, malheureusement.

Citation de: fred134 le Mars 27, 2016, 16:50:09
Je vois très bien la différence entre les deux images de bagnole rouge (46 et 47), même dans Firefox.

Voici à tout hasard ma capture d'écran à laquelle j'ai "attribué" le profil sRGB. Ce ne sont donc pas (du tout) les couleurs vues sur mon écran, mais cela reproduit dans une certaine mesure la différence, dans un espace visible sur les écrans sRGB...:-)

Sur l'image de gauche, le niveau de rouge sous le phare, coté droit est saturé à 255, alors que sur celle de droite, le niveau de rouge est de 220 environ, la conversion à aplati les détails.

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 17:13:03
Sur l'image de gauche, le niveau de rouge sous le phare, coté droit est saturé à 255, alors que sur celle de droite, le niveau de rouge est de 220 environ, la conversion à aplati les détails.

Je ne suis pas sûr de comprendre ton commentaire...?
(Les valeurs que tu lis sont une capture d'écran, le rouge 255 à gauche indique que ce rouge dépasse les capacités de mon écran. Mais 220 à droite indique que sRGB est encore beaucoup plus insuffisant et que la différence est bien visible chez moi.)

Sous Photoshop, la pipette (juste à droite de l'écusson Ferrari, sur le capot) donne respectivement :

Photo #46 (ProPhoto L*) :
R = 249
V = 161
B = 121

Photo #47 (sRVB) :
R = 255
V = 116
B = 103
Quand on change l'endroit de mesure de la pipette, les valeurs changent un peu, sauf pour le rouge en sRVB, qui reste invariablement à 255. Je vous laisse déviner pourquoi...

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 17:11:26
On peut aussi être de mauvaise foi... c'est courant ici, malheureusement.

Pour avoir lu nombre de tes interventions, je ne peux qu'abonder.
Ton commentaire est complètement crétin.

Citation de: Pierre-Marie le Mars 27, 2016, 17:43:55
Pour avoir lu nombre de tes interventions, je ne peux qu'abonder.
Ton commentaire est complètement crétin.

Quand certains sont à court d'arguments, ils se réfugient souvent dans l'insulte (c'est courant ici, aussi, malheureusement).
Sinon, d'autres retours sur les photos des posts #46 et #47 visualisées sur des WG, pour rester dans le thème du fil ?

Chez moi, le flanc de la voiture blanche, à droite, est plus sombre sur la sRGB que sur la Pro. Quand j'aligne le gamma, les deux rouges sont pareilles.

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 17:47:25
Quand certains sont à court d'arguments, ils se réfugient souvent dans l'insulte (c'est courant ici, aussi, malheureusement).

Je n'ai pas besoin de me réfugier ni de me cramponner à un quelconque crédo.
L'insulte, c'est toi qui l'a maniée en disant que j'étais de mauvaise foi. Je ne t'avais pas parlé sur ce ton, n'est-ce pas ?

Citation de: Pierre-Marie le Mars 27, 2016, 17:52:46
Je n'ai pas besoin de me réfugier ni de me cramponner à un quelconque crédo.
L'insulte, c'est toi qui l'a maniée en disant que j'étais de mauvaise foi. Je ne t'avais pas parlé sur ce ton, n'est-ce pas ?

Là, je ne peux plus grand chose pour toi...
Sinon, pas d'autres retours ?

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 17:22:58Quand on change l'endroit de mesure de la pipette, les valeurs changent un peu, sauf pour le rouge en sRVB, qui reste invariablement à 255. Je vous laisse déviner pourquoi...

Ca parait normal, vu que cette couleur doit être au delà du sRVB.
Et il me semble logique d'avoir plus de "détails" (saturation) si on agrandit le gamut.
Mais c'est à se demander pourquoi nous avons du matériel qui ne traite qu'en sRVB et RVB.

C'est fou cette polémique de 3 pages pour laisser une question assez simple finalement sans réponse.

C'est une évidence que plus on peut voir de nuances dans ses couleurs mieux ça vaut.
Mais ce qui compte dans une photo, c'est ce que l'on voit et surtout à mon sens c'est ce que l'autre voit :

- Soit sur le net, donc sRVB pour le plus grand nombre , et à charge pour l'auteur de la photo d'augmenter la saturation des couleurs selon sa vision des choses, bref pour se rapprocher autant que possible de ce qu'il a en tête.

- Soit pour disons 95% des amateurs, le live photo format A4, voir A3 maximum, réalisé par un labo industriel en ligne qui demandera du sRVB. Pour certains labos visant un public plus exigeant, il faudra des fichiers avec un gamut le plus large possible et là autant traiter ses photos avec un écran à plus large gamut.

- Soit sur un tirage "d'art", et là il faut rajouter  le  gamut de l'imprimante et celui du papier dans l'équation, possibilités de l'imprimante qui de plus en plus souvent dépasse le Adobe98 pour les papiers brillants. Donc, pour les impressions "de qualité" sur papier brillant, un écran au plus large gamut possible s'impose logiquement.

A chacun de choisir en fonction de ses besoins, tout simplement.

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 15:30:44
C'est la difficulté de ce genre de discussion sur un forum... moi, je les vois.

A titre d'information, que j'utilise l'écran d'un pc portable (pas calibré, gamut inconnu) ou un écran Lacie (pas calibré, peut être en RVB) je vois bien une différence.
Sur un site (j'ai perdu l'url, sick) j'avais vu un lien vers une image (un paysage) qui montrait la moitié en RVB et l'autre moitié en sRVB où ... on ne voyait aucune différence (le site expliquant d'ailleurs qu'il n'était pas normal d'en voir une)
Donc on peut dire que cela dépend des couleurs de la scène photographiée, et plus on va dans les limites du sRVB, plus la différence sera criante (moins de saturation, plus "terne", etc ...)

Citation de: M [at] kro le Mars 27, 2016, 18:11:47
Ca parait normal, vu que cette couleur doit être au delà du sRVB.
Et il me semble logique d'avoir plus de "détails" (saturation) si on agrandit le gamut.

C'est tout à fait logique, en effet.

Citation de: M [at] kro le Mars 27, 2016, 18:11:47
Mais c'est à se demander pourquoi nous avons du matériel qui ne traite qu'en sRVB et RVB.

Limites technologiques actuelles...

Sur 46 47  je ne vois qu'une différence de gamma !! ??

(https://lh3.googleusercontent.com/-HwSCZ6lap20/VvgXxl13qXI/AAAAAAAAEug/RLYztP4Pvu4kVNSIlFeB09rtYozvWjzzgCCo/s711-Ic42/_DSC5637.jpg)

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 17:57:30
Sinon, pas d'autres retours ?

J'aime toujours lire Daniel Metz : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Si ma mémoire est bonne, Arnaud FRICH dit un peu près la même chose.

Citation de: Inka le Mars 27, 2016, 21:16:17
J'aime toujours lire Daniel Metz : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Dommage que son article (de 2010, ceci explique sans doute cela...) ne compare que sRVB et Adobe RVB.
Cela ne nous avance pas beaucoup, en l'occurrence, sur le débat des derniers messages, à savoir espace "large" (ProPhoto L* pour les photos des posts #22 et #46) vs sRVB (photos des posts #23 et #47)...

Sinon, il me semble quand même que cette phrase (sans doute un peu datée) n'est plus d'actualité aujourd'hui :

"Si la destination est uniquement vers les écrans (web, projection, écran TV, etc.), il n'y a pas de dilemme, car un seul choix s'impose : le sRGB. Dans ces conditions la retouche dans Photoshop pourra se faire directement avec sRGB comme espace de travail. L'ensemble du flux s'en trouvera simplifier, car on ne s'occupe plus des profils couleur."

Citation de: Inka le Mars 27, 2016, 21:16:17
J'aime toujours lire Daniel Metz : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

C'est cohérent avec ce qui a été dit, A98 donne un vert plus saturé mais moins lumineux et un rouge identique, mais plus lumineux.
Sur les figures 2 et 3, je vois bien la différence dans le cyan et le vert, par contre, pour le rouge, pas de différence visible sur la figure 2, et juste une légère désaturation sur la figure 3 pour A98. Et pour la Ferrari, pas de différences visible dans Capture NxD.

En citant l'article:Si la destination est uniquement vers les écrans (web, projection, écran TV, etc.), il n'y a pas de dilemme, car un seul choix s'impose : le sRGB. on doit avoir la réponse à la question posé au début du fil...

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 22:24:38
Dommage que son article (de 2010, ceci explique sans doute cela...) ne compare que sRVB et Adobe RVB.

C'était la question posée au début du fil.
Sinon, Profoto est bien plus large que sRGB et A98, mais aucuns écran ne peut l'afficher en totalité...
Je préfère travailler mes photos en RAW et conserver le .DOP (DxO), et utiliser pour l'instant un bon ecran sRGB, en attendant d'avoir un écran réellement large gamut (REC2020), c'est a dire Quantum Dots, plus tard...

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 23:09:27
C'était la question posée au début du fil.

La question posée en début de fil était de savoir s'il était utile -ou pas- d'avoir un écran WG.
Adobe RVB, tout le monde l'a bien compris, est obsolète et ne présente plus d'intérêt aujourd'hui (remplacé par des espaces couleurs plus modernes et performants). Pas la peine de revenir là-dessus, n'est-ce pas (surtout avec des articles de 2010...) ?

("adobe RVB" ne sert plus qu'à caractériser le gamut d'un écran, en attendant mieux...)

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 23:09:27
Je préfère travailler mes photos en RAW et conserver le .DOP (DxO), et utiliser pour l'instant un bon ecran sRGB [...]

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 23:01:00
Et pour la Ferrari, pas de différences visible dans Capture NxD.

Normal, dans ton cas.

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2016, 23:16:20Adobe RVB, tout le monde l'a bien compris, est obsolète et ne présente plus d'intérêt aujourd'hui (remplacé par des espaces couleurs plus modernes et performants). Pas la peine de revenir là-dessus, n'est-ce pas (surtout avec des articles de 2010...) ?

Aurais tu changer d'avis ?
Tu peux prendre le site d'Arnaud FRICH, il dit la même chose.
Mais ces notions n'ont pas changer en 5 ans, faut pas exagérer aussi.
Et l'offre actuelle (grand public) sur les périphériques ne se limite qu'à sRVB et RVB.

Vu qu'on parle d'impression, on pourrait même dévier sur la quadrichromie (CMJN).
Bien qu'on en parle peu en photo, alors que pour l'imprimeur, c'est d'usage courant.

Citation de: Phil_C le Mars 27, 2016, 23:09:27
C'était la question posée au début du fil.

Tu as bien de raison de rappeler - mais, apparemment, cela ne suffit pas encore - que la véritable question de départ, le titre du fil est explicite, était : "Intérêt d'un écran adobe RGB pour usage amateur"
Il s'agissait bien d'Adobe et non pas des WG en général.
Il a donc été répondu à cette question.
Pour résumer :
- Les cas où A98 apporte un plus sont fort rares.
- Ce qui se voit le plus et le plus souvent en termes de différences n'est pas l'effet d'un gamut élargi mais d'une distribution différente des luminances et contrastes.
- A98 est d'un usage qui, à mon avis, présente, finalement, plus d'inconvénients et de risques que d'avantages.

Citation de: Pierre-Marie le Mars 28, 2016, 01:54:31
- A98 est d'un usage qui, à mon avis, présente, finalement, plus d'inconvénients et de risques que d'avantages.

Avec comme précision : pour un usage grand public/amateur.

Pour un amateur averti/professionnel qui sort des impressions/tirages (qui plus est d'expo) le choix se portera + vers un écran RVB, si toutefois il possède par la suite une chaîne graphique équilibrée et/ou fait des tirages via labo pro (ou Adobe98 ou WG, c'est comme vous voulez puisque ça veut dire la même chose)

C'est précision est d'ailleurs évoquée sur bon nombre de site (mais souvent oubliée)

Citation de: Pierre-Marie le Mars 28, 2016, 01:54:31
Tu as bien de raison de rappeler - mais, apparemment, cela ne suffit pas encore - que la véritable question de départ, le titre du fil est explicite, était : "Intérêt d'un écran adobe RGB pour usage amateur"
Il s'agissait bien d'Adobe et non pas des WG en général.

Arrivé un moment, il faut arrêter de raconter n'importe quoi...
Un écran "Adobe RVB" ou "sRVB", ça n'existe tout simplement pas. Ces deux espaces de couleurs, par définition, sont des profils indépendants des périphériques.

Tout périphérique (écran, imprimante, scanner, APN, etc) a son propre espace de couleurs.
La confusion vient du fait que pour caractériser un écran, on dit qu'il couvre (par exemple) 98% de l'espace Adobe RVB. Il ne faut pas tout confondre...
Il s'agit là d'un abus de langage (comme full frame, focale équivalente, etc). Tant qu'on sait ce qu'il y a derrière l'abus de langage, pas de souci. Mais quand on en vient à confondre les deux, on finit par raconter n'importe quoi...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 10:44:54
La confusion vient du fait que pour caractériser un écran, on dit qu'il couvre (par exemple) 98% de l'espace Adobe RVB. Il ne faut pas tout confondre...

C'est bien pour cela qu'il faut

1. Profiler son écran correctement.
2. Utiliser des logiciels qui vous demandent de préciser le profil ICC de l'écran (ou bien le trouvent tout seuls).

Et curieusement, le point #2 ne va pas toujours de soi, y compris dans certains navigateurs des plus connus.

Citation de: M [at] kro le Mars 28, 2016, 01:47:56
Aurais tu changer d'avis ?
Tu peux prendre le site d'Arnaud FRICH, il dit la même chose.
Mais ces notions n'ont pas changer en 5 ans, faut pas exagérer aussi.
Et l'offre actuelle (grand public) sur les périphériques ne se limite qu'à sRVB et RVB.

Cela fait quelques temps déjà que je me suis calé sur l'espace ProPhoto L* (mes nombreuses lectures ici dans cette section ou ailleurs) ont fini par me convaincre. Et comme la dernière version de SpectraView II permet d'étalonner en L*, ce serait dommage de se priver, n'est-ce pas ?
J'exporte mes photos de Capture One (par exemple) et les finalise dans Photoshop dans cet espace.

Ensuite, je les convertis en sRVB pour les poster sur le web (forum ou ma galerie Piwigo), sauf quand la perte est trop importante (mais je sais que, dans ce dernier cas, ceux qui ont un écran WG et un navigateur qui gère les couleurs en tireront bénéfice, mais que ceux qui n'ont pas un navigateur qui gère les couleurs verront des couleurs à l'ouest... je le sais).

Citation de: Samoreen le Mars 28, 2016, 10:50:39
C'est bien pour cela qu'il faut

1. Profiler son écran correctement.

Pendant plusieurs années j'ai/nous avons utilisés d'excellentes Agfa D-Lab qui fonctionnaient de façon impeccable, écran tactile (on s'y habitue très vite) et 400 dpi de résolution RGB, rien que du bonheur ;-))

Citation de: Samoreen le Mars 28, 2016, 10:50:39
C'est bien pour cela qu'il faut

1. Profiler son écran correctement.
2. Utiliser des logiciels qui vous demandent de préciser le profil ICC de l'écran (ou bien le trouvent tout seuls).

Et curieusement, le point #2 ne va pas toujours de soi, y compris dans certains navigateurs des plus connus.

Sous Firefox, j'avais testé en laissant par défaut et en mettant "en dur" le chemin du profil écran, sans voir de différence (il semblerait donc qu'il le récupère automatiquement ?).
Par contre, il est impératif de changer la valeur de gfx.color_management.mode, qui est à "2" par défaut. La valeur "1" permet d'attribuer le profil sRVB a toute image dépourvue de profil (ce qui ne joue pas que sur les images, d'ailleurs...).

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 11:03:55
Cela fait quelques temps déjà que je me suis calé sur l'espace ProPhoto L*

Le maillon faible reste quand même l'écran, qui ne peux pas restituer tout l'espace ProPhoto (Qui n'est d'ailleurs pas physiquement restituable, ses primaires sortant de l'espace colorimétrique). D'où ma préférence d'attendre un espace réaliste composé de primaires pures et accessible techniquement (REC2020).

Citation de: Phil_C le Mars 28, 2016, 11:46:25
Le maillon faible reste quand même l'écran, qui ne peux pas restituer tout l'espace ProPhoto (Qui n'est d'ailleurs pas physiquement restituable, ses primaires sortant de l'espace colorimétrique). D'où ma préférence d'attendre un espace réaliste composé de primaires pures et accessible techniquement (REC2020).

Le maillon faible reste l'écran, effectivement.
Après, tout comme toi, je passerai sans doute à cette nouvelle technologie, quand elle sera accessible.
En attendant, j'ai acheté mon Nec PA241W (1 000€, à la louche*) en juin 2011. Je ne pense pas que ce soit une dépense déraisonnable, quand on considère le prix de mon matériel photo, globalement.

Et, quelque part, il sera sans doute "amorti" (même si ce terme est impropre dans le cadre d'une utilisation amateur) le jour où j'en changerai pour un "REC2020" (s'il fonctionne encore d'ici là !)...

*soit le prix de deux jeux de cartouches pour l'Epson 3880...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 11:55:41

*soit le prix de deux jeux de cartouches pour l'Epson 3880...

Ouch !! Je ne suis pas prêt d'acheter une 3880  :D

Citation de: tenmangu81 le Mars 28, 2016, 12:36:57
Ouch !! Je ne suis pas prêt d'acheter une 3880  :D

Moi non plus !
(et puis, c'est le club qui paie l'encre...  ;-)

Plus sérieusement, la 3880 est beaucoup plus économique en encre que les modèles en dessous dans la gamme : ne pas perdre de vue que les cartouches font 80ml (au lieu de 12 à 18ml, de mémoire, pour les modèles "grand public" : quand tu fais la règle de trois entre prix des cartouches et contenance, c'est assez édifiant !).

D'ailleurs, la 4990 est encore plus économique, avec ses cartouches de 200ml.

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 12:52:20
D'ailleurs, la 4990 est encore plus économique, avec ses cartouches de 200ml.

Oui ! Mais là il me faudra des années et des années pour vider une cartouche ... avec ma conso actuelle  ;D

Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 13:51:07
J'avoue être très "étonné" par ton post, Will...

Les différences de gamut entre les espaces larges (Adobe RVB, ProPhoto, etc) et le sRVB sont pourtant connues. Les couleurs n'étant pas inclues dans l'espace sRVB (le turquoise de la mer, pour cette photo) ne peuvent pas, mécaniquement, être restituées (comment pourrait-il en être autrement, puisque ces couleurs sont justement "hors gamut" ?).

Et, bien sûr, le fait de faire "enregistrer pour le web", si on coche "convertir en sRVB", n'y changera rien :

Je dis juste que je ne constate pas ces écarts extrêmes (et faisant du prêt à porter très "coloré parfois, je devrais).

Dans la conversion, le problème est souvent lié à la couleur de remplacement par défaut (et non pas la saturation). Les couleurs ne sont pas désaturées, elle n'existent pas (au pire).

J'ai déjà photographié du orange pétard, ou du turquoise, et ... ça reste du orange ou du turquoise. Parce que la photo de la Porsche, jamais je n'ai vu une perte pareil en exportant une photo.

Regarde les espaces couleur : il y a ces couleurs dedans même si il est moins riche en nuances (Surtout dans les oranges, la différence entre l'Adobe et le sRVB est minime). C'est surtout dans les verts ou ça se ressent.

Donc non, je comprends pas trop  :)

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 11:12:40
Sous Firefox, j'avais testé en laissant par défaut et en mettant "en dur" le chemin du profil écran, sans voir de différence (il semblerait donc qu'il le récupère automatiquement ?)...

Sous Firefox, j'obtiens des résultats corrects. Par contre sous Chrome, c'est l'horreur. Les couleurs sont hyper saturées et je n'ai pas encore trouvé le moyen de corriger ça malgré les informations sur les paramètres à passer, soit-disant, sur la ligne de commande.

J'illustre ci-dessous, il me semblait bien avoir un jour photographié un bolide orange  :)

Raw sous LR, export en Jpeg - sRVB tout simplement.

Vous voyez un écart ? Pas moi ... Enfin sans thermocolorimètre  ;)

Ps : mes navigateurs sont configurés à l'origine, aucune gestion de profil spécifique.

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:19:04
Je dis juste que je ne constate pas ces écarts extrêmes (et faisant du prêt à porter très "coloré parfois, je devrais).

Dans la conversion, le problème est souvent lié à la couleur de remplacement par défaut (et non pas la saturation). Les couleurs ne sont pas désaturées, elle n'existent pas (au pire).

J'ai déjà photographié du orange pétard, ou du turquoise, et ... ça reste du orange ou du turquoise. Parce que la photo de la Porsche, jamais je n'ai vu une perte pareil en exportant une photo.

Regarde les espaces couleur : il y a ces couleurs dedans même si il est moins riche en nuances (Surtout dans les oranges, la différence entre l'Adobe et le sRVB est minime). C'est surtout dans les verts ou ça se ressent.

Donc non, je comprends pas trop  :)

Les manips montrées précédemment (avec ma photo sur la plage de Fuerteventura) ont été réalisées en faisant la conversion avec Photoshop CS6 ("édition/convertir Profil") : c'est donc le moteur de conversion de Photoshop qui a fait disparaitre le turquoise, et je ne saurais bien sûr pas t'en dire plus : je ne fais que constater).

Je referai la manip en exportant via C1 en ProPhoto L* et sRVB, respectivement, pour voir si la différence subsiste (là, ce sera le moteur de Phase One, via l'export, qui entrera en jeu).
Pour la photo de la Ferrari de Belnea, je n'ai pas le RAW et ne pourrai donc pas faire la même manip...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:31:26
Les manips montrées précédemment (avec ma photo sur la plage de Fuerteventura) ont été réalisées en faisant la conversion avec Photoshop CS6 ("édition/convertir Profil") : c'est donc le moteur de conversion de Photoshop qui a fait disparaitre le turquoise, et je ne saurais bien sûr pas t'en dire plus).

Je referai la manip en exportant via C1 en ProPhoto L* et sRVB, respectivement, pour voir si la différence subsiste (là, ce sera le moteur de Phase One qui entrera en jeu).
Pour la photo de la Ferrari de Belnea, je n'ai pas le RAW et ne pourrai donc pas faire la manip...

Ok, donc on est d'accord que le problème ne vient pas de l'espace couleur, mais bien de la méthode ou de l'algorithme de conversion utilisé. le sRGB n'est en aucun cas le facteur de dégradation des couleurs pendant l'exportation/conversion (en tout cas pas à ce point).

Citation de: Samoreen le Mars 28, 2016, 14:19:11
Sous Firefox, j'obtiens des résultats corrects. Par contre sous Chrome, c'est l'horreur.

Est-ce pareil sur les 3 photos du lien suivant: http://blog.deviens-photographe.com/index.php/2015/10/lightroom-photoshop-comment-utiliser-le-rvb-rgb-le-srvb-srgb-et-le-prophoto-23/ (http://blog.deviens-photographe.com/index.php/2015/10/lightroom-photoshop-comment-utiliser-le-rvb-rgb-le-srvb-srgb-et-le-prophoto-23/)?
Les 3 paysages doivent paraître identique, sinon il y a un pb de profil de couleur quelque part...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 11:55:41
En attendant, j'ai acheté mon Nec PA241W (1 000€, à la louche*) en juin 2011. Je ne pense pas que ce soit une dépense déraisonnable,

Comme il se dit souvent sur ce forum, le prix s'oublie, la qualité reste... ;)

Citation de: Samoreen le Mars 28, 2016, 14:19:11
Sous Firefox, j'obtiens des résultats corrects. Par contre sous Chrome, c'est l'horreur. Les couleurs sont hyper saturées et je n'ai pas encore trouvé le moyen de corriger ça malgré les informations sur les paramètres à passer, soit-disant, sur la ligne de commande.

Si je peux me permettre : arrêtez de bidouiller vos navigateurs ... D'origine, ils sont configurés pour afficher les choses telles que 99.9% des gens dans le monde doivent le voir. Pour être "bien vu" sur la toile, c'est à nous de fabriquer un fichier qui fonctionne sur tous les navigateurs standards  ;)

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:35:39
Ok, donc on est d'accord que le problème ne vient pas de l'espace couleur, mais bien de la méthode ou de l'algorithme de conversion utilisé. le sRGB n'est en aucun cas le facteur de dégradation des couleurs pendant l'exportation/conversion (en tout cas pas à ce point).

Tu en déduis donc que le moteur de conversion de Photoshop CS6 serait de mauvaise qualité ou bogué ?
(on est donc pas d'accord, a priori...)

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:28:01
J'illustre ci-dessous, il me semblait bien avoir un jour photographié un bolide orange  :)

Raw sous LR, export en Jpeg - sRVB tout simplement.

Vous voyez un écart ? Pas moi ... Enfin sans thermocolorimètre  ;)

Ps : mes navigateurs sont configurés à l'origine, aucune gestion de profil spécifique.

Ta manip est pipée : tu ne peux pas afficher dans le même fichier deux photos avec des espaces de couleurs différents...
(ou, du moins, moi je ne sais pas faire)

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:44:01
Tu en déduis donc que le moteur de conversion de Photoshop CS6 serait de mauvaise qualité ou bogué ?
(on est donc pas d'accord, a priori...)

Non, puisque moi même je convertie mes Jpeg/sRVB avec CS6 ... Sans aucun problème. Mais pas avec ta méthode.

Citation de: Phil_C le Mars 28, 2016, 14:35:44
Est-ce pareil sur les 3 photos du lien suivant: http://blog.deviens-photographe.com/index.php/2015/10/lightroom-photoshop-comment-utiliser-le-rvb-rgb-le-srvb-srgb-et-le-prophoto-23/ (http://blog.deviens-photographe.com/index.php/2015/10/lightroom-photoshop-comment-utiliser-le-rvb-rgb-le-srvb-srgb-et-le-prophoto-23/)?
Les 3 paysages doivent paraître identique, sinon il y a un pb de profil de couleur quelque part...

Le problème, c'est que quand elles sont affichées à l'intérieur de la page, les couleurs sont différentes...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:48:24
Le problème, c'est que quand elles sont affichées dans la page, les couleurs sont différentes...

Mais qu'une fois la photo ouverte, tout rentre dans l'ordre :

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:46:40
Ta manip est pipée : tu ne peux pas afficher dans le même fichier deux photos avec des espaces de couleurs différents...
(ou, du moins, moi je ne sais pas faire)

Ce que tu vois au dessus est ce que je vois a l'écran, et sur mon site internet si je met la photo.
Je veux juste montrer que je n'ai pas de perte de couleur quand j'exporte un Jpeg sRVB.

J'ai fais une capture d'écran pour montrer une éventuelle "perte", qui n'existe pas dans le cas présent (à l'oeil).

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:49:51
Ce que tu vois au dessus est ce que je vois a l'écran, et sur mon site internet si je met la photo.
Je veux juste montrer que je n'ai pas de perte de couleur quand j'exporte un Jpeg sRVB.

J'ai fais une capture d'écran pour montrer une éventuelle "perte", qui n'existe pas dans le cas présent (à l'oeil).

Si tu ne vois pas de différences à l'écran (avec un WG), c'est tout simplement que tu n'as pas de couleurs qui dépassent le gamut sRVB dans ta photo...

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:54:44
Si tu ne vois pas de différences à l'écran (avec un WG), c'est tout simplement que tu n'as pas de couleurs qui dépassent le gamut sRVB dans ta photo...

Pas plus que la Porsche orange ...

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:39:51
Si je peux me permettre : arrêtez de bidouiller vos navigateurs ... D'origine, ils sont configurés pour afficher les choses telles que 99.9% des gens dans le monde doivent le voir. Pour être "bien vu" sur la toile, c'est à nous de fabriquer un fichier qui fonctionne sur tous les navigateurs standards  ;)

Pour illustrer la configuration de Firefox évoquée lors du post #86, soit gfx.color_management.mode = 1 (qui n'est pas la conf' par défaut), voici ce que ça donne sur une image de ma galerie Piwigo :
(la photo dans la page et ouverte dans une fenêtre séparées ont les bonnes couleurs, les vraies...)
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/408/category/30

Remarque importante : les copies d'écran postées ici ne sont là que pour illustrer les différences, pas les couleurs réelles...

Avec la configuration "par défaut" (soit gfx.color_management.mode = 2), c'est la "cata" sur la page (la photo ouverte dans une fenêtre séparée a toujours les bonnes couleurs, par contre) :
Mon explication :

- Avec la conf' par défaut (gfx.color_management.mode = 2), les images qui n'ont pas de profil couleur ne sont pas gérées. L'image ouverte dans la fenêtre a un profil sRVB, et est donc correctement affichée, avec les bonnes couleurs. Visiblement, la page qui intègre la photo n'a pas de profil couleurs, et celles-ci sont à l'ouest (saturation exacerbée)...

- Avec la conf' gfx.color_management.mode = 1, Firefox va forcer sRVB pour les image qui n'ont pas de profil couleurs. Résultat : on a le profil sRVB pour la fenêtre ET l'image, et on a donc les bonnes couleurs dans les deux cas... ouf !

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:39:51
Si je peux me permettre : arrêtez de bidouiller vos navigateurs ... D'origine, ils sont configurés pour afficher les choses telles que 99.9% des gens dans le monde doivent le voir.

Non. Même avec des images sRGB, Chrome affiche des images sursaturées.

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:56:25
Pas plus que la Porsche orange ...

la Porsche orange a été posté en srvb avec un comparo de conversion pour essayé de montrer à ceux qui n'avait que des écrans srvb, ce que nous ressentions en convertissant en srvb.
voici l'originale en L*

(http://belnea.free.fr/5dsr/orangelarge.jpg)

D'ailleurs, chose amusante, au passage : je sais reconnaitre au premier coup d'œil, en me connectant sur Chassimages avec un écran WG (même chez des potes qui utilisent Firefox : j'ai fait l'expérience -concluante- une paire de fois), quelle est la valeur programmée pour la variable "gfx.color_management.mode" :

- si c'est "2", les barregraphes sous les avatars sont rouges vifs,

- si c'est "1", le rouge est moins "pétant".
Comme évoqué plus haut, la gestion de la couleur sur le web ne se limite pas aux photos elles-mêmes...

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:47:42
Non, puisque moi même je convertie mes Jpeg/sRVB avec CS6 ... Sans aucun problème. Mais pas avec ta méthode.

Explique donc ta méthode...
(si c'est "enregistrer pour le web", j'ai déjà fait la manip, voir post #38 : même résultat, sans surprise... comment pourrait-il en être autrement ?)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246512.msg5852719.html#msg5852719

Citation de: Will95 le Mars 28, 2016, 14:47:42
Non, puisque moi même je convertie mes Jpeg/sRVB avec CS6 ... Sans aucun problème. Mais pas avec ta méthode.

Sinon, je pensais à l'instant à un truc tout bête :

1 - tu enregistres la photo du post #22 (la plage de Fuerteventura en version ProPhoto L*),

2 - tu l'ouvres sous CS6 (en prenant bien soin de choisir le profil intégré à la photo si différent de ton espace de travail),

3 - tu la convertis selon ta méthode en sRVB,

4 - tu la postes ici, dans le fil.
Chacun (enfin, ceux qui ont un écran WG et un navigateur qui gère les couleurs) pourra constater de visu.

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:31:26
Les manips montrées précédemment (avec ma photo sur la plage de Fuerteventura) ont été réalisées en faisant la conversion avec Photoshop CS6 ("édition/convertir Profil") : c'est donc le moteur de conversion de Photoshop qui a fait disparaitre le turquoise, et je ne saurais bien sûr pas t'en dire plus : je ne fais que constater).

Je referai la manip en exportant via C1 en ProPhoto L* et sRVB, respectivement, pour voir si la différence subsiste (là, ce sera le moteur de Phase One, via l'export, qui entrera en jeu).

Voici donc la manip sans faire de conversion de profil dans Photoshop CS6, mais en exportant directement de Capture One en ProPhoto L* puis en sRVB, respectivement...
1/2 - ProPhoto L* :

2/2 - sRVB :
(sans surprise, le moteur de conversion de Phase One donne la même chose que celui d'Adobe, à savoir disparition du turquoise sur la mer, principalement...)

je ne comprends décidément rien à la gestion des couleurs.
Chez moi, Firefox gfx.color_management = 1 ou 2 ne change rien (je prends soin de fermer/rouvrir le navigateur à chaque changement).
Je vois bien le turquoise de la plage, je vois les différences de saturation (entre autres) montrées par les copies d'écran fournies par Verso mais si j'ouvre l'affiche de cirque sur la galerie, je vois dans tous les cas la version "saturée".
???

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 16:59:59
Voici donc la manip sans faire de conversion de profil dans Photoshop CS6, mais en exportant directement de Capture One en ProPhoto L* puis en sRVB, respectivement...
1/2 - ProPhoto L* :
2/2 - sRVB :
(sans surprise, le moteur de conversion de Phase One donne la même chose que celui d'Adobe, à savoir disparition du turquoise sur la mer, principalement...)

Ben j'ai un problème : sur mon NEC calibré, je ne vois aucune différence entre les deux photos. Es-tu sûr de ne pas avoir repris la même manip deux fois ?  :)

Edit : non, j'ai vérifié, l'inspecteur me dit que les profils sont les bons.... ???

Edit bis : par contre je vois très bien les différences entre les deux images de la Porsche.

Citation de: tenmangu81 le Mars 28, 2016, 18:04:27
Ben j'ai un problème : sur mon NEC calibré, je ne vois aucune différence entre les deux photos. Es-tu sûr de ne pas avoir repris la même manip deux fois ?  :)

Edit : non, j'ai vérifié, l'inspecteur me dit que les profils sont les bons.... ???

Edit bis : par contre je vois très bien les différences entre les deux images de la Porsche.

Même pas dans le bleu du top de la dame ? Chez moi la différence est énorme.
Ouais, je suis sur safari version d'origine, sans modification.
Mais l'écran est calibré en L* D50

Je ne vois pas de différence non plus sous NxD, par contre, les histo sont bien différents, preuve qu'il s'agit bien de deux profils différents, mais que le logiciel converti de façon identique dans son espace de travail
Prophoto:

sRGB:

Profoto 5000k 1.8 16bits......  prostar* 5000k 2.47 16bits........  sRGB 6500k 2.2  8_16bits.... espace internet et visioneuse  6500k gamma 2.2  Gamut ?  .Ton écran est réglé comment ?
Quand on part d'un gamut native rvb gamma 1  et qu'on le transforme dans des espaces de calcul ; de travail; d'affichage; de convertion de profil et d'autre choses... normal que l'on ait des écarts selon le choix.
 http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-gestion-couleurs-sur-internet.html          (http:// http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-gestion-couleurs-sur-internet.html%20 %20 %20 %20 )

(https://lh3.googleusercontent.com/-R_91na_7Rkg/VvlWOgrccAI/AAAAAAAAEu4/eCqVfKnRbzMbrSf714JrF0o6QNkevMdbACCo/s763-Ic42/_DSC5634Allcolors%2Bforum.jpg%20 %20 %20 %20 )

Citation de: asak le Mars 28, 2016, 18:46:46
Profoto 5000k 1.8 16bits......  prostar* 5000k 2.47 16bits........  sRGB 6500k 2.2  8_16bits.... espace internet et visioneuse  6500k gamma 2.2  Gamut ?  .Ton écran est réglé comment ?

Le gamut (natif) de mon écran "occupe" 99,3% de l'espace Adobe RGB. L'écran est réglé à 5800 K, en TRC L*, contraste natif (je ne l'impose pas). Pour l'espace de sortie de la photo, il faut demander à Verso, mais il nous a déjà dit que la version la plus étendue en couleurs est en Prostar* (c'est à dire Prophoto avec une TRC L*), l'autre étant en sRGB.

Citation de: pepew le Mars 28, 2016, 17:37:50
je ne comprends décidément rien à la gestion des couleurs.
Chez moi, Firefox gfx.color_management = 1 ou 2 ne change rien (je prends soin de fermer/rouvrir le navigateur à chaque changement).
Je vois bien le turquoise de la plage, je vois les différences de saturation (entre autres) montrées par les copies d'écran fournies par Verso mais si j'ouvre l'affiche de cirque sur la galerie, je vois dans tous les cas la version "saturée".
???

Ce n'est pas simple, hein...  ;-)

Citation de: asak le Mars 28, 2016, 18:46:46
Profoto 5000k 1.8 16bits......  prostar* 5000k 2.47 16bits........  sRGB 6500k 2.2  8_16bits.... espace internet et visioneuse  6500k gamma 2.2  Gamut ?  .Ton écran est réglé comment ?

En ce qui me concerne :
- Point blanc : D55,
- Gamma : L*,
- Intensité : 85 cd/m2.
Étalonnage hardware réalisé avec Nec SpectraView II + sonde X-Rite i1 Display Pro.
J'en profite au passage pour confirmer qu'un "écran Adobe RVB" (cf post #82) ne veut rien dire :

Le gamut de mon écran (flèches rouges), dans les conditions d'étalonnage citées au-dessus, dépasse sensiblement l'espace Adobe RVB (flèches bleues) dans les rouges, et ne l'atteint pas tout à fait dans les verts...
(pour rappel, le Nec PA241w est donné pour une couverture de l'Adobe RVB de 98%, donnée constructeur)

80cds à 100cds et 5000k D50   permanent. L* _2.2  2.6 _ Affichage natif ou profil, synchro des niveaux de gris_ noir jusqu'a 0.3  Ambiance 5000k 25lumens.

Déjà l'espace de travail ou de calcul n'est pas cohérent avec l'affichage et l'est encore moins avec internet et son gamut e-sRGB mais là il me semble que c'est beaucoup de monde dont je fais souvent parti  :D .   Quand on travaille dans l'espace web les différences s'atténue fortement. eSrbg 6500k 2.2.

Citation de: asak le Mars 28, 2016, 20:31:04
80cds à 100cds et 5000k D50   permanent. L* _2.2  2.6 _ Affichage natif ou profil, synchro des niveaux de gris_ noir jusqu'a 0.3  Ambiance 5000k 25lumens.

Déjà l'espace de travail ou de calcul n'est pas cohérent avec l'affichage et l'est encore moins avec internet et son gamut e-sRGB mais là il me semble que c'est beaucoup de monde dont je fais souvent parti  :D .   Quand on travaille dans l'espace web les différences s'atténue fortement. eSrbg 6500k 2.2.

Tu sais, moi je lis beaucoup, j'expérimente, et j'essaie de converger vers des valeurs pas trop incohérentes : je n'ai pas beaucoup plus d'ambition que ça...
Le club photo du boulot dont je m'occupe vient de monter une expo assez sympa, avec des tirages A3 de bonne facture (enfin, je trouve). Quelques milliers de visiteurs (bon, OK, pas trop de mérite : c'est une grosse boite, et la salle d'expo est sur le chemin de la cafette !  ;-).
Je suis bien conscient qu'on peut encore faire mieux, techniquement... et je m'y attelle !

Le plus important c'est le Wysiwyg.  ;)

Citation de: asak le Mars 28, 2016, 20:46:37
Le plus important c'est le Wysiwyg.  ;)

Au labo du club, avec notre batterie de SpectraView, notre 3880 et notre éclairage "lumière du jour", on y arrive presque (c'est une de mes fiertés !  ;-)...
L'ancien responsable du club, avec lequel les relations étaient quelquefois un peu tendues, m'a avoué que c'était la première fois qu'il arrivait à obtenir des impressions très voisines de ce qu'il voyait à l'écran.

Ça fait toujours plaisir !

Et là c'est bien. De toute façon une grande majorité de personnes n'y verront rien mis à part si tu mets cote à cote un tirage frontier et un fine art. ;)

Citation de: ambre099 le Mars 28, 2016, 18:30:39
Même pas dans le bleu du top de la dame ? Chez moi la différence est énorme.
Ouais, je suis sur safari version d'origine, sans modification.
Mais l'écran est calibré en L* D50

Non, nulle part je ne vois de différence. Moi aussi je suis sous Safari, et je ne pense pas que la température de blanc de l'écran soit responsable, puisque j'affiche les deux photos (celle en ProStar et celle en sRGB) sur cet écran (calibré, donc, et avec un gamut "large").
Je vais y réfléchir, la nuit porte conseil....

Citation de: asak le Mars 28, 2016, 20:59:12
Et là c'est bien. De toute façon une grande majorité de personnes n'y verront rien mis à part si tu mets cote à cote un tirage frontier et un fine art. ;)

C'est une de mes petites satisfactions : la première fois que les nouveaux arrivent au club, ils viennent avec le papier qu'ils ont trouvé à Carrefour ou à la Fnac. Je leur montre le classeur où sont rangés tous les essais que j'ai fait avec les papiers Hahnemühle, Canson, Ilford, etc.
Ils les prennent en main, analysent les différences, et souvent, vont acheter les références qui leurs ont le plus plu pour leurs prochains tirages (même si le prix est sensiblement plus élevé : ils ont vu, touché les différences...).

Citation de: tenmangu81 le Mars 28, 2016, 21:01:13
Non, nulle part je ne vois de différence. Moi aussi je suis sous Safari, et je ne pense pas que la température de blanc de l'écran soit responsable, puisque j'affiche les deux photos (celle en ProStar et celle en sRGB) sur cet écran (calibré, donc, et avec un gamut "large").
Je vais y réfléchir, la nuit porte conseil....

Pb de config du navigateur ? Dans la version "Adobe RGB" il y a une bande turquoise vif entre l'eau bleu sombre à l'horizon et l'eau verte au premier plan. Tu devrais la voir sur un écran WG, est-ce pareil si tu télécharges les photos et les ouvres dans ton logiciel habituel ?

Je suis tout de même surpris du nombre de personnes qui ne voient pas les différences malgré leur bon matos, tu n'es pas le seul ici, si j'ai bien suivi... les navigateurs sont une catastrophe :-)

Pourtant le turquoise et l'orange vif existe dans le sRGB ... Encore une fois, l'espace réduit le nombre de nuance, mais ne supprime pas des couleurs au vrai sens du terme.

Pas simple effectivement  :) J'ai eu a une époque ces soucis, je ne les ai plus, et je ne sais pas trop pourquoi, sinon que je ne les ai plus  ;D

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 15:44:39
Explique donc ta méthode...
(si c'est "enregistrer pour le web", j'ai déjà fait la manip, voir post #38 : même résultat, sans surprise... comment pourrait-il en être autrement ?)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246512.msg5852719.html#msg5852719

Bah ... "Enregistrer pour le Web"  ;D Ou bien l'export direct de LR en sRVB.

Citation de: Samoreen le Mars 28, 2016, 15:15:51
Non. Même avec des images sRGB, Chrome affiche des images sursaturées.

Pas chez moi  ;D (config par défaut)

Après la config par défaut force peut être en sRVB (je suis tellement au fait que je ne sais pas ou vérifier cela)

Citation de: Will95 le Mars 29, 2016, 09:10:14
Bah ... "Enregistrer pour le Web"  ;D Ou bien l'export direct de LR en sRVB.

"Enregistrer pour le Web", je l'ai fait au post #38, sans que ça change quelque chose, logiquement.

L'export "direct" en sRVB, je l'ai fait au post #116 (avec Capture One, pas avec LR, d'accord...) sans que ça ne change quelque chose non plus, de façon tout à fait logique, encore une fois....

Sinon, Will, sois gentil : prends quelques instants pour convertir à ta façon en sRVB la photo de Fuerteventura en ProPhoto L* (celle du post #115, par exemple), et poste nous le résultat ici, que chacun puisse constater de visu...
Merki !

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 16:21:38
Sinon, je pensais à l'instant à un truc tout bête :

1 - tu enregistres la photo du post #22 (la plage de Fuerteventura en version ProPhoto L*),

2 - tu l'ouvres sous CS6 (en prenant bien soin de choisir le profil intégré à la photo si différent de ton espace de travail),

3 - tu la convertis selon ta méthode en sRVB,

4 - tu la postes ici, dans le fil.
Chacun (enfin, ceux qui ont un écran WG et un navigateur qui gère les couleurs) pourra constater de visu.

Fait !

CS6 ou LR = disparition de la nuance turquoise au fond MAIS le la bande bleu de la serviette est nickel.

Visiblement cette nuance est "hors espace" et celle "de remplacement" n'est idéale.

Soit effectivement elle n'existe pas en sRVB, soit le mélange de nuances dans la mer est perdue pendant la compression.
Je ne sais pas si il existe un logiciel d'exportation ou on peut choisir les couleurs de substitution ?
Car je ne peux pas croire qu'en sRVB on ne trouve pas plus "péchu" comme bleu (ouvert).

On converti a partir d un fichier natif mais pas jpg vers jpg .  ;)
Je n ai peut etre pas vu le lien vers un tiff nef ou psd et autre  ;)

Citation de: fred134 le Mars 28, 2016, 23:00:24
Pb de config du navigateur ? Dans la version "Adobe RGB" il y a une bande turquoise vif entre l'eau bleu sombre à l'horizon et l'eau verte au premier plan. Tu devrais la voir sur un écran WG, est-ce pareil si tu télécharges les photos et les ouvres dans ton logiciel habituel ?

Je suis tout de même surpris du nombre de personnes qui ne voient pas les différences malgré leur bon matos, tu n'es pas le seul ici, si j'ai bien suivi... les navigateurs sont une catastrophe :-)

OK. J'avais ouvert avec la visionneuse de mon OS (Aperçu, qu'elle s'appelle) :-[, et je ne sais pas en fait ce qu'elle a fait. En ouvrant avec Photoshop, y a pas photo, la bande turquoise est bien apparente et parfaitement définie dans ProStar*, alors qu'elle disparaît dans sRGB.
Donc, Aperçu, s'abstenir, alors que je venais juste de découvrir qu'on pouvait faire pas mal de choses avec. Je vais tout de même aller y voir s'il y a une gestion des espaces couleurs convenable et je reviens.

Citation de: Will95 le Mars 29, 2016, 09:26:34
CS6 ou LR = disparition de la nuance turquoise au fond MAIS le la bande bleu de la serviette est nickel.

Citation de: tenmangu81 le Mars 29, 2016, 14:12:39
En ouvrant avec Photoshop, y a pas photo, la bande turquoise est bien apparente et parfaitement définie dans ProStar*, alors qu'elle disparaît dans sRGB.

Bon, ça me rassure un peu, quelque part : on est plusieurs à constater plus ou moins la même chose, donc...

Essai effectué avec Aperçu, et bien qu'il existe un épreuvage-écran avec profil, que j'ai mis à profit (i.e. j'ai choisi celui qui convient pour chacune des deux images), il n'y a aucune différence entre les deux images: la bande turquoise n'est pas visible. J'en déduis que l'espace de travail d'Aperçu doit être sRGB. A proscrire, donc, sauf pour visualiser sur un écran sRGB (ceux des Mac  ;D), éventuellement avec un espace plus petit.....

Citation de: Verso92 le Mars 29, 2016, 14:14:33
Bon, ça me rassure un peu, quelque part : on est plusieurs à constater plus ou moins la même chose, donc...

Moi ça me rassure pas vraiment, dans le sens ou il devrait y avoir une couleur plus ou moins turquoise en lieu et place.
Le constat ok, mais la raison ... Car je me répète, si hors sRVB = couleur de remplacement au plus proche.

Citation de: Will95 le Mars 29, 2016, 15:37:32
Moi ça me rassure pas vraiment, dans le sens ou il devrait y avoir une couleur plus ou moins turquoise en lieu et place.
Le constat ok, mais la raison ... Car je me répète, si hors sRVB = couleur de remplacement au plus proche.

Pour moi, le constat est simple... je viens de comparer les deux images ProPhoto L* et sRVB sur mon écran du boulot (chut !), qui ne couvre que le sRVB : elles sont rigoureusement identiques.
J'en déduis que le turquoise de la mer est définitivement hors gamut (et de beaucoup) pour le sRVB, et est remplacé par une couleur plus ou moins approchante, au mieux.

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 14:49:25
Mais qu'une fois la photo ouverte, tout rentre dans l'ordre :

Moi je vois des différences sous chrome dans la page à lire.
Dès que je clique sur les images à l'unité, elles sont toutes comme sRVB. (bloc de pierre rougeâtre)

c'est tout à fait normal.

Quand on visualise une photo donc l'espace de couleur et plus grand que l'écran, celui-ci l'écrête à la valeur maxi de l'espace de couleur affichable.

Avec mon cg, j'ai utilisé le profil emulation Srvb, les 2 photos sont identiques avec la visionneuse picasa qui tient compte en plus de l'espace srgb ou adobe rvb.

Si j'utilise tout l'espace de couleur gamut étendu, il y a bien une nette différence et je vois bien le bleu turquoise ainsi que les dégradés de vert.

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2016, 16:21:38

Citation de: tenmangu81 le Mars 28, 2016, 18:04:27
Ben j'ai un problème : sur mon NEC calibré, je ne vois aucune différence entre les deux photos. Es-tu sûr de ne pas avoir repris la même manip deux fois ?  :)

Edit : non, j'ai vérifié, l'inspecteur me dit que les profils sont les bons.... ???

Edit bis : par contre je vois très bien les différences entre les deux images de la Porsche.

Chacun (enfin, ceux qui ont un écran WG et un navigateur qui gère les couleurs) pourra constater de visu.

Idem.
Je vois même une teinte "turquoise" au dessus de la tête de la dame et la ligne d'horizon. (sur toutes tes photos)

Citation de: M [at] kro le Mars 29, 2016, 17:37:00
Chacun (enfin, ceux qui ont un écran WG et un navigateur qui gère les couleurs) pourra constater de visu.

Idem.
Je vois même une teinte "turquoise" au dessus de la tête de la dame et la ligne d'horizon. (sur toutes tes photos)

Moi aussi (voir mon post #139... ;)).

Citation de: tenmangu81 le Mars 29, 2016, 18:47:43
Moi aussi (voir mon post #139... ;)).

J'ai vérifié ce midi sur les Nec SpectraView (WG) du club photo : turquoise également en dessous de la ligne d'horizon sur les photos en ProPhoto L*, qui disparait sur les photos converties en sRVB.
(et comme mentionné au post #143, les photos sont identiques sur l'écran "sRVB" du boulot (pas de turquoise)...).

Citation de: Will95 le Mars 29, 2016, 09:07:53
Pourtant le turquoise et l'orange vif existe dans le sRGB ... Encore une fois, l'espace réduit le nombre de nuance, mais ne supprime pas des couleurs au vrai sens du terme.

Par curiosité, j'ai essayé de jouer avec les couleurs disponibles dans un document sRGB dans Photoshop. Aucun turquoise vif.
Et le passage en Adobe RGB est édifiant : d'un seul coup, cette couleur est disponible !

Aucun doute pour moi, c'est bien un pb de gamut et non de moteur de conversion. (Ce que la théorie dit aussi très clairement.)

Il y a un truc que je n'ai pas vu dans ce fil et qui serait intéressant de mentionner pour comprendre ce à quoi vous arrivez.

Quel algorithme vous utiliser pour convertir vos photos d'un profile à l'autre car ca influe sur le résultat.

Relatif ou perceptual ?

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/color-space-conversion.htm

Ça peut aussi se configurer dans le navigateur Firefox en modifiant le paramètre :

Gfx.color_management.rendering_intent qui est à perceptual par défaut

Citation de: frmfrm le Mars 30, 2016, 10:44:19
Il y a un truc que je n'ai pas vu dans ce fil et qui serait intéressant de mentionner pour comprendre ce à quoi vous arrivez.

Quel algorithme vous utiliser pour convertir vos photos d'un profile à l'autre car ca influe sur le résultat.

Relatif ou perceptual ?

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/color-space-conversion.htm

Ça peut aussi se configurer dans le navigateur Firefox en modifiant le paramètre :

Gfx.color_management.rendering_intent qui est à perceptual par défaut

Merci pour le lien

Citation de: frmfrm le Mars 30, 2016, 10:44:19

Quel algorithme vous utiliser pour convertir vos photos d'un profile à l'autre car ca influe sur le résultat.

Relatif ou perceptual ?

Il n'y a pas de règle générale. Si une image comporte des couleurs vraiment, mais alors vraiment, hors gamut, il vaut mieux le perceptuel, faute de quoi on risque des aplats. Sinon, le relatif est recommandé (notamment par Jean Delmas) dans la plupart des cas, mais je suis un peu vieille école, peut-être, car d'autres préfèrent le perceptuel. Il ne faut pas oublier d'appliquer la compensation du point noir de toute façon.....

Le perceptual ne garantie aucunement la conservation des nuances quand les teintes sont hors gamut de toute façon.
Voici un exemple (pas orthodoxe, j'en conviens) en noir et blanc pour visualiser la perte de nuance au passage en srvb de cette image. c'est la couche du rouge

couche du rouge du L*

(http://belnea.free.fr/5dsr/orangeNBlarge.jpg)

couche du rouge du srvb (relatif)

(http://belnea.free.fr/5dsr/orangeNBsrvb.jpg)

couche du rouge du srvb (perceptif)

(http://belnea.free.fr/5dsr/orangesNBsrvbperce.jpg)

l'écrétage et la perte de nuance est bien visible même sur un écran srvb :-p

Citation de: belnea le Mars 30, 2016, 13:52:52

l'écrétage et la perte de nuance est bien visible même sur un écran srvb :-p

Yep !!

Citation de: frmfrm le Mars 30, 2016, 10:44:19
Il y a un truc que je n'ai pas vu dans ce fil et qui serait intéressant de mentionner pour comprendre ce à quoi vous arrivez.

Quel algorithme vous utiliser pour convertir vos photos d'un profile à l'autre car ca influe sur le résultat.

Relatif ou perceptual ?

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/color-space-conversion.htm

Ça peut aussi se configurer dans le navigateur Firefox en modifiant le paramètre :

Gfx.color_management.rendering_intent qui est à perceptual par défaut

Qu'à cela ne tienne : il suffit de faire l'essai.
1/3 - conversion en "relatif" (compensation du point noir activée) :

2/3 - conversion en "perceptif" (compensation du point noir activée) :
(aucune différence perceptible sous Photoshop en passant d'un onglet à l'autre, en comparaison "quasi directe", donc...)

3/3 - l'originale en ProPhoto L*, pour comparaison :

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 20:09:52
Qu'à cela ne tienne : il suffit de faire l'essai.

Essaye d'installer les profiles srgb dispo sur la page suivante est tu devrais voir une différence entre les modes perceptif et relatif lors du passage en srgb.

Citation de: belnea le Mars 30, 2016, 13:52:52
Le perceptual ne garantie aucunement la conservation des nuances quand les teintes sont hors gamut de toute façon.
Voici un exemple (pas orthodoxe, j'en conviens) en noir et blanc pour visualiser la perte de nuance au passage en srvb de cette image. c'est la couche du rouge
...

Je ne suis pas sur qu'il faille se contenter d'observer la couche rouge uniquement car la saturation dépend aussi des autres couches.

Si tu fais un degradé d'un rouge (255,0,0) vers un blanc (255,255,255) la couche rouge est uniforme pourtant tu as toutes les valeurs de saturation.

Maintenant si tu regardes ta photo convertie dans l'espace lab et que tu regardes toutes les couches (l et a et b), je ne pense pas que l'on observe d'aplat.

Citation de: frmfrm le Mars 30, 2016, 21:48:42
Essaye d'installer les profiles srgb dispo sur la page suivante est tu devrais voir une différence entre les modes perceptif et relatif lors du passage en srgb.

Mince, j'ai oublié le lien :  :)

http://www.color.org/srgbprofiles.xalter

Citation de: frmfrm le Mars 30, 2016, 21:56:07
Mince, j'ai oublié le lien :  :)

http://www.color.org/srgbprofiles.xalter

Hi, hi... encore du boulot en perspective pour Bibi !

;-)

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 20:09:52
Qu'à cela ne tienne : il suffit de faire l'essai.

Avec un profil icc V2, le mode rendu relatif = mode perceptif
Avec un profil icc V4, mode relatif et mode perceptif peuvent être différent à la condition que le moteur de conversion gère proprement les profils icc V4, c'est pas le cas de tous et bien souvent les documentations ne le disent pas ou ne disent pas tout!
Jean Delmas l'explique dans le détail dans son dernier livre.

PS: j'ai regardé ce fil en diagonal depuis plusieurs jours, j'admire ton courage et ton abnégation à expliquer, ré-expliquer l'intérêt du wide gamut et autres aspects relatifs ;)

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 22:26:13
Hi, hi... encore du boulot en perspective pour Bibi !

;-)

Avec le profil sRVB v4, ce n'est pas très concluant avec Photoshop CS6...
1/2 - mode "perceptif" :

2/2 - mode "relatif", un peu moins pire (par contre, contrairement au sRVB "classique", on note une nette différence entre les deux modes de conversion) :
Le moteur de conversion de Photoshop CS6 ne gère peut-être pas correctement les profils v4 ?

(chose étonnante : ces deux images nécessitent une compression beaucoup plus musclée que celles en sRVB "classique" pour descendre sous les 225ko en 800 x 800 pixels ?!!!)

Citation de: MBe le Mars 30, 2016, 22:39:17
PS: j'ai regardé ce fil en diagonal depuis plusieurs jours, j'admire ton courage et ton abnégation à expliquer, ré-expliquer l'intérêt du wide gamut et autres aspects relatifs ;)

;-)

Je trouve que le mode relatif est un peu plus pire, mais c'est mon appréciation personnelle....

Citation de: tenmangu81 le Mars 30, 2016, 22:57:17
Je trouve que le mode relatif est un peu plus pire, mais c'est mon appréciation personnelle....

Disons que je vois en direct les conversions sous Photoshop, avant/après : ça aide... après, ça se discute, bien sûr !

;-)
(en "perceptif", toutes les couleurs de la mer (et du ciel) sont désaturées !)

Je vois la différence dans le ciel avec un icc V4 perceptif et relatif, également sur la mer mais c'est un peu moins flagrant.
ACE (le moteur de conversion) par défaut de Photoshop gère en effet de mémoire les icc V4 ainsi qu'a priori le moteur de conversion de firefox avec lequel je regarde ces 2 photos.

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 22:53:03
(chose étonnante : ces deux images nécessitent une compression beaucoup plus musclée que celles en sRVB "classique" pour descendre sous les 225ko en 800 x 800 pixels ?!!!)

Normal car les tables en icc v4 sont à base de LUT.

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 22:59:37
Disons que je vois en direct les conversions sous Photoshop, avant/après : ça aide... après, ça se discute, bien sûr !

;-)
(en "perceptif", toutes les couleurs de la mer (et du ciel) sont désaturées !)

Oui, mais je trouve que les bleus et verts sont plus "bouchés" en relatif. Pour bien faire, il faudrait comparer avec l'image originale, ce que tu as du faire. En tout état de cause, la bande turquoise disparaît dans les deux cas.

Citation de: MBe le Mars 30, 2016, 23:03:45
Normal car les tables en icc v4 sont à base de LUT.

Ah, OK... j'ai été obligé de passer d'un taux de compression "9" à un taux de compression "5" !

Citation de: tenmangu81 le Mars 30, 2016, 23:05:33
Oui, mais je trouve que les bleus et verts sont plus "bouchés" en relatif. Pour bien faire, il faudrait comparer avec l'image originale, ce que tu as du faire. En tout état de cause, la bande turquoise disparaît dans les deux cas.

Disons qu'en comparaison "directe" entre le ProPhoto L* et le sRVB v4, la conversion en "perceptif" choque... celle en "relatif" moins.
(la bande turquoise, ce n'est même plus la peine d'en parler : RIP !  ;-)

Je suis assez d'accord avec la remarque de Tenmangu81, les couleurs ne sont pas naturelles par rapport à la version Prophoto, c'est assez surprenant, en général j'ai plus souvent un rendu moins naturel avec des conversions en mode perceptif.

Néanmoins en icc V4, il y a de nombreux paramètres et pièges, qu'il n'est pas toujours facile de comprendre.

Citation de: MBe le Mars 30, 2016, 23:19:14
Je suis assez d'accord avec la remarque de Tenmangu81, les couleurs ne sont pas naturelles par rapport à la version Prophoto, c'est assez surprenant, en général j'ai plus souvent un rendu moins naturel avec des conversions en mode perceptif.

Néanmoins en icc V4, il y a de nombreux paramètres et pièges, qu'il n'est pas toujours facile de comprendre.

La première réaction que j'ai eu en faisant ces derniers essais, c'est que CS6 n'était pas compatible avec les profils v4...  ;-)

Citation de: tenmangu81 le Mars 30, 2016, 23:05:33
Oui, mais je trouve que les bleus et verts sont plus "bouchés" en relatif...

Je crois que la réponse est dans le lien que j'ai mentionné tout en haut.

L'espace est à 3 dimensions.

En mode relatif , la conversion tronque les saturations et tronque les hautes et basses lumières. ( d'où peut être l'impression de bouché ).

En mode perception, elle comprime les saturations et les hautes et les basses lumières ( d'où une impression d'image moins contrastée, moins bouchée ).

Un essai a faire serait de réduire la dynamique/contraste de la photo en utilisant un calque de niveau, puis d'effectuer la conversion en mode relatif. J'observe une différence dans le résultat, mais je n'ai pas d'écran large gamut donc je ne sais pas si c'est terrible :)

Ceci dit, vous avez quoi comme écran car il me semble que les photos (de la voiture et de la plage ) débordent l'espace adobe RGB .

Le mode relatif remplace une valeur par une autre plus proche avec un risque d applats
Le mode perceptif déssature et conserve les détails .  Sur un histogramme plus les couleurs sont saturées plus elles riques d etre ecrétées  c est matriochka. Mêmes régles que pour l impression. La régle c est de bien synchroniser les espaces. Et diminuer les valeurs saturées sur l histogramme pour diminuer les non imprimables et visibles en affichage .V4 n a rien a voir dedans mais on ne sait pas comment les applications sont programmées . J ai pris des raccourcis.

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2016, 22:50:34
Avec le profil sRVB v4, ce n'est pas très concluant avec Photoshop CS6...

Tes deux images v4 ne s'affichent pas correctement sur mon Firefox (infiniment trop saturées).
Pourtant, j'ai vérifié mon navigateur sur les sites suivants, où il affiche les profils v4 correctement.
http://www.color.org/version4html.xalter et http://www.gballard.net/firefox/
Suis-je le seul ?

NB : j'ai téléchargé les deux images, et ouvert dans PS CC, pas de pb.

En gros ça donne ça
Allcolors
(https://lh3.googleusercontent.com/-uGYwhijCyqk/Vv0KOpcx_0I/AAAAAAAAEvo/NxrJ-E8qgB0ci5JLX69ld6uwn9N3ejFlQCCo/s1125-Ic42/All-colors-v4-d50-1.jpg)
Perceptif convertion fujifrontier
(https://lh3.googleusercontent.com/-xWLu12ifsTQ/Vv0KPyLwEwI/AAAAAAAAEv0/6wx_j7Fh4JQKVeKAblFaRiq3-gqcS-dfgCCo/s1200-Ic42/frontierperception.jpg)
Relatif  convertion fujifrontier
(https://lh3.googleusercontent.com/--TDC71-8cJs/Vv0KQIvG85I/AAAAAAAAEv0/TSMdjWWe3tIlylgV1cm6XX4SoPyxKv9rgCCo/s1200-Ic42/frontier-relatif.jpg)

Citation de: fred134 le Mars 31, 2016, 13:03:44
Tes deux images v4 ne s'affichent pas correctement sur mon Firefox (infiniment trop saturées).
Pourtant, j'ai vérifié mon navigateur sur les sites suivants, où il affiche les profils v4 correctement.
http://www.color.org/version4html.xalter et http://www.gballard.net/firefox/
Suis-je le seul ?

NB : j'ai téléchargé les deux images, et ouvert dans PS CC, pas de pb.

Ben c'est marrant, mais j'ai windows 7. Internet explorer 11 passe le test de color.org alors mon firefox (45.0.1) ne le passe pas.

Pourtant firefox affiche les photos comme mon photoshop cs2 et mon lightroom 6 ( voir photo suivante de droite) , alors qu'internet explorer 11 et la visionneuse windows l'affichent comme la photo de gauche :)

Sinon as tu un écran wide gamut ? Et si tu associes le profile de ton écran (Assign profil et pas Convert to profil) à l'image dans photoshop, est ce que tu observes la même chose que ce que tu vois dans firefox ?

Enfin , plutôt que d'embarquer le profile srgb v4, on pourrait associer un profile srgb normal qui ne pose pas de probleme après la conversion car les 2 sont du srgb.

Citation de: frmfrm le Mars 31, 2016, 15:33:29
Ben c'est marrant, mais j'ai windows 7. Internet explorer 11 passe le test de color.org alors mon firefox (45.0.1) ne le passe pas.

Pourtant firefox affiche les photos comme mon photoshop cs2 et mon lightroom 6 ( voir photo suivante de droite) , alors qu'internet explorer 11 et la visionneuse windows l'affichent comme la photo de gauche :)

Sinon as tu un écran wide gamut ? Et si tu associes le profile de ton écran (Assign profil et pas Convert to profil) à l'image dans photoshop, est ce que tu observes la même chose que ce que tu vois dans firefox ?

Enfin , plutôt que d'embarquer le profile srgb v4, on pourrait associer un profile srgb normal qui ne pose pas de probleme après la conversion car les 2 sont du srgb.

Oui, écran WG.
Non, je n'obtiens pas la même chose en attribuant mon profil écran dans PS (dans ce cas c'est encore beaucoup plus saturé). Et pourtant, la visionneuse Windows 7 affiche comme Firefox. Je n'ai pas réussi à comprendre ce qui est affiché...

L'image que tu présentes se rapproche de ce que je vois, même si ce n'est pas tout à fait ça. (Ton image est plus terne dans Firefox - qui lui attribue un profil sRGB -, et un peu plus vive dans PS avec mon profil écran.) Comment l'as-tu produite ?

Je ne sais pas si j'ai réussi à être clair :-P ? En tout cas j'en retiens que les profils V4 peuvent poser pb... (sans doute plus prudent de faire comme tu le préconises à la fin de ton post)

Je vais finir par regretter l'arrêt de l'argentique :p

Je ne sais pas si cela va faire avancer le schmilblick ...

Dans le module complémentaire Firefox "color management"

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/color-management/

il faut aussi indiquer le profil écran ...

???

Je n'utilise pas Firefox comme navigateur. Mais il faut savoir que les profils v4 sont encore peu utilisés et sources de soucis pour beaucoup d'applications basiques, Photoshop et d'autres rares applications photo étant l'exception. Cela devrait changer peu à peu. Mais pour l'instant, et j'ai peut-être tort, je reste en v2 pour ce qui me concerne.

Citation de: Dub le Mars 31, 2016, 17:44:44
Je ne sais pas si cela va faire avancer le schmilblick ...
Dans le module complémentaire Firefox "color management"
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/color-management/
il faut aussi indiquer le profil écran ...

Merci Dub. Mais je préfère laisser le paramètre "display_profile" à sa valeur par défaut (le profil système), car celui-ci est géré par Colornavigator (le logiciel Eizo). Ca me permet de basculer entre sRGB et WG sur mon écran...
(Je ne pense pas que ce soit ça ceci dit, mais bon je préfère ne pas essayer vu que globalement ça marche chez moi :-)

Citation de: fred134 le Mars 31, 2016, 16:31:53
Non, je n'obtiens pas la même chose en attribuant mon profil écran dans PS (dans ce cas c'est encore beaucoup plus saturé).

Je pense donc que ton firefox a fait une conversion... mais mal  ???

Si tu attribues dans photoshop le profile de ton moniteur à une photo, c'est comme si tu ne passais pas par le CMS  ( aucune conversion n'est effectuée par le CMS )

Citation de: fred134 le Mars 31, 2016, 16:31:53
L'image que tu présentes se rapproche de ce que je vois, même si ce n'est pas tout à fait ça. (Ton image est plus terne dans Firefox - qui lui attribue un profil sRGB -, et un peu plus vive dans PS avec mon profil écran.) Comment l'as-tu produite ?

J'ai téléchargé et passé dans photoshop, l'image en conversion relative srgb v4 puis, je lui ai attribué un profile srgb normal.
Mon écran calibré est très proche du srgb. Pour l'image de gauche, j'ai effectué une simple capture d'écran et je lui ai attribué un profil srgb normal  dans photoshop.
Enfin j'ai fait une sortie web du montage sans incorporer de profil.

Citation de: frmfrm le Mars 31, 2016, 20:00:52
Je pense donc que ton firefox a fait une conversion... mais mal  ???
...

Oui, c'est également ce que j'ai conclu, bizarre. Mais bon, heureusement ça semble marginal, en pratique je n'ai jamais rencontré ça...

Ton montage est amusant, on voit en quelque sorte le profil de ton écran :-)