Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Avec un paquet d'années de recul, peut on dire que l'un est meilleur que l'autre ou offre plus de souplesse avec des montages d'optiques venant d'ailleurs ?

La question ne comporte-elle pas sa réponse en faisant entrer en ligne de compte les optiques venant d'ailleurs? ;)

ce n'est pas le fait que l'on est meilleur que l'autre!
les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients...
tout dépend de sa pratique photographique

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 12:41:33
tout dépend de sa pratique photographique

Quand  on est atteint de Parkinson , il y a plus de problème d'avoir le viseur qui bouge.

pour avoir eu du pentax donc boitier stabilisé et être maintenant en canon, je peux dire que j'aime bien utiliser les objectifs stabilisés de canon mais la solution du capteur stabilisé de pentax est préférable au moment de l'achat d'un objectif car o n ne se pose pas la question de savoir s'il est stabilisé ou non !
j'ai renoncé a des acquisitions d'objectifs canon parce qu'ils ne sont pas IS ou de devoir choisir la version IS plus chère, plus lourde, plus fragile.

Citation de: kochka le Août 11, 2016, 12:21:30
La question ne comporte-elle pas sa réponse en faisant entrer en ligne de compte les optiques venant d'ailleurs? ;)

+1

Aujourd'hui les derniers Sony A7 sont stabilisés et les zooms de la marque sont aussi stabilisés et les 2 se complètent automatiquement.
C'est de loin la solution la plus performante, et elle permet en plus de monter et stabiliser donc quasiment toutes les vieilles optiques existantes.

J'ai souvenir des quelques histoires sur "les" IS qui avaient rendu l'âme et la déconvenue des gens qui découvraient que Canon considère ce bloc comme une pièce d'usure.

Il est curieux qu'une marque comme Pentax ne met pas plus en avant la souplesse de "son" système interne de stabilisation, justement pour accommoder même les plus vieux cailloux qui s'adaptent via une bague.

Canon se crée un volant de clients un peu captif car, stabilisation dans les optiques et monture spécifique excluent d'y coller autre chose avec un résultat satisfaisant.
Nikon ne fait guère mieux, il y a des différences subtiles entre générations d'optiques pour bénéficier des quelques automatismes.
Que Sony joue sur les deux tableaux stab dans les optiques plus dans les boitiers, ne m'étonne pas du tout, il se cherche une place au soleil sans vraiment la trouver.

Vais je maintenant vendre mon équipement Canon pour acheter du Pentax ? Peut-être pas mais il est certain que je fais partie des clients un peu captifs, quelque chose que je n'aime pas.

Citation de: Arnaud17 le Août 11, 2016, 13:43:44
J'ai souvenir des quelques histoires sur "les" IS qui avaient rendu l'âme et la déconvenue des gens qui découvraient que Canon considère ce bloc comme une pièce d'usure.

Il est curieux qu'une marque comme Pentax ne met pas plus en avant la souplesse de "son" système interne de stabilisation, justement pour accommoder même les plus vieux cailloux qui s'adaptent via une bague.

Canon se crée un volant de clients un peu captif car, stabilisation dans les optiques et monture spécifique excluent d'y coller autre chose avec un résultat satisfaisant.
Nikon ne fait guère mieux, il y a des différences subtiles entre générations d'optiques pour bénéficier des quelques automatismes.
Que Sony joue sur les deux tableaux stab dans les optiques plus dans les boitiers, ne m'étonne pas du tout, il se cherche une place au soleil sans vraiment la trouver.

Vais je maintenant vendre mon équipement Canon pour acheter du Pentax ? Peut-être pas mais il est certain que je fais partie des clients un peu captifs, quelque chose que je n'aime pas.

les IS qui avaient rendu l'âme, j'ai connu ça quand j'avais du Canon (70-200 f2,8) :(
mais si ce système me parait plus fragile, même encore aujourd'hui,il convient de ne pas en faire une généralité.

pour Pentax,cette marque communique déjà sur sa spécialisation "outdoors"
(tropicalisation,mais ce terme ne plait pas à certains!) :D
la stab par capteur, les Pentaxistes connaissent et les autres aussi!
inutile de communiquer là dessus, de plus,je laisse imaginer l'impact négatif en terme de réputation si Pentax mettait en avant le fait de pouvoir stabiliser n'importe quel vieil objectif! ::)
(même si dans les faits c'est un vrai plus et un vrai bonheur!)
déjà que ceux qui ne connaissent pas Pentax pense qu'il n'y a que l'objectif standard de disponible.... ::)

Pentax communique plutôt sur des utilisations intelligentes de la stab capteur comme le "pixel shift" ou "l'astrotracer"! 8)

à noter:
il y a eu des objectifs stabilisés et en monture Pentax (zoom télé) chez les opticiens indépendants.

Il y a un vieux diction qui annonce: Bon à tout = propre à rien.
L'outil universel n'est jamais meilleur que l'outil spécialisé qui est utilisé dans son domaine.
C'est toujours un choix.

Citation de: kochka le Août 11, 2016, 15:57:53
Il y a un vieux diction qui annonce: Bon à tout = propre à rien.
L'outil universel n'est jamais meilleur que l'outil spécialisé qui est utilisé dans son domaine.
C'est toujours un choix.

?

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 14:48:32
(tropicalisation,mais ce terme ne plait pas à certains!) :D

Parce que les certains ont vécus et se se sont baladés des années dans les milieux tropicaux  et ils savent que tout cela c'est du pipeau commercial. ;D ;D 

faut arrêter de raconter n'importe quoi! :(
tropicalisation ne veut pas dire étanche! (il y en a pas mal qui confondent et tu dois en faire partie) ::)
si ça ne servait à rien,il n'y aurait pas de joints sur les canikon à un chiffre!
mais comme c'est une spécificité de Pentax dès l'entrée de gamme,ça ne plait pas....
par contre, on ne dis pas que ça sert à rien sur les canikon! :D :D :D :D

mais tu as peut-être raison!
pourquoi mettre aussi des joints aux fenêtres? ou sur les moteurs? ou sur une simple lampe de poche? ::) :D :D :D

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 17:43:40
faut arrêter de raconter n'importe quoi! :(
tropicalisation ne veut pas dire étanche! (il y en a pas mal qui confondent et tu dois en faire partie) ::)
si ça ne servait à rien,il n'y aurait pas de joints sur les canikon à un chiffre!
mais comme c'est une spécificité de Pentax dès l'entrée de gamme,ça ne plait pas....
par contre, on ne dis pas que ça sert à rien sur les canikon! :D :D :D :D

mais tu as peut-être raison!
pourquoi mettre aussi des joints aux fenêtres? ou sur les moteurs? ou sur une simple lampe de poche? ::) :D :D :D

Oui mais toi tu ne fais pas partie des authentiques baroudeurs qui se sont baladés pendant des années dans des milieux tropicaux et qui eux "savent"  que la différence entre le joint Nikon et les autres est tout simplement hallucinante  :D

Bon moi en attendant et dans ma grande ignorance je rince régulièrement sous le robinet mon EM-1 et c'est drôlement pratique après une session de photos MX dans la poussière, c'est sûr que si je "savais" jamais je ne ferais un truc pareil hein  :D  l'ignorance crasse a du bon parfois  ;)

Citation de: tansui le Août 11, 2016, 18:05:57
Oui mais toi tu ne fais pas partie des authentiques baroudeurs qui se sont baladés pendant des années dans des milieux tropicaux et qui eux "savent"  que la différence entre le joint Nikon et les autres est tout simplement hallucinante  :D

:D :D :D :D :D :D :D :D

Citation de: tansui le Août 11, 2016, 18:05:57
Oui mais toi tu ne fais pas partie des authentiques baroudeurs qui se sont baladés pendant des années dans des milieux tropicaux et qui eux "savent"  que la différence entre le joint Nikon et les autres est tout simplement hallucinante  :D

Je ne prétends pas être un baroudeur, par contre j'ai vécu dans pas mal de pays en temps qu'expatrié et je bouge encore un petit peu, je n'ai jamais vu personne avoir de problème avec son matériel toutes marques confondues.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244030.msg5642760.html#msg5642760

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252769.msg5910577.html#msg5910577

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 18:23:02
:D :D :D :D :D :D :D :D

Tes photos et celles de tansui montrées sur le forum illustrent bien tout un vécu .... tropical.

Qu'est qu'il ne faut pas faire pour nous vendre du Pentax ou de l'Olympus  ;D ;D ;D

Citation de: patrice le Août 11, 2016, 18:45:56
Tes photos et celles de tansui montrées sur le forum illustrent bien tout un vécu .... tropical.

Qu'est qu'il ne faut pas faire pour nous vendre du Pentax ou de l'Olympus  ;D ;D ;D

ça prouve simplement que tu n'est pas allé faire un tour sur mon site....
tu vois le petit globe sous mon avatar? tu clic dessus

La stab capteur pentax ne tombe jamais en panne ?

Citation de: Runway le Août 11, 2016, 18:49:48
La stab capteur pentax ne tombe jamais en panne ?

ça doit arriver! mais c'est plutôt rare.

J'ai les deux systèmes, à savoir la stab optique en Nikon et la stab boîtier en Pentax.

A l'usage la stab optique me semble un peu plus performante que la stab boîtier (je veux dire qu'on peut descendre un peu plus bas en vitesse sans bouger). Mais quand on est amené à employer des optiques non stabilisées on perd alors tous les avantages et on regrette beaucoup de ne pas avoir choisi la stab boîtier.

Le meilleur système serait d'avoir les deux systèmes et de pouvoir choisir (je ne savais pas que Sony l'offrait).

Citation de: Gér [at] rd le Août 11, 2016, 18:58:01
J'ai les deux systèmes, à savoir la stab optique en Nikon et la stab boîtier en Pentax.

La stab optique me semble un peu plus performante que la stab boîtier (je veux dire qu'on peut descendre un peu plus bas en vitesse sans bouger). Mais quand on est amené à employer des optiques non stabilisées on perd alors tous les avantages et on regrette beaucoup de ne pas avoir choisi la stab boîtier.

Le meilleur système serait d'avoir les deux systèmes et de pouvoir choisir (je ne savais pas que Sony l'offrait).

tout à fait.
un bon point pour Sony!
comme je le disais, il y a quelques temps je crois que c'est Sigma qui sortait des zoom télé avec stab et en monture Pentax!

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 17:43:40
faut arrêter de raconter n'importe quoi! :(
tropicalisation ne veut pas dire étanche! (il y en a pas mal qui confondent et tu dois en faire partie) ::)
si ça ne servait à rien,il n'y aurait pas de joints sur les canikon à un chiffre!
mais comme c'est une spécificité de Pentax dès l'entrée de gamme,ça ne plait pas....
par contre, on ne dis pas que ça sert à rien sur les canikon! :D :D :D :D

mais tu as peut-être raison!
pourquoi mettre aussi des joints aux fenêtres? ou sur les moteurs? ou sur une simple lampe de poche? ::) :D :D :D

Tu as raison sur une chose : il faut arrêter de dire n'importe quoi.

Tropicalisé, ça veut dire tropicalisé. En aucun cas la protection renforcée contre les poussières et le ruissellement, obtenue classiquement par des joints, n'est de la tropicalisation...

Citation de: Gér [at] rd le Août 11, 2016, 18:58:01
(je ne savais pas que Sony l'offrait).

L'avantage de Sony c'est qu'avec le viseur électronique on n'a pas l'inconvénient principal de la stab boitier: l'image qui saute dans le viseur.

Citation de: patrice le Août 11, 2016, 19:21:06
L'avantage de Sony c'est qu'avec le viseur électronique on n'a pas l'inconvénient principal de la stab boitier: l'image qui saute dans le viseur.

?
où tu as vu que l'image sautait dans le viseur? l'image n'est pas stabilisé mais elle ne "saute" pas pour autant! ::)

Citation de: yoda le Août 11, 2016, 19:30:03
?
où tu as vu que l'image sautait dans le viseur? l'image n'est pas stabilisé mais elle ne "saute" pas pour autant! ::)

c'est exactement cela elle n'est pas stabilisé dans le viseur, avec un viseur électronique  ou un stabilisation optique elle est stabilisé.
Je n'ai pas dit que c'était un problème rédhibitoire.

On ne va pas dire que c'était mieux avant mais, avant la stabilisation à tous les étages, on ne se plaignait pas que l'image dans le viseur bougeait, c'était comme ça et tout le monde était logé à la même enseigne.

Incriminer une marque parce qu'elle n'a pas changée les apparences mais uniquement le résultat est un peu fallacieux, ça revient à accorder plus d'importance à l'emballage qu'au contenu.

j'incrimine rien du tout, c'est une constatation, lu ici et là dont CI, et qui est certainement très pertinente pour les longues focales.

Capteur bien meilleur que par optique : on a toujours une stabilisation quelle que soit l'optique.

C'est pourquoi en m4/3, j'ai un boitier Olympus et pas du Pana : avec un boitier Oly et une optique pana on a toujours une stab, avec le contraire on n'en a pas

Paraît-il que pour les téléobjectifs, l'amplitude possible de la correction est plus grande par l'optique que par le capteur.

Citation de: pacmoab le Août 11, 2016, 13:12:52
Aujourd'hui les derniers Sony A7 sont stabilisés et les zooms de la marque sont aussi stabilisés et les 2 se complètent automatiquement.
C'est de loin la solution la plus performante, et elle permet en plus de monter et stabiliser donc quasiment toutes les vieilles optiques existantes.

Citation de: Gér [at] rd le Août 11, 2016, 18:58:01
A l'usage la stab optique me semble un peu plus performante que la stab boîtier (je veux dire qu'on peut descendre un peu plus bas en vitesse sans bouger). Mais quand on est amené à employer des optiques non stabilisées on perd alors tous les avantages et on regrette beaucoup de ne pas avoir choisi la stab boîtier.

Le meilleur système serait d'avoir les deux systèmes et de pouvoir choisir (je ne savais pas que Sony l'offrait).

Citation de: ducote le Août 11, 2016, 22:35:06
Capteur bien meilleur que par optique : on a toujours une stabilisation quelle que soit l'optique.

C'est pourquoi en m4/3, j'ai un boitier Olympus et pas du Pana : avec un boitier Oly et une optique pana on a toujours une stab, avec le contraire on n'en a pas

Panasonic n'a apparemment pas du communiquer comme il faut au sujet de ses boîtiers (GX7, GX8...) à capteur stabilisé ...  ;)
Quant à Olympus, n'oublions pas qu'il vient de sortir un 300mm ... stabilisé ...  ;)

Citation de: Arnaud17 le Août 11, 2016, 13:43:44
Que Sony joue sur les deux tableaux stab dans les optiques plus dans les boitiers, ne m'étonne pas du tout, il se cherche une place au soleil sans vraiment la trouver.

Ben voyons, cela ne fait pas l'ombre d'un doute ... . 8) ;)

Citation de: seba le Août 12, 2016, 07:04:12
Paraît-il que pour les téléobjectifs, l'amplitude possible de la correction est plus grande par l'optique que par le capteur.

lorsque l'on installe un objectif manuel (non reconnu par l'appareil) le boitier demande d'entrer la focale de l'objectif, et c'est réglable de 8mm à 800mm. (il le fait automatiquement avec les objectifs AF même avec les marques tierces)
donc l'amplitude de correction varie en fonction de la focale.
mais il est vrai que la stab par objectif est très légèrement plus performante.
ceci dit, avec le K5, dont le déclenchement est très doux, je descends facilement au 1/10e voir au 1/5e avec de bons résultats .

Citation de: yoda le Août 12, 2016, 10:04:39
donc l'amplitude de correction varie en fonction de la focale.

L'amplitude maxi.
Par exemple (au hasard) 1mm de bougé maxi avec le capteur et 5mm maxi avec l'optique.

Citation de: PANA-SONY le Août 12, 2016, 07:54:48
Ben voyons, cela ne fait pas l'ombre d'un doute ... . 8) ;)

Que pèse Sony, avec ses pseudo-reflex. sur le marché de la photo en France ?

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 10:10:26
Que pèse Sony, avec ses pseudo-reflex. sur le marché de la photo en France ?

A défaut de statistiques fiables, probablement beaucoup plus que tu ne le penses !

Tu n'as pas l'air d'aimer Sony, toi !  ;)
Mébon, c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts...

Mais rassures toi, les "pseudo-reflex" font bien de "vraies photos", et c'est l'essentiel.  8)

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 10:10:26
Que pèse Sony, avec ses pseudo-reflex. sur le marché de la photo en France ?

Moins lourd que demain et plus qu'hier ... .

Citation de: seba le Août 12, 2016, 10:09:31
L'amplitude maxi.
Par exemple (au hasard) 1mm de bougé maxi avec le capteur et 5mm maxi avec l'optique.

difficile de comparer!
comme l'élément correctif (une lentille pour l'un et le capteur pour l'autre)n'est pas situé au même endroit sur le chemin optique, on obtient pas du tout la même amplitude de déplacement  pour la même correction.

Citation de: seba le Août 12, 2016, 07:04:12
Paraît-il que pour les téléobjectifs, l'amplitude possible de la correction est plus grande par l'optique que par le capteur.

Et surtout plus adaptée à la focale.
Mais dans la pratique est-ce que cela génère une différence sensible?

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 11:05:00
A défaut de statistiques fiables, probablement beaucoup plus que tu ne le penses !

Tu n'as pas l'air d'aimer Sony, toi !  ;)
Mébon, c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts...

Mais rassures toi, les "pseudo-reflex" font bien de "vraies photos", et c'est l'essentiel.  8)

Je n'ai rien contre Sony, c'est juste que je ne sais pas trop comment appeler des appareils qui ont l'aspect de reflex, sont présentés comme des reflex mais qui sont des appareils sans visée reflex et sont donc comme le Canada Dry par rapport au whisky.

Les APNs sont peut-être excellent, cela dit, je ne comprends pas bien comment la stabilisation dans le boitier peut cohabiter avec des optiques à stabilisation incorporée, il y a peut-être l'un qui prend le pas sur l'autre, automatiquement ou par menu ?

Citation de: PANA-SONY le Août 12, 2016, 11:06:04
Moins lourd que demain et plus qu'hier ... .

Bien entendu, quand on aime on ne compte pas . . . . .
::)   :-X 

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 10:10:26
Que pèse Sony, avec ses pseudo-reflex. sur le marché de la photo en France ?

Le poids de toute les nouvelles techniques qui démarrent sur un nouveau marché.
Mais à voir les résultats du Fuji dans CI sur des cibles mobiles, ajouté au fait que Leica et Blad ont effectué le grand saut, ce n'est plus qu'une question de temps chez Canikon.
La seule question est : vont-ils commencer sur des APS ou du FF directement?

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 11:25:39
Je n'ai rien contre Sony, c'est juste que je ne sais pas trop comment appeler des appareils qui ont l'aspect de reflex, sont présentés comme des reflex mais qui sont des appareils sans visée reflex et sont donc comme le Canada Dry par rapport au whisky.

Les APNs sont peut-être excellent, cela dit, je ne comprends pas bien comment la stabilisation dans le boitier peut cohabiter avec des optiques à stabilisation incorporée, il y a peut-être l'un qui prend le pas sur l'autre, automatiquement ou par menu ?

Le qualificatif de reflex n'est plus adapté, mais c'est toujours de la visée TTL, à travers l'objectif.
Le miroir n'était qu'un moyen, une technique utilisée pour parvenir au résultat.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 11:25:39
Je n'ai rien contre Sony, c'est juste que je ne sais pas trop comment appeler des appareils qui ont l'aspect de reflex, sont présentés comme des reflex mais qui sont des appareils sans visée reflex et sont donc comme le Canada Dry par rapport au whisky.

Les APNs sont peut-être excellent, cela dit, je ne comprends pas bien comment la stabilisation dans le boitier peut cohabiter avec des optiques à stabilisation incorporée, il y a peut-être l'un qui prend le pas sur l'autre, automatiquement ou par menu ?

Bon, on sent bien que tu critiques sans connaître vraiment le matériel Sony...

On a d'une part les "faux reflex" EVF à monture A (la monture historique de Minolta) : A68, A77, A99. La seule différence avec un reflex est la suppression du miroir pour la visée optique et son remplacement par une lame semi-transparente pour renvoi vers le capteur classique AF.
Ces boîtiers sont depuis toujours stabilisés par le capteur, et donc il n'existe pas d'objectifs stabilisés pour cette monture, hors fabricants tiers (rares puisqu'ils enlèvent généralement la stab dans les versions Sony A).

Et d'autre part les hybrides EVF APS-C (Nex, A5000/6000...) ou FF (A7x/A7Rx/A7Sx) en monture E récente (tirage court).
Au départ et vu les contraintes d'encombrement, la stab capteur n'était pas à l'ordre du jour, Il y a donc eu des objectifs stabilisés.
Ensuite Sony a réussi l'exploit (vu la place disponible....) de loger la stab capteur (5 axes) sur ses hauts de gamme.
Si un objectif E stabilisé est monté, les deux stabs travaillent de concert en automatique.
Si un objectif E non stabilisé est monté, seule la stab capteur est évidemment en service.
Et enfin, si un objectif quelconque (Canon, Nikon, etc...) est monté via une bague, il suffit de rentrer la focale de l'objectif pour que la stab capteur fonctionne correctement.

Après, que les Sony ressemblent ou non à un reflex, personnellement je m'en fout un peu... Mais ce dont je suis sûr c'est que depuis que j'ai un A7RII, mon reflex "classique pur et dur" dort sur son étagère et je pense qu'il va y finir ses jours !

Citation de: yoda le Août 12, 2016, 11:16:58
difficile de comparer!
comme l'élément correctif (une lentille pour l'un et le capteur pour l'autre)n'est pas situé au même endroit sur le chemin optique, on obtient pas du tout la même amplitude de déplacement  pour la même correction.

Je parle au niveau de l'image.
Le capteur peut bouger par exemple de 1mm maximum et l'objectif peut faire bouger l'image de 5mm (pour un téléobjectif).
Chiffres au hasard.

gerarto, je ne critique pas le matériel Sony, même si je n'aime pas la fausse barbe marketing qui essaie de créer une image reflex parce que ça fait bien.

Il y a des compacts à optiques interchangeables qui en font autant et qui ne se présentent pas comme reflex pour autant.

Tu m'apprend que Sony gère bien la cohabitation de deux systèmes de stabilisation, c'est très bien, compliqué mais très bien.

Tu vois, je ne critique pas le matériel, je me renseigne.

Citation de: seba le Août 12, 2016, 12:34:15
Je parle au niveau de l'image.
Le capteur peut bouger par exemple de 1mm maximum et l'objectif peut faire bouger l'image de 5mm (pour un téléobjectif).
Chiffres au hasard.

je ne sais pas...
mais ça doit bouger pas mal!
j'ai en mémoire les vibrations générées par le système de nettoyage du K10 qui faisait bouger tout le boitier lorsqu'on l'actionnait!(sur le K5,le système est différent, plus efficace et le boitier ne bouge plus!)

il y a aussi une fonction qui permet un pivotement de + ou - 2° pour rectifier automatiquement une penchouille,(très utile!)  et cette fonction peut rester active avec la stabilisation, donc le débattement est conséquent.

ou bouger très précisément de 1 ou 2 pixels dans le cas du pixel-shift....

mais je le répète, difficile de comparer d'un coté une lentille et de l'autre un capteur,
même si l'un bouge plus que l'autre,comme ils ne sont pas au même endroit et qu'ils sont de nature différente...

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 12:43:00
gerarto, je ne critique pas le matériel Sony, même si je n'aime pas la fausse barbe marketing qui essaie de créer une image reflex parce que ça fait bien.
...

Comment ça, fausse barbe marketing ?

Sony a quand même sorti (et vendu) un certain nombre de "vrais" reflex (A100/700/900...), donc je pense qu'ils on un peu de culture de ce côté.
La page est tournée, et il n'y a plus de reflex (pré ?)historiques, il y a donc des "reflex" en monture A et des hybrides en monture E.

Je voudrais que tu m'expliques quelle peut bien être la différence entre un reflex Canikon et un "pseudo reflex" A99 ou A77 par exemple !
A part le fait que les uns ont un OVF et les autres un EVF, ce sont indiscutablement tous des reflex ! A prendre au sens de "système reflex" avec tout ce que ça comporte. Et l'A77 et l'A99 sont les évolutions directes d'un A700 et d'un A900, reflex à OVF !
D'ailleurs ce n'est pas par hasard que les revendeurs et la presse (dont CI) classent ce boîtiers dans les reflex.
Quant à Sony, leur pub pour ces boîtiers tourne autour de "Qualité reflex", ce qui est assez modeste somme toute.

Après pour les hybrides à monture E, personne n'a dit que c'était des reflex : ni les revendeurs, ni la presse, ni Sony !

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 14:23:01
Comment ça, fausse barbe marketing ?

Sony a quand même sorti (et vendu) un certain nombre de "vrais" reflex (A100/700/900...), donc je pense qu'ils on un peu de culture de ce côté.
La page est tournée, et il n'y a plus de reflex (pré ?)historiques, il y a donc des "reflex" en monture A et des hybrides en monture E.

Tout va bien pour la personne qui accepte ton idée et celui de Sony comme quoi les reflex avec miroir et pentaprisme ou pentamiroirs sont des objets du passé.

Avec cette même logique on peut dire qu'un lecteur de CD est en réalité une platine de tourne-disque et un lecteur de DVD un projecteur de cinéma, en classant les vrais appareils parmi les pièces de musée.

Je te laisses avec tes a-priori, parce que franchement tu montes en épingle un problème qui n'en est pas un et sur lequel il y a eu pas mal de discussion ici même...
Le puritanisme lexical a ses adeptes, pourquoi pas toi aussi...

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 14:23:01
Comment ça, fausse barbe marketing ?
...
Je voudrais que tu m'expliques quelle peut bien être la différence entre un reflex Canikon et un "pseudo reflex" A99 ou A77 par exemple !
A part le fait que les uns ont un OVF et les autres un EVF, ce sont indiscutablement tous des reflex ! A prendre au sens de "système reflex" avec tout ce que ça comporte. Et l'A77 et l'A99 sont les évolutions directes d'un A700 et d'un A900, reflex à OVF !
D'ailleurs ce n'est pas par hasard que les revendeurs et la presse (dont CI) classent ce boîtiers dans les reflex.
Quant à Sony, leur pub pour ces boîtiers tourne autour de "Qualité reflex", ce qui est assez modeste somme toute.

Après pour les hybrides à monture E, personne n'a dit que c'était des reflex : ni les revendeurs, ni la presse, ni Sony !

Heu comment dire, tu l'as même dit toi même le miroir ne sert qu'au module AF. Un reflex c'est la visée à travers un objectif, pas forcément celui de la PdV d'ailleurs, avec un miroir qui renvoie l'image de l'objectif vers un viseur.
Les Sony ont un système différent qui n'est pas reflex c'est clair et alors ça ne veut pas dire non plus qu'ils marchent mal mais ce n'est pas des reflex ;)

Ce n'est pas parce que un appareil a un miroir que c'est un reflex, il y a un miroir dans un Leica M, il n'est pas reflex pour autant.

Ils ont des inconvénients : le miroir semi-transparent bouffe 1/3 de la lumière et ont un léger décalage temporel entre la visée et l'image enregistrée mais là encore, c'est pas pour autant qu'ils n'ont pas des avantages par ailleurs.

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 14:56:23
Je te laisses avec tes a-priori, parce que franchement tu montes en épingle un problème qui n'en est pas un et sur lequel il y a eu pas mal de discussion ici même...
Le puritanisme lexical a ses adeptes, pourquoi pas toi aussi...

J'ai ouvert ce fil pour voir clair entre les stabilisations dans l'optique et les stabilisations par le capteur, pas autre chose.

Si tu as envie de militer pour changer la définition des mots pour faire de la promo pour Sony, ça te regarde mais ça n'a d'intérêt que pour toi et ta chapelle.

Merci d'arrêter de polluer ce fil.

Edit modifié suite à un problème de soumission involontaire et prématuré du post

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 14:39:08
Tout va bien pour la personne qui accepte ton idée et celui de Sony comme quoi les reflex avec miroir et pentaprisme ou pentamiroirs sont des objets du passé.

Avec cette même logique on peut dire qu'un lecteur de CD est en réalité une platine de tourne-disque et un lecteur de DVD un projecteur de cinéma, en classant les vrais appareils parmi les pièces de musée.

Soyons un peu sérieux : je rebondissait sur l'argument de "fausse barbe marketing" qui serait le fait de Sony laissant croire que ses SLT sont des reflex.
Comme je l'expliquais, à peu près tout le monde (revendeurs, presse) - sauf Arnaud17  ;) - les classe avec les reflex.
Mais là où c'est un peu bête pour toi, c'est que Sony n'emploie jamais le nom "Reflex" pour classer ses boîtiers SLT : Ce sont des : "Appareils photo α à objectifs interchangeables" ! Tu peux aller vérifier sur le site de Sony et dans les pubs !

Citation de: kochka le Août 12, 2016, 11:23:30
Mais dans la pratique est-ce que cela génère une différence sensible?

That is the question. :)

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 15:25:11
Soyons un peu sérieux : je rebondissait sur l'argument de "fausse barbe marketing" qui sera

Encore une fois ton combat pour la défense du reflex pur et dur avec tes accusations

S'il y un combat c'est toi qui le mène, pas moi.
Je n'accuse personne, j'ai exprimé une opinion, la mienne.
Sur ce, va boire ta camomille et faire ta sieste, ça ira mieux après.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 15:36:08
S'il y un combat c'est toi qui le mène, pas moi.
Je n'accuse personne, j'ai exprimé une opinion, la mienne.
Sur ce, va boire ta camomille et faire ta sieste, ça ira mieux après.

Relire ma réponse plus haut...

"Panasonic n'a apparemment pas du communiquer comme il faut au sujet de ses boîtiers (GX7, GX8...) à capteur stabilisé ...   ;)"
Non, mais ils sont arrivés trop tard, j'étais déjà équipé  ;)
Mais pourquoi pas, quand il faudra renouveler le matériel....
En tout cas, ça va dans le bon sens.

On pourrait même se demander si l'avenir ne serait pas vers la double stabilisation: capteur ou objectif. Au photographe de choisir en fonction de la situation ou de sa pratique.

Citation de: ducote le Août 12, 2016, 15:44:34
"Panasonic n'a apparemment pas du communiquer comme il faut au sujet de ses boîtiers (GX7, GX8...) à capteur stabilisé ...   ;)"
Non, mais ils sont arrivés trop tard, j'étais déjà équipé  ;)
Mais pourquoi pas, quand il faudra renouveler le matériel....
En tout cas, ça va dans le bon sens.

On pourrait même se demander si l'avenir ne serait pas vers la double stabilisation: capteur ou objectif. Au photographe de choisir en fonction de la situation ou de sa pratique.

Effectivement, la double stabilisation se retrouve chez Panasonic et peut-être ailleurs, ce qui rend les compacts à optiques interchangeables très intéressants.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 15:54:51
et peut-être ailleurs

Olympus avec son M.ZD 300mm f/4.

Citation de: Alain OLIVIER le Août 12, 2016, 15:56:59
Olympus avec son M.ZD 300mm f/4.

Double stabilisation qui permet à cet objectif associé à un boitier Olympus (doté lui-même d'une stab boitier donc) de faire des photos à main levée au 1/10ème.......avec un équivalent 600mm quand même  ;) je ne crois pas (mais je peux me tromper) qu'il y ait mieux ailleurs sur le marché si ce n'est bien sûr un très bon trépied bien stable  ;)

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 12:43:00
gerarto, je ne critique pas le matériel Sony, même si je n'aime pas la fausse barbe marketing qui essaie de créer une image reflex parce que ça fait bien.

Il y a des compacts à optiques interchangeables qui en font autant et qui ne se présentent pas comme reflex pour autant.

Tu m'apprend que Sony gère bien la cohabitation de deux systèmes de stabilisation, c'est très bien, compliqué mais très bien.

Tu vois, je ne critique pas le matériel, je me renseigne.

C'est marrant comme on a tous une approche différente (et c'est heureux d'ailleurs ;)), perso je n'aime pas trop les Sony et n'envisage pas d'en acheter un mais ce qui m'attirerait éventuellement vers ces boitiers c'est précisément le fait que ce ne sont pas des reflex  :D

Citation de: yoda le Août 12, 2016, 12:56:46
je ne sais pas...
...
mais je le répète, difficile de comparer d'un coté une lentille et de l'autre un capteur,
même si l'un bouge plus que l'autre,comme ils ne sont pas au même endroit et qu'ils sont de nature différente...

C'est en tout cas un argument avancé par les fabricants qui utilisent la stabilisation optique.
Capteur ou objectif, c'est très semblable, bouger un élément (soit le capteur soit une lentille) pour que l'image soit fixe par rapport au capteur.
Sauf que le capteur peut en plus tourner.

La stabilisation par l'optique donne du confort visuel lors de la prise de vue mais ne permet pas forcément de gagner plus que le système par mouvement du capteur.

Mettre un vieux caillou en M42 sur une monture EOS peut se faire facilement, avec ou sans bague avec AF confirm mais n'amène pas de possibilité de stabilisation, ce qui sur les boitiers à stabilisation par capteur s'obtient sans peine.

Provisoirement j'arrive à l'idée que le système de stabilisation par capteur est plus ouvert.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 19:12:43
La stabilisation par l'optique donne du confort visuel lors de la prise de vue

Tout comme la stabilisation "par le capteur" pour les boîtiers à viseur électronique.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 19:12:43
Provisoirement j'arrive à l'idée que le système de stabilisation par capteur est plus ouvert.

Pourquoi "provisoirement"  ?  ;) ;) ;)

Citation de: PANA-SONY le Août 12, 2016, 20:34:27
Pourquoi "provisoirement"  ?  ;) ;) ;)

Oui, provisoirement.
Apres plus de 30 ans de Canon, il était temps que je regarde la couleur de l'herbe des autres jardins.
Sans aucun doute vais je maintenant regarder les Pentax et les mirrorless Panasonic et Olympus d'un œil différent.
:)

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 19:12:43
Mettre un vieux caillou en M42 sur une monture EOS peut se faire facilement, avec ou sans bague avec AF confirm mais n'amène pas de possibilité de stabilisation, ce qui sur les boitiers à stabilisation par capteur s'obtient sans peine.

Personnellement je suis très sceptique sur cette mode du M42 ( j'en possède quelques uns) mais si c'est cela ton dada un Pentax K1 ou un Sony A7 devraient faire ton bonheur.
Dans une  année ou deux quand les premiers A7 seront disponibles   à petit prix  sur le marché de l'occasion , il est possible que j'entre dans le jeu...

Maintenant la stabilisation sur un 1.4 50ou un 1.9 85  Takumar  , c'est un  plus très marginal.

Citation de: gerarto le Août 12, 2016, 15:25:11
Edit modifié suite à un problème de soumission involontaire et prématuré du post
Soyons un peu sérieux : je rebondissait sur l'argument de "fausse barbe marketing" qui serait le fait de Sony laissant croire que ses SLT sont des reflex.
Comme je l'expliquais, à peu près tout le monde (revendeurs, presse) - sauf Arnaud17  ;) - les classe avec les reflex.
Mais là où c'est un peu bête pour toi, c'est que Sony n'emploie jamais le nom "Reflex" pour classer ses boîtiers SLT : Ce sont des : "Appareils photo α à objectifs interchangeables" ! Tu peux aller vérifier sur le site de Sony et dans les pubs !

On appelle les mirrorless hybrides alors qu'ils ne sont les hybrides de rien .Finalement les SLT seraient les vrais hybrides , mi reflex mi mirrorless ....On s'y perd. 

Il me semble que personne n'a parlé de l'impact éventuel de la stabilisation interne sur les performances optiques d'un objectif.

Citation de: patrice le Août 13, 2016, 07:01:33
Personnellement je suis très sceptique sur cette mode du M42 ( j'en possède quelques uns) mais si c'est cela ton dada un Pentax K1 ou un Sony A7 devraient faire ton bonheur.
Dans une  année ou deux quand les premiers A7 seront disponibles   à petit prix  sur le marché de l'occasion , il est possible que j'entre dans le jeu...

Maintenant la stabilisation sur un 1.4 50ou un 1.9 85  Takumar  , c'est un  plus très marginal.

c'est avec plaisir que j'utilise des m42, et pas seulement un 50 ou un 85mm! j'ai aussi un 28mm,35mm,un 135mm,un 150mm,un 200mm,ect...dont l'onctuosité de la bague de map est vraiment top surtout sur les SMC Takumar!

et puis que penser de ceux qui achètent du Samyang ou du Zeiss en map manuelle? ???

maintenant,si tu trouve que le fait de pouvoir bénéficier d'une stabilisation est un plus très marginal.... ::)

mais je comprends que tu n'aime pas trop les m42 si tu es équipé en Nikon,le tirage est incompatible avec celui des m42!  :-\
ça va mieux avec Canon,(sauf en FF où il faut se méfier du miroir qui peux toucher l'arrière de certains objectifs)
par contre, pas de crainte avec du Pentax et les hybrides, avec en prime le bénéfice de la stab par capteur! 8)

Citation de: Polak le Août 13, 2016, 10:13:03
Il me semble que personne n'a parlé de l'impact éventuel de la stabilisation interne sur les performances optiques d'un objectif.

Ca n'a pas l'air tellement important, à ma connaissance personne n'a rien remarqué.
Par contre je me demande si ça ne limite pas l'ouverture maximale.

Citation de: tansui le Août 12, 2016, 16:11:32
C'est marrant comme on a tous une approche différente (et c'est heureux d'ailleurs ;)), perso je n'aime pas trop les Sony et n'envisage pas d'en acheter un mais ce qui m'attirerait éventuellement vers ces boitiers c'est précisément le fait que ce ne sont pas des reflex  :D

Il y a aussi l'inertie au changement de marque causée par le stock d'optiques plus ou moins récentes détenues, la connaissance de son matériel (on sait ce que l'on a, et on n'a pas la pratiques des autres marques), retrouver l'équivalent en optiques n'est pas toujours évident, et la quasi certitude que toute nouveauté qui apportait réellement quelque chose se retrouvera chez canikon dès qu'elle sera réellement au point.
En un mot, une seule caractéristique nouvelle justifierait difficilement une bascule, sauf à avoir la bougeotte, ou n'avoir qu'un seul boitier avec une seule optique.

Citation de: yoda le Août 13, 2016, 10:13:13
c'est avec plaisir que j'utilise des m42, et pas seulement un 50 ou un 85mm! j'ai aussi un 28mm,35mm,un 135mm,un 150mm,un 200mm,ect...dont l'onctuosité de la bague de map est vraiment top surtout sur les SMC Takumar!

et puis que penser de ceux qui achètent du Samyang ou du Zeiss en map manuelle? ???

maintenant,si tu trouve que le fait de pouvoir bénéficier d'une stabilisation est un plus très marginal.... ::)

mais je comprends que tu n'aime pas trop les m42 si tu es équipé en Nikon,le tirage est incompatible avec celui des m42!  :-\
ça va mieux avec Canon,(sauf en FF où il faut se méfier du miroir qui peux toucher l'arrière de certains objectifs)
par contre, pas de crainte avec du Pentax et les hybrides, avec en prime le bénéfice de la stab par capteur! 8)

On se calme!

M42 28 35 50 85 135 200 j'ai tout cela , je les ai utilisés avec fort plaisir autrefois ce n'est pas une raison pour leur attribuer des vertus magiques aujourd'hui, et je maintiens sur un 1.4 50 ou un 1.9 85 la stabilisation est un plus très marginal, en tout cas cela ne guiderai pas mon choix si je devais acheter ce type d'optique.

Les Zeiss , c'est bien cher pour ce que c'est mais quand on aime les rampes "onctueuses" on ne compte pas  ;D

Citation de: patrice le Août 13, 2016, 14:22:55
On se calme!

M42 28 35 50 85 135 200 j'ai tout cela , je les ai utilisés avec fort plaisir autrefois ce n'est pas une raison pour leur attribuer des vertus magiques aujourd'hui, et je maintiens sur un 1.4 50 ou un 1.9 85 la stabilisation est un plus très marginal, en tout cas cela ne guiderai pas mon choix si je devais acheter ce type d'optique.

Les Zeiss , c'est bien cher pour ce que c'est mais quand on aime les rampes "onctueuses" on ne compte pas  ;D

Dans le cas des M42, les vertues magiques ne peuvent se trouver que du coté des boitiers qui les gratifient d'une stabilisation, chose bien plus importante que la MAP par Af confirm, par exemple.
Il est vrai que des cailloux anciens qu'on qualifiait de médiocre sur les bords et les angles deviennent meilleurs quand on n'exploite plus que le centre.

J'ai un peu de mal à comprendre en quoi la stabilisation ( dans le boîtier) améliorerait les optiques M42.
Le lien entre la qualité  optique et la monture m'échappe aussi .
On trouve de tout dans cette monture : Asahi Opt Takumar , Carl Zeiss, Carl Zeiss Jena, Meyer Görlitz ,  Soviets divers, Mamiya Sekor, Rikenon, Yashinon, Fujinon, Zuiko tec..sans compter les fabricants d'optiques tiers , Tomioka,Tokina etc..
Dans le lot il y a de  très belles optiques qui n'ont pas peur des coins en FF ou qui proposent des bokehs pour tous les goûts ( ouaté, tournant, doux etc..).
Renseigne toi sur ces optiques et sur les boîtiers qui permettent de les exploiter au mieux.

Citation de: Polak le Août 13, 2016, 17:24:46
J'ai un peu de mal à comprendre en quoi la stabilisation ( dans le boîtier) améliorerait les optiques M42.
Le lien entre la qualité  optique et la monture m'échappe aussi .
On trouve de tout dans cette monture : Asahi Opt Takumar , Carl Zeiss, Carl Zeiss Jena, Meyer Görlitz ,  Soviets divers, Mamiya Sekor, Rikenon, Yashinon, Fujinon, Zuiko tec..sans compter les fabricants d'optiques tiers , Tomioka,Tokina etc..
Dans le lot il y a de  très belles optiques qui n'ont pas peur des coins en FF ou qui proposent des bokehs pour tous les goûts ( ouaté, tournant, doux etc..)

C'est le confort d'utilisation qui en bénéficie, rien d'autre.
Utiliser du M42 sur du APS-C ou 4/3 stabilisé gomme beaucoup de défauts et faiblesses.

Citation de: Polak le Août 13, 2016, 17:24:46

Le lien entre la qualité  optique et la monture m'échappe aussi .
On trouve de tout dans cette monture : Asahi Opt Takumar , Carl Zeiss, Carl Zeiss Jena, Meyer Görlitz ,  Soviets divers, Mamiya Sekor, Rikenon, Yashinon, Fujinon, Zuiko tec..sans compter les fabricants d'optiques tiers , Tomioka,Tokina etc..
Dans le lot il y a de  très belles optiques qui n'ont pas peur des coins en FF ou qui proposent des bokehs pour tous les goûts ( ouaté, tournant, doux etc..).
Renseigne toi sur ces optiques et sur les boîtiers qui permettent de les exploiter au mieux.

oui, dans le lot il y a de vraies pépites!
et du fait que le m42 est probablement la monture ancienne la plus répandue, il est plus facile de trouver des perles dans cette monture,pour un budget très doux! 8)

Citation de: Arnaud17 le Août 13, 2016, 17:32:14
C'est le confort d'utilisation qui en bénéficie, rien d'autre.
Utiliser du M42 sur du APS-C ou 4/3 stabilisé gomme beaucoup de défauts et faiblesses.

C'est le contraire . Les utiliser sur un boîtier FF ( A7 ou Canon) permet d'en tirer le meilleur.

Citation de: Arnaud17 le Août 12, 2016, 15:15:09
J'ai ouvert ce fil pour voir clair entre les stabilisations dans l'optique et les stabilisations par le capteur, pas autre chose.

Je n'ai pas lu tous les posts, mais il me semble que cette question avait été abordée dans un CI.

PRO: la stab. dans le boitier permet un 5 axes et est "économique" puisque les objectifs peuvent être dépourvus de stabilisateur. L'investissement est dans le boitier dont le système de stabilisation peut évoluer avec les modèles d'APN.

CONS : on ne stabilise pas un GA comme un télé. Lorsqu'on photographie un paysage, c'est le bougé de l'opérateur qu'il faut compenser. Photographier qqch en mouvement avec un télé nécessite une stabilisation avec un gros moteur et une réactivité ++ , ainsi qu'un mode prédictif.

Dans les APN (hormis grand format > 24x36), beaucoup de grandes marques ont adopté la stabilisation dans l'objectif. Les téléobjectifs voient leur IS évoluer d'un version à la suivante.

Selon le type de photo, le stabilisateur dans le boitier est une très bonne solution.

Citation de: Sir Conspect le Août 14, 2016, 11:02:20
Dans les APN (hormis grand format > 24x36), beaucoup de grandes marques ont adopté la stabilisation dans l'objectif. Les téléobjectifs voient leur IS évoluer d'un version à la suivante.

Pour Canon et Nikon, la situation est un peu spéciale car ils ont pondu la stabilisation en argentique et ne pouvaient donc faire autrement.

Ils auraient largement pu évoluer depuis.
S'ils ne l'on pas fait, c'est peut-être qu'ils sont incompétents, ou qu'ils on constaté que leur solution était meilleure dans l'état actuel de la technique

Les poids lourds ont faits des choix qu'ils ne peuvent pas remettre en question tous les quinze jours.
Les nouveaux venus pouvaient innover sans s'occuper d'un passé à gérer.
J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.

Je m'invites parce que l'actualité ne m'inspire pas et je n'ai pas envie de penser, surtout de ne pas penser.
qu'est ce que permet une stabilisation comparé à un système qui n'en a pas?
J'ai un Pentax et des Samsung . Le Pentax a une stabilisation du capteur très efficace. Les samsung n'en ont pas ou en ont une par les objectifs qui est efficace. J'adapte des objectifs tiers minolta sur mes boitiers Samsung ils sont manuels et n'ont donc pas de stabilisation. Avec un objectif tiers je peux monter jusqu'à 70 mm sans problème de flou de bouger après70 mm il faut que je me concentre pour éviter un flou de bouger. Avec 300 mm minolta MC de 1969. J'ai réussi à descendre à 1/30/s le soir pour 1600 iso sans baisser l'exposition au prix d'un effort de concentration épuisant. La stabilisation interviendra là où l'exposition est faible, la vitesse d'obturation lente, la montée en iso limitée. Il faut compter en plein jour 1/125s à iso automatiques inférieurs à 400 pour un 300mm en dessous c'est flou. On peut descendre en vitesse d'obturation mais il faut vraiment faire des efforts.
Ce qu'apporte la stabilisation c'est de descendre à 1/30 s pour une montée en iso inférieur à 400 à 300 mm sans se fatiguer. La plupart du temps et parce que j'ai réglé le Pentax sur une montée en iso auto à 6400 iso je serait tout de suite au plafonnement de 6400 iso à 800 ou 1600 devraient suffire. Si je reste dans les modes auto ce qui signifie que la stab n'entre absolument pas en ligne de compte. Et c'est vrai pour tous les appareils du moment où on reste dans un programme auto. ;)

Citation de: François III le Août 14, 2016, 19:25:38
Je m'invites parce que l'actualité ne m'inspire pas et je n'ai pas envie de penser, surtout de ne pas penser.
qu'est ce que permet une stabilisation comparé à un système qui n'en a pas?
J'ai un Pentax et des Samsung . Le Pentax a une stabilisation du capteur très efficace. Les samsung n'en ont pas ou en ont une par les objectifs qui est efficace. J'adapte des objectifs tiers minolta sur mes boitiers Samsung ils sont manuels et n'ont donc pas de stabilisation. Avec un objectif tiers je peux monter jusqu'à 70 mm sans problème de flou de bouger après70 mm il faut que je me concentre pour éviter un flou de bouger. Avec 300 mm minolta MC de 1969. J'ai réussi à descendre à 1/30/s le soir pour 1600 iso sans baisser l'exposition au prix d'un effort de concentration épuisant. La stabilisation interviendra là où l'exposition est faible, la vitesse d'obturation lente, la montée en iso limitée. Il faut compter en plein jour 1/125s à iso automatiques inférieurs à 400 pour un 300mm en dessous c'est flou. On peut descendre en vitesse d'obturation mais il faut vraiment faire des efforts.
Ce qu'apporte la stabilisation c'est de descendre à 1/30 s pour une montée en iso inférieur à 400 à 300 mm sans se fatiguer. La plupart du temps et parce que j'ai réglé le Pentax sur une montée en iso auto à 6400 iso je serait tout de suite au plafonnement de 6400 iso à 800 ou 1600 devraient suffire. Si je reste dans les modes auto ce qui signifie que la stab n'entre absolument pas en ligne de compte. Et c'est vrai pour tous les appareils du moment où on reste dans un programme auto. ;)

sur le Pentax (K5) on peux jouer sur les paramètres des iso auto
(dans tous les modes: P, SV, TV, AV, TAV, M, B, X... sauf le mode vert)

Oui bien sur le Ks2 également. Mais ceci oblige à une manipulation rapide. Et on ne pense pas obligatoirement à les régler en même temps qu'on prend la photo. Ce que je veux dire c'est qu'on est tout de suite à plus de 2500 iso et plus quand moins sont bons également.leur programme est fait pour l'action pas pour le truc pépère. Quand on prend une photo c'est tout de suite 1/400s , 1/400s c'est idéal pour l'animalier qui s'élance ,le chevreuil,le cheval. Mais 1/400s c'est aussi tout de suite 2500 iso en faible lumière. On est donc obligé de régler les iso a un plafonnement plus bas et à prendre en dessous de 1/400s.Donc d'être en mode manuel partiel ou entier. ;)

Nota on peut même régler une vitesse d'obturation auto inférieur ou supérieur.Mais c'est automatique et sujet à problèmes. ;)

Citation de: Arnaud17 le Août 14, 2016, 18:33:09

J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.

pourquoi ? si c'est efficace sans renchérir exagérément le prix des boitiers ? cela pourrait tout au plus contrarier ceux qui ont un parc d'objectifs stabilisés et ont payé la fonctionnalité sur chacune des optiques. l'avenir serait plus doux.  :)

Je suppose qu'ils auraient le choix entre stabilisation optique ou par capteur.

Citation de: Arnaud17 le Août 14, 2016, 18:33:09
Les poids lourds ont faits des choix qu'ils ne peuvent pas remettre en question tous les quinze jours.
Les nouveaux venus pouvaient innover sans s'occuper d'un passé à gérer.
J'imagine le tollé des clients Canon si ce fabricant passe à la stabilisation interne au boitier.

Pourquoi?
Une fonction de plus sur les nouveaux boitiers.
Les anciennes optiques stabilisées ne vont pas tomber en panne du jour au lendemain.

Citation de: kochka le Août 15, 2016, 14:09:03

Pourquoi?
Une fonction de plus sur les nouveaux boitiers.
Les anciennes optiques stabilisées ne vont pas tomber en panne du jour au lendemain.

Techniquement tu as raison mais le marketing a ses raisons........ ;)

L'arrivée d'un viseur électronique de course pourrait inciter Canon à remplacer la M par une nouveauté avec stabilisation dans le boitier, un capteur comme sur le G1X et des optiques sans stabilisation pour cette monture, le tout au nom de la légèreté et confort d'utilisation.
:)

Ha j'ai vu ce que faisait Alban avec son M Pourquoi pas . Mais alors a la seule condition que toutes les optiques canon soient adaptables dessus. j'aimerais assez voir un Pentax comme çà. Je m'éviterais d'acheter des optiques ,encore des optiques toujours des optiques.

En visée optique (reflex), il n'y a que la stab optique qui soit optimale pour le confort de visée et l'appréciation de la stabilisation en cours (on peut ajouter l'accroche AF, car l'image stable renvoyée au capteur AF est elle aussi stabilisée). Normal donc que Canon et Nikon aient perduré sur la stab optique depuis l'ère argentique.

En visée EVF, les deux solutions de stab sont valables, mais alors, autant privilégier la stab capteur si tout se passe au niveau du capteur (live-view et AF). Reste que mon config EOS M (hybride) est toute stabilisée optiquement (11-22, 18-55 et 55-200) et que c'est efficace sans poser de souci (et parfaitement silencieux et doux).

Mais Sony par ex joue sur les deux technologies en parallèle, ce qui démontre que l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre ou qu'il existe des solutions +/- optimale selon les focales à gérer ou encore l'encombrement du boitier restreint.

Ceux qui disposent d'optiques non stabilisées diront qu'ils préfèrent la stab capteur de toute façon.
Maintenant, Canon et Nikon (plus les marques tierces) sortent énormément d'optiques stabilisées et ça fonctionne extrèmement bien pour des tarifs pas forcément plus élevés, donc bon...
Tout dépendra du type de sujet shooté et donc s'il est adapté à être pris en photo avec ou sans stab à des temps de pose trop longs habituellement pour les figer.
Stabiliser des "vieilleries" optiques via le capteur est l'argument qui tue chez les défenseurs de la stab capteur, mais zut, on est en 2016, les capteurs sont exigeants et je doute que l'argument soit à ce point déterminant que de promouvoir des boitiers modernes avec des cailloux inadaptés !

Citation de: Fab35 le Août 22, 2016, 15:41:56
Mais Sony par ex joue sur les deux technologies en parallèle, ce qui démontre que l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre ou qu'il existe des solutions +/- optimale selon les focales à gérer ou encore l'encombrement du boitier restreint.

Ceux qui disposent d'optiques non stabilisées diront qu'ils préfèrent la stab capteur de toute façon.
Maintenant, Canon et Nikon (plus les marques tierces) sortent énormément d'optiques stabilisées et ça fonctionne extrèmement bien pour des tarifs pas forcément plus élevés, donc bon...
Tout dépendra du type de sujet shooté et donc s'il est adapté à être pris en photo avec ou sans stab à des temps de pose trop longs habituellement pour les figer.
Stabiliser des "vieilleries" optiques via le capteur est l'argument qui tue chez les défenseurs de la stab capteur, mais zut, on est en 2016, les capteurs sont exigeants et je doute que l'argument soit à ce point déterminant que de promouvoir des boitiers modernes avec des cailloux inadaptés !

tu as un équipement Canon, normal que tu trouve la stab optique préférable!  :D
alors oui, les stab optiques fonctionne bien, mais sont peut-être un poil plus fragiles...(faut pas généraliser, mais j'en ai fait les frais...)

mais comme tu l'a dit toi même, l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre! ;)

quand à stabiliser de vieilles optiques,
si on est en 2016 et avec des capteurs exigeants,il y a  des fabricants d'optique comme Zeiss (et aussi Samyang par exemple) qui proposent des objectifs sans stab! (et sans AF!) et on ne peux pas dire qu'ils soient à la ramasse face aux capteurs exigeants!

Citation de: yoda le Août 22, 2016, 16:41:41
tu as un équipement Canon, normal que tu trouve la stab optique préférable!  :D
alors oui, les stab optiques fonctionne bien, mais sont peut-être un poil plus fragiles...(faut pas généraliser, mais j'en ai fait les frais...)

mais comme tu l'a dit toi même, l'une n'est pas forcément meilleure que l'autre! ;)

quand à stabiliser de vieilles optiques,
si on est en 2016 et avec des capteurs exigeants,il y a  des fabricants d'optique comme Zeiss (et aussi Samyang par exemple) qui proposent des objectifs sans stab! (et sans AF!) et on ne peux pas dire qu'ils soient à la ramasse face aux capteurs exigeants!

Ou qu'ils n'oint pas d'autre possibilité sans faire exploser leurs prix?

Citation de: kochka le Août 22, 2016, 17:23:53
 
Ou qu'ils n'oint pas d'autre possibilité sans faire exploser leurs prix?

Il y a le prix, il y a des brevets, ils y a des protocoles constructeurs non libres de droit ! Tout ça contribue à ce que le grand Zeiss ne fasse pas tout ça pour Canikon.... et commencent à le faire pour d'autres !

pour Zeiss, je crois que les prix ont déjà explosés... ::)

J'ai les deux ... La stab boitier sur mon K5 et la sat objo sur un Sigma 17/70 qui va dessus entre autre ....

Peu de différence à mon goût, la stab boitier est efficace pour les optiques "vintages" et les courtes focales, et la stab objo confortable et efficace pour les longues focales.
La seule différence que je vois est que la stab objo est plus gourmande en énergie que la stab boitier ...
Pour moi il faut les deux ... Ce qui manque à Canikon ...  N'en déplaise aux "doudous maniaques"  ;D

Citation de: patrice le Août 11, 2016, 19:21:06
L'avantage de Sony c'est qu'avec le viseur électronique on n'a pas l'inconvénient principal de la stab boitier: l'image qui saute dans le viseur.

c'est toi qui saute, ce n'est pas l'image !

ne pas oublier que la stab par déplacement du capteur s'accompagne, en tout cas chez Pentax,
de fonctions associées inédites
- la correction d'assiette automatique  et le niveau électronique
- la fonction anti moiré
- la fonction astro tracer
- la fonction Pixel shift pour des images en haute définition

Citation de: icono le Août 28, 2016, 12:09:28
ne pas oublier que la stab par déplacement du capteur s'accompagne, en tout cas chez Pentax,
de fonctions associées inédites
- la correction d'assiette automatique  et le niveau électronique
- la fonction anti moiré
- la fonction astro tracer
- la fonction Pixel shift pour des images en haute définition

Oui et c'est fait de façon très intelligente de la part de Pentax.
MAIS ce sont des utilisations très marginales.

Le niveau électronique est disponible chez Canon sans capteur stabilisé. La correction d'assiette serait aboutie si on avait un evf chez Pentax car ne pas voir en direct l'effet de la correction est un gros manque! (Idem pour la stab d'ailleurs ).
L'astro-traceur est extrêmement ingénieux mais là encore l'usage est très restreint et ne permet pas tout en photo astro.
Enfin le pixel-shift est tout aussi malin mais une nouvelle fois avec pas mal de contraintes.
Donc je dis tout de même bravo à Pentax pour exploiter aussi bien les possibilités offertes par ce capteur stabilisé !

utilisation marginale, cela dépend du genre de photo que tu fais
par exemple la correction d'assiette
je prend beaucoup de photos de mer avec comme seul horizon la séparation avec le ciel
dans ces conditions, le moindre écart d'horizontalité se voit instantanément à l'écran de l'ordi
je peux te dire que c'est bigrement efficace et que je vois la différence entre mon K3
et mon K30 qui disposent de la correction et mon ancien KR qui ne l'avait pas
et franchement je ne vois franchement pas ce que m'apporterait le fait de voir la correction en direct

Citation de: Sir Conspect le Août 14, 2016, 11:02:20
Je n'ai pas lu tous les posts, mais il me semble que cette question avait été abordée dans un CI.

PRO: la stab. dans le boitier permet un 5 axes et est "économique" puisque les objectifs peuvent être dépourvus de stabilisateur. L'investissement est dans le boitier dont le système de stabilisation peut évoluer avec les modèles d'APN.

CONS : on ne stabilise pas un GA comme un télé. Lorsqu'on photographie un paysage, c'est le bougé de l'opérateur qu'il faut compenser. Photographier qqch en mouvement avec un télé nécessite une stabilisation avec un gros moteur et une réactivité ++ , ainsi qu'un mode prédictif.

Dans les APN (hormis grand format > 24x36), beaucoup de grandes marques ont adopté la stabilisation dans l'objectif. Les téléobjectifs voient leur IS évoluer d'un version à la suivante.

Selon le type de photo, le stabilisateur dans le boitier est une très bonne solution.

Le fait que le 300 mm F4 (600 eq FF) d'Olympus soit stabilisé alors que les boîtiers experts de la marque ont une Stab réputé très performante, semble te donner raison.

Citation de: Fab35 le Août 28, 2016, 13:57:46
Oui et c'est fait de façon très intelligente de la part de Pentax.
MAIS ce sont des utilisations très marginales.

Le niveau électronique est disponible chez Canon sans capteur stabilisé. La correction d'assiette serait aboutie si on avait un evf chez Pentax car ne pas voir en direct l'effet de la correction est un gros manque! (Idem pour la stab d'ailleurs ).
L'astro-traceur est extrêmement ingénieux mais là encore l'usage est très restreint et ne permet pas tout en photo astro.
Enfin le pixel-shift est tout aussi malin mais une nouvelle fois avec pas mal de contraintes.
Donc je dis tout de même bravo à Pentax pour exploiter aussi bien les possibilités offertes par ce capteur stabilisé !

je me sers de la correction d'assiette non seulement avec la visée optique, mais aussi en LV!
et ce n'est pas une utilisation marginale, elle est activée en permanence.
en LV on voit en direct l'effet de la correction d'assiette et surtout l'effet de la stab

le pixel-shift est très intéressant et permet pas mal de choses!

l'astro-tracer n'est pas aussi performant qu'une monture équatoriale motorisée, mais elle a le mérite de pouvoir s'essayer à l'astro pour un cout très modique!
ceci dit, c'est sans doute la fonction la plus marginale par rapport aux autres

Il est clair que la pratique de la photo sur la mer est archi courante !!!
Tout comme la pdv en liveview sur un reflex est la norme...
La pratique de l'astro-photo nécessitant une monture équatoriale ou un astro'traceur est là encore une pratique ultra répandue chez les photographes amateurs au global...
Sur le pixelshift je serais curieux de voir le % des photos des pentaxistes dans ce mode !!! Déjà que le % de pentaxistes est très faible sur le global des photographes alors c'est un indicateur du taux d'usage du pixelshift dans le monde ...

Sans déconner on peut argumenter et defendre un point de vue sans aller dans ces excès ! ! ;)

tu ne serais pas un peu de mauvaise foi?  ::)
pas besoin d'être sur mer pour se servir du correcteur d'assiette! en street photo par exemple, c'est très utile! 
le pixel-shift ? pour des paysages,de la nature morte, la photographie publicitaire,ect...je ne vois pas ce qui est marginal!
je ne me prononce pas sur l'astro-tracer, et là je suis d'accord, c'est une utilisation marginale, je l'ai déjà dit.

ah si seulement canikon avait inventé toutes ces fonctions.... ::)
nulle doute qu'elles serait tout à coup beaucoup moins catalogués de marginales...  :D :D :D :D

Toutes les optiques Canon ne sont pas stabilisées, ça l'embête mais il ne veut pas l'avouer alors qu'avec un Sony 7R II, on peut stabiliser TOUTES les optiques Canon (en indiquant au préalable la focale au boitier) de même pour des optiques Leica ou nikon ou des milliers d'autres et ça, ça lui reste en travers de la gorge.  ;)

Citation de: FredEspagne le Août 28, 2016, 19:53:50
Toutes les optiques Canon ne sont pas stabilisées, ça l'embête mais il ne veut pas l'avouer alors qu'avec un Sony 7R II, on peut stabiliser TOUTES les optiques Canon (en indiquant au préalable la focale au boitier) de même pour des optiques Leica ou nikon ou des milliers d'autres et ça, ça lui reste en travers de la gorge.  ;)

Mais bien sûr !! Tu te fais juste plaisir, profite !  :P ::)

Mes optiques non stabilisées ne m'ont jamais causé de souci particulier et ça ne m'embête absolument pas au quotidien, vu que ce ne sont pas de très longues focales. Si on shoote du vivant de toute façon je me trouve en règle générale en dessus des vitesses de la règle habituelle, donc bon...
Moi la stab, c'est pour les longues focales que ça m'intéresse, même si les stabs que j'ai sur des focales courtes me vont très bien comme ça, mais c'est surtout sur mon hybride tenu à distance, donc potentiellement moins stable que l'oeil au viseur, et sur mon 24-105 que j'utilise sur le DSLR : du confort là aussi, surtout de visée. Sur un 100-400L ou le Tam' 150-600, c'est nécessaire. Sur un 11-22, c'est un poil de confort mais son utilité est moindre en pratique.

Je me contrefous de ce que tu peux monter sur un Sony vu que je n'ai aucunement envie d'en avoir un ! Je trouve en plus tout fait incongru de prendre des optiques Canon pour monter sur un Sony... si ça c'est pas un aveu de gamme insuffisante chez Sony... Non, je veux de l'homogène et un objo Canon est fait pour être vissé sur un boitier Canon où il donnera le meilleur, pas un ersatz de fonctionnement.

Citation de: yoda le Août 28, 2016, 19:34:13
tu ne serais pas un peu de mauvaise foi?  ::)
pas besoin d'être sur mer pour se servir du correcteur d'assiette! en street photo par exemple, c'est très utile!  
le pixel-shift ? pour des paysages,de la nature morte, la photographie publicitaire,ect...je ne vois pas ce qui est marginal!
je ne me prononce pas sur l'astro-tracer, et là je suis d'accord, c'est une utilisation marginale, je l'ai déjà dit.

ah si seulement canikon avait inventé toutes ces fonctions.... ::)
nulle doute qu'elles serait tout à coup beaucoup moins catalogués de marginales...  :D :D :D :D

Pas de mauvaise foi, je persiste à dire que l'immense majorité des utilisateurs n'a que faire du pixelshift, qu'il soit absent chez Canikon, de fait, ou présent chez Pentax, chez qui je suis quasi sûr qu'il sert peu en moyenne. Avoir 36Mpix (K1), si ça suffit pas à vos tirages, c'est que vous êtes près au moyen format : chance, Pentax en fait ! Un photographe publicitaire visera donc un MF et non un 24x36.

Sur la photo de mer, je ne répondais qu'au post plus haut, pas du point de vue général ! Quand on argumente sur un type de photo ultra minoritaire pour justifier une caractéristique, ça ne tient pas quoi !
Je veux bien que vous soyez contents de la correction d'horizon, mais perso si je suis les pieds sur terre, mes horizons sont soignés à la pdv, ou alors corrigés en PT sous LR, vu que de toute façon il est rare que je ne peaufine pas un peu le cadrage a posteriori. Donc je le redis, c'est une extension très sympa de la rotation du capteur, mais de là à dire que tout le monde en a besoin de façon aussi certaine...

Mébon, chacun défend sa paroisse...
Sauf que je le rappelle, Pentax c'est un pouillème du marché global photo (même si on ne prend que les DSLR), donc toute fonction non utilisée par une trèèèès grosse majorité des pentaxistes est par essence déjà marginale...

donc d'après toi, tout ce qui ne correspond pas à tes gouts ou ta pratique est marginal et inutile et devrait disparaitre?  :(
pour qu'un jour il ne reste plus que canikon? >:( (et qu'au final, l'un bouffe l'autre, vu que l'un des deux deviendrait "marginal"? donc inutile et dénué d'intérêts?)
je me fous complètement que Pentax (ou autres) représente un pouillème du marché global! que penser alors de Leica,Hasselblad ou autres?
je trouve chez Pentax un esprit,des performances et une fiabilité qui me plait!
mais j'ai aussi du Canon ;),
et j'ai eu du Nikon (je n'ai pas aimé)

Qui a dit que le marginal devait disparaitre?
Le constat de la marginalité est factuel, mais en aucun cas prédictif.

Citation de: kochka le Août 28, 2016, 21:05:25
Qui a dit que le marginal devait disparaitre?
Le constat de la marginalité est factuel, mais en aucun cas prédictif.

Exactement et évidemment !!

Citation de: yoda le Août 28, 2016, 20:35:33
donc d'après toi, tout ce qui ne correspond pas à tes gouts ou ta pratique est marginal et inutile et devrait disparaitre?  :(
pour qu'un jour il ne reste plus que canikon? >:( (et qu'au final, l'un bouffe l'autre, vu que l'un des deux deviendrait "marginal"? donc inutile et dénué d'intérêts?)
je me fous complètement que Pentax (ou autres) représente un pouillème du marché global! que penser alors de Leica,Hasselblad ou autres?
je trouve chez Pentax un esprit,des performances et une fiabilité qui me plait!
mais j'ai aussi du Canon ;),
et j'ai eu du Nikon (je n'ai pas aimé)

T'es juste en mode Calimero, tu distords la réalité et les dires des autres de façon très surprenante et disproportionnée !
Je ne vois pas comment tu peux interpréter ainsi le fait que les quelques pratiques correspondants aux specs singulières de Pentax autour du capteur mobile, puissent être autre chose que marginales sur le global des photographes, puisque justement, sans doute plus de 95% des photographes du monde ne disposent pas de ces specs particulières à Pentax.

La pratique de l'astro est marginale bien que souvent documentée ici, forum pas du tout représentatif du global des photographes...
Faire des photos sur la mer avec l'horizon qui bouge, c'est marginal aussi. En street photo, l'horizon horizontal, sans dec'...
Le paysage pratiqué de la façon d'obtenir les détails comme le pixelshift est aussi faisable sans ce procédé (un 5DSR ou Pentax 645 par ex) et n'est pas non plus une pratique si courante que cela... vu les formats de sortie énormes auxquels cela correspond : seuls une poignée de photographe font des tirages géants : marginal dis-je ! Avoir le pixelshift est un plus indéniable chez Pentax mais vu les contraintes d'application pour en tirer le meilleur, ça le rend encore plus marginal à l'usage.

Ca ne veut donc pas dire que ça ne sert à rien ni à personne, mais que sur l'ensemble de photos prises dans le monde, c'est infinitésimal tout ça.

Citation de: Fab35 le Août 28, 2016, 20:23:02

Sauf que je le rappelle, Pentax c'est un pouillème du marché global photo (même si on ne prend que les DSLR), donc toute fonction non utilisée par une trèèèès grosse majorité des pentaxistes est par essence déjà marginale...

d'abord j'ai parlé de photos "de mer" et non pas sur mer
va voir sur le forum paysage si c'est rare et il n'y a pas que la mer, il y a la campagne et même d'autres types de photos

ton argument est complètement fallacieux, s'il fallait mesurer l'intérêt d'une technologie au nombre de personnes qui
l'utilisent
et en plus tu parles de ce que tu ne connais pas, je suis convaincu que la correction d' assiette est activée sur la
majorité des boîtiers Pentax

Citation de: icono le Août 29, 2016, 11:01:20
d'abord j'ai parlé de photos "de mer" et non pas sur mer
va voir sur le forum paysage si c'est rare et il n'y a pas que la mer, il y a la campagne et même d'autres types de photos

ton argument est complètement fallacieux, s'il fallait mesurer l'intérêt d'une technologie au nombre de personnes qui
l'utilisent
et en plus tu parles de ce que tu ne connais pas, je suis convaincu que la correction d' assiette est activée sur la
majorité des boîtiers Pentax

du calme !

Mais tu ne me feras pas dire qu'une utilisation marginale chez les pentaxistes (ie le nombre d'utilisateurs très faible) permette de dire que cette fonction est nécessaire à tous ! Utile, certainement et je ne dis pas l'inverse ! Nécessaire et souhaitée par tous, non, assurément non ! Si c'est là, tant mieux, si y'a pas, bah ... la plupart s'en fiche en fait !
Il y a plein d'exemples dans le vie de choses utilisées par une minorité, qui sont certes intéressantes, mais dont l'existence ne change pas la vie de ceux qui n'en bénéficient pas !  ;D

Que les pentaxistes l'utilisent tous me fait une belle jambe ! Pourquoi ne pas l'activer si c'est dispo ? Reste que les pentaxistes sont ultra minoritaires sur le global de photographes et que ça ne constitue donc pas une référence de ce qui est nécessaire dans un APN. C'est un confort apporté à ceux qui veulent un JPG direct avec l'horizon droit, ok, mais de là à considérer cela comme incontournable pour faire des photos droites...

Citation de: Fab35 le Août 29, 2016, 11:20:18
du calme !

Mais tu ne me feras pas dire qu'une utilisation marginale chez les pentaxistes (ie le nombre d'utilisateurs très faible) permette de dire que cette fonction est nécessaire à tous ! Utile, certainement et je ne dis pas l'inverse ! Nécessaire et souhaitée par tous, non, assurément non ! Si c'est là, tant mieux, si y'a pas, bah ... la plupart s'en fiche en fait !
Il y a plein d'exemples dans le vie de choses utilisées par une minorité, qui sont certes intéressantes, mais dont l'existence ne change pas la vie de ceux qui n'en bénéficient pas !  ;D

Que les pentaxistes l'utilisent tous me fait une belle jambe ! Pourquoi ne pas l'activer si c'est dispo ? Reste que les pentaxistes sont ultra minoritaires sur le global de photographes et que ça ne constitue donc pas une référence de ce qui est nécessaire dans un APN. C'est un confort apporté à ceux qui veulent un JPG direct avec l'horizon droit, ok, mais de là à considérer cela comme incontournable pour faire des photos droites...

tu ne lis pas ce qu'on t'écrit ?  ::)
tu es contradictoire...
pour la plupart des utilisateurs de Pentax, cette fonction est activée en permanence!

pour finir,
je ne choisi pas mon matos en fonction du taux de marché que réalise une marque!

et heureusement que les marques proposent des innovations, car si on suit ton raisonnement:
utilisation minoritaire de telles ou telles fonctions, donc pas vraiment utile à tes yeux,
on en serais encore là:
http://images.bidorbuy.co.za/user_images/033/428033_111116132535_canomatic-fmd.jpg  

Citation de: yoda le Août 29, 2016, 11:51:41
tu ne lis pas ce qu'on t'écrit ?  ::)
tu es contradictoire...
pour la plupart des utilisateurs de Pentax, cette fonction est activée en permanence!

pour finir,
je ne choisi pas mon matos en fonction du taux de marché que réalise une marque!

Gné ??
J'ai bien lu que les pentaxistes activeraient tous cette fonction, je l'ai même réécris en réponse à icono ! Et ?
Si cette fonction est dispo il semble logique de la laisser activée, si jamais ça plait et que ça permet de corriger les cas où l'horizon ne serait pas assez droit... avec toutes les limitations que cela suppose et les quelques inconvénients liés, comme la volonté expresse de mettre l'horizon de travers à la pdv !
Perso, ne faisant que du raw, donc développé à posteriori, un petit souci de pb d'horizontalité est corrigé en 2 clics sans perte significative de cadrage...

Sinon, je pointe le fait que cette fonction étant propre à Pentax, elle ne peut pas se targuer d'être très répandue chez les photographes au global, au vu des pdm très faibles de Pentax... que toute ou partie des pentaxistes l'activent (ce qui reste à démontrer !) ou pas !


Et tu choisis le matos que tu veux, chacun ses pbs !  :D :P

Citation de: Fab35 le Août 29, 2016, 12:02:14
Gné ??
J'ai bien lu que les pentaxistes activeraient tous cette fonction, je l'ai même réécris en réponse à icono ! Et ?
Si cette fonction est dispo il semble logique de la laisser activée, si jamais ça plait et que ça permet de corriger les cas où l'horizon ne serait pas assez droit... avec toutes les limitations que cela suppose et les quelques inconvénients liés, comme la volonté expresse de mettre l'horizon de travers à la pdv !
Perso, ne faisant que du raw, donc développé à posteriori, un petit souci de pb d'horizontalité est corrigé en 2 clics sans perte significative de cadrage...

Sinon, je pointe le fait que cette fonction étant propre à Pentax, elle ne peut pas se targuer d'être très répandue chez les photographes au global, au vu des pdm très faibles de Pentax... que toute ou partie des pentaxistes l'activent (ce qui reste à démontrer !) ou pas !


Et tu choisis le matos que tu veux, chacun ses pbs !  :D :P

aujourd'hui à 11h20 tu as écris: "Pourquoi ne pas l'activer si c'est dispo ? "  ::)
enfin, je pense que mettre sciemment l'horizon de travers à la pdv est... marginal! ;)
de plus je ne vois pas de "limitations et inconvénients" à cette fonction que tu ne connais visiblement pas

Citation de: Fab35 le Août 28, 2016, 19:15:44
Il est clair que la pratique de la photo sur la mer est archi courante !!!

et l'horizon est un problème  ;D
et puis avant de stabiliser la photo , essayons de stabiliser le photographe et ce n'est pas gagné  ;D ;D

et le pire le boîtier n'est même pas tropicalisé  ;D ;D ;D

( photo prise en  Canikon  ;D ;D ;D ;D)

Citation de: patrice le Août 29, 2016, 13:23:36
et l'horizon est un problème  ;D
et puis avant de stabiliser la photo , essayons de stabiliser le photographe et ce n'est pas gagné  ;D ;D

et le pire le boîtier n'est même pas tropicalisé  ;D ;D ;D

( photo prise en  Canikon  ;D ;D ;D ;D)

Cette photo avec l'horizon droit aurait eu je crois bien moins d'impact !!  ;)

Citation de: yoda le Août 29, 2016, 12:30:06
aujourd'hui à 11h20 tu as écris: "Pourquoi ne pas l'activer si c'est dispo ? "  ::)
enfin, je pense que mettre sciemment l'horizon de travers à la pdv est... marginal! ;)
de plus je ne vois pas de "limitations et inconvénients" à cette fonction que tu ne connais visiblement pas

Bon, je ne vois pas où est ton souci, mébon, essaie de relire, des fois que...

Sinon, s'il faut faire 10 ans post-bac pour comprendre ce que fait une correction d'horizon, Pentax s'adresse décidément à une élite, donc marginale ! :P

posons le problème autrement
on sait que, allez, je vais être gentil, pour au moins 80% des possesseurs de reflex
ce sont des photographes du dimanche qui ne connaissent rien au raw et qui connaissent encore moins
LR ou DXO ou autre
la plupart sont équipés en Canon ou Nikon parce que cela fait plus mieux et que cela conforte leur ego
tu ne crois pas que si leur boîtier était équipé de la correction d'assiette comme les boîtiers Pentax
cela éviterait bien des horizons foireux et que ce serait une innovation intéressante ?
je pose la question mais je me doute que tu ne répondras pas de façon sincère et que tu t'en tireras
par une pirouette

PS: je dis que la plupart des Pentaxistes à la fonction "correction d'assiette" activée sur leur boîtier
parce qu'elle s'active en même temps que la stab et que la stab activée fait partie des réglages d'usine

Citation de: icono le Août 29, 2016, 14:24:44
posons le problème autrement
on sait que, allez, je vais être gentil, pour au moins 80% des possesseurs de reflex
ce sont des photographes du dimanche qui ne connaissent rien au raw et qui connaissent encore moins
LR ou DXO ou autre
la plupart sont équipés en Canon ou Nikon parce que cela fait plus mieux et que cela conforte leur ego
tu ne crois pas que si leur boîtier était équipé de la correction d'assiette comme les boîtiers Pentax
cela éviterait bien des horizons foireux et que ce serait une innovation intéressante ?
je pose la question mais je me doute que tu ne répondras pas de façon sincère et que tu t'en tireras
par une pirouette

PS: je dis que la plupart des Pentaxistes à la fonction "correction d'assiette" activée sur leur boîtier
parce qu'elle s'active en même temps que la stab et que la stab activée fait partie des réglages d'usine

Avec tous les préjugés et procès d'intention que tu me portes d'emblée, assorti de choses délirantes sur la possession de boitiers canikon, est-ce utile de te répondre ?  ::) >:(

qu'est-ce que j'avais dit ?
tiens les photos de mer extrêmement rares, en voici une piquée à l'instant sur le forum critique prise avec un Nikon,
pur hasard

(http://img4.hostingpics.net/pics/742100Eclairage.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=742100Eclairage.jpg)

la légende de la photo pourrait être " ah, s'il avait eu un Pentax !"  :D :D :D

Citation de: icono le Août 29, 2016, 14:49:18
qu'est-ce que j'avais dit ?

J'ai rien répondu, donc ??
Tu dialogues avec les gens en les insultant toi ?

Sinon tes exemples sont ridicules et ne vont pas améliorer ton argumentation à ce que je vois...  ::)

Allez, va donner des leçons d'horizons droits aux tata Ginette qui font des horizons de travers et s'en contrefichent complètement : elles ne le voient pas ! :D

C'est assez désolant, quand on lit que les canikonistes seraient soit disant méprisants, de voir chez pas mal de pentaxistes un aplomb et une assurance indémontables sur le fait qu'ils possèdent le meilleur matos au monde et de fait incontournable !  :D ::)
Si le matos Pentax est certainement très bon, c'est couillon que cela ne se traduise pas dans les ventes...

Personnellement je suis très sensible à la géométrie, l'aplomb, horizontalité, etc. et je cadre toujours un peu plus large pour avoir la possibilité de recadrer et redresser suffisamment sans rien perdre d'essentiel.

Si le boitier effectue lui-même les corrections minimes des écarts qui échappent à l'œil lors de la prise de vue, c'est tout bénéfice.

Citation de: Arnaud17 le Août 29, 2016, 14:59:47
Personnellement je suis très sensible à la géométrie, l'aplomb, horizontalité, etc. et je cadre toujours un peu plus large pour avoir la possibilité de recadrer et redresser suffisamment sans rien perdre d'essentiel.

Si le boitier effectue lui-même les corrections minimes des écarts qui échappent à l'œil lors de la prise de vue, c'est tout bénéfice.

Oui, sauf que tu ne le vois pas dans le viseur et donc tu ne sais pas exactement quelle différence existe entre ce que tu vois dans le viseur et ce qui est enregistré au final, ce qui... paradoxalement pourrait pousser là aussi à cadrer plus large pour être sûr que des détails en bord d'image n'ont pas été bouffés par la rotation du capteur. (idem avec la stab capteur qui n'est pas répercutée sur la visée reflex mais seulement visible en LV, usage... en théorie marginal d'un DSLR ! :P)

Citation de: Fab35 le Août 29, 2016, 15:02:37
Oui, sauf que tu ne le vois pas dans le viseur et donc tu ne sais pas exactement quelle différence existe entre ce que tu vois dans le viseur et ce qui est enregistré au final, ce qui... paradoxalement pourrait pousser là aussi à cadrer plus large pour être sûr que des détails en bord d'image n'ont pas été bouffés par la rotation du capteur. (idem avec la stab capteur qui n'est pas répercutée sur la visée reflex mais seulement visible en LV, usage... en théorie marginal d'un DSLR ! :P)

il est bien connu, que lorsque l'on recadre sur PS ou autres pour corriger une penchouille,on ne perd rien du tout! :D :D :D :D :D :D :D

et puis il faut savoir que le correcteur d'assiette est désactivable!ce n'est pas une obligation!
étonnant n'est-ce pas ! ;D ;D ;D

ça y est, je l'ai vexé  :(

Citation de: Arnaud17 le Août 29, 2016, 14:59:47

Si le boitier effectue lui-même les corrections minimes des écarts qui échappent à l'œil lors de la prise de vue, c'est tout bénéfice.

en effet pourquoi pas?  pour les appareils qui ont un capteur mobile c'est une bonne idée.
maintenant le quadrillage de mon viseur me permet de cadrer correctement sans jamais utiliser l'option  niveau à bulle dans le viseur

Citation de: patrice le Août 29, 2016, 15:39:57
en effet pourquoi pas?  pour les appareils qui ont un capteur mobile c'est une bonne idée.
maintenant le quadrillage de mon viseur me permet de cadrer correctement sans jamais utiliser l'option  niveau à bulle dans le viseur

c'est vrai.
maintenant, ne vous méprenez pas sur cette fonction!
elle permet de corriger un écart de + ou - 2° ,mais pas 10°!
ce qui n'est déjà pas si mal,et permet d'avoir une photo d'aplomb si vous n'avez pas eu le temps de soigner votre cadrage en raison d'un sujet furtif et fugace comme on en rencontre souvent en street photo.
bien sur, rien ne vous empêche de désactiver cette fonction et de vous servir du quadrillage ou du niveau si le sujet vous le permet ....

Citation de: yoda le Août 29, 2016, 15:13:52
il est bien connu, que lorsque l'on recadre sur PS ou autres pour corriger une penchouille,on ne perd rien du tout! :D :D :D :D :D :D :D

Où aurais-je dis l'inverse ??
Si tu as lu, ce dont je doute, j'ai écris que la "correction d'assiette" je la fais souvent sous LR, puisque de toute façon il n'est pas rare que je recadre un peu pour ajuster aux petits oignons la compo. Donc la perte je la connais, mais elle ne bouffe qu'une partie raisonnable de l'image, pour conserver l'essentiel pour des formats de tirages encore très grands (A3+). En partant de 20Mpix on a encore de la marge ! Pour rappel, un A3 de bonne qualité se gère avec 12Mpix voire moins...

Quand tu vantes les mérites du correcteur d'assiette de Pentax, tu ne mentionnes pas ce cadrage potentiellement différent de celui de la visée (et l'effet de la stab aussi). Ca ne gènera pas les adeptes... comme par hasard...
D'autre part, tu le dis toi même que c'est +/- 2°, ce qui est certes perceptible, mais qui ne corrigera pas un défaut excessif qui boufferait trop d'image au recadrage. Donc bon, c'est là encore une fois utile à ceux qui font du JPG direct (pas à ceux qui font du RAW), pour avoir plus de chances de sortir une image droite directe à exploiter, mais il est peu probable que ça concerne tout le monde et toutes les photos !!

Citation de: Fab35 le Août 29, 2016, 16:16:58

Quand tu vantes les mérites du correcteur d'assiette de Pentax,
- tu ne mentionnes pas ce cadrage potentiellement différent de celui de la visée (et l'effet de la stab aussi). Ca ne gènera pas les adeptes... comme par hasard...
D'autre part, tu le dis toi même que c'est +/- 2°, ce qui est certes perceptible, mais qui ne corrigera pas un défaut excessif qui boufferait trop d'image au recadrage.
- Donc bon, c'est là encore une fois utile à ceux qui font du JPG direct (pas à ceux qui font du RAW), pour avoir plus de chances de sortir une image droite directe à exploiter, mais il est peu probable que ça concerne tout le monde et toutes les photos !!

- que le redressement se fasse à la PDV ou en PT, je ne vois pas la différence

- donc tu conviens que si les possesseurs de boîtiers Canikon qui, pour la plupart sont des photographes du dimanche,
disposaient sur leur boîtier de cette correction, ça leur serait utile

Citation de: icono le Août 29, 2016, 16:44:28
- que le redressement se fasse à la PDV ou en PT, je ne vois pas la différence

- donc tu conviens que si les possesseurs de boîtiers Canikon qui, pour la plupart sont des photographes du dimanche,
disposaient sur leur boîtier de cette correction, ça leur serait utile

Citation de Fab35:
"c'est là encore une fois utile à ceux qui font du JPG direct (pas à ceux qui font du RAW)"

je fais souvent du JPEG (eh oui! les JPEG du boitier sont plutôt bon et assez proche de mon Fuji) ;)
mais je m'autorise quand même quelques retouches sur mes JPEG avec PS!

Citation de: icono le Août 29, 2016, 16:44:28
- que le redressement se fasse à la PDV ou en PT, je ne vois pas la différence

En raw tu t'en fous

Citation de: icono le Août 29, 2016, 16:44:28
- donc tu conviens que si les possesseurs de boîtiers Canikon qui, pour la plupart sont des photographes du dimanche,
disposaient sur leur boîtier de cette correction, ça leur serait utile

Provoc' stérile !
Non, ça ne leur serait pas plus utile qu'à la majorité !  :P

Citation de: yoda le Août 29, 2016, 16:53:28
Citation de Fab35:
"c'est là encore une fois utile à ceux qui font du JPG direct (pas à ceux qui font du RAW)"

je fais souvent du JPEG (eh oui! les JPEG du boitier sont plutôt bon et assez proche de mon Fuji) ;)
mais je m'autorise quand même quelques retouches sur mes JPEG avec PS!

Grand bien t'en fasse que de faire du JPG, c'est pas interdit ni une maladie ! La plupart des gens fait du JPG hein !  ;)
Mais plein de monde utilise aussi le raw, bien plus souple pour les modifs et la personnalisation des photos, sans destruction de l'image d'origine (Un jpg sauvé et resauvé se dégrade à chaque fois).

Citation de: Fab35 le Août 29, 2016, 17:35:09
En raw tu t'en fous
Provoc' stérile !
Non, ça ne leur serait pas plus utile qu'à la majorité !  :PGrand bien t'en fasse que de faire du JPG, c'est pas interdit ni une maladie ! La plupart des gens fait du JPG hein !  ;)
Mais plein de monde utilise aussi le raw, bien plus souple pour les modifs et la personnalisation des photos, sans destruction de l'image d'origine (Un jpg sauvé et resauvé se dégrade à chaque fois).

tu ne m'apprend rien du tout
et je n'ai jamais dit que je ne faisait pas de RAW

Citation de: icono le Août 29, 2016, 16:44:28
- donc tu conviens que si les possesseurs de boîtiers Canikon qui, pour la plupart sont des photographes du dimanche,
disposaient sur leur boîtier de cette correction, ça leur serait utile

S'il y a un niveau à bulle sur les embases des bons trépieds, et que des nivelles sont adaptables dans les griffes flash, c'est que l'horizontalité ne vas pas de soi.

Citation de: dio le Août 30, 2016, 18:07:13
S'il y a un niveau à bulle sur les embases des bons trépieds, et que des nivelles sont adaptables dans les griffes flash, c'est que l'horizontalité ne vas pas de soi.

Désormais il y a au besoin un niveau dans le viseur (Canon...), donc faut quand même vouloir pour avoir un horizon complètement à côté de la plaque ! Bon ça peut arriver si on cadre à l'arrache mais on est loin de la pdv soignée là !

Citation de: dio le Août 30, 2016, 18:07:13
S'il y a un niveau à bulle sur les embases des bons trépieds, et que des nivelles sont adaptables dans les griffes flash, c'est que l'horizontalité ne vas pas de soi.

que veux tu dire ?

Citation de: Fab35 le Août 30, 2016, 19:55:19
Désormais il y a au besoin un niveau dans le viseur (Canon...), donc faut quand même vouloir pour avoir un horizon complètement à côté de la plaque ! Bon ça peut arriver si on cadre à l'arrache mais on est loin de la pdv soignée là !

ah? enfin? :D
c'est vrai qu'en street photo avec des sujets très fugaces on a tout le temps.... ::)

Citation de: icono le Août 30, 2016, 20:23:38
que veux tu dire ?

je pense qu'il veut dire que les aides (niveau, correcteur d'assiette,ect...)sont le bienvenues pour avoir une photo droite  ;)

Citation de: yoda le Août 30, 2016, 20:24:52
ah? enfin? :D
c'est vrai qu'en street photo avec des sujets très fugaces on a tout le temps.... ::)

En street photo, c'est important une penchitude de moins de 2°  ??

Citation de: Fab35 le Août 30, 2016, 21:48:28
En street photo, c'est important une penchitude de moins de 2°  ??

Les rues étant généralement construites, c'est important pour ceux dont le style implique que façades paraissent rigoureusement  d'aplomb.

Plus généralement, ce n'est pas parce que tel ou tel style académique de photographie élude telle ou telle contrainte (ou à l'inverse l'impose) que ceux qui s'en affranchissent sont criticables.

En fait, c'est le contraire.  Tous ceux qui sont dans des musées le sont parce qu'ils ont innovés sur l'un ou l'autre point, donc se brider à faire des photos académiquement conformes aux standards historiques n'à guère de sens, puisque la photo c'est un regard sur la réalité d'aujourd'hui, en jouant avec les codes esthétiques du moment et en utilisant la technologie actuelle.

Dans cet esprit, les reflex traditionnels, qui ne sont que des hybrides de technologie argentique auxquels on a greffé un capteur numérique sont très mal adaptés aux utilisations contemporaines.

Citation de: dio le Août 31, 2016, 11:10:14
Les rues étant généralement construites, c'est important pour ceux dont le style implique que façades paraissent rigoureusement  d'aplomb.

Plus généralement, ce n'est pas parce que tel ou tel style académique de photographie élude telle ou telle contrainte (ou à l'inverse l'impose) que ceux qui s'en affranchissent sont criticables.

En fait, c'est le contraire.  Tous ceux qui sont dans des musées le sont parce qu'ils ont innovés sur l'un ou l'autre point, donc se brider à faire des photos académiquement conformes aux standards historiques n'à guère de sens, puisque la photo c'est un regard sur la réalité d'aujourd'hui, en jouant avec les codes esthétiques du moment et en utilisant la technologie actuelle.

Dans cet esprit, les reflex traditionnels, qui ne sont que des hybrides de technologie argentique auxquels on a greffé un capteur numérique sont très mal adaptés aux utilisations contemporaines.

Je ne confonds pas street photo et photo d'archi !!

Quant à ta dernière phrase, je ne la comprends pas, ou alors il faudrait mieux expliquer où tu veux en venir !