Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée,donc pour un utilsateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait.pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels ,je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante.Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MOD7LES SUR CE POINT PR2CIS,

Bonjour,

Je ne doute pas qu'on puisse avoir un excellent niveau de JPEG chez la plupart des autres marques en touchant les réglages.

L'intérêt de FUJI est à mes yeux double :
Tout d'abord, les préréglages des JPEG sont assez compréhensibles pour qui a connu les films. Les modes ne sont pas parfaits (velvia trop typé, Astia un peu trop jaune sur le X-PRO2 comparé au 1 même si dernier mode est mon tout-terrain). Si ça doit être possible, ça ne doit pas être évident de retrouver les mêmes résultats en jouant avec les réglages de l'appareil d'une autre marque avant la prise de vue. Par hasard, un ami équipé un Pentax K-30 (II ?) avait des problèmes de couleurs, les peaux foncées devenant jaunes. Le réglage "couleurs saturées" était activé, et c'était atroce.

Ensuite, j'aime beaucoup la possibilité de post-traiter sa photo directement sur l'appareil (ça suppose bien sûr de prendre tout en RAW ou RAW+Jpeg). Je ne sais pas quelles autres marques le proposent, mais j'arrive quasiment à tout rattraper (ombres bouchées etc.) si le jpeg choisi par défaut est trop clair, trop dense etc. Bref, pas de post-traitement sur le PC...
c'est un peu dommage qu'on ne puisse pas faire de bracketing de mode JPEG avec le Raw pour assurer. Mais ça soulage de disque dur à la maison...

Je confirme que j n'est jamais eu de meilleurs jpeg qu'actuellement même si je ne m'en sert jamais sauf cas particulier '' photo de famille ''

J'ai possédé différents reflex Canon et possède encore des Nikon, et pour moi y'a pas photo lorsqu'il s'agit de faire du JPG direct (ce qui est rare car généralement je suis en RAW) je préfère largement ce que me sort en X-t1, ne serais-ce que les résultats de la BDB auto en photo d'intérieur, en hauts iso, ou encore le rendu plus fin (malgré la définition modeste du x-trans 2).
Evidemment ce qui est souvent apprécié ce sont les diverses simulations de film, très performantes.
Maintenant tout ceci reste avant tout une affaire de goût.

Après, c'est peut-être un peu dommage de passer sur un système ,de surcroît assez cher, juste pour ses JPEG.

Ça tombe bien car il n'y a sûrement pas grand monde qui change de matériel sans autre motif que celui d'avoir de meilleurs jpeg.

C'est juste à considérer comme un des nombreux critères de choix, quand on estime qu'il est temps de changer d'APN. Ce qui fut mon cas ;)

Pourquoi un hybride Fuji :

1- Parce que je voulais revenir au format APS-C (éliminés le µ4/3 et autres formats inférieurs)
2- Parce que je préférais un hybride à un reflex (restaient Fuji, Canon, Samsung et Sony)
3- Parce que les optiques Sony ne sont pas très bonnes, et les capteurs des Canon M manquent de dynamique
4- Parce que Samsung abandonne la partie
5- Ça tombe bien, les jpeg Fuji me plaisent !  ;D

Citation de: alexandret le Novembre 28, 2016, 13:56:13
Ensuite, j'aime beaucoup la possibilité de post-traiter sa photo directement sur l'appareil (ça suppose bien sûr de prendre tout en RAW ou RAW+Jpeg). Je ne sais pas quelles autres marques le proposent, mais j'arrive quasiment à tout rattraper (ombres bouchées etc.) si le jpeg choisi par défaut est trop clair, trop dense etc. Bref, pas de post-traitement sur le PC...

Les reflex Nikon, par exemple, proposent un menu dédié pour la "retouche" in camera.

Mais j'avoue ne pas avoir regarder plus avant : pour moi, un P/T ne peut s'envisager que sur un écran calibré...

Citation de: Jefferson le Décembre 16, 2016, 19:30:19
Après, c'est peut-être un peu dommage de passer sur un système ,de surcroît assez cher, juste pour ses JPEG.

Tout le monde ne prend pas plaisir à peaufiner des photos à l'ordi. Pour ma part, passer du temps à traiter les RAWs est devenu, au fil des années, une corvée. Plus j'ai de JPG boitier qui me conviennent mieux je me porte (et ça me libère du temps pour aller me balader... et prendre des photos). Ça ne m'empêche pas de continuer à faire du RAW+JPG mais de rêver pouvoir un jour ne faire que du JPG.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 16, 2016, 21:54:36
Tout le monde ne prend pas plaisir à peaufiner des photos à l'ordi.

Je comprends tout à fait.

Quand j'ai commencé la photo, il m'arrivait de passer des week-end entiers enfermé dans ma salle de bain.

D'autres apportaient leurs pellicules à développer chez le marchand. Ce sont deux approches différentes de la photo.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 16, 2016, 21:54:36
Tout le monde ne prend pas plaisir à peaufiner des photos à l'ordi. Pour ma part, passer du temps à traiter les RAWs est devenu, au fil des années, une corvée. Plus j'ai de JPG boitier qui me conviennent mieux je me porte (et ça me libère du temps pour aller me balader... et prendre des photos). Ça ne m'empêche pas de continuer à faire du RAW+JPG mais de rêver pouvoir un jour ne faire que du JPG.

+1

Citation de: McDoPDA le Décembre 16, 2016, 22:30:29
+1

Photo McDo ?

;-)

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 16, 2016, 21:54:36
Tout le monde ne prend pas plaisir à peaufiner des photos à l'ordi. Pour ma part, passer du temps à traiter les RAWs est devenu, au fil des années, une corvée. Plus j'ai de JPG boitier qui me conviennent mieux je me porte (et ça me libère du temps pour aller me balader... et prendre des photos). Ça ne m'empêche pas de continuer à faire du RAW+JPG mais de rêver pouvoir un jour ne faire que du JPG.

Et bien moi, après une transition RAW+jpeg pendant quelques semaines après l'achat du Fuji, j'ai switché sur jpeg uniquement, le rêve est donc réalisé.
Qu'attends-tu, que te faudrait-il, pour abandonner le RAW ?

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2016, 22:12:58

Quand j'ai commencé la photo, il m'arrivait de passer des week-end entiers enfermé dans ma salle de bain.

D'autres apportaient leurs pellicules à développer chez le marchand. Ce sont deux approches différentes de la photo.

Oui, l'une était l'approche couleur de la photo, l'autre l'approche N&B  ;D

Le traitement a posteriori des clichés (pas seulement des RAW mais aussi des jpeg) permet de fusionner les deux approches, mais n'a rien d'attirant pour tous ceux qui se satisfaisaient pleinement de l'approche Kodachrome ou Fujichrome. On peut au contraire être nostalgique de cette époque où tout se passait au moment de la prise de vue.
Je l'ai retrouvée avec le X-T10, mais ne prétends pas que Fuji est la seule marque d'APN qui permet de se contenter du jpeg. Je sais juste qu'avec mes deux précédents APN Canon (EOS 350 D puis G1X), c'était bien plus difficile, mais avec le second c'était déjà plus jouable.

les jpeg fuji sont très bons, mais le RAW a quand même plus de lattitude d'expo

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2016, 09:43:34
les jpeg fuji sont très bons, mais le RAW a quand même plus de lattitude d'expo

La reputation d'excellence des jpgs boîtiers des fuji provient des s3/s5 pro. Tout en standart sur ces 2 boîtiers, déclenchement et c'est bon en jpg. Un simple ajustement du contraste est parfois nécessaire. Il suffit de lire leur fiche technique pour comprendre.
Et les raws des s3/s5 sont phénoménaux!

Avec les xpremium c'est different.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 17, 2016, 09:58:06
La reputation d'excellence des jpgs boîtiers des fuji provient des s3/s5 pro. Tout en standart sur ces 2 boîtiers, déclenchement et c'est bon en jpg. Un simple ajustement du contraste est parfois nécessaire. Il suffit de lire leur fiche technique pour comprendre.
Et les raws des s3/s5 sont phénoménaux!

Avec les xpremium c'est different.

Probablement trop bons à l'époque. On saura peut être un jour, pourquoi Fuji a arrêté la production de la série S. Peut être que cela faisait trop d'ombre à Nikon

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2016, 10:12:57
Probablement trop bons à l'époque. On saura peut être un jour, pourquoi Fuji a arrêté la production de la série S. Peut être que cela faisait trop d'ombre à Nikon

Je pense que c'était une solution spécifique, un marché particulier, mais prometteur.
L'abandon de cette solution, l'abandon tout court est dans les gènes de fuji.... coït interruptus  :D

Citation de: Grigou le Décembre 16, 2016, 23:32:37
Et bien moi, après une transition RAW+jpeg pendant quelques semaines après l'achat du Fuji, j'ai switché sur jpeg uniquement, le rêve est donc réalisé.
Qu'attends-tu, que te faudrait-il, pour abandonner le RAW ?

J'ai actuellement deux boitiers, un Pen F et un X-E2. Le premier est dédié au tout venant du quotidien et au noir et blanc, c'est la première fois que j'ai un boîtier qui fait (après paramétrage) des noir et blancs à mon goût, et c'est une petite révolution à mon avis. Le deuxième est dédié à la couleur. Et en photo de spectacles je mets un grand angle sur le Pen et une longue focale sur l'X-E2. Si les progrès des JPG boitiers sont incontestables il restent encore des situations où ils sont dans les choux, par exemple (mais pas que) la photo de spectacle.
Une illustration, j'ai fait la semaine dernière des photos de spectacle justement, avec le Fuji ; sur scène deux personnes. Et bien pour des raisons que je m'explique mal, les clichés de l'un des artistes avaient une bonne gestion des couleurs alors qu'elle était dans les choux pour l'autre. D'ailleurs, j'en ai discuté par la suite avec une de ces deux personnes qui me disait que leur éclairagiste avait eu aussi ce problème. Pour autant, à l'œil en regardant la scène rien ne choquait.
Il y a toujours des cas particuliers où les JPG boitiers ne conviennent pas.

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U (https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U)

C'est un comparatif assez récent de différents Jpeg boitiers

;D

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=261344.0;attach=950493;image)

Citation de: jdm le Décembre 17, 2016, 12:34:14
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U (https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U)

C'est un comparatif assez récent de différents Jpeg boitiers

;D

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=261344.0;attach=950493;image)

j

Sachant que tout ces constructeurs ont des presets différents, cela ne veux pas dire grand chose ...
On va dire, que Nikon a le réglage standard le plus neutre

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2016, 13:01:49
j

Sachant que tout ces constructeurs ont des presets différents, cela ne veux pas dire grand chose ...
On va dire, que Nikon a le réglage standard le plus neutre

 En fait je ne suis pas trop d'accord, d'abord, si l'on prend un preset neutre en développement Raw ce n'est pas du tout semblable aux jpeg présentés

Ensuite chez Nikon, en Jpeg fade et moche, on a eu une génération de boitiers qui y excellaient ...

En fait je crois qu'il faut que ça paraisse neutre et flatteur à la fois, tout un programme !  :)

Citation de: jdm le Décembre 17, 2016, 13:19:30
  En fait je ne suis pas trop d'accord, d'abord, si l'on prend un preset neutre en développement Raw ce n'est pas du tout semblable aux jpeg présentés

Ensuite chez Nikon, en Jpeg fade et moche, on a eu une génération de boitier qui y excellaient ...

En fait je crois qu'il faut que ça paraisse neutre et flatteur à la fois, tout un programme !  :)

Par plus neutre, on va dire le plus flatteur dans au moins 3 situations.
Les réglages très neutres , ça existe, mais le plus souvent personne ne les aime  ;D

  Ben voilà !  ;D

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 17, 2016, 10:38:55

Il y a toujours des cas particuliers où les JPG boitiers ne conviennent pas.

... mais on occulte souvent le fait qu'un jpeg se corrige lui aussi, quand il ne convient pas.

Bien sûr, dans une latitude moindre (notamment en rattrapage de zones surex ou sous-ex), mais rien ne dit qu'en jpeg tu ne pouvais pas rattraper le cas que tu cites (BdB délicate à cause d'un éclairage non homogène si je comprends bien).
Ceci dit je ne tiens pas à relancer un millionième débat RAW vs jpeg, je dis juste que pour moi, le jpeg suffit désormais, ce qui n'était pas le cas avant.
Il n'y a pas que le capteur Fuji qui y contribue, il y a peut-être aussi l'EVF, qui permet de voir à l'avance la photo résultante de façon bien plus fidèle qu'avec mes deux APN précédents qui n'avaient pas d'EVF mais un simple écran plus ou moins fidèle... Possible qu'avec n'importe quel APN muni d'EVF, j'arriverais aussi bien à me passer du RAW ;)

Enfin bref

Citation de: Grigou le Décembre 17, 2016, 13:40:26
... mais on occulte souvent le fait qu'un jpeg se corrige lui aussi, quand il ne convient pas

Et là encore, c'était le point fort des s3/s5, pas des x premium dont les jpg sont "fragiles".

Bref, tout ça ne correspond pas a ce que l'œil humain voit au niveau des couleurs, tout le reste pour le réglage des couleurs et l'impression des tirages c'est de flatter  ;D ;D ;D
de même les jpg des s3/s5 étaient surement bon mais avais un manque de contraste  ;D ;D

Citation de: Grigou le Décembre 17, 2016, 13:40:26
... mais on occulte souvent le fait qu'un jpeg se corrige lui aussi, quand il ne convient pas.

C'est sûr, mais quitte à faire du post traitement autant le faire à partir du RAW, notamment pour les problèmes de balance des blancs ou de mauvaise gestion d'une couleur (typiquement le rouge, souvent mal géré par les boîtiers s'il est un tant soit peu intense dans la scène d'origine).

Très intéressant: quand on voit la différence de couleurs entre les deux "premiers",Nikon et Canon, on peut se poser la question de la validité du test.

Pour le portrait et la peau, personnellement, même sur cette vidéo, je place toujours FUJI en tête, donc, j'ai cette couleur dans la tête, et c'est sûrement un choix constant, et très personnel...

Tout le monde sait que chaque oeil est différent: il faudrait faire des mesures de colorimétrie sur la peau directement et la comparer aux tirages avec différents papiers dans les mêmes conditions.

Puis il faudrait demander au moins à 100 personnes différentes le portrait qu'il préfère pour avoir une statistique valable.

Pas évident.

Ce test a au moins le mérite d'exister, et on espère qu'il y en aura encore d'autres.

oui bon t'aimes bien (ou tu es plus sensible) le magenta. Il y a un poil de magenta en plus chez Fuji.... Pas très compliqué à corriger chez les autres. Perso je déteste. Je corrige donc le Fuji en mettant le magenta à -2.....

Citation de: Grigou le Décembre 16, 2016, 23:32:37
Oui, l'une était l'approche couleur de la photo, l'autre l'approche N&B  ;D

En fait, non.

(certains de mes petits camarades apportaient leurs pelloches N&B à la Fnac, et je faisais aussi du Ciba...)

Citation de: coolpix le Décembre 17, 2016, 14:16:52

de même les jpg des s3/s5 étaient surement bon mais avais un manque de contraste  ;D ;D

OUAI  ;)
les jpeg des S3/S5 ne sont pas si bon que ça en définitive  ;) ;)
quelques exemples pour preuves : S5 et 135 DC

(https://c3.staticflickr.com/9/8207/28464132034_c435b0ec4e_b.jpg)
(https://flic.kr/p/Knh7M9)Amélie (https://flic.kr/p/Knh7M9) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr


(https://c2.staticflickr.com/9/8245/29265284305_c5ee9dce72_b.jpg) (https://flic.kr/p/LA5erk)
Lady in the street! (https://flic.kr/p/LA5erk) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr


(https://c4.staticflickr.com/9/8374/29353553683_b6ed056b68_b.jpg) (https://flic.kr/p/LHSCRa)
sans titre (https://flic.kr/p/LHSCRa) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 17, 2016, 14:07:31
Et là encore, c'était le point fort des s3/s5, pas des x premium dont les jpg sont "fragiles".

Je crois qu'avec celle là tu as définitivement perdu tout crédit.  Ou comment dire une grosse connerie en essayant de se faire passer pour un pseudo sachant. Une vraie perle celle là....

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2016, 22:12:58
Quand j'ai commencé la photo, il m'arrivait de passer des week-end entiers enfermé dans ma salle de bain.

Un peu Nyctalope le Verso....  ;D

:D :D :D T'ain keske t'a raté.... au dehors.......

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2016, 22:12:58
D'autres apportaient leurs pellicules à développer chez le marchand. Ce sont deux approches différentes de la photo.

Ouaip..
La première on ne s'emmerde pas..................
La deuxième....c'est l'inverse  :D :D :D

M'enfin doit reconnaître que quand tu t'es fait chi... à la prise de vue, ne pas avoir la restit... Ben la colère.....

C'est ben pour ça que je faisais que de la diapo....(Rappelez vous le sachet jaune....)..

Et pour des tirages papiers.. Ben il y avait des pro pour ça..

Citation de: eskualdun le Novembre 28, 2016, 12:26:54
Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée,donc pour un utilsateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait.

Ben voila tu as répondu à ta question....  ;)

Citation de: Grigou le Décembre 16, 2016, 23:32:37
On peut au contraire être nostalgique de cette époque où tout se passait au moment de la prise de vue.

HA ? Ca a changé maintenant ? :D

Marrant ça, avec le jpeg, j'expose comme en diapo... J'fais gaffe... dès le départ... ch'ui pas un sauvage du déclencheur..
LA seule de bien, c'est le ch'ti écran, qui te permet de ne pas attendre trois semaine le retour des petits cartons..
T'ça c'est une avancée...  VIVE le NUMERIQUE... juste pour ça....

Il y a une Fuji Frontier miniature intégré dans les boitiers Fuji. 

Citation de: Lomatope le Décembre 17, 2016, 18:19:54
Je crois qu'avec celle là tu as définitivement perdu tout crédit.  Ou comment dire une grosse connerie en essayant de se faire passer pour un pseudo sachant. Une vraie perle celle là....

Très cher ami, tu sautes trop vite sur ton clavier et tu as tendance à avoir une langue de p....te.

Les jpg sont "fragiles", tout le monde le sait. Peut être pas toi. Ceux des s3/s5 le sont beaucoup moins et ça tu t'en souviens plus? Tu as bien eu un s5 me semble t il ?

Citation de: jmporcher le Décembre 17, 2016, 16:42:23
oui bon t'aimes bien (ou tu es plus sensible) le magenta. Il y a un poil de magenta en plus chez Fuji.... Pas très compliqué à corriger chez les autres. Perso je déteste. Je corrige donc le Fuji en mettant le magenta à -2.....

Pour moi, le bébé Nikon, là, il faut l'emmener chez le docteur tout de suite... (avis personnel)

Le poil de Magenta peut-être, mais il y a encore un autre poil pour rendre la photo Fuji attractive...

D'aucuns t'enverrons chez l'ophtalmo ! Entre habitudes et goûts personnels ...

ca va loin pour des histoires de jpeg  ::) . ce ne sont que des compressions ...   :-X

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 17, 2016, 22:08:23
Très cher ami, tu sautes trop vite sur ton clavier et tu as tendance à avoir une langue de p....te.

Les jpg sont "fragiles", tout le monde le sait. Peut être pas toi. Ceux des s3/s5 le sont beaucoup moins et ça tu t'en souviens plus? Tu as bien eu un s5 me semble t il ?

Heuh !!! c'est quoi des jpegs "fragiles" ? ;D

Citation de: bascodfr le Décembre 18, 2016, 09:37:51
Heuh !!! c'est quoi des jpegs "fragiles" ? ;D

De ce que je peux interpréter du terme fragile :
les résultats JPEG du S5Pro sont moins poussés, plus doux par défaut que ceux des X-Pro/X-T et sont plus malléables pour les post-traiter*. Mais ce n'est qu'une question de réglages des boitiers.

* pour un post traitement léger évidemment (accentuation, contraste/niveau/ombre/peps). Sinon il vaut mieux repartir du RAF pour ceux qui l'ont enregistré.

Mais saisi d'un doute je viens de jeter un œil sur d'anciens jpeg des mes X-100 et X-T1 : ouf, ne sont toujours ni rayés, ni effrités ; aucune dominante liée à l'age et ils ne sentent pas le moisi.  :D

Citation de: voxpopuli le Décembre 18, 2016, 10:10:13
De ce que je peux interpréter du terme fragile :
les résultats JPEG du S5Pro sont moins poussés, plus doux par défaut que ceux des X-Pro/X-T et sont plus malléables pour les post-traiter*. Mais ce n'est qu'une question de réglages des boitiers. Il suffit de pousser les

* pour un post traitement léger évidemment (accentuation, contraste/niveau/ombre/peps). Sinon il vaut mieux repartir du RAF pour ceux qui l'ont enregistré.

Mais saisi d'un doute je viens de jeter un œil sur d'anciens jpeg des mes X-100 et X-T1 : ouf, ne sont toujours ni rayés, ni effrités ; aucune dominante liée à l'age et ils ne sentent pas le moisi.  :D

Effectivement j ai jeté un oeil, moi aussi sur les jpegs de mon XE1, toujours en superbe état , pas si "fragiles" que cela tout compte fait ...
J'avoue que je respire mieux :D
Alors que dire des jpegs de mon XPRO2 ? "maous costaud " !!!
Fuji champion toute catégorie des jpegs  :D :D :D

Citation de: bascodfr le Décembre 18, 2016, 09:37:51
Heuh !!! c'est quoi des jpegs "fragiles" ? ;D

Ce sont des jpgs qui supportent mal les PT poussés. Donc, dont la structure se degrade plus rapidement lors du PT.
Les utilisateurs de s3/s5 savent que les jpgs de ces deux boitiers sont plus faciles à  postraiter. Mais c'est de la vieille histoire (2005).
Par exemple,  pour les x10, xe1, xpro1, xa1 que je connais (je préfère le rendu du x10), les jpgs supportent moins bien le PT. Par contre, leurs jpgs bien que bons si la pdv est peaufinée demandent plus de reglages du boîtier que les s3/s5.

J'espère avoir répondu à ton insolite question. Mais, la meute fuji supporte très mal la critique. Des jeunes et vieux rigides, très très fans  :D vu les prix pratiqués pour ces gadgets jetables, je compatis ;D

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 10:34:22
Ce sont des jpgs qui supportent mal les PT poussés. Donc, dont la structure se degrade plus rapidement lors du PT.
Les utilisateurs de s3/s5 savent que les jpgs de ces deux boitiers sont plus faciles à  postraiter. Mais c'est de la vieille histoire (2005).
Par exemple,  pour les x10, xe1, xpro1, xa1 que je connais (je préfère le rendu du x10), les jpgs supportent moins bien le PT. Par contre, leurs jpgs bien que bons si la pdv est peaufinée demandent plus de reglages du boîtier que les s3/s5.

J'espère avoir répondu à ton insolite question. Mais, la meute fuji supporte très mal la critique. Des jeunes et vieux rigides, très très fans  :D vu les prix pratiqués pour ces gadgets jetables, je compatis ;D

Tu as répondu . Je ne fais pas de PT sur mes photos jpegs d'où mon insolite question . :D

Ce suffire de peu, c'est beau!  ;D

Citation de: bascodfr le Décembre 18, 2016, 10:57:27
Tu as répondu . Je ne fais pas de PT sur mes photos jpegs d'où mon insolite question . :D

Le PT auquel je pense est : redressage, ajustement du contraste...bref, les ajustements courant. Mais avec les jpgs des s3/s5 nous pouvons aller beaucoup plus loin si nécessaire sans néanmoins pouvoir faire ce qu'on fait avec un raw (et ceux issus de la technologie s3/s5 sont impressionant).
Une autre époque ! Tout en standart, déclenchement et hop ! LR n'etait pas nécessaire,  juste photoscape.....

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 11:16:05
... Mais avec les jpgs des s3/s5 nous pouvons aller beaucoup plus loin si nécessaire ...

+/- 4IL ?

(désolé, ça m'a échappé !  ;D ;) )

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 11:16:05
Le PT auquel je pense est : redressage, ajustement du contraste...bref, les ajustements courant. Mais avec les jpgs des s3/s5 nous pouvons aller beaucoup plus loin si nécessaire sans néanmoins pouvoir faire ce qu'on fait avec un raw (et ceux issus de la technologie s3/s5 sont impressionant).
Une autre époque ! Tout en standart, déclenchement et hop ! LR n'etait pas nécessaire,  juste photoscape.....

Bof, moi mes jpgs je l'ai enregistre sous TIFF et après je les poste-traites dans ce format, pas compliqué et les jpgs sont bien au chaud sans être dégradés  ;D ;D

Citation de: jdm le Décembre 18, 2016, 11:20:36
+/- 4IL ?

(désolé, ça m'a échappé !  ;D ;) )

Et bien la dynamique de ces anciens capteurs (2005/2007) est quand même proche de 14 IL. ..

Citation de: coolpix le Décembre 18, 2016, 11:24:19
Bof, moi mes jpgs je l'ai enregistre sous TIFF et après je les poste-traites dans ce format, pas compliqué et les jpgs sont bien au chaud sans être dégradés  ;D ;D

Perso avec les fuji, je fais avec des copies de fichiers. Je faisais 80% de jpgs avec le x10 et toujours avec le xa1 qui me sert de bloc note. A chacun sa méthode effectivement. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?   :D

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 11:25:59
Perso avec les fuji, je fais avec des copies de fichiers. Je faisais 80% de jpgs avec le x10 et toujours avec le xa1 qui me sert de bloc note. A chacun sa méthode effectivement. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?   :D

tout simplement parce que c'était la méthode que j'ai appris quand je travaillai dans le monde de l'édition de la PAO

Citation de: coolpix le Décembre 18, 2016, 11:36:40
tout simplement parce que c'était la méthode que j'ai appris quand je travaillai dans le monde de l'édition de la PAO

A chaque utilisation sa méthode, ou disons une méthode possible.  

S5>déclenchement>photoscape>tirage papier.... Trop simple, tonton?

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 11:43:45
A chaque utilisation sa méthode, ou disons une méthode possible.  

S5>déclenchement>photoscape>tirage papier.... Trop simple, tonton?

ça dépend du papier pour l'impression offset, il y a une conversion à faire, je vais pas t'expliquer toute la chaîne de l'impression qui était mon métier  ;D ;D

Citation de: coolpix le Décembre 18, 2016, 12:17:39
ça dépend du papier pour l'impression offset, il y a une conversion à faire, je vais pas t'expliquer toute la chaîne de l'impression qui était mon métier  ;D ;D

Ben non effectivement, je m'en fous un peu beaucoup de ton metier. Sans méchanceté aucune et avec mon respect. :D

Pour te détendre, admire les jpgs du s5 d'Arthroboa un peu plus haut

Citation de: BO105 le Décembre 17, 2016, 19:02:01
Ouaip..
La première on ne s'emmerde pas..................
La deuxième....c'est l'inverse  :D :D :D

Tout dépend de sa propre approche de la photo... pour moi, ça a toujours été un ensemble, une chaine complète, de la PdV au tirage final.

Avec la satisfaction d'obtenir à la fin (enfin, pas toujours, bien sûr...) le résultat souhaité, et pas celui d'un industriel.

Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2016, 14:22:04
Tout dépend de sa propre approche de la photo... pour moi, ça a toujours été un ensemble, une chaine complète, de la PdV au tirage final.

Avec la satisfaction d'obtenir à la fin (enfin, pas toujours, bien sûr...) le résultat souhaité, et pas celui d'un industriel.

Soyons honnêtes, combien de nos photos méritent un effort de 10 pour une amélioration de 0,5 ?
Par contre oui pour les quelques photos qui sortent du lot.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 10:34:22
Ce sont des jpgs qui supportent mal les PT poussés. Donc, dont la structure se degrade plus rapidement lors du PT.
Les utilisateurs de s3/s5 savent que les jpgs de ces deux boitiers sont plus faciles à  postraiter. Mais c'est de la vieille histoire (2005).
Par exemple,  pour les x10, xe1, xpro1, xa1 que je connais (je préfère le rendu du x10), les jpgs supportent moins bien le PT. Par contre, leurs jpgs bien que bons si la pdv est peaufinée demandent plus de reglages du boîtier que les s3/s5.

J'espère avoir répondu à ton insolite question. Mais, la meute fuji supporte très mal la critique. Des jeunes et vieux rigides, très très fans  :D vu les prix pratiqués pour ces gadgets jetables, je compatis ;D

Plus rapidement que quoi ? Que les S3/S5 ? fort possible, mais moins rapidement que la plupart des autres jpg de même génération àmha. Et comme ils ont en outre moins (sic) besoin de post traitement que e reste des jpg c'est tout bon ;)
Ceux du xt1 ont moins de latitude que ceux du xpro1. Mais ceux du xa1 encore moins que ceux du xt1 ...

Citation de: Jc. le Décembre 18, 2016, 15:45:04
Plus rapidement que quoi ? Que les S3/S5 ? fort possible, mais moins rapidement que la plupart des autres jpg de même génération àmha. Et comme ils ont en outre moins (sic) besoin de post traitement que e reste des jpg c'est tout bon ;)
Ceux du xt1 ont moins de latitude que ceux du xpro1. Mais ceux du xa1 encore moins que ceux du xt1 ...

Alors le sujet est "la reputation des jpg fuji". Mon propos est "cette réputation vient des s3/s5".
Donc oui, je raisonne par rapport au s3/s5.
Et non, pas d'accord avec toi pour le reste.  Les jpgs des x premium ne sont pas"meilleurs" . Pareil certainement. Par exemple ceux du 6d sont très très bons.
Et tu l'écris toi même " ceux du xa1 sont moins bon que ceux du..... "

Oui veux du xa sont au niveau du reste des boitiers hors Fuji, moins bons. Ils n'ont pas cette qualité qu'ont ceux des xt1 et xpro1. Et ceux du xt1 sont aussi bons mais ils ont moins de latitude de transformation. Il crament et trouent plus vite que ceux du xpro1.

Citation de: Jc. le Décembre 18, 2016, 16:52:29
Oui veux du xa sont au niveau du reste des boitiers hors Fuji, moins bons. Ils n'ont pas cette qualité qu'ont ceux des xt1 et xpro1. Et ceux du xt1 sont aussi bons mais ils ont moins de latitude de transformation. Il crament et trouent plus vite que ceux du xpro1.

Non. Ceux du xa1 sont moins bons sur ceux du 6d part exemple, je ne parle pas du rendu mais bien du jpg direct

si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

Citation de: caldus le Décembre 18, 2016, 18:16:38
si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

C'est effectivement le pb avec les jpg des x premium

Citation de: caldus le Décembre 18, 2016, 18:16:38
si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

Il ne faut pas hésiter à baisser le paramètre reduction du bruit (p126 du manuel : menu IQ)

Citation de: caldus le Décembre 18, 2016, 18:16:38
si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

Moi je travail uniquement en jpg et je trouve que ça pique vraiment bien , même les portraits c'est vraiment top . Par contre il faut bien régler les styles de simulation sur le boitier .

Citation de: BO105 le Décembre 17, 2016, 19:07:55
HA ? Ca a changé maintenant ? :D

Marrant ça, avec le jpeg, j'expose comme en diapo... J'fais gaffe... dès le départ... ch'ui pas un sauvage du déclencheur..
LA seule de bien, c'est le ch'ti écran, qui te permet de ne pas attendre trois semaine le retour des petits cartons..
T'ça c'est une avancée...  VIVE le NUMERIQUE... juste pour ça....

Tu n'as pas remarqué que ça a changé ?  ;D

Tu n'as pas vu tous ces gens qui ne peuvent pas de passer de LR et qui ne jurent que par le RAW ? ;)

Et surtout, tu n'as pas fait attention à toutes ces photos "trafiquées" qui inondent le web ? Avant, fallait monter des filtres colorés et le résultat était plutôt grossier, maintenant nos pros de LR savent nous transfigurer une bonne photo en super photo, avec des lumières ou couleurs qui n'existent pas en vrai mais qui sont teeeeellement trop belles ! ::)

Tiens : http://blog.flickr.net/en/2016/12/06/top-flickr-photos-from-2016/

CQFD, non ?  ;)

Citation de: Grigou le Décembre 19, 2016, 00:05:36
Tu n'as pas remarqué que ça a changé ?  ;D

Tu n'as pas vu tous ces gens qui ne peuvent pas de passer de LR et qui ne jurent que par le RAW ? ;)

Et surtout, tu n'as pas fait attention à toutes ces photos "trafiquées" qui inondent le web ? Avant, fallait monter des filtres colorés et le résultat était plutôt grossier, maintenant nos pros de LR savent nous transfigurer une bonne photo en super photo, avec des lumières ou couleurs qui n'existent pas en vrai mais qui sont teeeeellement trop belles ! ::)

Tiens : http://blog.flickr.net/en/2016/12/06/top-flickr-photos-from-2016/

CQFD, non ?  ;)

Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  ???

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée ???
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques. ;D

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

Citation de: pecos le Décembre 19, 2016, 12:32:10
Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  ???

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée ???
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques. ;D

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

+1
et pareillement c'est comme les peintres, les couleurs ne correspondent pas forcément a ce qu'ils ont vu c'est une autre réinterprétation qui plait comme la photo réajuster par voie logiciel pour la rendre flatteur  ;)

Si je prefere le raw au jpg c'est qu'il me permet d'obtenir la photo qui me plait.
Le jpg est trop rigide en comparaison d'un raw.

Meme si souvent les jpg suffisent, tout depend de ce que l'on veut.

Citation de: pecos le Décembre 19, 2016, 12:32:10
Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  ???

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée ???
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques. ;D

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

Tout à fait la retouche photo est totalement subjective ,non seulement elle dépend du ressenti et de l'interprétation  de chaque individu en fonction de sa sensibilité , elle dépend aussi chez soi de la marque et des caractéristiques techniques de l'écran et du programme utilisé.
Bref tout ceci à mes yeux est de l'interprétation personnelle . >:(

Tout à fait d'accord avec pecos.
Je shoote en Raw + jpeg, et le raw ne m'est utile que dans les cas où avec le jpeg, je n'obtiens pas ce que je veux.

Citation de: pecos le Décembre 19, 2016, 12:32:10
Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.

Faudrait savoir... elle existe ou pas ?

   ;D

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ...  :D

Citation de: jdm le Décembre 19, 2016, 18:32:03
  ;D

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ...  :D

C'est assez étonnant, en effet... mébon, ça détend !

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 18:27:54
Faudrait savoir... elle existe ou pas ?

la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

Citation de: jbpfrance le Décembre 19, 2016, 19:25:00
la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

Cela devait arriver nous basculons dans la philo!!! :D :D :D

Citation de: jbpfrance le Décembre 19, 2016, 19:25:00
la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

la réalité à l'instant décisif existe mais pas la réalité de la couleur, j'ai bon !  ;D ;D

Citation de: coolpix le Décembre 19, 2016, 19:45:19
la réalité à l'instant décisif existe mais pas la réalité de la couleur, j'ai bon !  ;D ;D

Je te conseille d'en discuter avec un photographe qui vient d'obtenir une commande pour de la reproduction haut de gamme de tableaux...

(je ne te garantis pas un bon accueil, par contre...  ;-)

Citation de: jdm le Décembre 19, 2016, 18:32:03
   ;D

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ...  :D

Oui je suis aussi surpris que l'on puisse encore se moquer de photographes utilisant uniquement les jpeg sur fuji!
en ce qui me concerne , cela répond à mes besoins (certes fort limité)
et c' est sans doute parce que je ne suis pas un PRO de chez PRO que j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques  ;)

Citation de: Arthrobota le Décembre 19, 2016, 20:12:03
Oui je suis aussi surpris que l'on puisse encore se moquer de photographes utilisant uniquement les jpeg sur fuji!
en ce qui me concerne , cela répond à mes besoins (certes fort limité)
et c' est sans doute parce que je ne suis pas un PRO de chez PRO que j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques  ;)

En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Citation de: Arthrobota le Décembre 19, 2016, 20:12:03
....j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques  ;)

Et tu as raison  :)

Mais vois-tu, j'étais déjà tombé en arrêt sur la remarque de Pecos avant que Verso ne la reprenne, et franchement, c'est une caricature de l'espèce d'obscurantisme entretenu sur le fameux rendu Fuji   :D

Je préfère de loin les proses où certains se donnent les moyens factuels de comparer des rendus de matériels ou de logiciels, et de voir ce qui apporte un plus palpable à une image, une gamme de couleurs, de contrastes qui apporte une lecture ou une impression plus précise d'une photo ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html) par exemple )

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 20:49:00
En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Oui, aussi   :)

Citation de: jdm le Décembre 19, 2016, 21:14:26
Et tu as raison  :)

Mais vois-tu, j'étais déjà tombé en arrêt sur la remarque de Pecos avant que Verso ne la reprenne, et franchement, c'est une caricature de l'espèce d'obscurantisme entretenu sur le fameux rendu Fuji   :D

Je préfère de loin les proses où certains se donnent les moyens factuels de comparer des rendus de matériels ou de logiciels, et de voir ce qui apporte un plus palpable à une image, une gamme de couleurs, de contrastes qui apporte une lecture ou une impression plus précise d'une photo ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html) par exemple )

De quelle remarque tu parles ?  ???

Je pensais pourtant avoir été clair sur le fait que je ne sais pas ce que c'est qu'un "bon jpeg" dans l'absolu, pas plus qu'un "jpeg Fuji".
Et que ça ne me poserait pas de problème d'utiliser des jpegs de Canon, Nikon ou Sony, pourvu qu'ils soient traitables.

Tu peux expliquer un peu plus clairement en quoi cette position est une "caricature d'obscurantisme" ?

Verso, jdm,  :)
bien d' accord avec vous  ;)
le principal c'est de se faire plaisir !
peut importe le boitier et au diable les querelles jpeg, raw, raf!

Faites des photos, pas des RAW... !

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 18, 2016, 12:22:55

Pour te détendre, admire les jpgs du s5 d'Arthroboa un peu plus haut

merci, :)

la bdb est (pour moi) toujours bonne avec mes S5
le réglage standard est (toujours pour moi) un peu fade mais ça se rattrape facilement avec un  Post Traitement léger et rapide (je suis  paresseux et pas doué en PT) et sans dégradations notable

Citation de: jbpfrance le Décembre 19, 2016, 22:02:43
Faites des photos, pas des RAW... !

C'est un Jpeg, non ?

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 20:49:00
En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Je suis d'accord. Fuji est passé de novateur à "comme tout le monde". D'où mon premier post de ce fil :

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 17, 2016, 09:58:06
La reputation d'excellence des jpgs boîtiers des fuji provient des s3/s5 pro. Tout en standart sur ces 2 boîtiers, déclenchement et c'est bon en jpg. Un simple ajustement du contraste est parfois nécessaire. Il suffit de lire leur fiche technique pour comprendre.
Et les raws des s3/s5 sont phénoménaux!

Avec les xpremium c'est different.

J'ai un canon qui fait de  très bons jpgs, mais toujours en deçà du s5....

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 22:40:53
C'est un Jpeg, non ?

;-)

Hé oui, JPEG Fuji direct...  :D

Citation de: pecos le Décembre 19, 2016, 12:32:10

....

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.
....

Désolé mais si je comprends et respecte ton avis (loin d'être isolé) en ce qui concerne les photos "artistiques", je ne suis pas du tout d'accord avec ton "et même en reportage".

La photo de reportage est par définition la photo de la réalité (et la réalité ça existe, soit dit en passant, n'en déplaise aux pseudo-philosophes fascinés par le chat de Schrödinger).
Bien entendu elle peut être retouchée, corrigée, pour tirer le meilleur de la situation saisie. Mais pas trafiquée, car les mots ont un sens (pour moi en tout cas). Ou alors c'est du reportage malhonnête ... ça existe hélas, et j'ai en tête un certain Américain dont j'ai oublié le nom.
Gros talent, belles photos, certaines ultra-connues, couleurs saturées, sujets mis en scène, et importantes retouches (qui vont jusqu'à éliminer des personnages du cadre). Non, le reportage c'est pas ça !

Ceci étant dit, je n'aime pas la plupart des photos du top 20 de Flickr dont j'ai mis le lien à cause de leur aspect "bidon", et je l'assume, comme ceux qui aiment l'assument aussi et voilà ;)

Personne n'a raison dans ce débat, c'est affaire de goût. Mais je note juste que certaines des célèbres photos les plus chères (je pense à 99 cents ainsi qu'à Rhein 2), si elles ont certes été travaillées, en tout cas la première, restituent des couleurs qui ressemblent à la réalité. Le "traficage", s'il y en a, ne se sent pas. C'est sans doute ce qui en fait la valeur : ce sont des photos qui montrent la réalité en la magnifiant, pas en la maquillant  ;)

Citation de: jbpfrance le Décembre 19, 2016, 23:17:57
Hé oui, JPEG Fuji direct...  :D

Oui, ça se voit...

Citation de: pecos le Décembre 19, 2016, 21:19:42
Je pensais pourtant avoir été clair sur le fait que je ne sais pas ce que c'est qu'un "bon jpeg" dans l'absolu, pas plus qu'un "jpeg Fuji".
Et que ça ne me poserait pas de problème d'utiliser des jpegs de Canon, Nikon ou Sony, pourvu qu'ils soient traitables.

Tu peux expliquer un peu plus clairement en quoi cette position est une "caricature d'obscurantisme" ?

tous les jpgs de toutes marques sont traitables ils me semblent et par tout les softwares, du fait qu'ila sont jpg  ;)

c'est de l'obscurantisme, car les "fameux" JPG fuji j'en reviens...et de nombreux autre boitiers font aussi bien, et pire, meme les smartphones sortent en tout auto de tres tres bon jpg.

apres si c'est dans des situations super precisent, evidement...

Sinon pour savoir si les couleurs sont respectes, il y a des tas de moyens:
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-couleurs-appareil-photo.html

Pour le reste les filtres ou rendu Fuji, c'est un peu comme les filtres intagram...au bout d'un moment...

Pour la balance des blancs, oui elle est tres bien gerer sur les Fuji...mais bon mon D600 de 2012 fait aussi bien que le Fuji X100t de 2014...alors oui Fuji fait de bon jpg, mais perso c'est plus du tout vendeur...sauf si on est piege dans une faille spatio temporelle   ;D

Citation de: fski le Décembre 20, 2016, 00:32:45
Pour la balance des blancs, oui elle est tres bien gerer sur les Fuji...mais bon mon D600 de 2012 fait aussi bien que le Fuji X100t de 2014...alors oui Fuji fait de bon jpg, mais perso c'est plus du tout vendeur...sauf si on est piege dans une faille spatio temporelle   ;D

OUAIP ! mon S5 aussi (mais il est de 2007 ;))

Citation de: fski le Décembre 20, 2016, 00:32:45

Pour le reste les filtres ou rendu Fuji, c'est un peu comme les filtres intagram...au bout d'un moment...

oui, il y a des excès ds l'utilisation des filtres , tout comme effectivement il y a des excès ds instagram mais, c' est le lot de toutes les marques non?

car , à voir la production qui sort en ce moment (avec les curseurs de PT à font), on (enfin j'ai) du mal à différencier ce qui est produit par canon, fuji, pentax, nikon , sony, etc!

Citation de: Arthrobota le Décembre 20, 2016, 09:41:26
oui, il y a des excès ds l'utilisation des filtres , tout comme effectivement il y a des excès ds instagram mais, c' est le lot de toutes les marques non?

Oui mais apparement le mode "Chrome" de fuji fait tellement la difference vis a vis de tous les autres.

Pour moi Fuji comme nikon, je shoote en RAW, et que du bonheur.

J'ai ma liste de chose que j'adore sur les Fuji et qui font la difference vis a vis des Nikon (et inversement)...mais il n'y a pas le "jpg" dans cette liste.

Il y a matiere a vendre les boitier fuji...pas certains que le "jpg" soit le point fort...et si c'est le seul point fort...et bien ca donne pas trop envie de depenser autant dans les fuji  ;D

Il y a un domaine ou c'est difficile de faire mieux en RAW qu'en JPEG avec Fuji, ce sont les hauts ipso : le moteur interne est vraiement très bon.

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 20:49:00
En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg[/i]...

C'est assez incroyable de vouloir toujours faire dire des choses aux gens, tout en les provoquant, des choses qu'ils n'ont pas dites...

Ce fil est en effet édifiant : des personnes sont contentes de leurs jpegs en l'occurrence Fuji puisqu'on est sur cette section et bim bam boum ce sont des "fanboys", on ressort la guéguerre jpegs/raws etc... Ouhla....

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2016, 15:20:04
Il y a un domaine ou c'est difficile de faire mieux en RAW qu'en JPEG avec Fuji, ce sont les hauts ipso : le moteur interne est vraiement très bon.

Oui et surtout avec LR  ;D

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens  ;D

C'est drole car je prefere mon Nikon pour le traitement des RAW plus facile, mais j'arrive pas a me passer de mon X100T...

Citation de: fski le Décembre 20, 2016, 15:31:34
Oui et surtout avec LR  ;D

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens  ;D

C'est drole car je prefere mon Nikon pour le traitement des RAW plus facile, mais j'arrive pas a me passer de mon X100T...

Vu que c'est le même capteur que le XT2, pour la meilleure montée en ISO ce sera le cas (les 6400 isos sont réellement utilisables)  . idem probablement pour l'AF . pour les compléments optiques : surprise.

Citation de: Powerdoc le Décembre 20, 2016, 15:37:49
Vu que c'est le même capteur que le XT2, pour la meilleure montée en ISO ce sera le cas (les 6400 isos sont réellement utilisables)  . idem probablement pour l'AF . pour les compléments optiques : surprise.

maybe la reponse le 21 janvier a la Fujikina  ;D 

Citation de: fski le Décembre 20, 2016, 15:31:34

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens  ;D

En sus je souhaite: une bonne qualité optique à f/2 (pas d'images nimbées), un grossissement du viseur optique décent (0.70x au lieu du médiocre x0.50) et, pourquoi pas, un capteur stabilisé et un boîtier protégé contreles embruns et la poussière.

Et 3 focales simulees
Et un viseur haute def
Et une vraie bague de mise au point
Un Q, quoi

Citation de: philokalos le Décembre 20, 2016, 17:50:34
En sus je souhaite: une bonne qualité optique à f/2 (pas d'images nimbées), un grossissement du viseur optique décent (0.70x au lieu du médiocre x0.50) et, pourquoi pas, un capteur stabilisé et un boîtier protégé contreles embruns et la poussière.

Un viseur plus grand, implique l'abandon de la visée optique. Or la visée hybride, est l'une des specificités marquantes du X100

j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je trouve les jpegs du ricoh beaucoup plus agréables ils donnent une sensation de matière tout à fait différente et qui personnellement me convient beaucoup plus.
Je me demande si je ne vais pas envisager de revendre le fuji(XT1 graphite +23mm f2).Je sais que je compare un compact à focale fixe sans viseur avec un modèle très élaboré mais cet aspect des photos est un gros écueil pour moi.

Essai le x100 premier du nom
Ou le x pro1

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je tr

Ce serait bien que tu postes des clichés comparatifs , puisque tu as en main les deux appareils.Ca nous permettrait de savoir ce que recouvre  ce jugement sévère.

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je trouve les jpegs du ricoh beaucoup plus agréables ils donnent une sensation de matière tout à fait différente et qui personnellement me convient beaucoup plus.
Je me demande si je ne vais pas envisager de revendre le fuji(XT1 graphite +23mm f2).Je sais que je compare un compact à focale fixe sans viseur avec un modèle très élaboré mais cet aspect des photos est un gros écueil pour moi.

Le capteur de ce ricoh est d'excellente facture d'après les tests de "les numériques "
je cite :"Quoi qu'il en soit, il est admirable qu'un capteur aussi ancien soit encore capable de telles prouesses, preuve s'il en était qu'il était bien né."
la suite là http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/ricoh-gr-ii-p26987/test.html.
Maintenant ce jugement ne regarde que toi et je comprends parfaitement ton intention , peut être, de vouloir revendre ton XT1, comme quoi les goûts et les couleurs ...

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je trouve les jpegs du ricoh beaucoup plus agréables ils donnent une sensation de matière tout à fait différente et qui personnellement me convient beaucoup plus.
Je me demande si je ne vais pas envisager de revendre le fuji(XT1 graphite +23mm f2).Je sais que je compare un compact à focale fixe sans viseur avec un modèle très élaboré mais cet aspect des photos est un gros écueil pour moi.

C'est vrai que l'emploi exclusif du jpeg rend compliqué le choix d'un appareil tant les variantes peuvent  être multiples . Maintenant il y a peut être aussi un effet d'accoutumance à un rendu .

Citation de: poppins92 le Décembre 20, 2016, 18:01:53
Et 3 focales simulees
Et un viseur haute def
Et une vraie bague de mise au point
Un Q, quoi

Plutôt un M, pour son viseur télémétrique. Une seule focale me suffit: Summilux 35 Asph. Au Leica M il ne lui manque qu'un système antipoussières aussi efficace que celui de l'Olympus Pen F.

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout...

Menu prise de vues, onglet "détail": au lieu de le laisser en "standard" (0) il faut cocher "moyen fort" (+1), car les jpegs des Fujifilm, par défaut, sont très peu accentués, ce qui n'est pas le cas du Ricoh GRDII...

Mais si tu veux vraiment une belle "sensation de matière", achète un Sigma DP Quattro et fait une photo à 100 ISO en X3F (le RAW  du capteur Foveon) converti en jpeg par Sigma Photo Pro 6.4.0: le jpeg du Ricoh paraîtra lissé à côté.

Eskualdun, bonjour. Votre commentaire tombe juste pour moi car j'envisage de m'acheter un XT1.
Alors pour voir plus clair je voudrais aussi quelques photos comparant le XT1 et le Rico GR II. Merci Mira.

On voit plein de photos sur des sites spécialisés de X-T1 et de GR II. Pas besoin d'en rajouter (sauf à comparer deux prises identiques)
J'ai été voir des sites pour le GR II et en effet, il monte quasiment jusque 6400 iso sans gros problème.
Si le ressenti au vu de la photo est en faveur du GR II, il faut y rester. Là c'est vraiment de l'ordre du ressenti personnel.

Personnellement, le GRII m'apparaît (très) bon en définition, mais ne me convient pas en tant qu'appareil, moi qui souhaite un zoom... sinon... c'est un bon choix !
On lit sur "Numériques" que c'est un matériel exigeant pour le photographe...

C'est vrai que sur Fuji les JPEG ont une drôle d'allure...

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je trouve les jpegs du ricoh beaucoup plus agréables ils donnent une sensation de matière tout à fait différente et qui personnellement me convient beaucoup plus.
Je me demande si je ne vais pas envisager de revendre le fuji(XT1 graphite +23mm f2).Je sais que je compare un compact à focale fixe sans viseur avec un modèle très élaboré mais cet aspect des photos est un gros écueil pour moi.

Attention que les réglages soient bien à 0 partout (réinitialisation sir le matériel est d'occase).

Ou changer de lunettes.... :D

Citation de: eskualdun le Décembre 21, 2016, 00:49:20
j'ai acquis récemment un fuji xt1,et j'ai fait plusieurs essais comparatifs entre les jpegs du fuji et ceux du ricoh GRII;et bien je suis très déçu par les résultats du fuji qui me semblent vraiment trop lissés  à mon gout, même en abaissant au max la réduction du bruit;je trouve les jpegs du ricoh beaucoup plus agréables ils donnent une sensation de matière tout à fait différente et qui personnellement me convient beaucoup plus.
Je me demande si je ne vais pas envisager de revendre le fuji(XT1 graphite +23mm f2).Je sais que je compare un compact à focale fixe sans viseur avec un modèle très élaboré mais cet aspect des photos est un gros écueil pour moi.

Bonjour,
Esualdun quelques photos pour mieux illustrer vos propos?
Concernant le FujiXT1 graphite, si un jour vous le vendez, je pourrai être intéressé. Merci Mira

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2016, 22:12:58

Quand j'ai commencé la photo, il m'arrivait de passer des week-end entiers enfermé dans ma salle de bain.

J'ai connu ça aussi et quand c'était dans ces coins d'enfer comme... Djibouti je peux te dire que pour maintenir les bains à température constante d'environ 20°, dans des pièces seulement ventilées, et bien c'était pas de la tarte !

Je travaille en Fuji X 10 et en Pentax K5.

Je suis toujours bluffé par la qualité exceptionnelle des Jpeg couleurs natifs de ce Fuji là et j'ai vite renoncé à essayer de faire mieux avec les RAF. Par contre, en noir et blanc, je les trouve trop lissés et manquant de « structure ». Mais quand je compare les Jpeg couleurs natifs de ce Fuji X 10 avec ceux, natifs,  du Pentax K5, je constate que ceux du K5 me paraissent moins flatteurs pour l'oeil mais beaucoup plus « neutres » et beaucoup plus « justes ». Et finalement, ce sont ces derniers qui ont ma préférence

Par ailleurs, même si, comme je viens de le dire, je me sens toujours bluffé par la qualité des Jpeg natifs couleurs du X 10, en tant que photographe aimant beaucoup peaufiner en post-production, je me sens parallèlement un peu frustré devant ces trop beaux Jpeg : ils sont magnifiques, c'est clair, oui mais ils ne sont pas "les miens", ce sont ceux de "Fuji". Donc, il y a toujours quelque chose qui « ne passe pas. »

Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.  ;)

Citation de: Screeny le Décembre 24, 2016, 09:52:54
J'ai connu ça aussi et quand c'était dans ces coins d'enfer comme... Djibouti je peux te dire que pour maintenir les bains à température constante d'environ 20°, dans des pièces seulement ventilées, et bien c'était pas de la tarte !

Hi, hi... en été, je préparais mes solutions avec des glaçons dans le lavabo, en faisant ensuite les mélanges pour arriver à 20°C (je m'autorisais jusqu'à 24°C)...  ;-)

Citation de: Screeny le Décembre 24, 2016, 09:54:54
Je suis toujours bluffé par la qualité exceptionnelle des Jpeg couleurs natifs de ce Fuji là et j'ai vite renoncé à essayer de faire mieux avec les RAF

Et pourtant...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169024.msg3470220.html#msg3470220

Merci pour le lien. Va peut-être falloir que je me reconcentre un peu plus sur les RAF de mon X 10. Mais les Jpeg natifs sont déjà tellement beaux que le challenge va être difficile !

Citation de: philokalos le Décembre 21, 2016, 10:27:09
Menu prise de vues, onglet "détail": au lieu de le laisser en "standard" (0) il faut cocher "moyen fort" (+1), car les jpegs des Fujifilm, par défaut, sont très peu accentués, ce qui n'est pas le cas du Ricoh GRDII...

Mais si tu veux vraiment une belle "sensation de matière", achète un Sigma DP Quattro et fait une photo à 100 ISO en X3F (le RAW  du capteur Foveon) converti en jpeg par Sigma Photo Pro 6.4.0: le jpeg du Ricoh paraîtra lissé à côté.

Le problème des fuji est bien le lissage exagéré qui réduit le bruit mais aussi la netteté des fins details !
Ce n'est pas visible sur des tirages A4,mais au dessus oui :-(
L'avantage des fuji est l'ergonomie inégalée des menus !
Les sigma dp n'ont pas de concurrent pour le paysage  uniquement en grand format (A0 et +)
Le sonyA7Rll fait peut être aussi bien entre 100 et 400isos et beaucoup mieux au delà mais pour 4fois  plus cher ....
Quand aux Pentax K et ricoh GR ,il n'y a pas mieux dans leur gamme de prix ;-)
Les olympus sont globalement excellents comme les Pentax mais en plus petit !
(+ Bruités mais af + rapide )
Quand aux canikon ils sont excellents mais très laids à part le df et le m5 et ils sont soit petits  légers et pas chers mais fragiles soit gros  robustes et lourds mais trop chers .....
Maintenant pour du tirage A4 ou le web surtout après postraitement ils sont tous parfaits ....
Amha !

Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 20:49:00
La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Et oui... je sais.. c'est dur à avaler.. :D

Citation de: BO105 le Décembre 25, 2016, 12:14:00
Et oui... je sais.. c'est dur à avaler.. :D

Bin ouais, passke que chez Nikon, c'est au moins... houla !... au moins depuis 2014 qu'on sait faire des jpg potables... rendez-vous compte ! ...  ;D :D :P :D

Citation de: Amaniman le Décembre 25, 2016, 17:19:57
Bin ouais, passke que chez Nikon, c'est au moins... houla !... au moins depuis 2014 qu'on sait faire des jpg potables... rendez-vous compte ! ...  ;D :D :P :D

Tu n'aimes pas ce que sort le Df en Jpeg (par exemple) ?

Citation de: Amaniman le Décembre 25, 2016, 17:19:57
Bin ouais, passke que chez Nikon, c'est au moins... houla !... au moins depuis 2014 qu'on sait faire des jpg potables... rendez-vous compte ! ...  ;D :D :P :D

D'un autre côté quand avec les potes nous vantions les jpgs fuji des s3/s5 en 2007/2009, 2010..... tu nous cassais les burnes avec les raws nikon..... noyeux joël !  :D

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 17:22:08
Tu n'aimes pas ce que sort le Df en Jpeg (par exemple) ?

Tu viens de démontrer ton sens de l'humour...
(Si il fallait te la faire dans un sens littéral et non avec une date plus ou moins précise, 2014, cela aurait donné cela : "ça ne fait pas si longtemps que Nikon sait faire des jpg potables").

 

      (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)  

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Après essais du XT-2 en jpg ... C'est sur que c'est au top par rapport à mon D750 ... ;-)

Citation de: fuji le Décembre 25, 2016, 19:03:45
Après essais du XT-2 en jpg ... C'est sur que c'est au top par rapport à mon D750 ... ;-)

Il serait intéressant que tu nous fasses une petite comparaison illustrée, fuji, puisque tu disposes des deux APN (pour voir vraiment de quoi il retourne)...  ;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 19:21:53
Il serait intéressant que tu nous fasses une petite comparaison illustrée, fuji, puisque tu disposes des deux APN (pour voir vraiment de quoi il retourne)...  ;-)

Les jpgs Nikon , je me suis arrêté au D80 ;D mais bon, les jpgs du 6d canon(2011 je crois) n'ont pas à rougir, loin de là, surtout que le format aps-c est quand même derrière....

Tu peux nous citer Verso sur ce fil 2 ou 3 posts qui disent que seul Fuji fait de très bons Jpegs et que les autres sont tous nazes ?

Quant on critique le "marketing" ou la "doudoumania", on évite de citer le DF qui en la matière en est l'exemple type. Pas très ergonomique, moins de fonctions mais plus cher. On a le droit d'aimer hein mais on ne vient pas se moquer des autres.

Les jpegs Nikon ont été nettement améliorés parait il mais ça date des D750 et D810. Sinon, c'était aux fraises même sur un D800E...C'est hyper récent.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2016, 19:33:02
Les jpgs Nikon , je me suis arrêté au D80 ;D

Le D80 était en plus desservi par une matricielle fantasque, qui occasionnait quelquefois des résultats catastrophiques (surtout dans la gestion des HL). J'ai donné !

Il est aujourd'hui en panne, RIP !

Plus récemment, c'est le D7000 qui a fait couler beaucoup d'encre sur le forum. On s'était pris avec ma petite camarade MC tous les nikonistes sur le dos parce qu'on avait osé dire tout le mal qu'on pensait des Jpeg délivrés par cet APN. Elle avait d'ailleurs monté un petit dossier qu'elle avait envoyé à CI, à l'époque.

Ronan Loaëc l'avait d'ailleurs cité dans un article consacré au D7000, et avait dans la foulée enlevé une étoile au boitier dans le canard. Curieusement, après ça, tous ceux qui nous étaient rentrés dedans sont devenus de notre avis, et ont proposé diverses astuces pour contourner le problème... fait pas bon d'être prophète dans sa section !  ;-)

Fort heureusement, tout ça est de l'histoire ancienne, aujourd'hui !

Pas que D7000.. D700, D800/E, D600... pas de très bons jpegs Il a fallu attendre le D610, D750 ou D810. Et encore c'est en dessous de Canon pour moi.

Il suffisait de voir les premières photos publiées ici avec le D800 (ça a duré longtemps d'ailleurs). Le rendu par défaut était parfois cata, ne rendant pas hommage au super capteur. L'A7R faisait tellement mieux

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 19:44:09
Tu peux nous citer Verso sur ce fil 2 ou 3 posts qui disent que seul Fuji fait de très bons Jpegs et que les autres sont tous nazes ?

Rien que le titre du fil...  ;-)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 19:44:09
Quant on critique le "marketing" ou la "doudoumania", on évite de citer le DF qui en la matière en est l'exemple type. Pas très ergonomique, moins de fonctions mais plus cher. On a le droit d'aimer hein mais on ne vient pas se moquer des autres.

J'ai dit tout le mal que je pensais du Df en son temps dans la section Nikon (je ne me suis pas fait que des amis, encore, à cette occasion !) : trop cher, avec certaines fonctionnalités au rabais par rapport au tarif (AF, obturateur, fabrication, etc). Mébon, une des plus belles images du marché, quand même... voilà pour mon côté "doudoumaniaque" !

;-)

Sinon, en ce qui concerne les Jpeg du D810 par rapport au D800E, j'ai quand même noté une petite régression, pour ma part...

Non Verso, le titre du fil n'est en rien doudoumaniaque... Il faut lire avant de dégainer ses préjugés...

Et si les Jpegs  du d810 sont moins bons que ceux du D800 ce n'est pas très brillant

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 20:15:14
Non Verso, le titre du fil n'est en rien doudoumaniaque... Il faut lire avant de dégainer ses préjugés...

Le titre du fil repose sur un postulat dépassé, non ?

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 20:15:14
Et si les Jpegs  du d810 sont moins bons que ceux du D800 ce n'est pas très brillant

C'est de l'ordre du pouillème... un peu comme ceux du X20 par rapport au X10, par exemple.

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 20:18:01
Le titre du fil repose sur un postulat dépassé, non ?

C'est de l'ordre du pouillème... un peu comme ceux du X20 par rapport au X10, par exemple.

Tu n'as qu'à lire le premier post de l'initiateur du fil : il s'agit bien plus d'une interrogation. Il dit même que les autres marques sortent de très bon jpegs. Mais si ça te permet de faire de la provoc vis à vis de supposés doudoumaniaques fais toi du bien.

Je pense que le passage du D800E au D810 a du te couter légèrement plus cher que celui d'un X10 au X20. Mais quand on aime on ne compte pas hein... Enfin, quand c'est pour ta marque ce n'est pas pareil. Nan, ce n'est pas de la doudoumania ;D

Cela dit, si j'étais aussi taquin que toi, je dirais que si les jpegs du D810 sont moins bons que ceux du D800, je pencherais pour une toute petite supériorité des jpegs Fuji sur ceux de Nikon. Mais ce doit être mon côté Fujiboy non assumé ;D

Conclusion : il n'y a pas de rendu Nikon, ou Fuji, ou Canon, ou n'importe quelle marque, mais un rendu propre à chaque appareil

Sur ce quelques , j'attends de déguster un Chassagne Montrachet rouge et un Meursault l'or blanc
Bonne soirée  ;)

Il n'empêche que les Fuji sortent de très bons JPEG et sont réputés pour cela. Cela n'enlève pas aux autres leurs qualités - je suis sûr que les autres marques font aussi très bien - mais pour l'instant seul Fuji a cette réputation.
Nananèèèèèère !  ;D

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 20:27:29
Tu n'as qu'à lire le premier post de l'initiateur du fil : il s'agit bien plus d'une interrogation.

Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 20:27:29
Je pense que le passage du D800E au D810 a du te couter légèrement plus cher que celui d'un X10 au X20. Mais quand on aime on ne compte pas hein... Enfin, quand c'est pour ta marque ce n'est pas pareil. Nan, ce n'est pas de la doudoumania ;D

Cela m'a valu, à l'époque, l'accusation de faire du Nikon bashing dans la section d'à côté... accusation renouvelée par certains suite à la prise en main en octobre 2015 du nouveau 24-70 (j'ai même été accusé par un intervenant d'être responsable de la mévente (soit-disant) de ce zoom en France... excuse du peu !).

Je ne suis pas un panneau publicitaire... je dis ce que je pense, pas plus (ni moins).

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 20:27:29
Cela dit, si j'étais aussi taquin que toi, je dirais que si les jpegs du D810 sont moins bons que ceux du D800, je pencherais pour une toute petite supériorité des jpegs Fuji sur ceux de Nikon. Mais ce doit être mon côté Fujiboy non assumé ;D

En fait, c'est le capteur de ce dernier qui est un peu moins bon... après, je fais en sorte de massacrer mes Jpeg pour obtenir les meilleurs RAW possible, vois-tu (et ce n'est pas une boutade...) !

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 20:51:12
Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Cela m'a valu, à l'époque, l'accusation de faire du Nikon bashing dans la section d'à côté... accusation renouvelée par certains suite à la prise en main en octobre 2015 du nouveau 24-70 (j'ai même été accusé par un intervenant d'être responsable de la mévente (soit-disant) de ce zoom en France... excuse du peu !).

Je ne suis pas un panneau publicitaire... je dis ce que je pense, pas plus (ni moins).

En fait, c'est le capteur de ce dernier qui est un peu moins bon... après, je fais en sorte de massacrer mes Jpeg pour obtenir les meilleurs RAW possible, vois-tu (et ce n'est pas une boutade...) !

;-)

Les légendes urbaines concernant les jpegs Fuji ont du être bien entretenues par les nombreux testeurs alors !

Le seul bémol est ce que j'ai lu dans RP concernant les jpegs du xpro 2. Ils semblent moins bons que ceux de la génération précédente. Ca tombe bien, je conserve mon xpro1  ;D

Perso, je pense que les jpegs Fuji ne sont pas particulièrement justes (dans les rouges surtout) mais parmi les plus flatteurs. Les canon sont très bons aussi.

Je me rappelle de tes interventions lors des polémiques concernant le D7000. Il est rai que tu ne hurlais pas avec la meute.

Ah tu as été accusé de la mévente du 24/70 Nikon...moi je me suis fait engueulé ici lorsque j'ai dit que la production de 18/55 était inégale. J'étais tombé sur un exemplaire médiocre et je n'étais pas le seul (cf. test de photozone)

Si tu fais du raw tu as sans doute intérêt à avoir le rendu e plus neutre et fade d'apparence. Le potentiel des raw des D800 est si important avec un bon P/T

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 20:51:12
Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Pas tout à fait quand même. Tu sais que les jpgs des s3/s5 sont excellents. D'où cette réputation. Je connais les jgs des x10, xpro1 et xa1. Ceux des 2 premiers cités sont bons et utilisables directement. Ceux du xa1 sont en deçà.

Volapuk, que je salue au passage, souligne que les  jpgs des fuji dernière génération sont moins bons. Dont acte.

Citation de: VOLAPUK le Décembre 25, 2016, 21:24:50
Si tu fais du raw tu as sans doute intérêt à avoir le rendu e plus neutre et fade d'apparence. Le potentiel des raw des D800 est si important avec un bon P/T

Boitier configuré en "neutre", pour avoir des histogrammes les plus proches possibles des capacités du RAW...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2016, 21:48:53
Pas tout à fait quand même. Tu sais que les jpgs des s3/s5 sont excellents.

Je n'ai jamais aimé les Jpeg des S3/S5...

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 21:50:47
Je n'ai jamais aimé les Jpeg des S3/S5...

Ça c'est autre chose... Les gouts.....

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2016, 21:51:43
Ça c'est autre chose... Les gouts.....

Pour essayer d'expliquer, je n'ai jamais aimé le rendu des XP2 en N&B (par rapport à la HP5)...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2016, 21:48:53
Volapuk, que je salue au passage, souligne que les  jpgs des fuji dernière génération sont moins bons. Dont acte.

non, Volkapuk ne souligne rien du tout. Il relate seulement que RP trouve les jpeg du X-pro2 moins bons, et par honnêté précise ne posséder que le X-pro1. Chasseur d'image, LMDlLP, .... et autres ne sont pas de cet avis. Quand à moi qui possède les deux, je ne partage pas non plus. Les Jpeg du X-pro2 sont selon moi meilleurs, et en outre les paramètreres pour la conversion jpeg beaucoup plus fins et nombreux.

Citation de: Lomatope le Décembre 25, 2016, 23:12:45
non, Volkapuk ne souligne rien du tout. ......si si il a souligné en citant un magazine, mais bon c'est trop subtil pour toi....

Quand à moi qui possède les deux, je ne partage pas non plus. Les Jpeg du X-pro2 sont selon moi meilleurs, et en outre les paramètreres pour la conversion jpeg beaucoup plus fins et nombreux. bah, tu sais ton avis... ;D

non non Volkapuk ne souligne rien, il relate seulement l'avis d'un seul magasine, en précisant bien "il semble....".
Et mon avis d'utilisateur je le donne et je t'emmerde. Ton avis de non utilisateur par contre on s'en tape.

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2016, 18:25:35
Apparemment, les Jpeg Nikon des années 2007~2008 te sont restés en travers de la gorge... ;-)

Bon, on est en pleine doudoumania, là... pas la peine d'insister !

Arghhhh.... ???

Ca c'est quand ont est au bout des arguments.

Doudoumaniaquerie.. Grr terme que je n'apprécie guère.
J'apprécie la marque Nikon pour ce qu'elle est et le plaisir qu'elle m'a procurée pendant de nombreuses années
mais faut avouer quand même qu'en matière de jpeg..... Ben ce ne fut pas son for et de loin.

C'est bien vite oublier, l'ami Verso, la période héroïque des courbes (et tous les débats autour), qu'il fallait injecter à nos chers boîtiers afin que ceux ci puissent nous sortir un cliché jpeg, se rapprochant de nos chères pellicules... :D Et ce pendant de nombreuses années.

L'argument : Le raw permet tout et le jpeg n'est pas nécessaire (même si c'est presque vrai) ne doit pas rentrer
en jeux dans ce débat, on reste sur le jpeg. Ce qu'il était cherché, c'était de produire une image top et du premier coup sans "post-traitement", donc imprimable rapidement.

Alors quand j'étais en Nikon, même en prenant de sauvages  ;D  précautions j'ai toujours eu le plus grand mal à
sortir des jpeg qui me rappelaient les films négatifs (j'ai découvert qu'au dela du simple "catalogage" de mes photos, fallait que je fasse du traitement.. bref autant de temps à faire la photo qu'à en tirer quelque chose de correct) et ce, jusqu'à que je prenne un fuji (X-pro1) dans les mains.
Ou là j'ai retrouvé les films argentiques, les couleurs que je connaissais, sans s'embêter (d'accord les films FUJI).

Mon plaisir fut grand, bon j'ai toujours pas trouvé les films KODAK, dommage.

Je vais dire, qu'à ce moment j'ai beaucoup moins réfléchi lors de la prise de vue avec même en prime une BdB Auto
qui frôlait les 90% de réussite.. (ce qui n'était pas le cas de Nikon, ou l'on a prôner pendant longtemps, arrêt de la BdB auto, mode soleil, voire mode K..... ce qui fonctionnait pas mal).

Le dernier Nikon que j'ai eu en main, était un 7200 (belle bestiole), ben comment dire, dehors comme dedans
par rapport à mon FUJI...
L'un à restitué les couleurs vues et pas l'autre... toujours en jpeg naturellement.

Bien sur je ne parle pas de la "qualité" du jpeg : expo, détails, micro-contrastes, etc..  ou je trouve Nikon un poil supérieur, mais de couleurs. Parce que une belle photo bien exposée, détaillée et tout avec des couleurs pas  top
ben.............. ::)

FUJI à maîtrisé dès le départ ses jpeg par une colorimétrie au Top, Nikon jamais ou presque (connaît pas les derniers nés) c'est un fait, qu'il faut accepter, d'ou cette réputation, à mon sens non usurpée des jpegs FUJI.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Aparté sur le RAW.  ON (T'ention... j'ai toujours une tendance à l'exagération.. mais c'est si bon)

Il fut une époque, ou nos chères marques étaient quasi incapable de produire directement une photo correcte (Ouarc je suis sévère, mé bon  :D) et le RAW, grand sauveur des photographes était l'ultime recours.
Delà sont nés, les multiples techniques de traitement des RAW, avec ses secrets chèrement gardés. pensez donc. (ben vouis le partage du savoir n'est pas le sens premier des photographes......).

Puis sont nés quasi en même temps, des logiciels de traitement des RAW (ben voyons, allez hop, ont remet la main au "larfeuille"), avec aussi ses cohortes de fidèles défenseurs (doudoumaniaques maintenant).
Certains, dont l'ami Verso y ont retrouvé le plaisir du Labo, ce que je comprends parfaitement, d'autres ont criés haut et fort qu'un vrai photographe ne fait que du RAW et cela relayé par les médias ont fait naître une légende.

Le RAW sinon rien.. Tu fais que du RAW sinon t'es pas photographe, le RAW c'est la quintessence de la photographie numérique, etc...etc.... (T'ain moi pauv'boug j'veux pas me faire chi.., j'veux faire que des photos, ramener mes souvenirs dans la boîte et les imprimer  :D <---- T'ention là aussi gros débat... parce qu'en dessous d'une certaine taille ont est des p'tit joueurs.... :D :D)

Même dans les clubs photos, ont t'apprenais à traiter des RAW, plus à faire des photos.... Diable...

OFF
Reste quand même que le RAW est utile dans certains cas, mais surement pas une obligation continuelle.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ben voila, je livre mes constats et pensées à vos critiques  acerbes  :D :D

PS : ;)
Dès fois je comprends RN avec ses séries S.. c'est vrai que du Fuji dans une boîte Nikon.. Ben c'est assez Top.
Bon un peu lourd quand même.

A bientôt de vous lire  ;D
Re PS: Bon j'ai vu des fautes.. mais ça me chier de les corriger...  :D :D :D

Citation de: Powerdoc le Décembre 25, 2016, 20:35:27
Conclusion : il n'y a pas de rendu Nikon, ou Fuji, ou Canon, ou n'importe quelle marque, mais un rendu propre à chaque appareil

Sur ce quelques , j'attends de déguster un Chassagne Montrachet rouge et un Meursault l'or blanc
Bonne soirée  ;)

Mouaiff... j'ai préféré mon Chambolle-Musigny  :D :D
Par contre le Meursault... A se taper le cul par terre.. Un régal..

Connaisseur le PowerDoc..

Faut pas lancer le débat sur les pinards, ont va voir reparaître la Guerre Bordeaux vs Bourgogne  :D :D

Mais si Bordeaux, la ou on met du sucre  pour que cela soit du vin....

Vais me faire étriper là...... je sors...  :D :D :D

Citation de: BO105 le Décembre 26, 2016, 07:49:22
Arghhhh.... ???
Ben voila, je livre mes constats et pensées à vos critiques  acerbes  :D :D

PS : ;)
Dès fois je comprends RN avec ses séries S.. c'est vrai que du Fuji dans une boîte Nikon.. Ben c'est assez Top.
Bon un peu lourd quand même.

A bientôt de vous lire  ;D
Re PS: Bon j'ai vu des fautes.. mais ça me chier de les corriger...  :D :D :D

D'accord avec toi sur plus d'un point. Je n'avais que des Canon lorsque j'ai acquis un d90, pour voir ...
C'est peu dire que j'ai été surpris en voyant les jpeg Nikon, et il a fallu quelques conseils judicieux
de Tonton Bruno pour les améliorer un peu, mais le raw s'imposait tout de même. J'ai aussi cherché
un compact qui permette des faire des jpeg, sans la contrainte de temps liée au traitement postérieur.
Ceux du Fuji X 100 T sont très agréables, mais décidément, je dois avoir un problème avec le rouge Fuji
(sans compter le viseur hybride qui conjugue le pire des deux mondes, mais c''est une autre affaire),
et je me suis tourné alors vers le Leica Q. Ses jpeg me plaisent bien, quoique je doive bien être le seul (?)
à les apprécier tels quels : lorsque j'ai posté au début du fil ad hoc des photos en jpeg brut (!) de boîtier,
les commentaires condescendants des tenants du raw-sinon-rien n'ont pas manqué. Heureusement La Fontaine
avait écrit la fable du Meunier, et c'est ainsi que je persiste dans le jpeg, au moins sur cet appareil-là !

Citation de: madko le Décembre 26, 2016, 08:54:25
D'accord avec toi sur plus d'un point. Je n'avais que des Canon lorsque j'ai acquis un d90, pour voir ...
C'est peu dire que j'ai été surpris en voyant les jpeg Nikon, et il a fallu quelques conseils judicieux
de Tonton Bruno pour les améliorer un peu, mais le raw s'imposait tout de même. J'ai aussi cherché
un compact qui permette des faire des jpeg, sans la contrainte de temps liée au traitement postérieur.
Ceux du Fuji X 100 T sont très agréables, mais décidément, je dois avoir un problème avec le rouge Fuji
(sans compter le viseur hybride qui conjugue le pire des deux mondes, mais c''est une autre affaire),
et je me suis tourné alors vers le Leica Q. Ses jpeg me plaisent bien, quoique je doive bien être le seul (?)
à les apprécier tels quels : lorsque j'ai posté au début du fil ad hoc des photos en jpeg brut (!) de boîtier,
les commentaires condescendants des tenants du raw-sinon-rien n'ont pas manqué. Heureusement La Fontaine
avait écrit la fable du Meunier, et c'est ainsi que je persiste dans le jpeg, au moins sur cet appareil-là !

Je ne connais pas le LEICA "Q".
Mais tu as raison, il faut poursuivre dans le jpeg.

eh bien n'en déplaise aux tenants du "rawsinonrien", je suis très satisfait des JPEG de mon Fuji XM1! 8)

j'ai bien essayer de traiter du RAW pour voir si j'arrivais à améliorer (quoi?) ,je n'ai pas fait mieux... ::)
parallèlement,j'ai un Pentax K5,
en JPEG j'arrive très près du rendu du JPEG de Fuji après avoir peaufiné et personnalisé le JPEG direct ,nombreuses options possibles!( que Nikon doit appeler pompeusement "picture control"si je ne me trompe pas)

il n'y a qu'un seul cas où je fais du RAW+JPEG , c'est en voyage à l'autre bout de la planète, ou en cas de bdb manifestement foireuse.
par contre, jamais de RAW seul...

Citation de: yoda le Décembre 26, 2016, 09:35:22
eh bien n'en déplaise aux tenants du "rawsinonrien", je suis très satisfait des JPEG de mon Fuji XM1! 8)

j'ai bien essayer de traiter du RAW pour voir si j'arrivais à améliorer (quoi?) ,je n'ai pas fait mieux... ::)
parallèlement,j'ai un Pentax K5,
en JPEG j'arrive très près du rendu du JPEG de Fuji après avoir peaufiné et personnalisé le JPEG direct ,nombreuses options possibles!( que Nikon doit appeler pompeusement "picture control"si je ne me trompe pas)

il n'y a qu'un seul cas où je fais du RAW+JPEG , c'est en voyage à l'autre bout de la planète, ou en cas de bdb manifestement foireuse.
par contre, jamais de RAW seul...

Il faut savoir demeurer versatile, et s'adapter à chaque cas ! Pour moi, Canon = raw le plus souvent mais jpeg OK,
Nikon = raw, Leica = jpeg (et raw parfois), Sony A7 = raw (jpeg trop lissés). Mais je ne connais pas Pentax, quoique
les 3 amigos me tentent bien ;-)

J'ai fait une photo JPEG + RAF, bien contrastée (face à la mer, nuages clairs et foncés, sans soleil, mais contre-jour assez prononcé d'où des zones assez sombres aussi)
Avec Iridient, je n'arrive pas à retrouver la performance globale du JPEG.
Je voudrais bien connaître le dématriceur qui saura retrouver la performance.
Un petit concours non dénué d'intérêt pour nous tous.
Je mettrais bien le RAF (et le JPEG également) sur un site et demanderais à ce que chacun me la triture et m'en sorte le meilleur JPEG.
Le mettrais-je
sur ce forum FUJI ?
sur le forum technique dématriceurs ?
Ce serait bien intéressant...

Citation de: BO105 le Décembre 26, 2016, 07:49:22
Alors quand j'étais en Nikon, même en prenant de sauvages  ;D  précautions j'ai toujours eu le plus grand mal à
sortir des jpeg qui me rappelaient les films négatifs

Peut-être une des clés de l'incompréhension : en ce qui me concerne, je n'ai jamais essayé de me rapprocher des films négatifs couleurs, que je n'utilisais qu'en certaines circonstances (Reala, par exemple, pour un mariage), mais plutôt des films inversibles (une des raisons pour lesquelles je n'aimais pas le rendu du S5, qui se rapprochait beaucoup, je trouve, de la Reala, justement...).

Citation de: BO105 le Décembre 26, 2016, 07:49:22
Certains, dont l'ami Verso y ont retrouvé le plaisir du Labo, ce que je comprends parfaitement, d'autres ont criés haut et fort qu'un vrai photographe ne fait que du RAW et cela relayé par les médias ont fait naître une légende.

Le RAW sinon rien.. Tu fais que du RAW sinon t'es pas photographe, le RAW c'est la quintessence de la photographie numérique, etc...etc.... (T'ain moi pauv'boug j'veux pas me faire chi.., j'veux faire que des photos, ramener mes souvenirs dans la boîte et les imprimer  :D <---- T'ention là aussi gros débat... parce qu'en dessous d'une certaine taille ont est des p'tit joueurs.... :D :D)

C'est une question d'approche, tout simplement : je ne vois pas pourquoi je me ferais ch... à me prendre la tête avec du Jpeg alors qu'avec le RAW je peux faire, facilement, ce que je veux, appliquer à mes images mes propres intentions de rendu, sans me prendre la tête...

Citation de: jbpfrance le Décembre 26, 2016, 10:01:17
J'ai fait une photo JPEG + RAF, bien contrastée (face à la mer, nuages clairs et foncés, sans soleil, mais contre-jour assez prononcé d'où des zones assez sombres aussi)
Avec Iridient, je n'arrive pas à retrouver la performance globale du JPEG.
Je voudrais bien connaître le dématriceur qui saura retrouver la performance.
Un petit concours non dénué d'intérêt pour nous tous.
Je mettrais bien le RAF (et le JPEG également) sur un site et demanderais à ce que chacun me la triture et m'en sorte le meilleur JPEG.
Le mettrais-je
sur ce forum FUJI ?
sur le forum technique dématriceurs ?
Ce serait bien intéressant...

C'est sur le forum Nikon qu'on trouve les meilleurs experts en tout.

Tu sais ce qu'il te reste à faire ;-)

Bon en même temps qui prétend le contraire ?

Reflexnumerix que j'aime bien mais qui est resté sur une déception amoureuse avec ses S3/5, mais au moins il sait de quoi il parle.
Verso qui n'a jamais vu un Fuji de prés et qui est juste téléguidé par Nikon -qui n'a jamais su faire des jpg- pour venir pourrir les fils ici.

Sans déc' Rien d'autre à f... que de leur répondre ?  A part ceux qui n'ont pas de Fuji on sait tous que Fuji sait faire de très bons jpg lorsqu'on sait se servir de son boitier.
Même ceux qui ne font que du raw (les vrais photographes quoi  ;D ) savent que la réputation des jpg Fuji n'est pas usurpée !

Allez, passez de bonnes fêtes et faites des photos au lieu de glander ici ...  ;)

Citation de: Jc. le Décembre 26, 2016, 11:01:42
Bon en même temps qui prétend le contraire ?

Reflexnumerix que j'aime bien mais qui est resté sur une déception amoureuse avec ses S3/5, mais au moins il sait de quoi il parle.

:D :D :D non non non.....ma déception amoureuse c'est le x10 ! Et ce qu'auraient pu être les futurs fuji..... bonne fin d'année

 

      (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)  

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...  (http://bit.ly/NCI-Charte)

Citation de: voxpopuli le Décembre 25, 2016, 20:38:23
Il n'empêche que les Fuji sortent de très bons JPEG et sont réputés pour cela. Cela n'enlève pas aux autres leurs qualités - je suis sûr que les autres marques font aussi très bien - mais pour l'instant seul Fuji a cette réputation.
Nananèèèèèère !  ;D

Ben non : y a Olympus aussi. En plus encore plus petit et moins lourd (si c'est bien le but de lâcher le FX). Et vraiment réactifs, ces boîtiers (AF, rafale, mise en marche, stab)...

Citation de: Jc. le Décembre 26, 2016, 11:01:42
Bon en même temps qui prétend le contraire ?

Reflexnumerix que j'aime bien mais qui est resté sur une déception amoureuse avec ses S3/5, mais au moins il sait de quoi il parle.
Verso qui n'a jamais vu un Fuji de prés et qui est juste téléguidé par Nikon -qui n'a jamais su faire des jpg- pour venir pourrir les fils ici.

Oui, oui ... il paraitrait même qu'il a arrêté de travailler. Etant payé (grassement) par Nikon, cela ne lui était plus nécessaire.
C'est bien que tu aies pris le temps de dénoncer ça. Il fallait que cela se sache.

Citation de: Jc. le Décembre 26, 2016, 11:01:42
Verso qui n'a jamais vu un Fuji de prés et qui est juste téléguidé par Nikon -qui n'a jamais su faire des jpg- pour venir pourrir les fils ici.

Ah, les Fuji des prés... et puis, "téléguidé par Nikon", c'est vache, non ?

Je ne parle que des Fuji pas trop vieux que j'ai : xpro1 et xt1. Avec eux dans 90 % des cas le jpeg me suffit. Si besoin un passage dans Photo sur Mac et c'est nickel.

Après on pourrait dire dans un débat rhétorique que le dématriçage des raf xtrans est particulier etc...bref...

Perso j'aime bien en raw ou jpeg partir d'un rendu le meilleur possible ou à mon goût disons. Fuji et Canon sont excellents pour moi. Olympus, Sony et Pentax pas mal du tout.

J'avais trouvé le potentiel du capteur du D800E que l'on m'avait prêté assez exceptionnel en raw. Mais que c'est chiant, pas tant de post traiter, mais de se rappeler à chaque photo des couleurs etc...au moment où elle a été prise...

Oui, le plus important pour moi est de pouvoir partir d'un rendu le meilleur possible.

Citation de: VOLAPUK le Décembre 26, 2016, 11:45:29
...
J'avais trouvé le potentiel du capteur du D800E que l'on m'avait prêté assez exceptionnel en raw. Mais que c'est chiant, pas tant de post traiter, mais de se rappeler à chaque photo des couleurs etc...au moment où elle a été prise...

Oui, le plus important pour moi est de pouvoir partir d'un rendu le meilleur possible.

Je dois avoir de la chance, mais quand un Raw s'ouvre dans mon logiciel, ce dernier le développe systématiquement avec de "bonnes couleurs", celles du set choisi par défaut...  

Çà doit être compliqué chez toi !  ;D

Citation de: jdm le Décembre 26, 2016, 13:28:12
Je dois avoir de la chance, mais quand un Raw s'ouvre dans mon logiciel, ce dernier le développe systématiquement avec de "bonnes couleurs", celles du set choisi par défaut...  

Çà doit être compliqué chez toi !  ;D

On se demande d'ailleurs bien pourquoi certains emmènent avec eux une charte, puisqu'on obtient par défaut les "bonnes couleurs"...  ;-)

(et là, même plus question de Fuji, Nikon, etc !)

Citation de: jdm le Décembre 26, 2016, 13:28:12
Je dois avoir de la chance, mais quand un Raw s'ouvre dans mon logiciel, ce dernier le développe systématiquement avec de "bonnes couleurs", celles du set choisi par défaut...  

Çà doit être compliqué chez toi !  ;D

On va dire que nous n'avons pas les mêmes goûts. C'est...plus simple  ;D

Franchement le potentiel de ce capteur est formidable mais le rendu par défaut non.
Avec un bon P/T en revanche...

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 13:33:14
On se demande d'ailleurs bien pourquoi certains emmènent avec eux une charte, puisqu'on obtient par défaut les "bonnes couleurs"...  ;-)

(et là, même plus question de Fuji, Nikon, etc !)

Oui, là c'est normal

Citation de: VOLAPUK le Décembre 26, 2016, 13:36:47
On va dire que nous n'avons pas les mêmes goûts. C'est...plus simple  ;D

Franchement le potentiel de ce capteur est formidable mais le rendu par défaut non.
Avec un bon P/T en revanche...

Le rendu que tu as choisi par défaut dans le logiciel de développement ?  

Citation de: VOLAPUK le Décembre 26, 2016, 11:45:29
... Mais que c'est chiant, pas tant de post traiter, mais de se rappeler à chaque photo des couleurs etc...au moment où elle a été prise...
[/quote

Citation de: VOLAPUK le Décembre 26, 2016, 13:36:47
Franchement le potentiel de ce capteur est formidable mais le rendu par défaut non.

Qu'appelles-tu "rendu par défaut" ?

Celui du boitier en sortie de boite ? autre ?

(les boitiers sont tellement configurables qu'il y a bien moyen de trouver un résultat à son goût, non ?)

McDo... yes, you are right...

Citation de: jean-fr le Décembre 26, 2016, 11:39:03
Oui, oui ... il paraitrait même qu'il a arrêté de travailler. Etant payé (grassement) par Nikon, cela ne lui était plus nécessaire.
C'est bien que tu aies pris le temps de dénoncer ça. Il fallait que cela se sache.

Je t'avais expressément demandé de ne pas le répéter...  ;-)

(ils m'ont aussi demandé de dire du mal du dernier 24-70 de la marque dans la section Nikon, histoire que ça ne se voit pas trop !)

Balaise la couverture, mais maintenant on connait l'envers du Verso !   ;D

Citation de: jdm le Décembre 26, 2016, 14:12:52
Balaise la couverture, mais maintenant on connait l'envers du Verso !   ;D

C'est juste pour brouiller l'écoute...  ;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 13:46:20
les boitiers sont tellement configurables qu'il y a bien moyen de trouver un résultat à son goût, non ?

Bin oui. Je ne connais pas à ce jour de boîtier incapable de sortir des bons jpeg, pour peu que l'on s'applique à la prise de vue, qu'on cale la bonne bdb, et qu'on paramètre l'appareil selon ses goûts et le rendu recherché.

Citation de: Lomatope le Décembre 26, 2016, 14:20:04
Bin oui. Je ne connais pas à ce jour de boîtier incapable de sortir des bons jpeg, pour peu que l'on s'applique à la prise de vue, qu'on cale la bonne bdb, et qu'on paramètre l'appareil selon ses goûts et le rendu recherché.

Tu devrais essayer un D7000, par exemple...  ;-)

Je viens de passer un mois avec un D750. 👍

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 14:25:34
Tu devrais essayer un D7000, par exemple...  ;-)

Heureusement que je ne fais que du RAW avec lui  ;)

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 14:10:17
Je t'avais expressément demandé de ne pas le répéter...  ;-)

(ils m'ont aussi demandé de dire du mal du dernier 24-70 de la marque dans la section Nikon, histoire que ça ne se voit pas trop !)

C'est exact ... mais comme tu avais promis de me céder 1% de ce que tu reçois, j'ai aussi arrêté de travailler.
Et comme je n'ai toujours rien reçu, je suis un peu dans la m.... et donc, je me venge.

Citation de: jean-fr le Décembre 26, 2016, 11:39:03
Oui, oui ... il paraitrait même qu'il a arrêté de travailler. Etant payé (grassement) par Nikon, cela ne lui était plus nécessaire.
C'est bien que tu aies pris le temps de dénoncer ça. Il fallait que cela se sache.

Mince ! Mais tu travaillais Verso ?  :D

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 11:40:01
Ah, les Fuji des prés... et puis, "téléguidé par Nikon", c'est vache, non ?

Les pseudos Fujii des villes seraient ils des rats ?  ;D

Citation de: jmporcher le Décembre 26, 2016, 11:32:20
Ben non : y a Olympus aussi. En plus encore plus petit et moins lourd (si c'est bien le but de lâcher le FX). Et vraiment réactifs, ces boîtiers (AF, rafale, mise en marche, stab)...

Oui, ils semblaient meilleurs que les autres à la sortie des premiers X, depuis nul doute qu'ils ont été rattrapés.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 26, 2016, 11:05:12
:D :D :D non non non.....ma déception amoureuse c'est le x10 ! Et ce qu'auraient pu être les futurs fuji..... bonne fin d'année

Merci Reflex, meilleurs vœux également ;)

Citation de: Jc. le Décembre 26, 2016, 18:03:37
Mince ! Mais tu travaillais Verso ?  :D

Ça, c'était avant...

Citation de: Lomatope le Décembre 26, 2016, 14:20:04
Bin oui. Je ne connais pas à ce jour de boîtier incapable de sortir des bons jpeg, pour peu que l'on s'applique à la prise de vue, qu'on cale la bonne bdb, et qu'on paramètre l'appareil selon ses goûts et le rendu recherché.

Bon, faut expliquer. On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date. Faut se replonger ds le contexte de l'époque : aucun boîtier ne sortait de bons jpgs et fuji à fait fort : tout en standart sur le boitier, on vise, on déclenche, on met la carte ds le fuji frontier et hop ! Un tirage de bonne facture sort. ...
Derrière le viseur, tata ginette qui n'a pas son bac 6 photographie.
En argentique, elle faisait pareil, donnait sa pellicule à Mammouth (et ouais, ça rajeunit pas) et ça sortait grisouille ou couleurs très bof et en diapo, elle savait pas faire.  
C'est ça la révolution du numérique : des boîtiers, relativement simples d'utilisation, qui peuvent remplacer un immense savoir faire.
Fuji a su faire. Tous les autres restaient dans la complexité du raw et des réglages . Complexité réservée aux experts, aux pros qui maîtrisent. Mais tata ginette elle s'en fout de cette complexité.  
Le passage de l'argentique au numérique est avant tout une diffusion de masse qui nécessite une vulgarisation simpliste.  En ce sens, le raw est une erreur ou plutôt la tentative d'imposer le raw au plus grand nombre est une erreur. Le raw est un outil d'experts.
Fuji a su prendre le virage du numerique avec une vision juste.
Et patatrac, aujourd'hui fuji fait marche arrière : tata ginette doit se plonger ds les modes d'emplois pour faire des jpgs  avec son fuji....et encore, elle ne sera bien souvent pas entièrement satisfaite.
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres. Les x100 1er du nom, xpro1 et x10 demandent peu de réglages mais beaucoup plus que les s3/s5 pour des jpgs directs.
Et ne ressortez pas jpgs vs raws.

(***)

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 13:46:20
Qu'appelles-tu "rendu par défaut" ?

Celui du boitier en sortie de boite ? autre ?

(les boitiers sont tellement configurables qu'il y a bien moyen de trouver un résultat à son goût, non ?)

Je parlais des jpegs sortis du boitier. Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations". Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

En raw la question ne se pose pas. Enfin... presque. Trouer un set définitif n'est pas si simple. Facile pour le contraste, la saturation globale et l'accentuation mais pour les verts et les jaunes c'est variable selon les scènes.

Il s'agit là d'un avis perso. Je n'ai pas la vérité

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Je parlais des jpegs sortis du boitier..........Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

Ben oui, pas facile.....

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 02:10:05
Ben oui, pas facile.....

Avec du Canon ou du Fuji cela me semble nettement plus simple.

Paraît que les nouveaux Nikon ça roule question Jpegs. Tant mieux

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 02:21:45
Avec du Canon ou du Fuji cela me semble nettement plus simple.

Paraît que les nouveaux Nikon ça roule question Jpegs. Tant mieux

Nikon, je ne sais pas.

Canon, pas mal mais faut bien paramétrer son boîtier et adapter aux conditions,  idem pour le x10, xa1, xpro1 donc l'avantage du jpg boitier est en retrait.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date.

Pour toi, elle en reste là, pour beaucoup d'autres elle se renforce a chaque nouvelle sortie de boitier Fuji.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres.

ça dépend juste de ton exigence et de ce que tu appelles "bon jpeg".
Pour moi la notion de "bon" est avant tout liée au prix du boitier.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Et ne ressortez pas jpgs vs raws.

ça c'est historique...
mais je suis confiant sur le fait que ça va évoluer tout comme le complexe liée au Fx/Dx.
;)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations".

Que "selon les situations" un boitier a 500€ dérive (pour reprendre ton expression) pourquoi pas, maintenant un boitier a +2000€...
je crois que TOUS les boitiers font du jpeg oui, mais de bons jpegs tout dépend du prix qu'il coute et de ce que fait la concurrence pour un tarif similaire.

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Je parlais des jpegs sortis du boitier. Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations". Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

Les problèmes de dominante jaune/vert qu'on ressent sur certaines scènes ne sont pas propres au D800, mais est (était ?) une constante de la marque. L'équivalent de la dominante rouge/magenta des boitiers Canon, ou le magenta des Fuji). Il semblerait que Nikon ait changé les choses sur les boitiers récents...

En ce qui me concerne, j'ai fait de nombreux essais pour essayer de la contrer (en jouant sur le paramétrage fin de la BdB), sans trop de succès : les vues à "0" semblaient au bout du compte les plus neutres...

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
En raw la question ne se pose pas. Enfin... presque. Trouer un set définitif n'est pas si simple. Facile pour le contraste, la saturation globale et l'accentuation mais pour les verts et les jaunes c'est variable selon les scènes.

En RAW, cela dépend des logiciels, aussi... je suis en train d'essayer la dernière version de DxO (v11), et les résultats sont assez bluffants, a priori.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Bon, faut expliquer. On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date. Faut se replonger ds le contexte de l'époque : aucun boîtier ne sortait de bons jpgs et fuji à fait fort : tout en standart sur le boitier, on vise, on déclenche, on met la carte ds le fuji frontier et hop ! Un tirage de bonne facture sort. ...
Derrière le viseur, tata ginette qui n'a pas son bac 6 photographie.
En argentique, elle faisait pareil, donnait sa pellicule à Mammouth (et ouais, ça rajeunit pas) et ça sortait grisouille ou couleurs très bof et en diapo, elle savait pas faire.  
C'est ça la révolution du numérique : des boîtiers, relativement simples d'utilisation, qui peuvent remplacer un immense savoir faire.
Fuji a su faire. Tous les autres restaient dans la complexité du raw et des réglages . Complexité réservée aux experts, aux pros qui maîtrisent. Mais tata ginette elle s'en fout de cette complexité.  
Le passage de l'argentique au numérique est avant tout une diffusion de masse qui nécessite une vulgarisation simpliste.  

Ch'ui assez d'accord. ;D
Sauf que je ne connais pas les jpeg S3/S5 ???

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
le raw est une erreur ou plutôt la tentative d'imposer le raw au plus grand nombre est une erreur. Le raw est un outil d'experts.

Pas d'accord... c'est pas vraiment une erreur, mais une possibilité qui a été offerte dès le début (certainement prévue par les constructeur voyant la piètre qualité des jpeg ou la relation piètre qualité/prix du matos :D)
J'aime pas trop le terme "expert" qui cache beaucoup de chose...
Développer un RAW se borne simplement à un "poussage" de curseur  ;D Rien à voir avec le labo...
Car d'abord le fameux RAW passe dans les pattes d'un "dématriceur" qui fait...ben ce qu'il veux ou peux...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Fuji a su prendre le virage du numerique avec une vision juste.

Ouaip, je pense qu'étant fabricant de film cela à joué aussi. (ils ont fait de bon appareils aussi à l'époque, simples mais bons)
Je me suis toujours demandé si à l'époque les boitiers Kodak sortaient des jpeg comme ses films !
cela restera une grande interrogation pour moi.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Et patatrac, aujourd'hui fuji fait marche arrière : tata ginette doit se plonger ds les modes d'emplois pour faire des jpgs  avec son fuji....et encore, elle ne sera bien souvent pas entièrement satisfaite.

Euh là, t'exagère une peu. le mode d'emploi est utile et nécessaire, ne serais ce que pour apprécier ce qui est mis à disposition
Avec mon X10 (je sais je taquine, et en plus il fonctionne toujours..désolé), Hop la batterie chargée, mode EXR première photo et tout parfait.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres.

Si..... (juste pour remettre de l'huile.....)

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Les x100 1er du nom, xpro1 et x10 demandent peu de réglages mais beaucoup plus que les s3/s5 pour des jpgs directs.

Ben merde.. Parce que les boîtiers que tu cites faut quand même pas faire grand chose pour avoir un bon jpeg direct.
Mes seuls regrets en FUJI par rapport à NIKON sont :

La mesure matricielle, qui chez Nikon est au top, et serait pratique sur un Fuji pour encore moins s'embêter sur certains jpeg.
La gestion du flash qui chez Nikon est plus qu'au Top, alors que chez Fuji, même avec la MaJ est merdique. D'un autre coté cela m'a forcé à ressortir mes bouquins pour réapprendre la gestion manuelle du flash, pour avoir presque la même chose.. mais cji.. cela me force à réfléchir.. et généralement c'est au bout de la deuxième photos que je réagis..
Ben vouis.. à la première je me pose des questions...  T'ain KESKI va pas  :D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
Les problèmes de dominante jaune/vert qu'on ressent sur certaines scènes ne sont pas propres au D800, mais est (était ?) une constante de la marque.

Oh, vouis... J'ai aussi essayé de lutter contre... Deux boîtiers m'avaient donné (presque) satisfaction à ce sujet
c'était le D2x et D700, j'avais réussi au prix de péripéties immenses à sortir quelque chose de correct en direct,
mais hélas non reproductible en toute situation. Dommage.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
ou le magenta des Fuji).

Ah ?

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
Il semblerait que Nikon ait changé les choses sur les boitiers récents...

Tant mieux.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
En ce qui me concerne, j'ai fait de nombreux essais pour essayer de la contrer (en jouant sur le paramétrage fin de la BdB), sans trop de succès : les vues à "0" semblaient au bout du compte les plus neutres...

Entièrement d'accord, j'étais revenu à ce concept avant de changer pour FUJI.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
En RAW, cela dépend des logiciels, aussi...

C'est ça que je trouve pénible aussi.. faudrait utiliser machin chose pour un type de photo et bidule chose pour un autre type. Avoue quand même que c'est un peu pénible à notre époque..

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 09:23:23
C'est ça que je trouve pénible aussi.. faudrait utiliser machin chose pour un type de photo et bidule chose pour un autre type. Avoue quand même que c'est un peu pénible à notre époque..

Ne pas oublier que la qualité a fait un bond en avant considérable... et notre degré d'exigence aussi.

Aujourd'hui, les utilisateurs les plus pointus (dont je ne fais pas partie) obtiennent des résultats quasi-parfaits en étalonnant leurs boitiers.

Par contre, tous les logiciels ne se valent pas, et délivreront des résultats très différents en fonction des situations (et ce qui était valable hier ne l'est plus forcément aujourd'hui, et ne le sera peut-être pas demain...).

     Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

    Il faut reconnaître à Fuji le mérite d'avoir été le premier à délivrer de très bons Jpeg, permettant de ne pas travailler en Raw sans trop de regrets. Il faut dire que le traitement des Raw Fuji était, au début, particulièrement nul et que le fait d'obtenir des Jpeg propres évitait de passer par l'indigent Silkypix. A cette époque, les Jpeg mollassons de Nikon ne supportant pas la comparaison, il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de la réputation du traitement Fuji.

    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

   La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux". Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.

   Voilà, c'est dit. Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji? Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*

 En tout cas, c'est sympa de passer, merci et bonnes fêtes!  :)  

Je retiens, " Fujiste  --> Tata Josette "  ;D ;D ;)

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

    Il faut reconnaître à Fuji le mérite d'avoir été le premier à délivrer de très bons Jpeg, permettant de ne pas travailler en Raw sans trop de regrets. Il faut dire que le traitement des Raw Fuji était, au début, particulièrement nul et que le fait d'obtenir des Jpeg propres évitait de passer par l'indigent Silkypix. A cette époque, les Jpeg mollassons de Nikon ne supportant pas la comparaison, il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de la réputation du traitement Fuji.

    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

   La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux". Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.

   Voilà, c'est dit. Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji? Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*

Que de sagesse en cette fin d'année
Bonnes fêtes !

En remplaçant le mot "stupide" par "incohérente", on aurait eu un message universellement approuvé.

99 /100  d'accord donc... Urbi et orbi... :)

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 09:13:30
Développer un RAW se borne simplement à un "poussage" de curseur  ;D Rien à voir avec le labo...
Car d'abord le fameux RAW passe dans les pattes d'un "dématriceur" qui fait...ben ce qu'il veux ou peux...

Pourtant, ayant pratiqué de nombreuses années le labo (N&B et Ciba), je trouve qu'il y a beaucoup de points communs...

La grosse différence (outre les odeurs...), c'est que tu vois aujourd'hui exactement ce que tu fais. C'est quand même beaucoup plus confortable !

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
     comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*

Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)

Citation de: madko le Décembre 27, 2016, 10:12:08
Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)

J'ai une tante qui s'appelle Ginette. Si tu savais......

Citation de: madko le Décembre 27, 2016, 10:12:08
Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)

Zut, me voilà démasqué! En fait, j'ai aussi une tata Ginette, elle est adorable, bourrée de qualités et pas du tout bourrin; je répugne donc à plaisanter sur son prénom. D'autant qu'un Guy n'est pas forcément le plus apte à se moquer d'une Ginette.

     J'espère ne pas commettre d'impair vis-à-vis d'une pétulante Josette à laquelle je présente à l'avance mes excuses  ::)

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Ne pas oublier que la qualité a fait un bond en avant considérable... et notre degré d'exigence aussi.

Dans un sens je te suis. Par contre au niveau de l'exigence non.
Pour ma part, c'est peu être ballot comme raisonnement, mais dès que le numérique à atteint, voire légèrement dépassé l'argentique, j'ai été satisfait. Bon au rendu des couleurs, c'est presque ça (avec Fuji....  ;D)
Le boîtiers ultra performants, bourrés de pixels à mort ne m'intéresse pas.
Tu parle d'exigence, mouais. quand je vois la manière dont le quidam photographie, avec un boîtier bourré de technologie
ça m'amuse toujours un peu. Mé bon.. là n'est pas le sujet.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Aujourd'hui, les utilisateurs les plus pointus (dont je ne fais pas partie) obtiennent des résultats quasi-parfaits en étalonnant leurs boitiers.

Pareil.. :D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Par contre, tous les logiciels ne se valent pas, et délivreront des résultats très différents en fonction des situations (et ce qui était valable hier ne l'est plus forcément aujourd'hui, et ne le sera peut-être pas demain...).

Ben je sais pas, pour moi c'est LR, et quand je vois ce que certains "tire" de ce logiciel.. j'ai l'air d'un C..
Certes ils progressent tous, mais je pense qu'il vaut mieux en avoir qu'un et le maîtriser au lieu de plusieurs
et ne rien maîtriser du tout.
Cela n'engage que moi, mais je pense que certains possèdent tellement bien leur logiciel, et les démonstrations qu'ils en font
laisse penser que l'un est meilleur que l'autre...

Pour ma modeste part, j'ai mis plus d'an à savoir utiliser correctement Nikon Capture (et encore avec des cours). J'ai vu des personnes sortir les "tripes" de ce logiciel, alors que d'autres logiciels réputés plus performants (c'est à dire qu'ils font le travail à ta place) ne faisait guère mieux....

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

Tiens Mister GMC... Ben c'est pas le forum Nikon.. ici..... :D

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

CQFD...

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux".

Arghhhh, je ne pense pas que ceussent  :D qui bidouille les jpegs pensent cela, T'ain si c'est vrai..

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.

[/b]

Oh que oui, entièrement d'accord.

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji?

Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

Trop fort..

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 15:08:16
Dans un sens je te suis. Par contre au niveau de l'exigence non.
Pour ma part, c'est peu être ballot comme raisonnement, mais dès que le numérique à atteint, voire légèrement dépassé l'argentique, j'ai été satisfait. Bon au rendu des couleurs, c'est presque ça (avec Fuji....  ;D)
Le boîtiers ultra performants, bourrés de pixels à mort ne m'intéresse pas.
Tu parle d'exigence, mouais. quand je vois la manière dont le quidam photographie, avec un boîtier bourré de technologie
ça m'amuse toujours un peu. Mé bon.. là n'est pas le sujet.

Disons que, pour ma part, je suis plutôt satisfait avec les 36 MPixels de mon D810 (mais peut-être 24 me suffiraient-ils, aussi, hein ?).

Mon niveau d'exigence, c'est d'obtenir des A2 "nickels" (en quelque sorte, ma marge de sécurité : je tire la plupart du temps en A3)...

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 15:08:16
Ben je sais pas, pour moi c'est LR, et quand je vois ce que certains "tire" de ce logiciel.. j'ai l'air d'un C..
Certes ils progressent tous, mais je pense qu'il vaut mieux en avoir qu'un et le maîtriser au lieu de plusieurs
et ne rien maîtriser du tout.
Cela n'engage que moi, mais je pense que certains possèdent tellement bien leur logiciel, et les démonstrations qu'ils en font
laisse penser que l'un est meilleur que l'autre...

Pour ma modeste part, j'ai mis plus d'an à savoir utiliser correctement Nikon Capture (et encore avec des cours). J'ai vu des personnes sortir les "tripes" de ce logiciel, alors que d'autres logiciels réputés plus performants (c'est à dire qu'ils font le travail à ta place) ne faisait guère mieux....

En ce moment, je suis en train d'évaluer la dernière version de DxO. J'étais resté sur l'opinion que ce logiciel délivrait des images claquantes, pour flatter l'amateur, mais que ça manquait cruellement de subtilité... je suis peut-être en train de changer d'avis ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263709.msg6216265.html#msg6216265

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Il faut reconnaître à Fuji le mérite d'avoir été le premier à délivrer de très bons Jpeg, permettant de ne pas travailler en Raw sans trop de regrets. Il faut dire que le traitement des Raw Fuji était, au début, particulièrement nul et que le fait d'obtenir des Jpeg propres évitait de passer par l'indigent Silkypix. A cette époque, les Jpeg mollassons de Nikon ne supportant pas la comparaison, il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de la réputation du traitement Fuji.

:D

Bon, là tout est dis....

Allez Hop le fil est fini  :D :D :D

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 15:20:53
Disons que, pour ma part, je suis plutôt satisfait avec les 36 MPixels de mon D810 (mais peut-être 24 me suffiraient-ils, aussi, hein ?).

Mon niveau d'exigence, c'est d'obtenir des A2 "nickels" (en quelque sorte, ma marge de sécurité : je tire la plupart du temps en A3)...

Mais c'est ton droit, et je le respecte.

De toute façon aujourd'hui dans le numérique, tout le monde peut y trouver son bonheur.. Ca c'est énorme..

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 15:25:41
De toute façon aujourd'hui dans le numérique, tout le monde peut y trouver son bonheur..

On dirait pas ! ;D

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés......

Ah pt'1, je me sens moins seul..... Bonnes fêtes

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût.

Moi aussi je me sens moi seul, car c'est exactement ce que je dis depuis le début : Fuji continu de faire d'excellents jpeg. Et à ce jour, il est possible de faire de bons jpeg avec toutes les marques.
Ceci dit, en vérité, je ne suis pas le seul, tous les utilisateurs de Fuji le savent.

Citation de: Lomatope le Décembre 27, 2016, 17:54:31
Moi aussi je me sens moi seul, car c'est exactement ce que je dis depuis le début : Fuji continu de faire d'excellents jpeg. Et à ce jour, il est possible de faire de bons jpeg avec toutes les marques.
Ceci dit, en vérité, je ne suis pas le seul, tous les utilisateurs de Fuji le savent.

Ben non, justement. .... on fait plus rien en standart avec les boitiers fuji ! Faut paramétrer le boitier. Autant faire du raw.

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
   .........  Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

   La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux". ........

[/quote

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 19:16:09
Ben non, justement. .... on fait plus rien en standart avec les boitiers fuji ! Faut paramétrer le boitier. Autant faire du raw.
[/quote

ben non....

Citation de: yoda le Décembre 27, 2016, 19:23:22
ben non....

Exactement : d'ailleurs, s'il y avait besoin de paramétrer, il y aurait des paramètres à configurer... or, sur les Fuji, ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ?

Le raw c'est le post traitement et le jpeg c'est l'anté traitement . ;D

Il y a quelques paramètres sur les Fuji, mais aussi la version standard.
Et en standard, c'est deja tres tres bon. C'est ce que dit GMC. Ni plus ni moins, ne vous en deplaise messieurs les non utilisateurs de Fuji qui avaient malgré tout un avis par nature infondé.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 19:29:03
Exactement : d'ailleurs, s'il y avait besoin de paramétrer, il y aurait des paramètres à configurer... or, sur les Fuji, ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ?

Tout d'abord merci à Guy-Michel dont l'intervention, est entre les lignes, dans le droit fil de son édito. Plus de simplicité et d'innovations pour faciliter la vie des utilisateurs irait dans le bon sens.

Sinon Verso, il ne faut pas confondre des simulations de films qui ont dans un sens positif, artistique ou ludique et devoir régler son boitier car les images sont mauvaises à la sortie de son boitier...

Citation de: Lomatope le Décembre 27, 2016, 20:09:10
Il y a quelques paramètres sur les Fuji, mais aussi la version standard.
Et en standard, c'est deja tres tres bon. C'est ce que dit GMC. Ni plus ni moins, ne vous en deplaise messieurs les non utilisateurs de Fuji qui avaient malgré tout un avis par nature infondé.

Decidement, les règles de lecture..... :D

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
........

    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets......

Sinon, je me sers de 4 boitiers fuji.  :D :D

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 20:13:28
Tout d'abord merci à Guy-Michel dont l'intervention, est entre les lignes, dans le droit fil de son édito. Plus de simplicité et d'innovations pour faciliter la vie des utilisateurs irait dans le bon sens.

Sinon Verso, il ne faut pas confondre des simulations de films qui ont dans un sens positif, artistique ou ludique et devoir régler son boitier car les images sont mauvaises à la sortie de son boitier...

On est donc d'accord en tous points : cela fait bien longtemps maintenant que les APN du marché ne sortent plus de mauvais Jpeg...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 20:17:40
Decidement, les règles de lecture..... :D

Sinon, je me sers de 4 boitiers fuji.  :D :D

Maso ! :D ;)

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 20:22:50
On est donc d'accord en tous points : cela fait bien longtemps maintenant que les APN du marché ne sortent plus de mauvais Jpeg...

De mauvais jpegs non mais de très bons ou d'excellents ça se discute. Ex. Si tu as un boitier qui surexpose ben...

Et puis, certains comme olympus ont des filtres créatifs (le ton drama par exemple) qui sont très réussis.

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 20:28:32
Maso ! :D ;)

Non, économe. Faut pas gâcher

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 21:59:21
Non, économe. Faut pas gâcher

tant qu'à les avoir autant en profiter... avant qu'ils ne lachent. je déc...

Citation de: Lomatope le Décembre 27, 2016, 20:09:10
Il y a quelques paramètres sur les Fuji, mais aussi la version standard.
Et en standard, c'est déjà très très bon. C'est ce que dit GMC. Ni plus ni moins, ne vous en déplaise messieurs les non utilisateurs de Fuji qui avaient malgré tout un avis par nature infondé.

Toutafé !

Sinon je tire en 60x90, ça fait quoi ça, du A3 ? Et juste avec les 16 petits millions de pixels de mon x pro 1 dont je passe les raf dans Lightroom -dont tout le monde sait qu'il n'est pas le meilleur- en version 5.7(.1). Je n'ai pas besoin de boitier surpuissant surdimensionné et lourd (et cher). Et en impression directe sur forex (pas du contre collé donc) tu peux y coller une loupe dessus ...

Citation de: Lomatope le Décembre 27, 2016, 20:09:10
Il y a quelques paramètres sur les Fuji, mais aussi la version standard.

En fait c'est génial on en est rendu à ce dire que modifier un des quatre ou cinq curseurs -2+2 de détail,ombre, couleur... c'est faire du post traitement ou non. Que si on touche un de ces curseur est ce qu'on ne fait plus du jpeg boitier mais un jpeg modifié alors dans ce cas on ne peut pas dire je fais du jpeg boitier... ça devient névrotique ici

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Ne pas oublier que la qualité a fait un bond en avant considérable...

En 5 ans La véritable qualité au sens du matériel, le haut de gamme (Gros aspc/Fx et série L ou g), je suis désolé il n'y a aucun bon en avant considérable comparé a la progression des formats hybride, compact capteur 1 et certains aspc compact.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
et notre degré d'exigence aussi.

Ton exigence est définie par ton matériel ?
Heureusement que les autres (Pro ou pas) n'ont pas attendu le D810 pour commencer a tirer du "A2 nickel..."
Le résultat peut évoluer pas l'exigence, conception trop personnelle surement.

Citation de: Lomatope le Décembre 27, 2016, 17:54:31
Et à ce jour, il est possible de faire de bons jpeg avec toutes les marques.

et toutes les voitures peuvent toutes rouler vite quelquesoit la marque.
On est bien avancer pour juger de la pertinence de la notion de vitesse avec ça...

Le mec qui a un compact a 300€ trouvera tout bon, celui qui a un Dp1 tout le reste merdique, et celui qui a un Fx ses résultats au dessus de tous, Lequel à raison ? Mets les trois autour d'une même table, compare les factures et les résultats ça c'est pragmatique et ils auront tous les trois la réponse à la question.

Citation de: benjiko le Décembre 28, 2016, 00:27:05
En 5 ans La véritable qualité au sens du matériel, le haut de gamme (Gros aspc/Fx et série L ou g), je suis désolé il n'y a aucun bon en avant considérable comparé a la progression des formats hybride, compact capteur 1 et certains aspc compact.

Je ne vois pas où j'aurais parlé de 5 ans précisément...

Citation de: benjiko le Décembre 28, 2016, 00:27:05
Ton exigence est définie par ton matériel ?
Heureusement que les autres (Pro ou pas) n'ont pas attendu le D810 pour commencer a tirer du "A2 nickel..."
Le résultat peut évoluer pas l'exigence, conception trop personnelle surement.

C'est un fait : elle évolue en même temps que mon matériel...

En 2006, je ne faisais que du Jpeg, et m'imprimais mes photos en A4 sur mon Epson 890 (sur du papier Epon Archival Mat), et ça me satisfaisait.

Quand je regarde aujourd'hui ces tirages, j'ai envie de les mettre à la poubelle...

Aujourd'hui, c'est 100% RAW, développement sur écran étalonné et tirages (A3, le plus souvent) sur des papiers Hahnemülhe ou Canson, soigneusement testés et choisis (et pas mal de temps consacré à lire, à me renseigner, et à comprendre les concepts de la chaine graphique). Pour certains de ces papiers, profils réalisés sur mesure chez un sous-traitant pour la 3880 du club photo dont je m'occupe... ça a une autre gueule !

Reste encore l'étalonnage boitier... mais pour l'instant, une paire de tentatives non concluantes.

Et puis, les très bons objectifs coûtent chers... alors, je m'équipe petit à petit, en guettant les bonnes occases.

Citation de: Jc. le Décembre 28, 2016, 00:20:23
Je n'ai pas besoin de boitier surpuissant surdimensionné et lourd (et cher). ......

:D rhooooooo.....les fuji sont vendus très très chers avant d'être bradés ..... et tu me joues à quoi, là? Tu vas finir par rouler en mob's !

 :D

Si FUJIFILM est cher, il faut acheter ailleurs. Un point, c'est tout. Qu'on nous laisse en paix.

Tout est cher de toutes façons, un enfant - né de l'amour ou pas- coûte (au bas mot) 50000 Euro à élever... et alors... si çà plaît...

Et ce n'est pas de ma faute si je dois aller acheter au Japon, ce que les français sont incapables de faire, et si je voulais mettre encore plus cher, je prendrais du matériel allemand...

FUJIFILM est dans la "moyenne haute" soit, et alors... il suffit de garder ses appareils longtemps (et ne pas collectionner les équipements pour les laisser dans le placard) pour les amortir à fond ce que je fais avec tout matériel que j'ai décidé d'acheter, voiture, chaudière, sofa... etc...

Citation de: jbpfrance le Décembre 28, 2016, 12:04:02
Si FUJIFILM est cher, il faut acheter ailleurs. Un point, c'est tout. Qu'on nous laisse en paix.

Tout est cher de toutes façons, un enfant - né de l'amour ou pas- coûte (au bas mot) 50000 Euro à élever... et alors... si çà plaît...

Et ce n'est pas de ma faute si je dois aller acheter au Japon, ce que les français sont incapables de faire, et si je voulais mettre encore plus cher, je prendrais du matériel allemand...

FUJIFILM est dans la "moyenne haute" soit, et alors... il suffit de garder ses appareils longtemps (et ne pas collectionner les équipements pour les laisser dans le placard) pour les amortir à fond ce que je fais avec tout matériel que j'ai décidé d'acheter, voiture, chaudière, sofa... etc...

tout un problème de matérialisme existentiel  ;D ;D

Citation de: coolpix le Décembre 28, 2016, 12:25:15
tout un problème de matérialisme existentiel  ;D ;D

A moins qu'il ne s'agisse d'existentialisme matérialiste ?

Ah oui ! ces matériels ne demandent qu'à exister à travers le génie de vos doigts !

Citation de: jbpfrance le Décembre 28, 2016, 12:39:05
Ah oui ! ces matériels ne demandent qu'à exister à travers le génie de vos doigts !

Ou à travers la doudoumania ?

Le débat était interessant, mais là il deviens lourd ...

Pour totaliser des dizaines de milliers de messages, il est normal qu'il faille en passer par une certaine proportion de messages "lourds" ou à tout le moins superflus, non ?  ;D

Citation de: Grigou le Décembre 28, 2016, 14:40:56
Pour totaliser des dizaines de milliers de messages, il est normal qu'il faille en passer par une certaine proportion de messages "lourds" ou à tout le moins superflus, non ?  ;D

Je ne commentais que les tout derniers échanges

Citation de: Grigou le Décembre 28, 2016, 14:40:56
Pour totaliser des dizaines de milliers de messages, il est normal qu'il faille en passer par une certaine proportion de messages "lourds" ou à tout le moins superflus, non ?  ;D

Toutafé !

Poster régulièrement des photos dans la rubrique "reportages", des compte-rendus d'essais, etc, fait aussi grimper le compteur... tant pis (on s'en fout, du compteur, non ?) !

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 13:19:08
Ou à travers la doudoumania ?

Sérieux, tu n'as rien d'autre à faire ? Des amis à voir, un rapport à rendre, des photos peut être ? ...

Citation de: Jc. le Décembre 28, 2016, 14:51:22
Sérieux, tu n'as rien d'autre à faire ? Des amis à voir, un rapport à rendre, des photos peut être ? ...

Tu es allé voir mes dernières photos d'Éthiopie ?

(les dernières ont été postées hier)

Tu en penses quoi ?

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 01:14:54
Je ne vois pas où j'aurais parlé de 5 ans précisément...

Là c'est moi qui en parle parce que ça devient de plus en plus probant surtout sur ce créneau.
On nous vends de la miniaturisation ou du gadget ergonomique (écran orientable, wifi, viseur plus large...) mais rien qui ne fasse la qualité même de la photo. La qualité photo c'est un capteur et un objectif.

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 01:14:54
En 2006, je ne faisais que du Jpeg, et m'imprimais mes photos en A4 sur mon Epson 890 (sur du papier Epon Archival Mat), et ça me satisfaisait.

Quand je regarde aujourd'hui ces tirages, j'ai envie de les mettre à la poubelle...

A mon sens ça sa relève d'un problème de fond, à savoir l'intérêt réel de ce qu'il y'a dessus.
Tu passes juste de Kg photo a To photo en attendant un nouveau format.  

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 01:14:54
Et puis, les très bons objectifs coûtent chers... alors, je m'équipe petit à petit, en guettant les bonnes occases.

Ton approche est bien plus post PDV que pré PDV.
Voila ce qui sépare bien souvent les avis en photo, sur le jpeg Fuji aussi.

Citation de: benjiko le Décembre 28, 2016, 15:26:32
A mon sens ça sa relève d'un problème de fond, à savoir l'intérêt réel de ce qu'il y'a dessus.
Tu passes juste de Kg photo a To photo en attendant un nouveau format.  

Je ne vois pas bien le rapport...

Citation de: benjiko le Décembre 28, 2016, 15:26:32
Ton approche est bien plus post PDV que pré PDV.
Voila ce qui sépare bien souvent les avis en photo, sur le jpeg Fuji aussi.

Je ne vois pas bien le rapport (bis)...

Mon approche de la photo, elle passe aussi par le repérage des lieux et l'attente de la lumière adéquate... là aussi, c'est du "post PdV" ?

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 15:30:29
Je ne vois pas bien le rapport...

Il ya le fond et la forme.
Quelquesoit la forme un bon fond reste un bon fond.  

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 15:30:29
Je ne vois pas bien le rapport (bis)...

Mon approche de la photo, elle passe aussi par le repérage des lieux et l'attente de la lumière adéquate... là aussi, c'est du "post PdV" ?

Comme on peut pas tout faire dans la vie et que les journées ne font que 24H, le temps que tu passes a tirer/calibrer/postraiter/ et sur le forum certains le passe sur le terrain et vont encore plus loin dans "ci dessus en gras" ce qui fait peut être qu'il donne encore plus d'intérêt a leur PDV.

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 15:12:32
Tu es allé voir mes dernières photos d'Éthiopie ?

(les dernières ont été postées hier)

Tu en penses quoi ?

Non. Rien.
Le rapport avec tes digressions ici ?

Citation de: benjiko le Décembre 28, 2016, 15:48:28
Comme on peut pas tout faire dans la vie et que les journées ne font que 24H, le temps que tu passes a tirer/calibrer/postraiter/ et sur le forum certains le passe sur le terrain et vont encore plus loin dans "ci dessus en gras" ce qui fait peut être qu'il donne encore plus d'intérêt a leur PDV.

C'est pour ça que le P/T, je le fais plutôt le soir, généralement (en plus, j'ai mes habitudes en ce qui concerne le ratio luminosité écran vs luminosité ambiante).

Sinon, je ne suis pas pro. Donc, les moments de PdV, c'est quand l'emploi du temps le permet et quand la lumière est au rendez-vous (comme tout à l'heure, par exemple).

Citation de: Jc. le Décembre 28, 2016, 16:15:31
Non. Rien.
Le rapport avec tes digressions ici ?

Et tes questions sur ma vie privée... elles ont un rapport avec la réputation des Jpeg Fuji, peut-être ?

(occupe-toi plutôt de la tienne... en ce qui concerne la mienne, je n'ai pas de compte à te rendre)

Ben apparemment si tu te sentais mieux dans la tienne -qui ne m'intéresse pas, je te rassure- tu ne viendrais pas, ou moins, pourrir les fils ici.

Citation de: Jc. le Décembre 28, 2016, 17:34:27
Ben apparemment si tu te sentais mieux dans la tienne -qui ne m'intéresse pas, je te rassure- tu ne viendrais pas, ou moins, pourrir les fils ici.

On a chacun des notions différentes de ce qu'est un pourrissage de fil, visiblement...

Je réponds sur les argumentations des uns et des autres (on peut tout à fait avoir un avis différent du mien, ça ne me dérange aucunement), mais jamais sur la vie privée ou sur la personne de mes contradicteurs...

mais tu n'es pas fondé à avoir un avis. Tu écris dans le vide, tu n'as rien d'autre à faire ?
cf ma question première.

Citation de: Jc. le Décembre 28, 2016, 18:56:48
mais tu n'es pas fondé à avoir un avis. Tu écris dans le vide, tu n'as rien d'autre à faire ?
cf ma question première.

Ce que je fais par ailleurs ne te concerne pas (c'est pourtant clair, non ?).

Hé ho, les gamins, c'est pas bientôt fini ?  >:(

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2016, 15:12:32
Tu es allé voir mes dernières photos d'Éthiopie ?
(les dernières ont été postées hier)
Tu en penses quoi ?

Personne n'a envie d'aller voir, pourtant ça vaut largement le déplacement (c'est juste un peu plus haut dans l'écran, pas bien loin  :) )

J'ai suivi ton fil, moi ce que j'en pense c'est que tu aurais fait aussi bien avec n'importe quelle marque d'appareil (un peu évolué) doté d'un bon objectif. On sent la préparation, la réflexion au cadrage et à la composition de même que la maitrise de la lumière, bref du Verso quoi  :)

Citation de: langagil le Décembre 29, 2016, 08:20:40
Personne n'a envie d'aller voir, pourtant ça vaut largement le déplacement (c'est juste un peu plus haut dans l'écran, pas bien loin  :) )

Merci langagil !

En fait, je n'ai pas un égo surdimensionné au point de penser que mes photos puissent intéresser plus que ça mes petits camarades... juste un brin agacé quand on vient mêler ma vie privée aux discussions techniques : ça n'a rien à y faire, et tombe en plus complètement à plat, puisque je suis justement en train d'alimenter la section "reportages" avec mes dernières photos de voyage...

Citation de: langagil le Décembre 29, 2016, 08:20:40
J'ai suivi ton fil, moi ce que j'en pense c'est que tu aurais fait aussi bien avec n'importe quelle marque d'appareil (un peu évolué) doté d'un bon objectif. On sent la préparation, la réflexion au cadrage et à la composition de même que la maitrise de la lumière, bref du Verso quoi  :)

En fait, je suis très déçu, généralement, quand je vois ici mes photos postées ici en 800 x 800 pixels.

Les versions "web" auraient pu être faites avec n'importe quel APN, ou presque. Par contre, quand les images sont imprimées en A3 (par exemple), leur destination première, ce n'est plus tout à fait pareil...

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 08:53:46
Les versions "web" auraient pu être faites avec n'importe quel APN, ou presque. Par contre, quand les images sont imprimées en A3 (par exemple), leur destination première, ce n'est plus tout à fait pareil...

Si je peux me permettre une question Verso, tu regardes tes A3 à quelle distance?

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 08:53:46
Merci langagil !

En fait, je n'ai pas un égo surdimensionné au point de penser que mes photos puissent intéresser plus que ça mes petits camarades...

Il y a toujours de l'intérêt  et qq chose a apprendre avec les photos des autres, merci pour le partage. Si je peux me permettre de donner un avis sur  le format carré: j'ai bien compris que c'etait une ligne conductrice de tous tes cadrages, mais ce n''est pas celui  que j'utiliserais en toutes circonstances.je n'ai pas regardé les exifs, c'est du fuji ou du Nikon?

Citation de: philippep07 le Décembre 29, 2016, 09:13:35
...., c'est du fuji ou du Nikon?

tu n'as pas suivi ou quoi ? On parle de photo là, c'est donc du Nikon ! ;D

Ps : très belle galerie Verso.  ;)

Citation de: Lomatope le Décembre 29, 2016, 09:21:30
tu n'as pas suivi ou quoi ? On parle de photo là, c'est donc du Nikon ! ;D

Ps : très belle galerie Verso.  ;)

Non, c'est intentionnel...juste pour rebondir sur la colorimetrie des Nikon, désolé Verso mais je préfère celle des Fuji..et ce n'est pas la compression Web qui est en cause: on n'a pas tout a fait le même rendu des couleurs avec n'importe quel appareil..  cette dérive jaune c'est sûrement une question de goût ou d'habitude, et ce n'est pas flagrant survtous les clichés,mais quand même dans mon club il y a quelques Nikonistes qui le reconnaissent , (même si ça les fera pas changer de boîtier pour autant) .

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 09:11:23
Si je peux me permettre une question Verso, tu regardes tes A3 à quelle distance?

En fait, il n'y a pas de distance "fixée"... comme tout le monde, à la distance qui convient pour apprécier l'image dans sa globalité d'une part, mais j'aime bien aussi "rentrer dans l'image" d'autre part (bon, OK, A3 c'est un peu "juste" pour ce genre d'exercice).

Citation de: philippep07 le Décembre 29, 2016, 09:13:35
Il y a toujours de l'intérêt  et qq chose a apprendre avec les photos des autres, merci pour le partage. Si je peux me permettre de donner un avis sur  le format carré: j'ai bien compris que c'etait une ligne conductrice de tous tes cadrages, mais ce n''est pas celui  que j'utiliserais en toutes circonstances.

C'est une ligne conductrice, en effet (j'ai toujours été attiré par le format carré, dès mes débuts en photo, Rolleiflex aidant...). Pas adapté forcément à toutes les photos, je sais. D'ailleurs, tu remarqueras que dans mes dernières productions, certaines images sont au format natif (3:2).

Citation de: philippep07 le Décembre 29, 2016, 09:13:35
je n'ai pas regardé les exifs, c'est du fuji ou du Nikon?

Pour les photos d'Éthiopie, c'est au Nikon D810.

(j'avais aussi un Sony Alpha 7II en back-up dans le fourre-tout, mais je ne l'ai pas utilisé...)

Citation de: Lomatope le Décembre 29, 2016, 09:21:30
Ps : très belle galerie Verso.  ;)

Merki !

;-)

Citation de: philippep07 le Décembre 29, 2016, 09:38:30
Non, c'est intentionnel...juste pour rebondir sur la colorimetrie des Nikon, désolé Verso mais je préfère celle des Fuji..et ce n'est pas la compression Web qui est en cause: on n'a pas tout a fait le même rendu des couleurs avec n'importe quel appareil..  cette dérive jaune c'est sûrement une question de goût ou d'habitude, et ce n'est pas flagrant survtous les clichés,mais quand même dans mon club il y a quelques Nikonistes qui le reconnaissent , (même si ça les fera pas changer de boîtier pour autant) .

Tu sais, je suis le premier gêné par cette dominante jaune/verte souvent remarqué sur les Nikon (il semblerait que le fabricant ait amélioré la chose sur ses dernières productions ?)... après, le fait de travailler en RAW limite quand même considérablement cet inconvénient...

Pour le format carré, je plussoie. J'ai utilisé pendant des années un Mamiya 6 et je retrouve ce plaisir en cadrant très souvent en carré avec le Fuji X-E2.

Exemple (cimetière du Dieweg, à Bruxelles) :

(http://static.skynetblogs.be/media/91565/1236160688.jpg)

Je viens de regarder ta galerie sur le village éthiopien, Verso, et j'aime beaucoup. Ce sont de belles images, esthétiquement, mais elles ont aussi un grand intérêt sociologique ! Le cadrage carré est cohérent et bien vu.

Citation de: Jeandixelles le Décembre 29, 2016, 10:32:04
Pour le format carré, je plussoie. J'ai utilisé pendant des années un Mamiya 6 et je retrouve ce plaisir en cadrant très souvent en carré avec le Fuji X-E2.

Exemple (cimetière du Dieweg, à Bruxelles) :

Ah, le Mamiya 6... trop cher pour mon budget, à l'époque !

;-)

Citation de: Jeandixelles le Décembre 29, 2016, 10:36:52
Je viens de regarder ta galerie sur le village éthiopien, Verso, et j'aime beaucoup. Ce sont de belles images, esthétiquement, mais elles ont aussi un grand intérêt sociologique ! Le cadrage carré est cohérent et bien vu.

Merci Jeandixelles !

C'est aussi, je trouve, l'intérêt de la section "reportages/voyages" (mes photos d'Éthiopie ne constituent bien sûr pas un reportage) : elle permet de partager des images de lieux assez extraordinaires (enfin, je trouve...), même si on ne partage pas forcément l'approche du photographe et quelque soit son talent en la matière (en tant qu'amateur lambda, je n'ai aucune obligation de résultat ni de prétentions particulières).

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 10:44:27
je n'ai aucune obligation de résultat ni de prétentions particulières).

Si, si tu as des prétentions : celle de faire un travail carré  ;D

Citation de: Powerdoc le Décembre 29, 2016, 11:05:09
Si, si tu as des prétentions : celle de faire un travail carré  ;D

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 10:09:26
En fait, il n'y a pas de distance "fixée"... comme tout le monde, à la distance qui convient pour apprécier l'image dans sa globalité d'une part, mais j'aime bien aussi "rentrer dans l'image" d'autre part (bon, OK, A3 c'est un peu "juste" pour ce genre d'exercice).

Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).   ;)

EDIT: et qu'on ne vienne pas relancer un débat FF vs APS-C hein (rendu du flou toussa toussa), ce n'est pas le but de ma question/réflexion.   :)

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 13:03:15
Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).   ;)

Pour du A3, le X pro 1 c'est très bien (surtout en RAW ou l'on peut extraire encore plus de détails)
16 mp sans filtre AA, c'est quand même mieux que 6 mp ou 8 mp (ce que j'avais avec mes Canon 10 D et 20D) et pourtant on hésitait pas à faire du A3 (voir plus) avec.

Citation de: eskualdun le Novembre 28, 2016, 12:26:54
Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

Pour un utilisateur exclusif de JPEG, ceux-ci donneront beaucoup de satisfaction.
Est-ce le critère n° 1 pour préférer FUJIFILM ? C'est bien possible que ce soit un "déclencheur" pour certaines personnes. Mas pas pour moi.
Est-ce le seul critère pour acheter FUJIFILM ? Sûrement pas pour moi.

J'ai beaucoup regardé ailleurs (les photos des autres) avant de choisir FUJIFILM. Ce qui m'a fait choisir, c'est la combinaison:
- attractivité de la photo (donc le rendu JPEG y est sûrement pour quelque chose)
- le piqué (au moins aussi important pour moi)
- l'encombrement du matériel
J'ai démarré par un X100S pour l'encombrement le plus réduit avec une belle image, mais la qualité des photos était telle que j'ai encore visé plus haut avec un X-T1 aux possibilités plus larges.
Il est donc clair que FUJIFILM m'a fait encore racheter du FUJIFILM.

Je précise que les choix possibles de rendu ASTIA, VELVIA, ne m'intéressent pas DU TOUT. C'est le réglage standard qui m'attire. D'ailleurs, quand je commence à les utiliser, mes observateurs me disent que ce n'est pas très réaliste (pour certains, c'est aussi un critère important: le réalisme)

Citation de: eskualdun le Novembre 28, 2016, 12:26:54
Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

Non, ce n'est pas flagrant, on ferait des tests "à l'aveugle", on pourrait le vérifier facilement.
Encore une fois, ce qui fait la différence, c'est une combinaison de facteurs aussi important qui -en final- donne ce petit (ou gros, c'est selon) "plus" qui me fait acheter cette marque.

Citation de: eskualdun le Novembre 28, 2016, 12:26:54
Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

J'ai eu du Canon en réflex argentique, je faisais mes photos couleur et N&B moi-même, donc la couleur est un point assez crucial pour moi. Mais pas que....
En numérique, j'ai aussi navigué, et utilisé Panasonic (plusieurs modèles dont le F200 assez populaire). J'aime beaucoup les zooms finalement, et FUJIFILM me donne cette opportunité.
Un moment, j'ai rêvé du F1000 et du Nikon P900.
Ce qui m'a retenu ? Le piqué, la couleur parfois, le manque de RAW pour le P900 (!!!)

Comme quoi, le choix d'un appareil est bien bien une combinaison (secrète chez chacun) de différents facteurs: par exemple, je rejette l'idée même de ne faire que des JPEG. Je viens de faire l'essai de LIGHTROOM après CAPTURE ONE, et IRIDIENT. Les possibilités (parfois de petites touches) qu'ils ajoutent au rendu final de photos sont essentielles pour moi.

Le JPEG seul (même celui de FUJI) ne me conviendrait pas... ! Parmi les photos que l'on prend, 80-90 % se satisfont aisément du JPEG. Puis, à la prise de vue, avec  un peu d'expérience, on tire en RAW+JPEG, car on sait qu'on tient une image qui pourra faire date (par exemple, des photos de famille "impossibles" à contre-jour) et qu'il faut à tout prix garantir la réussite.

En tous cas, on peut débuter en JPEG seul pour une utilisation spécifique, mais quand on fait beaucoup de photos très diverses pour le plaisir, on sent bien que le JPEG limite les possibilités de l'appareil qu'on a en mains (mais on ne s'en aperçoit pas au début probablement d'autant plus que FUJIFILM vous fournit des clichés super-agréables dans la majorité des cas).

Juste un complément: le mot "flagrant" est inadapté.
Il suffit juste d'un petit quelque chose en plus (un poil de saturation, de lissage, de magenta, etc...) pour faire basculer vers un appareil plutôt qu'un autre.
Tout est dans une certaine "subtilité"...

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 13:03:15
Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

A l'époque, j'avais fait de nombreux essais pour de vrai avec l'Epson 3880 du club photo (la machine avec laquelle j'imprime mes photos).

Les meilleurs résultats étaient obtenus à 360 dpi (sans surprise : c'est la résolution native de l'imprimante).

D'ailleurs, les résultats obtenus avec des résolutions supérieures de l'image étaient moins bons : il valait mieux sous-échantillonner l'image à 360 dpi sous Photoshop que d'imprimer tel quel !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748


Partant de ce constat, les 36 MPixels de mon D810 me permettent un 52 x 34 cm nickel à 360 dpi. Soit un peu au-delà du format A3... A3+, à la louche ?

(bon, en même temps, il faut relativiser : en A2, je suis persuadé que ça passe sans problème !  ;-)

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 13:03:15
Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 13:03:15
Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).   ;)

Merki !

;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 14:14:36
A l'époque, j'avais fait de nombreux essais pour de vrai avec l'Epson 3880 du club photo (la machine avec laquelle j'imprime mes photos).

Les meilleurs résultats étaient obtenus à 360 dpi (sans surprise : c'est la résolution native de l'imprimante).

D'ailleurs, les résultats obtenus avec des résolutions supérieures de l'image étaient moins bons : il valait mieux sous-échantillonner l'image à 360 dpi sous Photoshop que d'imprimer tel quel !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
Partant de ce constat, les 36 MPixels de mon D810 me permettent un 52 x 34 cm nickel à 360 dpi. Soit un peu au-delà du format A3... A3+, à la louche ?

(bon, en même temps, il faut relativiser : en A2, je suis persuadé que ça passe sans problème !  ;-)

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Merki !

;-)

On se demande vraiment comment on pourrait réaliser de grands tirages de 2 à 3 m sans avoir un blad a 100 M de pixels .... ;),
Tes connaissances de l'impression grand format me semblent trés partielles...
(pour info et répondre à la question à laquelle tu répondais,j'imprime plus de 80m par mois sur traçeur 44' ,et les tirages vont de 14 cm à 2 métres )

Citation de: Pixel-Z le Décembre 29, 2016, 14:36:19
On se demande vraiment comment on pourrait réaliser de grands tirages de 2 à 3 m sans avoir un blad a 100 M de pixels .... ;),
Tes connaissances de l'impression grand format me semblent trés partielles...

Ne sois pas "timide"... que ce soit bien clair : je n'ai absolument aucune connaissance en ce qui concerne l'impression grand format, et pas beaucoup plus en ce qui concerne l'impression en général (juste quelques années de lecture pour essayer de comprendre les concepts en jeu, et essayer de les appliquer au mieux, en fonction du matériel et du budget dont je dispose).

Mes retours sont juste le fruit de ce que j'ai constaté par moi-même, sur des cas réels, en fonction du matériel utilisé, et en fonction de ce que je souhaite obtenir comme résultats. Ni plus, ni moins...

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 14:39:23
Ne sois pas "timide"... que ce soit bien clair : je n'ai absolument aucune connaissance en ce qui concerne l'impression grand format, et pas beaucoup plus en ce qui concerne l'impression en général.

Mes retours sont juste le fruit de ce que j'ai constaté par moi-même, sur des cas réels, en fonction du matériel utilisé, et en fonction de ce que je souhaite obtenir comme résultats. Ni plus, ni moins...

Avec un traçeur pro ,un RIP ,tu peux imprimer du trés qualitatif à 110 dpi même le nez collé dessus  ;)

Citation de: Pixel-Z le Décembre 29, 2016, 14:41:26
Avec un traçeur pro ,un RIP ,tu peux imprimer du trés qualitatif à 110 dpi même le nez collé dessus  ;)

Comme je n'ai pas à ma disposition de traceur pro, et que je ne compte pas utiliser de RIP, je fais en sorte d'obtenir les meilleurs résultats possibles avec mon petit matériel d'amateur...  ;-)

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 14:43:42
Comme je n'ai pas à ma disposition de traceur pro, et que je ne compte pas utiliser de RIP, je fais en sorte d'obtenir les meilleurs résultats possibles avec mon petit matériel d'amateur...  ;-)

c'est tout à ton honneur..
Mais ton discours pourrait laisser croire qu'en deçà de 360 dpi ,il n'y a point de salut   ;)
c'est le sens de ma remarque ..
et jpeg ou raw,la machine s'en fiche tant que le fichier est qualitatif  ;)

Citation de: Pixel-Z le Décembre 29, 2016, 14:44:43
c'est tout à ton honneur..
Mais ton discours pourrait laisser croire qu'en deçà de 360 dpi ,il n'y a point de salut   ;)
c'est le sens de ma remarque ..

Je me suis mal exprimé, alors... je voulais dire qu'avec 360 dpi sur une 3880 (par exemple), on obtenait le max en terme de qualité sur ce type de matériel.

Après, ben, on fait comme on peut pour s'en approcher...

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 14:53:56
...

Après, ben, on fait comme on peut pour s'en approcher...

Oui, une paire de lunettes  +3.00  ;D

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 13:03:15
Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).   ;)

EDIT: et qu'on ne vienne pas relancer un débat FF vs APS-C hein (rendu du flou toussa toussa), ce n'est pas le but de ma question/réflexion.   :)

moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels  ;)

A propos des tirages et résolutions pour la distance d'observation  ;D

Citation de: coolpix le Décembre 29, 2016, 16:02:55
moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels  ;)

Et cette dernière photo a aussi été prise par le x30?  ;D ;D 
PS: on te voit bien  :P

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 14:14:36

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Je ne vois pas le rapport : si le jpeg est très satisfaisant sur écran (calibré), en tout cas aussi satisfaisant que ne le serait un RAW retravaillé, je ne vois pas en quoi il est dommage d'imprimer un jpeg sorti de boitier  ???

Evidemment, si le jpeg n'est pas terrible ...  ::)
Mais c'est aussi vrai pour un raw pas terrible, dans ce cas.

Donc, je ne vois pas le rapport (ha oui, je l'ai déjà dit  ;)).

Citation de: coolpix le Décembre 29, 2016, 16:06:51
A propos des tirages et résolutions pour la distance d'observation  ;D

Une toile tirage d'art 150x100 dans un salon ne va pas être observée à la même distance qu'une affiche dans un abribus ....
Imprimer un tel format pour cet usage à moins de 110 dpi avec Photoshop ou LR expose à une déconvenue cruelle ...
D'où l'interêt de logiciels spécialisés qui vont transformer les pixels en gouttes d'encre sans interpolation préalable

Citation de: Conan777 le Décembre 29, 2016, 16:47:14
Et cette dernière photo a aussi été prise par le x30?  ;D ;D 
PS: on te voit bien  :P

oui elle a été prise avec mon X30  ;)

p.s. : la photo de papillon du tirage A3 est issue d'un jpg à la prise de vue et retouchée dans DXO 11 et finalisé dans photoshop CS

Citation de: coolpix le Décembre 29, 2016, 16:02:55
moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels  ;)

Tu n'as pas pris la plus moche   :o

Citation de: Grigou le Décembre 29, 2016, 16:52:03
Je ne vois pas le rapport : si le jpeg est très satisfaisant sur écran (calibré), en tout cas aussi satisfaisant que ne le serait un RAW retravaillé, je ne vois pas en quoi il est dommage d'imprimer un jpeg sorti de boitier  ???

Evidemment, si le jpeg n'est pas terrible ...  ::)
Mais c'est aussi vrai pour un raw pas terrible, dans ce cas.

Donc, je ne vois pas le rapport (ha oui, je l'ai déjà dit  ;)).

Tu as beau essayer de nous convaincre du contraire, je préfère partir du RAW pour sortir une image (et ce n'est pas une question de marque d'APN...).

Issu de mes derniers essais de dérawtiseur (PdV "portrait" en studio, crop 100% Nikon D700) :

(en Jpeg "boitier", ce serait se compliquer inutilement la vie pour un résultat aléatoire...)

Sacré Verso qui n'a de cesse de faire dériver le fil vers un énième débat RAW/JPEG... Mais peut être a t-il raison en même temps de répéter quelques vérités même si ce n'a pas de rapport avec le sujet initial.

Mon expérience perso de petit amateur :

- Avec mon Fuji, je shoote souvent en jpeg (provia) + raw. En passant par LR je constate que je conserve la plupart du temps les jpeg.
Alors soit les jpeg de Fuji sont très bons soit LR6 ne parvient pas à tirer la quintessence des xtrans. Comme souvent la vérité doit être entre les 2.

- Avec mon A7II c'est raw direct. Non pas que les jpegs soient pourris mais DXO11 me permet d'avoir des résultats sensiblement meilleurs.

- Avec mon Oly, c'est raw + jpeg. Je garde les jpeg parfois mais les résultats sous DXO11 sont souvent bien meilleurs. Je note d'ailleurs que les mêmes fichiers passés sous LR et DXO donnent de bien meilleurs résultats sous DXO. C'est, pour moi, flagrant.

En clair, je partage l'avis de Verso sur les meilleurs résultats que l'on peut obtenir en raw avec le bon logiciel. Quand on met des centaines voire des milliers d'euros dans un boitier et des objos de qualité c'est dommage de ne pas tirer le meilleur parti de son matos, tout ça pour quelques dizaines d'euros (et du temps il est vrai). Et le développement fait peut être partie de l'art photographique.

Après, le besoin de simplicité pour les utilisateurs est de plus en plus marqué. A l'ère des smartphones, des partages sur les réseaux sociaux et de la visualisation sur écran, les fabricants doivent se bouger pour innover pour faciliter la vie de tous ces nouveaux photographes. Il n'y a pas que des buses qui shootent leurs desserts ou leurs bobines. Il y a des gens qui ont du talent, un véritable oeil photo et pour qu'ils aillent vers autre chose que leur smartphones il faut leur proposer des trucs simples, ludiques avec des innovations vraiment utiles. La technique doit être au service des utilisateurs par l'inverse.
Olympus se débrouille bien avec son focus stacking impressionnant en macro ou sa map/déclenchement quasi instantané via l'écran. Ca, c'est vraiment utile. En revanche les menus olympus arghhh...

Je dérive mais tout ça pour dire que pour beaucoup un bon jpeg peut compter car ça va dans le sens d'une simplification pour l'acheteur. Ouf.

Encore un lecteur de feu Le Blog. Bravo !

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2016, 21:15:12
Tu as beau essayer de nous convaincre du contraire, je préfère partir du RAW pour sortir une image (et ce n'est pas une question de marque d'APN...).

Issu de mes derniers essais de dérawtiseur (PdV "portrait" en studio, crop 100% Nikon D700) :

(en Jpeg "boitier", ce serait se compliquer inutilement la vie pour un résultat aléatoire...)

Tu m'as compris de travers.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit que le jpeg est mieux que le raw...

Relis moi, je ne vais pas réexpliquer mon message après tout : il me semble suffisamment clair pour une intelligence moyenne, donc aucun problème pour que tu me comprennes en seconde lecture  ;)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 29, 2016, 23:54:26
Sacré Verso qui n'a de cesse de faire dériver le fil vers un énième débat RAW/JPEG...

Pas tant que ça, VOLAPUK, pas tant que ça...

Personnellement, obtenir le rendu de la photo présentée page précédente, je ne sais tout simplement pas faire en Jpeg "boitier" (je ne suis pas capable, entre autre, de "deviner" la TdC des éclairages).

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2016, 07:23:19
Pas tant que ça, VOLAPUK, pas tant que ça...

Personnellement, obtenir le rendu de la photo présentée page précédente, je ne sais tout simplement pas faire en Jpeg "boitier" (je ne suis pas capable, entre autre, de "deviner" la TdC des éclairages).

Oui mais là,  tu biaises le débat.  De la photo de studio c'est de la photo d'expert ou de la photo de debutant qui joue à l'expert ou au pro.
Personne ne parle de jpg direct dans ce cas.
Par exemple, je fais de la photo de rue ou familiale,  de l'instantané,  je me fous de la TdC des éclairages. Une BdB réaliste en auto me suffit. Et ça c'est la grande majorité des photos prisent dans le monde.
Les pros et les experts c'est un créneau  (et encore, beaucoup de pros ne font qu'en jpgs), créneau du raw qui a débordé sur le marché grand public, là où un bon jpg direct satisfait tout le monde y compris par la simplicité du post traitement.
Sur ce marché tous les fabricants savent faire de nos jours, fuji ne fait que surfer sur la vague de sa réputation.  Et à mon avis se plante avec le x trans qui est une impasse n'apportant rien de plus à l'image.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2016, 08:09:13
Oui mais là,  tu biaises le débat.  De la photo de studio c'est de la photo d'expert ou de la photo de debutant qui joue à l'expert ou au pro.
Personne ne parle de jpg direct dans ce cas.
Par exemple, je fais de la photo de rue ou familiale,  de l'instantané,  je me fous de la TdC des éclairages. Une BdB réaliste en auto me suffit. Et ça c'est la grande majorité des photos prisent dans le monde.
Les pros et les experts c'est un créneau  (et encore, beaucoup de pros ne font qu'en jpgs), créneau du raw qui a débordé sur le marché grand public, là où un bon jpg direct satisfait tout le monde y compris par la simplicité du post traitement.
Sur ce marché tous les fabricants savent faire de nos jours, fuji ne fait que surfer sur la vague de sa réputation.  Et à mon avis se plante avec le x trans qui est une impasse n'apportant rien de plus à l'image.

Je n'ai jamais lu ton blog malheureusement. Supprimé avant que je ne le connaisse.

Je partage ce que tu dis. Sauf sur le xtrans qui justement est un apport à mon sens pour les Jpegs : éviter le moiré (ça c'est dépassé comme argument) et la colorimétrie. Cela permet de donner un rendu assez particulier.
Mais en raw cela devient un inconvénient car mal appréhendé par les dematriceurs ou pas du tout. Pas mal avec capture ou LR mais pas au top du potentiel du capteur.
D'ailleurs, le nouveau moyen format n'utilisera pas le xtrans pour ces raisons. C'est ce que dit le patron de Fuji : trop de clients ont remonté les difficultés de traitement des raws avec le xtrans.
En Jpegs en revanche ça roule

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 10:39:04
C'est ce que dit le patron de Fuji : trop de clients ont remonté les difficultés de traitement des raws avec le xtrans.
En Jpegs en revanche ça roule

Il s'en sera fallu de peu que ce fût un marché de niche.

Citation de: madko le Décembre 30, 2016, 11:34:35
Il s'en sera fallu de peu que ce fût un marché de niche.

Cela a moins à voir avec la taille du marché qu'avec le niveau d'exigence des utilisateurs je pense

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 12:59:13
Cela a moins à voir avec la taille du marché qu'avec le niveau d'exigence des utilisateurs je pense

Oui et quand on voit le niveau d'exigence de certains avec leur matos d'entrée/moyen de gamme (effet aquarelle toussa toussa), ça laisse songeur quand au niveau d'exigence que peut avoir un gars qui met plusieurs milliers d'euros dans un boitier...

Aaaaah les pixels peepers.... il y en a toujours eu et il y en aura toujours, qu'ils soient fortunés ou non.

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 10:39:04
Je n'ai jamais lu ton blog malheureusement. Supprimé avant que je ne le connaisse.

.....

Il a fait son temps. J'ai tout supprimé. En résumé, j'écrivais depuis 2008, tous les arguments qu'on peut lire aujourd'hui sur les jpgs, la simplification du matériel, la miniaturisation et toutes ces choses.....maintenant, je passe à autres choses.

p.s : pour la miniaturisation, je pensais à un 24X36 reflex pas à des hybrides. A propos des hybrides, un forumeur (il est décédé depuis) de pixelistes à l'époque avait vu juste, il argumentait fort bien et tout le monde lui rentrait dedans, très doctement  :D :D :D

  Il y avait le consomatographe, et ça c'était vraiment bien vu !   :)

(tu ne serais pas un peu tombé dedans avec tes 4 boitiers ?  ;D ;D)

:D

Citation de: jdm le Décembre 30, 2016, 14:47:10
  Il y avait le consomatographe, et ça c'était vraiment bien vu !   :)

(tu ne serais pas un peu tombé dedans avec tes 4 boitiers ?  ;D ;D)

non, mes boîtiers sont vieux, 2xS5, 1xXA1, X10, ils ne valent rien à la revente, je préfère les garder ainsi que mes vieux objos nikon (24, 35, 50, 85, 200 AIS, 80-200, 18-50). Ce matériel me sert avec un Nikon D40 à des ateliers avec des jeunes.

Je m'équipe en Canon à ce jour.

Consommatografe, c'est une façon d'aborder la photographie. La définition en est : la cagole de la photographie. Ce nom est passé dans le langage de forum.  :D

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2016, 14:41:49
Il a fait son temps. J'ai tout supprimé. En résumé, j'écrivais depuis 2008, tous les arguments qu'on peut lire aujourd'hui sur les jpgs, la simplification du matériel, la miniaturisation et toutes ces choses.....maintenant, je passe à autres choses.

p.s : pour la miniaturisation, je pensais à un 24X36 reflex pas à des hybrides. A propos des hybrides, un forumeur (il est décédé depuis) de pixelistes à l'époque avait vu juste, il argumentait fort bien et tout le monde lui rentrait dedans, très doctement  :D :D :D

Le potentiel des hybrides parait supérieur à moyen long terme mais pour l'instant les reflexs (enfin certains) présentent l'avantage d'une certaine polyvalence d'usage. On peut avoir du léger et pas trop encombrant avec un 6D et un 40 pancake par exemple (je l'ai eu et il est top) et monter d'autres objos plus gros et lourds pour du sport.

Au delà, oui, toutes les innovations allant dans le sens de la simplification d'usage et dans le fait de prendre des façons autrement sont dans la bonne voie.

Après, le souci est quand même le prix pour beaucoup de marques ::)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 15:55:30
..... On peut avoir du léger et pas trop encombrant avec un 6D et un 40 pancake par exemple (je l'ai eu et il est top) ......

oui c'est top, c'est mon combo du moment. Je reste persuadé qu'on peut faire plus petit et léger en reflex 24x36.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2016, 16:47:48
oui c'est top, c'est mon combo du moment. Je reste persuadé qu'on peut faire plus petit et léger en reflex 24x36.

oui, mais enormément, mais on peux s'attendre à un leger régime pour le successeur du 6D. (le 5dmk4 est plus léger que le 5dmk3 de 60 grammes 890 versus 950)

Citation de: Powerdoc le Décembre 30, 2016, 17:46:09
oui, mais enormément, mais on peux s'attendre à un leger régime pour le successeur du 6D. (le 5dmk4 est plus léger que le 5dmk3 de 60 grammes 890 versus 950)

La sution leica de supprimer l'ecran arriere est aussi une solution,juste conserver un contrôle sur le dessus

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2016, 18:01:33
La sution leica de supprimer l'ecran arriere est aussi une solution,juste conserver un contrôle sur le dessus

mmh...la visée et le déclenchement rapide via l'écran est un vrai plus en terme de créativité. Ok ça fait amateur mais...

Les objos pancake peuvent être une bonne solution. Cela dit on en trouve chez les hybrides (pas en 24 x36 de mémoire malheureusement)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 20:10:33
mmh...la visée et le déclenchement rapide via l'écran est un vrai plus en terme de créativité.

Surtout quand on travaille sur tripod...

Citation de: VOLAPUK le Décembre 30, 2016, 20:10:33
mmh...la visée et le déclenchement rapide via l'écran est un vrai plus en terme de créativité. Ok ça fait amateur mais...

J'ai un xa1, j'aime bien la visée à l'écran. Mais qui penserait à un modèle unique ? Perso, un 24x36 reflex taille fm2, bien construit, sans écran arriere ça m'irait bien.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2016, 22:37:23
J'ai un xa1, j'aime bien la visée à l'écran. Mais qui penserait à un modèle unique ? Perso, un 24x36 reflex taille fm2, bien construit, sans écran arriere ça m'irait bien.

Tssss...Tssss..Il existe bien RN...
Pour ma part c'est le numérique que j'ai toujours cherché et trouvé, enfin
Le Xt1......(Bon il est pas 24x36...mébon)

Bon pour l'écran si tu n'en veux pas, Hop un coup de gaffer dessus. ;)
Honnêtement, je ne me sert de l'écran que pour visualiser mes photos et à la demande.
Donc il est souvent éteint.. (EVF+sensor).

Le rêve est presque parfait... Car j'aurais voulu dessus le Xtrans d'origine, pas le II.

Ce boîtier est super pratique, mais mes meilleurs photos en FUJI sont avec un "vénérable"
Bientôt je vais retrouver ce plaisir grace à une personne hyper sympa.

Et ce XT1 fera comme l'ancien 10 % de mes photos.

Un vénérable (XPRO-1 pour ceux qui ne savent pas) et un X10... Arghhh le couple infernal de chez Fuji.. Ouaip.

Enfin pour finir; pour ma modeste part, la réputation des jpeg fuji tiens à peu de chose.
Celui du capteur X-trans.. ce fut un choc pour moi quand j'ai comparé des photos jpeg D700/X-PRO1
et D70/X10.... Pourquoi D70 ??..

Ben ma femme utilisais un D70... et après avoir vu le x10 elle me l'a piqué... J'ai donc repris un autre x10....
que mon fiston m'a piqué après.... Grrrrrrrr
J'ai donc à l'époque racheté un troisième x10... (heu j'avais les moyens... que j'ai pu aujourd'hui  :'()

Allez juste pour te faire rager.. parce que c'est la fin de l'année ces trois x10 fonctionnent sans problème depuis leur origine.. je sais t'es jaloux.. mais désolé.....
Je compatis à ta douleur...

Pour moi, les X100, pro1, XE, et X10 ont bâtis la réputation de FUJI, et le T1 dans une moindre mesure. Le restant n'est que marketing pour répondre à la concurrence.
Pour les optiques, toutes excellentes, mais quand même la triplette de base avec après le 14 et le 56 ben....Vache
c'est Top..

T'ain j'vais finir par parler le RN maintenant...... :D

Vade retro....... ;D ;D ;D

Citation de: BO105 le Décembre 31, 2016, 08:05:59
Tssss...Tssss..Il existe bien RN...
Pour ma part c'est le numérique que j'ai toujours cherché et trouvé, enfin
Le Xt1......(Bon il est pas 24x36...mébon)

Bon pour l'écran si tu n'en veux pas, Hop un coup de gaffer dessus. ;)
Honnêtement, je ne me sert de l'écran que pour visualiser mes photos et à la demande.
Donc il est souvent éteint.. (EVF+sensor).

Le rêve est presque parfait... Car j'aurais voulu dessus le Xtrans d'origine, pas le II.

Ce boîtier est super pratique, mais mes meilleurs photos en FUJI sont avec un "vénérable"
Bientôt je vais retrouver ce plaisir grace à une personne hyper sympa.

Et ce XT1 fera comme l'ancien 10 % de mes photos. Mais il risquera de finir sur LBC ou autre pour financer un 56......
pour retourner au vrais valeurs.. enfin les miennes... de bonnes photos avec peu de choses...

Un vénérable (XPRO-1 pour ceux qui ne savent pas) et un X10... Arghhh le couple infernal de chez Fuji.. Ouaip.

Enfin pour finir; pour ma modeste part, la réputation des jpeg fuji tiens à peu de chose.
Celui du capteur X-trans.. ce fut un choc pour moi quand j'ai comparé des photos jpeg D700/X-PRO1
et D70/X10.... Pourquoi D70 ??..

Ben ma femme utilisais un D70... et après avoir vu le x10 elle me l'a piqué... J'ai donc repris un autre x10....
que mon fiston m'a piqué après.... Grrrrrrrr
J'ai donc à l'époque racheté un troisième x10... (heu j'avais les moyens... que j'ai pu aujourd'hui  :'()

Allez juste pour te faire rager.. parce que c'est la fin de l'année ces trois x10 fonctionnent sans problème depuis leur origine.. je sais t'es jaloux.. mais désolé.....
Je compatis à ta douleur...

Pour moi, les X100, pro1, XE, et X10 ont bâtis la réputation de FUJI, et le T1 dans une moindre mesure. Le restant n'est que marketing pour répondre à la concurrence.
Pour les optiques, toutes excellentes, mais quand même la triplette de base avec après le 14 et le 56 ben....Vache
c'est Top..

Ben vouis.... Car c'était quoi l'idée de base du switch de nombreux photographe.....???????? il y a trois ou quatre ans
.
.
.
Faire le la photo qualitative sans se faire chie.. et tout en étant léger... (Bon le 56 fait le poids du boîtier.. mais un objectif à portrait est indispensable, selon moi, pis en 1, 2 ça ne se refuse pas)...

Cela s'éloigne du concept initial aujourd'hui....

T'ain me suis gouré de bouton....................................... :D

 :D :D :D

Bienvenue au club!

Je ne suis pas contre l'écran arrière. Je m'en sers comme tout le monde et même plus avec le xa1.
Mon propos est que pour avoir un reflex 24x36 numérique de la taille d'un fm2, je suis prêt à me passer d'écran arrière, sans problème et avec plaisir! Un boitier simple, quelques molettes de réglages, point.

Le xt1, c'est justement le début de la fin de fuji..... Je l'avais écrit à sa sortie. Je persiste. Xpro1, x100 premier du nom et x10, ça c'était un véritable renouveau!

P.S : mon x10 fonctionne toujours mais le viseur optique est cassé...... Et comme je n'aime pas la brocante, ben je m'en sers plus

Pour l'écran AR j'ai mis du gaffer juste sur le détecteur oculaire.
L'écran est donc noir, et je peux visionner les photos quand ça me chante.
On a tout de même la copie de la photo dans le viseur durant une seconde (la durée est paramétrable dans les réglages)
Et c'est tout bénéfice pour la batterie  :)

Citation de: LoloXPro1 le Décembre 31, 2016, 14:11:53
Pour l'écran AR j'ai mis du gaffer juste sur le détecteur oculaire.
L'écran est donc noir, et je peux visionner les photos quand ça me chante.
On a tout de même la copie de la photo dans le viseur durant une seconde (la durée est paramétrable dans les réglages)
Et c'est tout bénéfice pour la batterie  :)

Un boitier sans écran serait forcément moins volumineux. Ce n'est pas une question de gaffer.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2016, 10:29:44
:D :D :D

P.S : mon x10 fonctionne toujours mais le viseur optique est cassé...... Et comme je n'aime pas la brocante, ben je m'en sers plus

J'ai un X10 depuis janvier 2012 et il fonctionne toujours bien. Mais le viseur optique, qui avait joué un grand rôle dans mon achat, eh bien, je ne m'en sers presque pas. Couverture trop réduite (85 %), parallaxe, difficulté d'être sûr d'avoir bien fait la mise au point...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2016, 15:09:48
Un boitier sans écran serait forcément moins volumineux. Ce n'est pas une question de gaffer.

Si tu prends en exemple le Leica M-D qui est dépourvu d'ecran AR, il n'est pas forcément moins volumineux.

Là, je pensais qu'on parlait de la philosophie de l'utilité de l'écran, revenir à l'essentiel qui est la photo, surtout que sur les Fuji, tout est à portée de main  :)
Et ce qui est bien dans notre cas, c'est qu'un boîtier puisse disposer d'un écran et que l'on puisse choisir de s'en servir ou pas.

Citation de: LoloXPro1 le Décembre 31, 2016, 16:06:06
Si tu prends en exemple le Leica M-D qui est dépourvu d'ecran AR, il n'est pas forcément moins volumineux.

Là, je pensais qu'on parlait de la philosophie de l'utilité de l'écran, revenir à l'essentiel qui est la photo, surtout que sur les Fuji, tout est à portée de main  :)
Et ce qui est bien dans notre cas, c'est qu'un boîtier puisse disposer d'un écran et que l'on puisse choisir de s'en servir ou pas.

Mon hypothèse est "un refflex 24x36 numérique de la taille d'un nikon fm2".

Citation de: LoloXPro1 le Décembre 31, 2016, 16:06:06
Si tu prends en exemple le Leica M-D qui est dépourvu d'ecran AR, il n'est pas forcément moins volumineux.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2016, 17:35:35
Mon hypothèse est "un refflex 24x36 numérique de la taille d'un nikon fm2".

Dimensions :
Nikon FM2 -  largeur 142mm, hauteur 90mm, profondeur 60mm
Leica M-D -  largeur 138mm, hauteur 80mm, profondeur 42mm.
Sony A7 II - largeur 127mm, hauteur 96mm, profondeur 60mm.
Leica SL -    largeur 147mm, hauteur 104mm, profondeur 39mm.

CQFD.

si sa améliore les jpeg fuji pourquoi pas   :D :D :D :D :D :D

Citation de: Goelo le Décembre 31, 2016, 19:07:27
Dimensions :
Nikon FM2 -  largeur 142mm, hauteur 90mm, profondeur 60mm
Leica M-D -  largeur 138mm, hauteur 80mm, profondeur 42mm.
Sony A7 II - largeur 127mm, hauteur 96mm, profondeur 60mm.
Leica SL -    largeur 147mm, hauteur 104mm, profondeur 39mm.

CQFD.

Je ré-écris mon hypothèse car dans ta liste il n'y a que des hybrides..... ::)

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2016, 17:35:35
Mon hypothèse est "un refflex 24x36 numérique de la taille d'un nikon fm2".

Citation de: mimile70 le Décembre 31, 2016, 19:12:00
si sa améliore les jpeg fuji pourquoi pas   :D :D :D :D :D :D

Ben, un reflex 24x36 vs aps-c mitorless, y'a pas photo  ;)

Je reviens à ma question du début,avec une nuance;sur un autre fil un intervenant affirmait que le fuji XE2 lisssait moins les jpegs que les XT10 et XT1 donc donnait des images plus piquées.Est-ce exact? et sur le plan du lissage qu'en est-il des modèles non x-trans comme le dernier XA3? dans le RICOH GR il y a un aspect plus granuleux,moins lisse qui me plait et que je ne retrouve pas avec le XT 1 qui certes a d'autres qualités avec des couleurs magnifiques