Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Je trouve pas mal d'infos par ci par là mais j'ai du mal à trouver de bonnes explications claires sur l'utilisation du flash cobra.

Mon matériel, D610 + Nikon SB 700.

Je cherche les bases de l'utilisation dans notamment 2 cas : en reportage / fêtes de famille en intérieur quand la lumière manque et en utilisation Fill In en extérieur pour déboucher un visage par exemple.
Je ne recherche pas un usage super complexe type studio mais en contre partie je cherche à utiliser mon cobra de manière plus "fine" qu'une simple priorité ouverture, le flash en TTL auto et basta...il me semble avoir compris qu'on peut faire un peu mieux en restant simple mais j'avoue avoir un peu du mal en mettre en pratique.

Je ne sais pas si vous avez un peu saisis mes besoins.

Merci d'avance

Bonjour à tous,

Je vais te répondre en tant que Nikoniste, je ne connais pas les Canons.

Actuellement le flash en TTL est très fiable.
Le réglage fin peut se faire par la touche sousex/surex du flash, par 1/3 d ' IL.

En filin avec mon 80/200 2.8 je me contente de mettre -1Il sousex.

En intérieur, pour avoir une image moins dure il existe plusieurs pistes:

Flash dirigé sur le plafond, attention au dominante si couleur du plafond n' est pas le blanc.
Mettre un diffuseur sur la torche.

Mettre un deuxième flash en esclave.

Voici donc quelques pistes, bonne photo.

Ca tombe bien je suis aussi Nikoniste !!!

Merci pour ces pistes, par contre coté boitier, j'ai encore gratté un peu hier et il semble que la bonne option soit mode manuel.
On peut ainsi exposer correctement la lumière ambiante grâce au temps d'exposition et le flash fige le sujet a premier plan c'est ça ?

Flash71 donne de bons conseils.
Une légère réduction de puissance pour le fill-in est souhaitable pour conserver un aspect discret au flash, qui ne doit pas dominer l'éclairage mais seulement déboucher les ombres et apporter un peu d'appoint de lumière.
Le flash envoyé au plafond est le meilleur moyen en intérieur d'obtenir un éclairage à la fois suffisant (souvent utilisé à pleine puissance) et très adouci car diffusé par une énorme surface claire. Il faut juste faire attention à l'angle du flash par rapport à la verticale, il dépend de la distance du sujet. La direction de la lumière qui tombe d'en haut est naturelle car nous sommes habitués à cela par le soleil et même par l'éclairage artificiel.
Le diffuseur est la meilleure solution pour les portraits de près mais il consomme beaucoup de puissance ; par exemple le Lumiquest LQ110 absorbe environ 1 IL et demi, mais son résultat est excellent à courte portée. Seules les boites à lumière peuvent faire mieux.
Utiliser un second flash déporté est délicat d'emploi, mieux vaut faire des essais préalables.
En manuel, pour obtenir la vitesse idéale en fill-in, on prend une mesure sans flash puis on la reporte manuellement avec le diaphragme conseillé, mais avec le flash déclenché pour la photo. Maintenant les TTL sont adéquates, sauf que j'ai toujours trouvé qu'avec les flashs Nikon les plus puissants il y a très souvent une surex sur le sujet très proche, entre 60 cm et 1 mètre.
En reportage, sur un sujet mobile en extérieur, ne pas oublier de régler l'éclair sur le deuxième rideau.

Le temps de recharge après un éclair à pleine puissance vous indiquera l'état des piles du flash.

Citation de: fanf le Décembre 12, 2017, 09:34:13
Ca tombe bien je suis aussi Nikoniste !!!

Merci pour ces pistes, par contre coté boitier, j'ai encore gratté un peu hier et il semble que la bonne option soit mode manuel.
On peut ainsi exposer correctement la lumière ambiante grâce au temps d'exposition et le flash fige le sujet a premier plan c'est ça ?

Si l'expo au flash TTL marchait réellement très bien, on ne devrait pas avoir à corriger en sous-ex de -1IL la lumière délivrée par le flash...

L'expo TTL au flash (implicitement associée à la mesure matricielle/évaluative/multizone) est censée pondre un résultat satisfaisant que le photographe livré à lui-même ne saurait pas produire. Il faut en accepter le résultat lequel résultat est soumis à l'expo à la lumière ambiante mise en oeuvre par les automatismes boîtiers puis est soumis au choix de l'endroit où l'on positionne le collimateur AF actif pour faire la mesure d'exposition au flash, avec mémorisation ou non de cette exposition au flash avant éventuel modification du cadrage pour parfaire la composition de l'image...L'expo TTL au flash est davantage prévue pour du fill-in au flash que pour du main-light au flash. L'expo TTL au flash ne te donne, par exemple, aucune indication quant au placement du flash par rapport au(x) sujet(s) et par rapport à l'arrière-plan.

C'est un peu archaïque mais pour savoir réellement ce que l'on fait en photographie au flash, il faut effectivement opérer en mode M tant pour l'affichage de l'exposition à la lumière ambiante au niveau du boîtier que pour l'affichage de la puissance au niveau corps du flash. En photographie au flash, il y a en gros quatre facteurs : la quantité de lumière, la qualité de la lumière, la taille de la surface éclairante et la distance de la source par rapport aux éléments à éclairer. L'idéal, c'est de pratiquer en flash déporté afin de pouvoir explorer de fond en comble les influences de ces quatre facteurs.

Perso, je calibre mon flash pour savoir ce que je dois en faire selon la distance flash-sujet. La surface éclairante étant un peu faiblarde et la lumière produite trop dure, j'ai muni mon 500EX d'un modeleur-maison circulaire et fait en sorte que l'ensemble ait un nombre-guide égal à 5,6m pour 100 ISO quand le flash est paramétré à 1/4 de sa puissance totale :


(http://img110.xooimage.com/files/8/2/4/550ex-modeleur-ma...-il-pr-s-539a38d.jpg)
(Flash 550EX + modeleur-maison circulaire dont l'épaisseur de la surface diffusante est telle que le NG de l'ensemble est exactement égal
à 5,6 m pour 100 ISO quant le flash est paramétré à 1/4 de sa puissance totale ; et ce avec une précision de 2/10 IL près.)


Partant de là, je sais que tout sujet éclairé par le seul flash paramétré à 1/4 de sa puissance totale et placé à 1m dudit sujet est bien exposé avec une ouverture de travail égale à f5,6 pour 100 ISO. Au cas où je choisis d'exposer la scène pour moitié avec la lumière ambiante et pour moitié avec le flash (= selon un ratio 1:1), j'affiche la "mesure spot sur gris moyen 18% - 1IL" en ce qui concerne l'exposition à la lumière ambiante et je paramètre le flash à 1/8 de sa puissance totale si tant est que je fais ma prise de vue à f5,6 pour 100 ISO avec le flash positionné à 1m du sujet. Il est facile d'en déduire toutes les variantes permettant d'exposer ma scène correctement au flash en fonction de l'ouverture de travail, de la sensibilité ISO et de la distance flash-sujet mises en oeuvre pour la prise de vue.

(J'ai bien sûr relevé le NG du 500EX sans modeleur mais avec la languette diffusante grand-angle en place devant sa surface éclairante : ce NG est égal à 9m pour 100 ISO quand le flash est paramétré au 1/4 de sa puissance totale. Et j'ai également relevé le NG du 550EX employé tête nue et zoomée en position grand-angle : ce NG est égal à 22m quand le flash est paramétré au 1/4 de sa puissance totale. Il est cependant très rare que je me serve du 500EX dans ces deux configurations - sans modeleur associé.)

Il est aisé d'exposer correctement au flash tout sujet qui se présente quand on a en sa possession ces différents NG. (Voir ci-après les résultats obtenus quand le sujet éclairé par le flash est une charte CMP...avec le flash positionné à 1m, vous l'aurez compris par vous-même)

En ta qualité de débutant en photographie au flash, il est bon de visionner cette vidéo par Peter Hurley sur la déperdition de la lumière du flash inversement proportionnelle à la distance flash-sujet.
https://www.youtube.com/watch?v=xO-J42VM448

Bon apprentissage à toi,  ;)

 Il y a aussi cette solution, qui est mon réglage type pour les photos de famille, et qui marche pas si mal que cela pour mon usage.

Je l'utilise presque toujours avec le flash intégré, car j'ai la flemme de sortir le cobra. Mais cela marche encore mieux avec le cobra !
- ISO auto limité à 3200 par exemple
- Mode M
- Vitesse 1/125 minimum pour éviter le bougé
- Ouverture choisie suivant la pdc voulue, en pratique entre 1,4 et 5,6
- Flash intégré (suffisant la plupart du temps dans des pièces d'habitation normales) réglé entre -1 et -2 (faire un essai)
- RAW pour fignoler au developpement

Ca donne un éclairage assez naturel, car l'expo est réglée sur l'ensemble de la scène, et le coup de flash, très discret, n'est là que pour équlibrer l'éclairage et attenuer les ombres des visages à contre-jour ou mal eclairés par la lumière artificielle.

Faute de personnages assis dans le salon, on peut regarder ce que cela donne sur le bouquet.

Et, dans la vraie vie, ça donne cela, dans ce même salon, éclairé par des spots supportés par les étagères et donc peu favorable au portrait : sans le petit coup de flash, les enfants auraient souffert du contre-jour !
Pour moi, la meilleure photo au flash, c'est quand l'ambiance est préservée et que le coup de flash ne se voit pas !
Bien sûr, pour les pinailleurs, il y a déséquilibre de t° de couleur entre les sources de lumière, il faudrait filtrer le flash....

Un autre exemple : sans le flash, l'enfant aurait eu la moitié du visage dans l'ombre. Et ça équilibre également la lumière sur ses parents !

Salut à tous,

Excusez moi, mais il y a longtemps que je ne travaille plus en mode M au flash.

Chez Nikon en tout cas le mode TTL est très efficace.

Pour le fil-in ma méthode Mode A ( priorité Diaps) et sousexposition du flash pour avoir une balance de lumière naturelle; le flash étant là pour éclaircir les ombres et non pas être la lumière principale.

Citation de: fanf le Décembre 11, 2017, 20:52:42
Je ne recherche pas un usage super complexe type studio mais en contre partie je cherche à utiliser mon cobra de manière plus "fine" qu'une simple priorité ouverture, le flash en TTL auto et basta...il me semble avoir compris qu'on peut faire un peu mieux en restant simple mais j'avoue avoir un peu du mal en mettre en pratique.

Hélas l'usage du cobra pour les cas que tu souhaites est suffisamment complexe, il suffit de voir l'exemple posté par Flash71 pour s'en rendre compte (sous ex et terne).

Il y a bien longtemps que je n'utilise plus de cobra OnCamera (rendu médiocre) lors de reportage. Par ailleurs, je trouve les automatismes insuffisant. Donc, ça demande un effort supplémentaire (en manuel) pour un rendu pas terrible (flash trop frontal).
Une bonne compréhension de la scène et une bonne approche de la mesure de lumière permettent d'obtenir de bons résultats (très naturel).

Merci pour toutes ces précisions...ca commence quand même à se préciser dans ma tête, jai bossé un peu le sujet hier, et je commence à mieux comprendre les notions de second rideau, synchro lente etc...

Flash71, sans vouloir te contredire, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le tout auto (enfin genre priorité ouverture à la place du mode manuel...). C'est peut être efficace en fill in, mais sur une photo en extérieur dans la pénombre par exemple, on ne récupère pas du tout l'ambiance de l'arrière plan, et c'est un des cas que j'avais notamment du mal à maîtriser.

Le second point qui m'intéresse c'est des sujet en mouvement lorsqu'il y à peu de lumière (comme mes enfant dehors le soir), la difficultée là étant d'éviter les images fantome et d'avoir quelque chose de net en maintenant le diaph assez ouvert pour garder les ambiances de l'arrière plan.

Citation de: fanf le Décembre 13, 2017, 11:56:46
Merci pour toutes ces précisions...ca commence quand même à se préciser dans ma tête, jai bossé un peu le sujet hier, et je commence à mieux comprendre les notions de second rideau, synchro lente etc...
...
Flash71, sans vouloir te contredire, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le tout auto (enfin genre priorité ouverture à la place du mode manuel...). C'est peut être efficace en fill in, mais sur une photo en extérieur dans la pénombre par exemple, on ne récupère pas du tout l'ambiance de l'arrière plan, et c'est un des cas que j'avais notamment du mal à maîtriser.
...

Pour bien équilibrer lumière continue et lumière de flash tout en aboutissant à une exposition correcte, si tu veux ajouter du flash  - par exemple, ajouter du flash selon un ratio 33-66% pour minimiser la présence du flash -, il faut au préalable réduire la participation de la lumière ambiante en conséquence, c-à-d de 1/3.
Ici, tu as une prise de vue en lumière exclusivement ambiante continue suivie d'une seconde prise de vue en lumière mixte "continue + flash", le tout en jpeg direct boîtier. En partante de l'expo correcte à la lumière ambiante continue disponible, on décide de réduire celle-ci de -2/3 IL (= 66% ambiante existante) et on paramètre le flash pour apporter le pourcentage correspondant (= 100% flash - 1IL2/3)

Mon 550EX étant paramétrable unique par palier de 1 IL entier et non pas par palier de 1/3 IL, je ne peux pas retrancher -1IL 2/3 avec une grande précision.
Cela se joue à un tiers IL près.

Un crop de chacun des deux jpeg direct boîtier à un endroit où il n'existe pas le reflet de la surface éclairante du flash sur le haut de la bouteille :

Le jpeg direct boîtier avec apport de flash : on débouche, on abaisse la sensibilité ISO, on veille à retomber autant que possible sur 100% de l'exposition correcte,...
Le flash se remarque peu, même pour un oeil exercé, du fait du ratio 33%-66%.

Citation de: fanf le Décembre 13, 2017, 11:56:46
...
Le second point qui m'intéresse c'est des sujet en mouvement lorsqu'il y à peu de lumière (comme mes enfant dehors le soir), la difficultée là étant d'éviter les images fantome et d'avoir quelque chose de net en maintenant le diaph assez ouvert pour garder les ambiances de l'arrière plan.

Pour figer les mouvements, il faut utiliser la brièveté de l'éclair appropriée compte-tenu de la vélocité des mouvements selon que l'on souhaite figer complètement ou partiellement lesdits mouvements.
La durée de l'éclair d'un flash cobra diminue au fur et à mesure que la puissance lumineuse émise est faible. Mon 550EX a une durée d'éclair de l'ordre de 1/250 è s à pleine puissance , de l'ordre de 1/500è s à demie puissance et de l'ordre de 1/1200è s au quart de sa puissance : raison pour laquelle j'emploie mon 550EX au plus au quart de sa puissance en association avec mon G1-X Mark II et avec mon bridge Fujifilm S100FS qui permettent la synchro-X au flash à toutes les vitesses.

Pour éviter les images fantômes, il faut veiller à ce que le TdP soit suffisant pour qu'il n'y ait pas de décalage visible entre l'image formée par la lumière ambiante et l'image formée par le flash.
Toutefois, enregistrer les images fantômes, cela peut être sympa.

Bien à toi,

Desolé, Laure-Anh, mais tu as vraiment l'art de tout compliquer ! Ici, comme ailleurs....

Je n'ai rien compris à ton exemple avec la bouteille et les boites : pourquoi sous-exposer la lumière ambiante ? On peut pas dire que le résultat donne envie, avec une sous-exposition globale manifeste !
Que reproches-tu à ma méthode, exposée plus haut, qui a fait ses preuves dans ma pratique et qui me permet de montrer des vrais exemples ?

Comme d'habitude, on nage dans les considérations théoriques et des exemples de "laboratoire", que tu n'as jamais pu étayer par des images réelles....

Dommage, car ta crédibilité en prend un coup.

Citation de: jac70 le Décembre 14, 2017, 09:12:30
Desolé, Laure-Anh, mais tu as vraiment l'art de tout compliquer ! Ici, comme ailleurs....

Je n'ai rien compris à ton exemple avec la bouteille et les boites : pourquoi sous-exposer la lumière ambiante ? On peut pas dire que le résultat donne envie, avec une sous-exposition globale manifeste !
Que reproches-tu à ma méthode, exposée plus haut, qui a fait ses preuves dans ma pratique et qui me permet de montrer des vrais exemples ?

Comme d'habitude, on nage dans les considérations théoriques et des exemples de "laboratoire", que tu n'as jamais pu étayer par des images réelles....

Dommage, car ta crédibilité en prend un coup.

+1
Commencer par faire de bonnes photos, la technique vient après.

Vous me rassurez lol
Mon but est d'utiliser le flash de manière un peu plus pointue mais en restant réactif lors de reportages et donc pas en entrant trop dans le détail (sinon j'attaque le studio avec flashmètres, réflecteurs et cie mais pour le moment ce n'est pas le but.

laure-Anh sans renier tous les efforts que tu as fais dans tes longues explications, il me semble que tu vas beaucoup trop loin !! Restons simple !

Utiliser les automatismes offerts sur l'appareil et le flash est tout de même un grand avantage pour se préoccuper plus de ce qui se passe dans le viseur que de technique basique, surtout en situation de reportage.
Ci-dessous, ce n'est pas une photo au cobra, mais l'utilisation du flash intégré du D90, avec un cobra, j'aurais fait de même.
Comme j'avais une série de photos à faire avec un grand feu de la St Jean en arrière plan, j'ai réglé mon appareil de la façon suivante :
- ISO 1600
- mode d'exposition matriciel
- correction générale d'exposition +0,7 car feu en contre-jour
- correction exposition du flash -0,7 (soir -1,4 de la moyenne) pour éviter l'effet fromage blanc
- mode de flash REAR + SLOW pour avoir des images fantômes cohérentes (et sympas !) par rapport aux bougés du sujet
Vous pouvez voir les exifs.
Malgré la difficulté de l'ambiance et les faibles moyens d'éclairage, j'ai très peu de déchets dans la série.

Une autre :

Une dernière :
on est un peu plus dans l'extrême que l'exemple de Jac70, mais dans le même esprit, tant faire se peut au niveau du résultat, avec une certaine discrétion de l'éclairage du flash par rapport à l'ambiance. Mais je vais plus loin dans la confiance en l'automatisme en positionnant l'appareil en auto matricielle mode A où j'ai de très bon résultats pourtant dans ces extrêmes.

Les exemples de zuiko sont très convaincants, à mon avis !

Citation de: jac70 le Décembre 14, 2017, 12:12:49
Les exemples de zuiko sont très convaincants, à mon avis !

Merci !  :)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 12, 2017, 23:18:45

Si l'expo au flash TTL marchait réellement très bien, on ne devrait pas avoir à corriger en sous-ex de -1IL la lumière délivrée par le flash...

L'expo TTL au flash (implicitement associée à la mesure matricielle/évaluative/multizone) est censée pondre un résultat satisfaisant que le photographe livré à lui-même ne saurait pas produire. Il faut en accepter le résultat lequel résultat est soumis à l'expo à la lumière ambiante mise en oeuvre par les automatismes boîtiers puis est soumis au choix de l'endroit où l'on positionne le collimateur AF actif pour faire la mesure d'exposition au flash, avec mémorisation ou non de cette exposition au flash avant éventuel modification du cadrage pour parfaire la composition de l'image...L'expo TTL au flash est davantage prévue pour du fill-in au flash que pour du main-light au flash. L'expo TTL au flash ne te donne, par exemple, aucune indication quant au placement du flash par rapport au(x) sujet(s) et par rapport à l'arrière-plan.

Effectivement c'était sous exposé.

Citation de: brebmika le Décembre 15, 2017, 11:07:06
Effectivement c'était sous exposé.

La sous-exposition de l'éclairage flash TTL peut être un choix destiné à le rendre plus discret et ne pas casser l'ambiance par un éclairage qui pourrait être considéré techniquement comme correct en terme d'exposition mais qui donnerait un ressenti exagérément artificiel à la scène. C'est le cas dans les 3 exemples que j'ai donnés et c'est souvent ce que j'applique en compensation de contre-jour, domaine où j'emploie beaucoup (voir quasi exclusivement) le flash intégré.

Utiliser le flash intégré en contre jour, peut être une bonne idée, mais au soleil, sa puissance est vite insufisante, surtout si l'on utilise un diffuseur ce qui est très conseillé.
Même, un cobra est vite limité.

Citation de: jesus le Décembre 16, 2017, 11:57:12
surtout si l'on utilise un diffuseur ce qui est très conseillé.

Un diffuseur n'a aucun intérêt sur un flash intégré, sa puissance est bien trop limitée et son encombrement physique ne le permet pas raisonnablement. Il faut simplement en accepter les limites et l'employer pour ce qu'il est. C'est pour çà que je le sous-expose notoirement pour que son défaut intrinsèque de source ponctuelle ne soit pas gênant.
Le cobra à plus de possibilités en terme de diffuseurs mais ils ne sont pas tous efficaces, il faut bien choisir. En intérieur, un cobra en indirect sur plafond blanc avec le flash intégré en plus mais sous-exposé par rapport à l'ambiance peut être une alternative si techniquement possible. Ou alors deux cobras, un vers le plafond et l'autre en direct affublé d'un mouchoir en papier (pour diviser l'intensité de son éclair par deux environ) le tout en TTL, j'ai pas mal employé ce système sous Olympus OM avec deux T32 du temps de l'argentique et çà passait bien même en diapo, c'est dire !

Citation de: jac70 le Décembre 14, 2017, 09:12:30
Desolé, Laure-Anh, mais tu as vraiment l'art de tout compliquer ! Ici, comme ailleurs....

Je n'ai rien compris à ton exemple avec la bouteille et les boites : pourquoi sous-exposer la lumière ambiante ? On peut pas dire que le résultat donne envie, avec une sous-exposition globale manifeste !

Il n'y a pas de sous-exposition générale manifeste. Tu as regardé beaucoup trop vite et écrit tout aussi vite.

S'agissant de prises de vues effectuées en mode jpeg boîtier brut , c'est dans les deux cas équivalent à la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier la scène. La première vue servant à illustrer ce que représente 100% de l'exposition correcte liée à la seule lumière ambiante continue qui sert à photographier en prévision de la seconde photo réalisée en lumière mixte "continue + flash" selon un ratio 2 pour 1, son exposition correspond nécessairement et impérativement à la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier la scène - avec une précision de 1/3 IL près.
Si les deux  images avaient été réalisées en RAW, j'aurais fait un ajout de +1,33 IL à la prise de vues...mébon, ce n'est pas l'objet de ce fil.

Quant à sous-exposer au préalable la lumière ambiante existante en prévision d'apport de flash, c'est une opération qui va de soi. Autrement, il y aurait excès de lumination du capteur, bien évidemment.
Quand un boîtier est utilisé en mode M, je rappelle qu'il y a 5 possibilités et seulement 5 possibilités de mixer la lumière ambiante continue et la lumière du flash du fait de la variation d'expo se fait uniquement par palier de un tiers d'IL dans ce mode semi-automatique.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2017, 14:56:38
son exposition correspond nécessairement et impérativement à la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier la scène - avec une précision de 1/3 IL près.[/b]

L'exposition conforme à la charte de gris 18% n'est jamais un but en soi de la photographie, c'est juste l'étalonnage des cellules qui est comme çà depuis des lustres. Le photographe fait avec et avec aussi la tolérance, la dynamique du capteur pour obtenir un résultat qui lui semble harmonieux. Le gris 18% n'est qu'un cas particulier parmi d'autres. Il n'est donc pas interdit de trouver sous-exposée une photo conforme à l'exposition moyenne de gris 18% tout simplement par ce que le sujet photographié ne nous évoque pas particulièrement une tonalité de gris 18%. Pour la balance des blanc par contre la charte de gris est utile dans certains cas.

Citation de: jac70 le Décembre 14, 2017, 09:12:30
...
Comme d'habitude, on nage dans les considérations théoriques et des exemples de "laboratoire", que tu n'as jamais pu étayer par des images réelles....

Dommage, car ta crédibilité en prend un coup.

Savoir exposer selon l'un des 5 ratios cités précédemment, c'est se préparer techniquement pour saisir le cas échéant les images réelles.
Par conséquent, si l'on sait faire selon ces ratios de façon sûre et certaine, on saura exposer juste avec réactivité dans la vraie vie quand l'occasion se présente.

Une application pratique directe du savoir-photographier en lumière mixte selon un ratio 2 pour 1, c'est la photographie facile, sûre et certaine en toutes occasions d'un modèle à peau claire 28% dont la réflectance est égale à celle du gris + 2/3 IL. En faisant la mesure spot sur le visage d'un tel modèle, on expose de façon sûre et certaine selon la mesure spot sur gris moyen 18% - 2/3IL: auquel cas le complément de lumière artificielle sera précisément la puissance de flash nécessaire si le flash est la seule source réduite de -1IL2/3. C'est simple, rapide et précis.

Citation de: zuiko le Décembre 16, 2017, 15:14:05
L'exposition conforme à la charte de gris 18% n'est jamais un but en soi de la photographie, c'est juste l'étalonnage des cellules qui est comme çà depuis des lustres. Le photographe fait avec et avec aussi la tolérance, la dynamique du capteur pour obtenir un résultat qui lui semble harmonieux. Le gris 18% n'est qu'un cas particulier parmi d'autres. Il n'est donc pas interdit de trouver sous-exposée une photo conforme à l'exposition moyenne de gris 18% tout simplement par ce que le sujet photographié ne nous évoque pas particulièrement une tonalité de gris 18%. Pour la balance des blanc par contre la charte de gris est utile dans certains cas.

Tu confonds l'acquisition du fichier et son développement.
Ce n'est pas en sous-exposant l'éclair du flash intégré que l'on aboutit à un fichier correctement exposé. C'est une mauvaise pratique pour palier aux lacunes des automatismes TTL au flash.
Quand on photographie avec le seul flash, l'acquisition optimale du fichier RAW veut que l'on ajoute à la prise de vue +1,33 IL à la mesure spot sur gris moyen 18%.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2017, 15:26:09
C'est une mauvaise pratique pour palier aux lacunes des automatismes TTL au flash.

Tous les coups sont permis pour aboutir au résultat "artistique" que l'on souhaite, et plutôt l'expérimentation personnelle que le dogmatisme pseudo scientifique, voilà ma philosophie en photographie comme dans d'autres domaines. En l'occurrence je sous-expose le flash intégré que pour les zones que je lui autorise d'éclairer en complément et çà me plait .

Citation de: zuiko le Décembre 16, 2017, 15:40:29
Tous les coups sont permis pour aboutir au résultat "artistique" que l'on souhaite, et plutôt l'expérimentation personnelle que le dogmatisme pseudo scientifique,
voilà ma philosophie en photographie comme dans d'autres domaines. En l'occurrence je sous-expose le flash intégré que pour les zones que je lui autorise d'éclairer en complément et çà me plait .

Ta philosophie est fondée sur un niveau d'exigence personnel. Ce niveau d'exigence est cool dans la mesure où la pratique de la photo au flash n'est pour toi qu'un hobby.
Fanf propose quant à lui des prestations photos payantes, il doit viser un niveau d'exigence plus élevé : un niveau au moins aussi élevé que celui de jmk.
Il ne peut pas se satisfaire de photos au flash avec flash intégré ou bien flash solidaire du boîtier en mode Auto, uniquement capables de faire du fill-in.

Il y a des bases à propos de l'exposition à la lumière et au flash, des bases simples qui relèvent du bon sens et aboutissent à des résultats maîtrisés et reproductibles.
Pourquoi leur tourner le dos ? Depuis quand des pourcentages constituent-ils un dogmatisme pseudo scientifique ?...
Pourquoi ne pas écouter quelqu'un comme Peter Hurley quand il ne fait que rappeler des bases les plus fondamentales ?
https://www.youtube.com/watch?v=xO-J42VM448
https://www.youtube.com/watch?v=xO-J42VM448

La lumière ambiante continue du salon est très diffuse et produit au final une lumière plate et peu contrastée, un peu comme la lumière naturelle par un ciel très couvert.
Dans cette situation, il est intéressant d'ajouter un coup de flash en veillant à ce que celui-ci produise une lumière relativement dure.
Pour cette raison, j'ai choisi de positionner mon 550EX muni de son modeleur-maison circulaire en hauteur à droite de l'image comme le plafonnier, orienté de haut en bas et de droite à gauche de façon à créer une ombre discrète sous le nez : plus près des 2 mètres que de un mètre. En effet, plus la surface éclairante est relativement petite par rapport au visage, plus la lumière dont bénéficie ce visage est relativement dure.

La mesure spot sur le visage (en zoomant temporairement plein cadre sur ce visage 28%) a assuré une exposition à la lumière ambiante continue existante selon la mesure spot sur gris moyen 18% - 2/3IL.
Après quoi, il ne me restait plus qu'à calibrer mon 550EX muni de son modeleur dont le NG est connu. Pour retirer -1IL2/3 à un flash, c'est facile et cela se fait dans l'instant avec les flashes récents. Pour retirer -1Il2/3 à mon 550EX datant de 2004 positionné initialement à 2m du visage quand on ne peut que réduire ou augmenter sa puissance par palier de 1IL entier, il a fallu retirer -2IL et avancer le flash de façon à ce que la distance flash-visage soit approximativement de 1,80m. (En effet, entre f1,8 et f2, il y a une différence de 1/3IL).

Enfin, bref : ça donne ça. On vérifie que le pic du visage est bien situé à environ +2/3IL à droite du milieu de l'histo "luminosité" du jpeg direct boîtier suite à l'apport de flash.
Son expo en lumière mixte est par conséquent théoriquement correcte. C'est à la portée de tout le monde en une seule prise de vue dès lors que l'on a calibré son flash et sait son NG avec précision.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2017, 14:56:38

Quant à sous-exposer au préalable la lumière ambiante existante en prévision d'apport de flash, c'est une opération qui va de soi. Autrement, il y aurait excès de lumination du capteur, bien évidemment.

Non cela ne va pas de soi pour tout le monde ! C'est ta pratique, et on ne peut pas dire que le résultat soit très convaincant.

Désolé, mais je préfère exposer pour le fond : Mode M pour contrôler vitesse et ouverture, mais ISO auto (même si, à l'intérieur, cela monte à 3200, avec un boitier FF pas trop ancien comme le D600, cela ne me dérange pas)
Et en même temps, je réduis la puissance du flash de -1 ou -2 IL, de façon que celui-ci soit le plus discret possible.
Et je ne photographie qu'en RAW, avec mes reflex Nikon et mon compact Canon....

Tu ne me convaincras pas avec tes graphiques. Mes exemples sont là, je pense, pour démontrer que je sais un peu gérer l'équilibre entre le flash et la lumière ambiante, que j'ai toujours le souci de préserver. Et je ne m'embête pas avec je ne sais quelle mesure préalable suivie de correction de quelques 1/3 d'IL. Sais-tu que parfois, on a très peu de temps pour saisir une attitude, avec des enfants ?

Allez, encore un exemple ! Et en contre-jour, en plus ! Des comme cela, j'en ai à la pelle !

Petite précision quand même : pour faire cette photo, il m'a fallu boitier aux automatismes très évolués (mesure matricielle et gestion du flash TTL intégré)  : Nikon D50, qui devait être tout neuf dans les années 2005-2006, et que j'avais payé il y a quelques années.... 80 euros  ;D ;D

Citation de: jac70 le Décembre 16, 2017, 18:23:59
Non cela ne va pas de soi pour tout le monde ! C'est ta pratique, et on ne peut pas dire que le résultat soit très convaincant.

Désolé, mais je préfère exposer pour le fond : Mode M pour contrôler vitesse et ouverture, mais ISO auto (même si, à l'intérieur, cela monte à 3200, avec un boitier FF pas trop ancien comme le D600, cela ne me dérange pas)
Et en même temps, je réduis la puissance du flash de -1 ou -2 IL, de façon que celui-ci soit le plus discret possible.
Et je ne photographie qu'en RAW, avec mes reflex Nikon et mon compact Canon....

Tu ne me convaincras pas avec tes graphiques. Mes exemples sont là, je pense, pour démontrer que je sais un peu gérer l'équilibre entre le flash et la lumière ambiante, que j'ai toujours le souci de préserver. Et je ne m'embête pas avec je ne sais quelle mesure préalable suivie de correction de quelques 1/3 d'IL. Sais-tu que parfois, on a très peu de temps pour saisir une attitude, avec des enfants ?

Allez, encore un exemple ! Et en contre-jour, en plus ! Des comme cela, j'en ai à la pelle !

Poste-nous les exifs des prises de vues sans et avec activation du flash lors de ta comparaison avec le flash intégré :
on verra si l'expo à la lumière ambiante a été ou non réduite au préalable par les automatismes TTL à ton insu...
Presque toujours, c'est le cas. Le plus souvent, cette réduction qui a lieu avant même que l'on sollicite la mesure d'expo au flash est de l'ordre de -1IL.
D'où le ratio important de flash qui déplaît quand on n'a pas adapté la colorimétrie de la lumière électronique via un filtrage approprié à la prise de vue.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2017, 16:12:47
où la pratique de la photo au flash n'est pour toi qu'un hobby.

On se connait ?
Qu'en sais-tu ?
De plus, l'exemple associé à cette photo, même en vignette me semble loin d'être convaincant. Le rendu global est sans relief et le flash n'apporte pas grand chose en terme de qualité d'éclairage par rapport à la lumière ambiante, même s'il éclaire un peu plus la scène.
Je pratique le multi flash TTL depuis longtemps puisque j'avais été convaincu par le système proposé autour des Olympus OM. A l'époque c'était de la diapo, souvent en situation de reportage et chacun sait que la diapo était beaucoup plus délicate à exposer que nos capteurs numériques actuels, sans possibilité de correction à postériori. Pourtant ce système s'en sortait très bien avec peu de déchets techniques. La théorie c'est bien mais en situation de reportage plus ou moins mouvementé, les automatismes, bien maîtrisés, ce la va de soi, sont incomparables en terme de sécurité de résultats. Les résultats de Jac70 sont très probants, moins les tiens (pour l'instant), c'est indéniable.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 16, 2017, 19:21:50

Poste-nous les exifs des prises de vues sans et avec activation du flash lors de ta comparaison avec le flash intégré :

Désolé, mais je ne répondrai pas à cette ....injonction !

J'ai déjà eu l'occasion de voir ce que tu faisais en interprétant les photos des autres ou les miennes à ta manière.

Ma démarche est pragmatique : j'utilise les automatismes que le concepteur de mes boitiers a mis à ma disposition depuis fort longtemps. Bien que de formation scientifique et ayant fait carrière dans la production automobile, quand je conduis ma voiture, je ne me pose aucune question sur la manière dont est gérée l'injection de carburant, comme je te l'ai déjà dit: ça démarre bien, ça consomme assez peu, et puis c'est tout.

En prise de vue photo, seul le résultat compte. J'ai exposé ma méthode (que je n'ai pas inventée), j'en ai montré le résultat et je n'irai pas plus loin dans le dialogue avec tes certitudes.

Bonne soirée

Voir ce fil

Post-traitement photos de soirée
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277319.msg6574709.html#top

Citation de: fanf le Décembre 11, 2017, 20:52:42
.........................................................................

Je cherche les bases de l'utilisation dans notamment 2 cas : en reportage / fêtes de famille en intérieur quand la lumière manque et en utilisation Fill In en extérieur pour déboucher un visage par exemple.
Je ne recherche pas un usage super complexe type studio mais en contre partie je cherche à utiliser mon cobra de manière plus "fine" qu'une simple priorité ouverture, le flash en TTL auto et basta...il me semble avoir compris qu'on peut faire un peu mieux en restant simple mais j'avoue avoir un peu du mal en mettre en pratique.
...........................................................................

Comme dit dans le fil précité:

Dans ce type de photo "événementiel", il y a une façon très simple de procéder.

Boitier en P (Program)
Iso 100
Flash en TTL
Flash positionné à 90 ° (en "pleine poire" donc).

Avantage: le flash utilise le minimum d'énergie et recycle donc aussi vite que possible.

Ensuite, on joue sur les paramètres suivants:

Iso, pour, par exemple, acquérir une lumière de fond intéressante,
Puissance du flash, se réglant sur le boitier (avec un flash de la marque-Pour les autres, en principe idem)
Correction d'exposition.

Taux de réussite très élevé. 90 %.

Citation de: Julian le Décembre 16, 2017, 21:00:57
Dans ce type de photo "événementiel", il y a une façon très simple de procéder.

Boitier en P (Program)

En ce qui me concerne, on (des pros) m'a souvent conseillé d'être en mode M...

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 21:04:59
En ce qui me concerne, on (des pros) m'a souvent conseillé d'être en mode M...

Oui, ça me parait même indispensable pour maitriser la vitesse et l'ouverture....
Et avec ISO auto, l'exposition du fond reste correcte.

Le mode M ISO auto est en effet une bonne solution mais parfois ma butée en haut ISO D90 est vite 1600, alors je laisse filer la vitesse en mode A y compris, dans certaines circonstances, en acceptant les "fantômes" qui en découlent (mais synchro 2ème rideau).

Pour illustrer ce que je disais du mode TTL bien au point depuis longtemps voici le scan d'une diapo Kodachrome 64 prise en 1981.
Appareil OM2N mode A Flash T32 TTL auto dirigé au plafond (assez haut mais blanc), la synchro plafonnait au 1/60 ème de seconde sur cet appareil et j'étais sans doute en dessous, aucune correction.
S'il y avait eu un pianiste, il aurait fallu un petit coup de flash direct discret en plus, mais je n'avais emmené qu'un flash pour ce voyage (hotel Olofson Port-Au-Prince).
La lumière semble venir du plafond mais l'ambiance est préservée. Photo sans grand intérêt par ailleurs...

Citation de: jac70 le Décembre 16, 2017, 20:17:51
Désolé, mais je ne répondrai pas à cette ....injonction !

Ce n'était pas une injonction, c'était une demande de partage d'infos pour bien faire comprendre que les automatismes TTL au flash associés à la mesure matricielle/évaluative/multizone sous-exposent systématiquement l'exposition à la lumière ambiante dès activation du flash, et ce sans que l'on sollicite la mesure d'expo au flash. Et ce quand bien même l'exposition à la lumière ambiante préconisée par les automatismes est déjà sous-ex par rapport à la mesure spot sur gris moyen 18%. Sur la base de quoi, opèrent-ils cette baisse pouvant aller jusqu'à -3 IL avant le commencement d'un début de toute intention de mesure d'expo au flash ? Mystère !

Quand on opte pour le mode M, c'est pour éviter une baisse intempestive,  : celle-ci n'a pas lieu en ISO fixe parce qu'on la paramètre soi-même en affichant ouverture, TdP et ISO.
En ISO Auto, elle se produit ; elle se produit de façon moindre mais elle se produit à notre insu. C'est simple à vérifier, la sensibilité ISO n'est pas la même dès activation du flash. Et si le flash est trop faible, il y a parfois augmentation - oui,  il y a augmentation ! vous avez bien lu -  de l'expo à la lumière ambiante.

Si on regarde la lueur jaune orangé voisine de la lampe de table tout au fond dans l'angle de la pièce, on voit bien que par rapport à la mesure sans flash :
- il y a eu une réduction préalable de l'expo à la lumière ambiante d'environ -2/3 IL à -1IL avant mesure d'expo au flash et émission de l'éclair, en mode vert ;
- il y a eu une réduction préalable de l'expo à la lumière ambiante d'environ -1/2 à -2/3 IL avant mesure d'expo au flash et émission de l'éclair, en mode M et ISO Auto, avec zéro correction du flash...
- il y a eu une réduction préalable de l'expo à la lumière ambiante d'environ -1/3 IL avant mesure d'expo au flash et émission de l'éclair, en mode M et ISO Auto, avec correction du flash de -1 IL et -2IL...
- et il y a eu augmentation de l'expo à la lumière ambiante d'environ +1/2 IL avant mesure d'expo au flash et émission de l'éclair, en mode M et ISO Auto, avec correction du flash de -3 IL : ce qui est une manière de remettre en cause la mesure d'expo à la lumière ambiante avec flash éteint illustrée par la toute première image.

Ce qui n'est pas connu ni indiqué, c'est l'endroit où a été placé le collimateur AF actif qui pondère la mesure matricielle de l'expo à la lumière ambiante ainsi que l'endroit où a été placé le collimateur AF actif qui pondère la mesure matricielle de l'expo au flash après la réduction systématiquement opérée par les automatismes TTL de l'expo à la lumière ambiante. Ces deux infos sont d'importance mais toujours passées sous silence comme si cela allait de soi quand le but est de démontrer le taux de réussite à 99% des automatismes boîtier. Or ce qui aide, c'est de comprendre quand et pourquoi ces automatismes sont à la ramasse.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 11:37:54
Sur la base de quoi, opèrent-ils cette baisse pouvant aller jusqu'à -3 IL avant le commencement d'un début de toute intention de mesure d'expo au flash ? Mystère !

Personnellement, je n'ai pas observé ce phénomène sur mon D90 Les exifs de mes exemples sont accessibles. C'est du mode A ISO fixe.
Pour moi le TTL est calé comme la cellule de l'appareil mesurant l'ambiance, sur un 18% de gris neutre.
Pour changer l'équilibre de l'un et l'autre, on applique les corrections voulues sur l'un et l'autre et çà marche (respectivement +0.7 / -0.7 dans mes exemples). La matricielle intervient un peu mais faiblement.
L'OM2N travaillait différemment puisque c'est la même cellule qui mesurait le flash TTL et l'ambiance pendant l'exposition par intégration sur le rideau puis la pellicule. Pour appliquer une correction du flash par rapport à l'ambiance si besoin (pas sur l'exemple ci-dessus), pas d'autre choix que d'intervenir sur le réflecteur du flash TTL : mouchoir en papier et çà le faisait.
Les automatismes bien maîtrisés par sa propre expérience sont un facteur de réussite indéniable pour la photo sur le vif, au diable les NG et calculs (même s'il vaut mieux les avoir compris) dans le feu de l'action.

Citation de: zuiko le Décembre 16, 2017, 23:48:57
Photo sans grand intérêt par ailleurs...

Pour expliquer un point technique donné, il est amha bon et souhaitable d'utiliser une photo "sans grand intérêt" parce qu'ainsi le lecteur se focalise sur le point technique concerné et on évite que son attention soit divertie par l'esthétique et/ou l'émotion contenues dans les images fortes. Ceci étant, j'aime bien l'image et l'éclairage réussi du grand volume que représente la pièce en jouant comme tu l'as fait sur l'augmentation de la distance flash-objet.

On ne se connaît pas. J'ai écrit que fanf ne pouvait pas se permettre de se cantonner à la photo au flash en mode matricielle avec le seul flash intégré ou avec le flash externe fixé dans la griffe du boîtier, capables de faire uniquement du fill-in. Il lui faut viser plus haut. Afficher exclusivement des images au flash faites au flash intégré ou avec un flash "on-camera" sur son site serait une contre-publicité terrible.
Le fait est que aussi doué et aussi expert que l'on peut l'être, les résultats procurés par un flash intégré/externe solidaire du boîtier sont limités et ne peuvent pas se comparer aux résultats procurés par un flash déporté.
(Voir les deux vidéos d'introduction gratuites sur la photographie au flash : https://www.youtube.com/watch?v=DzogDh3BqwM
https://www.video2brain.com/fr/tuto/aborder-cette-formation-48

Par exemple,on peut difficilement faire mieux que ce que tu as accompli face à ton modèle à contre-jour sur fond de feu de bois avec le seul flash intégré.
Mais si fanf avait été commissionné pour faire le reportage de cet évènement festif, son client institutionnel aurait exigé de lui, un pro, davantage qu'un flash intégré.
Le niveau d'exigence de celui qui paie et recherche l'homme de l'art pour un reportage d'importance est par principe élevé. Sinon pourquoi engager et payer ?
Fanf ne peut absolument pas se permettre de faire moins bien en lumière mixte que le premier amateur venu équipé d'un flash déporté,
parce que les résultats obtenus par lui et par le simple amateur mis côte à côte le disqualifieraient complètement à l'occasion d'une mission future.

Bien à toi,

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 12:29:01
Ceci étant, j'aime bien l'image et l'éclairage réussi du grand volume que représente la pièce en jouant comme tu l'as fait sur l'augmentation de la distance flash-objet.

Merci, et il est évident que cette image est impossible avec le seul flash intégré (qui n'existait pas sur l'OM2N d'ailleurs). C'est d'ailleurs la grande force des flashes cobra de pouvoir être utilisés en indirect quand c'est possible. Le direct étant beaucoup plus délicat à manier pour de l'image de qualité (autre que technique).

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 12:29:01
Par exemple,on peut difficilement faire mieux que ce que tu as accompli face à ton modèle à contre-jour sur fond de feu de bois avec le seul flash intégré.

Reste à démontrer qu'un cobra aurait fait beaucoup mieux, ce qui ne me semble pas évident. Même si sa surface est plus grande et peut être étendue comme tu le fais, je ne pense pas que cela se sentirait tellement dans cet emploi là. çà pourrait être même contre-productif en enterrant les contrastes.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 12:29:01
Mais si fanf avait été commissionné pour faire le reportage de cet évènement festif, son client institutionnel aurait exigé de lui, un pro, davantage qu'un flash intégré.
Le niveau d'exigence de celui qui paie et recherche l'homme de l'art pour un reportage d'importance est par principe élevé. Sinon pourquoi engager et payer ?
Fanf ne peut absolument pas se permettre de faire moins bien en lumière mixte que le premier amateur venu équipé d'un flash déporté,
parce que les résultats obtenus par lui et par le simple amateur mis côte à côte le disqualifieraient complètement à l'occasion d'une mission future.

Là c'est un autre problème et c'est aussi au photographe pro de former son client. Le boulot du pro c'est aussi de savoir faire un choix de ce qu'il emporte en reportage et sait mettre en œuvre en fonction des contraintes de celui-ci. Si sa mobilité, son agilité à la prise de vue, son acceptation dans la manifestation et dans la société dans laquelle il va opérer sont au prix du sacrifice de ses flashes cobra, et bien il faudra qu'il fasse sans en connaissant les limites de ce qu'il pourra faire. Dans son fourretout, il remplacera alors peut-être son cobra par un objectif ultralumineux... En 1981 j'avais 3 T32 avec tous les cables et poignée TTL qui allaient avec. Pourtant en Haïti, je n'avait qu'une place limité dans mon fourretout pour qu'il soit facile de crapahuter partout pas 35°C à 40°C à l'ombre et j'ai préféré prendre un OM1N pour le noir et blanc en plus de l'OM2N (et pas mal de fixes) et me limiter à un seul T32. C'est ce genre de choix qu'un pro doit faire en connaissance de cause, pas son client...

Je suis pratiquement sûr qu'aucun amateur présent lors de la manifestation en question n'a été en mesure de sortir une photo acceptable dans les mêmes circonstances, il n'y avait pratiquement que des smartphones  ;)

Citation de: zuiko le Décembre 17, 2017, 13:09:33
Là, c'est un autre problème et c'est aussi au photographe pro de former son client.

Pour l'instant, il débute au flash...

Puisque tu nous as fait part de ton expérience, j'ai pour ma part toujours pratiqué avec un 550EX déporté depuis mes débuts. Cela s'est imposé par le plus grand des hasards du fait que je n'avais pas à 7,5 ans la force musculaire nécessaire pour tenir à mains levées de façon stable mon vaillant EOS 300D avec le poids supplémentaire du cobra dans la griffe porte-flash. Chez Objectif-Bastille, ils ont conseillé et fourni 550EX et ST-E2. Ce qui m'a permis d'explorer au cours des 14 ans écoulées les possibilités de modelage de la lumière offertes par le déport de la source. Le résultat en matière de portrait est incomparablement meilleur.

Si l'on reprend l'exemple de ton modèle à contre-jour sur fond de feu de bois, je ne crois pas me tromper en disant que jmk et moi aurions opéré en mode M, avec "mesure spot sur une zone jaune orangé du feu de bois  (et non pas sur une zone blanche) + 2 IL" ; et nous aurions paramétré manuellement le flash déporté en fonction de la distance flash-sujet qui est d'environ 1,40m à vue de nez. L'exposition pour l'arrière-plan est valable durant toute la séance quoi que fassent le modèle ou le photographe. Le réglage manuel du flash est de son côté valable tant que le flash est maintenu à 1,40m du sujet ce qui ne pose pas de problème dans la mesure où c'est également la distance de prise de vue au grand-angle.

(Il est bon de préciser la marge d'erreur quand on choisit de pratiquer en tout manuel. Mon flash 550EX muni de son diffuseur paramétré au quart de sa puissance a très précisément un NG égal à 5,6m pour 100 ISO. Pour une distance flash-sujet de 1,40m, il faut paramétrer le flash à demie puissance si la prise de vue se fait à f5,6 pour 100 ISO : c'est tellement simple, aucune erreur n'est possible à ce niveau. Dans l'hypothèse malencontreuse où la distance flash-sujet varierait de 1,40m à 2m, il s'en suivrait une sous-ex du modèle comprise entre 0IL et -1IL puisque entre f1,4 et f2, il y a seulement une différence de 1IL. Cette sous-ex est invisible pour un oeil non exercé et est par ailleurs aisément rattrapable en PT. Pour essuyer une sous-ex du modèle de -2IL, il faudrait que la distance sujet-flash atteigne 2,80m en lieu et place de 1,40m , ce qui est hautement improbable pour ne pas dire impossible sans que le photographe en soit conscient.)

chez Nikon la TTL est la meilleure du monde !
rien que ça

et mille fois meilleure que toutes les autres marques réunies (le canonistes ne peuvent même pas imaginer que la TTL soit si performante, alors ils se lancent dans des calculs complexes dont ils sortent épuisés)

en fill-in, je mets simplement 2/3 à 1,3 IL de moins. Et roule ma poule pour un après-midi.

avec le D600 (idem D610 je pense) le pilotage à distance du cobra par l'intégré est facile et très fiable

si tu peux : génial
https://www.missnumerique.com/lastolite-kit-strobist-avec-parapluie-tout-en-un-100-cm-2474-p-4124.html

nota :
https://lumiquest.com/products/lumiquest-soft-screen
ça change la lumière de l'intégré du tout au tout, mais il faut être à moins de 3 mètres du sujet
ne remplace pas un cobra, mais fait mieux que dépanner.
pour 15€

je me mets toujours en mode A

Ce qui aurait abouti à quelque chose comme ceci : avec, directement à la prise de vue,
un meilleur rendu du volume du visage du modèle et avec un meilleur drapé de lumière faisant la part belle au visage avant de décroître vers le bas et vers la gauche,
associés à une impression "plus naturelle" du fait que la source est positionnée du même côté que le feu de bois,...
(Pour visualiser le résultat sur fond sombre, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image")

Cette simulation ne vaut bien sûr pas un RAW éclairé à la prise de vue selon cette technique et développé avec soin.

Quand on dit que le flash intégré n'est pas fait pour le portrait, il faut essayer pour constater par soi-même les dégâts.
J'avais mené l'expérience en 2012 et partagé sur ce forum les résultats obtenus. Je vous les reposte ici pour vous éviter de faire une recherche fastidieuse.
Je prie ceux qui ont déjà parcouru le fil ancien d'accepter mes excuses pour la redite qui est faite ici.

---------------

Si je me sers d'un flash intégré, celui-ci se trouve par définition sur l'appareil-photo si bien que lorsque je fais mon autoportrait depuis une distance de 3m,
la surface du flash intégré est super petite : de sorte que sa lumière semble provenir d'un point et est très directionnelle.
Il s'ensuit que sa lumière qui éclaire mon visage est très très dure. Cela donne ceci :


(http://img110.xooimage.com/files/8/d/b/flash-int-gr-sans-diffuseur-4e5b9b4.jpg)
(flash intégré nu sans diffuseur depuis une distance de 3m)


En ajoutant un diffuseur à ce flash intégré, cela ne fait pas une grande différence dans la mesure
où flash intégré & diffuseur sont solidaires de l'appareil-photo lequel est positionné à 3m de mon visage.
L'ombre projetée sur le mur blanc est moins nette et également moins dense du fait que la lumière produite est plus douce mais ce n'est pas beaucoup mieux :

Pour augmenter significativement la taille relative de la source, il me faut déporter la source vers mon visage. En collant un diffuseur sensiblement de la même taille que celui que j'ai collé au flash intégré sur mon flash cobra 550EX et en déportant cet ensemble à environ 1,5 m de mon visage, j'obtiens une une source de taille relative nettement plus importante. La lumière qui provient de cet ensemble 550EX + modeleur-maison est beaucoup plus multidirectionnelle que les deux lumières testées précédemment : et ce faisant, elle est beaucoup plus douce.

Je vous poste la photo du making-of. Le flash cobra muni du modeleur-maison (et d'une cellule d'auto-déclenchement) est positionné à environ 1,50m en hauteur au bout d'un monopode. J'actionne l'appareil-photo avec une télécommande sans fil et l'éclair du flash intégré du boîtier réglé sur sa puissance minimale déclenche le flash cobra. Bien que la lumière produite soit douce, elle n'est pas aussi douce que celle que l'on obtiens avec un véritable modeleur de studio de dimensions plus généreuses, c'est pourquoi papa tient un réflecteur sur ma droite : ce réflecteur est totalement inutile quand on travaille avec du matériel d'éclairage adapté ; SVP, notez et retenez que le réflecteur est uniquement là parce que je travaille avec un matériel inadapté, ce qui m'oblige à m'aider d'un accessoire qui n'a normalement pas lieu d'être. C'est en l'occurrence un mauvais geste et une mauvaise habitude qu'il faut absolument bannir en studio dès que l'on a du matériel qui va bien.)

L'ensemble 550EX + modeleur maison tel que montré précédemment - positionné dans l'axe optique face à mon visage, tout comme l'était le flash intégré avec et sans diffuseur - donne ceci :


(http://img110.xooimage.com/files/4/2/d/avec-flash-d-port--4e5baed.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)


Ce qui est incomparablement meilleur.
Il s'agit là de la seule exposition au flash, la lumière ambiante étant mise hors jeu du fait du choix du TdP très bref et une sensibilité ISO égale à 200 ISO.

Suivant le modeleur-maison dont on munira un flash cobra, la taille relative de la source résultante sera plus ou moins importante.
Tel modeleur-maison donnera une lumière dure et contrastée :



(http://img110.xooimage.com/files/a/3/e/flash-cobra-d-por...standard-4e5bb1b.jpg)
(flash cobra déporté avec modeleur conçu pour produire une qualité de lumière dure)



Tel modeleur-maison de taille plus généreuse donnera une lumière plus douce, à distance source/sujet et hauteur inchangées :

Pour résumer,

En mettant en oeuvre un flash déporté muni d'un modeleur maison plus ou moins grand,
on augmente la taille relative de la source vis-à-vis du sujet que l'on souhaite éclairer :
et ce faisant, on obtient une lumière qui est plus multidirectionnelle ; ce qui en fait une lumière plus douce :



(Pour visualiser les images sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir afficher l'image)

Pour adoucir davantage une lumière 100% flash, vous avez aussi la solution de mixer cette lumière 100% flash avec la lumière ambiante existante au sein de votre salon qui est généralement douce.
La douceur de la lumière ambiante continue diluera en pratique la dureté de la lumière 100% flash. Comparez les ombres sous le nez ainsi que celles projetées sur le mur blanc.
Ce mixage "lumière ambiante continue + lumière discontinue du flash" se dose en jouant sur le temps de pose.
En mode totalement manuel, on a la possibilité de doser la lumière continue et la lumière du flash  suivant cinq ratios.
Ici, la lumière ambiante participe beaucoup (photo de droite) afin que ce ratio contribue à adoucir subtilement la relative dureté de la lumière du flash (photo de gauche) :

En espérant avoir été utile,

 

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 21:04:59
En ce qui me concerne, on (des pros) m'a souvent conseillé d'être en mode M...

Essaie ....... ;) ;)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 20:46:36
En espérant avoir été utile,

Citation de: Laure-Anh le Décembre 17, 2017, 18:45:07
Ce qui aurait abouti à quelque chose comme ceci : avec, directement à la prise de vue,
un meilleur rendu du volume du visage du modèle et avec un meilleur drapé de lumière faisant la part belle au visage avant de décroître vers le bas et vers la gauche,
associés à une impression "plus naturelle" du fait que la source est positionnée du même côté que le feu de bois,...
(Pour visualiser le résultat sur fond sombre, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image")

Cette simulation ne vaut bien sûr pas un RAW éclairé à la prise de vue selon cette technique et développé avec soin.

Ma prise de vue était bien sûr en raw et si j'avais voulu obtenir ce rendu je n'aurais eu aucun mal à le proposer avec un ou deux U-points sous CNX2 qu'autorise encore le D90.
Mais même si sur cette prise j'ai laissé sans doute filer un peu le rouge, je ne pense pas que le ternir tel que tu l'as fait soit à mon goût.
Quant au flash déporté à droite, c'est une bonne suggestion dans ce cas précis cependant que fais-je quand l'acteur se retourne ? Je me contente de lui éclairer l'arrière de la tête et... la photo est inexploitable.
Ne pas oublier qu'on traite, jusqu'à présent du cas de reportage sur le vif, dans lequel le photographe doit toujours être prêt, c'est le sujet qui commande. Ce n'est pas le photographe qui aurait la possibilité de dire à l'acteur attend que je fasse ma mesure spot, que je calcule avec mon NG théorique corrigé du marketing du fabricant et que je passe mon flash de l'autre côté. On peut aussi avoir un cobra de chaque côté et on garde allumé le bon mais on ne tient pas la soirée à cause du poids...

Attention, je ne dis pas qu'on peut tout faire au flash intégré, loin de là. C'est une source ponctuelle donc il ne peut donner que ce qu'il a. Il sera bien sûr supplanté par un flash cobra dans beaucoup de situation. Cependant, quand on ne peut pas employer de cobra, pour diverses raisons déjà détaillées, quand on ne l'a pas emporté, quand on est dans l'urgence, on peut s'en servir en connaissant ses limites et son emploi de prédilection : l'appoint discret à la lumière ambiante et le fill-in dont le fill-in filé (tout aussi discret, tant faire se peut). Là il rivalise avec le cobra sur griffe. Son autre atout, lié à sa taille et sa portée, est la brièveté de l'éclair qui permet de bien figer le mouvement en fin de filé.
Et, en Nikon , en tout cas, se fier aux automatismes associés n'est pas une hérésie loin de là. Encore une fois cela libère le photographe de ces contingences techniques et lui permet de se concentrer sur le sujet.

Quand aux démonstrations suivantes sur la qualité de lumière au flash en studio, merci mais c'est assez connu et un tantinet hors sujet de ce fil, il me semble.

Toutes ces explications sont très intéressantes pour la compréhension du fonctionnement du flash avec la lumière ambiante, les ratios lmais en fait s'il faut faire tout ce travail de réflexion avant de prendre une photo en intérieur je me demande à quoi sert le système de mesure matriciel TTL au flash.
Normalement le système de mesure matriciel permet d'évaluer la mesure sur le sujet puisqu'en plus en général il a le collimateur central dessus, et donc pour le complément flash il ne lui reste plus qu'à évaluer le manque de lumière sur la partie du sujet sous exposée et de faire en sorte que le flash lui apporte le complément pour l'amener au fameux gris à 18%. Pour moi c'est ce que dois faire le système TTL d'un flash oui ou non ?
Si c'est oui dans ce cas on le laisse faire son travail et si on a la chance d'avoir un cobra on l'oriente vers un mur ou le plafond pour éviter l'effet fromage blanc, c'est au système sophistiqué développé par les ingénieurs des marques d'appareils de se prendre la tête avec les ratios.

Citation de: el_Gringo le Décembre 20, 2017, 21:53:39
................................................................................
Normalement le système de mesure matriciel permet d'évaluer la mesure sur le sujet puisqu'en plus en général il a le collimateur central dessus, et donc pour le complément flash il ne lui reste plus qu'à évaluer le manque de lumière sur la partie du sujet sous exposée et de faire en sorte que le flash lui apporte le complément pour l'amener au fameux gris à 18%. Pour moi c'est ce que dois faire le système TTL d'un flash oui ou non ?
...........................................................................

Oui.

Citation de: el_Gringo le Décembre 20, 2017, 21:53:39
................................................................................
................................................................................
Si c'est oui dans ce cas on le laisse faire son travail et si on a la chance d'avoir un cobra on l'oriente vers un mur ou le plafond pour éviter l'effet fromage blanc, c'est au système sophistiqué développé par les ingénieurs des marques d'appareils de se prendre la tête avec les ratios.

Non.

Le système est calculé pour une prise de vue avec le flash en position basique: à 90° en "pleine poire".

Il est rare que ce soit parfait avec le réglage de base (par exemple en Program à 100 isos) et le plus souvent il faut ajuster (comme dit plus haut avec l'exposition boitier ou le réglage de la puissance boitier).

A partir du moment où l'on introduit des modeleurs, le système s'y reconnait moins. Encore plus nécessaire d'ajuster.

A partir du moment où l'on dirige l'éclair vers un mur ou un plafond, comment veux tu que le système s'y reconnaisse en TTl ?

Citation de: Julian le Décembre 21, 2017, 00:21:42
comment veux tu que le système s'y reconnaisse en TTl ?

Je ne suis pas d'accord avec les limites que tu supputes au système TTL.
A priori, la ou les cellules dédiées à cette tache mesurent la lumière pendant l'exposition du flash en "regardant" la scène depuis la chambre réflex.
Si la lumière acquise pendant l'éclair est suffisante pour atteindre la norme pour laquelle la cellule a été calibrée (soit un gris à 18% en moyenne), la cellule (ou plutôt le calculateur) donne l'ordre d'arrêter l'éclair. Dans le processus il est tenu compte aussi de l'apport de la lumière ambiante si elle n'est pas négligeable.
Donc, peu importe l'orientation du flash.
S'il est orienté vers le plafond, l'éclair sera simplement plus long et plus fort pour atteindre un éclairage suffisant que si le flash est direct.
Sur les Nikon D.... La lumière ambiante est mesurée avant le déclenchement et la consigne d'exposition appliquée à l'appareil en fonction de celle-ci, elle ne varie plus ensuite. La lumière de flash est mesurée pendant l'exposition.
Sur l'Olympus OM2N dont j'ai montré ci-dessus une photo, la lumière ambiante et l'éclair du flash (vers le plafond dans l'exemple) sont mesurés tous les deux pendant l'exposition et c'est la somme des deux qui doit atteindre 18% au cours de l'ouverture de l'obturateur. C'est un système dit à intégration. L'exposition ambiante peut donc varier pendant l'exposition (action sur l'obturateur car on est, sur cet appareil, toujours en mode A priorité au diaphragme).
L'intérêt du TTL est bien de s'affranchir des calculs plus ou moins complexes liés à l'orientation du flash, aux réflexions, au nombre de flashes etc...
On  peut être amené à appliquer des corrections comme je l'ai fait plus haut mais ce n'est guère plus compliqué que pour les corrections que l'on applique à la mesure de la lumière ambiante (fonction du sujet, du contrejour etc...).
Si on photographie un tas de charbon au flash, on appliquera par exemple une correction de -2 Il un tas de neige + 2,5 IL (environ).

J'ai lu qq part dans le net que sur les Nikon depuis le D300 le système de mesure de la lumière ambiante sous expose d'un Il l'exposition quand le flash est actif pour compenser la surexposition.
Mais bon, en cas de doute  pour être tranquillisé sur la variation Iso avec le mode Iso auto, et pour éviter qu'avec le mode A (priorité ouverture) le système n'impose le 1/60e, la solution c'est de se mettre en manuel M vitesse et ouverture sur le boitier avec une valeur iso fixe choisie (800 ou 1600 par ex ou plus si nécessaire pour photo à l'intérieur) de mesurer la lumière ambiante et de sous exposer un petit peu et de laisser le flash en mode TTL.
Dans ce cas le Flash n'est pas la lumière principale juste une lumière de complément.

Citation de: Julian le Décembre 21, 2017, 00:21:42

A partir du moment où l'on dirige l'éclair vers un mur ou un plafond, comment veux tu que le système s'y reconnaisse en TTl ?

Tu fais fausse route, l'éclair est dosé par une cellule et l'exposition est dosé selon l'algorithme (qui prend on compte la distance au sujet chez Nikon), le flash n'a pas besoin d'être dans l'axe pour une bonne expo.

Citation de: zuiko le Décembre 21, 2017, 01:00:56

A priori, la ou les cellules dédiées à cette tache mesurent la lumière pendant l'exposition du flash en "regardant" la scène depuis la chambre réflex.

C'était valable pour les boitiers argentiques, pour les APN, le calcul est fait pendant le prè-éclair.
Mais, cela ne change pas grand chose au truc, il faut prévoir une correction d'expo pour adapter le système à son goût et palier les erreurs du système.

Citation de: Julian le Décembre 21, 2017, 00:21:42
A partir du moment où l'on introduit des modeleurs, le système s'y reconnait moins. Encore plus nécessaire d'ajuster.

A partir du moment où l'on dirige l'éclair vers un mur ou un plafond, comment veux tu que le système s'y reconnaisse en TTl ?

la TTL a justement été inventée pour tenir compte de toute la lumière émise, quel que soit son orientation (ou sa provenance) y compris en indirect, y compris en multi-flash
C'est automatique !
Génial

et avec Nikon, ça marche aussi parfaitement en fill-in
en automatique aussi  :)

Citation de: jmd2 le Décembre 21, 2017, 18:39:21
et avec Nikon, ça marche aussi parfaitement en fill-in
en automatique aussi  :)

Les autres marques aussi ...
C'est assez ridicule de mettre en avant Nikon comme cela.

Citation de: jesus le Décembre 21, 2017, 18:01:00
Tu fais fausse route, l'éclair est dosé par une cellule et l'exposition est dosé selon l'algorithme (qui prend on compte la distance au sujet chez Nikon), le flash n'a pas besoin d'être dans l'axe pour une bonne expo.

L'information de distance délivrée par un objectif qui est capable de transmettre cette information au boîtier est prise en compte uniquement
quand le flash est solidaire du boîtier - soit glissé dans la griffe-porte-flash, soit relié par un cordon de déport TTL - tandis que sa tête est orientée normalement à 90%.

Quand le flash est déporté ou bien quand l'angle d'inclinaison de la tête laisse supposer que le flash est utilisé en indirect,
ou bien quand le flash est utilisé en photo très rapprochée (proxi, macro, grand-angle),
il n'en est pas tenu compte.

J'ignore ce qu'il en est dans le système Nikon, mais voilà ce qu'il en est avec le système Canon du G1-X mark II :

Le boîtier Canon sait parfaitement que la distance capteur-sujet coïncide à peu de centimètres près avec la distance source-sujet quand le flash est dans la griffe porte-flash avec sa tête orientée normalement droit devant selon l'axe optique. On pourrait penser qu'il sait mettre en oeuvre la puissance de flash appropriée puisqu'il bénéficie de la connaissance du NG du flash de la marque, de la distance source-sujet et des paramètres d'expo à la lumière ambiante dont l'ouverture de travail et la sensibilité ISO...Mais ce n'est pas le cas.

Quand on photographie en lumière mixte "continue + flash" un mur blanc plein cadre à une distance connue du boîtier par le biais des indications fournies par l'objectif et le système autofocus, il produit un mur gris 18%. C-à-d un mur blanc en sous-ex de -2IL à -2IL1/3 !
Le plus troublant, c'est qu'il ne se produit pas le même phénomène selon que l'on opère en ISO fixe ou bien en ISO Auto. Les résultats obtenus diffèrent complètement, du tout au tout. En ISO fixe, les automatismes tendent à produire un mur blanc 80% avec un rendu blanc 80% à partir de 600/800 ISO.

Dans les deux cas, la sous-ex préalable appliquée systématiquement par les automatismes TTL associés à la mesure évaluative avant apport de flash dans le cas d'un même mur blanc est comprise entre -1IL2/3 et -3IL !!!! Pas étonnant que le flash soit visible en photographie en couleurs. On notera que si l'on réduit la puissance de l'éclair pour atténuer l'effet flash, on sous-expose d'autant la prise de vue.

Quelle n'a pas été ma surprise de constater qu'en mode Av & mesure évaluative & ISO fixe, les automatismes font parfois varier mon ouverture de travail à mon insu (voir l'imagette en gris) !
Bref, il est recommandé de procéder à ce type de tests avec votre marque de boîtier pour objectiver ce qui se produit en pareil cas.
Pour ma part, c'est imprévisible, et ça craint.

Il faut amha arrêter de claironner que la photographie au flash intégré en tout auto est la solution miracle de tout repos.

L'intérêt des automatismes, c'est qu'ils produisent le résultat qui va bien d'emblée avec zéro correction. Les automatismes TTL marchent et ce sont les meilleurs du monde si et seulement si le résultat qui va bien est enregistré sur la carte CF/SD après pression complète sur le déclencheur sans aucune autre intervention de l'utilisateur néophyte.

Dès que l'on est amené à corriger ceci ou cela pour d'obscures raisons que les jeunes de moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, dès que l'on est amené à switcher en mode M pour l'expo à la lumière ambiante, dès que l'on doit également modifier la puissance de l'éclair, cela est complètement hors de portée d'un utilisateur néophyte.


S'agissant de Chassimages, quand un membre vient demander des conseils en photographie au flash sur notre forum et non pas sur un forum autre, il est à mon humble avis important de lui transmettre des infos aussi exactes et aussi objectives que possibles compte-tenu de notre niveau d'expérience de photographe amateur.
On peut faire beaucoup de choses avec un flash intégré en mode TTL mais tout n'est pas instantané ni servi royalement sur un plateau, loin de là. Le partage d'expériences est incomplet et de fait biaisé quand personne ne précise jamais où effectuer la mesure d'exposition à la lumière ambiante continue et où effectuer la mesure d'exposition au flash, avec ou sans modification du cadrage, avec ou sans mémorisation de chacune de ces deux expositions, avec ou sans correction de chacune de ces deux expositions ; ni le comment et le pourquoi de ces partis-pris. Or la somme chronophage de toutes ces nombreuses prises de décision grève la réactivité du photographe et conditionne entièrement le résultat final en pratique quotidienne. Afin que chacun puisse comparer valablement la facilité et la rapidité de mise en oeuvre de chaque méthode proposée en matière de photographie au flash ainsi que la précision liée à cette mise en oeuvre, tous les réglages nécessaires au bon fonctionnement des automatismes TTL doivent être inclus dans le processus de prise de vues et développés clairement.

Citation de: el_Gringo le Décembre 20, 2017, 21:53:39
Toutes ces explications sont très intéressantes pour la compréhension du fonctionnement du flash avec la lumière ambiante, les ratios lmais en fait s'il faut faire tout ce travail de réflexion avant de prendre une photo en intérieur je me demande à quoi sert le système de mesure matriciel TTL au flash.
Normalement le système de mesure matriciel permet d'évaluer la mesure sur le sujet puisqu'en plus en général il a le collimateur central dessus, et donc pour le complément flash il ne lui reste plus qu'à évaluer le manque de lumière sur la partie du sujet sous exposée et de faire en sorte que le flash lui apporte le complément pour l'amener au fameux gris à 18%. Pour moi c'est ce que dois faire le système TTL d'un flash oui ou non ?
Si c'est oui dans ce cas on le laisse faire son travail et si on a la chance d'avoir un cobra on l'oriente vers un mur ou le plafond pour éviter l'effet fromage blanc, c'est au système sophistiqué développé par les ingénieurs des marques d'appareils de se prendre la tête avec les ratios.

Tu vas être déçu. Et voici pourquoi :

C'est vieux jeu et archaïque, mais voilà pourquoi procéder en tout manuel est plus simple, plus juste et plus rapide dans la majorité des cas au quotidien :
il ne coûte rien d'essayer le tout Auto et le tout manuel face à une réunion de famille, et se faire sa propre idée...

Le titre du fil étant "bien utiliser son flash cobra".

Les possibilités de modelage de la lumière offertes par tel ou tel flash sont essentielles
et ne font pas partie des considérations accessoires. Et surtout pas partie des considérations hors-sujet en matière de photographie au flash.

A moins de chercher à capturer absolument le rendu caractéristique d'un flash intégré pour signer intentionnellement un style particulier et créer délibérément une ambiance particulière,
un flash intégré n'est pas approprié pour servir de source principale - notamment quand il s'agit de produire un portrait (gratifiant).


On ne peut pas compenser les limitations du flash intégré en matière de rendu et de drapé de la lumière de manière logicielle en post-traitement. La différence de rendu parle d'elle-même.
Par pragmatisme, personne ne fait de portrait corporate avec un flash intégré pour source principale, tout le monde choisira la solution du flash cobra déporté dans les cas où il faut opérer léger.

Si on est amené à faire vite et à réagir vite sur le terrain, la solution est de se préparer au préalable à toutes les situations dans le calme de son salon et à tête reposée.


Mon flash a été mesuré et étalonné en conséquence depuis des lustres : paramétré manuellement au quart de sa puissance totale, son NG mesuré est très précisément égal à 5,6m pour 100 ISO. Cela veut dire que pour éclairer correctement à lui seul le sujet photographié à f5,6 pour 100 ISO depuis une distance flash-sujet de 1m, il n'y a rien à faire, le flash configuré au quart de puissance est instantanément prêt à l'emploi.  Pour être complète, au quart de sa puissance totale, l'éclair délivré a une brièveté de l'ordre de 1/900è s.

Si je varie l'ouverture ou bien la sensibilité ISO, j'adapte la puissance en conséquence. C'est enfantin, je ne vous fais pas l'injure de vous expliquer comment. J'évite d'avoir recours à la pleine puissance parce que la durée d'éclair chute à 1/250è s.

Au fur et à mesure que la distance flash-sujet s'éloigne de la distance initiale de 1m, j'augmente la puissance de flash en conséquence en me référant mentalement à l'échelle des ouvertures : de +1/3IL si c'est 1,1m; de + 2/3IL si c'est  1,2m ; de +1IL si c'est 1,4m ; de +1IL1/3 si c'est 1,6m ; de + 1IL2/3 si c'est 1,8m ; de + 2IL s c'est 2m ; de +2IL1/3 si c'est 2,2m ; et de +2IL2/3 si c'est 2,5m. Au-delà, la lumière produit par le modeleur circulaire 21cm devient trop dure à mon goût.

f1 ; f1,1 ; f1,2 ; f1,4 ; f1,6 ; f1,8 ; f2 ; f2,2 ; f2,5 et f2,8 cela fait partie des réflexes acquis.
(En cas de doute ou de trou de mémoire momentané, il me suffit de diviser par deux f2 ; f2,2 ; f2,5 ; f2,8 ; f3,2 ; f3,5 ; f4 ; f4,5 ; f5 ; f5,6 toutes valeurs qui s'affichent à la demande sur mon G1-X Mark II)

Quand la distance flash-sujet diminue à partir de 1m, je divise par deux f2 ; f1,8 ; f1,6 ; f1,4 ; f1,2 ; f1,1 et f1 pour avoir les distances décroissantes correspondant à chaque réduction du flash par palier de 1/3IL. C'est par exemple -2/3IL si c'est 0,8m et -1IL1/3 si c'est 0,6m au lieu de 1m.

Bref, tout marche aussi bien et aussi précisément que si j'avais un flashmètre réglé par paliers de 1/3IL sur moi. Et aussi vite.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 21, 2017, 21:56:41
Il faut amha arrêter de claironner que la photographie au flash intégré en tout auto est la solution miracle de tout repos.

Il faut amha arrêter de généraliser à toutes les marques la, visiblement, très bizarre implémentation de la fonction TTL dans les réflex Canon.
J'ai l'expérience du très ancien, maintenant, système Olympus OM, inventeur et 1er intégrateur de la fonction et du système Nikon D et je n'ai pas été dépaysé dans mes réglages ni dans mes raisonnements pour tirer parti avec des résultats qui me satisfont des deux systèmes qui donnent des résultats incomparablement plus constants que le manuel dans des circonstances les plus variées... En Canon, je ne sais pas...

Et tu as tout à fait le droit de ne pas te servir de l'automatisme si ta pratique n'en a pas besoin ou si tes résultats ne sont pas à la hauteur de tes attentes avec.

Mais Fanf, à l'origine de ce fil, est en Nikon...

Je soumets à votre sagacité l'exemple suivant qui relève du quotidien en photographie au flash :
si l'on souhaite une différence d'éclairement en A et B égale à -2/3IL tandis que le côté A est correctement exposé,
quelles puissances doit-on afficher respectivement au niveau de la source principale et au niveau de la fill-light
quand on photographie le sujet à f5 & 1/250è s pour 100 ISO ?

Quelles puissances un photographe équipé d'un flashmètre mesure-t-il respectivement en lumière incidente au niveau du menton du modèle ?
La solution figure très simplement sur l'échelle des ouvertures de mon boîtier et de votre boîtier.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 21, 2017, 21:56:41
Il faut amha arrêter de claironner que la photographie au flash intégré en tout auto est la solution miracle de tout repos.

C'est le même type de solution miracle que la mesure matricielle ou évaluative (zut, je change de sujet)  ;D ;D ;D

Pour en revenir à ma pratique de "non flash cobra", avec le flash cobra on arrive assez bien à des résultats probants en terme d'exposition (y compris en manuel voir les explications de Laure-Anh, ce fût ma pratique). Ce qui pêche c'est le rendu (du à la position du flash), là aussi Laure-Anh a bien démontré la chose, et c'est bien ça qui me dérange d'où l'abandon du cobra OnCamera.

Bonjour Laure-Anh.


Félicitations pour ton tuto bien fait et bien illustré. On voit que tu maîtrise bien ton matériel (oui, j'ai vu grandir la puce passionnée au fil des ans sur CI) ;)

Je veux revenir sur ton post #76.  Soit il concerne ton matériel Canon, soit il se veut généraliste.

Prenons le deuxième cas (généraliste). Je cite:

«En automatisme TTL au flash fondé sur la mesure matricielle/évaluative/multizone pondérée par le collimateur AF actif, ...»

Il faudrait à tout le moins préciser que, tout dépendant du matériel, cette pondération peut être désactivée. C'est effectivement le cas sur mes boîtiers Pentax K 10D et K-30. Voir, ci-jointe, la capture d'écran du mode d'emploi. Précisons que cela s'applique à la mesure multizone.

Bonne continuation dans ta passion :)

Citation de: fanf le Décembre 11, 2017, 20:52:42
Bonjour,
Je trouve pas mal d'infos par ci par là mais j'ai du mal à trouver de bonnes explications claires sur l'utilisation du flash cobra.

Mon matériel, D610 + Nikon SB 700.

Je cherche les bases de l'utilisation dans notamment 2 cas : en reportage / fêtes de famille en intérieur quand la lumière manque et en utilisation Fill In en extérieur pour déboucher un visage par exemple.
Je ne recherche pas un usage super complexe type studio mais en contre partie je cherche à utiliser mon cobra de manière plus "fine" qu'une simple priorité ouverture, le flash en TTL auto et basta...il me semble avoir compris qu'on peut faire un peu mieux en restant simple mais j'avoue avoir un peu du mal en mettre en pratique.

Je ne sais pas si vous avez un peu saisis mes besoins.

Merci d'avance

Salut fanf,

Pour le Fill In, chez Nikon, la mesure TTL-BL s'en tire d'habitude très bien en combinant lumière ambiante et exposition au flash.

https://neilvn.com/tangents/nikon-flash-ttl-vs-ttl-bl/

Par ailleurs, voici un aide-mémoire (en Anglais) qui peut être très utile. Je n'ai plus la référence exacte mais c'est extrait de la revue Popular Photography (n°, année ?), sous la plume de Dan Richards.

http://www.divingduck.nl/eosdigi/flitsen1_ENG.pdf

En espérant que cela puisse t'être utile. C'est à expérimenter et à ajuster selon sa pratique photographique.

Citation de: lebrodeur le Décembre 22, 2017, 10:55:22
Bonjour Laure-Anh.
Félicitations pour ton tuto bien fait et bien illustré. On voit que tu maîtrise bien ton matériel (oui, j'ai vu grandir la puce passionnée au fil des ans sur CI) ;)

Je veux revenir sur ton post #76.  Soit il concerne ton matériel Canon, soit il se veut généraliste.

Prenons le deuxième cas (généraliste). Je cite:

«En automatisme TTL au flash fondé sur la mesure matricielle/évaluative/multizone pondérée par le collimateur AF actif, ...»

Il faudrait à tout le moins préciser que, tout dépendant du matériel, cette pondération peut être désactivée. C'est effectivement le cas sur mes boîtiers Pentax K 10D et K-30. Voir, ci-jointe, la capture d'écran du mode d'emploi. Précisons que cela s'applique à la mesure multizone.

Bonne continuation dans ta passion :)

(Ma chance et mon plaisir ont été et sont de pouvoir connaître et grandir parmi et avec vous les photimiens.  ;) )

Dans le système Canon, un moyen de désactiver la pondération liée au collimateur AF actif est de passer en mode de mise au point manuelle et/ou d'utiliser un objectif à mise au point manuelle sans bague AF-confirm. C'est ce que je fais en pratique à l'occasion de photographie préréglée sur l'hyperfocale et à l'occasion de mes séances de digiscopie reflex (= photographie avec une lunette d'observation à mise au point manuelle en guise de très puissant télé-objectif improvisé vissé sur un boîtier reflex ou hybride).
Pour autant, cela ne clarifie pas et ne solutionne pas les actions et les réactions diverses et variées des automatismes TTL au flash Canon associés à ce qui reste de la mesure évaluative privée des infos complémentaires fournies par le collimateur AF actif. Tout est au contraire plus confus sans le collimateur AF actif dont on se sert pour pointer le sujet principal à l'intention des automatismes pour les aider autant que faire se peut.
Après désactivation de la pondération liée au collimateur AF actif, comment deviner quel est le sujet principal  et la position qu'il occupe dans l'espace tridimensionnel vis-à-vis du flash ? Qu'est-ce que les automatismes mesurent dans le champ cadré et quel plan plus ou moins à distance du boîtier dans le sens avant-arrière le long de l'axe optique choisissent-ils de mettre en avant en matière d'expo ?  Quid de l'expo à la lumière ambiante ? Quid de l'ampleur de la réduction préalable systématique de l'expo à la lumière ambiante ? Quid de l'expo au flash qui s'en suit ?


Quand on a testé sur plusieurs années successives ces automatismes, on a une idée générale de la façon dont ils vont se comporter et il est alors possible de se débrouiller pour contourner les comportements non souhaités des automatismes...Mais c'est comme lutter contre un APN-compact d'entrée de gamme tout Auto sans correction d'expo au flash et dépourvu de mode M pour produire l'équilibre "ambiante : flash" que l'on souhaite vivement. A un moment donné, cela devient fatigant d'avoir à s'y reprendre à plusieurs fois pour obtenir le résultat que l'on a en tête et que l'on est en mesure d'obtenir soi-même en une seule prise en mode M en bonne et dûe forme au moyen d'un flashmètre.
Ce que j'ai voulu souligner, c'est que les automatismes TTL au flash - Canon mais probablement d'autres marques - produisent un peu ce qu'ils veulent, de façon non prévisible pour l'utilisateur lambda.

La TTL est relativement prévisible, et faire une correction d'exposition n'est pas une grosse contrainte.
Le flashmètre n'est pas toujours utilisable, je dirai même que les situations où il peut être utile sont rare en dehors du studio.

N'ayant pas toujours eu des flashs dédiés, j'ai longtemps utilisé un SB 25 et un Sunpak 433d en mode A , c'est à dire avec le sensor interne au flash. Mes résultats étaient très voisins en termes d'éclairement de ceux que j'obtiens avec des flashs dédiés en TTL commandée par le boîtier mais surtout c'était plus compréhensible et maîtrisable.
Merci à Laure Anh pour son boulot et ses explications.

Citation de: jesus le Décembre 23, 2017, 15:45:36
La TTL est relativement prévisible, et faire une correction d'exposition n'est pas une grosse contrainte.

Tout à fait d'accord avec cette conclusion.

Citation de: jesus le Décembre 23, 2017, 15:45:36
La TTL est relativement prévisible, et faire une correction d'exposition n'est pas une grosse contrainte.
Le flashmètre n'est pas toujours utilisable, je dirai même que les situations où il peut être utile sont rare en dehors du studio.

On ne peut pas toujours pour des raisons pratiques et/ou de réactivité aller auprès du modèle faire une mesure au flashmètre et revenir à sa place pour réaliser sa prise de vue au flash.
C'est un fait. C'est un argument qui revient constamment et qui pèse lourd, très lourd dans la décision de ne pas travailler au flash en mode manuel.

J'entends et je comprends cet argument. Après réflexion, ma question est celle-ci, elle est pragmatique et très terre-à-terre:
mais à quoi bon se déplacer et faire une mesure au flashmètre quand on sait pertinemment que le flash utilisé - par exemple, le mien de nombre NG préalablement mesuré égal à 5,6 au 1/4 de sa puissance - va au 1/4 de sa puissance donner une mesure au flashmètre très exactement égale à f3,5 pour 100 ISO du fait que l'on a choisi de positionner ce flash à 1,60m du modèle ***?

*** On sait cela grâce à l'échelle des valeurs d'ouvertures photos : ( f1 ; f1,1 ; f1,2 ; f1,4 ; f1,6 ; f1,8 ; f2 ; f2,2 ; f2,5 ; f2,8 ; f3,2 )
(ou en divisant par 2 les valeurs f2 ; f2,2 ; f2,5 ; f2,8 ; f3,2 ; f3,5 ; f4 ; f4,5 ;  f5 ; f5,6 ; f6,3 ). Cette échelle des valeurs disponible sur tout boîtier nous remet en mémoire que si l'on éloigne la source de sa position initiale de 1m pour la positionner à 1,60m du sujet, sa puissance diminuera de -1IL1/3. L'indication du flashmètre passera par conséquent de f5,6 pour 100 ISO à f3,5 pour 100 ISO.


Si l'on prend le cas du fill-in en studio que je vous ai soumis quelques posts plus haut, si je positionne mon fameux flash au 1/4 de sa puissance à 1,4m et à 45° de mon modèle et si je fais ma prise de vue à f5 pour 100 ISO, je suis pour ainsi dire quasi fin prête à photographier selon un ratio "ambiante : flash " de 1 pour 2 (lequel ratio aboutit à la différence recherchée d'éclairement entre A et B égale à -2/3IL). Il me suffit d'une à deux secondes pour mesurer l'expo à la lumière ambiante et lui appliquer une réduc de -1IL2/3 (= mesure spot sur peau claire 28% -1IL dans le cas de Maman); après quoi, je n'ai plus qu'à déclencher en toute sérénité. Inutile de contrôler au flashmètre, inutile de perdre du temps à faire des prises de vues préalables et inutile de faire quelle(s) correction(s) d'expo que ce soit, je suis assurée que l'exposition de mes fichiers en lumière mixte "ambiante + flash" sera correcte tandis que l'écart de contrastes entre A et B sera celui prévu et souhaité - au 1/3IL près.

En terme de simplicité de mise en oeuvre, de réactivité et de justesse, je trouve pour ma part que c'est compétitif...
C'est pourquoi je viens sur ce fil vous suggérer d'essayer cette technique à froid et à tête reposée dans votre salon. En complément de la pratique TTL au flash, bien entendu.
L'avantage de travailler par intermittence cette technique est que vous accumulerez un savoir-faire qui vous sera utile le jour où vous voudrez tâter de la photo en studio ou la photo de mode auprès d'un pro.

Pour les photographes qui font du reportage, avec des sujets imprévisibles, la TTL est une bonne solution.
Pour ma part, je préfère faire des images, plutôt que de passer du temps et user mes neurones (qui ont autre à faire). Déjà, je trouve que je passe trop de temps à vérifier l'histogramme et à bouger les foutus collimateurs du 5D.

Citation de: jesus le Décembre 23, 2017, 20:30:32
Pour les photographes qui font du reportage, avec des sujets imprévisibles, la TTL est une bonne solution.
Pour ma part, je préfère faire des images, plutôt que de passer du temps et user mes neurones (qui ont autre à faire). Déjà, je trouve que je passe trop de temps à vérifier l'histogramme et à bouger les foutus collimateurs du 5D.

Ici, il s'agit de bien débuter la pratique du flash.
Dans n'importe quel studio, on va apprendre à opérer en mode M. N'importe quel formateur en photographie au flash va enseigner à switcher et à opérer en mode M.
S'agissant de bien débuter la pratique du flash, il faut réfléchir et user ses neurones pour comprendre et assimiler les bases. Après assimilation de ces bases, ce sera un processus spontané et réflexe.
S'agissant de bien débuter la pratique du flash, on va commencer par photographier des sujets statiques puis des sujets prévisibles. Personne ne débute par des sujets imprévisibles.
Evoquer le face à face avec des sujets imprévisibles pour pouvoir dire que la pratique en mode M mène à une impasse, c'est en arriver à prétexter des extrêmes afin de défendre son bout de gras.
D'autant que...quand bien même on aurait à faire face à des sujets imprévisibles, la marge de manoeuvre est telle en mode M avec un flash déporté que l'on ne sera pas à côté de la plaque, on a les moyens de rester dans la course.


Robert Doisneau faisait ceci au flash déporté en mode M sans mesure matricielle : sans vérifier d'histogramme et sans bouger de foutu collimateur AF actif...
Selon un processus spontané et réflexe.

ou bien ceci :

On peut voir d'autres exemples sur le site officiel de RD : https://www.robert-doisneau.com/fr/atelier/
notamment dans sa galerie "mondanités"  https://www.robert-doisneau.com/fr/portfolios/1585,mondanites.htm

Bon  voilà maintenant j'ai mal à la tête avec tout ça, bravo:D

Citation de: dara le Décembre 26, 2017, 09:17:48
Bon  voilà maintenant j'ai mal à la tête avec tout ça, bravo:D

Tu dis çà mais tu es à super bonne école.
Toi, tu bénéficies de JPSA, le roi de la photographie du martin-pêcheur au flash !
Bonne santé et joyeuses fêtes à tous les deux.  ;)

Oh que tu as raison Laure, JP c'est un phénomène qui est extra, oui pour le martin il avait fait très fort.
La dernière sortie nous avons fait de la macro  :D

Bonnes fêtes et santé surtout...de la part des vieux :D

;)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 25, 2017, 22:57:52
Personne ne débute par des sujets imprévisibles.
Evoquer le face à face avec des sujets imprévisibles pour pouvoir dire que la pratique en mode M mène à une impasse, c'est en arriver à prétexter des extrêmes afin de défendre son bout de gras.
D'autant que...quand bien même on aurait à faire face à des sujets imprévisibles, la marge de manoeuvre est telle en mode M avec un flash déporté que l'on ne sera pas à côté de la plaque, on a les moyens de rester dans la course.

Les gens font les photos qu'ils veulent, même si c'est difficile à maitriser, et qu'ils sont débutant.

Par exemple le défilé de mode, la mariée qui marche dans une église ... et tout les sujets en déplacement.
Difficile de gérer la puissance du flash en manuel.
Avec les zoom, l'autofocus performant, les hautes sensibilités, les gens ordinaires peuvent faire des photos qui étaient très difficile à réaliser au temps de Monsieur Doineau, et ils ne savent pas que ce peut se faire facilement maintenant, était de l'ordre de l'exploit dans les années 50...

Citation de: jesus le Décembre 27, 2017, 21:32:03
...Avec les zoom, l'autofocus performant, les hautes sensibilités, les gens ordinaires peuvent faire des photos qui étaient très difficile à réaliser au temps de Monsieur Doineau, et ils ne savent pas que ce qui peut se faire facilement maintenant, était de l'ordre de l'exploit dans les années 50...

Ce n'était pas un exploit pour Robert Doisneau ! C'était au contraire simple, c'était on ne peut plus simple pour lui car il maîtrisait l'expo sur le bout des doigts.

Doser un flash à la main, c'était monnaie courante à son époque et il pouvait le faire avec grande précision. Il tournait pour cela la roue crantée de son flash dans le sens de la valeur d'ouverture souhaitée : cela lui prenait entre 1 à 3 s selon l'ampleur de l'angle de rotation qui allait bien. C'était comme agir de nos jours sur un variateur de lumière de notre salon pour afficher l'éclairage qui va bien entre 30 W et 500 W : il savait à l'avance et très précisément la quantité de lumière que telle ou telle fraction de puissance allait lui délivrer.


Pour nous autres, c'est devenu plus compliqué et plus chronophage parce que la roue crantée sur le corps du flash a laissé la place à un bouton "sel/set" minuscule sur lequel il faut veiller avec une application  soutenue  à exercer une pression de la pulpe du doigt pour appeler la fonction "réglage de puissance" et à un bouton "+/-" tout aussi minuscule sur lequel il faut presser avec une application tout aussi assidue pour réussir à atteindre la fraction de puissance souhaitée. Nous perdons fortement en réactivité par rapport à Robert Doisneau. En contrepartie, nous bénéficions désormais du déclenchement à distance sans fil. L'un dans l'autre, on peut estimer que nous sommes à égalité en pratique quotidienne. Bref, tout ce qu'il a pu réaliser avec constance et précision en matière d'exposition (ce qu'il a pu réaliser avec constance et précision sur le plan technique en matière d'exposition !) avec un flash entièrement manuel, nous pouvons réussir à le mettre en oeuvre peu ou prou dans le même délai.

Citation de: jesus le Décembre 27, 2017, 21:32:03
Les gens font les photos qu'ils veulent, même si c'est difficile à maitriser, et qu'ils sont débutant.

Par exemple le défilé de mode, la mariée qui marche dans une église ... et tout les sujets en déplacement.
Difficile de gérer la puissance du flash en manuel.
Avec les zoom, l'autofocus performant, les hautes sensibilités, les gens ordinaires...ne savent pas que ce qui peut se faire facilement...

J'ai tronqué mais l'esprit de ton message est respecté dans les grandes lignes...

Oui, de nos jours, beaucoup d'utilisateurs font des photos au flash sans réellement savoir ce qu'ils font. Tout cela, à force d'entendre et lire que le dosage manuel est trop compliqué et pas assez réactif : qu'il vaut mieux tout déléguer aux automatismes sans se prendre la tête et par conséquent sans chercher à comprendre.

1 - La simplicité de la mise en oeuvre et la marge d'erreur du dosage manuel sont -contrairement à tout ce qui est dit - parfaitement compétitives. Quand on sait ce que l'on fait et où l'on va en dosant son flash manuellement, on évite de perdre du temps à faire de multiples essais suivis de corrections d'expo après visionnages et contrôles d'histogrammes successifs  : on va droit au but et on entreprend immédiatement ses prises de vues avec la certitude d'enregistrer sur sa carte CF/SD les résultats escomptés. Et ce à moindre coût aux commandes d'un flash basique de n'importe quelle marque et de n'importe quelle année.

2 - Quand un flash déporté est positionné à 1,60m du sujet, la marge d'erreur est dans le pire des cas comprise entre -1L1/3 et +1L1/3 au cas où le sujet se déplacerait de façon imprévue entre -90cm et +60cm de part et d'autre de sa position initiale. Mine de rien, cela fait en pratique quotidienne un cercle de 1,50 m de diamètre au sein duquel le sujet peut se déplacer en toute soudaineté sans conséquence. En effet, s'agissant spécifiquement de l'exposition sans autre considération esthétique, cela ne sera pas de nature à provoquer - en aucun cas ! -  le cramage ne serait-ce que partiel d'une robe blanche 98% quand on opère en mode RAW.   
(Distance flash/sujet :  1m ; 1,1m ; 1,2m ; 1,4m ; 1,6m ; 1,8m ; 2m ; 2,2m et 2,5m  à mettre en parallèle avec les ouvertures f2,5 ; f2,2 ; f2 ; f1,8 ; f1,6 ; f1,4 ; f1,2 : f1,1 et f1 )

Pour ceux qui seraient tentés de faire un essai à l'occasion du réveillon imminent du Nouvel An,
cela se passe ainsi.

Vous commencez par photographier ceci, en veillant à vérifier que vous avez bien l'expo correcte liée à la lumière de la lampe de votre intérieur de salon...
(Faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier sur fond sombre)

Doisneau et les photographes de l'époque ne photographiaient pas au flash une personne en fond de scène et ensuite à bout portant, parce que ce n'était pas possible, pas de zoom, pas d'AF, ni de TTL ...

Et je vois beaucoup de personnes qui ont ce genre de pratique (moi le premier), et je ne vois pas pourquoi je m'en priverai si j'en ai envie ou besoin.

Quand, je vois, le dernier Sony capable de photographier à grande ouverture sur l'oeil un athlète en indoor et faible lumière à 20 images nettes par seconde.
J'attends que de tels exploits arrive dans mes mains, et je ne vois pas pourquoi, je m'en priverai ...

Je suis passé de l'argentique manuel (très peu de temps) à l'autofocus numérique, et je ne regrette pas l'ancien temps.
Les automatismes utiliser intelligemment aident à faire de meilleures photos, mais ne remplacent pas (encore) le photographe.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 29, 2017, 13:17:17
Pour ceux qui seraient tentés de faire un essai à l'occasion du réveillon imminent du Nouvel An,
cela se passe ainsi.

Vous commencez par photographier ceci, en veillant à vérifier que vous avez bien l'expo correcte liée à la lumière de la lampe de votre intérieur de salon...
(Faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier sur fond sombre)

Il faudrait prévoir une surexposition pour ta lampe ....

Citation de: jesus le Décembre 29, 2017, 13:24:03
Doisneau et les photographes de l'époque ne photographiaient pas au flash une personne en fond de scène et ensuite à bout portant, parce que ce n'était pas possible, pas de zoom, pas d'AF, ni de TTL ...
...

Je n'invente rien. Je ne fais que constater ce qui était techniquement à la portée des photographes de cette époque et qui est a fortiori techniquement à notre portée en fin 2017.
Je vois pour ma part une Brigitte Bardot à bout portant, et une Brigitte Bardot en fond de scène avec un premier plan non cramé par le flash, photographiée en live par RD au cours d'une soirée mondaine...

Citation de: jesus le Décembre 29, 2017, 13:25:17
Il faudrait prévoir une surexposition pour ta lampe ....

Avant que j'aille plus loin et dans la mesure où la détermination précise de l'expo correcte liée à la lumière de la lampe est fondamentale et déterminante
pour la suite en matière de photographie au flash en mode tout manuel...
qu'est-ce qui te chagrine avec l'expo telle que déterminée et postée ci-dessus ?
Bien à toi,


(je précise que je m'en tiens à l'acquisition classique et traditionnelle du RAW, c'est-à-dire sans optimisation du RAW par ajout de +1IL à +1IL1/3 à la prise de vues)

Je poste l'histo tel que vous pouvez tous l'afficher chez vous en copiant l'image postée plus haut et en l'ouvrant dans n'importe quel logiciel d'images :
il n'y a aucun trucage quant à l'obtention de cet histo...

A priori, je peux poursuivre...


Or donc si vous savez photographier la lumière de n'importe laquelle de vos lampes dans n'importe quelle pièce de vote maison, avec l'exposition correcte liée à cette lumière,
alors c'est très simple : vous savez à la suite  de cette étape faire et réussir ce qui est posté ci-après,
dès lors que vous avez au préalable étalonné votre flash et déterminé précisément son NG...

Le raisonnement qui aboutit aux prises de vues est simple, clair et limpide : on sait où l'on est et où l'on va. On ajoute la lumière pour éclairer le modèle positionné dans la pénombre en arrière-plan.
L'ajout de lumière du flash déporté ne concerne pas le premier plan aussi dans ce cas particulier on n'ajoute rien et on ne retranche rien à l'expo existante : elle demeure la même que précédemment.
Il n'y a aucune raison de consulter quelque histogramme que ce soit, et par conséquent aucune raison de faire des prises de vues préalables...


(http://img110.xooimage.com/files/a/a/9/planche-contact-c...-causes--53ae504.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image")

C'est du travail d'amateur avec peu de connaissances, enregistré avec un vieux bridge Fujifilm S100FS à petit capteur datant de 2008. Et avec un vieux 550EX.
C'est par conséquent à la portée de tous, absolument tous, sans prise de tête et avec un budget minimal. Pas besoin de flash TTL dernier cri.

Ce qu'un flash intégré et un flash solidaire du boîtier ne vous apprendront jamais,
mais qui fait toute la différence, c'est ceci : la décision de l'endroit où placer votre source et le pourquoi de la puissance à mettre en oeuvre...
(Faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier sur fond sombre)


PS : les exifs ont été conservés afin que vous puissiez vérifier que l'expo est et sera gardée constante dans ce cas de figure.
C'est la raison pour laquelle l'expo à la lumière ambiante gagne à être déterminée et affichée en mode M.

Le making-of de la puissance de flash égale à l'expo correcte liée à la lumière de la lampe :
je vous ai enregistré ce cas à titre d'info mais c'est un choix que j'évite à tout prix en pratique quotidienne,
pour les raisons expliquées plus haut.

Enfin, le making-of de l'image que je privilégie, que j'avais en tête dès le départ et que j'aurais faite en tout et pour tout s'il n'y avait pas ce tuto à la clef...
Le fichier en couleurs brut du RAW qui a été acquis de façon classique et traditionnelle, c-à-d sans optimisation par ajout de +1IL à +1IL1/3 à la prise de vues,

et la version en N&B,
(Faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier sur fond sombre)

C'est une bête lampe posée sur une table...
mais qui vous permet de réaliser un portrait qui tranche sur les portraits au flash intégré.
On va m'opposer que c'est quoi qu'il en soit un portrait posé.

Oui ! C'est un bête portrait posé réalisé sans impératif de temps...
mais qui va vous permettre le pas suivant,
c'est-à-dire photographier votre petite famille au cours de ses évolutions à l'occasion du réveillon du Nouvel An qui s'annonce.

La différence sera que cela se passera non pas dans la pénombre en arrière d'une lampe,
mais à l'avant de la lampe, à l'avant des lampes qui illuminent votre salon : toutes lampes qui de ce fait deviendront pas toujours mais bien souvent des sources secondaires.

Cela se passera souvent comme ceci : et vous aurez généralement trois choix pour éclairer votre famille au flash,

En pratique, cela donne ceci suivant les différents choix C, B et A,

Ou bien encore ceci,

Comme Robert Doisneau l'a fait avec Brigitte Bardot grâce à son flash déporté, il y a moyen de positionner sciemment une ou des personnes au premier plan,
et d'éclairer la scène en veillant à exposer correctement le sujet distant au flash selon C, B ou bien A,
et ce sans cramer qui que ce soit notre premier plan.

C'est soit-dit en passant le truc archi-classique pour dissimuler le recours au flash aux yeux des personnes non averties.
Par ailleurs, vous pouvez objectiver qu'au cas où le sujet distant se lèverait et se dirigerait brusquement vers l'objectif, on a de la marge avant de le cramer.  
On a beaucoup de marge. Même en présence d'un troupeau de jeunes enfants déchaînés, on est en mesure de faire face.

Le clair-obscur, c'est sympa mais s'agissant non pas de veiller les morts mais de célébrer des fêtes en famille,
dans la mesure où chacun souhaitera des photos-souvenirs sur lesquelles on sera tous joyeux et où tout le monde s'attendra à être reconnaissable,
mon choix est d'opter la plupart du temps pour l'éclairage A...quand bien même passer de l'éclairage A à l'éclairage B se fait aisément, et inversement.

Pour ceux qui n'aiment pas le flash et qui préfèrent opérer en lumière exclusivement ambiante en montant dans les hauts ISO, c'est un choix respectable.
Pour ceux qui seraient tentés d'opérer en lumière mixte, souvenez-vous que positionner la source du côté de la lumière ambiante la plus vive aidera à donner plus de "naturel" à vos images éclairées au flash.
Voici comment cela se passe en pratique,

Voici comment cela est possible si vous n'avez pas de volontaire pour tenir et orienter votre flash déporté,
et que vous devez tenir vous-même ce flash de la main gauche.
(Ah oui ! j'ai oublié de préciser que n'ayant plus qu'une main valide je fais tout en mise au point manuelle préréglée sur l'hyperfocale...)

Je vous ai rajouté un crop pour illustrer la super marge dont on bénéficie en matière d'exposition quand on opère en mode tout manuel au flash déporté.
Il y a en pratique rien à craindre. Beaucoup d'eau passera sous les ponts avant qu'il y ait cramage de blanc 98%.


(http://img110.xooimage.com/files/8/9/7/img_7359-d-tail-d...ier-plan-53ae8cb.jpg)
IMG_7359 détail de la nappe et de la porcelaine situées au premier plan . (Comme toujours, penser à faire le clic doit puis choisir "afficher l'image")

Je vous poste la planche-contact purgée de pas mal d'images qui n'ont aucun intérêt affectif pour vous :
vous pouvez constater que - hors ajout de temps à autre de +1IL à la prise de vue pour optimisation du RAW -
c'est quasiment toujours la même exposition à la lumière ambiante qui a été mise en oeuvre quand tout le monde est au salon.


(http://img110.xooimage.com/files/6/4/e/planche-contact-f...-r-elles-53ae927.jpg)
Planche-contact (photographie au flash déporté en tout manuel en conditions réelles)

En passant à table, la lumière de la fenêtre donnait directement sur la table tandis que la lampe halogène sur pied était plus puissante,
de sorte que la lumière ambiante existante contribuait davantage à l'expo, ce qui a nécessité de réduire la puissance du flash en conséquence, en l'occurrence de -2/3IL.

La différence d'éclairement ambiant entre salon et salle à manger se voit pour peu que l'on y prête attention,
ce que l'on fait rarement quand on confie constamment la gestion de l'expo aux automatismes boîtier...

Les images précédentes ont été réalisées avec un appareil photo numérique compact G1-X Mark II que certains considèreront comme étant récent.
Pour ceux qui auraient un appareil photo numérique compact plus ancien et à petit capteur, voici une planche-contact avec mon bridge Fujifilm S100FS datant de 2008.
Ici, c'est la même exposition à la lumière ambiante qui a été mise en oeuvre tout au long de cette réunion de famille.


(http://img110.xooimage.com/files/5/1/2/planche-contact-f...-de-2008-53aea0a.jpg)


(http://img110.xooimage.com/files/a/5/f/dscf7085-53aea1e.jpg)

(DSCF7085 extrait de la planche-contact)


Vous aurez mieux que moi avec ce vieux Fuji complètement dépassé, c'est une certitude.
Aussi, tentez quelques images au flash en tout manuel, en complément de vos photos au flash en automatisme TTL.
Bonnes photos à toutes et à tous,

Le flash déporté, c'est sympa également en proxi et en macrophotographie.
Ici, il m'a servi pour vous fabriquer une carte de voeux pour la nouvelle année.

Le bouquet de fleurs est adossé à contre-jour contre un arrière-plan constitué par le fauteuil de lecture de Maman (lequel fauteuil est légèrement reconnaissable dans la mesure où l'on sait ce que c'est).
On expose pour la lumière chaude et orangé produite par la lampe de lecture,
puis on rajoute à l'aide du flash déporté le soupçon de lumière électronique 3900°K qui va bien pour détacher les fleurs tout en leur donnant du volume...

Après quoi, il n'y a plus qu'à glisser le résultat obtenu dans la carte qui va bien...


(http://img110.xooimage.com/files/2/9/d/voeux-2018-53af21a.jpg)


Bonne Année et Meilleurs Voeux à toutes et à tous,

Citation de: Laure-Anh le Décembre 29, 2017, 23:23:13
Après quoi, il n'y a plus qu'à glisser le résultat obtenu dans la carte qui va bien...

Bonne Année et Meilleurs Voeux à toutes et à tous,

Très bien ton topo  ;)

Bonnes fêtes de fin d'année

Citation de: Laure-Anh le Décembre 29, 2017, 13:32:55

Je n'invente rien. Je ne fais que constater ce qui était techniquement à la portée des photographes de cette époque et qui est a fortiori techniquement à notre portée en fin 2017.
Je vois pour ma part une Brigitte Bardot à bout portant, et une Brigitte Bardot en fond de scène avec un premier plan non cramé par le flash, photographiée en live par RD au cours d'une soirée mondaine...

C'est de la photo posé et l'éclairage supplémentaire n'est pas sur le boitier, et je suis loin d'être sur que c'était du flash.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 29, 2017, 23:16:58
Le flash déporté, c'est sympa également en proxi et en macrophotographie.
Ici, il m'a servi pour vous fabriquer une carte de voeux pour la nouvelle année.

Le bouquet de fleurs est adossé à contre-jour contre un arrière-plan constitué par le fauteuil de lecture de Maman (lequel fauteuil est légèrement reconnaissable dans la mesure où l'on sait ce que c'est).
On expose pour la lumière chaude et orangé produite par la lampe de lecture,
puis on rajoute à l'aide du flash déporté le soupçon de lumière électronique 3900°K qui va bien pour détacher les fleurs tout en leur donnant du volume...

Je vois bien que tu fais beaucoup d'effort, et je suis sur que quand tu libérera de la technique, tu pourra progresser de nouveau.
Je suis sur que tu peux faire beaucoup mieux avec ce bouquet, plutôt que faire du calcul, efforce toi de soigner le placement de ta source. Et si possible évite le mélange de lumière aussi différentes.

Comme, je ne veux pas être que négatif, fait un essai en semi contre jour et utilise un réflecteur (ou une autre source diffuse) pour réveiller les feuilles dorées.

Citation de: jesus le Décembre 30, 2017, 11:08:21
C'est de la photo posé

et l'éclairage supplémentaire n'est pas sur le boitier, et je suis loin d'être sur que c'était du flash.

Ce sont des soirées mondaines où les gens s'en donnaient à coeur joie et il fallait les photographier en situation. Ce n'était pas posé.

C'était tout l'intérêt d'utiliser un flash déporté. On a un modelé différent, une image en 3D et non pas en 2 dimensions, sans compter que l'on peut figer (partiellement) les mouvements en faible lumière ambiante.
En choisissant cette option, RD qui aimait le travail bien fait se donnait un avantage sur les autres photographes présents sur le coup équipés de flash non déporté.
Le fait est que pour le grand et très grand public public ces images obtenues au flash déporté tranchent fortement avec toutes les images de la même soirée réalisées avec flash frontal à proximité du viseur.
Tandis que des photographes à l'oeil exercé s'interrogent et ne sont sûrs de rien...

Citation de: jesus le Décembre 30, 2017, 11:18:38
Je vois bien que tu fais beaucoup d'effort, et je suis sur que quand tu libérera de la technique, tu pourra progresser de nouveau.
Je suis sur que tu peux faire beaucoup mieux avec ce bouquet, plutôt que faire du calcul, efforce toi de soigner le placement de ta source. Et si possible évite le mélange de lumière aussi différentes.

Comme, je ne veux pas être que négatif, fait un essai en semi contre jour et utilise un réflecteur (ou une autre source diffuse) pour réveiller les feuilles dorées.

L'idée était d'utiliser une lumière du jour pour créer de façon parfaitement intentionnelle une opposition de tons froids/chauds entre fleurs blanches au 1er plan et ambiance "intérieur nuit" au second plan.
La lumière du flash étant plus dure, cela avait également pour effet de contraster et de modeler localement la lumière ambiante beaucoup trop diffuse et pour tout dire plate.
Quand on veut faire cela, l'emploi d'un diffuseur ne peut pas apporter lesdits services doublement souhaités.

La carte de voeux très vite faite pour La Rédac en profitant de la déco de Noël avant de passer à table a été également pensée comme cela :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279612.0.html
les fleurs blanches ont bénéficié d'une grande quantité de la lumière du jour du flash, les poupées russes en quantité moindre tandis le fond a été autant que faire se peut épargné,
de sorte que les fleurs blanches attirent tout d'abord le regard puis laissent la place
aux poupées russes au piqué renforcé et au rendu riche en couleurs gaies et joyeuses qui tranchent sur tout le reste de la table et sur l'arrière-plan
...dont la netteté est de façon prévisible bien moindre et les couleurs chaudes intentionnellement plates.

La photo ci-après a été réalisée exclusivement en lumière ambiante continue disponible :
(faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour la visualiser sur fond sombre)

La photo que voici et qui a suivi immédiatement dans la foulée - le temps d'allumer et de positionner le flash ( les exifs ont été conservés et donc le labs de temps qui a séparé les deux prises de vues) -
a été faite au flash afin de déboucher les ombres dans le bas de l'image et diminuer ce faisant le bruit numérique dans cette partie du cadre. La lumière du jour du flash n'a pas été filtrée à la prise de vue.
C'est le ratio "ambiante/flash" et l'angle d'éclairage qui font que l'emploi du flash se révèle très très discret. Très discret mais perceptible quand on sait où et quoi regarder.

Le recours au flash se voit au niveau du cuiseur à vapeur : cela a créé des reflets spéculaires du fait de la courbure de cet ustensile de cuisine en aluminium...
Quoiqu'il en soit, la deuxième image avec ses très basses lumières subtilement débouchées au flash déporté sera plus facile à imprimer que la 1ère exclusivement en lumière ambiante avec ses importants aplats sombres.

Excellentes explications et très bons exemples, bravo!
Meilleurs voeux pour la nouvelle année, Laure-Anh

Bonsoir,

C'est parfois un peu fastidieux à la lecture, un peu "prise de tête", mais j'apprends plein de choses en suivant les différentes interventions de Laure-Ahn sur les fils où elle intervient.
Les débats d'experts n'en sont que plus intéressants!
Merci donc pour tout ce temps passé et ces efforts de pédagogie... (malgré le fait que ce soit parfois fastidieux, un peu prise de tête, mais là, je crois bien que je me répète!  :D)
Bonne année à vous tous et plein de bonnes choses à Laure-Ahn au niveau de ses brillantes études.
;)

En débutant, il est bon de ne pas filtrer le flash avec une gélatine type OCT et d'utiliser la lumière5500°K du flash afin de bien apprendre à gérer le ratio "ambiante + flash"...
Il y a un peu de calcul mais avec de la pratique, on acquiert le tour de main et cela devient réflexe...

Par exemple, la fleur étant à contre-jour et ne bénéficiant pour ainsi dire d'aucun éclairement ambiant, l'apport du flash sera de 100%.
En positionnant mon 550EX + modeleur-maison (de NG 5,6 au 1/4 de puissance pour 100 ISO) à 50cm du sujet, il faudra quatre fois de puissance que pour une distance flash-sujet de 1m.
Selon l'ouverture de travail et la sensibilité ISO, le paramétrage manuel de la puissance nécessaire et suffisante pour exposer correctement la scène est vite effectué.

Peu importe que la lumière ambiante ait changé, la fleur étant toujours à contre-jour et ne bénéficiant toujours d'aucun éclairement ambiant, l'apport du flash sera identique.
La source étant positionnée à la même distance que précédemment, on a juste à effectuer la prise de vue puisque l'on tient le paramétrage manuel qui va bien...

Dans la vraie vie, les mêmes bases s'appliquent.

Par exemple, la lumière ambiante diffuse n'étant pas top et le rendu appétissant du saucisson pas fidèle, j'ai jugé approprié d'apporter un complément de lumière du jour relativement péchue/contrastée.
La lumière ambiante dans le café étant chiche après que j'ai exposé pour la lumière ambiante continue extérieure (= celle qui éclaire entre autres choses la voiture garée le long du trottoir),
je fais une mesure spot sur le visage de Maman (= peau claire dont le coef est celui du gris moyen 18% +2/3IL),
laquelle confirme que la lumière ambiante qui bénéficiait à son visage ne constituait que 66% de la quantité conduisant à une exposition correcte dudit visage.
J'ai par conséquent apporté le juste complément au moyen de mon 500EX muni de son modeleur-maison.
Pour aller plus vite, j'ai ajouté à la lumière ambiante non pas le tiers mais la moitié de la puissance nécessaire si le flash avait été utilisé seul (= puissance flash seul -1IL) :
en pratique, le 550EX paramétré à 1/128 P pour f2,2 & 800 ISO a été positionné à environ 2m.

Dans le second cas, mes modèles étant positionnées étant à contre-jour devant le panneau de pub lumineux et ne recevant pour ainsi dire aucun éclairement ambiant,
je me suis retrouvée dans le cas de la fleur. Cas que j'ai travaillé à tête reposée dans mon salon.
Je sais par conséquent qu'il me fallait mettre en oeuvre 100% de la puissance nécessaire quand le flash est utilisé seul :
en pratique, le 550EX paramétré à 1/128 P pour f3,2 & 800 ISO a été positionné à environ 90cm-1m.


(http://img110.xooimage.com/files/f/c/f/ratio-ambiante-ur...l-humain-53b17a5.jpg)

Bonjour Laure-Anh.
Tout d'abord permets-moi de te présenter tous mes vœux pour l'année 2018.
Tu as toute la vie devant toi, nous t'avons vu grandir sur ce forum, et nous sommes sans doute très nombreux à souhaiter que tu puisses t'épanouir dans ta vie professionnelle comme dans ta vie affective.

J'ai pris la liberté de télécharger la dernière image que tu as postée et de lui apporter quelques modifications sous Adobe Camera Raw, sachant que tu peux faire la même chose sous LR.
L'usage du flash me paraît vraiment inutile dans les deux photos que j'ai retenues.
La première, celle de gauche, est notoirement sous-exposée et la BdB est beaucoup trop chaude.
J'ai corrigé cela sans pouvoir pousser les curseurs aussi loin que ce que j'aurais pu le faire sur un RAW.
Pour la seconde, j'ai appliqué un filtre radial (matérialisé par une ellipse rouge) en refroidissant la BDB sur les personnages et en remontant l'exposition de 1 IL environ.

Si tu avais mieux soigné l'exposition et la BdB à la prise de vue, les retouches auraient été encore plus légères et complètement indétectables

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 01, 2018, 16:52:34
...
L'usage du flash me paraît vraiment inutile dans les deux photos que j'ai retenues.
La première, celle de gauche, est notoirement sous-exposée et la BdB est beaucoup trop chaude.
J'ai corrigé cela sans pouvoir pousser les curseurs aussi loin que ce que j'aurais pu le faire sur un RAW.
Pour la seconde, j'ai appliqué un filtre radial (matérialisé par une ellipse rouge) en refroidissant la BDB sur les personnages et en remontant l'exposition de 1 IL environ.

Si tu avais mieux soigné l'exposition et la BdB à la prise de vue, les retouches auraient été encore plus légères et complètement indétectables

L'usage du flash est utile ou inutile selon le rendu précis que l'on a clairement en projet. Je comprends que l'on s'en passe quand on en n'en ressent pas l'utilité.
Les photos avant activation du flash avaient pour objet de faire objectiver le degré de sous-ex des visages après déterminé et affiché l'exposition correcte liée à l'éclairage extérieur.
Cette sous-ex était de l'ordre de -2/3IL. Si tu fais une mesure spot sur le visage de maman, tu pourras vérifier que tu obtiens un gris moyen 18% - du moins, tu devrais...

Dans le cas du café, ce qui m'a fait flasher, c'était l'arrière-plan génial, plus précisément l'ambiance chaude orangé flashy qui se mariait de façon incroyable avec la voiture garée au dehors se trouvent être de la même couleur ; et avec le contenu du verre servi à table.Cela valait un fond de soleil couchant.

C'est pourquoi j'ai - comme expliqué en introduction - exposé pour la lumière ambiante extérieure en ayant parfaitement conscience que le premier plan serait ce faisant en déficit de lumière. Partant de là, le flash était au regard de ces conditions de prises de vues destiné à apporter le complément de lumière nécessaire au niveau des sujets en léger contre-jour et à produire la modification colorimétrique "lumière du jour" dans le seul champ éclairé par le faisceau du flash et pas au-delà : de façon à enregistrer d'emblée l'image souhaitée sans avoir à opérer des manip lourdes en post-prod, c-à-d sans avoir à remonter les ombres ni à toucher quoi que ce soit localement en matière de colorimétrie sur ordi.

D'autre part, comme je l'ai également mentionné en introduction, la lumière de la salle était (trop) diffuse et douce du fait des réflexions multiples sur les murs et plafonds du café subies par la lumière produite par les appliques murales. Une lumière diffuse retirant tout éclat au couleurs et de l'impact au portrait, le recours au flash avait aussi pour motivation l'apport d'une lumière plus dure/contrastée qui toucherait uniquement le premier plan, y augmenterait le modelé de tout ce qui s'y trouve sans pour autant créer des ombres paradoxales tandis qu'elle laisserait progressivement place à la lumière diffuse et douce existante.
Si tu regardes avec attention, la fleur au premier plan a été du fait de l'éclairage au flash dotée d'un rendu net, coloré et contrasté tandis que le fond bleu ou bien doré a été intentionnellement maintenu doux et diffus : c'est l'effet que j'avais en projet en faisant les portraits dans le café. Cette différence de rendu entre premier plan et le reste de l'image, les manip en post-prod ne le produiront pas ou bien il faut un sacré savoir-faire qui me manque totalement.
Bien à toi,


En ajoutant des gélatines, cela ouvre d'autres horizons. Pour ceux que cela intéresse, on peut voir dans cette vidéo un échantillon des différents rendus que l'on peut obtenir au moyen d'un flash déporté dont la lumière du jour est non filtrée à la prise de vue : https://www.youtube.com/watch?v=Qa9709Ex8nY
Si ces rendus ne vous sont d'aucune utilité, vous n'avez aucune raison de vous embarrasser d'un flash déporté.



PS : Je vous présente également tous mes meilleurs voeux à toutes et à tous pour 2018.

Mon avis personnel :
Ce n'est pas la technique qui fait une bonne photo, les photos qui précèdent en sont un bon exemple.
Trop se focaliser sur la technique empêche de se concentrer sur l'essentiel, c'est à dire le contenu de l'image.

Ce que je tente d'expliquer depuis le début, laisser faire les automatismes, avec la petite correction qui va bien, en examinant l'histogramme, permet de se concentrer sur le reste (le plus important).

Tout d'abord nonne année à tous.
Je vois que ce fil fait couler de l'encre...Je commence à mieux saisir les premiers usages basiques (j'avoue cependant que défois les explications sont parties bien trop loin dans la technique pour le moment)...

J'ai cependant une ou deux questions sur des cas concrets.
J'étais notamment dans le sud en bord de mer pendant les vacances. J'ai donc voulu mettre en application histoire de déboucher quelques portraits. Problème, beaucoup de lumière et une vitesse limitée à 1/200 (normal au flash).
Du coup, obligé de fermer très for pour ne pas surexposer, et parfois ça ne suffisait même pas (ou je me trouvais à faire des portraits à f/22....

Est ce que je suis passé à coté d'un truc ? Ou alors la seule solution dans ce genre de situation est elle le recours aux filtre gris neutres ?

ou flash en mode FP (flash externe seulement).

Peux tu développer un poil plus stp Manu ?

Citation de: fanf le Janvier 04, 2018, 13:14:40

Problème, beaucoup de lumière et une vitesse limitée à 1/200 (normal au flash).
Du coup, obligé de fermer très for pour ne pas surexposer....

A quelle sensibilité ISO ?

Au mini (100 iso)

Citation de: fanf le Janvier 04, 2018, 14:25:49
Peux tu développer un poil plus stp Manu ?

FP pour Focal plane. C'est un mode qui te permet d'utiliser ton flash au delà de la vitesse de synchro. Cela se fait au prix d'une perte de puissance qui reste bien suffisante, la plupart du temps, pour du fill-in. Seule contrainte: que ton couple boiter/flash soit compatible avec ce mode (D700, SB600 dans mon cas).

Manu

D'accord vu la fonction semble fonctionner (D610 + SB-700).

On en découvre tous les jours !! Merci  ;)

Citation de: fanf le Janvier 04, 2018, 13:14:40

J'étais notamment dans le sud en bord de mer pendant les vacances. J'ai donc voulu mettre en application histoire de déboucher quelques portraits. Problème, beaucoup de lumière et une vitesse limitée à 1/200 (normal au flash).
Du coup, obligé de fermer très for pour ne pas surexposer, et parfois ça ne suffisait même pas (ou je me trouvais à faire des portraits à f/22....

Est ce que je suis passé à coté d'un truc ? Ou alors la seule solution dans ce genre de situation est elle le recours aux filtre gris neutres ?

Le truc est d'éviter de se trouver dans ce genre de situation, qui sont peu propice aux bons portraits, très peu de personnes peuvent avoir l'air détendue et les yeux ouvert au soleil...
En plus des filtres gris neutre, on peut utiliser la synchro HSS (qui simule un éclair long ~ lumière continue) mais avec une forte perte de puissance, ce qui limite vite l'intérêt.

Comme ancien photographe de plage, et contraint à faire à longueur de journée à faire ce genre de photo, je peux te dire que la meilleure solution est d'aller à l'ombre ou de choisir la bonne période (tôt le matin ou tard le soir).
Photographier à l'ombre n'est pas forcement facile, il est souvent difficile d'expliquer au modèle que c'est mieux, mais les résultats sont incomparable.

Je suis d'accord pour le choix des lumières etc... mais là j'étais plutôt dans la balade / photo de famille... on ne décide donc pas orcément de l'heure et du lieu, c'était du spontané, et j'en profitais pour travailler un peu mon "coup de flash"...

Citation de: fanf le Janvier 05, 2018, 10:09:25
Je suis d'accord pour le choix des lumières etc... mais là j'étais plutôt dans la balade / photo de famille... on ne décide donc pas orcément de l'heure et du lieu, c'était du spontané, et j'en profitais pour travailler un peu mon "coup de flash"...

Je comprends bien, mais il faut savoir laisser l'appareil au fond du sac, ou juste faire de la photo sans se prendre la tête.

Il est tellement plus facile d'obtenir de bons résultats quand la lumière et les conditions sont bonnes.
Quand on a des impératifs, c'est autre chose, on fait comme on peut.

Citation de: fanf le Janvier 04, 2018, 13:14:40
Tout d'abord bonne année à tous.
...
J'étais notamment dans le sud en bord de mer pendant les vacances. J'ai donc voulu mettre en application histoire de déboucher quelques portraits. Problème, beaucoup de lumière et une vitesse limitée à 1/200 (normal au flash).
Du coup, obligé de fermer très for pour ne pas surexposer, et parfois ça ne suffisait même pas (ou je me trouvais à faire des portraits à f/22....

Est ce que je suis passé à coté d'un truc ? Ou alors la seule solution dans ce genre de situation est elle le recours aux filtre gris neutres ?

Bonne année également à toi,


Par beau temps sans nuages, sur une plage de sable  qui est un réflecteur naturel, l'indice de lumination est compris entre 15 et 16 pour 100 ISO selon que l'on est près du sol ou bien en position debout avec le visage à 1,60/1,70m de hauteur. Si en présence d'une lumière d'indice 15 à 16 pour 100 ISO, on est obligé de fermer à f22 voire plus pour ne pas dépasser une vitesse synchro-X max de 1/200è s, il y a un truc qui ne tourne pas rond : soit les automatismes TTL au flash sont à côté de la plaque, soit le soleil est trop proche du champ cadré ou inclus dans le champ cadré.
 
Sinon, à condition de travailler en RAW et de fermer à f8 ou f10 pour 100 ISO aux commandes d'un boîtier à obturateur à rideaux, il n'y a aucun problème pour éclairer correctement en synchro-X classique un modèle en total contre-jour avec un flash cobra déporté par beau temps estival sans nuages si le soleil est à distance du champ cadré. A fortiori, il est aisé de déboucher les ombres très découpées et très denses avec un flash cobra déporté en synchro-X classique pour réduire l'écart de contrastes entre ombre et lumière au niveau du visage d'un modèle éclairé à 45° par le plein soleil d'indice 15 pour 100 ISO : il n'y a pas nécessité de positionner ce modèle à l'ombre, on peut parfaitement opérer sur place à même la plage ensoleillée en plein cagnard. Il suffit de prendre la précaution de ne pas positionner le modèle de façon à ce que le soleil ne tape directement dans ses yeux et le fasse grimacer et pleurer.


PS : la solution la plus simple et la moins technique pour ne pas dépendre de la synchro-X max est toutefois de recourir à un réflecteur pour déboucher les ombres.

Par expérience contre-jour ou pas dès lors où uniquement la lumière ambiante réclame une vitesse d'obturation élevée, on perds plus de puissance aussi au niveau du cobra.
Il faut vraiment que la lumière additionnelle artificielle soit la plus forte possible à son maximum.
J'ai testé à 1/320 et plus on monte en vitesse plus on peut assombrir le fond mais le gros problème c'est qu'on perd encore plus de puissance.
J'avais de l'ordre de 1/2500 sans flash sujet éclairé par la lumière ambiante uniquement et en contre-jour plus sans pour autant avoir le soleil dans le champ.
Même flash nu à 1 ou 1,5 m en déporté c'était mission impossible.
J'avais un 600 EX-RT.
L'ouverture ne change rien au problème car ça joue aussi bien sur la lumière ambiante que le flash.
Il m'a été impossible d'assombrir le fond et de bien exposer le sujet en synchro haute vitesse.
En synchro normale le sujet est bien exposé mais tout l'environnement est brûlé.
Il y a une luminosité de la lumière ambiante limite (à mesurer) qui ne permets pas l'utilisation de la synchro haute vitesse.
Et le réflecteur est parfois mieux indiqué comme le cite Laure-Anh bien que je pense que cela ne suffira pas non plus.

Le réflecteur c'est très utile pour les objets, mais pour les personnes c'est quasiment impossible sans lunettes de soleil.

Du portrait au soleil même au flash c'est pas évident et c'est aussi pour cela que certain font cela soit sous nuages ou un lieu ou l'on peut tout ou presque tout maîtriser ...... le studio .....

Citation de: CliClaqueux le Janvier 08, 2018, 10:25:27
Du portrait au soleil même au flash c'est pas évident

Qu'est ce qui n'est pas évident ?

Bonjour,
Au soleil s'il est de face les ombres sont très dur et le modèle souffre d'éblouissement s'il est de 1/2 encore le problème des ombres dur s'il est de dos ou de 3/4 arrière l'on s'en sort un peu mieux mais pour éclaircir les ombres il faut soit un super flash (au moins 1200J) et surtout trouver le bon compromis entre la puissance de la lumière du soleil et celle du flash ou du récepteur je crois bien que c'est tout le problème posé ici sur ce long post !

Vu sur le net un flash qui pourrait être intéressant pour les PDV en extérieur ?
https://www.focus-numerique.com/news/photonicz-one-un-flash-led-d-une-puissance-equivalente-a-2-500-w-20883.html

Bonne journée à vous toutes et vous tous

Citation de: CliClaqueux le Janvier 09, 2018, 10:19:13
Bonjour,
Au soleil s'il est de face les ombres sont très dur et le modèle souffre d'éblouissement s'il est de 1/2 encore le problème des ombres dur s'il est de dos ou de 3/4 arrière l'on s'en sort un peu mieux mais pour éclaircir les ombres il faut soit un super flash (au moins 1200J) et surtout trouver le bon compromis entre la puissance de la lumière du soleil et celle du flash ou du récepteur je crois bien que c'est tout le problème posé ici sur ce long post !

Vu sur le net un flash qui pourrait être intéressant pour les PDV en extérieur ?
https://www.focus-numerique.com/news/photonicz-one-un-flash-led-d-une-puissance-equivalente-a-2-500-w-20883.html

Bonne journée à vous toutes et vous tous

Débat étrange : un portrait avec le soleil en face est une horreur qu'aucun photographe sérieux se permet de faire, (même avec un super flash  ;D ;D ;D)
Ce choix est une survivance du passé, qui date de l'époque où les objectifs résistaient très mal au flare !
Mais ça à la vie dure : lorsque qu'on me demande de faire des photos de groupe, tout le monde se place d'instinct face au soleil, et je suis obligé de me bagarrer et d'expliquer que je préfère que ce soit moi qui soit face au soleil et eux à contre-jour ! Avec éventuellement un petit coup de flash !

Ce fil a laissé entendre que l'utilisation du flash en fill-in était quelque chose de compliqué, en oubliant complétement la précision des automatismes actuels, qui permet des prises de vue beaucoup plus spontanées que celles qu'on a pu voir en exemples récemment.

En complément de mes exemples (#8,9,36), une prise de vue au soleil, en laissant le D300 se débrouiller tout seul....

Dans cet exemple, j'ai été obligé de faire pivoter tout le groupe qui commençait à se placer face au soleil !
Ici, pas de flash.

C'est pas évident avec un cobra, mais c'est plus que « simple » avec un flash studio. (Photographier en plein soleil)
On peut faire très bien en lumière ambiante, soleil ou pas  :)

Si la petite est bien exposée à tes yeux tant mieux mais moi je ne trouve pas ça génial.

Citation de: Xylopicron le Janvier 09, 2018, 18:39:38
Si la petite est bien exposée à tes yeux tant mieux mais moi je ne trouve pas ça génial.

Je n'ai pas tes réticences,
même si le chapeau est un peu surex, ce qui me semble acceptable dans ce contexte de lumière très dure et donne du naturel à la scène, le plus important est sauvegardé, le visage est parfait.

Citation de: Xylopicron le Janvier 09, 2018, 18:39:38
Si la petite est bien exposée à tes yeux tant mieux mais moi je ne trouve pas ça génial.

C'est fort possible, nul n'est parfait ! Peux-tu me montrer une photo géniale, prise dans des conditions comparables ?

Pour info, je ne suis pas du tout un photographe de studio. J'agis toujours très rapidement dans ce genre de photos d'enfants : d'ailleurs, il est bien difficile de faire autrement....Et les conditions de lumière sont ce qu'elles sont !

Je trouve cela correct aussi, avec les petits, on peut faire mieux, c'est certain, mais on peut aussi avoir beaucoup de mal.
J'ai une énorme expérience pour ce genre de truc (photo d'enfant), mais le résultat n'est jamais garantit avant.

Citation de: Xylopicron le Janvier 09, 2018, 18:39:38
Si la petite est bien exposée à tes yeux tant mieux mais moi je ne trouve pas ça génial.

Je suis assez d'accord. Je n'avais pas relevé car ce n'est pas le sujet du fil.

Citation de: jac70 le Janvier 09, 2018, 19:38:05

Pour info, je ne suis pas du tout un photographe de studio. J'agis toujours très rapidement dans ce genre de photos d'enfants : d'ailleurs, il est bien difficile de faire autrement....Et les conditions de lumière sont ce qu'elles sont !

On peut très bien anticiper ce type de prise de vue en terme de réglage (couplage ouverture vitesse).

Citation de: jmk le Janvier 10, 2018, 00:45:49
On peut très bien anticiper ce type de prise de vue en terme de réglage (couplage ouverture vitesse).

On peut faire tout ce que l'on veut, je suis d'accord.
Mais ce que je dis depuis le début de ce fil, c'est qu'on peut AUSSI faire confiance aux automatismes, y compris dans la gestion du flash, comme dans la photo de ma petite-fille (pas du tout hors sujet, car.... faite au flash, pas cobra, c'est vrai !) ou les 2 autres.

Je ne suis pas toujours à courir après mes petits-enfants avec un appareil préréglé. Le plus souvent, je repère une attitude intéressante, je prends mon APN et je déclenche. Le matériel actuel est aussi fait pour cela !

Je pense qu'il était bon de le rappeler, car ce fil m'a surtout fait penser à ce que l'on lisait dans les bouquins de technique photo des années 50-60 !
Pour des résultats qui ne m'ont absolument pas convaincu...en terme de spontanéité entre autres !  ;D

Que cette photo ne corresponde pas à tes choix esthétiques, je le sais depuis longtemps, et finalement, cela n'a guère d'importance  ;)

Citation de: jac70 le Janvier 10, 2018, 07:26:20
On peut faire tout ce que l'on veut, je suis d'accord.
Mais ce que je dis depuis le début de ce fil, c'est qu'on peut AUSSI faire confiance aux automatismes, y compris dans la gestion du flash, comme dans la photo de ma petite-fille (pas du tout hors sujet, car.... faite au flash, pas cobra, c'est vrai !) ou les 2 autres.

Je ne suis pas toujours à courir après mes petits-enfants avec un appareil préréglé. Le plus souvent, je repère une attitude intéressante, je prends mon appareil photo numérique et je déclenche. Le matériel actuel est aussi fait pour cela !

Je pense qu'il était bon de le rappeler, car ce fil m'a surtout fait penser à ce que l'on lisait dans les bouquins de technique photo des années 50-60 !
Pour des résultats qui ne m'ont absolument pas convaincu...en terme de spontanéité entre autres !  ;D

Que cette photo ne corresponde pas à tes choix esthétiques, je le sais depuis longtemps, et finalement, cela n'a guère d'importance  ;)

Voila une attitude moderne et efficace §
Ne pas avoir à s'occuper (trop) de technique permet de se concentrer sur l'essentiel.

Ben l'objet du fil c'est bien utiliser le flash cobra là on arrive largement à sa limite d'utilisation.
Photo souvenir oui mais le visage est moins bien exposé que le reste de la scène.
Perso j'aurais attendu un moment ou une orientation du sujet autre par rapport au soleil.
Sans le flash aurait pu être même peut-être mieux.
Je le dis sans mépris en tout cas.
Je pense qu'il faut toujours chercher à se remettre en question si on veut progresser à moins qu'on ne le veuille pas du coup mon propos est inutile.

Citation de: Xylopicron le Janvier 10, 2018, 12:02:04
Ben l'objet du fil c'est bien utiliser le flash cobra là on arrive largement à sa limite d'utilisation.
Photo souvenir oui mais le visage est moins bien exposé que le reste de la scène.
Perso j'aurais attendu un moment ou une orientation du sujet autre par rapport au soleil.
Sans le flash aurait pu être même peut-être mieux.
Je le dis sans mépris en tout cas.
Je pense qu'il faut toujours chercher à se remettre en question si on veut progresser à moins qu'on ne le veuille pas du coup mon propos est inutile.

Comme quoi les appréciations divergent, le visage me semble optimalement exposé et l'éclair qui est visible dans la pupille donne de la vivacité au regard. Seul le flash dans l'axe peut donner pleinement cet effet. Par contre, en raw, il serait peut être possible de rattraper un peu de surex du chapeau et du bras droit.
Je ne sais pas si tu fais beaucoup de photos d'enfants en bas âge, mais on n'attend pas, on prend ce qui vient et ce qu'on peut et pas question de se concentrer sur autre chose que l'expression et la composition.
Sans le flash, le visage aurait été charbonneux et sa remontée en raw aurait fait monter aussi le bruit.

Merci à tous les 2 pour vos commentaires constructifs ! Rien de pire que de balancer des critiques non argumentées et des certitudes non étayées.

Tout est améliorable.....

La photo d'enfants n'est pas une activité facile, d'autant que je ne souhaite pas du tout être le papi photographe chiant !

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit..... ;D

Citation de: jac70 le Janvier 10, 2018, 13:44:29

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit..... ;D

Je savais bien qu'il y en avait "sous la pédale" dans le chapeau  :D
Je l'aurais laissé tout de même à la limite de la surex pour une meilleure vraisemblance mais je pinaille.
Reste un soupçon pour le bras droit...

Pour ce qui me concerne, une personne en chapeau en plein soleil, je ne sais pas faire sans déboucher au Flash. On peut toujours critiquer cette photo mais dans l'ensemble, j'aurais fait pareil, et jac70 a bien démontré qu'un peu de PT permet de rattraper les petites imperfections sans grosse difficulté. S'il avait fait sans flash, le visage aurait à mon avis été trop sombre pour pouvoir donner quelque chose de correct au PT.

La difficulté, c'est que quasiment chaque photo demande un équilibre différent entre le flash et la lumière ambiante (j'évolue entre -0,7 et -1,5 IL sur le Flash dans ce genre de situation) et on n'a pas toujours le temps de régler, surtout avec les enfants.

Citation de: jesus le Janvier 09, 2018, 21:04:29
Je trouve cela correct aussi, avec les petits, on peut faire mieux, c'est certain, mais on peut aussi avoir beaucoup de mal.
...

+1.
Le D300 s'est bien débrouillé tout seul...Chouette portrait à hauteur du modèle avec le petit reflet dans les yeux qui va bien.



Mais il y a deux raisons à cela et qu'il est important de souligner à l'intention des débutants sous peine de déconvenues :

1 - D'une part, Jac70 est expérimenté. Il n'est pas fou : il a au préalable pris soin de se mettre à 100 ISO et de fermer son ouverture à f8.

2 - D'autre part, il n'y a rien dans les tons blancs 80 à 98% dans le champ cadré. Tant que l'on ne photographie rien qui soit blanc et seulement des luminances au plus égales à une peau claire dont le coef est 18% + 2/3IL à +1IL, comme c'est le cas du portrait d'Elisa, on a une marge de +2IL1/3 à +2IL2/3 avant cramage des détails utiles lorsque l'on photographie en RAW. Si Elisa avait été en robe blanche ou bien avec un chapeau blanc  à f8 & 1/250è s pour 100 ISO sous un soleil estival d'indice 15 pour 100 ISO, il y aurait eu problème : on est en effet déjà à +1IL par rapport à l'expo théoriquement correcte avant apport du flash...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 10, 2018, 19:53:38

+1.
Le D300 s'est bien débrouillé tout seul...Chouette portrait à hauteur du modèle avec le petit reflet dans les yeux qui va bien.



Mais il y a deux raisons à cela et qu'il est important de souligner à l'intention des débutants sous peine de déconvenues :

1 - D'une part, Jac70 est expérimenté. Il n'est pas fou : il a au préalable pris soin de se mettre à 100 ISO et de fermer son ouverture à f8.

2 - D'autre part, il n'y a rien dans les tons blancs 80 à 98% dans le champ cadré. Tant que l'on ne photographie rien qui soit blanc et seulement des luminances au plus égales à une peau claire dont le coef est 18% + 2/3IL à +1IL, comme c'est le cas du portrait d'Elisa, on a une marge de +2IL1/3 à +2IL2/3 avant cramage des détails utiles lorsque l'on photographie en RAW. Si Elisa avait été en robe blanche ou bien avec un chapeau blanc  à f8 & 1/250è s pour 100 ISO sous un soleil estival d'indice 15 pour 100 ISO, il y aurait eu problème : on est en effet déjà à +1IL par rapport à l'expo théoriquement correcte avant apport du flash...

Une fois de plus, une interprétation flatteuse et erronée de mes photos :
- F/8, c'est pour avoir une profondeur de champ suffisante.
- 100 ISO, ça résulte vraisemblablement de l'ISO auto, que j'utilise systématiquement sur ce genre d'image.
- Le choix des vêtements, c'est du ressort de ses parents, Nikon se débrouillera avec... ;D
- Le seul truc que tu oublies, c'est qu'il a fallu attendre que les groseilles soient mures !

Au risque de te décevoir une fois de plus, je me fiche complétement que le coefficient de la peau soit à 18 %, et que la marge soit de 2IL1/3 ou 2IL/2/3. Je me concentre sur le sujet, le boitier se débrouille, et je fais éventuellement un peu de post-traitement du RAW. Le seul truc qui m'intéresse, c'est d'agir vite !
Ta famille a une patience admirable pour supporter les séances de pose que tu leur infliges. Chez moi, ce n'est pas du tout le cas !  ;D ;D

Allez, encore un exemple, toujours au flash (integré) où il fallait saisir l'instant, sans se poser la moindre question ! Pour que je mérite le titre tant envié de photographe expérimenté, ici, j'étais en manuel, pour contrôler la vitesse et l'ouverture, mais en ISO auto.

Citation de: jac70 le Janvier 11, 2018, 08:01:32
Au risque de te décevoir une fois de plus, je me fiche complétement que le coefficient de la peau soit à 18 %, et que la marge soit de 2IL1/3 ou 2IL/2/3. Je me concentre sur le sujet, le boitier se débrouille, et je fais éventuellement un peu de post-traitement du RAW. Le seul truc qui m'intéresse, c'est d'agir vite !
Ta famille a une patience admirable pour supporter les séances de pose que tu leur infliges. Chez moi, ce n'est pas du tout le cas !  ;D ;D

Allez, encore un exemple, toujours au flash (integré) où il fallait saisir l'instant, sans se poser la moindre question ! Pour que je mérite le titre tant envié de photographe expérimenté, ici, j'étais en manuel, pour contrôler la vitesse et l'ouverture, mais en ISO auto.

Le principe des ces automatismes, c'est de pouvoir donner accès à la photo à un maximum de personnes avec des résultats qui les satisferont. :)

Ce n'est pas la première fois que je le dis ;)

Citation de: jmk le Janvier 11, 2018, 08:49:33
Le principe des ces automatismes, c'est de pouvoir donner accès à la photo à un maximum de personnes avec des résultats qui les satisferont. :)

Je pense que limiter l'intérêt des automatismes à cette affirmation est très réducteur.

Il y a des tas d'excellent techniciens de la photo, capable d'assimiler Nombre guide, diaphragme,, vitesse, coefficient de réflexion, balance des blancs etc... qui sont très partisans (j'en fais partie) de sous-traiter toutes ces contingences techniques à des automatismes qui feront aussi bien qu'eux dans la plupart des cas.
Le photographe a suffisamment à faire avec la maitrise du cadre, de la qualité de la lumière et de l'instant de déclenchement qui doivent rester ses priorités s'il veut que sa photo existe, tout simplement.

Cela ne veut pas dire (et au contraire) qu'il ne faut pas comprendre comment fonctionnent ces automatismes pour savoir, à l'occasion, leur tordre le bras pour qu'ils répondent à la vision du photographe dans certains cas particuliers.

Bien que maîtrisant les NG depuis un certain temps, j'ai sauté sur le premier boitier proposant la mesure TTL multiflash (filaire) dans les années 80 (OM2N). Et celui qui a essayé le multiflash en Kodachrome 64 dans ces années là ne me jettera pas la pierre  :D

Zuiko, tu dis (beaucoup mieux que moi) exactement ce que je pense....!
Moi aussi, j'ai vu arriver avec bonheur mon premier Nikon TTL au flash (FA, je crois).

Il est quand même dommage que les 3/4 de ce fil nous aient ramené à une époque :
- Où cet automatisme n'existait pas
- Où le post-traitement était limité au masquage, par nature fastidieux et imprécis (j'en ai fait !)

Avec à la clé des exemples peu convaincants....

Citation de: jac70 le Janvier 11, 2018, 12:10:59

Il est quand même dommage que les 3/4 de ce fil nous aient ramené à une époque :
- Où cet automatisme n'existait pas
- Où le post-traitement était limité au masquage, par nature fastidieux et imprécis (j'en ai fait !)

Si l'implémentation de la fonction dans les boitiers/flashes Canon est si bancale qu'ils doivent revenir à la bougie (c'est une image) pour obtenir les résultats souhaités, c'est bien dommage pour eux (et pour Canon) mais nul besoin d'imposer ce retour nostalgique aux bénéficiaires d'un système satisfaisant.

Cela dit, tout le monde a le droit de faire ses propres expériences pour comprendre les fondamentaux.

Citation de: zuiko le Janvier 11, 2018, 09:27:32
Je pense que limiter l'intérêt des automatismes à cette affirmation est très réducteur.

Ce n'est ni réducteur ni méchant, un simple constat  :)

Citation de: zuiko le Janvier 11, 2018, 13:40:37
Si l'implémentation de la fonction dans les boitiers/flashes Canon est si bancale qu'ils doivent revenir à la bougie....

Ouh là ! Danger !  :'(
Je ne connais pas Canon, mais cela m'étonnerait qu'il y ait un gros écart entre les 2 marques ! Ils doivent désosser chaque boitier concurrent à sa sortie, et réciproquement !
C'est comme cela que cela se passe pour tous les produits de consommation : j'ai bien connu cela dans l'industrie automobile, par exemple !
Bon c'est vrai qu'il y a les brevets, mais on sait souvent les contourner....

C'est ce que j'ai compris des dires de Laure-Anh, qui m'a semblé vanter sa solution manuelle par manque de confiance et de reproductibilité de son équipement en automatique.
Mais mon interprétation est peut-être hâtive...

D'autre part, si copie il y a entre marque, elle est loin d'être identique. Canon et Nikon ont mis beaucoup de temps à se hisser au niveau du système OM d'Olympus pour ce point technique. Quant à Nikon, s'il a su aller plus loin qu'Olympus OM en supprimant les fils, son implémentation est bien différente de celle d'Olympus qui faisait la mesure sur le film pour l'ambiance et le flash.

Citation de: zuiko le Janvier 11, 2018, 19:01:32
C'est ce que j'ai compris des dires de Laure-Anh, qui m'a semblé vanter sa solution manuelle par manque de confiance et de reproductibilité de son équipement en automatique.
Mais mon interprétation est peut-être hâtive...

D'une part, je ne vante rien.
D'autre part, ce n'est pas ma méthode manuelle, bien utiliser un flash c'est savoir positionner ce flash (de façon à gérer la direction, la qualité et la répartition spatiale de la lumière de ce flash) et mesurer l'expo au flashmètre. A défaut de flashmètre, je m'en sors en calibrant au préalable mon flash de façon à connaître précisément son nombre-guide, ce qui revient au même de mesurer au flashmètre dès lors que l'on accepte de travailler avec une précision d'expo réduite à 1/3IL près et non pas de 1/10 IL.

S'agissant d'apprendre à bien utiliser son flash, cela ne peut se faire qu'en mode tout manuel, aucun formateur sérieux ne fera son stage en mode autre que M - tant pour le boîtier que pour le flash.
Les automatismes e-TTL de mes boîtiers reflex Canon ne me permettent pas d'agir selon mon intention photographique. Je vais beaucoup plus vite et plus juste en mode tout manuel.
Les automatismes e-TTL de mon APN compact G1-X Mark II ont des limitations "constructeur" insoupçonnées tandis qu'il n'y a pas de mémorisation d'expo au flash sur ce type de boîtier.
Les automatismes TTL de mon bridge Fujifilm S100FS limitent le TdP à 1/45è s vers le bas et à 1/1000è s vers le haut en mode A. On a pleinement la main qu'en mode M.
J'ai essayé un boîtier reflex Nikon en Hongrie, possiblement un D300 : en mode A, le TdP était limité à 1/60è s vers le bas et je n'ai jamais su comment intervenir dans les menus pour accéder à des vitesses synchro plus lentes...En basculant ce boîtier Nikon en mode P, il ne m'a pas été possible de sélectionner une ouverture de travail lumineuse tout en montant en sensibilité ISO. De mémoire, j'ai été bloquée à f8 à 1600 ISO avec une PdC beaucoup plus importante que souhaitée et sans avoir compris le pourquoi de ce type de limitation constructeur et comment l'outrepasser...

Bref, la prise de tête ! Je vais plus vite et j'expose plus juste en mode tout manuel ;
et je sais faire quel que soit le boîtier argentique ou numérique, quel que soit le flash du moment qu'il est paramétrable manuellement, et quelle que soit la marque de l'un et de l'autre.
Je n'ai pas à subir les limitations insoupçonnées de tel ou tel boîtier, ni à subir les protocoles divers et variés des automatismes TTL de tel ou tel constructeur.

J'ai fait des photos de famille à Noël dans toutes les circonstances ( à table, à la distribution de cadeaux, ...)
Nex 7 + flash sony avec le petit écran incorporé tiré tête orientée à 45° vers le plafond.
Mode A.

toutes mes photos sont techniquement impeccables après éventuellement quelques corrections avec C1

Ah s'il avait fallut que je sorte le flasmètre et mode manuel ....! !
ça c'est pour la photo léchée d'objets de tableaux avec gros flash pro

Faut savoir sérier les besoins et les buts.

Travailler au flashmétre, c'est parfait quand tu travailles sur des photos préparées. En mode reportage/photo de famille, c'est irréaliste. Même la méthode de Laure Anh est à mon avis difficilement utilisable dans de telles situations. Il faudrait adapter les réglages à chaque photo en fonction de la distance.

Je l'ai fait dans les années 80 avec un flash ne permettant que ça, je m'en sortais mais j'avais mal au crâne au bout d'une heure de calcul mental et d'estimation de distance  :-\

Bien sûr, JMK va me rétorquer que se fier aux automatismes, c'est accepter une exposition assez approximative ;), et il a raison, mais en connaissant bien son appareil, on arrive à compenser l'essentiel en avance et le reste se fait en PT.

Citation de: dioptre le Janvier 12, 2018, 23:15:43
J'ai fait des photos de famille à Noël dans toutes les circonstances ( à table, à la distribution de cadeaux, ...)
Nex 7 + flash sony avec le petit écran incorporé tiré tête orientée à 45° vers le plafond.
Mode A.

toutes mes photos sont techniquement impeccables après éventuellement quelques corrections avec C1

Ah s'il avait fallut que je sorte le flasmètre et mode manuel ....! !
ça c'est pour la photo léchée d'objets de tableaux avec gros flash pro

Faut savoir sérier les besoins et les buts.

+1.
Faut savoir sérier les besoins et les buts.
Quand on photographie Elisa avec un peau claire (= 18% + 2/3IL  à +1IL) sans aucun blanc dans le champ cadré, on a une marge en sur-ex de + 2IL1/3 à +2IL2/3 avant cramage des détails utiles et on peut se permettre une sous-ex de -2IL : tout cela sera aisément compensé en post-prod en partant d'un fichier RAW. Que les automatismes se plantent en mode RAW d'un facteur 4 en sous-ex ou bien d'un facteur 5 à 7 en sur-ex, cela n'a aucune conséquence en pratique moyennant le recours à un logiciel d'images : au total, de façon pragmatique, on peut dire que ces automatismes fonctionnent  très bien. Quand on photographie du gris moyen 18% sans aucune luminance supérieure dans le champ cadré, on bénéficie de 1IL supplémentaire en matière d'erreur en sur-ex, c'est dire.

Quand on photographie des convives de tous horizons avec des vêtements et/ou des nappes blanc 80-98% - par exemple une cérémonie de mariage par beau temps ensoleillé sans nuages - on ne peut pas dire : je m'en fous du coef du visage de ceux que je photographie, ou encore ils n'avaient qu'à pas s'habiller en blanc...parce que à f8 & 1/250è s pour 100 ISO, déboucher des ombres découpées et denses à contre-jour va entraîner immanquablement du cramage. Et à f5,6 & 1/250è s pour 100 ISO, ce sera encore pire.

Le thème de ce fil est "bien utiliser son flash".
L'initiateur de ce fil ainsi que la plupart de ceux qui visitent ce fil à la recherche de conseils ne sont pas des imbéciles : ils ont tenté au préalable leur chance en mode tout Auto , TTL et mesure matricielle/évaluative/multizone. S'ils sont ici, c'est parce que...ça a foiré. Si les automatismes marchaient à la perfection et comme voulu, personne ne se poserait de questions. Sauf que cela n'est pas le cas.

Quand on apprend à jongler avec l'ouverture pour doser la PdC, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à jongler avec le TdP pour figer un mouvement donné ou bien au contraire pour amplifier un mouvement donné, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à jongler avec la règle des tiers, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à composer selon un triangle ou selon une courbe, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à créer des cadres dans le cadre, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à jongler avec les oppositions "chaud/froid" et avec les couleurs complémentaires, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend à poser les modèles, on se fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Quand on apprend l'anglais, on se fiche également de l'expo, l'important est ailleurs.

Bizarrement, quand on apprend à maîtriser toutes ces choses une à une, personne ne vient jamais dire qu'il faut faire vite et insister de manière désespérante sur le fait qu'il y a urgence à faire.
Quand on apprend ces bases photos ou linguistique, tout le monde comprend que ces notions ont chacune une importance égale
et que le bon apprentissage de chacune de ces notions est un passage obligé lequel passage obligé demande du temps ;
et très logiquement, tout le monde laisse le temps au temps.
Parce qu'il est évident que si l'on ne sait pas faire alors que l'on dispose de tout son temps,
on ne saura pas non plus faire en situation d'urgence.

Quand il s'agit d'apprendre à "bien utiliser son flash", il est curieux de voir s'élever des forumeurs affirmant que l'on s'en fiche de l'expo, l'important est ailleurs.
Si la bonne maîtrise et la justesse de l'expo ne comptent pas en pareilles circonstances, quand est-ce que ce sera le cas ?...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 12, 2018, 21:48:59

J'ai essayé un boîtier reflex Nikon en Hongrie, possiblement un D300 : en mode A, le TdP était limité à 1/60è s vers le bas et je n'ai jamais su comment intervenir dans les menus pour accéder à des vitesses synchro plus lentes...En basculant ce boîtier Nikon en mode P, il ne m'a pas été possible de sélectionner une ouverture de travail lumineuse tout en montant en sensibilité ISO. De mémoire, j'ai été bloquée à f8 à 1600 ISO avec une PdC beaucoup plus importante que souhaitée et sans avoir compris le pourquoi de ce type de limitation constructeur et comment l'outrepasser...

Bref, la prise de tête ! Je vais plus vite et j'expose plus juste en mode tout manuel ;

Les boitiers Nikon (et en particulier le D300) permettent, bien sûr, très facilement de descendre au dessous du 1/60è, il suffit de savoir comment.

La maîtrise des automatismes nécessite forcément un investissement personnel et çà consiste principalement à lire le mode d'emploi et procéder à quelques essais au début de la possession de l'appareil ou au début de son intérêt pour telle ou telle fonction.
Par contre cette "prise de tête", si s'en est une pour certains (pas pour moi personnellement),est à faire une fois ou de loin en loin quand on n'a pas pratiqué une fonction depuis longtemps. Ensuite, quand on connait son matériel, les résultats sont fiables et sûrs.
En manuel, à chaque fois on peut être confronté à un cas particulier qui nécessite une connaissance et un exercice spécifique qui peut conduire à l'erreur, qui mobilise donc l'esprit au détriment de la spontanéité et de l'efficacité de la prise de vue.

Bien connaitre son outil et ses limites est un impératif pour tout bon ouvrier.  ;)

Il suffit de...
L'info se trouve où pour descendre en dessous de 1/60è s : à quelles pages d'un mode d'emploi qui en comporte au minimun 300 pages ?
Et comment je peux prendre une photo au flash à f2,8 à 1600 ISO en mode P et mesure évaluative sur un boîtier D300 Nikon ?

Quand vous photographiez en présence d'une lumière ambiante continue constante,
le plus simple est d'opérer en mode A & mesure matricielle/évaluative/multizone
ou bien d'opérer en mode M ?

Dans le même ordre d'idée, quand vous photographiez au flash avec une distance flash-sujet qui demeurera constante tout au long de la séance de prises de vues,
le plus simple est d'opérer en mode A & mesure matricielle/évaluative/multizone
ou bien d'opérer en mode tout manuel ?

Tu oublies Mode M, qui permet de contrôler vitesse et diaph, associé à ISO Auto, de façon à exposer correctement le fond.
J'y ajoute le flash réglé à -1 ou -2.
C'est ce que je fais la plupart du temps en intérieur au flash. (#36)

Tu devrais essayer, pour moi, ça fonctionne très bien !
L'impression que j'ai, c'est que tu te donnes beaucoup de mal pour pas grand chose. Aucune de tes images de la vrai vie (depuis le temps que je t'en demandais  ;D) ) ne me donne envie d'appliquer ta méthode : personnage statiques, coup de flash trop visible (#122 - 136) ou nettement insuffisant (#131)....

Citation de: Laure-Anh le Janvier 13, 2018, 11:21:42
Il suffit de...
L'info se trouve où pour descendre en dessous de 1/60è s : à quelles pages d'un mode d'emploi qui en comporte au minimun 300 pages ?
Et comment je peux prendre une photo au flash à f2,8 à 1600 ISO en mode P et mesure évaluative sur un boîtier D300 Nikon ?

Pour descendre en-dessous du 1/60s, il suffit d'appuyer sur le petit bouton avec le symbole "Flash" qui se trouve en avant à gauche du prisme de visée et de tourner la molette arrière jusqu'à ce que la mention "Slow" ou "Rear" apparaisse sur l'écran LCD supérieur.
C'est comme ça sur tous les reflex numériques à flash intégré que Nikon fabrique depuis 15 ans.

Pour les boîtiers qui n'ont pas de flash intégré, il faut aller dans le menu "Réglages personnalisés - Bracketing/Flash - Vitesse de synchro du flash". On choisit n'importe quelle vitesse entre 30s et 1/8000s.
L'organisation des menus des boîtiers Nikon Pro et Expert est la même depuis 12 ans.

Si tu veux faire une photo au flash à f2,8 à 1600 ISO en mode P, je te dirais que ta demande est un peu saugrenue.
En mode P on laisse le boîtier choisir l'ouverture et le diaphragme, et souvent aussi les ISO.
En mode P si on a activé le flash, le boîtier choisit la vitesse, le diaphragme et les ISO les mieux appropriés pour une bonne exposition du fond avec la lumière disponible et le bon dosage du flash pour le premier plan. Cela fonctionne très bien dans quasiment tous les cas. On peut aussi doser la force du flash et sur les boîtiers récents on peut aussi doser à part l'exposition du fond de l'image.

Néanmoins, en mode P, pour faire ce que tu désires, il suffit de désactiver les ISO Auto et de les fixer à 1600. Tu n'as plus qu'à tourner la molette arrière pour faire varier le couple vitesse/diaphragme et choisir la valeur f/2,8.

Tout cela est expliqué dans le Manuel, mais avec 12 ans de pratique sans changement de la structure des menus, peu de Nikonistes ont besoin d'ouvrir le manuel pour des réglages aussi basiques.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 13, 2018, 12:21:46
...
Néanmoins, en mode P, pour faire ce que tu désires, il suffit de désactiver les ISO Auto et de les fixer à 1600. Tu n'as plus qu'à tourner la molette arrière pour faire varier le couple vitesse/diaphragme et choisir la valeur f/2,8.

Tout cela est expliqué dans le Manuel, mais avec 12 ans de pratique sans changement de la structure des menus, peu de Nikonistes ont besoin d'ouvrir le manuel pour des réglages aussi basiques.

J'étais à 1600 ISO fixe et j'ai été bloquée à f8 en mode P...Je n'ai pas réussi à accéder à une ouverture plus lumineuse en mode P, mode que je n'utilise en principe jamais
mais que j'avais fini par sélectionné du fait que en mode A je ne pouvais pas descendre en dessous de 1/60è s faute de connaître la manip appropriée pour le D300.
Avec un reflex Canon, il n'y a pas ce genre de limitation en mode Av ce qui a fait que j'ai été prise au dépourvu et n'ai pas su réagir en conséquence.

Citation de: jac70 le Janvier 13, 2018, 12:17:46
...
L'impression que j'ai, c'est que tu te donnes beaucoup de mal pour pas grand chose. Aucune de tes images de la vrai vie (depuis le temps que je t'en demandais  ;D) ) ne me donne envie d'appliquer ta méthode : personnage statiques, coup de flash trop visible (#122 - 136) ou nettement insuffisant (#131)....

Il y a une question essentielle que je voudrais te poser : que penses-tu de l'exposition de cette photo en lumière ambiante ?

Citation de: egtegt² le Janvier 12, 2018, 23:54:28
Bien sûr, JMK va me rétorquer que se fier aux automatismes, c'est accepter une exposition assez approximative ;), et il a raison, mais en connaissant bien son appareil, on arrive à compenser l'essentiel en avance et le reste se fait en PT.

Bien sûr qu'on peut compenser si on a une exigence. Et comme on a pas la même exigence (je parle en général), il y aura plus ou moins de compensation ou pas  :)

Citation de: dioptre le Janvier 12, 2018, 23:15:43
toutes mes photos sont techniquement impeccables après éventuellement quelques corrections avec C1

Je serais curieux de voir :)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 13, 2018, 13:28:00
Avec un reflex Canon, il n'y a pas ce genre de limitation en mode Av ce qui a fait que j'ai été prise au dépourvu et n'ai pas su réagir en conséquence.

C'est compréhensible.
Moi aussi je suis pommé quand je prends en main un reflex Canon et je butte sur les opérations les plus élémentaires.

Ce petit contrôle est très utile puisqu'il permet de décider si on veut faire du fill-in en basse lumière ou si on ne veut éclairer la scène qu'avec le flash.
Avec les boîtiers Nikon (je n'ai pas vérifié si c'est aussi le cas sur l'entrée de gamme D3000 et D5000), on a toujours un bouton qui permet de préciser le mode de flash choisi:
- Synchro premier rideau
- Synchro premier rideau avec atténuation des yeux rouges
- Synchro deuxième rideau avec atténuation des yeux rouges
- Synchro lente (ce que tu cherchais)
- Synchro lente sur le second rideau
- Flash désactivé.

Si tu ne sélectionnes pas le mode "synchro lente" (Slow ou Rear) l'appareil bloque la vitesse minimale à 1/60s (valeur par défaut) ou toute autre valeur comprise entre 30s et 1/60s choisie dans le menu personnalisé Flash-Vitesse d'obturation.

Le choix du mode ne peut se faire que par combinaison bouton + molette. Ce n'est pas accessible par menu.

Pour les boîtiers avec flash intégré, ce bouton est proche du flash, à l'avant.
Pour les boîtiers sans flash intégré, le bouton en question se trouve à l'arrière du boîtier à côté de l'écran de contrôle.

Tout à l'heure je me suis embrouillé et j'ai parlé du choix de la vitesse de synchro qui se fait par menu, selon le même principe sur tous les boîtiers.

Citation de: jmk le Janvier 13, 2018, 13:47:20
Je serais curieux de voir :)

Faut me croire sur paroles car par principe je ne montre aucune photo sur internet, surtout des photos de famille !

Citation de: Laure-Anh le Janvier 13, 2018, 13:28:00
...
Avec un reflex Canon, il n'y a pas ce genre de limitation en mode Av

Je me suis trop avancée.
Je viens de vérifier : avec le G1-X Mark II Canon en mode Av ou bien en mode P associé à la mesure évaluative, il est possible de sélectionner une ouverture égale à f2 à 1600 ISO...
du moins, c'est ce qui s'affiche dans le viseur avant puis après activation du flash intégré
mais quand je regarde les exifs du résultat obtenu sur l'écran LCD de contrôle
la prise de vue au flash intégré/flash externe dans la griffe porte-flash s'est au final effectuée avec une ouverture plus fermée que f2 (= une ouverture comprise entre f4 et f8)
et la prise de vue au flash intégré/flash externe dans la griffe porte-flash est parfois cramée de chez cramée en dépit de la mise en ouvre par les automatismes e-TTL d'une ouverture plus fermée !!!
Idem pour f2 et 800 ISO...
Cela rentre dans les clous à 400 ISO.

Bref, les automatismes du G1-X ne sont pas capables de couper le flash en temps et en heure pour telle ou telle ouverture lumineuse donnée au-delà d'une sensibilité ISO élevée donnée.
Attention à ne pas se faire piéger.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 13, 2018, 13:31:45

Il y a une question essentielle que je voudrais te poser : que penses-tu de l'exposition de cette photo en lumière ambiante ?

Moi je la trouve top mais top , du grand niveau ah ah lol c'est la mienne mouahahah

Citation de: Laure-Anh le Janvier 13, 2018, 13:31:45

Il y a une question essentielle que je voudrais te poser : que penses-tu de l'exposition de cette photo en lumière ambiante ?

C'est une photo réalisée par quelqu'un qui a subi une mauvaise influence, et qui est visiblement terrorisé par les hautes lumières cramées sur les pièces en alu brossé ! Ca me fait penser à l'agrafeuse d'un autre fil et ses reflets spéculaires ! Bien sûr pour toi, elle est parfaite...

Bref, on n'y voit pas grand chose....Vous imaginez une pub Marantz avec une telle illustration ?  ;D ;D ;D

On voit couramment ce genre d'image sur le Bon Coin.... ici postée par un soi-disant photographe puisqu'il s'agit de matériel photo ! Ca donne vachement envie d'acheter ! (Et pas qu'à cause de la photo, mais c'est un autre débat... ;) )

Une image au hasard de chez Marantz : ça me semble un peu mieux, non ?

Citation de: jac70 le Janvier 13, 2018, 18:54:39
C'est une photo réalisée par quelqu'un qui a subi une mauvaise influence, et qui est visiblement terrorisé par les hautes lumières cramées sur les pièces en alu brossé ! Ca me fait penser à l'agrafeuse d'un autre fil et ses reflets spéculaires ! Bien sûr pour toi, elle est parfaite...

Bref, on n'y voit pas grand chose....Vous imaginez une pub Marantz avec une telle illustration ?  ;D ;D ;D

On voit couramment ce genre d'image sur le Bon Coin.... ici postée par un soi-disant photographe puisqu'il s'agit de matériel photo ! Ca donne vachement envie d'acheter ! (Et pas qu'à cause de la photo, mais c'est un autre débat... ;) )

Par contre le Marantz PM 80se en class A une merveille surtout associé avec des Cabasse clipper III et le petit lecteur de Philips CD 723 qui lui aussi faisait la pige à des lecteurs haut de gamme à 1000 balles
Sinon pour la photo t'es dur mon Jacquo

Citation de: rickey87 le Janvier 13, 2018, 19:09:58
Sinon pour la photo t'es dur mon Jacquo

Ben oui, mais elle est un peu noire quand même ta photo, mon Rickey ! Je conçois que te mettre en parallèle avec les pires photographes du Bon Coin n'est pas très sympa  ;D ;D ;D

Attendons l'arbitrage de la cheffe !

Il serait intéressant de savoir comment notre ami commun jmk aurait traité un tel sujet...

Citation de: jac70 le Janvier 13, 2018, 19:42:57
Ben oui, mais elle est un peu noire quand même ta photo, mon Rickey !
;D ;D ;D

Ben oui c'est normal il faisait sombre mon Bébert

Citation de: jac70 le Janvier 13, 2018, 19:42:57
Il serait intéressant de savoir comment notre ami commun jmk aurait traité un tel sujet...

Ca va dépendre du "cahier des charges" ;)

Ca peut être façon "packshot" comme l'exemple que tu as posté ou façon "ambiance" comme Rickey. Façon "ambiance", je créerais moi-même l'ambiance avec les flashs plutôt que d'utiliser une lumière ambiante existante.

Citation de: jac70 le Janvier 13, 2018, 18:54:39
C'est une photo réalisée par quelqu'un qui a subi une mauvaise influence, et qui est visiblement terrorisé par les hautes lumières cramées sur les pièces en alu brossé ! Ca me fait penser à l'agrafeuse d'un autre fil et ses reflets spéculaires ! Bien sûr pour toi, elle est parfaite...

Bref, on n'y voit pas grand chose....Vous imaginez une pub Marantz avec une telle illustration ?  ;D ;D ;D

Tout le problème vient de là. Tu as l'impression que...On y voit pas grand-chose...c'est insuffisamment éclairé...Toutes choses et impressions parfaitement inexactes !!!

Rickey a beau te dire que ça a été fait en ambiance low-key sur fond intentionnellement sombre, il a beau être fier et à raison de son image, tu persistes sur tes positions non défendables.

Rickey87 et moi avons beau avoir sciemment glissé du blanc 80-98% dans nos prises de vues pour permettre à chacun de vérifier que ces prises de vues sont parfaitement exposées (selon la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière - ambiante continue, flash ou bien mixte - qui sert à photographier), toi, Jac70, tu ne sais pas voir ce que tu as sous tes yeux. Tout le monde peut voir et a la possibilité de vérifier que le pic correspondant au blanc est situé précisément à sa place théorique exacte au sein de l'histogramme de chacune de nos images postées en exemple.

Le fait est qu'il a fallu à la fois corriger le visage d'Elisa et le dessous du chapeau en sous-ex puis rattraper le bras droit et le dessus du chapeau tous les deux en sur-ex avant que cela soit au final satisfaisant. Sous-ex et sur-ex que tu n'as pas su voir par toi-même avant qu'elles soient portées à ton attention.

Pour juger véritablement de l'efficacité du travail d'éclairage d'autrui, il est important de savoir où et quoi regarder en toute objectivité.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 15, 2018, 12:53:26
Rickey87 et moi avons beau avoir sciemment glissé du blanc 80-98% dans nos prises de vues pour permettre à chacun de vérifier que ces prises de vues sont parfaitement exposées (selon la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière - ambiante continue, flash ou bien mixte - qui sert à photographier), toi, Jac70, tu ne sais pas voir ce que tu as sous tes yeux. Tout le monde peut voir et a la possibilité de vérifier que le pic correspondant au blanc est situé précisément à sa place théorique exacte au sein de l'histogramme de chacune de nos images postées en exemple.

Nul besoin de savoir que vous avez "glissé du blanc 80-98%" pour apprécier ou non cette image. C'est encore un exemple où la techno fait perdre de vue l'essentiel.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 15, 2018, 12:53:26
Pour juger véritablement de l'efficacité du travail d'éclairage d'autrui, il est important de savoir où et quoi regarder en toute objectivité.

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'objectivité (?), qui découle, si je te comprends bien, de l'analyse purement technique d'une image, est un critère mineur dans l'appréciation d'une image. Ce n'est pas parce que la photo de Rickey87 serait techniquement parfaite qu'elle suffirait à me faire acheter sa chaine hifi et pourtant je suis fan de Marantz (mais mon ampli-tuner SR4000L est plus facile à photographier avec ses tons alu brossé et champagne).

Ici, le fond ne met pas en valeur le sujet, le cadrage est approximatif, l'éclairage enterre les écritures (attention, je n'ai pas dit que c'était simple !), çà manque de relief, bref, cette image ne me plait pas et je me fiche complètement qu'il y ait du vrai blanc 80-98% dedans.

Ne pas oublier que l'histoire est pleine de photos techniquement très ratées selon des critères objectifs, donc, et pourtant universellement reconnues comme essentielles.

Bonsoir tout le monde ,

Alors cette photo était juste un test perso , y'a rien d'artistique, je l'ai prise affalé sur mon canap à main levé
j'ai fait cela pour appliquer et essayer de comprendre, placer les choses au bon endroit dans l'histogramme, c'est tout
Je ne me suis pas embêter a sortir les flashs (j'en ai pas) le trépied pour pouvoir baisser les isos etc , non là le D3s s'en sort à merveille à faire pâlir les boitiers de l'année
Non c'était tout simplement pour m'amuser , tester , car ben, je lis souvent chasseur d'images et y'a des écrits qui me parle et que j'arrive à comprendre
JMK , O Chauvignat, Laure Anh (bon là faut que je lise 3 à 4 fois lol) et maintenant Ventdesable, il écrivent avec conviction, donc j'écoute et applique

Toujours tes vieilles obsessions, Laure Anh !
- Pas le moindre mm² cramé.
- Pas de post-traitement.
Et voilà comment on arrive, à cette photo de Rickey.

Merci de nous avoir signalé qu'elle était parfaite, car cela ne saute pas aux yeux.

Un petit jeu : j'ai fait une recherche d'images sur "Marantz", une copie d'écran, et j'ai glissé dedans la photo de Rickey : simple copié-collé, sans aucun traitement de la luminosité.
Saurez-vous la retrouver ?

Citation de: jac70 le Janvier 15, 2018, 21:58:26
Un petit jeu : j'ai fait une recherche d'images sur "Marantz", une copie d'écran, et j'ai glissé dedans la photo de Rickey : simple copié-collé, sans aucun traitement de la luminosité.
Saurez-vous la retrouver ?

Très marantz ce test mais aussi trop facile ;-)

Citation de: rickey87 le Janvier 15, 2018, 20:47:38
non là le D3s s'en sort à merveille à faire pâlir les boitiers de l'année

Ce qui est sûr, c'est que la photo n'est pas surex...

Citation de: jac70 le Janvier 15, 2018, 21:58:26
Toujours tes vieilles obsessions, Laure Anh !
- Pas le moindre mm² cramé.
- Pas de post-traitement.
Et voilà comment on arrive, à cette photo de Rickey.

C'est une question d'exigence (certains ne sont pas exigent et ça se voit)

La photo de Rickey est un LK, je ne vois pas le problème ;)

Citation de: jmk le Janvier 16, 2018, 10:40:23
C'est une question d'exigence (certains ne sont pas exigent et ça se voit)

çà dépend vraiment où on place l'exigence. Si on considère que pour qu'une photo soit bonne, pas un blanc ne doit dépasser 98,5 % et pas un noir ne doit être en dessous de 1,5 %, je trouve çà un peu étriqué comme critère de jugement. Une photo c'est d'abord une émotion provoquée par de nombreux paramètres. Les éléments techniques ne sont là que pour la servir au mieux mais avec l'impératif de ne pas tuer cette émotion. La technique il faut l'apprendre, la maîtriser... puis l'oublier.

Citation de: jmk le Janvier 16, 2018, 10:40:23
La photo de Rickey est un LK, je ne vois pas le problème ;)

Je suppose que c'est de l'humour, vu le smiley, parce que si non je voudrais bien voir l'exercice qui consisterait à mettre en valeur en Low Key une fourmi (noire) qui se baladerait sur un tas de houille  ;)
A un moment donné, il faudra bien faire scintiller quelques cristaux (parfois à plus de 98,5% hérésie), voire, quelle horreur, rendre certains volumes éclairés de la fourmi gris et même la houille ne serait pas complètement noire à 1,5%
Si non "noir c'est noir, il n'y a plus d'espoir".

Citation de: jmk le Janvier 16, 2018, 10:40:23
C'est une question d'exigence (certains ne sont pas exigent et ça se voit)

La photo de Rickey est un LK, je ne vois pas le problème ;)

C'est ce que notre ami appelle une "prise de vue sombre", c'est vrai...Low Key est bien plus élégant. Pas sûr que tout le monde l'ait interprété ainsi !

Pour moi, c'est surtout un exemple de photo-histogramme où on veut à toutes forces caler les quelques hautes lumières à droite, sans dépasser, car c'est INTERDIT par Laure-Anh.

Si vous trouvez cela intéressant sur un tel sujet, passons...

Citation de: zuiko le Janvier 16, 2018, 12:14:46

Je suppose que c'est de l'humour, vu le smiley, parce que si non je voudrais bien voir l'exercice qui consisterait à mettre en valeur en Low Key une fourmi (noire) qui se baladerait sur un tas de houille  ;)
A un moment donné, il faudra bien faire scintiller quelques cristaux (parfois à plus de 98,5% hérésie), voire, quelle horreur, rendre certains volumes éclairés de la fourmi gris et même la houille ne serait pas complètement noire à 1,5%
Si non "noir c'est noir, il n'y a plus d'espoir".

LK ne veut pas dire sous exposé ;)

Le chalenge "fourmi noir sur tas de houille" est intéressant ! Tout aussi intéressant qu'un papillon blanc sur un drap blanc ;)

Sais-tu qu'il faut exactement la même énergie au flash pour éclairer les deux scènes ! :)

Citation de: jmk le Janvier 16, 2018, 12:25:01
Sais-tu qu'il faut exactement la même énergie au flash pour éclairer les deux scènes ! :)

Oui, il n'y a pas de raison que le besoin en énergie soit très différent, tant qu'on ne veut pas rendre la houille blanche...

Citation de: zuiko le Janvier 16, 2018, 13:02:21
Oui, il n'y a pas de raison que le besoin en énergie soit très différent, tant qu'on ne veut pas rendre la houille blanche...

Ce n'est pas moi qui veut rendre la houille blanche 😉

Citation de: jmk le Janvier 16, 2018, 12:25:01
LK ne veut pas dire sous exposé ;)

çà ne veut pas dire non plus quasi totale absence de contrastes...  :D

Citation de: zuiko le Janvier 16, 2018, 12:14:46
La technique il faut l'apprendre, la maîtriser... puis l'oublier.

Faut-il déjà la maîtriser avant de dire ça  ;)

Je n'ai pas tout lu.
L histoire de la fourmis me fait bien rigoler. Il ne faut pas confondre noir et luminosité.tout comme rendu  jpg et raw. On peut très bien photographier du noir avec une expo à droite
La différence entre les niveaux de noir ou gris c est vous qui le faites avec un écran de qualité et un soft au petit oignons.Quand au flash trop puissant ou trop près diminu les écart de niveaux reproductibles
(https://goo.gl/DYmGNB)

Citation de: asak le Janvier 16, 2018, 22:24:01
On peut très bien photographier du noir avec une expo à droite

Toutafé 😉

Citation de: zuiko le Janvier 15, 2018, 16:01:54
1 - Nul besoin de savoir que vous avez "glissé du blanc 80-98%" pour apprécier ou non cette image. C'est encore un exemple où la techno fait perdre de vue l'essentiel.

2 - Je ne suis pas d'accord avec toi, l'objectivité (?), qui découle, si je te comprends bien, de l'analyse purement technique d'une image, est un critère mineur dans l'appréciation d'une image.

1 - La présence de blanc 80-98% ne devrait pas être nécessaire mais...
cela permet de prouver a posteriori et de façon irréfutable face à des personnes qui s'élèvent contre votre suggestion de travailler en alternance le flash en tout manuel en insinuant complètement à tort que c'est peu convaincant,  que c'est sous-ex, très sombre, qu'on y voit rien, etc,etc,...
que tous les exemples postés sont au contraire parfaitement bien maîtrisés et parfaitement exposés, et cela au 1/3 IL près
(selon la mesure spot sur charte gris moyen18% ; ou bien selon la mesure spot sur charte gris moyen18% avec telle ou telle quantité expo précisément connue en plus ou en moins ).
Photographier du blanc 80-98% en petite quantité dans le champ cadré et du blanc positionné autant que possible au premier plan, c'est aussi s'obliger à tester soi-même la méthode aussi rigoureusement que possible avant de la recommander en toute amitié à autrui, notamment aux débutants qu'il est facile de leurrer et berner. Photographier que du gris moyen 18% ou que du gris moyen 18% + 2/3IL dans le champ cadré en mode RAW et venir affirmer que les automatismes TTL au flash, ça fonctionne à tous les coups, c'est...pas mon truc.

2 - Il ne s'agit pas que cela plaise ou ne plaise pas, il s'agit d'expliquer que telle ou telle méthode - en l'occurrence, les automatismes TTL au flash ou bien le flash en tout manuel - produit telle approximation ou telle précision. Quand une image postée en exemple est d'emblée correctement exposée sans compensation en post-prod, notamment avec tel ou tel ratio "ambiante:flash" bien précis et annoncé, cela parle nécessairement en faveur de la technique qui a servi à produire ladite image.
Il n'y a pas d'objectivité quand pour une chose aussi triviale et évidente que de voir et se prononcer sur la parfaite exposition de la photo de Rickey87, on constate que certains sont tout bonnement perdus, et persistent et signent. Et ce en dépit de la présence de blanc dans le champ cadré qui leur offre la possibilité technique de vérifier ce que leurs yeux ne savent pas voir ou ont désappris à voir.

Donc discuter et défendre chaque méthode en toute objectivité et en toute amitié, c'est bien, c'est profitable à tous.
Ne pas voir et nier les différences de modelés, ne pas voir et nier la constance de la bonne exposition obtenue, ne pas voir et nier l'apport de tels avantages, c'est...pesant.
Je suis en Canon, je suis la première à dire et à illustrer quand cela ne va pas. Idem quand j'ai du matériel Fujifilm ou Pentax. Les automatismes TTL ne sont pas à mettre entre toutes les mains.
Ceux qui viennent ici à la recherche de conseils ne sont pas des idiots : ils ont, je le rappelle, à coup sûr fait leurs armes par eux-mêmes au flash en mode TTL & mesure matricielle...avec déception.
Si vous leur dîtes "continuez en mode TTL ", il faut aussi leur dire comment contourner tous les pièges et les manques. Cela fait partie du deal.




Je n'ai pas voulu relever le fait mais voici : l'exemple du portrait d'Elisa à contrejour est un exemple qui montre que la confiance aveugle en les automatismes amoindrit notre capacité de discernement.
Photographier et faire un fill-in au flash en plein soleil d'indice 15 pour 100 ISO à f8 & 1/250è s pour 100 ISO en mode sensibilité ISO fixe avec un obturateur à rideaux en mode TTL & mesure matricielle, et venir montrer cela en guise d'exemple de débouchage réussi à tous les débutants, c'est...stupéfiant. C'est en l'occurrence l'exemple même de ce qu'il ne faut pas, surtout pas, faire.

Par beau temps estival sans nuages d'indice 15 pour 100 ISO, les triplets d'expo correcte sont (f16 & 1/125è s & 100 ISO) ; (f11 & 1/250è s & 100 ISO) ; (f8 & 1/500è s & 100 ISO), etc, etc,...
Dans le système Canon, avant d'ajouter du flash pour déboucher le contre-jour, les automatismes doivent sous peine de sur-exposer le fichier réduire au préalable l'expo à la lumière ambiante sur le dessus du chapeau et le bras qui sont tous deux éclairés par le soleil direct : cela suppose non pas la mise en oeuvre d'un TdP égal à la vitesse synchro-X max de 1/250è s mais également et surtout un TdP inférieur à cette vitesse synchro-X max. Et cela suppose par conséquent de choisir de fermer au moins à f13 pour 100 ISO pour un débouchage mini de chez mini.
Dans le système Canon, quand on fait le choix de sélectionner f8 en mode Av & mesure évaluative pour 100 ISO fixe, les automatismes TTL font clignoter vivement la vitesse synchro-X max égale à 1/250è s dans le viseur en guise d'alarme visuelle pour signaler que l'ouverture de travail mise en oeuvre est inappropriée/incompatible pour un travail au flash et conduit à outrepasser les limites de fonctionnement du système : qu'il est impératif de sélectionner une ouverture de travail plus fermée pour que tous les automatismes puissent fonctionner proprement. Dans le système Canon, celui qui déclenche à f8 & 1/250è s pour 100 ISO fixe avec l'intention de déboucher un contre-jour par plein soleil, c'est celui qui n'a pas du tout remarqué le clignotement répété dans son viseur et qui a fait malgré tout sa prise de vue en dépit de ce signal d'alarme visuelle. Et par conséquent, quelqu'un qui a fait grosse bêtise !
J'ignore comment cela se passe avec un boîtier Nikon mais j'imagine mal que quiconque se voit attribuer la médaille du mérite pour avoir fait du fill-in dans ces conditions.

Puisque les amis sont joueurs, j'ai copié des façades Marantz que le constructeur a fait photographier par des pros en studio, du moins je le suppose, à faible sensibilité ISO pour une dynamique maximale
et que j'ai collées à la façade de la chaîne Hi-fi dont on sait avec certitude qu'elle a été photographiée en très hauts ISO à la va-vite et à main levée par Rickey87 en faible lumière ambiante domestique :
alors laquelle est super sous-ex, nulle de chez nulle et sans détails ?...

;)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 17, 2018, 21:49:59

Par beau temps estival sans nuages d'indice 15 pour 100 ISO, les triplets d'expo correcte sont (f16 & 1/125è s & 100 ISO) ; (f11 & 1/250è s & 100 ISO) ; (f8 & 1/500è s & 100 ISO), etc, etc,...

Ca c'est la règle du f16, écrite sur la plupart des notices des pellicules argentiques. Pourtant les constructeurs ont inventé assez tôt la cellule...

Il n'est pas indispensable de s'y référer pour constater la surex du chapeau et du bras d'un bon diaph. Ce que j'avais d'ailleurs signalé.

Depuis l'argentique ils ont inventé le raw qui permet facilement de rattraper ce qui devient un petit écart.
Ce petit défaut corrigé, il n'y a plus de risque que le destinataire de la photo soit potentiellement perturbé/ébloui/distrait par la lumière d'arrière plan trop violente et il ne lui reste plus qu'à s'attendrir devant cette jeune gourmande prise en flagrant délit.
Cet instantané a donc atteint son but malgré, grâce plutôt à une mise en œuvre des automatismes entachés de compromis techniques.

''L'expo TTL au flash (implicitement associée à la mesure matricielle/évaluative/multizone)''

Eh bien passe en mode spot ou centrale pondérée !

Cherche photographe amateur ou professionnel capable d'assurer la formation d'une jeune personne :
- A la photographie spontanée.
- A l'utilisation des automatismes.
- Au post-traitement de base d'un fichier RAW.

Le candidat devra :
- Fournir plusieurs exemples d'images qui serviront de base à ces séances de formation. Il devra s'attendre à des interprétations diverses de ses intentions initiales. Le sujet importe peu : seul l'histogramme et les parametres de réglage de l'appareil seront examinés.
- Faire preuve d'excellentes capacités de décodage d'une prose souvent répétitive et de schémas ésotériques.
- Avoir de bonnes connaissances sur les techniques de prise de vue des années 50, voire même antérieures (Daguerréotype).
- Afin de faciliter le dialogue, il aura à sa disposition un herbier de surfaces susceptibles de remplacer au pied levé un gris moyen (visages, pierres, etc)
- Dans ce même but, les IL seront impérativement découpés en 1/3.

Il s'agit d'une mission extrêmement complexe qui réclame une patience à toute épreuve: les nombreux échecs des candidats précédents (zuiko, jac70 et bien d'autres qui ont cédé au découragement) l'ont prouvé.

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 01:11:46
Depuis l'argentique ils ont inventé le raw qui permet facilement de rattraper ce qui devient un petit écart.
Ce petit défaut corrigé, il n'y a plus de risque que le destinataire de la photo soit potentiellement perturbé/ébloui/distrait par la lumière d'arrière plan trop violente et il ne lui reste plus qu'à s'attendrir devant cette jeune gourmande prise en flagrant délit.
Cet instantané a donc atteint son but malgré, grâce plutôt à une mise en œuvre des automatismes entachés de compromis techniques.

Désolé de ne pas m'attendrir devant cette jeune gourmande (photo corrigée). La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts  ;)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 10:08:23
Désolé de ne pas m'attendrir devant cette jeune gourmande (photo corrigée). La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts  ;)

De même qu'en argentique le néga n'a pas été fait pour accentuer certaines valeurs ou en retenir d'autres
;-)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 10:08:23
La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Ah ! Un commentaire constructif d'un grand maitre !!!

Le 10 janvier  après avoir posté cette image, j'avais écrit :

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit.....

Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

Citation de: jac70 le Janvier 18, 2018, 10:58:48
Ah ! Un commentaire constructif d'un grand maitre !!!

Le 10 janvier  après avoir posté cette image, j'avais écrit :

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit.....

Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

Je ne parle pas du bras !

Le chapeau ne nécessite pas de de correction (il serait encore plus clair ce ne serait pas un problème !) ! C'est le visage qui est sous ex !

Citation de: dioptre le Janvier 18, 2018, 10:18:28
De même qu'en argentique le néga n'a pas été fait pour accentuer certaines valeurs ou en retenir d'autres
;-)

Je me comprends ;)

Citation de: jac70 le Janvier 18, 2018, 10:58:48
Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

Une correction a partir de la première que tu as postée. Aucun traitement localisé, pour info j'ai ajouté 1,20EV sous LR entre autre.

On voit bien que ton badigeonnage sur le chapeau ne passe pas, ce n'est pas "naturel". Les zones de HL sont nécessaires à la lecture de l'image !

(https://c1.staticflickr.com/5/4603/38860338695_5c1b33c761_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/5/4603/38860338695_5c1b33c761_b.jpg)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 11:31:04
Je ne parle pas du bras !

Le chapeau ne nécessite pas de de correction (il serait encore plus clair ce ne serait pas un problème !) ! C'est le visage qui est sous ex !

Je suis rassuré !
C'est sous ex avec tes critères à toi, sur lesquels nous avons déjà pu discuter fort amicalement, à l'occasion de ta virée dans l'Ouest Américain...

;D ;D ;D ;D

Pour le chapeau, je suis plutôt d'accord, mais j'ai voulu faire plaisir à Laure-Anh, car il y avait un soupçon de cramé vilain comme tout !
Et c'est bien le traitement du RAW qui m'a permis cette correction...trop énergique !
Merci pour cette proposition : mais, on ne se refait pas...je la trouve un peu claire !

Citation de: jac70 le Janvier 18, 2018, 11:42:53
car il y avait un soupçon de cramé vilain

Je pense qu'il faut apprendre à "identifier" les choses  ;)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 11:44:24
Je pense qu'il faut apprendre à "identifier" les choses  ;)

Ce fil et celui de l'expo à droite m'ont traumatisé, et j'ai bien du mal à m'en remettre.
Je traque désormais le moindre truc qui dépasse à droite !!

Même pas vrai ! ;D ;D ;D

Citation de: jac70 le Janvier 18, 2018, 11:52:31
Ce fil et celui de l'expo à droite m'ont traumatisé, et j'ai bien du mal à m'en remettre.
Je traque désormais le moindre truc qui dépasse à droite !!

Même pas vrai ! ;D ;D ;D

Ah bon, et tu ne crois pas que je peux être traumatisé en lisant "cramé vilain" sur quelque chose qui n'est pas cramé ?!

;D ;D ;D

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 10:08:23

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts  ;)

Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir pour çà !
A l'origine, le SMS n'a pas été créé, non plus, pour que les gens s'en servent et pourtant...

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 12:12:34
Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir pour çà !
A l'origine, le SMS n'a pas été créé, non plus, pour que les gens s'en servent et pourtant...

Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).
Si on pense "rattraper" (comme je lis souvent) en photographiant en RAW, on est pas sur la bonne voie ! :)   

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 13:23:22
Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).

Heu, il faut se tenir à la page, je fais de la retouche locale sur RAW depuis 2009 grâce à Capture NX2, c'est mal ?

Certes le programme est désormais figé dans la glace par Nikon mais il peut encore servir, même sur les nouveau boitiers grâce au génial bricolage de Mr Banon.
Et comme, DXO implémente les géniaux U-points dans son programme (et je ne parle pas des programmes opensource qui fourbissent leurs armes sur le sujet), l'avenir est au beau fixe en ce qui concerne la retouche locale sur RAW.
Les certitudes d'avant-hier sont bien les incertitudes de demain  :)

Donc, si tu avais utilisé NX2 tu aurais pu améliorer l'exposition du bras droit (et même du chapeau, soyons fou) sans enterrer le visage comme tu l'as fait (en décrétant ainsi qu'il était définitivement sous-ex).
L'avantage de faire çà sur le RAW c'est qu'on bénéficie de toute la latitude de celui-ci, ici dans les hautes lumières.

D'ailleurs si je suis passé à Nikon en basculant de l'argentique au numérique c'est bien à cause de l'existence à l'époque de Capture NX2 (qui n'a, malheureusement résisté qu'un temps à la gestion critiquable de Nikon côté software).

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 13:42:24
Heu, il faut se tenir à la page, je fais de la retouche locale sur RAW depuis 2009 grâce à Capture NX2, c'est mal ?

Heu (comme tu dis), ce qui est mal c'est de parler retouche avec un logiciel RAW (type LR ou autre) !

Tu confonds développement (voir développement localisé) avec retouche. (comme beaucoup confondent exposition et luminosité et bien d'autres termes en photographie)

Puisqu'il faut être précis, soyons précis. Tu écrivais :

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 13:23:22
Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).

Si le bras surexposé est, à tes yeux, un défaut, d'après la phrase précédente il ne faut pas corriger ce défaut sur le RAW mais en retouche (sur TIF, ou JPEG ?).

Or je te dis qu'on peut très bien le corriger sur RAW avec un logiciel capable de le faire. J'emploie donc le terme retouche puisque d'après ta 1ère intervention s'en serait une...

mais tu me réponds :

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 14:05:16
Heu (comme tu dis), ce qui est mal c'est de parler retouche avec un logiciel RAW (type LR ou autre) !

Tu confonds développement (voir développement localisé) avec retouche. (comme beaucoup confondent exposition et luminosité et bien d'autres termes en photographie)

... que je n'y comprends rien, que ce n'est pas de la retouche, puisqu'on agit sur le RAW mais du développement localisé !

Désolé, mais je trouve ton raisonnement un peu spécieux.

Quelque soit le vocabulaire, je maintiens ma position, on peut très bien corriger le bras tout en n'enterrant pas le visage en intervenant sur le RAW directement et sans compromis pour la qualité du résultat.

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 14:27:07
Puisqu'il faut être précis, soyons précis. Tu écrivais :

Si le bras surexposé est, à tes yeux, un défaut,

Remonte dans le fil, je n'ai pas évoqué cela !!

Et je maintiens que tu confonds retouche et développement.  :)

On peut très bien reprendre les HL sur le RAW (c'est fait pour), mais ce n'est pas de la retouche !!

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 14:33:08
On peut très bien reprendre les HL sur le RAW (c'est fait pour), mais ce n'est pas de la retouche !!

As-tu, par exemple, pratiqué les U-points de NX2 ?
Sous NX2 on sait faire entre autres :
- des corrections de HL, couleurs, contrastes, BL, netteté/flou/bruit, etc... circonscrites à des masques (dessinés par U-points et/ou détourés via souris, pinceau...),
- des suppressions par gomme "magique" de pétouilles et autres éléments indésirables,
- l'application de filtres divers et variés acquis en plugin (Color Efex...),
bref, tout ce qu'il faut pour modifier en profondeur la photo et le tout enregistré dans le RAW.
Certes, il manque la correction de la perspective et le montage photo...

DXO prend maintenant la suite.

Tu es libre de ne pas appeler cela de la retouche parce que cela se passe sur le RAW mais pour moi on se rapproche des débats sur le sexe des anges  :D

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 15:22:45
As-tu, par exemple, pratiqué les U-points de NX2 ?
Sous NX2 on sait faire entre autres :
- des corrections de HL, couleurs, contrastes, BL, netteté/flou/bruit, etc... circonscrites à des masques (dessinés par U-points et/ou détourés via souris, pinceau...),
- des suppressions par gomme "magique" de pétouilles et autres éléments indésirables,
- l'application de filtres divers et variés acquis en plugin (Color Efex...),
bref, tout ce qu'il faut pour modifier en profondeur la photo et le tout enregistré dans le RAW.
Certes, il manque la correction de la perspective et le montage photo...

DXO prend maintenant la suite.

Tu es libre de ne pas appeler cela de la retouche parce que cela se passe sur le RAW mais pour moi on se rapproche des débats sur le sexe des anges  :D

Et toi tu es libre de rester inculte  ;D

Que ce soit DXO, LR, et autres c'est du développement !

Corriger des pétouilles en photos (ça se faisait déjà en argentique), ça s'appelle de la repique ;) (Je me limite à ça dans la pratique photographique)

Utiliser les outils de masquage sur un RAW c'est comme faire les masquages sous l'agrandisseur, c'est du développement !

Non je n'ai pas pratiqué les U-points, mais c'est comme l'outil pinceau (masque) sur LR, c'est toujours du développement. L'avantage en numérique c'est qu'on galère un peu moins et qu'on a plus d'options dans les masquages. 

Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  ;D

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 15:38:49
Et toi tu es libre de rester inculte  ;D

Que ce soit DXO, LR, et autres c'est du développement !

Corriger des pétouilles en photos (ça se faisait déjà en argentique), ça s'appelle de la repique ;) (Je me limite à ça dans la pratique photographique)

Utiliser les outils de masquage sur un RAW c'est comme faire les masquages sous l'agrandisseur, c'est du développement !

Non je n'ai pas pratiqué les U-points, mais c'est comme l'outil pinceau (masque) sur LR, c'est toujours du développement. L'avantage en numérique c'est qu'on galère un peu moins et qu'on a plus d'options dans les masquages. 

Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  ;D

Ah ?!
on développe des films et sous l'agrandisseur on fait des tirages
et le masquage sous agrandisseur c'est corriger le tirage.

Bon ... ce que j'en dit hein ...

Citation de: dioptre le Janvier 18, 2018, 15:58:10
Ah ?!
on développe des films et sous l'agrandisseur on fait des tirages
et le masquage sous agrandisseur c'est corriger le tirage.

Bon ... ce que j'en dit hein ...

Et c'est de la retouche ?!  :D

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 15:38:49
Et toi tu es libre de rester inculte  ;D
.../...
Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  ;D

"rester inculte" ? On se connait ?

Ce n'est pas moi qui ait introduit le premier, me semble-t-il, le terme "retouche", la preuve :

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 13:23:22
Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).
Si on pense "rattraper" (comme je lis souvent) en photographiant en RAW, on est pas sur la bonne voie ! :)  

Donc, tu dis que corriger des défauts se fait en retouche.

Parce qu'à mon affirmation irrévérencieuse :

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 01:11:46
Depuis l'argentique ils ont inventé le raw qui permet facilement de rattraper ce qui devient un petit écart.
Ce petit défaut corrigé, il n'y a plus de risque que le destinataire de la photo

Tu m'avais rétorqué :

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 10:08:23
Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts  ;)

Donc, le bras surexposé n'est pas un défaut, mille pardons.

En conclusion si je corrige cette petite surex. (je sais, je prends un petit risque lexical là  ;)) via un développement local, je ne fais pas une retouche, CQFD.

Heureusement, tout va bien puisque j'ai le droit de le faire et que cela ne change rien au fond de ma conclusion : cette photo est agréable à regarder,
même si je n'ai pas le droit d'employer le vocabulaire qu'on m'a gentiment glissé sous le pied tel une peau de banane,
ce qui, en tant qu'inculte de base, ne me dérange pas plus que çà.

Pourtant, même si "le raw n'a été pas inventé pour corriger des défauts",
il y a potentiellement de nombreux éléments qui ne me plaisent pas dans une photo, et donc que je considère comme des défauts (j'ai le droit non ?),
et que je corrige grâce au raw, est-ce bien toujours du développement ?
- quand je modifie le contraste local ou non, comme je savais faire çà sous l'agrandisseur (avec du papier multicontraste par masquage pour du local) c'est du développement OK,
- quand je modifie le grain dans le bleu du ciel, défocalisation local sous l'agrandisseur, c'est du développement OK,
- quand je modifie la balance de blanc en local sur un visage, aïe ! sur Cibachrome, je n'ai jamais réussi à faire çà, c'est quoi alors ? (bon en le voulant vraiment en jouant sur les filtres dichroïques on doit y arriver en ayant cramé quelques papiers),
- quand j'enlève un fil électrique dans le ciel via la gomme magique de NX2, çà je n'arrive pas à le faire sous l'agrandisseur (pas assez patient ou habile), c'est quoi alors ?
- quand je redresse mon image et que je complète le sol ou le ciel manquant avec la gomme magique de NX2, pas facile sous l'agrandisseur, c'est quoi alors ?

éclairez-moi s'il vous plait  :)

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 17:02:16
"rester inculte" ? On se connait ?

Je ne pense pas, mais je ne vois pas le problème. :)

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 17:02:16
Donc, tu dis que corriger des défauts se fait en retouche.

Par "défauts", j'entends problème cosmétique. Rien à voir avec des HL fortes par exemple (ce n'est pas un défaut au sens propre ou alors, il y a problème à la PDV)

Avec une "bonne" PDV, on rarement besoin de correction localisée (d'ailleurs souvent très mal utilisé)

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 17:02:16
il y a potentiellement de nombreux éléments qui ne me plaisent pas dans une photo, et donc que je considère comme des défauts (j'ai le droit non ?),
et que je corrige grâce au raw, est-ce bien toujours du développement ?

Lorsque tu travailles sur le RAW, tu développes et donc tu ne retouches pas ! Le terme retouche n'est absolument pas approprié !

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 17:02:16
- quand je modifie la balance de blanc en local sur un visage, aïe ! sur Cibachrome, je n'ai jamais réussi à faire çà, c'est quoi alors ? (bon en le voulant vraiment en jouant sur les filtres dichroïques on doit y arriver en ayant cramé quelques papiers),

Ah oui aie !! Utiliser l'outil balance des blancs pour corriger (localement) un problème de teinte de peau, ah oui AIE !! Au secours !!

La balance des blancs sert à compenser l'illuminant utilisé pour que le blanc soit blanc !

Puisque tu parles d'argentique (Cibachrome), je redis ce que j'ai écrit plus haut. La "latitude" de développement est plus grande en numérique qu'en argentique et se fait bien plus facilement avec l'outil informatique. (masquage, correction de couleur localisée, repique, etc...) .... Toutes ces corrections ne sont pas de la retouche !

Tu peux lire ça concernant la retouche et le développement : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

Pour info, j'ai développé mes dias et films dans ma baignoire, fait du Cibachrome, tirage NB etc ... Je refais de l'argentique depuis quelques temps avec une chambre grand format :)

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 17:02:16
- quand j'enlève un fil électrique dans le ciel via la gomme magique de NX2, çà je n'arrive pas à le faire sous l'agrandisseur (pas assez patient ou habile), c'est quoi alors ?
- quand je redresse mon image et que je complète le sol ou le ciel manquant avec la gomme magique de NX2, pas facile sous l'agrandisseur, c'est quoi alors ?

Je ne connais pas la gomme magique NX2, visiblement le même genre d'outil que l'outil correction de LR. C'est un outil de repique photo "détourné". Outil qui à la base permet de supprimer les défauts "techniques" sur une image (tâches capteur, etc ... )

Tu sais, ce même outil dans LR est employé par certain pour faire de la "retouche" sur du portait à gros coup de clarté négative, désolé mais ce n'est pas de la retouche (éventuellement du travail à la sableuse) :)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Je ne pense pas, mais je ne vois pas le problème. :)

Alors je vais t'expliquer...
Quand tu dis à quelqu'un qu'il peut "rester inculte" tu supposes qu'il l'est déjà, or çà me semble une proposition un peu rapide si tu ne le connais pas  ;).

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Par "défauts", j'entends problème cosmétique. Rien à voir avec des HL fortes par exemple (ce n'est pas un défaut au sens propre ou alors, il y a problème à la PDV)

Avec une "bonne" PDV, on rarement besoin de correction localisée (d'ailleurs souvent très mal utilisé)

Sauf que personnellement j'estimais en l'occurrence que la zone de HL fortes était localisée donc cosmétique (par rapport à l'ensemble de la photo). je ne l'aurais donc pas corrigée en faisant comme toi une correction globale au détriment du visage que tu as, en conséquence, décrété sousex.

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Lorsque tu travailles sur le RAW, tu développes et donc tu ne retouches pas ! Le terme retouche n'est absolument pas approprié !

Pourquoi as-tu lancé le terme alors ?

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Ah oui aie !! Utiliser l'outil balance des blancs pour corriger (localement) un problème de teinte de peau, ah oui AIE !! Au secours !!

La balance des blancs sert à compenser l'illuminant utilisé pour que le blanc soit blanc !

C'était un exemple théorique pour faire réagir mais en réalité on peut utiliser plutôt l'outil "chaleur" pour faire ce que j'ai voulu dire :
çà ne t'est jamais arrivé de faire un portrait à l'ombre avec un arrière plan ensoleillé et chaud et trouver que la dominante bleutée du dit portrait pouvait être ressentie comme désagréable ?

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Puisque tu parles d'argentique (Cibachrome), je redis ce que j'ai écrit plus haut. La "latitude" de développement est plus grande en numérique qu'en argentique et se fait bien plus facilement avec l'outil informatique. (masquage, correction de couleur localisée, repique, etc...) ....

J'avais remarqué, merci  ;D

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Toutes ces corrections ne sont pas de la retouche !

Tu peux lire ça concernant la retouche et le développement : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

"Retouche : Correction par le dessin (procédés identiques à ceux de la repique) de certains défauts de l'image, par exemple, faire disparaitre la cicatrice d'un modèle"
çà, par exemple c'est tout à fait à la portée de la gomme "magique" de NX2.
A zut, je faisais de la retouche comme monsieur Jourdain de la prose.

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Pour info, j'ai développé mes dias et films dans ma baignoire, fait du Cibachrome, tirage NB etc ... Je refais de l'argentique depuis quelques temps avec une chambre grand format :)

Ben oui, c'est le cas de beaucoup d'amateur photographes d'un certain age.

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 18:47:15
Je ne connais pas la gomme magique NX2, visiblement le même genre d'outil que l'outil correction de LR. C'est un outil de repique photo "détourné". Outil qui à la base permet de supprimer les défauts "techniques" sur une image (tâches capteur, etc ... )

Tu sais, ce même outil dans LR est employé par certain pour faire de la "retouche" sur du portait à gros coup de clarté négative, désolé mais ce n'est pas de la retouche (éventuellement du travail à la sableuse) :)

Personnellement, quand j'emploie l'autocorrecteur de NX2 (le moins possible), c'est son petit nom exact, je fais en sorte que çà ne se voit pas, si non je renonce.

Citation de: zuiko le Janvier 18, 2018, 19:35:04

C'était un exemple théorique pour faire réagir

;D ;D ;D :D :D :D

Vu les difficultés on s'arrêter là pour ne pas flooder le fil, et on va rester sur le sujet du fil qui lui aussi semble bien difficile ;)

Citation de: jmk le Janvier 18, 2018, 21:28:02
Vu les difficultés

Personnellement je n'ai vu aucune difficulté, comme quoi...

Citation de: dioptre le Janvier 12, 2018, 23:15:43
J'ai fait des photos de famille à Noël dans toutes les circonstances ( à table, à la distribution de cadeaux, ...)
Nex 7 + flash sony avec le petit écran incorporé tiré tête orientée à 45° vers le plafond.
Mode A.

toutes mes photos sont techniquement impeccables après éventuellement quelques corrections avec C1

+1.
C'est une chouette méthode. Que j'utilise de temps à autre quand je dispose d'un plafond blanc, ce qui n'est pas toujours le cas.
En mode A mais à condition de (savoir avec expertise) choisir la bonne sensibilité ISO en fonction de l'ouverture de travail afin d'équilibrer lumière ambiante et lumière du flash,
de façon à ce que le flash soit aussi discret que possible.
Méthode que l'on peut pratiquer en calant l'exposition à la lumière ambiante en mode M : en fixant soi-même ouverture, TdP et sensibilité ISO.

Citation de: dioptre le Janvier 12, 2018, 23:15:43
...
Ah s'il avait fallu que je sorte le flasmètre et mode manuel ....! !
ça c'est pour la photo léchée d'objets de tableaux avec gros flash pro

Faut savoir sérier les besoins et les buts.

Ma question très bête : pourquoi sortir le flashmètre si l'on connaît le NG réel/mesuré de son flash ? Et qu'est-ce qui empêche de faire simplement ce type de photo en flash indirect en paramétrant manuellement le flash, c-à-d en tout manuel, tant pour l'expo à la lumière ambiante que pour que pour l'expo au flash ?

La méthode qu'utilise Dioptre marche très bien pour éclairer une grande tablée familiale.
La question est : pourquoi Dioptre n'utilise-t-il pas la méthode du flash intégré chère à Jac70 ?
Voici pourquoi :

Ce que Dioptre met en oeuvre est ceci : à condition d'avoir un plafond blanc et à condition de soigner l'angle sous lequel on dirige la tête du flash vers ledit plafond,...

Ma question en matière de flash indirect vers le plafond est :

dans la mesure où la distance (horizontale) flash/premier plan peut varier de façon importante sans conséquence sur l'exposition correcte de la scène photographiée,
pourquoi ne pourrais-je pas paramétrer manuellement et une bonne fois pour toutes une puissance de flash fixe qui servirait pour toute la soirée,
compte-tenu que la hauteur sous plafond reste en règle générale constante pour un appartement de plain-pied donné ?

Un boîtier en mode tout Auto sert à vous pondre une exposition aussi correcte que possible...
En supposant que l'expo pondue soit toujours correcte -ce qui n'est pas le cas - ce boîtier ne vous apprend pas à cadrer, ni à jouer avec les tons et les couleurs,
ni à jouer avec les lignes guides (primaires et secondaires), ni à interposer un avant-plan et/ou un arrière-plan, ni à jouer avec l'espace négatif, etc, etc,...

Il en est de même quand il s'agit de voir et de comprendre la lumière ambiante existante ; et de voir et comprendre comment on peut y associer ou bien y substituer la lumière du flash.
Quand on passe son temps à pratiquer une seule forme de photographie, en l'occurrence à pratiquer exclusivement la photo en mode tout Auto, on finit par s'enfermer dans une zone de confort.
Quand on pratique presque majoritairement la photo au flash avec son flash intégré, on finit par conclure des choses inexactes telles que :
"on faisait dans le temps les photos avec le soleil dans le dos parce que les anciens objectifs craignaient énormément le flare...mais c'est du passé !" ou bien
"on ne photographie pas les gens face au soleil : ce qu'il faut impérativement penser à faire, c'est de les tourner et les positionner à contre-jour pour éviter qu'ils grimacent et clignent des yeux".

1 - Un objectif ancien peut être - et devrait être - comme tout objectif muni d'un pare-soleil ou bien protégé par la main en guise de pare-soleil quand on craint les rayons parasites venant de face.
Par ailleurs, le flare est généralement un défaut mais la recherche intentionnelle du flare fait partie intégrante du savoir-faire photographique.
2 - Quand un modèle en guise de photo-souvenir souhaite vivement être photographié avec le soleil de face en plein cagnard parce que telle est sa volonté et parce que le plus souvent il tient énormément au décors en arrière-plan, on doit savoir lui donner satisfaction. D'autant qu'il y a techniquement moyen de lui donner pleine et entière satisfaction. Celui qui s'enferme dans la pratique quasi-exclusive de la photographie au flash intégré ne connaît pas la combine et pourtant c'est une combine ultra simple et ultra classique en photo de studio, de mode ou tout simplement de voyage : on fait obstacle au soleil et on prémunit les yeux du modèle avec le flash déporté (muni de son modeleur-maison), le modèle n'a ce faisant pas/plus le soleil dans les yeux, il peut regarder sans peine en direction du plein sud, puis on substitue la lumière du flash à celle du soleil direct...et le tour est joué.

Les deux inconvénients du travail au flash en tout manuel souvent relevés sont :
- la difficulté de réglage de la puissance nécessaire et suffisante du flash,
- et la réactivité de ce mode opératoire face à des situations d'urgence : dans l'esprit de beaucoup, ce mode va fournir des résultats d'expo complètement à côté de la plaque dès que les sujets photographiés vont bouger par rapport à la source, dès que la contribution de la lumière ambiante va changer en fonction des cadrages,...

Qu'en est-il ?


1 - la difficulté de réglage de la puissance nécessaire et suffisante du flash :
En présence d'une lumière ambiante qui restera constante, personne ne conteste que travailler en mode M et fixer une bonne fois pour toutes un triplet ouverture/TdP/ISO est un bon choix.
En présence d'une distance flash-sujet qui restera constante, tout le monde sera d'accord pour dire que paramétrer une bonne fois pour toutes à ouverture et ISO constantes une puissance de flash constante est un choix qui se défend. La seule difficulté est de parvenir à paramétrer la puissance de flash nécessaire et suffisante avec justesse et précision, et si possible avec rapidité. La solution est de paramétrer au préalable son flash déporté avec un flashmètre et de connaître avec exactitude son NG. Auquel cas le NG est une notion très pratique.

2 - la réactivité de ce mode opératoire face à des situations d'urgence : qu'en est-il de la justesse d'expo ?


La justesse de l'expo au flash en tout manuel doit être comparée à la justesse de l'expo produite par les automatismes TTL au flash (associés à la mesure matricielle/évaluative/multizone).
Si on considère les choses sous cet angle alors la marge d'erreur du travail au flash en tout manuel est compétitive et n'a pas à rougir.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2018, 13:13:06
La méthode qu'utilise Dioptre marche très bien pour éclairer une grande tablée familiale.
La question est : pourquoi Dioptre n'utilise-t-il pas la méthode du flash intégré chère à Jac70 ?
Voici pourquoi :

Le ton didactique a un petit côté énervant....C'est voulu ?

Comme d'habitude, emportée par tes certitudes, tu mélanges tout !

Il faut donc une fois de plus se répéter :
Je privilégie autant que possible la lumière naturelle, et le coup de flash le plus léger possible ne sert qu'à déboucher les ombres.
Je ne fais jamais de séances photos semblables à celles que tu fais subir  ;D à ta famille : même si je fais autre chose, mon appareil est à portée de main, la plupart du temps non préréglé, et je déclenche très vite pour saisir une attitude fugitive. Et je pense que le flash intégré, apporte le petit complément de lumière qu'il me faut. Cela me permet des réaliser des images spontanées dont je n'ai jamais vu l'équivalent dans ta production !
Et c'est tout ! C'est mal ?

Quant au flash au plafond, je serais bien en peine de l'utiliser dans 2 des quatre photos jointes : j'habite une maison où le salon a un plafond gris clair, et dont la hauteur varie entre 3 et 5m. Chacun ses gouts !

J'ai utilisé le rebond du flash au plafond bien avant que tes conseils ne déferlent sur le web ! (1976 Nikkormat, avec sans doute un 50mm)
Et il se trouve que je n'aime guère cette lumière, qui durcit les ombres (voir les orbites des yeux des parents), et qui n'a rien de naturel.
J'ai le droit ?

Le jour où tu admettras que l'on peut faire d'autres choix que ce que tu préconises à grands coups de "cours" répétitifs que plus personne (en tous cas pas moi) n'a le courage de lire, tu auras fait un grand progrès....

Jac70 et d'autres jugent mes exemples de travail au flash en tout manuel non convaincants. Soit.


L'apprentissage de la direction, la qualité, l'intensité et la déperdition de la lumière ambiante existante.
L'apprentissage de la direction, la qualité, l'intensité et la déperdition de la lumière du flash.
L'apprentissage des différents modelés.
L'apprentissage des ratios "ambiante : flash"...
C'est ce que le travail exclusivement au flash intégré en mode tout Auto pratiqué par Jac70 ne vous permet pas/jamais de toucher du doigt.
La lumière qui vous sert à photographier, c'est ou devrait être votre premier souci.


Vous prenez n'importe laquelle de mes photos au flash en tout manuel :
je regarde, je m'efforce de voir et de comprendre au préalable comme se présente la lumière ambiante existante,
ce n'est qu'après que je construis mentalement mes images puis les réalise à l'aide du flash, avec une intention  donnée et avec une ambiance donnée.
Vous regardez le modelé et l'impression de 3D : premier plan, deuxième plan et arrière-plan se détachent autant que faire se peut,
vous regardez les ombres portées : ces sombres sont là où je veux qu'elles soient, elles ne sont jamais inesthétiques, elles sont autant que faire se peut des ombres non paradoxales,
vous recadrez comme vous voulez dans une image donnée : l'expo au flash reste valide, l'expo en lumière mixte "ambiante + flash " reste valide...contrairement à ce que vous auriez en TTL,
vous regardez et vérifier la justesse de l'expo : l'expo est aussi juste que faire se peut tandis que les ratios "ambiante + flash" sont connus et sous contrôle,
Vous regardez la direction, la qualité, l'intensité et la déperdition de la lumière du flash : tout est sous contrôle autant que faire se peut...

Voir #119 et 122 le making-of de ces photos (et encore, tu précises que tu n'as pas tout mis  ;D)....On ne peut pas dire que ta méthode permet les images sur le vif, même si l'éclairage semble correct !

Moi, une séance comme cela en famille, au bout de la 3ème photo je me fais jeter par mes enfants, puis par mes petits-enfants. La génération précédente est sans doute plus patiente (la tienne mérite des éloges  ;D), mais dans ma famille, il n'y a plus personne.... :'(

Je crois qu'il faut renoncer à évoquer avec toi le critère rapidité d'action, tout comme on ne peut évoquer le post-traitement. Mon degré de pinaillage est bien inférieur au tien, mais j'obtiens des images qui me plaisent sans me casser trop la tête.... Tu peux comprendre ?

Citation de: jac70 le Janvier 21, 2018, 18:03:10
J'ai utilisé le rebond du flash au plafond bien avant que tes conseils ne déferlent sur le web ! (1976 Nikkormat, avec sans doute un 50mm)
Et il se trouve que je n'aime guère cette lumière, qui durcit les ombres (voir les orbites des yeux des parents), et qui n'a rien de naturel.
J'ai le droit ?
......

En fait je n'ai pas ce phénomène d'ombres avec un plafond "normal" de 3 m de haut
Car j'oriente le flash Sony à 45° vers le plafond et je sort l'écran blanc qui renvoie en direct une partie de la lumière.
Mais je te rejoins entièrement sur l'impromptu des photos de gamins et la nécessité de faire vite ... et bien
Et comme c'est uniquement pour de la (bonne) photo de famille je n'ai pas cherché d'accessoires sophistiqués

Citation de: jac70 le Janvier 21, 2018, 18:56:46
Voir #119 et 122 le making-of de ces photos (et encore, tu précises que tu n'as pas tout mis  ;D)....On ne peut pas dire que ta méthode permet les images sur le vif, même si l'éclairage semble correct !

Moi, une séance comme cela en famille, au bout de la 3ème photo je me fais jeter par mes enfants, puis par mes petits-enfants. La génération précédente est sans doute plus patiente (la tienne mérite des éloges  ;D), mais dans ma famille, il n'y a plus personne.... :'(

Je crois qu'il faut renoncer à évoquer avec toi le critère rapidité d'action, tout comme on ne peut évoquer le post-traitement.

Tu pars du principe que je fais subir à mes parents et amis des scènes posées
tandis que toi, tu saisis comme par le plus grand des hasards l'instant décisif en un seul clic sur le vif dans l'urgence et la réactivité...Ce n'est pas fair-play.

Les mots-clefs des images postées sont "G1-X Mark II, Mode M, C1C2C3, hyperfocale"...c'est marqué et par conséquent vérifiable.
En intérieur, je suis par défaut en mode C1 à f4 & 800 ISO, à 17mm (entre 30 et 35mm en équi 24x36) et mise au point manuelle préréglée sur l'hyperfocale.
Il me faut 2 secondes pour afficher le TdP permettant de caler l'expo à la lumière ambiante : mesure spot sur la lumière en provenance de la fenêtre + 2 IL.
Il me faut une pression sur la touche "sel/set" et deux à trois pressions sur la touche "-" pour afficher sur mon 550EX muni de son modeleur-maison réglé par défaut sur 1/4P (dont le NG est égal à 5,6m pour 100 ISO à 1/4 P) 100% de la puissance de flash nécessaire pour éclairer correctement le capteur à f4 & 800 ISO quand le flash est utiliser seul depuis une distance de 1,4m (P nécessaire = 1/32P) ou bien de 2m (P nécessaire = 1/16P) du sujet  : ce qui demande en pratique 3 à 4 secondes.
Il me faut au total 5 à 6 secondes avant d'être à pied d'oeuvre.
Je fais subir à mes parents et amis une attente maxi de 6 secondes ; après quoi, je suis pleine opérationnelle pour et pendant tout le reste de la séance.


Ma question est celle-ci : s'agissant de la photo postée ci-après que tu dis avoir réalisée - je cite - "en manuel, pour contrôler la vitesse et l'ouverture, mais en ISO auto", combien faut-il en pratique de temps pour réaliser en un seul clic cet instant décisif sur le vif dans l'urgence et la réactivité en partant d'un boîtier non configuré à l'avance ?
Combien de temps pour décider d'une ouverture de travail égale à f7,1 et non pas f8 qui est une valeur entière ?
Combien de temps pour décider d'un TdP égal à 1/160è s au lieu de 1/125è s ou bien 1/200è s ou bien encore 1/250è s ?
Et combien de temps pour afficher matériellement cette ouverture f7,1 et ce TdP de 1/160è s afin de pouvoir porter ton boîtier à hauteur de yeux, faire la mise au point AF, recadrer et déclencher ?

Peut-on réellement parler d'instant décisif quand un photographe dispose d'autant de temps pour agir et réagir ?
De nous deux, lequel est au final le plus réactif face aux conditions de terrain ?

Citation de: jac70 le Janvier 21, 2018, 18:56:46
...Mon degré de pinaillage est bien inférieur au tien, mais j'obtiens des images qui me plaisent sans me casser trop la tête.... Tu peux comprendre ?

Je comprends parfaitement. Jmk l'a souligné avec tact.
Mais ce n'est pas l'objet de ce fil.
Cordialement,

Citation de: jac70 le Janvier 21, 2018, 18:03:10
J'ai utilisé le rebond du flash au plafond bien avant que tes conseils ne déferlent sur le web ! (1976 Nikkormat, avec sans doute un 50mm)
Et il se trouve que je n'aime guère cette lumière, qui durcit les ombres (voir les orbites des yeux des parents), et qui n'a rien de naturel.
J'ai le droit ?

De mon point de vue, la lumière issue du plafond a quelque chose d'assez naturel car nous sommes habitués aux éclairages électriques directs ou indirects venus du plafond. J'en ai donc été souvent un adepte quand le plafond le permettait (blanc, sans poutres marron, pas trop haut etc...).
Mais pour les portraits, je suis assez d'accord sur le fait que cet unique éclairage creuse les ombres des orbites des yeux. Pour pallier ce phénomène, le réflecteur est intéressant pour les photos posées mais pour les photos sur le vif ce n'est souvent pas possible.
Dans ces cas là, j'ai souvent utilisé un flash direct en plus. Pour qu'il soit correctement faiblement dosé et pour continuer à opérer en full TTL-auto, sur mon ancien système OM, j'équipais simplement le flash direct de quelques couches d'essuie-tout blanc en papier (avec un élastique), une couche atténuant, en gros d'un diaph. J'avais toujours çà dans mon fourre-tout à portée de main.
Sur un Nikon à flash intégré on pourrait utiliser celui-ci mais il me semble plus difficile de faire tenir facilement un morceau d'essuie-tout dessus...

Les grands artistes répugnent à révéler leur making-of, mais je vais le faire pour toi :

- Mes petits-enfants viennent à la maison.
- A tout hasard, je vais chercher mon appareil, d'ordinaire rangé dans son sac, car leurs parents aiment assez mes médiocres images
- Je fais quand même une configuration passe-partout, comme celle de la photo citée.
- Je fais autre chose, consistant la plupart du temps à jouer avec eux : c'est bien plus important que de se torturer les méninges avec les réglages de PDV.
- Quand je sens qu'il va se passer quelque chose (par exemple avec cet affreux matou) je me lève, je vais chercher mon appareil, et je déclenche (ici 2 fois seulement)
- Je repose mon appareil.
- Je continue à jouer avec mes petits-enfants
- Le soir, je développe mes RAW dans Lightroom, avec souvent un peu de post-traitement.

On est loin des 30 ou 40 photos figées dont tu nous as montré la planche-contact !

Quant à utiliser l'hyperfocale à ces distances avec un boitier FX, ça me fait bien rigoler.

Et voilà ! Je pense que maintenant, il faut arrêter (ça doit être la 3ème fois que je le dis ;D).

Si d'autres ont suffisamment de courage pour te suivre, qu'ils le fassent.

Encore un exemple avant de conclure DE-FI-NI-TIVE-MENT pour te montrer que j'utilisais déjà le flash cobra et le mode manuel bien avant que tu ne songes à naitre ! (1977 Nikkormat, Nikkor 200mm, flash non integré et pour cause)
Aujourd'hui, pour la plupart des photographes  ;D, c'est quand même bien plus facile !

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2018, 23:19:27
Peut-on réellement parler d'instant décisif quand un photographe dispose d'autant de temps pour agir et réagir ?

C'est vrai çà ! Comment jac70 pourrait-il se prévaloir ici d'un "instant décisif ? On voit bien que la main de l'enfant a été collée sur la vitre à la cyanoacrylate et que le chat est empaillé voyons...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 21, 2018, 23:19:27
Je comprends parfaitement. Jmk l'a souligné avec tact.
Mais ce n'est pas l'objet de ce fil.
Cordialement,

Le tact étant bien sûr la grande qualité de JMK qui se garderait bien de traiter ses interlocuteurs "d'incultes"...  ;)

Citation de: jac70 le Janvier 21, 2018, 17:52:54
Le ton didactique a un petit côté énervant....C'est voulu ?

Comme d'habitude, emportée par tes certitudes, tu mélanges tout !

Tu n'es pas obligé de suivre le fil et tu peux te contenter de ton "savoir" en matière de photographie  :)

Amicalement

Le fil c'est bien utiliser son cobra et certains visiblement s'agacent qu'on ne soit pas hors sujet ; il y a peut être des gens que ça intéresse de se donner la peine de faire mieux que ce dont certains se contentent : un éclairage peu flatteur.
Donc si ça vous prend la tête passez votre chemin comme dit JMK.
Et ce n'est pas parce qu'on est plus âgé que cela nous donne le droit de mépriser des jeunes qui parfois veulent aller plus loin et s'améliorer  ;)

C'est vraiment une caricature ce fil, entre une acharné de la technique incapable de faire une bonne photo et certains qui savent faire des des photos, qui mêmes si imparfaites techniquement parle à mon coeur.

Les bons photographes font des photos, les autres deviennent prof de photo.

La technique est nécessaire, mais on doit l'oublier pour commencer à faire des images.
Nos appareils, sont truffés de technologie, permettant au photographe qui s'en donne, d'oublier la technique, pour ce concentrer sur ce qui est vraiment important pour faire de bonnes photos, ce qui se passe devant l'objectif.

Citation de: Xylopicron le Janvier 22, 2018, 11:22:33
Et ce n'est pas parce qu'on est plus âgé que cela nous donne le droit de mépriser des jeunes qui parfois veulent aller plus loin et s'améliorer  ;)

Pour l'instant, je n'ai pas vu de mépris (réciproque), seulement des avis divergents entre les partisans (certes restant chacun sur leur position) :
- de l'utilisation des automatismes au flash qui permettent une certaine liberté d'esprit au photographe ainsi disponible pour des tâches qu'il juge plus prioritaire
- et ceux du tout manuel qui leur permettent de maîtriser des techniques de base.

Je ne suis pas sûr que la frontière entre les deux "camps" soit la même que celle de l'âge des protagonistes.

Citation de: jac70 le Janvier 22, 2018, 10:22:44
Encore un exemple avant de conclure DE-FI-NI-TIVE-MENT pour te montrer que j'utilisais déjà le flash cobra et le mode manuel bien avant que tu ne songes à naitre !

En plus je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Donc ceux qui veulent rester avec les automatismes en ont le droit mais il ne faudra pas s'attendre à quelque chose de reproductible tant l'appareil et le flash peuvent être pris en défaut.
Après sur le vif en contre jour il m'arrive pour faire du sauvetage d'utiliser le HSS de près.

Citation:

''La justesse de l'expo au flash en tout manuel doit être comparée à la justesse de l'expo produite par les automatismes TTL au flash (associés à la mesure matricielle/évaluative/multizone).''
Pourquoi doit-elle être comparée au TTL + matricielle ? Et pourquoi ne serait-elle pas à comparer avec un réglage TTL+mesure spot ?

''Si on considère les choses sous cet angle alors la marge d'erreur du travail au flash en tout manuel est compétitive et n'a pas à rougir.''
Donc on admet que la méthode manuelle exposée ici et appliquée à un sujet mobile équivaut au résultat TTL+matricielle. Tout ça pour ça finalement.

Citation de: Xylopicron le Janvier 22, 2018, 21:04:42
En plus je ne vois pas le rapport avec le sujet.

Pourquoi bien utiliser son flash cobra en TTL ne ferait-il pas partie du sujet ? Ce qui s'applique  au flash intégré s'applique à fortiori au flash cobra qui peut rendre le même service qu'un flash intégré tout en pouvant être détaché et orienté différemment, avec une puissance incomparable mais au prix d'un encombrement bien supérieur, d'une disponibilité plus aléatoire et d'une indiscrétion notoire...

Citation de: Xylopicron le Janvier 22, 2018, 21:04:42
Donc ceux qui veulent rester avec les automatismes en ont le droit mais il ne faudra pas s'attendre à quelque chose de reproductible tant l'appareil et le flash peuvent être pris en défaut.

La reproductibilité de la photographie en TTL au flash, n'est ni pire ni meilleure que la mesure pondérée, matricielle ou spot pour une photo sans flash.
Il faut l'expérimenter, la connaitre de façon à éventuellement la corriger comme on le fait naturellement pour la photo sans flash avec les automatismes dont on dispose.

Chacun est libre de débrayer tous les automatismes ;
- exposer avec la seule règle des f16,
- faire le point en manuel (avec son échelle de profondeur de champ), par fois j'en rêve, (si si),
- faire l'expo au flash avec les NG,
- continuer de bobiner sa pellicule argentique à la main.
Des gens très bien faisaient de très bonnes photos, dans ces conditions, il y a plus de cinquante ans.

Personnellement, j'ai plus de chance de sortir des photos qui me plaisent avec les automatismes que sans, c'est comme çà.
En plus, je m'éclate beaucoup plus à cadrer/shooter et ainsi saisir quelques moments fugitifs qu'à manipuler des paramètres techniques (dont j'ai fait le tour il y a belle lurette).
Bon d'accord la table de profondeur de champ gravée sur l'objectif me manque parfois en dessous de 50 mm...
Bon d'accord je ne me sert que du mode A et ne tente jamais le mode P (voire S) qui m'est inutile.

Mais çà c'est juste que je sais ce qui me facilite la photo ou pas. Il ne me viendrait pas à l'idée de me passer du flash TTL auto qui est une des principales raisons de ma conversion d'un boitier 42 mm à vis à l'Olympus OM2 qui fut le premier boitier à en être doté.

Quelque soit le mode de mesure, le fait même que le système boîtier flash t'impose une exposition à 18% de gris, sur telle ou telle zone est déjà limitant.
Si ta scène est "contrastée" (répartition de la lumière ambiante différente disons) alors tu as besoin de la même quantité de lumière du flash sur le sujet ayant gardé la même distance mais un environnement différent, ton TTL et ta mesure te modifiera au final la quantité de lumière délivrée.
Alors tu es chanceux si tu as de meilleurs résultats avec le TTL plus qu'en débrayant certains automatismes.
Le TTL il m'arrive de l'utiliser et de compenser en + ou - quand il n'y a pas "de gros écart entre le sujet et son environnement en terme de réflectance".
Sinon j'ai de mauvais résultats ou trop changeant.

Citation de: Xylopicron le Janvier 23, 2018, 06:16:10
Quelque soit le mode de mesure, le fait même que le système boîtier flash t'impose une exposition à 18% de gris, sur telle ou telle zone est déjà limitant.
Si ta scène est "contrastée" (répartition de la lumière ambiante différente disons) alors tu as besoin de la même quantité de lumière du flash sur le sujet ayant gardé la même distance mais un environnement différent, ton TTL et ta mesure te modifiera au final la quantité de lumière délivrée.
Alors tu es chanceux si tu as de meilleurs résultats avec le TTL plus qu'en débrayant certains automatismes.
Le TTL il m'arrive de l'utiliser et de compenser en + ou - quand il n'y a pas "de gros écart entre le sujet et son environnement en terme de réflectance".
Sinon j'ai de mauvais résultats ou trop changeant.

Le fonctionnement du flash TTL est parfois très différent.
Chez Nikon, par exemple, la distance de mise au point est très largement prise en compte.

Citation de: Xylopicron le Janvier 23, 2018, 06:16:10
Quelque soit le mode de mesure, le fait même que le système boîtier flash t'impose une exposition à 18% de gris, sur telle ou telle zone est déjà limitant.

Je ne vois pas en quoi la problématique est si différente de l'exposition sans flash.

L'étalonnage des cellules de mesure de lumière est calé sur 18% depuis qu'elles existent.
Et ce ne sont pas les dispositifs matriciels qui changent ce fait. Mesure matricielle ou pas, si tu prends en photo un mur blanc uniforme, il sera rendu sans correction par un gris 18%, avec ou sans flash TTL.
C'est au photographe de comprendre les particularités de sa scène pour tordre le bras aux automatismes afin qu'ils servent sont but.

Citation de: seba le Janvier 23, 2018, 06:43:42
Le fonctionnement du flash TTL est parfois très différent.
Chez Nikon, par exemple, la distance de mise au point est très largement prise en compte.

Oui, et elle est utilisée pour évaluer entre autre chose la différence de réflectance entre le sujet sous le collimateur et le gris moyen.

Le Flash i-TTL de Nikon n'expose donc pas bêtement par rapport au gris moyen, et il sait aussi tenir compte des surfaces réfléchissantes comme les miroirs.

Bien sûr aucun système automatique n'est 100% infaillible, mais cela fait plus de 20 ans que le système Nikon est sur ce point beaucoup plus performant que le système Canon, ce qui explique en partie le dialogue de sourds qui s'installe ici.

Avec du Nikon, on peut faire confiance à l'automatisme du flash, une fois qu'on a pris le temps de l'apprivoiser, ce qui est rapide et qui n'est à faire qu'une fois dans sa vie, car la technique est la même depuis 20 ans.

Avec du Canon, il vaut mieux apprendre à opérer en manuel.

Cela fait 20 ans que je fréquente ce forum et qu'on arrive toujours à cette conclusion.

Cela vient peut-être du fait que Canon ne propose la mesure spot que sur le collimateur central, alors que Nikon la propose sur n'importe quel collimateur sélectionnable, et doit utiliser la mesure spot en plus de la mesure matricielle sans le dire pour le réglage du flash.
Ce n'est qu'une supposition de ma part, je le précise.

Citation de: zuiko le Janvier 23, 2018, 08:45:28
Je ne vois pas en quoi la problématique est si différente de l'exposition sans flash.

L'étalonnage des cellules de mesure de lumière est calé sur 18% depuis qu'elles existent.
Et ce ne sont pas les dispositifs matriciels qui changent ce fait. Mesure matricielle ou pas, si tu prends en photo un mur blanc uniforme, il sera rendu sans correction par un gris 18%, avec ou sans flash TTL.
C'est au photographe de comprendre les particularités de sa scène pour tordre le bras aux automatismes afin qu'ils servent sont but.

Qui a dit que c'est différent ?
flash ou pas flash il faut exposer à droite sinon on a du gris.
Par contre chez nous la roche volcanique noire il faut la sous-exposer en mode priorité sans flash sinon basculer en manuel tout en sous-exposant aussi.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2018, 09:45:55
Le Flash i-TTL de Nikon n'expose donc pas bêtement par rapport au gris moyen, et il sait aussi tenir compte des surfaces réfléchissantes comme les miroirs.

En même temps, si tu utilises une bonnette, ça devient complètement foireux.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2018, 09:45:55
Oui, et elle est utilisée pour évaluer entre autre chose la différence de réflectance entre le sujet sous le collimateur et le gris moyen.
Le Flash i-TTL de Nikon n'expose donc pas bêtement par rapport au gris moyen, et il sait aussi tenir compte des surfaces réfléchissantes comme les miroirs.

M'enfin, dans le cas que j'expose, un mur uniformément blanc, il n'y aura pas, je pense, transmission de pensée automatique entre le photographe et la cellule i-TTL pour lui dire "fais gaffe c'est un mur blanc" et la pauvre rendra, comme ses congénères des temps anciens, le mur gris moyen. Dans d'autres cas moins caricaturaux elle pourra effectivement exprimer toute son "intelligence".
Seule la touche "highlight" de mon OM4 me permettait de matérialiser cette transmission de pensée vers la cellule de celui-ci : en gros je disais par le truchement de cette touche à ma cellule : "sous ton spot, là, c'est du blanc et je veux juste que tu m'y conserves quelques détails"... et elle le faisait fidèlement, dia impec. "Lowlight" était la touche jumelle au même effet pour les noirs. Je rêve de retrouver ces touches sur un boitier numérique un jour.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2018, 09:45:55
mais cela fait plus de 20 ans que le système Nikon est sur ce point beaucoup plus performant que le système Canon, ce qui explique en partie le dialogue de sourds qui s'installe ici.
Avec du Nikon, on peut faire confiance à l'automatisme du flash, une fois qu'on a pris le temps de l'apprivoiser, ce qui est rapide et qui n'est à faire qu'une fois dans sa vie, car la technique est la même depuis 20 ans.
Avec du Canon, il vaut mieux apprendre à opérer en manuel.
Cela fait 20 ans que je fréquente ce forum et qu'on arrive toujours à cette conclusion.

J'avais émis la même hypothèse un peu plus haut dans le fil mais à vrai dire, je n'ai aucune expérience du système Canon.

Citation de: Xylopicron le Janvier 24, 2018, 09:58:02
Qui a dit que c'est différent ?
flash ou pas flash il faut exposer à droite sinon on a du gris.
Par contre chez nous la roche volcanique noire il faut la sous-exposer en mode priorité sans flash sinon basculer en manuel tout en sous-exposant aussi.

"exposer à droite" est une expression et une pratique qui vient des particularités du numérique et qui permet de tirer le maximum du RAW en post traitement (limite des blancs non brulés = noirs avec le minimum de bruit => exploitation maximale de la dynamique du capteur), cela n'a rien à voir avec la correction d'exposition par rapport à un sujet donné. En argentique on ne parlait pas "d'exposer à droite" et pourtant dans pareil cas il fallait bien appliquer une correction pour rendre le mur blanc avec ou sans flash, que ce soit en exposition auto ou manuelle (sans post-traitement possible en diapo). De même sur la lave noire, il n'y a aucune difficulté à corriger l'automatisme. Le gris 18% est un étalonnage moyen de système de mesure qui permet de couvrir correctement la plupart des sujets courants, les systèmes matriciels ou autres "intelligences" ajoutées sont là pour élargir la réussite d'exposition sur des sujets aux caractéristiques plus atypiques mais ils montrent toujours leurs limites à un moment ou un autre. La connaissance, par l'expérience, de ces limites nous permet d'appliquer sans trop de risques les corrections adéquates, la souplesse du raw et son post-traitement font le reste.

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 11:42:33
M'enfin, dans le cas que j'expose, un mur uniformément blanc, il n'y aura pas, je pense, transmission de pensée automatique entre le photographe et la cellule i-TTL pour lui dire "fais gaffe c'est un mur blanc" et la pauvre rendra, comme ses congénères des temps anciens, le mur gris moyen. Dans d'autres cas moins caricaturaux elle pourra effectivement exprimer toute son "intelligence".

Transmission de la pensée non, mais transmission de la distance de mise au point oui.
Et c'est cette distance qui szera utilisée pour déterminer la puissance de l'éclair.

Citation de: seba le Janvier 24, 2018, 12:04:51
Transmission de la pensée non, mais transmission de la distance de mise au point oui.
Et c'est cette distance qui szera utilisée pour déterminer la puissance de l'éclair.

En flash direct, pourquoi pas et encore, je ne vois pas comment le système aurait "conscience" du direct ou indirect mais en indirect, il faudra me dire comment la distance de mise au point suffit pour imposer la puissance de l'éclair. Pour moi, il y forcément mesure de l'éclair (ou pré-éclair) et bingo on retombe sur le 18%. Et je ne parle pas des différents dispositifs diffuseurs dont on peut agrémenter un flash...
Que la distance soit un paramètre pris en compte, c'est possible, mais il ne fait pas tout, loin de là si non un petit calcul basique sur le NG et basta.

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 11:42:33
"exposer à droite" est une expression et une pratique qui vient des particularités du numérique et qui permet de tirer le maximum du RAW en post traitement (limite des blancs non brulés = noirs avec le minimum de bruit => exploitation maximale de la dynamique du capteur), cela n'a rien à voir avec la correction d'exposition par rapport à un sujet donné. En argentique on ne parlait pas "d'exposer à droite" et pourtant dans pareil cas il fallait bien appliquer une correction pour rendre le mur blanc avec ou sans flash, que ce soit en exposition auto ou manuelle (sans post-traitement possible en diapo).

Je préfère de plus en plus le terme d'optimisation de l'exposition, ça permet de répondre à différents supports photographique (sachant que chaque support à besoin d'une optimisation qui lui est propre)

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 12:12:01
En flash direct, pourquoi pas et encore, je ne vois pas comment le système aurait "conscience" du direct ou indirect mais en indirect, il faudra me dire comment la distance de mise au point suffit pour imposer la puissance de l'éclair. Pour moi, il y forcément mesure de l'éclair (ou pré-éclair) et bingo on retombe sur le 18%. Et je ne parle pas des différents dispositifs diffuseurs dont on peut agrémenter un flash...
Que la distance soit un paramètre pris en compte, c'est possible, mais il ne fait pas tout, loin de là si non un petit calcul basique sur le NG et basta.

En direct oui.
En indirect ou avec diffuseur, je ne sais pas, faudrait que j'essaye.
En tout cas l'autre jour j'ai essayé avec une bonnette sur l'objectif, la distance transmise est bien sûr fausse et la photo est complètement surex.
Ceci avec le flash intégré.
Ou si tu prends une photo dans un miroir (flash en plein dans l'objectif), avec un objectif D ou non-D, le résultat est complètement différent.

Citation de: seba le Janvier 24, 2018, 12:55:30
En direct oui.
En indirect ou avec diffuseur, je ne sais pas, faudrait que j'essaye.
En tout cas l'autre jour j'ai essayé avec une bonnette sur l'objectif, la distance transmise est bien sûr fausse et la photo est complètement surex.
Ceci avec le flash intégré.
Ou si tu prends une photo dans un miroir (flash en plein dans l'objectif), avec un objectif D ou non-D, le résultat est complètement différent.

Si le i-TTL n'est pas capable de faire une exposition correcte avec une bonnette ou en indirect, ou avec diffuseur il y a un loup dans la bergerie et il ne mérite pas son appellation TTL (Throught The Lens je rappelle = mesure à travers l'objectif).
Si le système n'est pas capable de prendre en compte une bonnette, une réflexion ou du multiflash autant faire comme Laure-Anh et tout calculer à la mano.
A mon avis tu as dû atteindre les limites du réglage du TTL, il devait être au taquet inférieur sur la durée de l'éclair car très près du sujet et donc tu as surexposé.
Met un un mouchoir en papier devant le flash (= -1IL environ) pour voir...

Je peux me tromper mais je pense que la distance de mise au point est un facteur très secondaire de l'exposition TTL.
D'ailleurs, OM2 - OM4 Olympus ne disposaient pas de cette info et s'en tiraient très bien (direct, indirect, multiflash, diffuseur et même insertion d'un flash supplémentaire à éclair constant non de la marque avec 2 T32) en diapo dont la tolérance à l'expo est extrêmement faible.

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2018, 13:11:11
Si le i-TTL n'est pas capable de faire une exposition correcte avec une bonnette ou en indirect, ou avec diffuseur il y a un loup dans la bergerie et il ne mérite pas son appellation TTL (Throught The Lens je rappelle = mesure à travers l'objectif).
Si le système n'est pas capable de prendre en compte une bonnette, une réflexion ou du multiflash autant faire comme Laure-Anh et tout calculer à la mano.
A mon avis tu as dû atteindre les limites du réglage du TTL, il devait être au taquet inférieur sur la durée de l'éclair car très près du sujet et donc tu as surexposé.
Met un un mouchoir en papier devant le flash (= -1IL environ) pour voir...

Oui incapable de déterminer la bonne expo avec la bonnette.
Car pour la même distance de mise au point (A - objectif 50mm sans bonnette, distance de mise au point 45cm = 33cm de l'avant de l'objectif - et B - objectif 50mm avec bonnette, distance de mise au point infini, sujet à 33cm de l'avant de l'objectif), dans le cas A l'expo est bonne et dans le cas B c'est totalement surex.
Apparemment la distance de mise au point compte pour...je ne sais pas exactement, mais beaucoup sinon exclusivement.
Maintenant ce fonctionnement est peut-être limité au flash intégré, je n'ai pas d'autre flash TTL.

Citation de: seba le Janvier 24, 2018, 13:16:02
Maintenant ce fonctionnement est peut-être limité au flash intégré, je n'ai pas d'autre flash TTL.

Il est vrai que pour faire de l'indirect au flash intégré ce n'est pas facile  ;)

Citation de: seba le Janvier 23, 2018, 06:43:42
Le fonctionnement du flash TTL est parfois très différent.
Chez Nikon, par exemple, la distance de mise au point est très largement prise en compte.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2018, 09:45:55
Oui, et elle est utilisée pour évaluer entre autre chose la différence de réflectance entre le sujet sous le collimateur et le gris moyen.

Le Flash i-TTL de Nikon n'expose donc pas bêtement par rapport au gris moyen, et il sait aussi tenir compte des surfaces réfléchissantes comme les miroirs.

Bien sûr aucun système automatique n'est 100% infaillible, mais cela fait plus de 20 ans que le système Nikon est sur ce point beaucoup plus performant que le système Canon, ce qui explique en partie le dialogue de sourds qui s'installe ici.

Avec du Nikon, on peut faire confiance à l'automatisme du flash, une fois qu'on a pris le temps de l'apprivoiser, ce qui est rapide et qui n'est à faire qu'une fois dans sa vie, car la technique est la même depuis 20 ans.

Citation de: seba le Janvier 24, 2018, 12:55:30
En direct oui.
En indirect ou avec diffuseur, je ne sais pas, faudrait que j'essaye.

En indirect, la distance capteur/sujet n'est pas assimilable à la distance source-sujet et donc : non, la distance transmise par l'objectif n'est pas prise en compte.
Idem en cas d'utilisation de flash déporté. Idem en cas de macrophotographie. Ce qui est logique.

La question est : comment réagit le système i-TTL Nikon en flash direct avec prise en compte de la distance capteur/sujet quand celle-ci est assimilable à la distance source-sujet ?
Est-ce que le résultat produit est satisfaisant ? Est-ce que le résultat produit est prévisible ? Est-ce que le photographe Nikoniste peut faire face à une situation d'urgence en toute confiance ?

Je propose, Seba, si tu le veux bien, que tu procèdes aux manips ci-après avec ton boîtier Nikon et son flash intégré à main levée depuis une distance de 1m. Il ne s'agit pas d'un dialogue de sourds.
Il s'agit de savoir ce que les automatismes i-TTL Nikon, qui sont les plus évolués en photo au flash, font effectivement pour le photographe à la recherche de réactivité et de justesse d'exposition au flash.
Face aux manips demandées, le flash intégré de mon Canon G1-X Mark II utilisé à main levée en mode Av à f2,8 pour 800 ISO est clairement à la ramasse en automatisme e-TTL II et mesure évaluative.
Bien à toi,

Je ne peux pas faire la manip cette semaine mais je t'en propose une autre.
Tu te mets à 50cm du mur, tu prends une photo au flash avec mise au point à 50cm et une autre avec mise au point sur l'infini.

Le flash intégré ne peut qu'ajouter de la lumière de façon décroissante avec la distance; son utilisation naturelle est donc l'éclairage d'un objet plus sombre que le fond, et suffisamment éloigné de ce fond pour que l'exposition correcte de l'objet n'induise pas obligatoirement une surexposition du fond: c'est l'équilibrage fond/sujet recherché en mode A.

C'est pourquoi l'expérimentation consistant à photographier un mur au flash en mode A ne me semble pas probante: il n'y a pas de différence entre l'objet et le fond, le flash intégré n'a aucun moyen de modifier l'équilibre fond/objet et ne me semble donc pas avoir d'intérêt dans ce cas, à part créer des reflets spéculaires si c'est ce que l'on cherche.

Je viens de faire quelques essais avec un D5500, pour essayer de mieux comprendre le fonctionnement en i-TTL, mode A, mesure matricielle, corrections d'expo et d'expo flash à zéro, et cela confirme ce que j'avais constaté sur mes boîtiers Nikon: cela fonctionne très bien, de façon parfaitement prévisible.

Cas typique: objet sombre (un sac en toile noire avec des bordures beiges) placé à 2 mètres, occupant 15 à 20% du champ ; le fond est un mur blanc, à 4 ou 5 mètres;
-sans flash, la mesure matricielle fait une moyenne qui surexpose légèrement le fond, l'objet noir reste enterré.
-avec flash, l'objet est bien exposé (aucune zone brûlée, détails visibles partout); cela nécessite une énergie flash importante, qui éclaire également le fond puisque celui-ci est très réfléchissant et pas très éloigné; cet ajout de lumière est bien pris en compte par l'automatisme, qui réduit fortement le couple temps de pose/sensibilité (d'un facteur 5) pour diminuer la lumière ambiante et expose ainsi correctement le fond.

Deuxième cas: idem avec un objet moins sombre
Le comportement est similaire à celui du cas précédent mais, le nouvel objet nécessitant beaucoup moins de puissance flash, la réduction du couple temps de pose/sensibilité pour que le fond soit correctement exposé est seulement d'un facteur 2 entre la photo sans flash et celle avec.

Troisième cas: on ajoute un autre objet à un mètre; la mise au point reste faite sur l'objet à 2 mètres.
Avec flash, l'exposition de l'objet placé à deux mètres et celle du fond sont toujours correctes. Et bien sûr, l'objet situé plus près est surexposé.

Quatrième cas: idem cas 1 et 2, avec un flash cobra placé sur la griffe, utilisé en rebond sur le plafond.
L'objet et le fond sont toujours bien exposés.

Conclusion:
la distance de mise au point n'est probablement pas prise en compte de façon explicite par l'automatisme (sinon, la 4ème expérimentation ne donnerait pas de bons résultats), mais la position dans le champ de l'objet correspondant l'est manifestement, puisque l'automatisme s'arrange pour l'exposer correctement.

Il y a aussi nécessairement une mesure de la lumière ambiante et de l'influence du flash, d'une part sur l'objet et d'autre part sur le fond, pour que les deux soient bien exposés lorsque c'est physiquement possible (i.e. lorsque l'objet proche est plus sombre que le fond en lumière ambiante).

Cette mesure de l'influence du flash sur l'objet permet à l'automatisme de s'affranchir de la distance parcourue par l'éclair (direct ou rebond), de la réflectance de la surface utilisée pour le rebond, etc., comme le montre le cas numéro 4.

Conclusion pratique:
Dans les fêtes de famille en intérieur, où la réactivité est fondamentale, je suis toujours en M 1/160 à 1/200, f/4 à f/8 selon la lumière ambiante, auto-iso, flash cobra pointant à la verticale.
Je cadre toujours en paysage, quitte à recadrer sévèrement ensuite, de façon à utiliser le rebond plafond sans perdre de temps à réorienter la tête du flash (les cas où on je ne dispose pas d'un plafond, ni même de murs adéquats sont finalement assez rares).

Et cela fonctionne parfaitement: les enfants sont nets malgré leurs mouvements, bien exposés sans reflet disgracieux, et surtout ont sur la photo l'expression que j'ai voulu saisir et qu'ils n'auront plus 1/2 seconde plus tard.

Quand je n'ai pas le cobra sous la main, j'utilise le flash intégré avec une correction flash de -2/3 d'IL: cela sauve la situation en général, l'ambiance est à peu-près préservée et les visages sont bien débouchés.

Je sais bien que je n'arriverais jamais à faire ce type de photo sans automatisme, je n'ai pas la dextérité nécessaire. Bien sûr, un photographe de studio aura des exigences beaucoup plus élevées que les miennes en matière de contrôle de la lumière en tout point du champ, mais ce sont d'autres photos.

Citation de: seba le Janvier 24, 2018, 22:23:07
Je ne peux pas faire la manip cette semaine mais je t'en propose une autre.
Tu te mets à 50cm du mur, tu prends une photo au flash avec mise au point à 50cm et une autre avec mise au point sur l'infini.

Pendant que j'y étais, j'ai fait ce test (en mode A, AF manuel pour la MAP à l'infini).

Dans les deux cas, la dominante bleue obtenue (j'ai forcé la BdB sur incandescent, correspondant à l'éclairage ambiant) montre que l'énergie flash est prépondérante dans l'expo totale.

Les deux photos ont les mêmes temps de pose et sensibilité; l'histogramme de la seconde (MAP à l'infini) est légèrement décalé vers la droite (peut-être 1/3 d'IL), l'énergie flash est donc un peu supérieure dans ce cas.

Il semble donc bien y avoir une prise en compte explicite de la distance de MAP, mais de quelle manière? Tu n'as pas proposé cette expérience au hasard, nous attendons avec impatience l'explication!

Nikon D750, Nikkor 55 2.8 AIS macro, SB-700 déporté + diffuseur, 1/125, f11, ISO100, mode mesure spot, flash TTL.

Le flash ''remplis'' l'expo jusqu'à placer le sujet sur un gris moyen quelque soit la distance. J'ajuste uniquement la compensation du flash.

(https://farm1.staticflickr.com/563/33249626471_06765ed6c1_z.jpg) (https://flic.kr/p/SEa2xV)La Velue (https://flic.kr/p/SEa2xV) by PYFIMAGES (https://www.flickr.com/photos/pyfimage/), sur Flickr

Citation de: jenga le Janvier 24, 2018, 23:40:21
Le flash intégré ne peut qu'ajouter de la lumière de façon décroissante avec la distance; son utilisation naturelle est donc l'éclairage d'un objet plus sombre que le fond, et suffisamment éloigné de ce fond pour que l'exposition correcte de l'objet n'induise pas obligatoirement une surexposition du fond: c'est l'équilibrage fond/sujet recherché en mode A.

Je posterai deux photos ce week-end : sujet à 50cm, une photo avec mise au point à 50cm et une photo avec mise au point sur l'infini.

Citation de: jenga le Janvier 24, 2018, 23:48:28
Les deux photos ont les mêmes temps de pose et sensibilité; l'histogramme de la seconde (MAP à l'infini) est légèrement décalé vers la droite (peut-être 1/3 d'IL), l'énergie flash est donc un peu supérieure dans ce cas.

Il semble donc bien y avoir une prise en compte explicite de la distance de MAP, mais de quelle manière? Tu n'as pas proposé cette expérience au hasard, nous attendons avec impatience l'explication!

Tu verras que sur mes photos (en fait je n'ai pas pris un mur), ce sera le jour et la nuit.
D'explication je n'en ai aucune, je constate simplement que l'info de distance est un paramètre que le flash prend en compte, parfois de manière prépondérante.

En attendant, ces images : objectif non D (pas d'info de distance) à gauche et D (info de distance) à droite.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 24, 2018, 20:46:05
La question est : comment réagit le système i-TTL Nikon en flash direct avec prise en compte de la distance capteur/sujet quand celle-ci est assimilable à la distance source-sujet ?

Dès que la tête du flash n'est plus inclinée à 90°, c'est détecté par le flash (l'affichage de l'écran arrière change) et c'est transmis au boîtier, qui ne sait plus alors calculer la distance flash-sujet.
La mesure i-TTL perd de sa précision mais fonctionne encore.

En cas de flash déporté, c'est la même chose.

Dans les deux cas, l'éclair du flash est dosé de façon à rendre par un gris moyen ce qui est sous le collimateur actif, et ceci parce que le boîtier peut faire une mesure spot sur n'importe quel collimateur (spécificité de Nikon par rapport à Canon).

En résumé, pour le flash intégré et pour le cobra monté sur le boîtier en éclairage direct, le boîtier envoie une série de pré-éclairs qui lui permettent de mesurer l'écart de réflectance du sujet sous le collimateur avec le gris moyen. Si l'écart est faible (sans doute ±1IL) il n'en tient pas compte. Si l'écart est fort (cas d'un miroir, d'un mur très noir ou très blanc) il en tient compte et pondère la puissance de l'éclair en conséquence.

Si on utilise un flash cobra en éclairage indirect, déporté ou pas, le boîtier détecte cet usage et ne tient pas comte de l'information de distance de mise au point. Il utilise les pré-éclair pour déterminer la puissance du flash nécessaire pour mettre le sujet sous le collimateur dans le gris moyen.

Citation de: seba le Janvier 25, 2018, 07:08:17
En attendant, ces images : objectif non D (pas d'info de distance) à gauche et D (info de distance) à droite.

Je confirme l'extrême sensibilité du rendu du flash intégré à la distance affichée sur l'objectif.
J'en viens à douter du fonctionnement TTL de ce flash, ou alors c'est le TTL du pauvre...
Le résultat que tu as constaté avec bonnette en étant la preuve.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 09:45:50
Je confirme l'extrême sensibilité du rendu du flash intégré à la distance affichée sur l'objectif.
J'en viens à douter du fonctionnement TTL de ce flash, ou alors c'est le TTL du pauvre...
Le résultat que tu as constaté avec bonnette en étant la preuve.

Ah tu as essayé ?
Bon d'après Tonton Bruno (comme il l'a expliqué sur le message ci-dessus), ce paramètre de distance est désactivé quand un flash cobra est utilisé en indirect.
Il y a quelqu'un chez Nikon qui a pensé que ce truc serait une bonne idée et voilà.

Voici des photos faites ce matin qui parlent d'elles-mêmes.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180125_092025.jpg)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180125_091859.jpg)

Comme l'info est détectée par le flash, elle est forcément transmise au boîtier.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 09:45:50
Je confirme l'extrême sensibilité du rendu du flash intégré à la distance affichée sur l'objectif.
J'en viens à douter du fonctionnement TTL de ce flash, ou alors c'est le TTL du pauvre...
Le résultat que tu as constaté avec bonnette en étant la preuve.

Cela fonctionne correctement avec tous les objectifs mis sur le marché par Nikon au cours des 40 dernières années.

Si on met une loupe devant l'objectif pour fausser la distance de mise au point, le système i-TTL ne fonctionne plus et il faut passer en TTL simple sur le flash.

De toute façon la doc du flash précise bien qu'il ne faut pas essayer d'utiliser le flash cobra à moins de 60cm et c'est indiqué au dos du flash comme portée minimum.

En fait ça peut marcher avec le cobra même à quelques centimètres du capteur à condition d'utiliser un diffuseur et de passer en TTL simple sur le flash.
C'est expliqué dans la doc.

Un diffuseur est facile à bricoler à partir d'un bidon d'antigel translucide.

Et avec le flash intégré, on peut passer en TTL simple ?

Citation de: seba le Janvier 25, 2018, 10:17:03
Ah tu as essayé ?

Oui j'ai essayé en passant en map manuelle mais en laissant le sujet à la même distance. La surex est flagrante.
Donc le système, majoritairement, dans le cas du flash intégré, ne tient pas compte de l'exposition en temps réel du flash (comme le faisait le système OM) mais précalcule l'éclair en fonction de la distance supposée du sujet, ce qui n'a aucun sens bien sûr dans le cas de la bonnette ou de la bague allonge.

çà ne change pas grand chose à l'usage majoritaire de ce flash : compensation contre-jour, complément discret à l'ambiance...

Je n'ai pas retrouvé mon bidon mais j'ai pu utiliser un autre bricolage fait il y a plus de 10 ans.

J'ai monté le SB-900 sur le transmetteur radio Godox, qui conserve la TTL.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180125_110106.jpg)

Comme il n'y a pas transmission de la distance en déporté, je suis en mesure matricielle simple et j'ai mis une correction de + 1,6 IL. J'aurais pu aller jusqu'à +2.

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180125_110317.jpg)

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 25, 2018, 11:21:53
Comme il n'y a pas transmission de la distance en déporté, je suis en mesure matricielle simple et j'ai mis une correction de + 1,6 IL. J'aurais pu aller jusqu'à +2.

Ce qui semble prouver que le calage de cette TTL là est bien sur gris neutre 18% et ne prend pas en compte la distance de map (heureusement).
Je ne vois pas comment elle pourrait être fonctionnelle autrement.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2018, 11:45:07
Ce qui semble prouver que le calage de cette TTL là est bien sur gris neutre 18% et ne prend pas en compte la distance de map (heureusement).
Je ne vois pas comment elle pourrait être fonctionnelle autrement.

C'est ce que je dis depuis le début.
La distance de MaP n'est prise en compte que pour le flash intégré ou pour le cobra en direct sur la griffe porte-flash.

Citation de: seba le Janvier 25, 2018, 10:56:49
Et avec le flash intégré, on peut passer en TTL simple ?

Non, ce n'est pas possible.

Pour utiliser le flash en macro, le mieux est de se créer un diffuseur comme celui-là.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/DSC_3258.jpg)

Si tu utilises une bonnette, en programmant une correction d'exposition sur le flash tu devrais t'en sortir.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 25, 2018, 12:48:35
Non, ce n'est pas possible.

Alors avec un objectif "D" non.
Mais avec un "non D" ça doit être le cas.

Oui, forcément.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 25, 2018, 09:09:19
Dès que la tête du flash n'est plus inclinée à 90°, c'est détecté par le flash (l'affichage de l'écran arrière change) et c'est transmis au boîtier, qui ne sait plus alors calculer la distance flash-sujet.
La mesure i-TTL perd de sa précision mais fonctionne encore.

En cas de flash déporté, c'est la même chose.

Dans les deux cas, l'éclair du flash est dosé de façon à rendre par un gris moyen ce qui est sous le collimateur actif, et ceci parce que le boîtier peut faire une mesure spot sur n'importe quel collimateur (spécificité de Nikon par rapport à Canon).

En résumé, pour le flash intégré et pour le cobra monté sur le boîtier en éclairage direct, le boîtier envoie une série de pré-éclairs qui lui permettent de mesurer l'écart de réflectance du sujet sous le collimateur avec le gris moyen. Si l'écart est faible (sans doute ±1IL) il n'en tient pas compte. Si l'écart est fort (cas d'un miroir, d'un mur très noir ou très blanc) il en tient compte et pondère la puissance de l'éclair en conséquence.

Si on utilise un flash cobra en éclairage indirect, déporté ou pas, le boîtier détecte cet usage et ne tient pas comte de l'information de distance de mise au point. Il utilise les pré-éclair pour déterminer la puissance du flash nécessaire pour mettre le sujet sous le collimateur dans le gris moyen.

Merci pour cette excellente explication.

Citation de: jenga le Janvier 24, 2018, 23:40:21
... l'expérimentation consistant à photographier un mur au flash en mode A ne me semble pas probante: il n'y a pas de différence entre l'objet et le fond, le flash intégré n'a aucun moyen de modifier l'équilibre fond/objet et ne me semble donc pas avoir d'intérêt dans ce cas, à part créer des reflets spéculaires si c'est ce que l'on cherche.

Pour juger de l'efficacité d'un mode de mesure, on ne photographie pas en gros plan un mur gris moyen 18%...notamment en mode RAW. Lol ! ::)
Pour juger de cela, on photographie un sujet qui d'une part ne pardonne pas et qui d'autre part permet de juger de l'intelligence artificielle mise au point par les ingénieurs :
on photographie du blanc 80-98%. On devrait même procéder au test en mode jpeg dans la mesure où le grand public opère majoritairement en mode jpeg.

Photographier au flash la surface plane d'un mur blanc est le premier pas avant de photographier au flash une personne plus ou moins corpulente vêtue de blanc (par exemple, une mariée ou une communiante en blanc...) et positionnée plus ou moins à distance devant un fond blanc. Et le premier pas pour photographier au flash une personne plus ou moins corpulente vêtue de blanc ou bien de noir et positionnée plus ou moins à distance devant un fond sombre, allant du gris au noir. Dans les deux cas, on éclaire le modèle avec la même somme de lumière mixte "ambiante + flash".


Ma suggestion est de photographier au flash intégré en faible lumière ambiante dans votre salon ou dans votre salle à manger un mur de couleur blanc ou blanc cassé satiné (= 80-98%) avec  tous ses éléments alignés selon un seul et même plan, à main levée à f2,8 en mode Av depuis une distance de 1m.
Mon constat est que face à un sujet plan aussi simple, le flash intégré de mon Canon G1-X Mark II ne permet pas d'obtenir le résultat satisfaisant escompté en mode Av associé à la mesure évaluative ou bien associé à la mesure spot : c-à-d ne permet pas du tout d'obtenir l'image d'un mur blanc 80-98% avec un rendu 80-98%.

Quel que soit le sujet plus ou moins sombre ou plus ou moins clair et quel que soit l'arrière-plan distant ou non, les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent de la même façon depuis 20 ans.
Normalement, en ayant connaissance du NG effectif du flash intégré, de l'ouverture égale à f2,8, de la sensibilité ISO égale à 800, de la distance exacte et précise séparant la source du sujet égale à 1m (et au besoin de la focale mise en oeuvre) ; et en bénéficiant par ailleurs en exclusivité - selon les explications de Tonton Bruno - d'une lecture spot permettant d'avoir connaissance de l'écart de réflectance du sujet photographié par rapport au gris moyen 18% (= autrement dit, de savoir avec précision la réflectance proprement dite du sujet photographié), les automatismes i-TTL Nikon ont en mains plus d'éléments de décision que nécessaire et devraient produire très aisément et précisément une image de mur de salon blanc cassé satiné avec son rendu blanc cassé satiné.

Est-ce le cas ?
Je ne serais pas surprise que les automatismes i-TTL Nikon échouent également face à ce test.
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas faisable à main levée à f2,8 dans le système Nikon en mode Auto P. (du moins avec le D300)

Citation de: jenga le Janvier 24, 2018, 23:40:21
...
Conclusion pratique:
Dans les fêtes de famille en intérieur, où la réactivité est fondamentale, je suis toujours en M 1/160 à 1/200, f/4 à f/8 selon la lumière ambiante, auto-iso, flash cobra pointant à la verticale.
Je cadre toujours en paysage, quitte à recadrer sévèrement ensuite, de façon à utiliser le rebond plafond sans perdre de temps à réorienter la tête du flash (les cas où on je ne dispose pas d'un plafond, ni même de murs adéquats sont finalement assez rares).

Et cela fonctionne parfaitement: les enfants sont nets malgré leurs mouvements, bien exposés sans reflet disgracieux, et surtout ont sur la photo l'expression que j'ai voulu saisir et qu'ils n'auront plus 1/2 seconde plus tard.

Quand je n'ai pas le cobra sous la main, j'utilise le flash intégré avec une correction flash de -2/3 d'IL : cela sauve la situation en général, l'ambiance est à peu-près préservée et les visages sont bien débouchés.

1 - alors que la réactivité est fondamentale, pourquoi es-tu en mode M et non pas en mode A ? Et pourquoi à 1/160è s ou bien 1/200è s si tu es à main levée avec un grand-angle ou bien avec un 50mm en équi 24x36 et non pas avec un 70-200mm non stabilisé : ces deux TdP en faible lumière domestique exploitable*** provoquent - tu ne l'ignores pas - une montée en sensibilité ISO qui serait évitée en employant des TdP compris entre 1/25 è s et 1/50è s ?

2 - Si les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent si bien et exposent parfaitement tout en veillant à établir un équilibre "ambiante/flash" satisfaisant, le fait d'avoir à introduire une correction en sous-ex de -2/3IL au niveau du flash intégré ne t'interpelle pas ?


*** quand la lumière domestique est très faible au point d'être inexploitable, la montée en très hauts ISO du fait de la sélection d'un TdP égal à 1/60è s ou 1/200è s en mode Auto ISO est futile et inutilement pénalisante.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2018, 20:57:56
Quel que soit le sujet plus ou moins sombre ou plus ou moins clair et quel que soit l'arrière-plan distant ou non, les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent de la même façon depuis 20 ans.

Tu vois bien que l'exposition est différente selon que l'objectif est "non D" ou "D".

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2018, 20:57:56
Ma suggestion est de photographier au flash intégré en faible lumière ambiante dans votre salon ou dans votre salle à manger un mur de couleur blanc ou blanc cassé satiné (= 80-98%) avec  tous ses éléments alignés selon un seul et même plan, à main levée à f2,8 en mode Av depuis une distance de 1m.

Photo du mur blanc du salon à 2m de distance après avoir décroché un tableau.
Ma femme n'était pas contente.

Mode priorité à l'ouverture f/5,6

D'abord sans flash en ISO Auto (6400)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180127_085729.JPG)

Du même endroit,avec le flash le flash et à 100 ISO.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/180127_085756.JPG)

Pour les incrédules, voici les deux fichiers RAW (http://bga.cga.free.fr/Poste/1801_Janvier/Flash.zip) à télécharger.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2018, 21:23:19
1 - alors que la réactivité est fondamentale, pourquoi es-tu en mode M et non pas en mode A ? Et pourquoi à 1/160è s ou bien 1/200è s si tu es à main levée avec un grand-angle ou bien avec un 50mm en équi 24x36 et non pas avec un 70-200mm non stabilisé : ces deux TdP en faible lumière domestique exploitable*** provoquent - tu ne l'ignores pas - une montée en sensibilité ISO qui serait évitée en employant des TdP compris entre 1/25 è s et 1/50è s ?

Bonjour Laure-Anh,

il s'agit de photographier des adultes et surtout des enfants, sur le vif; l'éclairage ambiant, provenant typiquement de fenêtres, n'est pas constant dans le temps, ni d'un endroit à l'autre de la pièce.
Pour saisir l'expression des enfants, j'ai tout juste le temps de saisir l'appareil, de cadrer, de déclencher. Tous les problèmes techniques doivent avoir été résolus avant: pas question de calculer à ce moment-là un équilibre flash/ambiant en tenant compte de la position des enfants par rapport à la fenêtre, de la distance parcourue par la lumière flash passant par le plafond en tenant compte de la réflectance de ce dernier, etc.

Autre problème, la contribution de la lumière ambiante à l'éclairement du sujet, qui varie avec le positionnement du sujet et du photographe, est en générale non nulle. Par conséquent, un temps de pose court est requis, sinon la photo est floue: on obtient la superposition d'une image nette (contribution flash) et d'une image floue (contribution de l'ambiance), très désagréable à l'œil.
Ce n'est pas une question de stabilisation de la prise de vue, mais de mouvement du sujet. En pratique, il faut le 1/100 pour des adultes en train de parler, 1/200 pour des enfants en train de jouer (si la technique me permettait 1/500, ce serait encore mieux).

Bien sûr, mon premier essai a été le mode A, comme tu le suggères. Et bien sûr, à courte focale, l'automatisme a privilégié un temps de pose long (1/60, voire plus lent) pour réduire le bruit numérique.
Résultat: toutes les photos intéressantes (i.e. les photos non "posées") floues.

D'où mon choix du mode M pour fixer la vitesse et avoir une profondeur de champ suffisante (idéalement f/8; j'ouvre à f/4 si la lumière ambiante est trop faible, de façon à contenir la montée en iso).
Et ça fonctionne très bien, dans mon cas.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2018, 21:23:19
2 - Si les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent si bien et exposent parfaitement tout en veillant à établir un équilibre "ambiante/flash" satisfaisant, le fait d'avoir à introduire une correction en sous-ex de -2/3IL au niveau du flash intégré ne t'interpelle pas ?

Comme je l'ai indiqué, j'utilise autant que possible le flash cobra en réflexion plafond ou mur, ce qui simule un éclairage provenant du plafond ou d'une fenêtre et donne un ambiance qui me semble assez "naturelle": dans ce cas l'exposition standard calculée par l'automatisme (sujet et "fond" amenés au gris moyen) me convient très bien.

Lorsque je ne peux pas utiliser de rebond, je trouve que l'éclairage au flash direct donne un résultat moins naturel, c'est pourquoi je préfère (et c'est un choix personnel, pas la "vérité") sous-exposer légèrement le sujet pour préserver l'ambiance de la pièce.

D'où le -1/3 à -2/3 IL sur l'expo flash dans ce cas. Loin de "m'interpeller", la possibilité de décaler le point cible de l'automatisme à ma guise, de façon différente pour l'ambiance et pour le sujet, est pour moi un confort très appréciable.

L'automatisme calculera ainsi l'énergie flash et l'exposition "ambiante" (c'est-à-dire la sensibilité, en mode M) pour exposer le sujet et le fond selon ma convenance en tenant compte de l'éclairage, des distances et des réflectances, calcul que je serais bien en peine de faire en 1/10 de seconde... Que demander de plus?

Citation de: Laure-Anh le Janvier 26, 2018, 21:23:19
quand la lumière domestique est très faible au point d'être inexploitable, la montée en très hauts ISO du fait de la sélection d'un TdP égal à 1/60è s ou 1/200è s en mode Auto ISO est futile et inutilement pénalisante.

Bien sûr, le 1/200 implique une sensibilité et donc du bruit numérique plus élevés que le 1/60, mais à choisir entre un peu de bruit et une photo floue, je n'hésite pas.
C'est pourquoi je règle l'appareil comme indiqué plus haut, pour être prêt à saisir l'occasion d'une bonne photo.

Pour faire une photo "posée", l'optimum est évidemment différent, un temps de pose long est préférable. Mais là c'est facile, j'ai tout le temps d'ajuster les paramètres avant de déclencher.

Sujet à 45cm, mise au point réglée sur 45cm puis sur l'infini.

Dans un miroir, flash en pleine pomme.
Mise au point sur le sujet puis sur l'infini.

Et la manip proposée par Laure-Anh, un mur blanc à 1 mètre.
En haut sans flash, exposition mode A.
Au milieu avec le flash, mise au point sur le mur.
En bas avec le flash, mise au point sur l'infini.

D'abord j'ai beaucoup d'admiration pour Laure-Ahn. Je trouve formidable que des jeunes personnes s'intéressent autant à la technique et cherchent les moyens de se perfectionner. Evidemment on peut toujours être ou ne pas être d'accord avec tout, mais c'est comme ça qu'on apprend. En lisant les expériences des uns et des autres et ici on apprend beaucoup.
Je reviens sur un point qui a été soulevé. On a dit que la réflexion sur le plafond n'est pas toujours idéal car elle fonce les yeux. Pourtant la lumière est bien plus douce qu'en flash direct. Je pense qu'on peut combiner les deux. Diriger le flash vers le plafond et sortir la carte blanche du flash lorsqu'on est près du sujet. Si  on et plus loin (photo de groupe ou famille) on dirige le flash sur le plafond et on utilise un réflecteur derrière le flash. Celui-ci renvoie une partie de la lumière directement sur le sujet. On peut doser la lumière directe en modifiant le réflecteur. Perso, je dispose d'un réflecteur flexible qui ne prend pas de place pour ainsi dire dans ma valise.

Je viens d'être confronté à un nouveau problème (exceptionnel). J'en parle au cas que d'autres seraient dans le même cas. J'ai voulu photographier des tableaux peints par mon père. Largeur entre 40 et 90 cm. Le problème est qu'ils sont sous vitre. Comment éviter les reflets ? et éclairer uniformément ? Pas envie d'enlever la vitre ! Tout cela avec des moyens maison. Il y a toujours le filtre pola, mais ce n'est pas toujours évident. J'ai utilisé une solution simple. J'ai posé le tableau sur le sol avec un certain angle afin de diminuer un peut l'erreur de perspective. Pas question de placer l'appareil sur l'axe du tableau car on aurait des reflets à moins de se cacher derrière une toile noire, mais dan ce cas l'éclairage pourrait en pâtir. J'ai dirigé le flash vers le plafond et je me suis placé devant le tableau mais pas au-dessus afin d'éviter des reflets. J'ai travaillé en manuel en fermant un peu le diaph afin de compenser les différentes distances. Etant donné que j'aurais une déformation, je comptais arranger ça avec DxO et puis j'ai fait du 35Mpx. Je sais bien que cela ne fait pas pro mais c'est une solution maison. Réussi !
Remarque : le passe-partout était assez sale (champignons ?) J'aurais pu le rendre totalement blanc, mais j'ai préféré combiner afin d'obtenir plus de réalité. Les compromis sont nécessaires en photographie.

Bien, ta photo de sous-verre !

Citation de: ChatOuille le Janvier 28, 2018, 01:19:33
Je reviens sur un point qui a été soulevé. On a dit que la réflexion sur le plafond n'est pas toujours idéal car elle fonce les yeux. Pourtant la lumière est bien plus douce qu'en flash direct. Je pense qu'on peut combiner les deux. Diriger le flash vers le plafond et sortir la carte blanche du flash.

C'est ce que je fais chaque fois que c'est possible.
Je n'ai jamais constaté d'assombrissement du regard avec cette méthode.
Tu veux peut-être parler du petit point blanc dans les yeux que beaucoup de gens apprécient ?
Personnellement je n'aime pas et je cherche toujours à l'éviter.

Le gros avantage en famille c'est qu'on peut prêter l'appareil à n'importe qui et les photos sont toujours réussies.

Citation de: ChatOuille le Janvier 28, 2018, 01:19:33
Je viens d'être confronté à un nouveau problème (exceptionnel). J'en parle au cas que d'autres seraient dans le même cas. J'ai voulu photographier des tableaux peints par mon père. Largeur entre 40 et 90 cm. Le problème est qu'ils sont sous vitre. Comment éviter les reflets ? et éclairer uniformément ? Pas envie d'enlever la vitre ! Tout cela avec des moyens maison. Il y a toujours le filtre pola, mais ce n'est pas toujours évident. J'ai utilisé une solution simple. J'ai posé le tableau sur le sol avec un certain angle afin de diminuer un peut l'erreur de perspective. Pas question de placer l'appareil sur l'axe du tableau car on aurait des reflets à moins de se cacher derrière une toile noire, mais dan ce cas l'éclairage pourrait en pâtir. J'ai dirigé le flash vers le plafond et je me suis placé devant le tableau mais pas au-dessus afin d'éviter des reflets. J'ai travaillé en manuel en fermant un peu le diaph afin de compenser les différentes distances. Etant donné que j'aurais une déformation, je comptais arranger ça avec DxO et puis j'ai fait du 35Mpx. Je sais bien que cela ne fait pas pro mais c'est une solution maison. Réussi !

La solution que tu as mise en oeuvre est bonne et le résultat OK. Je fais souvent à peu près pareil.
On peut aussi photographier le tableau de face et l'éclairer latéralement (des deux côtés pour que l'éclairement soit uniforme).
Autre solution, comme ici, polariser la source de lumière et filtrer avec un filtre polarisant sur l'objectif. Les reflets disparaissent même avec un éclairage frontal.

Résultat sur un tableau (ici il n'est pas sous verre).
Les couleurs sont plus vives, seule la double polarisation croisée permet d'obtenir ce résultat car sinon il y a toujours une certaine part de lumière réfléchie spéculairement par les particules de peinture, la poussière, même en cas d'éclairage latéral.

Un détail.

La solution pour photographier un tableau même sous vitre c'est deux éclairages latéraux.
le reste c'est du bricolage (rien de péjoratif !)

Ne pas oublier un coup de chiffon sur la vitre et éventuellement une brosse douce sur la toile : dépoussiérage.

Citation de: dioptre le Janvier 28, 2018, 09:35:55
La solution pour photographier un tableau même sous vitre c'est deux éclairages latéraux.

Pour de petites reproductions, j'ai obtenu de bon résultats avec deux flashes indirects vers deux grandes feuilles de polystyrène blanc inclinées à 45° par rapport au plan de reproduction. Le polystyrène ayant une bonne capacité de diffusion de l'éclair procure une lumière plus diffuse que les flashes directs. çà marche aussi pour les petits objets qu'on veut photographier sans ombres. Si on veut une certaine ombre de côté, il suffit d'atténuer un des flashes.

Citation de: seba le Janvier 28, 2018, 09:28:15
seule la double polarisation croisée permet d'obtenir ce résultat

Peux-tu expliquer ce que tu appelles la double polarisation croisée ?

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 28, 2018, 10:06:08
Peux-tu expliquer ce que tu appelles la double polarisation croisée ?

On place un filtre polarisant devant la source de lumière (flash par exemple) et un filtre polarisant sur l'objectif, les deux étant "croisés" à 90° l'un par rapport à l'autre.
Tous les reflets spéculaires sont polarisés et éliminés par le filtre sur l'objectif.

J'ai trouvé ce schéma qui illustre cette disposition.
Les flèches grises sur les filtres indiquent leur orientation.

Citation de: seba le Janvier 28, 2018, 10:19:03
On place un filtre polarisant devant la source de lumière (flash par exemple) et un filtre polarisant sur l'objectif, les deux étant "croisés" à 90° l'un par rapport à l'autre.

Filtre polarisant droit sur le flash, circulaire sur l'objectif ?

Citation de: zuiko le Janvier 28, 2018, 10:22:24
Filtre polarisant droit sur le flash, circulaire sur l'objectif ?

J'utilise des filtres polarisants linéaires.
Devant l'éclairage, on utilise habituellement des feuilles polarisantes souples et je ne sais pas si ça existe en circulaire.

Citation de: seba le Janvier 28, 2018, 10:27:10
J'utilise des filtres polarisants linéaires.

Sur l'objectif ne risque-t-il pas d'y avoir dysfonctionnement côté MAP ou mesure de lumière de l'appareil avec les linéaires ?

Citation de: zuiko le Janvier 28, 2018, 10:57:45
Sur l'objectif ne risque-t-il pas d'y avoir dysfonctionnement côté MAP ou mesure de lumière de l'appareil avec les linéaires ?

Oui c'est un risque.
Enfin je ne sais pas trop dans quelle mesure, j'utilise des linéaires avec mon D700 et ça marche quand même.

Citation de: seba le Janvier 28, 2018, 10:19:03
On place un filtre polarisant devant la source de lumière (flash par exemple) et un filtre polarisant sur l'objectif, les deux étant "croisés" à 90° l'un par rapport à l'autre.
Tous les reflets spéculaires sont polarisés et éliminés par le filtre sur l'objectif.

J'ai trouvé ce schéma qui illustre cette disposition.
Les flèches grises sur les filtres indiquent leur orientation.

Merci seba.

Citation de: ChatOuille le Janvier 28, 2018, 01:19:33
...
Je viens d'être confronté à un nouveau problème (exceptionnel). J'en parle au cas que d'autres seraient dans le même cas. J'ai voulu photographier des tableaux peints par mon père. Largeur entre 40 et 90 cm. Le problème est qu'ils sont sous vitre. Comment éviter les reflets ? et éclairer uniformément ?

Si le tableau est de faibles dimensions, l'amatrice que je suis emploie le 550EX muni de son modeleur-maison et déporté en hauteur de façon à orienter le point chaud à distance du sous-verre : je n'exploite en ce faisant que la lumière périphérique produite par le flash. (Une variante est de filtrer la lumière du flash muni de son modeleur-maison par un deuxième écran diffuseur intercalé entre sous-verre et source) :

Cela donne ceci :


1 - l'image obtenue au flash intégré en mode P & mesure évaluative : (les exifs ont été conservés)
 

(http://img110.xooimage.com/files/c/e/b/img_8751-flash-in...aluative-53dc3ae.jpg)



2 - l'image obtenue avec le flash déporté muni de son modeleur-maison en tout manuel  :
l'expo effectuée a été l'expo classique, c-à-d correspondant à la mesure spot sur gris moyen 18%,
et donc sans optimisation du fichier RAW par ajout de +1IL1/3 à la prise de vue...

(http://img110.xooimage.com/files/0/4/b/img_8757-flash-mu...s-verre--53dc3d8.jpg)
IMG_8757 flash muni de son modeleur maison déporté en tout manuel (avec point chaud largement au dessus du sous-verre)

Si le tableau est de dimensions plus généreuses, l'amatrice que je suis emploie la lumière douce et diffuse réfléchie par un grand drap blanc :

Cela donne ceci : il est important d'utiliser un grand drap blanc afin que le reflet du drap blanc dans le sous-verre soit uniforme et homogène.
Ici, j'avais pris un grand torchon dont la taille a été insuffisante si bien que cela n'a pas pardonné : le défaut se voit comme le nez au milieu du visage...



1 - L"image obtenue au flash intégré en mode M & mesure évaluative :


(http://img110.xooimage.com/files/9/9/e/img_8741-flash-in...aluative-53dc40f.jpg)



2 - l'image obtenue avec la lumière douce et diffuse réfléchie par le torchon blanc en mode tout manuel :

Je ne cache pas ma surprise concernant vos commentaires. Je m'attendais à des réactions bien plus négatives en me disant que je suis un bricoleur du dimanche. Finalement je vois que, par rapport à mes moyens, j'ai adopté une bonne solution et simple en plus, puisqu'il s'agissait d'un travail exceptionnel. Vos propositions bien plus professionnelles sont magnifiques mais dans mon cas n'étaient pas application. Je ne dispose que d'un seul flash et pas question d'acheter un filtre pola pour la source de lumière non plus. J'avoue que si je disposais de deux flashes j'aurais adopté une autre solution. D'habitude je ne me soucis pas de trop pour la mesure de lumière, mais je fais un test, je regarde l'histogramme et je corrige en conséquence. Il faut profiter des avantages du numérique. J'ai utilisé le mode manuel pour le boîtier et j'ai mis le flash déporté sur TTl. Je regarde le résultat et je corrige un peu si nécessaire.

J'ai dû faire quelques tests avant d'obtenir ce que je voulais. Surtout concernant la position du flash et son zoom que j'ai laissé finalement sur 17mm, j'ai dû modifier la position pour chaque tableau car les dimensions étaient différentes. Avec flash latéral j'obtenais plus de contraste, mais cela causait des ombres au niveau du cadre. J'ai donc choisi le flash plafond car le contraste pourrait être rehaussé en PT.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 28, 2018, 09:17:42
Tu veux peut-être parler du petit point blanc dans les yeux que beaucoup de gens apprécient ?
Personnellement je n'aime pas et je cherche toujours à l'éviter.

Pas du tout. J'ai ma propre méthode pour rehausser la vivacité des yeux pour les portraits, et cela avec PS (courbes). Cela est aussi d'application pour certains animaux, mais pour les animaux qui ont des yeux peu contrastés (plutôt sombres) je dessine un petit point blanc tout simplement avec PS.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 17:19:15
Si le tableau est de dimensions plus généreuses, l'amatrice que je suis emploie la lumière douce et diffuse réfléchie par un grand drap blanc :

Mais où places-tu ton appareil. Je suppose derrière le drap qui aurait un trou. Autrement tu vas réfléchir ton appareil sur la vitre du tableau et de plus la lumière ne serait pas uniforme.

Citation de: seba le Janvier 27, 2018, 22:04:00
Et la manip proposée par Laure-Anh, un mur blanc à 1 mètre.
En haut sans flash, exposition mode A.
Au milieu avec le flash, mise au point sur le mur.
En bas avec le flash, mise au point sur l'infini.

Merci Seba,
Pour les essais à main levée à f5,6 et à 2m du mur blanc : la photo sans flash est sous-ex de -2IL tandis que la sensibilité ISO était à 6400 ISO...
tandis que la photo avec flash est en sous-ex de -1IL et a été faite avec une sensibilité de 100 ISO : autant dire que le ratio "ambiante: flash" mis en oeuvre a été (quasiment) un ratio 0:1.
Dire que les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent toujours bien et exposent toujours bien tout en veillant à produire un équilibre ambiante/flash plaisant est ici inexact.

Pour les essais à main levée à 1m du mur blanc, étais-tu à f2,8 en mode A ?
Serait-il possible d'avoir les images à f2,8 en mode A et les exifs en mode ISO fixe puis en mode Auto ISO ?
Je te demande cela parce que à main levée à f2,8 en mode Av, je dois pousser à 800 ISO en ISO fixe pour accéder à un TdP de 1/25è s pour prévenir le flou de bougé.
Et de ce fait, les photos du mur blanc depuis une distance de 1m sont fatalement cramées parce que f2,8 & 800 ISO sont incompatibles avec la puissance minimale du flash intégré.
Dans le système Canon, la photographie au flash en mode ISO Auto est pour info plafonnée à 400 ISO max. Donc le ratio "ambiante :flash" en pâtit, c'est fatal.
Est-ce que les automatismes i-TTL Nikon font mieux ? Je pense à la photo au flash en intérieur d'une mariée - peu importe le fond - depuis une distance de 1m-1,5m...

Merci par avance de ce que tu pourras faire,

Citation de: ChatOuille le Janvier 28, 2018, 18:13:15
...
Mais où places-tu ton appareil. Je suppose derrière le drap qui aurait un trou. Autrement tu vas réfléchir ton appareil sur la vitre du tableau et de plus la lumière ne serait pas uniforme.

Il faut en pratique deux draps blancs qui se recouvrent au niveau du boîtier parce que si je fais un trou dans un des draps de maman, je suis morte. ;)
Si on ne place pas le trépied et le boîtier derrière le drap, on les voit à l'image...(voir image ci-après)


(http://img110.xooimage.com/files/0/c/3/img_8735-expositi...-manuel--53dc7c2.jpg)

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 18:57:15
Pour les essais à main levée à 1m du mur blanc, étais-tu à f2,8 en mode A ?
Serait-il possible d'avoir les images à f2,8 en mode A et les exifs en mode ISO fixe puis en mode Auto ISO ?

Je n'ai plus les photos originales.
Mais j'ai fait attention à rester dans la plage d'utilisation du flash.
Ce qu'on peut dire, c'est que la distance est un paramètre important dans le choix de la puissance de l'éclair, mais que la cellule joue aussi un rôle (ce qu'on peut voir avec différentes manips). Peut-être la distance joue pour 70% et la cellule pour 30%, en gros.
De toute façon ce n'est pas la panacée non plus et le résultat n'est pas toujours idéal.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 18:57:15
Merci Seba,
Pour les essais à main levée à f5,6 et à 2m du mur blanc (...)
Dire que les automatismes i-TTL Nikon fonctionnent toujours bien et exposent toujours bien tout en veillant à produire un équilibre ambiante/flash plaisant est ici inexact.

On peut toujours utiliser un automatisme en dehors de son domaine d'application et obtenir des résultats non conformes à ses attentes. L'équilibrage fond/sujet nécessite qu'il y ait un sujet plus proche et plus sombre que le "fond", puisque le flash direct ne peut qu'éclaircir de façon décroissante avec la distance; or, le mur blanc nu ne vérifie pas ces conditions (il n'y a même pas de sujet, ou alors pas de "fond"), et je doute que quelqu'un ait prétendu que l'automatisme soit adapté à ce cas.

En revanche, dans les scènes que j'ai décrites plus haut et pour lesquelles il est conçu, il produit un équilibre effectivement plaisant.

Les automatismes servent à gagner beaucoup de temps à la prise de vue, au point de rendre possibles des photos "sur le vif" qui ne le seraient pas en tout manuel, du moins pour moi. Par contre, l'utilisateur doit savoir utiliser l'automatisme qui convient à la situation et à son intention, et cela lui seul le peut.

Il est donc nécessaire de bien comprendre ce que font les automatismes, et les expériences permettant de caractériser leur comportement sont donc intéressantes, à condition d'être suffisamment proches du domaine d'utilisation visé (ce qui ne me semble pas être le cas de la photo du mur blanc, mais je peux bien sûr me tromper).

Ce fil m'intéresse au plus haut point parce que la gestion des flashes par les boîtiers est complexe et peu documentée par le constructeur; je tiens donc à te remercier pour tes nombreuses explications, ainsi que les autres participants, seba, Tonton-Bruno, etc.

Citation de: jenga le Janvier 28, 2018, 21:31:15
...
Les automatismes servent à gagner beaucoup de temps à la prise de vue, au point de rendre possibles des photos "sur le vif" qui ne le seraient pas en tout manuel, du moins pour moi. Par contre, l'utilisateur doit savoir utiliser l'automatisme qui convient à la situation et à son intention, et cela lui seul le peut.

Le mur blanc, c'est pour s'exercer, connaître le comportement des automatismes et ne pas être pris au dépourvu le jour venu face à un sujet vêtu de blanc.

En ce qui concerne les photos sur le vif au flash en intérieur, tu comprends bien que si le ratio "ambiante : flash" mis en oeuvre par les automatismes est un ratio 0:1 alors la variation de la lumière ambiante n'a strictement aucune importance sur l'expo. Si le ratio "ambiante:flash" est un ratio 1:1 ou 1:2 alors le doublement de la lumière ambiante induit - à puissance de flash inchangée - une différence d'expo comprise entre +1/3Il et +1/2IL. Et donc si le ratio "ambiante:flash" est un ratio 1:3 ou bien 1:4 ou bien 1:5, la différence d'expo - à puissance de flash inchangée - est encore plus imperceptible.
Idem pour le ratio "ambiante : flash" si à l'inverse la puissance de flash augmente à éclairement ambiant inchangé...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 22:21:17
Le mur blanc, c'est pour s'exercer, connaître le comportement des automatismes et ne pas être pris au dépourvu le jour venu face à un sujet vêtu de blanc.

Merci pour ta réponse.
L'idée de s'exercer est bien sûr très bonne, mais je ne suis pas sûr que la photo du mur blanc soit représentative du "sujet vêtu de blanc", car une scène réelle comportera également d'autres éléments, à des distances différentes et avec des luminosités différentes. Je crains que l'automatisme ne réagisse différemment dans les deux cas, et que les conclusions tirées de l'un soient peu exportables vers l'autre.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 22:21:17
En ce qui concerne les photos sur le vif au flash en intérieur, tu comprends bien que si le ratio "ambiante : flash" mis en oeuvre par les automatismes est un ratio 0:1 alors la variation de la lumière ambiante n'a strictement aucune importance sur l'expo. Si le ratio "ambiante:flash" est un ratio 1:1 ou 1:2 alors le doublement de la lumière ambiante induit - à puissance de flash inchangée - une différence d'expo comprise entre +1/3Il et +1/2IL. Et donc si le ratio "ambiante:flash" est un ratio 1:3 ou bien 1:4 ou bien 1:5, la différence d'expo - à puissance de flash inchangée - est encore plus imperceptible.
Idem pour le ratio "ambiante : flash" si à l'inverse la puissance de flash augmente à éclairement ambiant inchangé...

Le terme "ratio "ambiante : flash"" me gêne car il semble désigner une constante valable pour toute la scène.
Or, une telle constante n'existe pas: un objet situé dans un endroit non éclairé de la pièce sera éclairé uniquement par le flash; un fond lointain (par exemple dans une grande salle) sera éclairé uniquement par l'ambiance; entre les deux, on obtient un mélange des deux sources variable selon la distance et la répartition de l'éclairage ambiant.

On ne peut donc pas réduire le problème à un paramètre unique comme un ratio: deux paramètres sont nécessaires pour caractériser l'action de l'automatisme : l'exposition de base (triplet TdP / ouverture / sensibilité, qui se réduit au choix de la sensibilité en mode M auto iso) et l'énergie flash (pondérée par l'ouverture et la sensibilité).

En jouant sur ces deux paramètres, l'automatisme peut modifier de façon différenciée la luminosité du sujet et celle du fond et ainsi, dans certaines conditions, les équilibrer, modulo les corrections d'expo (générale et flash) spécifiées par l'utilisateur (l'équilibrage n'est bien sûr possible que dans les plages de sensibilité et d'énergie flash physiquement accessibles, ce qui implique en particulier que le sujet doit être plus sombre que le fond en lumière ambiante: une énergie flash "négative" serait nécessaire pour équilibrer un sujet plus clair que le fond).

L'automatisme détermine alors la sensibilité iso et l'énergie flash, qui produisent un ratio flash/ambiant différent pour les différents objets de la scène, selon leur luminance initiale et leur éloignement.

Je laisse de côté les cas spécifiques évoqués plus haut dans ce fil -réflectance du sujet "hors norme"-, qui appellent des traitements spécifiques de l'automatisme; il faut tout de même noter qu'en raison de ce traitement spécifique, un test effectué avec de telles réflectances (miroir, mur blanc, tas de charbon, etc.) permet de comprendre le comportement de l'automatisme dans le cas précis testé, mais pas dans les autres cas.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 22:21:17

Le mur blanc, c'est pour s'exercer, connaître le comportement des automatismes et ne pas être pris au dépourvu le jour venu face à un sujet vêtu de blanc.

On s'exerce en faisant de vrais photos et en essayant qu'elles soient intéressante.
Plutôt que de se palucher sur la technique, si l'on faisait des images ?

L'abus de technique stérilise le photographe.
La technique doit être au service de la photo et non le contraire.

Faut pas pousser quand-même.
Certains conseils ici sont complètement aberrants !
Je ne parles pas des automatismes et autres mais de la façon d'éclairer une peinture par exemple

Jamais personne ne vas conseiller un drap blanc derrière lequel on planque l'appareil et son pied. C'est introduire un flare ( réflexions si on veut) épouvantable.
On voit le drap blanc se refléter dans la vitre du tableau

On utilise un minimum de matériel en intérieur : deux sources de lumière à 45°.
Personne ( enfin j'espère) ne va poser la question « comment monter au haut du mont Blanc en sandales ? »

Comme une pièce à rarement des dimensions infinies on a inévitablement des réflexions des lumières sur les murs ( rarement noirs).

donc on place devant l'appareil un tissu noir ou un rouleau de papier de fond noir avec un trou pour ne laisser passer que l'objectif.

On vérifie que le tissu ou papier noir couvre bien l'ensemble du champ de prise de vue.

Mais un drap blanc : non, non et non

Citation de: Laure-Anh le Janvier 28, 2018, 19:04:58

Il faut en pratique deux draps blancs qui se recouvrent au niveau du boîtier parce que si je fais un trou dans un des draps de maman, je suis morte. ;)
Si on ne place pas le trépied et le boîtier derrière le drap, on les voit à l'image...(voir image ci-après)


(http://img110.xooimage.com/files/0/c/3/img_8735-expositi...-manuel--53dc7c2.jpg)

Bonsoir , euh comment dire si je veux photographier la Joconde au Louvre , dois je amener les draps blanc de maman?

Citation de: rickey87 le Janvier 29, 2018, 19:57:24
Bonsoir , euh comment dire si je veux photographier la Joconde au Louvre , dois je amener les draps blanc de maman?

Non, tu prend un grand burnou !

Citation de: dioptre le Janvier 29, 2018, 21:06:50
Non, tu prend un grand burnou !

Non mais attends c'est complètement ridicule

Et le clou du spectacle et quand je mesure avec mes pas, là je crois rêver , j'hallucine ......

Je prends la défense de Laure-Anh, pas seulement pour le travail de recherche qu'elle fait, mais aussi pour le courage de partager ses idées, car on sait que lorsqu'on le fait, on risque une controverse parfois même désagréable. Je sais que pour exécuter ce genre de travail comme un pro il faudrait disposer de 2 flashes, mais ce n'est pas tout : il faut éviter que l'appareil soit éclairé ou qu'il soit caché par un tissu noir. Perso, ne disposant pas de cet équipement et en tenant compte qu'il s'agissait d'un travail exceptionnel, j'ai créé ma méthode maison. J'ai dû sacrifier la perspective, mais cela ne pose pas de problème car j'ai travaillé en 36Mpx.

Je ne vois pas comment on peut photographier la Joconde, ni avec ni sans drap, car tout ce qu'on peut obtenir au mieux ce sont les têtes des Chinois.
;D

Citation de: ChatOuille le Janvier 31, 2018, 01:10:14
Je prends la défense de Laure-Anh, pas seulement pour le travail de recherche qu'elle fait, mais aussi pour le courage de partager ses idées, car on sait que lorsqu'on le fait, on risque une controverse parfois même désagréable.

Même chose pour moi.
Elle décrit clairement ses méthodes, en détail, ce qui permet une discussion argumentée: ses propos et ceux d'autres intervenants de ce fil sont un excellent moyen de progresser pour les amateurs comme moi.

Citation de: ChatOuille le Janvier 31, 2018, 01:10:14
Je sais que pour exécuter ce genre de travail comme un pro il faudrait disposer de 2 flashes, mais ce n'est pas tout : il faut éviter que l'appareil soit éclairé ou qu'il soit caché par un tissu noir. Perso, ne disposant pas de cet équipement et en tenant compte qu'il s'agissait d'un travail exceptionnel, j'ai créé ma méthode maison.

Ce qui me paraît incongru dans ce cas précis, c'est l'usage du flash.
Quand on est chez soi (ou chez des amis) et qu'on veut photographier un sous-verre, on se met sur trépied à sensibilité minimale.
On porte une chemise de préférence noire et on déclenche avec une télécommande.
Le recours au flash dans une telle situation me paraît totalement incongru.

On a évoqué les tableaux des musées.
J'en photographie des centaines chaque mois.
Dans ce cas on est forcé d'opérer sans trépied et sans flash, et sans filtre polarisant qui ne sert à rien car on est toujours confronté à des sources d'éclairage multiples.
J'arrête là car le développement serait totalement hors-sujet.

Pour photographier un tableau soit on photographie comme un pro, avec 2 flashes à 45° et des parapluies, soit on photographie sans flash, et dans les 2 cas on met une chemise noire à manches longues.

Mais pour photographier des sous-verres vite fait-mal fait (mais le moins pire), à mon avis c'est quand-même photographier de biais avec le flash.
Ca évitera les divers reflets présents (car sous-ex) et on pourra redresser l'image.
Le problème c'est que le tableau est plus proche du flash d'un côté que de l'autre ce qui donne un éclairage inégal.

Citation de: seba le Janvier 31, 2018, 08:54:02
Mais pour photographier des sous-verres vite fait-mal fait (mais le moins pire), à mon avis c'est quand-même photographier de biais avec le flash.
Ca évitera les divers reflets présents (car sous-ex) et on pourra redresser l'image.
Le problème c'est que le tableau est plus proche du flash d'un côté que de l'autre ce qui donne un éclairage inégal.

Donc il ne faut pas procéder ainsi...

Pas trop le choix.
Faire autrement c'est pire (dans ces conditions de vite fait).
Pour avoir l'éclairage le moins hétérogène possible, il faut s'éloigner le plus possible et prendre le moins en biais possible.
Finalement ça donne souvent des résultats potables (sous-verre dans une expo).

A l'occasion des contrôles des connaissances, on me donne un tiers des points quand j'ai compris très clairement la question qui m'a été très précisément posée et cerné parfaitement l'ensemble des problèmes qu'elle soulève. Cela peut paraître beaucoup mais le fait est que tout le monde ne lit pas avec acuité les énoncés et beaucoup apportent des solutions qui ne sont pas les réponses attendues...

Quelle a été en l'occurrence la question très précisément posée par Chatouille ? Je le cite :

Citation de: ChatOuille le Janvier 28, 2018, 01:19:33
...photographier des tableaux peints par mon père, largeur entre 40 et 90 cm, sous vitre.
1 - Comment éviter les reflets ?
2 - et éclairer uniformément ? Pas envie d'enlever la vitre !
3 - Tout cela avec des moyens maison.
4 - Il y a toujours le filtre pola, mais ce n'est pas toujours évident.

1 - il y a les reflets spéculaires et les reflets diffus générés par la (surface et le vernis de) peinture ; et à cela s'ajoutent les reflets structurés liés au verre de protection.
2 - éclairer uniformément le tableau en prenant en compte ses dimensions pouvant atteindre les 90cm de largeur est autrement plus délicat qu'éclairer uniformément un timbre-poste...
3 et 4 - Tout cela avec les moyens du bord dont un filtre pola : cela veut dire avec ce que Chatouille ou vous avez matériellement sous la main ; cela veut dire avec une méthode accessible à tous...
Est-ce que Chatouille possède deux flashes ? Est-ce que vous possédez deux flashes ? Ce n'est pas le cas de tout le monde aussi je pars de l'hypothèse qu'il n'y a un seul flash cobra.
Il est par ailleurs raisonnable de supposer que Chatouille souhaite une suggestion valable à toutes heures de la journée et par tous temps.

Un pro va conseiller dans la mesure du possible de vernir le tableau après la prise de vue. Un pro va conseiller dans la mesure du possible de photographier la peinture après avoir retiré le sous-verre. Un pro va utiliser la technique de la double polarisation. Avec un télémètre laser et des niveaux à bulles. Avec un flashmètre, avec un thermocolorimètre, avec des sources ayant une répartition lumineuse favorable et une température de couleur aux petits oignons parfaitement contrôlée et constante. Avec une charte de couleurs. Avec optimisation du fichier RAW à la prise de vue et développement linéaire avec écran dûment calibré...Bref, photographier des tableau, c'est un métier, cela ne s'improvise pas.

J'ai très clairement précisé que ce qui est proposé était ce que je ferais en tant que photographe amatrice...En comparaison de ce que ferait un pro, c'est forcément inadapté et risible.
Mes deux solutions postées collent toutefois à la question de Chatouille, c-à-d  permettent de réaliser simplement un travail en amateur avec un seul flash cobra en intérieur à toutes heures et par tous temps.

On ne photographie pas un tableau possiblement vernis sous verre avec la lumière (très directionnelle, dure et dotée d'un point chaud prononcé) d'un flash cobra nu dont la couverture lumineuse est par ailleurs calamiteuse.
1 - Pour éviter autant que possible d'enregistrer les reflets spéculaires au niveau du verre, il faut shooter à grande distance avec une longue focale munie de son pare-soleil.
2 - Pour éviter autant que possible de générer  des reflets spéculaires au niveau du verre, il faut bénéficier d'une lumière large et diffuse, type lumière du jour par temps couvert.


La photo de tableau sous-verre postée ci-après a été réalisée en lumière naturelle du jour par temps couvert sans filtre pola :
on peut noter les points positifs et les points susceptibles d'être améliorés,

(http://img110.xooimage.com/files/5/e/5/tableau-sous-verr...-couvert-53e494f.jpg)

On peut utiliser à cette fin un grand parapluie softé de type Photek Softlighter II, ce qui a pour avantage d'utiliser un seule source et une seule température de couleur. Un grand parapluie softé , c'est quoi sinon un modeleur de bonne taille recouvert d'une toile diffusante blanche ? Si l'on peut utiliser un grand parapluie softé  pour bénéficier de sa lumière large, couvrante et diffuse : pourquoi un drap blanc à distance importante du tableau et produisant une lumière large, couvrante et diffuse serait-il contre-indiqué ?

Ma suggestion en utilisant un mur blanc ou bien un drap blanc vise à obtenir une lumière comparable via l'éclair très bref d'un seul flash cobra et à jouer sur le TdP afin de supprimer toute participation de la lumière ambiante...Pour qui n'a pas de polarisant circulaire dans son fourre-tout, c'est une solution efficace à moindre coût. Pour qui a un polarisant circulaire, la solution n'en sera que meilleure.

On peut faire également comme ceci :

A mon avis, avoir ou pas des reflets spéculaires n'a rien a voir avec la surface de la source.
On peut tout aussi bien les éviter avec une source ponctuelle.

En quoi est-ce que l'interposition d'un cache noir est-il nécessaire ? Et pourquoi positionner un drap blanc face au tableau sous verre serait aberrant ?

La solution des deux sources à 45° chère à Dioptres impose impérativement un cache noir, c'est certain.
Pour autant, en dépit du cache noir, cette méthode n'est pas à mes yeux la panacée.
Beaucoup de problèmes restent en suspens : à savoir la gestion des reflets spéculaires et la réalisation d'une expo uniforme en tous points de la surface d'un tableau de 90cm de large...
C'est compliqué à mettre en oeuvre, amha.

Citation de: seba le Février 03, 2018, 13:29:40
A mon avis, avoir ou pas des reflets spéculaires n'a rien a voir avec la surface de la source.
On peut tout aussi bien les éviter avec une source ponctuelle.

J'ai pris le temps et la peine de poster des exemples. Ce serait bien de faire de même.
La question recouvre également la réalisation d'un éclairage uniforme en tous points de la surface du tableau.
Il y a aussi la restitution aussi fidèle que possible des couleurs. Celle-ci se complique quand on multiplie les sources.

Bien à toi,

Seba,

J'ai pensé à toi et à ta proposition de photographier le tableau sous verre en se décalant de l'axe central de symétrie du tableau.

C'est très bien vu. Il y a effectivement des algorithmes de traitement d'images permettant d'objectiver puis d'éliminer de façon automatisée les reflets spéculaires et les reflets diffus existants ainsi que les reflets liés au verre de protection tandis qu'ils reconstruisent dans son intégralité le tableau bout à bout, morceau par morceau, à partir de fusion d'images multiples prises sous des angles divers et variés. Si cela t'intéresse, tu vas sur le site de l'ENS Cachan et tu fais une recherche avec les mots clefs "jean-michel MOREL" et/ou "module IPOL"...

Citation de: Laure-Anh le Février 03, 2018, 13:38:56
J'ai pris le temps et la peine de poster des exemples. Ce serait bien de faire de même.
La question recouvre également la réalisation d'un éclairage uniforme en tous points de la surface du tableau.
Il y a aussi la restitution aussi fidèle que possible des couleurs. Celle-ci se complique quand on multiplie les sources.

Ben je l'ai fait plus haut (sous-verre pris avec le flash intégré).
Pour l'uniformité il faut se placer assez loin du tableau.
A 2m de distance, sur un tableau 30x45cm, on doit avoir une différence de 20%.

Bon j'ai bien examiné tes schémas et je ferais les remarques suivantes :
- Tu indiques que pour minimiser les reflets spéculaires, une source de grandes dimensions est nécessaire mais ce n'est qu'une question d'angle de réflexion. Avec une source ponctuelle les reflets spéculaires sont faciles à éviter, plus encore qu'avec une source de grandes dimensions.
- Pour diminuer les reflets résiduels en face du tableau tu préconises l'usage d'un filtre polarisant. Il n'aura aucun effet sur ces reflets car les réflexions normales à la surface ne sont pas polarisées du tout.
- Et sur ton schéma avec 2 sources à 45°, tu représentes un point chaud mais tu l'as créé de toutes pièces. A quoi correspondent ces faisceaux en orange ?

Bon ! Arrêtons les idées à la noix

Laure-Anh va donc sur les archives de
http://www.galerie-photo.org

et recherche : reproduction tableaux

CitationLa solution des deux sources à 45° chère à Dioptres impose impérativement un cache noir, c'est certain.
Pour autant, en dépit du cache noir, cette méthode n'est pas à mes yeux la panacée.
Beaucoup de problèmes restent en suspens : à savoir la gestion des reflets spéculaires et la réalisation d'une expo uniforme en tous points de la surface d'un tableau de 90cm de large...
C'est compliqué à mettre en oeuvre, amha.

Et voilà des photographes qui sont spécialistes en repro qui voient toute leur technique jetée aux orties !
Faut arrêter de délirer.

NB : tu peux t'inscrire sur le forum et faire ta proposition de drap blanc :
C'est ici :
http://www.galerie-photo.com/mode-emploi-forum.htm

Citation de: seba le Février 03, 2018, 17:13:43
Bon j'ai bien examiné tes schémas et je ferais les remarques suivantes :
- Tu indiques que pour minimiser les reflets spéculaires, une source de grandes dimensions est nécessaire mais ce n'est qu'une question d'angle de réflexion. Avec une source ponctuelle les reflets spéculaires sont faciles à éviter, plus encore qu'avec une source de grandes dimensions.
- Pour diminuer les reflets résiduels en face du tableau tu préconises l'usage d'un filtre polarisant. Il n'aura aucun effet sur ces reflets car les réflexions normales à la surface ne sont pas polarisées du tout.
- Et sur ton schéma avec 2 sources à 45°, tu représentes un point chaud mais tu l'as créé de toutes pièces. A quoi correspondent ces faisceaux en orange ?

Si tu as bien examiné mes schémas, tu seras d'accord pour dire que je n'ai pas besoin de cache noir et que la présence de drap blanc à distance importante devant le tableau sous verre importe peu.
1 - Les reflets spéculaires dépendent de la lumière plus ou moins directionnelle qui éclaire la peinture et dépendent de l'état de surface de la même peinture. Tu auras moins de reflets spéculaires avec un parapluie softé de grande dimension qu'avec un flash cobra nu.
2 - Quand tu photographies une vitrine de magasin en présence, tu minimise les reflets avec un polarisant. Oui ou non ? Ben là, c'est pareil. D'autant plus facile que le TdP bref annule la lumière ambiante.
3 - Un flash cobra a un point chaud. Mon 550EX muni de son modeleur-maison a un point chaud. Un flash de studio muni d'une BAL a un point chaud. Un flash de studio avec un parapluie softé a un point chaud réduit mais quand même un point chaud. Etc,etc,...Ma première solution pour éclairer un tableau de dimensions modestes - la solution sans le drap blanc - indiquait avec insistance que j'orientais le point chaud de mon 550EX muni de son modeleur-maison au dessus du tableau.
Prendre n'importe quel éclairage à portée de main et dépourvu de modeleur pour s'en servir comme source à 45% sans tenir compte de l'action de son point chaud, c'est...pas réaliste. Les pros qui utilisent la technique des sources à 45° n'utilisent pas n'importe quoi et n'importe comment - notamment dans le cas d'un tableau de grandes dimensions sous verre.


Explications sur le point chaud d'une source donnée et son utilisation ou non utilisation à bon escient :

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2012, 16:32:17
Il y a de la confusion entre point chaud et reflet.

Un point chaud est un point de concentration de la lumière. Tous les modeleurs en ont, a quelques exception près (comme la Striplight par exemple). Il y a aussi des modeleurs que l'on pourrait considérer que comme n'étant "qu'un point chaud" (flash annulaire, découpe, etc)

La peau noire absorbe la lumière, sauf là ou la source se reflète. c'est différent. On peut très bien éclairer une peau noire sans point chaud, mais avec des reflets...

Ici par exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2675
Le reflets ont été accentués par le maquillage (peau huilée / satinée)

Pour ce qui est du contrôle du point chaud, on peut volontairement s'en servir, en les renforçant avec des nids d'abeille (ou pas) comme ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2744

Ou les atténuer en positionnant le modeleur de manière a ce que le point chaud ne vienne aps directement frapper le sujet : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2681

ou ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2725

Pour ce qui est de la mesure, on applique la règle immuable (qui est la même qu'en diapositive) : on expose pour les hautes lumières.

S'il y a un point chaud, c'est bien sur ce point chaud que l'on fera la mesure, puisque c'est lui qui devra en principe recevoir le plus de lumière. Si on fait l'erreur de mesurer a coté, le point chaud sera surex sur la photo.

Citation de: Laure-Anh le Février 03, 2018, 19:58:34
1 - Les reflets spéculaires dépendent de la lumière plus ou moins directionnelle qui éclaire la peinture et dépendent de l'état de surface de la même peinture. Tu auras moins de reflets spéculaires avec un parapluie softé de grande dimension qu'avec un flash cobra nu.
2 - Quand tu photographies une vitrine de magasin en présence, tu minimise les reflets avec un polarisant. Oui ou non ? Ben là, c'est pareil. D'autant plus facile que le TdP bref annule la lumière ambiante.
3 - Un flash cobra a un point chaud. Mon 550EX muni de son modeleur-maison a un point chaud. Un flash de studio muni d'une BAL a un point chaud. Un flash de studio avec un parapluie softé a un point chaud réduit mais quand même un point chaud. Etc,etc,...Ma première solution pour éclairer un tableau de dimensions modestes - la solution sans le drap blanc - indiquait avec insistance que j'orientais le point chaud de mon 550EX muni de son modeleur-maison au dessus du tableau.

Et bien avec un flash intégré ou cobra je n'ai aucun reflet spéculaire pour peu que l'angle de prise de vue soit adéquat.
Un filtre polarisant peut bloquer la lumière polarisée, encore faut-il que les reflets le soient. Le pourcentage de lumière polarisée dans les reflets dépend de l'angle de réflexion et avec un angle normal à la surface, il est égal à 0%.
Pour le point chaud, ça dépend sans doute de la conception du réflecteur mais avec un flash en éclairage direct, si on l'éloigne suffisamment l'éclairage sera uniforme.

Voilà ce que ça peut donner, avec un champ large pour voir ce qui se passe autour.
Les réflexions sont bien en dehors du cadre.
Vu la distance flash-sujet, l'éclairage est raisonnablement uniforme (et encore là j'ai décentré le cadre ce qui n'est pas favorable).
Il faudra redresser l'image pour avoir un cadre bien rectangulaire.

Chez moi, cela donne ceci avec un pola circulaire Cokin :
ça marche pas mal avec la lumière ambiante continue faisant face au verre ;
quand j'éclaire au flash, je sélectionne un TdP qui réduit drastiquement la contribution de la lumière ambiante continue
de sorte que le filtre pola a peu/pas de travail.

J'ai listé les problèmes qui se posent quand on envisage la technique des sources à 45° de part et d'autre de l'axe central du tableau.
Les pros qui l'emploient maîtrisent ces problèmes. C'est toute la différence entre eux et moi, ou bien encore Chatouille.
Pour un amateur, ce n'est pas aussi facile et simple que l'on croit à mettre en oeuvre. C'est tout ce que je dis.


Ton flash a bien un point chaud. Ce point chaud pointé sur le centre du tableau aurait changé le résultat.
Bien à toi,

Aucun rapport avec un point chaud.
C'est la réflexion spéculaire (sur la surface irrégulière du parquet).
Qui n'est d'ailleurs pas dans l'axe du flash.

Citation de: Laure-Anh le Février 03, 2018, 23:07:29
Chez moi, cela donne ceci avec un pola circulaire Cokin :
ça marche pas mal avec la lumière ambiante continue faisant face au verre ;

Mais qu'est-ce qui est réfléchi sur le verre ? On dirait un écran.
Et la lumière des écrans plats est polarisée. Le reflet reste polarisé.
Fais la même chose avec une source de lumière non polarisée (une lampe par exemple).

Citation de: Laure-Anh le Février 03, 2018, 13:11:32
Quelle a été en l'occurrence la question très précisément posée par Chatouille ?

Justement je crois que l'essentiel est de se poser les bonnes questions et on obtiendra probablement les bonnes réponses. En l'occurrence c'était essentiellement d'obtenir un éclairage uniforme et éviter les reflets.

Je dirais qu'en photographie une photo bonne n'est pas nécessairement une bonne photo. Mais concernant la reproduction ce qui compte est seulement que la photo soit le plus fidèle à l'originel. Les moyens utilisés n'ont pas d'importance si on atteint ce but.

Pour plus de détails :
Je ne dispose que d'un seul flash. Une possibilité que j'aurais pu envisager est de faire la PdV à l'extérieur, mais ce n'est pas le moment. Je n'avais pas envie de me rendre en Australie avec mes tableaux. J'aurais aussi pu éclairer avec des lampes à incandescence, mais avec le flash déporté avec réflexion sur le plafond c'était bien plus simple. J'ai fait des essais en déplaçant le flash sur le sol, sur une boîte ou sur un meuble jusqu'au moment où j'ai considéré que l'éclairage était suffisamment uniforme. J'ai éliminé le diffuseur «chapeau» car il diffusait aussi de la lumière sur les cotés. En revanche j'ai mis le diffuseur GA intégré afin que la plage de lumière soit la plus large possible. J'ai mis le zoom du flash le plus large possible (je crois que c'est autour de 16mm). Je ne dispose pas de télécommande RF mais seulement IR à partir du flash intégré. J'ai mis un filtre IR sur le flash de commande afin d'éviter des reflets.

Et encore quelques réflexions :
Ne possédant pas de carte de couleurs, j'ai placé le tableau près de moi au moment du PT afin de rester assez fidèle. D'ailleurs les cartes de couleurs ne sont pas éternelles car elles se dégradent. Je les laisse aux professionnels car mes images prennent les couleurs que je souhaite.
Les filtres pola ce n'est pas une panacée universelle. Devant une vitrine de magasin, je vous défie à éliminer tous les reflets. Cela dépend fortement de la direction de la lumière et l'angle de prise de vue.

Et, encore une fois, bravo Laure-Anh pour tes recherches et ton courage. Ne te laisse pas intimider. Je tire mon chapeau.  ;)

Citation de: ChatOuille le Février 04, 2018, 00:52:23
Les filtres pola ce n'est pas une panacée universelle. Devant une vitrine de magasin, je vous défie à éliminer tous les reflets. Cela dépend fortement de la direction de la lumière et l'angle de prise de vue.

C'est tout à fait possible.
Il faut utiliser un téléobjectif et se placer dans le bon angle de réflexion.
En haut, j'ai utilisé un grand-angle, seule une bande au voisinage de l'angle de Brewster est éteinte.
En bas, avec un téléobjectif, la totalité de la vitre est débarrassée des reflets.

Citation de: seba le Février 03, 2018, 23:46:23
Mais qu'est-ce qui est réfléchi sur le verre ? On dirait un écran.
Et la lumière des écrans plats est polarisée. Le reflet reste polarisé.
Fais la même chose avec une source de lumière non polarisée (une lampe par exemple).

Tu as raison. J'ai allumé la télé pour provoquer des reflets bien voyants parce que la lumière ambiante réfléchie par le mur blanc du salon produisait des reflets succincts.
Je n'ai pas pensé un seul instant que la lumière des écrans pouvait être polarisée.
Avec la lumière ambiante face au verre de protection et une prise de vue dans l'axe perpendiculaire passant par le centre du tableau, l'effet du pola est proche de zéro.
Il faut que les deux axes se croisent...

Citation de: ChatOuille le Février 04, 2018, 00:52:23
...Une possibilité que j'aurais pu envisager est de faire la PdV à l'extérieur,...

La lumière naturelle du jour diffuse par temps couvert est favorable à la photographie de la peinture mais le ciel blanc va se refléter dans le verre de protection. Et ta silhouette en prime.
Dans la mesure où l'on ne peut pas - en lumière exclusivement continue - jouer sur le TdP pour minimiser/éliminer le reflet du ciel blanc, c'est Dioptre qui a raison :
il est nécessaire de se servir d'un cache noir ou du moins prendre la précaution de s'adosser à un arrière-plan bien sombre afin que rien ne se voit dans le verre.

Citation de: Laure-Anh le Février 04, 2018, 16:57:44
La lumière naturelle du jour diffuse par temps couvert est favorable à la photographie de la peinture mais le ciel blanc va se refléter dans le verre de protection. Et ta silhouette en prime.
Dans la mesure où l'on ne peut pas - en lumière exclusivement continue - jouer sur le TdP pour minimiser/éliminer le reflet du ciel blanc, c'est Dioptre qui a raison :
il est nécessaire de se servir d'un cache noir ou du moins prendre la précaution de s'adosser à un arrière-plan bien sombre afin que rien ne se voit dans le verre.

Tu m'épates, tu es une vraie encyclopédie. C'est bien possible que la lumière diffuse du ciel puisse provoquer des reflets. Je n'ai pas essayé et je ne vais pas le faire car mon travail est terminé avec succès. Concernant la silhouette c'est juste un question d'angle. J'ai sacrifié la perspective mais ce n'est pas un problème car j'ai travaillé à 36Mpx et DxO a tout arrangé.

Citation de: seba le Février 04, 2018, 09:32:49
Il faut utiliser un téléobjectif et se placer dans le bon angle de réflexion.

Merci pour ton renseignement. On apprend toujours des nouvelles choses ici. Je savais bien qu'un GA peut provoquer des irrégularités et du banding sur le ciel, mais j'ignorai le truc du téléobjectif.

Vos commentaires constructifs me réjouissent. Je suis tellement habitué aux trolls.  ;)