Bien utiliser son flash cobra

[jmk]

Depuis l'argentique ils ont inventé le raw qui permet facilement de rattraper ce qui devient un petit écart.
Ce petit défaut corrigé, il n'y a plus de risque que le destinataire de la photo soit potentiellement perturbé/ébloui/distrait par la lumière d'arrière plan trop violente et il ne lui reste plus qu'à s'attendrir devant cette jeune gourmande prise en flagrant délit.
Cet instantané a donc atteint son but malgré, grâce plutôt à une mise en œuvre des automatismes entachés de compromis techniques.

Désolé de ne pas m'attendrir devant cette jeune gourmande (photo corrigée). La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts 

[dioptre]

Désolé de ne pas m'attendrir devant cette jeune gourmande (photo corrigée). La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts 

De même qu'en argentique le néga n'a pas été fait pour accentuer certaines valeurs ou en retenir d'autres
;-)

[jac70]

La correction est tellement mal faite qu'elle saute aux yeux !

Ah ! Un commentaire constructif d'un grand maitre !!!

Le 10 janvier  après avoir posté cette image, j'avais écrit :

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit.....

Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

[jmk]

Ah ! Un commentaire constructif d'un grand maitre !!!

Le 10 janvier  après avoir posté cette image, j'avais écrit :

Une petite proposition d'amélioration : visage, chapeau...

Edit : zut j'ai oublié le bras droit.....

Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

Je ne parle pas du bras !

Le chapeau ne nécessite pas de de correction (il serait encore plus clair ce ne serait pas un problème !) ! C'est le visage qui est sous ex !

[jmk]

De même qu'en argentique le néga n'a pas été fait pour accentuer certaines valeurs ou en retenir d'autres
;-)

Je me comprends

[jmk]

Mais il y a sans doute beaucoup d'autres choses à dire !

Une correction a partir de la première que tu as postée. Aucun traitement localisé, pour info j'ai ajouté 1,20EV sous LR entre autre.

On voit bien que ton badigeonnage sur le chapeau ne passe pas, ce n'est pas "naturel". Les zones de HL sont nécessaires à la lecture de l'image !

[jac70]

Je ne parle pas du bras !

Le chapeau ne nécessite pas de de correction (il serait encore plus clair ce ne serait pas un problème !) ! C'est le visage qui est sous ex !

Je suis rassuré !
C'est sous ex avec tes critères à toi, sur lesquels nous avons déjà pu discuter fort amicalement, à l'occasion de ta virée dans l'Ouest Américain...



Pour le chapeau, je suis plutôt d'accord, mais j'ai voulu faire plaisir à Laure-Anh, car il y avait un soupçon de cramé vilain comme tout !
Et c'est bien le traitement du RAW qui m'a permis cette correction...trop énergique !
Merci pour cette proposition : mais, on ne se refait pas...je la trouve un peu claire !

[jmk]

car il y avait un soupçon de cramé vilain

Je pense qu'il faut apprendre à "identifier" les choses 

[jac70]

Je pense qu'il faut apprendre à "identifier" les choses 

Ce fil et celui de l'expo à droite m'ont traumatisé, et j'ai bien du mal à m'en remettre.
Je traque désormais le moindre truc qui dépasse à droite !!

Même pas vrai !

[jmk]

Ce fil et celui de l'expo à droite m'ont traumatisé, et j'ai bien du mal à m'en remettre.
Je traque désormais le moindre truc qui dépasse à droite !!

Même pas vrai !

Ah bon, et tu ne crois pas que je peux être traumatisé en lisant "cramé vilain" sur quelque chose qui n'est pas cramé ?!

[zuiko]

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts 

Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir pour çà !
A l'origine, le SMS n'a pas été créé, non plus, pour que les gens s'en servent et pourtant...

[jmk]

Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir pour çà !
A l'origine, le SMS n'a pas été créé, non plus, pour que les gens s'en servent et pourtant...

Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).
Si on pense "rattraper" (comme je lis souvent) en photographiant en RAW, on est pas sur la bonne voie !    

[zuiko]

Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).

Heu, il faut se tenir à la page, je fais de la retouche locale sur RAW depuis 2009 grâce à Capture NX2, c'est mal ?

Certes le programme est désormais figé dans la glace par Nikon mais il peut encore servir, même sur les nouveau boitiers grâce au génial bricolage de Mr Banon.
Et comme, DXO implémente les géniaux U-points dans son programme (et je ne parle pas des programmes opensource qui fourbissent leurs armes sur le sujet), l'avenir est au beau fixe en ce qui concerne la retouche locale sur RAW.
Les certitudes d'avant-hier sont bien les incertitudes de demain  

Donc, si tu avais utilisé NX2 tu aurais pu améliorer l'exposition du bras droit (et même du chapeau, soyons fou) sans enterrer le visage comme tu l'as fait (en décrétant ainsi qu'il était définitivement sous-ex).
L'avantage de faire çà sur le RAW c'est qu'on bénéficie de toute la latitude de celui-ci, ici dans les hautes lumières.

D'ailleurs si je suis passé à Nikon en basculant de l'argentique au numérique c'est bien à cause de l'existence à l'époque de Capture NX2 (qui n'a, malheureusement résisté qu'un temps à la gestion critiquable de Nikon côté software).

[jmk]

Heu, il faut se tenir à la page, je fais de la retouche locale sur RAW depuis 2009 grâce à Capture NX2, c'est mal ?

Heu (comme tu dis), ce qui est mal c'est de parler retouche avec un logiciel RAW (type LR ou autre) !

Tu confonds développement (voir développement localisé) avec retouche. (comme beaucoup confondent exposition et luminosité et bien d'autres termes en photographie)

[zuiko]

Puisqu'il faut être précis, soyons précis. Tu écrivais :

Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).

Si le bras surexposé est, à tes yeux, un défaut, d'après la phrase précédente il ne faut pas corriger ce défaut sur le RAW mais en retouche (sur TIF, ou JPEG ?).

Or je te dis qu'on peut très bien le corriger sur RAW avec un logiciel capable de le faire. J'emploie donc le terme retouche puisque d'après ta 1ère intervention s'en serait une...

mais tu me réponds :

Heu (comme tu dis), ce qui est mal c'est de parler retouche avec un logiciel RAW (type LR ou autre) !

Tu confonds développement (voir développement localisé) avec retouche. (comme beaucoup confondent exposition et luminosité et bien d'autres termes en photographie)

... que je n'y comprends rien, que ce n'est pas de la retouche, puisqu'on agit sur le RAW mais du développement localisé !

Désolé, mais je trouve ton raisonnement un peu spécieux.

Quelque soit le vocabulaire, je maintiens ma position, on peut très bien corriger le bras tout en n'enterrant pas le visage en intervenant sur le RAW directement et sans compromis pour la qualité du résultat.

[jmk]

Puisqu'il faut être précis, soyons précis. Tu écrivais :

Si le bras surexposé est, à tes yeux, un défaut,

Remonte dans le fil, je n'ai pas évoqué cela !!

Et je maintiens que tu confonds retouche et développement. 

On peut très bien reprendre les HL sur le RAW (c'est fait pour), mais ce n'est pas de la retouche !!

[zuiko]

On peut très bien reprendre les HL sur le RAW (c'est fait pour), mais ce n'est pas de la retouche !!

As-tu, par exemple, pratiqué les U-points de NX2 ?
Sous NX2 on sait faire entre autres :
- des corrections de HL, couleurs, contrastes, BL, netteté/flou/bruit, etc... circonscrites à des masques (dessinés par U-points et/ou détourés via souris, pinceau...),
- des suppressions par gomme "magique" de pétouilles et autres éléments indésirables,
- l'application de filtres divers et variés acquis en plugin (Color Efex...),
bref, tout ce qu'il faut pour modifier en profondeur la photo et le tout enregistré dans le RAW.
Certes, il manque la correction de la perspective et le montage photo...

DXO prend maintenant la suite.

Tu es libre de ne pas appeler cela de la retouche parce que cela se passe sur le RAW mais pour moi on se rapproche des débats sur le sexe des anges  

[jmk]

As-tu, par exemple, pratiqué les U-points de NX2 ?
Sous NX2 on sait faire entre autres :
- des corrections de HL, couleurs, contrastes, BL, netteté/flou/bruit, etc... circonscrites à des masques (dessinés par U-points et/ou détourés via souris, pinceau...),
- des suppressions par gomme "magique" de pétouilles et autres éléments indésirables,
- l'application de filtres divers et variés acquis en plugin (Color Efex...),
bref, tout ce qu'il faut pour modifier en profondeur la photo et le tout enregistré dans le RAW.
Certes, il manque la correction de la perspective et le montage photo...

DXO prend maintenant la suite.

Tu es libre de ne pas appeler cela de la retouche parce que cela se passe sur le RAW mais pour moi on se rapproche des débats sur le sexe des anges  

Et toi tu es libre de rester inculte  

Que ce soit DXO, LR, et autres c'est du développement !

Corriger des pétouilles en photos (ça se faisait déjà en argentique), ça s'appelle de la repique (Je me limite à ça dans la pratique photographique)

Utiliser les outils de masquage sur un RAW c'est comme faire les masquages sous l'agrandisseur, c'est du développement !

Non je n'ai pas pratiqué les U-points, mais c'est comme l'outil pinceau (masque) sur LR, c'est toujours du développement. L'avantage en numérique c'est qu'on galère un peu moins et qu'on a plus d'options dans les masquages. 

Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  

[dioptre]

Et toi tu es libre de rester inculte  

Que ce soit DXO, LR, et autres c'est du développement !

Corriger des pétouilles en photos (ça se faisait déjà en argentique), ça s'appelle de la repique (Je me limite à ça dans la pratique photographique)

Utiliser les outils de masquage sur un RAW c'est comme faire les masquages sous l'agrandisseur, c'est du développement !

Non je n'ai pas pratiqué les U-points, mais c'est comme l'outil pinceau (masque) sur LR, c'est toujours du développement. L'avantage en numérique c'est qu'on galère un peu moins et qu'on a plus d'options dans les masquages. 

Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  

Ah ?!
on développe des films et sous l'agrandisseur on fait des tirages
et le masquage sous agrandisseur c'est corriger le tirage.

Bon ... ce que j'en dit hein ...

[jmk]

Ah ?!
on développe des films et sous l'agrandisseur on fait des tirages
et le masquage sous agrandisseur c'est corriger le tirage.

Bon ... ce que j'en dit hein ...

Et c'est de la retouche ?! 

[zuiko]

Et toi tu es libre de rester inculte  
.../...
Ce n'est pas parce que le mot "retouche" est banalisé qu'il faut l'employer à mauvais escient sur un forum photo. Je me permets de préciser pour les autres membres, toi tu en fais ce que tu veux  

"rester inculte" ? On se connait ?

Ce n'est pas moi qui ait introduit le premier, me semble-t-il, le terme "retouche", la preuve :

Corriger des défauts se fait en retouche (donc pas sur un RAW).
Si on pense "rattraper" (comme je lis souvent) en photographiant en RAW, on est pas sur la bonne voie !  

Donc, tu dis que corriger des défauts se fait en retouche.

Parce qu'à mon affirmation irrévérencieuse :

Depuis l'argentique ils ont inventé le raw qui permet facilement de rattraper ce qui devient un petit écart.
Ce petit défaut corrigé, il n'y a plus de risque que le destinataire de la photo

Tu m'avais rétorqué :

Le raw n'a pas été inventé pour corriger des défauts  

Donc, le bras surexposé n'est pas un défaut, mille pardons.

En conclusion si je corrige cette petite surex. (je sais, je prends un petit risque lexical là  ) via un développement local, je ne fais pas une retouche, CQFD.

Heureusement, tout va bien puisque j'ai le droit de le faire et que cela ne change rien au fond de ma conclusion : cette photo est agréable à regarder,
même si je n'ai pas le droit d'employer le vocabulaire qu'on m'a gentiment glissé sous le pied tel une peau de banane,
ce qui, en tant qu'inculte de base, ne me dérange pas plus que çà.

Pourtant, même si "le raw n'a été pas inventé pour corriger des défauts",
il y a potentiellement de nombreux éléments qui ne me plaisent pas dans une photo, et donc que je considère comme des défauts (j'ai le droit non ?),
et que je corrige grâce au raw, est-ce bien toujours du développement ?
- quand je modifie le contraste local ou non, comme je savais faire çà sous l'agrandisseur (avec du papier multicontraste par masquage pour du local) c'est du développement OK,
- quand je modifie le grain dans le bleu du ciel, défocalisation local sous l'agrandisseur, c'est du développement OK,
- quand je modifie la balance de blanc en local sur un visage, aïe ! sur Cibachrome, je n'ai jamais réussi à faire çà, c'est quoi alors ? (bon en le voulant vraiment en jouant sur les filtres dichroïques on doit y arriver en ayant cramé quelques papiers),
- quand j'enlève un fil électrique dans le ciel via la gomme magique de NX2, çà je n'arrive pas à le faire sous l'agrandisseur (pas assez patient ou habile), c'est quoi alors ?
- quand je redresse mon image et que je complète le sol ou le ciel manquant avec la gomme magique de NX2, pas facile sous l'agrandisseur, c'est quoi alors ?

éclairez-moi s'il vous plait  

[jmk]

"rester inculte" ? On se connait ?

Je ne pense pas, mais je ne vois pas le problème.

Donc, tu dis que corriger des défauts se fait en retouche.

Par "défauts", j'entends problème cosmétique. Rien à voir avec des HL fortes par exemple (ce n'est pas un défaut au sens propre ou alors, il y a problème à la PDV)

Avec une "bonne" PDV, on rarement besoin de correction localisée (d'ailleurs souvent très mal utilisé)

il y a potentiellement de nombreux éléments qui ne me plaisent pas dans une photo, et donc que je considère comme des défauts (j'ai le droit non ?),
et que je corrige grâce au raw, est-ce bien toujours du développement ?

Lorsque tu travailles sur le RAW, tu développes et donc tu ne retouches pas ! Le terme retouche n'est absolument pas approprié !

- quand je modifie la balance de blanc en local sur un visage, aïe ! sur Cibachrome, je n'ai jamais réussi à faire çà, c'est quoi alors ? (bon en le voulant vraiment en jouant sur les filtres dichroïques on doit y arriver en ayant cramé quelques papiers),

Ah oui aie !! Utiliser l'outil balance des blancs pour corriger (localement) un problème de teinte de peau, ah oui AIE !! Au secours !!

La balance des blancs sert à compenser l'illuminant utilisé pour que le blanc soit blanc !

Puisque tu parles d'argentique (Cibachrome), je redis ce que j'ai écrit plus haut. La "latitude" de développement est plus grande en numérique qu'en argentique et se fait bien plus facilement avec l'outil informatique. (masquage, correction de couleur localisée, repique, etc...) .... Toutes ces corrections ne sont pas de la retouche !

Tu peux lire ça concernant la retouche et le développement : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

Pour info, j'ai développé mes dias et films dans ma baignoire, fait du Cibachrome, tirage NB etc ... Je refais de l'argentique depuis quelques temps avec une chambre grand format

- quand j'enlève un fil électrique dans le ciel via la gomme magique de NX2, çà je n'arrive pas à le faire sous l'agrandisseur (pas assez patient ou habile), c'est quoi alors ?
- quand je redresse mon image et que je complète le sol ou le ciel manquant avec la gomme magique de NX2, pas facile sous l'agrandisseur, c'est quoi alors ?

Je ne connais pas la gomme magique NX2, visiblement le même genre d'outil que l'outil correction de LR. C'est un outil de repique photo "détourné". Outil qui à la base permet de supprimer les défauts "techniques" sur une image (tâches capteur, etc ... )

Tu sais, ce même outil dans LR est employé par certain pour faire de la "retouche" sur du portait à gros coup de clarté négative, désolé mais ce n'est pas de la retouche (éventuellement du travail à la sableuse)

[zuiko]

Je ne pense pas, mais je ne vois pas le problème.

Alors je vais t'expliquer...
Quand tu dis à quelqu'un qu'il peut "rester inculte" tu supposes qu'il l'est déjà, or çà me semble une proposition un peu rapide si tu ne le connais pas  .

Par "défauts", j'entends problème cosmétique. Rien à voir avec des HL fortes par exemple (ce n'est pas un défaut au sens propre ou alors, il y a problème à la PDV)

Avec une "bonne" PDV, on rarement besoin de correction localisée (d'ailleurs souvent très mal utilisé)

Sauf que personnellement j'estimais en l'occurrence que la zone de HL fortes était localisée donc cosmétique (par rapport à l'ensemble de la photo). je ne l'aurais donc pas corrigée en faisant comme toi une correction globale au détriment du visage que tu as, en conséquence, décrété sousex.

Lorsque tu travailles sur le RAW, tu développes et donc tu ne retouches pas ! Le terme retouche n'est absolument pas approprié !

Pourquoi as-tu lancé le terme alors ?

Ah oui aie !! Utiliser l'outil balance des blancs pour corriger (localement) un problème de teinte de peau, ah oui AIE !! Au secours !!

La balance des blancs sert à compenser l'illuminant utilisé pour que le blanc soit blanc !

C'était un exemple théorique pour faire réagir mais en réalité on peut utiliser plutôt l'outil "chaleur" pour faire ce que j'ai voulu dire :
çà ne t'est jamais arrivé de faire un portrait à l'ombre avec un arrière plan ensoleillé et chaud et trouver que la dominante bleutée du dit portrait pouvait être ressentie comme désagréable ?

Puisque tu parles d'argentique (Cibachrome), je redis ce que j'ai écrit plus haut. La "latitude" de développement est plus grande en numérique qu'en argentique et se fait bien plus facilement avec l'outil informatique. (masquage, correction de couleur localisée, repique, etc...) ....

J'avais remarqué, merci  

Toutes ces corrections ne sont pas de la retouche !

Tu peux lire ça concernant la retouche et le développement : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

"Retouche : Correction par le dessin (procédés identiques à ceux de la repique) de certains défauts de l'image, par exemple, faire disparaitre la cicatrice d'un modèle"
çà, par exemple c'est tout à fait à la portée de la gomme "magique" de NX2.
A zut, je faisais de la retouche comme monsieur Jourdain de la prose.

Pour info, j'ai développé mes dias et films dans ma baignoire, fait du Cibachrome, tirage NB etc ... Je refais de l'argentique depuis quelques temps avec une chambre grand format

Ben oui, c'est le cas de beaucoup d'amateur photographes d'un certain age.

Je ne connais pas la gomme magique NX2, visiblement le même genre d'outil que l'outil correction de LR. C'est un outil de repique photo "détourné". Outil qui à la base permet de supprimer les défauts "techniques" sur une image (tâches capteur, etc ... )

Tu sais, ce même outil dans LR est employé par certain pour faire de la "retouche" sur du portait à gros coup de clarté négative, désolé mais ce n'est pas de la retouche (éventuellement du travail à la sableuse)

Personnellement, quand j'emploie l'autocorrecteur de NX2 (le moins possible), c'est son petit nom exact, je fais en sorte que çà ne se voit pas, si non je renonce.

[jmk]

C'était un exemple théorique pour faire réagir

Vu les difficultés on s'arrêter là pour ne pas flooder le fil, et on va rester sur le sujet du fil qui lui aussi semble bien difficile

[zuiko]

Vu les difficultés

Personnellement je n'ai vu aucune difficulté, comme quoi...