Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Le contexte :
cross de l'école, je fais des photos des enfants qui courent, je ne suis pas satisfait des résultats (50% de photo floues), je cherche la cause (je privilégie une erreur humaine plutôt que matériel ...)
Matériel utilisé D700 +70-200/2.8 VR II (photographe rouillé qui ne fait plus beaucoup de photo depuis minimum 5 ans-6 ans, et qui n'avais pas utilisé ce zoom depuis au moins 3-4 ans, et le D700 utilisé uniquement avec 50/1.8 et 85/1.8 pour portraits dans les 2 ans qui précèdent...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294767.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294767.0.html)

CitationJ'ai réglé l'appareil de tel façon d'être à f4, avec une vitesse comprise en 1/1000 et 1/2000, avec un iso entre 200 et 800 maxi.

CitationAh, oui, sinon, le réglage de l'AF.
51 points avec suivi 3d dans le menu
Premier passage, enfants plus groupés, AFC avec 1 collimateur qui se déplace pour suivre le sujet.
Passage suivant, AFC avec tous les collimateurs actifs. .
C'est peut être aussi de ces réglages que vient le problème.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 04, 2019, 08:07:30
C'est surtout un mauvais usage du matériel, et c'est pour cela que j'ai invité l'initiateur de ce fil à poser sa question dans la section Nikon, car il n'y a que dans cette section qu'on lui apprendra à utiliser correctement son matériel.-

Comme on m'y invite gentiment, je reposte ici, espérant avoir les conseils qui m'éviteront de me planter une prochaine fois .. ;D

Je mets dans les messages suivants 2-3 photos de mon gamin (elles sont toutes mauvaises, à mon avis ...). J'ai ai des bonnes (et de floues aussi !) d'autres enfants, mais je ne posterai pas ces photos (pas d'autorisation des parents, et je ne compte pas leur en demander).

PS : les photos en tirage 10x15 passent bien ont été jugées très bonnes, mais moi, je ne suis pas satisfait !

(https://live.staticflickr.com/7869/33694254218_6955b27f0c_o.jpg) (https://flic.kr/p/TkrRTy)à peine net voir flou_LI (https://flic.kr/p/TkrRTy) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7819/46847228234_678c20b755_o.jpg) (https://flic.kr/p/2enJhPC)mal cadree à peine net_LI (https://flic.kr/p/2enJhPC) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7808/33694253908_9d3d5edd63_o.jpg) (https://flic.kr/p/TkrRNd)completement flou af sur l herbe devant_LI (https://flic.kr/p/TkrRNd) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7828/46847228464_ab1eb54161_o.jpg) (https://flic.kr/p/2enJhTA)completement flou af sur l herbe devant bis_LI (https://flic.kr/p/2enJhTA) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7813/47518165442_2cf2e3bb9c_o.jpg) (https://flic.kr/p/2fp225w)tres moyennement nette_LI (https://flic.kr/p/2fp225w) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

Déjà, ta méthode semble OK. Je pencherais pour une limite du matériel, qui ne date pas d'hier (pour le boitier), même s'il reste théoriquement capable d'y parvenir (le plus souvent...)

Bonjour.
Sur le D700, pour ce genre de photos, j'utilisais le mode AF-C Dynamique 9 points en faisant en sorte de suivre le sujet.
Mode rafale, priorité au déclenchement (menu a1).

J'étais en priorité déclanchement, mais avec l'AF sur 51 pts, suivi 3d.

En se limitant à 9 points, la mise au Point est plus rapide ? Plus précise ?

Les flous viennent d'une mauvaise utilisation de l'AF de ma part ?

Citation de: patchail le Avril 09, 2019, 14:58:28
En se limitant à 9 points, la mise au Point est plus rapide ? Plus précise ?

Oui. C'est cela.

Citation de: 77mm le Avril 09, 2019, 16:49:26
Et perso j'ai tendance à être en priorité netteté mais bon...

Sur un D700 avec ce genre sujet il vaut mieux être en priorité au déclenchement.
Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Quel que soit le boîtier, il faut faire des tests assez poussés pour déterminer quelle est la configuration la plus efficace.

Citation de: 77mm le Avril 09, 2019, 16:49:26
Et perso j'ai tendance à être en priorité netteté mais bon...

Oui, erreur de ma part.
J'ai écris trop vite.
Priorité à la netteté.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 09, 2019, 16:59:27
Sur un D700 avec ce genre sujet il vaut mieux être en priorité au déclenchement.
Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Quel que soit le boîtier, il faut faire des tests assez poussés pour déterminer quelle est la configuration la plus efficace.

Quel intérêt d'avoir priorité au declanchement ? On aurait plus de photos nettes ????

Quelle focale et où a été faite la MAP, l'illustration de TTB n'a pas grand chose à voir avec ton cas, distance et angle sont très différents.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 09, 2019, 16:59:27

Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Une génération actuelle est elle vraiment, mais vraiment plus performante ?

Certes ce boîtier est ancien (acheté fin 2008 en Angleterre à un prix defiant toute concurrence et jamais revu depuis) mais c'était quand même le même af que le boîtier pro (un d3 ou d4, je ne sais plus).

Citation de: barberaz le Avril 09, 2019, 17:15:20
Quelle focale et où a été faite la MAP, l'illustration de TTB n'a pas grand chose à voir avec ton cas, distance et angle sont très différents.

En gros, j'avais des photos proche de 70, et d'autres proche de 200.

De memoire, quand il est de face, proche de 200, et quand il est plus de profil, proche de 70.
J'ai ai mis les jpeg bruts, non recadres, sans aucune retouches.

Pour l'af, sur les 2 premières, collimateur actif sur lui, en essayant d'avoir le visage.
Sur les suivantes, j'avais laissé l'appareil faire le choix avec tous les collimateurs actifs.

« Essayer d'avoir le visage et collimateur libre » sont peut-être l'explication.
Il faudrait pondérer l'apparition des flous et leur importance selon le mode choisi et l'endroit où le collimateur s'est positionné.

Je pense aussi, là il y a trop d'aléatoire et une config peu adaptée au sujet.

Il faudrait tout de même connaître où a été fait le point pour avoir un jugement définitif, car la MAP me semble uniquement décalée du fait de la position oblique du coureur, ce qui laisse penser qu'elle a été effectuée plutôt sur le buste ou l'abdomen auquel cas le pb viendrait uniquement du choix de collimateur.

Citation de: 77mm le Avril 09, 2019, 17:29:20
Pour moi, avec ce genre de sujet au déplacement finalement prévisible (sentier), AF-C, priorité map, 1 seul collimateur actif ou éventuellement 9 points. Pas de mode auto, pas de suivi 3D.

Le suivi 3D n'est vraiment efficace qu'à partir de la génération D5-D500.

Le D3 ramenait plus de photos nettes dans une rafale en priorité au déclenchement qu'en priorité à la mise au point, mais il fallait commencer à suivre le sujet une bonne seconde avant de commencer la rafale.

Pour le sport j'ai toujours privilégié une photo avec le geste parfait à une photo ultra-nette mais pas prise à l'instant idéal.

Pour des gamins qui courent sur un sentier, ou pour des autos de course sur une piste, il n'y a pas vraiment de geste parfait à attendre, donc avec un boîtier récent je passerais peut-être en priorité à la netteté.

Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

Citation de: titisteph le Avril 09, 2019, 14:20:24
Déjà, ta méthode semble OK. Je pencherais pour une limite du matériel, qui ne date pas d'hier (pour le boitier),

lol, si je peux me permettre... peut être une limite question AF avec le 85/1.8, voire le 50 si c'est l'AFS (et pas l'AFD) mais avec le 70-200 ? hors de question... idem avec le D700...

sur les premières images, surtout la 1, j'ai l'impression d'une map en avant du pied d'appui, y aurait il un front focus ?

sinon, oui, pour l'AF 51 point+3D, il se fait piéger si l'environnement est "fourni" en point d'accroche (ça marche mieux sur fond de ciel bleu). 9 collimateurs centraux, ça marche TRES bien avec un objo comme un 70-200.

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 18:47:50
Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

je suis sceptique sur cette vitesse d'obtu, c'est pas un guépard non plus...

Citation de: rascal le Avril 09, 2019, 19:09:24
je suis sceptique sur cette vitesse d'obtu, c'est pas un guépard non plus...

Moi aussi je confirme qu'il faut une vitesse de 1/2000s pour être certain d'avoir une photo nette d'un cheval au galop à 20 Km/h, même si par chance sur un déplacement latéral on peut en réussir une à 1/500s.

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 18:47:50
Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

Pour ce genre d'image la vitesse est suffisante et on voit du premier coup d'oeil qu'il ne s'agit pas de flou de bougé.
Il s'agit soit d'un manque de réactivité du boitier soit d'un AF mal placé, je privilégie cette seconde hypothèse.

Dommage d'avoir supprimé les EXIF...

Citation de: barberaz le Avril 09, 2019, 19:33:17
Pour ce genre d'image la vitesse est suffisante et on voit du premier coup d'oeil qu'il ne s'agit pas de flou de bougé.
Il s'agit soit d'un manque de réactivité du boitier soit d'un AF mal placé, je privilégie cette seconde hypothèse.

Absolument pas. comment expliques tu l'herbe bien piquée et bien dans le plan du sujet?
Tu connais la vitesse de PdV? pas moi

Je te parie que si on nous donne les vitesses de prise de vues des images on sera au dessous du 1/2000 s

Pour info pour simplement figer (vraiment) une personne qui tourne la tête il faut plus de 1/500 s

Merci pour vos retours et conseils.
La prochaine fois, si j'utilise le même boitier, j'essaie avec les 9 points af.

Concernant la vitesse, sur tous les exemples que j'ai mis, je suis au minimum à 1/2000s (faudrait regarder les exifs, mais j'étais toujours à mini 1/2000 quand jai regardé après les prises de vue).

Il faudrait que je me fasse prêter un boîtier plus récents pour voir si cela accroche mieux. Mais il ne me semble pas avoir eu ce genre de problèmes, il y a 7-8 ans... Évidemment, le gamin courait moins vite !

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2019, 19:38:04
Dommage d'avoir supprimé les EXIF...

à priori, je ne les ai pas supprimés.
Je vais voir si c'est flirck qui les a enlevé ?

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 19:40:46
Absolument pas. comment expliques tu l'herbe bien piquée et bien dans le plan du sujet?
Tu connais la vitesse de PdV? pas moi

Je te parie que si on nous donne les vitesses de prise de vues des images on sera au dessous du 1/2000 s

Pour info pour simplement figer (vraiment) une personne qui tourne la tête il faut plus de 1/500 s

Lis mes explications et la vitesse est donnée: J'ai réglé l'appareil de tel façon d'être à f4, avec une vitesse comprise en 1/1000 et 1/2000, avec un iso entre 200 et 800 maxi.

Maintenant mini 1/2000 au dernières nouvelles. Aussi je ne comprends pas comment tu peux voir un flou de bougé dans ces images, il est clair qu'il s'agit du point focus.

Citation de: barberaz le Avril 09, 2019, 19:46:22
Lis mes explications et la vitesse est donnée: J'ai réglé l'appareil de tel façon d'être à f4, avec une vitesse comprise en 1/1000 et 1/2000, avec un iso entre 200 et 800 maxi.

Maintenant mini 1/2000 au dernières nouvelles. Aussi je ne comprends pas comment tu peux voir un flou de bougé dans ces images, il est clair qu'il s'agit du point focus.

ben regarde (bien)
Tu vois un plan plus net que la zone du sujet?

visiblement les exifs ont été effacées quand j'ai masqué le nom sur le dossard ...

Je les remets sans le masque ... de toute façon en cherchant bien, on retrouve mon nom facilement avec mon pseudo ...

Sinon, c'est entre 1/2000 et 1/3200

faut y aller mollo sur les crops hein, on part de 12 Mpix ...

(https://live.staticflickr.com/7855/47520431552_a3b03c4592_o.jpg) (https://flic.kr/p/2fpdCHo)à peine net voir flou (https://flic.kr/p/2fpdCHo) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7869/40607347193_b6b71bd71a_o.jpg) (https://flic.kr/p/24SkgzK)mal cadree à peine net (https://flic.kr/p/24SkgzK) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7845/40607347763_e5caaa0113_o.jpg) (https://flic.kr/p/24SkgKz)completement flou af sur l herbe devant bis (https://flic.kr/p/24SkgKz) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7871/47520431202_a4dd599450_o.jpg) (https://flic.kr/p/2fpdCBm)completement flou af sur l herbe devant (https://flic.kr/p/2fpdCBm) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7864/47520430622_78f565204d_o.jpg) (https://flic.kr/p/2fpdCrm)tres moyennement nette (https://flic.kr/p/2fpdCrm) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

pour moi la 2 et la 5 sont tout à fait OK

la 1 je soupçonne un léger front focus

pour 3 et 4 je sais pas trop...

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 19:55:15
ben regarde (bien)
Tu vois un plan plus net que la zone du sujet?

Je regarde bien et ne vois aucun flou de bougé. Et les images étant prisent entre 1/2000 et 1/3200 je ne vais pas perdre mon temps à polémiquer.

Regarde plutôt du côté des hypothèses que j'ai évoqué, elles sont bien plus cohérentes.

erreur

Citation de: barberaz le Avril 09, 2019, 20:09:25
Je regarde bien et ne vois aucun flou de bougé. Et les images étant prisent entre 1/2000 et 1/3200 je ne vais pas perdre mon temps à polémiquer.

Regarde plutôt du côté des hypothèses que j'ai évoqué, elles sont bien plus cohérentes.

Evidemment si tu cherches à voir un flou de bougé là...
Ce que je te demande c'est vois tu dans cet extrait une zone plus nette en avant ou en arrière du pied du gamin?

Tout est là.
Si c'était un flou de mise au point il y aurait une zone plus nette en avant ou en arrière. Forcément

Citation de: rascal] le Avril 09, 2019, 20:07:22
pour moi la 2 et la 5 sont tout à fait OK

la 1 je soupçonne un léger front focus

pour 3 et 4 je sais pas trop...

Non, elle ne sont pas nettes.
Regarde le visage, il est flou.

Je pense en effet que le problème vient de l'AF, et plus précisément d'un manque de maîtrise ... du photographe ...

Le boitier a peu être aussi une part de responsabilité, mais le plus crédible c'est que 80% des responsabilités soit pour la pomme.

J'essayerai l'AF sur 9 points la prochaine fois. S'il fait beau, je respecterai le boitier un samedi matin au foot (dès que les pollens me laisseront tranquille).

Merci pour vos retours.

Citation de: patchail le Avril 09, 2019, 20:19:10
Non, elle ne sont pas nettes.
Regarde le visage, il est flou.

Je pense en effet que le problème vient de l'AF, et plus précisément d'un manque de maîtrise ... du photographe ...

Le boitier a peu être aussi une part de responsabilité, mais le plus crédible c'est que 80% des responsabilités soit pour la pomme.

J'essayerai l'AF sur 9 points la prochaine fois. S'il fait beau, je respecterai le boitier un samedi matin au foot (dès que les pollens me laisseront tranquille).

Merci pour vos retours.

Ai-je dit que tes images étaient nettes?
Tout ce que je dis c'est que dans tes images le point est placé où il faut
Si ce n'était pas le cas dans l'image suivante (ou tu dis qua le point est placé en avant ben non il n'y a rien de plus net en avant ni en arrière justement.

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 20:15:32
Evidemment si tu cherches à voir un flou de bougé là...
Ce que je te demande c'est vois tu dans cet extrait une zone plus nette en avant ou en arrière du pied du gamin?

Tout est là.
Si c'était un flou de mise au point il y aurait une zone plus nette en avant ou en arrière. Forcément

En somme je constate que plus la variation du point est cohérente avec celle de la netteté sur le visage. C'est pour cela que je demandais où précisément a été effectué le point pour chaque image afin de considérer qui de la réactivité ou du choix du collimateur par le boîtier ou le photographe était responsable de la mauvaise MAP en rapport avec la position du coureur. F4 au télé à faible/moyenne distance ne laisse qu'une faible PDC.

Citation de: patchail le Avril 09, 2019, 20:19:10
Non, elle ne sont pas nettes.
Regarde le visage, il est flou.

Je pense en effet que le problème vient de l'AF, et plus précisément d'un manque de maîtrise ... du photographe ...

Le boitier a peu être aussi une part de responsabilité, mais le plus crédible c'est que 80% des responsabilités soit pour la pomme.

J'essayerai l'AF sur 9 points la prochaine fois. S'il fait beau, je respecterai le boitier un samedi matin au foot (dès que les pollens me laisseront tranquille).

Merci pour vos retours.

La prochaine fois (dans les mêmes conditions, sujet et éclairage) je te conseille de mettre 800 iso et d'afficher 1/3000s et tu pourras juger.
si c'est l'AF qui a un problème ou la vitesse.

J'ai fait beaucoup de photos de basket avec mon D700 et je n'ai pas eu beaucoup de flou sans aller à des vitesses pareilles. J'étais le plus souvent autour du 1/500 maxi.
Alors ?

Citation de: Sebmansoros le Avril 09, 2019, 20:58:25
J'ai fait beaucoup de photos de basket avec mon D700 et je n'ai pas eu beaucoup de flou sans aller à des vitesses pareilles. J'étais le plus souvent autour du 1/500 maxi.
Alors ?

que la dynamique du sport n'est pas le m^me! Il y a des moments statiques, contrairement à un courreur.

De plus, il faut voir le côte productivité et ce qu'on accepte par le "pas eu beaucoup de flou" et ce qui est regardable sur écran, tirages ou 100% sur écran ( le taux de déchets, la tolérance "dune bonne image" montrable ne sont plus les m^mes )

"completement flou, af sur l herbe devant by patchail"
Non la mise au point est dans le plan du coureur

Il n'y a aucun flou de mouvement, le numéro du dossard ne "bave pas" quand il est flou c'est juste du défocus.
Je ne crois pas trop non plus à un AF mal calé car si on regarde les images 2,3, et 4 :
2 : MaP sur le numéro du dossard dans l'axe du corps
3 : MaP sur pied en arrière
4 : MaP sur pied en avant

Je crois plus à un AF 3D qui en 51 point ne m'a jamais paru totalement transcendant sur D300/D700, je l'ai rapidement réglé sur 9 points.
En plus, sur les D300/D700, certains réglages peuvent probablement aussi diminuer la réactivité de l'AF, je pense au (faux) mode 14 bits.

Ce méfier de l'analogie avec le D3, car s'ils ont bien le même module AF, je pense qu'ils n'ont pas la même électronique derrière ;)
La preuve est que sur le D500 qui lui suit parfaitement, Nikon a mis un deuxième processeur spécialisé dédié à l'AF.  ;)

Donc comme les copains dans ce type de photo j'avais plutôt tendance à abandonner le mode 3D et à me mettre en AFC 9 points.

Gros plan sur le sol
La map est juste derrière le talon du pied en avant du corps, donc pile dans le plan du corps
Mais bien sûr le mode le plus adapté reste le mode 9 points, c'est évident.

Mais en ce qui concerne la détection de la source réelle du problème de l'ensemble appareil opérateur dans ce type de prise de vues, la meilleure methode est de figer à coup sûr le sujet en utilisant une vitesse bien supérieure à ce qui serait nécessaire pour un utilisateur bien expérimenté.
Ceci lèvera le doute bien plus efficacement.

Pas selon moi... La chaussure arrière est clairement plus nette que l'avant ;)

AMHA, la vitesse n'a rien à voir, d'autre l'ont dit ou alors son fils est près pour une médaille d'or à Paris 2024 :)
Je ne vois pas de flou de bougé, il y a bien des zones nettes et sur des parties qui bougent...

C'est à se demander si ce n'est pas une lentille de décentrée, d'où cet effet de bascule du plan de netteté.

Les pieds sont nets, alors que c'est dans cette zone qu'il y a le plus de mouvement.

Les jambes sont nettes et ça se gâte au niveau du buste.

Comme on est en Dynamique 51 points, la Map a dû se faire à peu près au niveau du genou, et une lentille décentrée aurait provoqué cet effet de bascule du plan de netteté.

Ce n'est qu'un hypothèse, bien sûr.

Citation de: luistappa le Avril 10, 2019, 10:41:33
Pas selon moi... La chaussure arrière est clairement plus nette que l'avant ;)

AMHA, la vitesse n'a rien à voir, d'autre l'ont dit ou alors son fils est près pour une médaille d'or à Paris 2024 :)
Je ne vois pas de flou de bougé, il y a bien des zones nettes et sur des parties qui bougent...

Juste.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 10:48:11
Juste.

Que la chaussure arrière soit (un peu ) plus nette que celle de l'avant est tout à fait normal puisque le plan de map se trouve à l'arrière du talon de la chaussure avant. De plus est pied arrière est à son point fixe, la jambe ne montera pas plus haut donc le mouvement est faible ou nul au moment du déclenchement

Un flou de bougé léger n'est pas très spécifique et différent d'un flou de map
Comment expliquez vous que le plan de map soit juste derrière le talon du pied Avant (c'est à dire dans l'axe exact du corps) alors que la tête est franchement floue?
Et la map a bien été verrouillées sur le sujet, donc rien à voir avec le mode AF au moins dans ce cas.

Il suffit aussi de voir l'allure des cheveux par rapport aux autres images pour constater que le corps était en train de redescendre brutalement au moment du déclenchement

Je penche également pour un problème d'AF, de réactivité.
A 1/2000ème, pas de flou de bougé possible sur un tel type de sujet.
Je suis généralement bien plus lent (1/640, 1/800) sur des trails, sans flou de bougé. Et je travaille en AF Zone 9 points (D810).

Explication : Bernard, le plan de netteté n'est pas là où tu le penses AMHA ;)

Le dernier truc qui devient flou dans un coureur, par manque de vitesse, c'est bien le corps et la tête, les mains et pieds le sont bien avant. Là RAS ;)

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 11:06:00
Que la chaussure arrière soit (un peu ) plus nette que celle de l'avant est tout à fait normal puisque le plan de map se trouve à l'arrière du talon de la chaussure avant. De plus est pied arrière est à son point fixe, la jambe ne montera pas plus haut donc le mouvement est faible ou nul au moment du déclenchement

Un flou de bougé léger n'est pas très spécifique et différent d'un flou de map
Comment expliquez vous que le plan de map soit juste derrière le talon du pied Avant (c'est à dire dans l'axe exact du corps) alors que la tête est franchement floue?
Et la map a bien été verrouillées sur le sujet, donc rien à voir avec le mode AF au moins dans ce cas.

Comme déjà dit le corps prends un position oblique en courant et les pieds sont en arrière et en avant du buste. Lorsque le point est plus en rapport avec la chaussure avant son visage est plus nette et inversement.

Bref comme déjà dit aussi il faudrait connaître la zone précise de MAP pour déterminer la cause qui probablement se joue entre manque de réactivité et mauvais choix de collimateur.

Pour revenir sur le flou de bougé et se convaincre qu'il n'a aucun rapport il suffit de regarder la photo 3 où le mouvement des cheveux est important et devrait marquer par endroit une différence avec le corps, chose qu'on ne peut constater le flou restant de densité comparable.

Citation de: luistappa le Avril 10, 2019, 10:22:52
En plus, sur les D300/D700, certains réglages peuvent probablement aussi diminuer la réactivité de l'AF, je pense au (faux) mode 14 bits.

Ce méfier de l'analogie avec le D3, car s'ils ont bien le même module AF, je pense qu'ils n'ont pas la même électronique derrière ;)
La preuve est que sur le D500 qui lui suit parfaitement, Nikon a mis un deuxième processeur spécialisé dédié à l'AF.  ;)

je trouve que la réactivité du D700 progresse rien qu'en mettant le grip PDK1 avec la grosse batterie (du D3 justement).

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 11:39:48
Comme déjà dit le corps prends un position oblique en courant et les pieds sont en arrière et en avant du buste. Lorsque le point est plus en rapport avec la chaussure avant son visage est plus nette et inversement.

Bref comme déjà dit aussi il faudrait connaître la zone précise de MAP pour déterminer la cause qui probablement se joue entre manque de réactivité et mauvais choix de collimateur.

Pour revenir sur le flou de bougé et se convaincre qu'il n'a aucun rapport il suffit de regarder la photo 3 où le mouvement des cheveux est important et devrait marquer par endroit une différence avec le corps, chose qu'on ne peut constater le flou restant de densité comparable.

Justement
Le plan de map est bien visible sur le crop que j'ai posté, il est exactement derrière le talon de la chaussure avant c'est à dire dans le plan du corps qui est légèrement penché vers l'avant
Et comme l'AF est bien verrouillé sur le buste (le capteur AF a bien été enregistré) il y a toutes les chances que le problème principal soit dû à une vitesse insuffisante vs la stabilité et/ou mauvais usage du VR par le photographe.
Encore une fois le seul vrai juge de paix, (et le plus simple!) dans ce cas précis serait que le même photographe refasse le même type de pdv avec le même matériel en sélectionnant une vitesse bien plus élevée que nécessaire "à priori".
Ne pas oublier que les mouvements des enfants lors d'une course (surtout quand la fatigue arrive ou quand ils forcent), n'ont rien à voir avec les gestes parfaitement maitrisés et économes des coureurs entrainés.

J'ai fais des milliers de photos d'équitation au D3 à des vitesses de 1/1000s et 1/2000s et je n'ai jamais eu de flous de bouger sur les crinières, pourtant au gamlop ou lors d'un saut, ça bouge beaucoup plus qu'un gamin qui court.
Je poste un exemple de photo au 1/1000s au D3 avec la crinière du cheval nette, et je poste aussi la photo de Patchail avec tous les params EXIF, pour que tout le monde puisse se rendre compte que

• La vitesse est suffisante
• Le point est fait au bon endroit

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:09:56
Justement
Le plan de map est bien visible sur le crop que j'ai posté, il est exactement derrière le talon de la chaussure avant c'est à dire dans le plan du corps qui est légèrement penché vers l'avant
Et comme l'AF est bien verrouillé sur le buste (le capteur AF a bien été enregistré) il y a toutes les chances que le problème principal soit dû à une vitesse insuffisante vs la stabilité et/ou mauvais usage du VR par le photographe.
Encore une fois le seul vrai juge de paix, (et le plus simple!) dans ce cas précis serait que le même photographe refasse le même type de pdv avec le même matériel en sélectionnant une vitesse bien plus élevée que nécessaire "à priori".
Ne pas oublier que les mouvements des enfants lors d'une course (surtout quand la fatigue arrive, n'ont rien à voir avec les gestes parfaitement maitrisés et économes des coureurs entrainés.

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes avec la vitesse, en théorie comme sur image rien ne montre cela d'autant que l'on peut faire une relation entre flou et MAP, si il y a bien une hypothèse à écarter c'est celle-ci.

Le VR reste une hypothèse plus crédible, mais à vrai dire je ne me suis posé la question que pour une seule image, les autres pbs de focus me semblent s'expliquer plus facilement par les 2 points que j'ai évoqué.

A voir le collimateur sélectionner on peut maintenant penser à un manque de réactivité du boîtier.

Autre exemple de cheveux nets avec le Z6 et le 70-200 f/4 avec le VR actif.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 12:26:15
J'ai fais des milliers de photos d'équitation au D3 à des vitesses de 1/1000s et 1/2000s et je n'ai jamais eu de flous de bouger sur les crinières, pourtant au gamlop ou lors d'un saut, ça bouge beaucoup plus qu'un gamin qui court.
Je poste un exemple de photo au 1/1000s au D3 avec la crinière du cheval nette, et je poste aussi la photo de Patchail avec tous les params EXIF, pour que tout le monde puisse se rendre compte que

• La vitesse est suffisante
• Le point est fait au bon endroit

Dans ce cas je te pose la question simple:

La mise au point a été faite au bon endroit.
Le point de map est facile à trouver (voir mon crop des pieds où l'on voit parfaitement la touffe d'herbe nette derrière le talon du pied avant)
Cette zone correspond exactement au corps du coureur. Donc pas de décalage AF

Dans ces conditions comment expliquer le flou du visage?(et globalement un manque de piqué général)

Dans ces conditions ce que je trouve étonnant c'est que vous continuiez à considérer que la vitesse utilisée est "suffisante" contre toute évidence.
Certes 1/2000s est sans doute suffisant en général...Mais cela dépend aussi de l'utilisateur.( en plus de la stabilité et du VR mal utilisé un coup de doigt brutal peut ruiner le piqué même à vitese élevée)

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:32:35
Dans ce cas je te pose la question simple:

La mise au point a été faite au bon endroit.
Le point de map est facile à trouver (voir mon crop des pieds où l'on voit parfaitement la touffe d'herbe nette derrière le talon du pied avant)
Cette zone correspond exactement au corps du coureur. Donc pas de décalage AF

Dans ces conditions comme expliquer le flou du visage?

Comme dit plus bas la réactivité du boîtier est sans doute la cause.

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:35:05
Comme dit plus bas la réactivité du boîtier est sans doute la cause.

C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!
Si l'appareil n'avait pas été assez réactif au déclenchement la map se serait retrouvée en arrière ce qui n'est pas le cas

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:39:41
C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!

La MAP faite au bon endroit ne dit pas au bon moment.
Réactivité = temps non espace.

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:40:41
La MAP faite au bon endroit ne dit pas au bon moment.
Réactivité = temps non espace.

relis bien

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:41:44
relis bien

Tu écris bon endroit je te parle de bon instant.

Je pense que tu as une mauvaise analyse de l'image le collimateur est au bon endroit mais un endroit flou, le focus étant derrière.

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:42:58
Tu écris bon endroit je te parle de bon instant.

Je pense que tu as une mauvaise analyse de l'image le collimateur est au bon endroit mais un endroit flou, le focus étant derrière.

décidément...
tu lis encore mal...et tu interprètes

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:49:42
décidément...
tu lis encore mal...et tu interprètes

J'interprète quoi??

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:39:41
C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!
Si l'appareil n'avait pas été assez réactif au déclenchement la map se serait retrouvée en arrière ce qui n'est pas le cas

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:32:35
La mise au point a été faite au bon endroit.

La photo est complètement floue sur la zone de mise au point.

C'est tout de même évident, non ?

Et il es tout aussi évident que ce n'est pas un flou de bouger, mais bel et bien un flou de mise au point.

J'ai agrandi la zone de mise au point 4 fois.

On voit bien qu'il n'y a pas de lou directionnel qui résulterait d'un bouger de l'opérateur ou du sujet?
La tache de flou s'étend uniformément sur les 2 axes, caractéristique typique du flou de mise au point.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 13:29:01
La photo est complètement floue sur la zone de mise au point.

C'est tout de même évident, non ?

Et il es tout aussi évident que ce n'est pas un flou de bouger, mais bel et bien un flou de mise au point.

il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!

Citation de: ergodea le Avril 10, 2019, 13:32:46
il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!

J'ai choisi la photo postée par Bernard dans les réponses #43, 45 et 48.

C'est bien la même photo dont nous parlons.
C'est lui qui a indiqué où se trouvait le collimateur.
J'ai vérifié sous ViexNX2 et c'est bien ça, et manifestement sur cette photo il y a un flou de mise au point et pas du tout de bouger.

Citation de: ergodea le Avril 10, 2019, 13:32:46
il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!

Non, il s'agit de la même image c'est lui-même qui prenait cette photo pour illustré son propos. Post #50 repris par TTB post #58.

Je ne sais pas si c'est moi, mais quand je regarde le sol sur les zones les plus nettes, ça n'est jamais vraiment piqué ...

sur la dernière, je vois la trame du maillot, et le n°23 me parait bien défini.

Citation de: rascal le Avril 10, 2019, 14:21:32
sur la dernière, je vois la trame du maillot, et le n°23 me parait bien défini.

Celle prise à 92 mm, c'est mieux oui ...

J'avais oublié que j'ai photographié des gamines en train de courir cheveux lâchés en leur demandant de secouer la tête pour mettre de l'animation dans leur chevelure.
Cela prouve bien qu'à 1/2000s les cheveux doivent toujours être nets.

Autre exemple plus ancien, avec un 300mm f/2,8 prêté par JMS.

La MaP s'est faite sur le pull. Les yeux sont flous mais la chevelure à l'arrière-plan est nette.

J'ai le cas inverse sur d'autres vues de la rafale: yeux nets et chevelure floue.

Le cas inverse.
On voit bien à quoi ressemble un flou de mise au point sur les cheveux.

Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 20:32:28
Ai-je dit que tes images étaient nettes?
Tout ce que je dis c'est que dans tes images le point est placé où il faut
Si ce n'était pas le cas dans l'image suivante (ou tu dis qua le point est placé en avant ben non il n'y a rien de plus net en avant ni en arrière justement.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=295087.0;attach=1079928)

D'accord sur l'absence d'autre plan plus net, donc pas de pb d'AF.
D'autre part la chaussure arrière, posée au sol et donc immobile à l'instant de la prise de vue, n'est pas plus nette que celle en mouvement.
La vitesse d'obturation est donc suffisante.

Restent les limites de l'objectif à l'ouverture et à la focale utilisées. Pour ma part, et dans ces conditions, je n'ai pas grand chose à reprocher aux photos.

Citation de: jenga le Avril 10, 2019, 15:20:16
D'accord sur l'absence d'autre plan plus net, donc pas de pb d'AF.
D'autre part la chaussure arrière, posée au sol et donc immobile à l'instant de la prise de vue, n'est pas plus nette que celle en mouvement.
La vitesse d'obturation est donc suffisante.

Restent les limites de l'objectif à l'ouverture et à la focale utilisées. Pour ma part, et dans ces conditions, je n'ai pas grand chose à reprocher aux photos.

Oui mais que fais tu de l'opérateur? Car même arrêtée la chaussure n'est pas piquée...Comme je le disais précédemment vous vous focalisez trop sur la vitesse qui serait "normalement" suffisante. Pichail a pourtant lui-même insisté sur sa faible expérience dans son premier post.

Alors que ci-dessous c'est net...ah mais oui c'est fait au 1/3200 s :)

et même à f/4 tout est net du genoux avant jusqu'à l'arrière des cheveux donc même à cette focale et ce diaph la PdC est largement suffisante pour compenser une éventuelle petite erreur de distance.

et la map est toujours verrouillée au même endroit

je reposte la tête du gamin car elle était à 200%... La voila à 100%
C'est très net

et le genoux, très net aussi

Bernard, lorsque dans une série shootée entre 1/2000s et 1/3200 un enfant en train de jogger est flou sur la quasi totalité des images alors que le collimateur est bien placé, il est par principe raisonnable de penser que le pb vient de la réactivité du couple boiter/objectif et non du temps de pose, d'autant que  toi-même est bien incapable de montrer une zone d'image manifestant un flou de bougé.

Si ton hypothèse était la bonne, non seulement on pourrait remarquer ce type de flou mais surtout une majorité d'images seraient nettes.

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 17:38:40
Bernard, lorsque dans une série shootée entre 1/2000s et 1/3200 un enfant en train de jogger est flou sur la quasi totalité des images alors que le collimateur est bien placé, il est par principe raisonnable de penser que le pb vient de la réactivité du couple boiter/objectif et non du temps de pose, d'autant que  toi-même est bien incapable de montrer une zone d'image manifestant un flou de bougé.

Si ton hypothèse était la bonne, non seulement on pourrait remarquer ce type de flou mais surtout une majorité d'images seraient nettes.

Non car si le boitier manquait de réactivité au déclenchement même avec la map faite correctement le point net dans l'image serait alors en arrière puisque l'appareil aurait déclenché avec une map faite un instant avant...Et il serait bien net si la vitessse était suffisante...donc très visible!
Et ce n'est pas le cas
En dehors de la dernière image que j'ai postée dans toutes les autres rien n'est vraiment net, c'est symptomatique d'un bougé pas d'un pb de map.
La preuve dans l'image à 1/3200 s
Pour être clair vois tu dans les autres  images  une zone en avant ou arrière,  aussi nette que dans la dernière?

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:42:30
Non car si le boitier manquait de réactivité au déclenchement même avec la map faite correctement le point net dans l'image serait alors en arrière puisque l'appareil aurait déclenché avec une map faite un instant avant...Et il serait bien net si la vitessse était suffisante...
Et ce n'est pas le cas
En dehors de la dernière image que j'ai postée dans toutes les autres rien n'est vraiment net, c'est symptomatique d'un bougé pas d'un pb de map

C'est justement le cas lorsque l'on voit une chaussure en avant et l'autre en arrière qui permet de mieux évaluer le corps dans l'espace.

Pour le reste mon explication est plus logique, impossibilité de constater un flou de bougé et impossibilité à expliquer comment à de telles vitesses d'obturation ont pourrait avoir échec quasi total, c'est absurde.

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 17:55:36
C'est justement le cas lorsque l'on voit une chaussure en avant et l'autre en arrière qui permet de mieux évaluer le corps dans l'espace.

Pour le reste mon explication est plus logique, impossibilité de constater un flou de bougé et impossibilité à expliquer comment à de telles vitesses d'obturation ont pourrait avoir échec quasi total, c'est absurde.

Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts
Je répète

Vois tu dans les autres images une zone aussi nette que dans celle que j'ai postée? c'est la seule chose qui compte

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:58:34
Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts

Je suis logique, je ne cherche pas d'explications surréalistes.

Oui, mais celle-ci sur le corps paraît d'autant plus nette que le sujet est plus proche.

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:58:34
Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts
Je répète

Bernard je crois que c'est toi qui t'entêtes.

Sur la plupart des photos postées, la zone sous le collimateur est floue, et manifestement il ne s'agit pas d'un flou directionnel de bouger.

C'est un flou de mise au point.

Plus personne ne convaincra personne.
Je te suggère d'arrêter là la discussion, comme je l'ai déjà fait.

Demain, trouve un volontaire pour courir dans ton jardin, et mets un micro-réglage à +20 pour produire un décalage de mise au point.
Tu cerras que tu reproduiras le même phénomène.

Essaie aussi de déclencher à 1/100s ou 1/250S et tu constateras que le flou de bouger est très différent du flou de mise au point.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 18:13:04
Bernard je crois que c'est toi qui t'entêtes.

Sur la plupart des photos postées, la zone sous le collimateur est floue, et manifestement il ne s'agit pas d'un flou directionnel de bouger.

C'est un flou de mise au point.

Plus personne ne convaincra personne.
Je te suggère d'arrêter là la discussion, comme je l'ai déjà fait.

Demain, trouve un volontaire pour courir dans ton jardin, et mets un micro-réglage à +20 pour produire un décalage de mise au point.
Tu cerras que tu reproduiras le même phénomène.

Essaie aussi de déclencher à 1/100s ou 1/250S et tu constateras que le flou de bouger est très différent du flou de mise au point.

Je m'entête car la plupart ne prennent jamais en compte le paramètre important pour comprendre où est le problème.

- Dans une image où rien n'est bien net la bonne mise au point n'a rien à voir. C'est le cas de la plupart des images présentées par Patchail.Et tu peux cherche ce point bien net dans les images tu n'en trouveras pas.
-En revanche si on peut trouver un point bien net, en avant ou en arrière du sujet, alors oui la mise au point est le facteur important
Ce n'est pourtant pas bien compliqué il me semble
On me répète à longueur de posts que la vitesse 1/2000s est suffisante c'est absolu circulez il n'y a rien à voir... je présente une image qui est prise à 1/3200 s faite par la même personne avec le même sujet dans les mêmes conditions et curieusement la plus nette de la série, et de loin, personne ne semble faire la déduction pourtant évidente. Vous semblez croire que parce que pour la plupart des photographes 1/2000s est suffisant pour figer un sujet très mobile avec un télé, c'est vrai pour tout le monde... ben non.
Mais bon tu as raison je n'insisterai pas plus.

D'abord, merci à tous pour vos contributions.
J'ai suivi d'un œil vos échanges cet apres midi, depuis le boulot.

Je vais refaire des essais
- en augmentant la vitesse.... Mais je trouve que j'avais déjà de la sécurité.
- en selectionnant l'af 9 points
Mais il me faut convaincre le petit de remettre le shorts dans le jardin...

Sinon, dans l'autre fil que j'avais initialement ouvert, je m'étais interrogé sur le stabilisateur. Je l'avais laissé activé, en position "active" (dans l'optique de stabiliser la visée). Vu la vitesse d'obturation et le sujet, il ne m'étais en réalité d'aucune utilité ! Est que ce ne serait pas son utilisation sur un sujet qui ne s'y prête pas qui est la cause du problème (dpnc erreur de ma part, et pas du matos !)

Merci...

Citation de: patchail le Avril 10, 2019, 19:55:47
D'abord, merci à tous pour vos contributions.
J'ai suivi d'un œil vos échanges cet apres midi, depuis le boulot.

Je vais refaire des essais
- en augmentant la vitesse.... Mais je trouve que j'avais déjà de la sécurité.
- en selectionnant l'af 9 points
Mais il me faut convaincre le petit de remettre le shorts dans le jardin...

Sinon, dans l'autre fil que j'avais initialement ouvert, je m'étais interrogé sur le stabilisateur. Je l'avais laissé activé, en position "active" (dans l'optique de stabiliser la visée). Vu la vitesse d'obturation et le sujet, il ne m'étais en réalité d'aucune utilité ! Est que ce ne serait pas son utilisation sur un sujet qui ne s'y prête pas qui est la cause du problème (dpnc erreur de ma part, et pas du matos !)

Merci...

Il me me semble que dans ce genre de situation, qui ne nécessite pas le VR, son utilisation se révèle un inconvénient plus qu'un atout. C'est d'ailleurs inscrit dans le mode d'emploi, je crois. 😉

Avec ce type de vitesse, je désactive le VR...

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 19:42:06
- Dans une image où rien n'est bien net la bonne mise au point n'a rien à voir. C'est le cas de la plupart des images présentées par Patchail.Et tu peux cherche ce point bien net dans les images tu n'en trouveras pas.

Ce n'est pas mon analyse des images.
Je reste sur celle que tu as donnée en exemple.
Le genou du garçonnet est net, mais pas ultra-net.
Son buste est de plus en plus flou, et particulièrement sur la zone correspondant au collimateur actif.
Sa tête est complètement floue, alors qu'elle bouge beaucoup moins que son pied gauche.
L'herbe devant lui est parfaitement nette.

A la vue de cette photo, il serait logique de constater qu'il y a un très fort décalage du point vers l'avant, dû à la fois à une mauvaise réaction de l'autofocus (le gamin a peut-être brutalement ralenti sa course et l'AF n'a pas eu le temps de ralentir son moteur) et sans doute aussi à l'absence de micro-réglage de l'AF pour cet objectif, comme on peut le lire dans les EXIF.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 14:54:48
Le cas inverse.
On voit bien à quoi ressemble un flou de mise au point sur les cheveux.

Salut Tonton-Bruno.
Avec cette ouverture (faible profondeur de champ), si la mise au point est faite sur le buste, normal que le visage risque d'être moins net.
Sinon, pour ce genre de photos de joggeuses ou de joggeurs, j'utilise aussi le 1/800e, parfois le 1/1000e, souvent à f/5,6.

Exemple :
1/800e, f/5,6, mise au point sur le dessus du corps (AF-C 25 points).
(On constate un très léger flou sur les doigts de la main gauche. Le 1/1000e aurait figé complètement le mouvement, je crois.)

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 09:03:29
Ce n'est pas mon analyse des images.
Je reste sur celle que tu as donnée en exemple.
Le genou du garçonnet est net, mais pas ultra-net.
Son buste est de plus en plus flou, et particulièrement sur la zone correspondant au collimateur actif.
Sa tête est complètement floue, alors qu'elle bouge beaucoup moins que son pied gauche.
L'herbe devant lui est parfaitement nette.

A la vue de cette photo, il serait logique de constater qu'il y a un très fort décalage du point vers l'avant, dû à la fois à une mauvaise réaction de l'autofocus (le gamin a peut-être brutalement ralenti sa course et l'AF n'a pas eu le temps de ralentir son moteur) et sans doute aussi à l'absence de micro-réglage de l'AF pour cet objectif, comme on peut le lire dans les EXIF.

D'abord l'image que tu présentes  n'est pas celle dont je parlais précédemment (genoux).

D'autre part je ne comprends pas du tout les affirmations de ton analyse..

non  il n'y a pas de problème de map dans celle que tu présentes

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et elle n'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 10:48:07
2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et elle n'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge (que j'ai placé légèrement en avant pour ne pas masquer la touffe d'herbe derrière le pied qui est le point net au niveau du coureur)

Quand on court, le pied bouge beaucoup plus que le buste.
Là le pied est beaucoup plus net que le buste, et le collimateur actif nous indique que la MaP a été faite sur le buste.
De plus il n'y a pas eu le moindre micro-réglage sur l'objectif.

Contre toute logique, tu déclares que la mise au point est parfaitement faite sur le buste, mais s'il est flou c'est parce qu'il bouge beaucoup plus que le pied ? ???

J'ai posté hier plusieurs photos faites à moins de 1/2000s avec des modèles à qui j'avais demandé de secouer fortement la tête de droite à gauche en courant, et chaque fois quand la mise au point est bonne les cheveux sont parfaitement nets.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 10:56:59
Quand on court, le pied bouge beaucoup plus que le buste.
Là le pied est beaucoup plus net que le buste, et le collimateur actif nous indique que la MaP a été faite sur le buste.
De plus il n'y a pas eu le moindre micro-réglage sur l'objectif.

Contre toute logique, tu déclares que la mise au point est parfaitement faite sur le buste, mais s'il est flou c'est parce qu'il bouge beaucoup plus que le pied ? ???

Pourquoi ne réponds tu pas sur le point le plus important:

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant de ce point c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et quin'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

IL n'y a pas d'erreur de map

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:23:56
je reposte la tête du gamin car elle était à 200%... La voila à 100%
C'est très net

Bonjour Bernard2.
C'est très net... sur l'oreille, mais pas sur l'œil.
Le tdp convient, mais la map est décalée, me semble-t-il.
Je suis du même avis que Tonton-Bruno, sur ce point-là.
Peut-être un problème de MR?

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 10:59:45
Pourquoi ne réponds tu pas sur le point le plus important:

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et quin'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

erreur

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

mais c'est quand même extraordinaire on dirait que vous ne voulez pas répondre ou voir le principal...
Essaie de répondre  à mon précédent post!
Le plan de map est il là ou je l'ai placé ou pas?

Citation de: philo_marche le Avril 11, 2019, 11:05:02
Bonjour Bernard2.
C'est très net... sur l'oreille, mais pas sur l'œil.
Le tdp convient, mais la map est décalée, me semble-t-il.
Je suis du même avis que Tonton-Bruno, sur ce point-là.
Peut-être un problème de MR?

Tu te trompes. L'oeil est moins net car il est vu à travers des lunettes et de coté
La preuve j'ai posté le genoux placé bien en avant du visage et c'est piqué.
Je répète dans cette image c'est net du genoux avant jusqu'à l'arrière de la tête (au moins car le cadrage coupe le sol))

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

Mais de quoi parles tu?
J'ai justement montré que quand l'image nette voir ci-dessus c'est net sur au moins 50cmde la tête au genoux avant!

Mais ce que tu ne veux pas comprendre c'est que dans l'image que tu présentais la pdc était la même ! forcément elles sont faite à F4 toutes les deux!
Et c'est justement cela qui devrait te mettre la puce à l'oreille, pour quoi ne perçoit on pas cette PdC dans les autres image?

Tu es bloqué sur le fait qu'à 1/2000s la vitesse est suffisante pour figer une e personne qui court et tu n'essaies que de prouver que c'est vrai. J'en suis tout autant persuadé que toi...
Mais cela n'en est pas pour autant un dogme valable pour tous! lorsque l'on parle des taux de photos nettes avec le VR on voit bien que selon les personnes cela varie dans des proportions importantes. ben sans VR c'est pareil!
Si une personne est moins habituée à la photo de mobiles au télé ben elle peut déclencher brutalement (coup de doigt) ou avoir une prise en mai defectueuse, ou ne pas utiliser le VR convenablement etc...

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 09:03:29
Ce n'est pas mon analyse des images.
Je reste sur celle que tu as donnée en exemple.
Le genou du garçonnet est net, mais pas ultra-net.
Son buste est de plus en plus flou, et particulièrement sur la zone correspondant au collimateur actif.
Sa tête est complètement floue, alors qu'elle bouge beaucoup moins que son pied gauche.
L'herbe devant lui est parfaitement nette.

A la vue de cette photo, il serait logique de constater qu'il y a un très fort décalage du point vers l'avant, dû à la fois à une mauvaise réaction de l'autofocus (le gamin a peut-être brutalement ralenti sa course et l'AF n'a pas eu le temps de ralentir son moteur) et sans doute aussi à l'absence de micro-réglage de l'AF pour cet objectif, comme on peut le lire dans les EXIF.

(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=295087.0;attach=1079986;image)

A bien regarder, je crois que le point est juste sur le mollet droit du coureur à l'arrière.  Ceci-dit le résultat est effectivement flou sur le torse qui est largement devant ...  Le collimateur a beau être signifier au niveau du dossard, le gamin a dû avancer avant l'expo

(https://i.imgur.com/0v1ELyz.png)

Idem pour celle-ci, avec la MAP sur le pied arrière :

(https://i.imgur.com/kykzoBP.jpg)




Pour moi, c'est deux flous là sont plutôt dus à l'AF qui lambine en 3D ...

Je vais essayer de donner mon analyse des 5 images dans l'ordre où elles s'affichent après téléchargement.

La première est celle prise à 1/3500s et elle est nette.

La deuxième prise à 1/2500s présente une mise au point manifestement en avant du sujet.

La troisième est prise à 1/2000s et elle est nette.

La quatrième est celle déjà analysée.

La mise au point est faite en avant du sujet.

 C'est pas le bon crop au dessus ...

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 12:09:40
La deuxième prise à 1/2500s présente une mise au point manifestement en avant du sujet.

(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=295087.0;attach=1080127;image)

Et tu nous expliqueras pourquoi la chaussure arrière est plus nette ,

Merci, j'ai corrigé à temps !

Voici la cinquième, avec la mise au point encore plus en avant.

Et si on se penchait un peu plus sur la piste des micro-réglages ?  ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 12:12:58
La quatrième est celle déjà analysée.

La mise au point est faite en avant du sujet.

Ah bon?
Vert meilleur plan net, jaune presque net, rouge franchement flou
Deuxième image avec accentuation (globale bien sur) pour permette de discerner mieux les zones nettes. Ya pas photo
La map est pile dans l'axe du coureur. Et même si il y avait un très léger décalage on serait dans la PDC (voir l'image très nette il y a au moins 50 cm de PDC à f4)

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 12:39:56
Ah bon?
Vert meilleur plan net, jaune presque net, rouge franchement flou

Pardon, j'aurais dû préciser "du buste du sujet", mais bien entendu je ne peux pas jurer qu'à cet instant précis la tête du coureur n'était pas dans le même plan que lea pointe de son pied.

Bernard, nous sommes pas du genre toi et moi à monter en épingle le détail qui cloche dans l'exposé d'un contradicteur pour essayer de le décrédibiliser.

J'ai donné mon interprétation des 5 photos dont on a les EXIF.

Ce n'est qu'une interprétation, et peut-être je me trompe sur les 5 photos.

J'aimerais avoir ton analyse sur les 5 photos, et ton avis sur les micro-réglages, d'autant plus que tu es un spécialiste de cette question.

La croyance vs la logique élémentaire... quel foi Bernard!

[at] TTB je ne penche pas pour les MR seuls car le point est dans l'ensemble aléatoire, mais peut-être existe t-il des causes multiples auxquelles ils participeraient en compensation ou aggravation.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 12:50:56
Pardon, j'aurais dû préciser "du buste du sujet", mais bien entendu je ne peux pas jurer qu'à cet instant précis la tête du coureur n'était pas dans le même plan que lea pointe de son pied.

Bernard, nous sommes pas du genre toi et moi à monter en épingle le détail qui cloche dans l'exposé d'un contradicteur pour essayer de le décrédibiliser.

J'ai donné mon interprétation des 5 photos dont on a les EXIF.

Ce n'est qu'une interprétation, et peut-être je me trompe sur les 5 photos.

J'aimerais avoir ton analyse sur les 5 photos, et ton avis sur les micro-réglages, d'autant plus que tu es un spécialiste de cette question.

En ce qui concerne les micro réglages, même si bien sûr il peut en avoir besoin, mais dans ces images si c'est le cas on est dans la très faible valeur car comme je l'ai montré sur l'image du post #101 qui est la plus nette et de loin la pdc est d'au moins 50 cm avec le même diaph (et dans cette image sujet est encore plus près...).Donc déja deux images avec map OK

Première remarque importante pour dégager le problème éventuel des micro réglages.
Comme je l'ai déja dit dans la seule image vraiment nette (et à 1/3200s) la pdc est au moins de 50cm. Donc même un petit décalage éventuel ne peut expliquer une tête ou un maillot franchement flou.

Voici la première image
On voit clairement que la map est  au niveau de la chaussure arrière mais la chaussure avant est nette et compte tenu de la PDC de 50 cm (et plus ici car le sujet est plus loin) la tête et le maillot sont forcément dedans et ne peuvent être en aucun cas flous comme on le voit (même le col du maillot pourtantà l'arrière)!. La raison ne peut donc être que le bougé

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 13:45:56
Première remarque importante pour dégager le problème éventuel des micro réglages.
Comme je l'ai déja dit dans la seule image vraiment nette (et à 1/3200s) la pdc est au moins de 50cm. Donc même un petit décalage éventuel ne peut expliquer une tête ou un maillot franchement flou.

Voici la première image
On voit clairement que la map est  au niveau de la chaussure arrière mais la chaussure avant est nette et compte tenu de la PDC de 50 cm (et plus ici car le sujet est plus loin) la tête et le maillot sont forcément dedans et ne peuvent être en aucun cas flous comme on le voit. La raison ne peut donc être que le bougé

Il n'y a pas à chercher bien loin, l'AF 3D des D3/D700 n'a jamais été vraiment top. Avec ce genre de sujet AF 9 points et basta.

deuxième image

Même topo
on voit clairement que la map est au niveau du talon de la chaussure avant
la netteté va de la moitié de la chaussure avant jusqu'à la chaussure arrière, on retrouve à peu près la pdc précédente

le haut du corps est forcément dans ces 50 cm
le haut du corps ne peut donc être flou à ce point sauf bougé...

Je crois inutile d'aller plus loin car déja ces deux images montrent bien que la map est bonne et que seul le haut du corps est très flou alors qu'il y a 50 cm de PdC.
Donc bougé.
Le mauvais réglage AF ou la réactivité au déclenchement n'ont rien à voir là dedans.
Et au cas où vous auriez oublié ou loupé un épisode
voila la seule image bien nette partout (pourtant elle est prise de plus près) au même diaphragme...

La seule diférence avec les autres c'est que celle;ci a été prise 1 vitesse au dessus...

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 14:03:55
Je crois inutile d'aller plus loin car déja ces deux images montrent bien que la map est bonne et que seul le haut du corps est très flou alors qu'il y a 50 cm de PdC.
Donc bougé.
(...)

...ou défaut de centrage (en lien avec un VR "fatigué" ?) entraînant une bascule du plan de netteté.

Citation de: Mistral75 le Avril 11, 2019, 14:06:27
...ou défaut de centrage (en lien avec un VR "fatigué" ?) entraînant une bascule du plan de netteté.

Ben non pourquoi la dernière est piquée partout? mais 1 vitesse au dessus..

L'explication logique c'est que le gamin devait avoir des mouvements importants de rotation du buste et donc aussi de la tête à chaque enjambée (façon de courir ou fatigue) qui nécessitaient une vitesse plus importante que la normale

J'ajoute le genoux avant pour montrer que la PdC est importante

Et une précision lorsque le pied avant repose sur le talon, pointe levée le buste ne peut qu'être en arrière.

 Finalement j'ai trouvé! 

        C'est un flou de MaP et de bougé ...   ;D

Juste comme ça, ça n'apportera pas plus d'eau dans le moulin de TTB ou Bernard, mais les deux photos les plus floues sont celles où le gamin courre le plus vite ! 

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 14:44:50
Et une précision lorsque le pied avant repose sur le talon, pointe levée le buste ne peut qu'être en arrière.

Exacte!

En vidéo :
https://youtu.be/U-zlLxurtKI

C'est au passage une mauvaise manière de courir.

Citation de: luistappa le Avril 11, 2019, 15:39:06
Exacte!

En vidéo :
https://youtu.be/U-zlLxurtKI

C'est au passage une mauvaise manière de courir.

Merci pour cette vidéo qui montre que en course l'axe du tronc et de la tête se trouve un peu derrière le pied avant posé, en gros au niveau du talon du pied avant posé à plat.

Donc lorsque la map sur le talon du pied avant posé à plat est bonne la map sera forcément bonne sur le tronc et, il y a de la marge (50 cm de PDC). Si ce n'est pas le cas...ce ne peut être qu'un bougé.
Et de toutes manières le tronc est globalement toujours entre les deux pieds, jamais devant ou derrière sinon on tombe, c'est pour cela que quand la map est faite sur le tronc la pdc est suffisante pour avoir les deux pieds nets la plupart du temps (sauf foulée de marathonien kenian  :))

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 16:49:44
Donc lorsque la map sur le talon du pied avant posé est bonne la map sera forcément bonne sur le tronc et, il y a de la marge (50 cm de PDC). Si ce n'est pas le cas...ce ne peut être qu'un bougé.

Sauf si le pied est juste à la fin de la zone de netteté, et pas au début;  ;) :D

De toutes façon pour moi ça ne change rien, dans tous les cas le corps est principalement vers l'avant, et sur les deux photos floues (celles qui se suivent) la MaP est sur les pieds arrières ...  ;D

(https://i.imgur.com/UzopzIX.jpg)

Ceci étant même si la vitesse plus élevée a certainement amélioré grandement les choses pour l'image nette, il est tout à fait possible que pour cette image la foulée du coureur ait été moins agitée, car la différence en netteté globale est trop forte pour qu'une vitesse fasse autant de différence par rapport au flou de la tête et du corps dans les autres.
Il devait vraiment se démener :)

Citation de: jeanbart le Avril 11, 2019, 13:51:26
Il n'y a pas à chercher bien loin, l'AF 3D des D3/D700 n'a jamais été vraiment top. Avec ce genre de sujet AF 9 points et basta.

+1
Le 1/1000e suffit largement, à mon avis, pour ce genre de photos (voir mon exemple plus haut).
Il me semble plus utile de fermer le diaph d'un cran que d'utiliser inutilement le 1/2000e (surtout avec les 12 Mpx du D700).

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 16:49:44
(...)
Et de toutes manières le tronc est globalement toujours entre les deux pieds, jamais devant ou derrière sinon on tombe (...)

Il peut être devant si on accélère et derrière si on ralentit.

Pendant une foulée, le pied au sol est pratiquement immobile, le coureur se déplace à la vitesse V et le pied en l'air se déplace à la vitesse de 2V*.
* sa vitesse part de zéro pour passer par un max puis redevenir nulle lorsque le pied revient au sol.
D'accord avec ça? Est ce que ça peut modifier vos observations? ???

Ça c'est pour la composante horizontale du déplacement mais il y a aussi un composante verticale, notamment si le coureur "saute" beaucoup (ça n'est pas productif mais c'est un défaut fréquent).

Citation de: Mistral75 le Avril 11, 2019, 23:50:09
Ça c'est pour la composante horizontale du déplacement mais il y a aussi un composante verticale, notamment si le coureur "saute" beaucoup (ça n'est pas productif mais c'est un défaut fréquent).

Et je pense que c'est ce qui se passe avec le gamin des photos de ce fil. Il suffit de voir les cheveux dressés sur certaines images

Citation de: Mistral75 le Avril 11, 2019, 23:24:32
Il peut être devant si on accélère et derrière si on ralentit.

Oui mais dans des proportions très faibles (5cm à tout casser) et pas longtemps sinon on est déséquilibré (sauf en sortie de startingblocks bien sûr mais ça ne peut durer que très peu de temps, tant qu'on peut fortement accélérer). Et dans une course on ne change pas d'allure sans arrêt...

un petit graphique

Citation de: chelmimage le Avril 12, 2019, 09:19:27
un petit graphique

Oui on est dans les 5cm

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

le calcul donne + ou - 18 cm.. soit 36 cm de PdC totale.

Citation de: chelmimage le Avril 12, 2019, 09:51:30
le calcul donne + ou - 18 cm.. soit 36 cm de PdC totale.

Le calcul? sur quelle base?
Et je ne crois pas aux 36cm, observe les coureurs sur un 3000m suivis à la télé leur corps est "quasi" immobile seules les jambes s'activent le mouvement vertical est le plus évident.
Et ce doit être semblable sur un 200 m dès que le coureur s'est redressé après le départ

https://www.youtube.com/watch?v=POCdQPfvlpU

et un 200m
https://bit.ly/2G7eWaJ

même la ce qui impressionne c'est justement la stabilité de la tête

et quand ils forcent (sprint) c'est plutôt un mouvement de rotation de la tête

pardon Sebmansoros je viens de réaliser que tu parlais de la PdC !
je croyais que tu indiquais la valeur des mouvements avant arrière de la tête en référence à ton graphique
mais les vidéos ont au moins l'intérêt de relativiser l'importance des mouvements avant arrière du buste et de la tête

Citation de: Bernard2 le Avril 12, 2019, 10:29:29
Le calcul? sur quelle base?
Et je ne crois pas aux 36cm, observe les coureurs sur un 3000m suivis à la télé leur corps est "quasi" immobile seules les jambes s'activent le mouvement vertical est le plus évident.

Le diamètre du cercle de confusion est au plus égal à la dimension du pixel..
j'ai oublié de préciser  que 36 cm est pour un 200 mm.
Pour un 100 mm c'est + ou - 72 cm soit 1,44 m.

Citation de: chelmimage le Avril 12, 2019, 11:05:21
Le diamètre du cercle de confusion est au plus égal à la dimension du pixel..
j'ai oublié de préciser  que 36 cm est pour un 200 mm.
Pour un 100 mm c'est + ou - 72 cm soit 1,44 m.

Oui sauf que cette valeur du pixel est tout sauf réaliste, bien trop exigeante. D'autant que compte tenu de l'interpolation nécessaire à la reconstruction couleur il y a déja une perte de 30% environ de la résolution théorique du capteur.
Si on se base sur les choses réalistes (la visualisation des images à une distance égale à leur diagonale et donc de la résolution moyenne de l'œil humain ) on est loin de la référence du pixel.

Avec la valeur classique du cercle de confusion utilisée de tous temps, avec un 200mm à f/4 et un sujet à 15m la PdC serait de 1,10m environ.
Alors ok pour augmenter l'exigence à 0,50m. Au delà c'est simplement inutile et même pénalisant pour d'autres paramètres dans la pratique photographique.

Citation de: salamander le Avril 12, 2019, 12:23:40
Pfiou.....ça a vraiment l'air compliqué de prendre un gamin qui court en photo...

Dire que je viens tout juste de bazarder ma vieille Texas instruments....grosse erreur....

;D

Avec le suivi 3D du D700, c'est mission impossible...  ;)

Pour la profondeur de champ j'ai fait un essai hier dans le jardin à 12m au 200mm avec le Z6.
Sous Photoshop j'ai ramené la photo à la taille de celles du D3, puis j'ai fait un crop 100% sur la bûche.

La bûche fait 90cm. Comme elle est de biais elle ne fait plus que 80cm.

La MaP est faite sur le pavé.

A vue de nez on a 30cm de Pdc, disons 12 devant et 18 derrière.

A 15m on devrait avoir environ 40cm de PdC en visu 100% sur une photo de D700.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 12, 2019, 14:53:04
Pour la profondeur de champ j'ai fait un essai hier dans le jardin à 12m au 200mm avec le Z6.
Sous Photoshop j'ai ramené la photo à la taille de celles du D3, puis j'ai fait un crop 100% sur la bûche.

La bûche fait 90cm. Comme elle est de biais elle ne fait plus que 80cm.

La MaP est faite sur le pavé.

A vue de nez on a 30cm de Pdc, disons 12 devant et 18 derrière.

A 15m on devrait avoir environ 40cm de PdC en visu 100% sur une photo de D700.

OK
Mais dans la pratique vérifier la pdc en visionnage à 100% me parait très peu réaliste.

Citation de: Bernard2 le Avril 12, 2019, 15:11:26
Mais dans la pratique vérifier la pdc en visionnage à 100% me parait très peu réaliste.

???
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Veux-tu dire que personne ne vérifie la netteté de ses photos sur écran en taille 100% ? ???

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 12, 2019, 15:33:11
???
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Veux-tu dire que personne ne vérifie la netteté de ses photos sur écran en taille 100% ? ???

je vérifie bien sûr la netteté générale du sujet de mes images à 100%
Mais, pour ma part, si je veux constater la PDC utile (et eventuellement le bokeh qui est lié) des images c'est en taille écran, car c'est comme cela qu'elle seront vues à l'écran ou en tirage
Ce sera évidemment différent si il s'agit d'une photo technique ou la netteté doit être maximale sur un objet sur toute sa profondeur

Il me semble que sur ce fil nous cherchons à analyser la netteté d'une image à taille 100% pour déterminer si la mise au point peut se faire à la fois sur les chaussures du coureur et sur son visage.
Il est donc important de savoir quelle va être la profondeur de champ quand on regarde ces photos à taille 100%.

Grâce à mon petit test de la bûche, on peut dire qu'une erreur de plus ou moins 20cm est tolérable, mais pas plus.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 12, 2019, 16:53:04
Il me semble que sur ce fil nous cherchons à analyser la netteté d'une image à taille 100% pour déterminer si la mise au point peut se faire à la fois sur les chaussures du coureur et sur son visage.
Il est donc important de savoir quelle va être la profondeur de champ quand on regarde ces photos à taille 100%.

Grâce à mon petit test de la bûche, on peut dire qu'une erreur de plus ou moins 20cm est tolérable, mais pas plus.

Oui là je répondais pour le cas général pas spécialement sur le sujet de ce fil c'est vrai.
Bon ben sur ce point on dira que l'on n'a pas le même point de vue..

Pour moi c'est plutôt de l'ordre du double ou un peu plus. et la c'est bien le sujet dont il est question et à la distance en question. (sauf si tu voulais dire +/- 20cm bien sûr).

oui effectivement tu parlais bien de plu ou moins 20cm
donc on est d'accord

bonjour à tous ..

je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse
- modifiant l'ouverture l'ouverture- coupant le VR

Et bien les resultats ne montrent pas vraiment d'améliorations notable
Je posterai es images tout à l'heure.
s
La seule chose de sure c'est en AFS, il n'y a pas de décalage  de la map, pas de micro réglage à effectuer.

Je reviens dans l'apres midi et je mets les images

Citation de: patchail le Avril 13, 2019, 14:09:48
bonjour à tous ..

je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse
- modifiant l'ouverture l'ouverture- coupant le VR

Et bien les resultats ne montrent pas vraiment d'améliorations notable
Je posterai es images tout à l'heure.
s
La seule chose de sure c'est en AFS, il n'y a pas de décalage  de la map, pas de micro réglage à effectuer.

Je reviens dans l'apres midi et je mets les images

Et quel mode AF avez-vous utilisé, 3D, Auto, 9 points, 21 points, ... ?

Citation de: patchail le Avril 13, 2019, 14:09:48
bonjour à tous ..

je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse
- modifiant l'ouverture l'ouverture- coupant le VR

Et bien les resultats ne montrent pas vraiment d'améliorations notable
Je posterai es images tout à l'heure.
s
La seule chose de sure c'est en AFS, il n'y a pas de décalage  de la map, pas de micro réglage à effectuer.

Je reviens dans l'apres midi et je mets les images

C'est évident, ta vitesse était suffisamment sécuritaire mais je n'y reviens pas.

En revanche il est bien d'avoir coupé le VR, même si je doutais qu'il puisse interagir de la sorte j'ai plusieurs fois lu des commentaires indiquant qu'il ne fallait pas utiliser le VR aux hautes vitesses, personnellement je n'ai jamais remarqué de pb mais je fais extrêmement peu d'images de ce type.

As-tu aussi modifié les paramètres AF boîtier?

bon, voila ...

j'ai mis l'autofocus en 9 points
j'ai essayé à f5.6, f4, f2.8
j'ai essayé de 1/2000 à 1/8000
j'ai enlevé le vr sur certaines.

et je ne sais vraiment pas quoi penser.
ou alors c'est moi qui suis complètement à coté de la plaque ??

(https://live.staticflickr.com/7808/46874781944_f6652de915_o.jpg) (https://flic.kr/p/2eqavzA)2000eme f4 af9pts vr on flou (https://flic.kr/p/2eqavzA) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7901/47545862982_0334ba0347_o.jpg) (https://flic.kr/p/2frsYAj)2000eme f28 af9pts vr on flou (https://flic.kr/p/2frsYAj) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7840/40632652153_5e9953ebda_o.jpg) (https://flic.kr/p/24UyXSa)2000eme f28 af9pts vr on moins flou mais flou (https://flic.kr/p/24UyXSa) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7871/40632651613_5c2a4f3aa5_o.jpg) (https://flic.kr/p/24UyXGR)4000eme f28 af9pts vr on flou (https://flic.kr/p/24UyXGR) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7825/46874779384_74ce9026f4_o.jpg) (https://flic.kr/p/2eqauPs)vr off 2000eme f4 af9pts 70-200 flou 2 (https://flic.kr/p/2eqauPs) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7913/40632649673_29ca1e97df_o.jpg) (https://flic.kr/p/24UyX8p)vr off 2000eme f4 af9pts flou (https://flic.kr/p/24UyX8p) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7924/33721824648_6f5a78f625_o.jpg) (https://flic.kr/p/TnTaBN)2000eme f56 af9pts un poil mieux mais visage toujours flou (https://flic.kr/p/TnTaBN) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7812/33721824058_db4d453006_o.jpg) (https://flic.kr/p/TnTarC)8000eme f4 af9pts un poil mieux mais toujours flou (https://flic.kr/p/TnTarC) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

et les micro reglages, je ni crois pas un instant

AF sur la pince à linge verte au milieu, f2.8, 200 mm
je ne sais pas pourquoi les exif ont disparus.
Le boitier c'est mis en erreur juste avant (cela lui arrive de temps en temps), mais j'avais coupé et remis en marche et cela semblait ok)

(https://live.staticflickr.com/7878/46874799294_b97b88f52b_o.jpg) (https://flic.kr/p/2eqaAJJ)DSC_6201 (https://flic.kr/p/2eqaAJJ) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

après j'ai aussi essayé avec un autre objectif.
C'est mieux, sans être transcendant !

au 80-400, vers 200mm, mais je ne peux pas descendre à f4 à cette focale

(https://live.staticflickr.com/7833/47545877132_225fef1751_o.jpg) (https://flic.kr/p/2frt3Nh)80-400 3200eme f5  un poil mieux mais bof (https://flic.kr/p/2frt3Nh) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7813/47545875302_629c3263ff_o.jpg) (https://flic.kr/p/2frt3fJ)80-400 3200eme f5 un poil mieux mais bof (https://flic.kr/p/2frt3fJ) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr
puis avec le 85 mm.
J'ai ouvert à 2.8 (c'est à comparer avec celle à f4 floues avec le 70-200 ouvert à f4) à 1/4000

(https://live.staticflickr.com/7804/47545872322_281c2ef454_o.jpg) (https://flic.kr/p/2frt2nm)85mm 4000eme f4 af9pts (https://flic.kr/p/2frt2nm) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7911/46874805574_323147b7b9_o.jpg) (https://flic.kr/p/2eqaCB1)85 mm 4000eme f4 af9pts (https://flic.kr/p/2eqaCB1) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

Quand je vois la différence de piqué avec l'AFS, et même une optique comme le 50/1.8 , je suis vraiment ... déçu.
Apres ce n'est peu être pas un problème matériel, mais bien moi qui suis à l'ouest quand cela bouge de trop.

Citation de: patchail le Avril 13, 2019, 14:09:48
je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse j'avais bien dit que la vitesse de 1/2000s était largement suffisante
- modifiant l'ouverture l'ouverture de f/4 est parfaite pour ce sujet
- coupant le VR Je t'en prie, laisse le VR. Il te permet de mieux cadrer et suivre ton sujet.

Es-tu passé en priorité au déclenchement comme je te l'avais conseillé ?

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 13, 2019, 15:54:39
Es-tu passé en priorité au déclenchement comme je te l'avais conseillé ?

non, j'ai oublié ce point,  je suis resté en priorité mise au point (mais af 9 points).

Citationje viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse j'avais bien dit que la vitesse de 1/2000s était largement suffisante
- modifiant l'ouverture l'ouverture de f/4 est parfaite pour ce sujet
- coupant le VR Je t'en prie, laisse le VR. Il te permet de mieux cadrer et suivre ton sujet.

1/2000 suffisant, c'est ce que je pense aussi
f4 ok  ... c'est ce que je pensais aussi
VR pour cadrer + facilement, c'était le but ...

mais les avis étaient tellement partagés !

pour le déclenchement, j'ai totalement zappé.
Je vais tenté de ressayer quand le "modèle" sera rentré, mais là, il commence à saturer et ne veux plus jouer le jeux ...

Si tu trouves que 2000s c'est suffisant pourquoi n'as tu aucune image au 1/2000s piquée comme celle-la?
Et tu indiques "un poil mieux"...

Je crois que j'ai mis des image à 1/2000.
(Je ne peux pas trop vérifier avec mon téléphone portable)
Après, de toute façon, mes images ne sont pas bonne, donc, c'est que je me trompe quelque part.

1/2000 , ce n'est peut être pas suffisant
F4, ce n'est peut être pas assez

En gros j'aimerais trouver où je le plante.
Et je je ne le plante pas, est ce qu'il y a quelque chose qui marche pas niveau matos ? Mais c'est amha peu probable.

Là j'en suis à me dire, que pour être sûr, il faudrait que je trouve quelqu'un a proximité qui a du matos Nikon et qui pourrait me le prêter, pour que je refasse l'essai avec son boîtier et mes objectifs, puis mon boîtier et ses objectifs.
Comme ça, si c'est toujours pas ok, cela confirmera que je suis une grosse bise pour ce type de photos, et je n'insisterai pas ! Je reviendrai à des truc plus calme !
Édit : réponse envoyée avant le dernier poste

Je monte allumer le pc, parce qu'avec te téléphone, je vois rien.

Citation de: Bernard2 le Avril 13, 2019, 19:18:59
Si tu trouves que 2000s c'est suffisant pourquoi n'as tu aucune image au 1/2000s piquée comme celle-la?
Et tu indiques "un poil mieux"...

tu as remis celle au 1/8000, mais elle n'est pas "percutante"
et elle ne me semble pas vraiment meilleure que celle à 1/2000 f5.6

Bernard, il faut arrêter d'écrire qu'à 1/2000s on ne peut pas avoir de photo nette sur une personne en train de courir.

Si c'était le cas personne ne pourrait faire des photos de basket ou de hand-ball en intérieur !

Je te mets une des 500 photos nettes d'un CSO poney que j'ai photographié récemment.

Toutes les photos ont été prises au 1/2000s f/4 et elles sont toutes parfaitement nettes, y compris sur les jambes des poneys en train de galoper à fond.

A moins de sous-entendre que Patchail est à un stade très aigu de la maladie de Parkinson, je ne vois pas comment il pourrait avoir du flou de bouger au 1/2000s sur un gamin en train de courir.

Et un test fait hier avec le Z6 à 15m de distance avec le 200mm.

J'ai demandé à ma femme d'agiter vivement une perruque, et j'ai fait des photos en rafale du 1/250s au 1/8000s.

A partir du 1/2000s il n'y a plus de différence de netteté entre les clichés.

En revanche l'appareil avait beaucoup de mal à faire la MaP sur la perruque et comme j'étais en priorité à la MaP la rafale était particulièrement asthmatique.

A mon avis, seul un mauvais fonctionnement du VR peut créer des  flous au 1/8000.
Pour en avoir le cœur net, il faut tester vos appareils au gouttoscope!  ;D
Vive la prochaine pluie...........

Citation de: chelmimage le Avril 13, 2019, 22:20:13
A mon avis, seul un mauvais fonctionnement du VR peut créer des  flous au 1/8000.
Pour en avoir le cœur net, il faut tester vos appareils au gouttoscope!  ;D
Vive la prochaine pluie...........

Franchement je ne vois guère l'utilité de la stabilisation aux vitesses évoquées plus haut, sans compter qu'il faut attendre avant d'appuyer sur le déclencheur entre 1 et 2 secondes que le mécanisme soit opérationnelle.

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 13, 2019, 21:03:24
Bernard, il faut arrêter d'écrire qu'à 1/2000s on ne peut pas avoir de photo nette sur une personne en train de courir.

Si c'était le cas personne ne pourrait faire des photos de basket ou de hand-ball en intérieur !

Je te mets une des 500 photos nettes d'un CSO poney que j'ai photographié récemment.

Toutes les photos ont été prises au 1/2000s f/4 et elles sont toutes parfaitement nettes, y compris sur les jambes des poneys en train de galoper à fond.

A moins de sous-entendre que Patchail est à un stade très aigu de la maladie de Parkinson, je ne vois pas comment il pourrait avoir du flou de bouger au 1/2000s sur un gamin en train de courir.

D'abord je n'ai jamais dit que le 1/2000s n'était pas suffisant en général pour des sujets entrain de courir.

Mais dans le cas des images présentées par Pachail explique moi pourquoi:

J'ai montré que l'AF n'avait pas de pb (les pieds sont nets sur la plupart des images de la série précédente  tant qu'ils sont dans la PdC et la zone de pdC est parfaitement dans l'axe du corps, alors que les têtes correspondantes sont toujours floues dans plupart des images.

Dans l'image au 1/3200s tout est parfaitement net et c'est la seule dans ce cas dans cette série...

Dans la deuxième série de ce soir la seule bien nette est celle prise au 1/8000e ...
Dommage que Pachail n'en ait pas fait davantage à 1/3200s.

L'explication que j'ai de ce problème c'est que contrairement à tes images de chevaux (ou d'autres de moi même d'oiseaux en vol par exemple) montrant que 1/2000s permet des photos nettes, les images de Pachail ont une particularité.
Dans les images que tu as présentées les sujets courent ou sautent  mais toujours de manière plus "ordonnée" Si tu observes les images de Pachail tu remarqueras (et c'est encore plus vrai dans la deuxième série) que le gamin a des mouvements de tête très désordonnés extrêmement violents et de forte amplitude. Cela n'a rien à voir avec le mouvements d'un coureur normal même rapide.
Mais si tu as une autre raison qui puisse expliquer aussi que les images floues, comme dans la première série, ont des zones nettes sauf la tête et le tronc, et que les seules images nettes sont celles faites à vitesse plus élevée que 1/2000s, alors que la map est bien dans le bon plan je suis preneur.

Citation de: jeanbart le Avril 13, 2019, 22:54:00
Franchement je ne vois guère l'utilité de la stabilisation aux vitesses évoquées plus haut, sans compter qu'il faut attendre avant d'appuyer sur le déclencheur entre 1 et 2 secondes que le mécanisme soit opérationnelle.

C'est exact. Mais ce ne sont que des hypothèses. Je n'ai encore jamais vu de test systématique qui permette de vérifier comment la stabilisation agit :
A partir de quel retard ? que se passe t'il avant qu'elle soit opérationnelle? Même si le VR n'est pas en service, est ce que la stabilisation bloque bien la platine du capteur? Et mêmes questions en ce qui concerne la stabilisation sur l'optique s'il y en a une? Et l'interaction des 2?
Il faut également penser que la correction appliquée par le capteur dépend de la focale de l'objectif. Une correction à 28 mm n'est pas la même que la correction à 200 mm.  Ce qui n'est peut être pas le cas de la stabilisation par l'optique d'un zoom! Mais je n'en sais rien..
Je tire ces questions de mon expérience personnelle:
j'ai un bridge sans aucune stabilisation. A l'occasion de manips, par curiosité, je me suis aperçu qu'au 1/1000 de sec il y avait un problème d'instabilité qui floutait la photo. Et pourtant rien n'est censé bouger dans ces appareils. Et je ne m'en étais jamais aperçu parce que le 1/1000 ne fait pas partie de mon utilisation usuelle.
Et l'autre expérience, sur un autre appareil, est que j'ai un objectif 14-150 et la correction à 150 mm était correcte alors qu'à 14 mm elle ne l'était pas du tout.
C'est très complexe et il faut de la patience, de la méthode, du temps, et un sujet stable et reproductible, pour mettre en évidence les problèmes.
Et aussi relire ma maxime.. ;D

Citation de: Pierock le Avril 14, 2019, 09:32:36
il peut y avoir des phénomènes de résonance sur tout système oscillant ...

Exact et l'exemple du 1/1000ème dans le post précédent peut rentrer en résonance avec la mécanique générale de ce boitier en particulier.

Comme aucun élément rationnel n'apparaît probant
... une interférence pourrait elle perturber l'électronique du boitier ?
Présence d'un transfo, émetteur, batterie, induction ...🙁

Citation de: ELWOOD le Avril 14, 2019, 10:40:00
Comme aucun élément rationnel n'apparaît probant
... une interférence pourrait elle perturber l'électronique du boitier ?
Présence d'un transfo, émetteur, batterie, induction ...🙁

il peut y avoir des tas.. de raisons mêmes internes au boîtier. La phase de photographie réelle doit créer un appel de courant important qui par couplage interne peut interagir sur l'entrée de l'ampli de la stab.. Mais je pense que tout ceci est pris en compte quoique......!
C'est une des premières fois que Nikon fait de la stab sur des capteurs FF..

Citation de: patchail le Avril 13, 2019, 19:35:52

Après, de toute façon, mes images ne sont pas bonne, donc, c'est que je me trompe quelque part.

En gros j'aimerais trouver où je le plante.
Et je je ne le plante pas, est ce qu'il y a quelque chose qui marche pas niveau matos ? Mais c'est amha peu probable.

Là j'en suis à me dire, que pour être sûr, il faudrait que je trouve quelqu'un a proximité qui a du matos Nikon et qui pourrait me le prêter, pour que je refasse l'essai avec son boîtier et mes objectifs, puis mon boîtier et ses objectifs.
Comme ça, si c'est toujours pas ok, cela confirmera que je suis une grosse bise pour ce type de photos, et je n'insisterai pas ! Je reviendrai à des truc plus calme !

as tu une photo de ton fils en statique ?

perso, sur cette nouvelle série, je vois du front focus sur certaines mais, aussi, je pense, du correctement piqué  sur d'autres. On compte les cheveux et on voit la trame du maillot.

Le D700 peut avoir un rendu assez soft si on accentue pas en post traitement.

non, pas de photo en statique avec le 70-200 de mon fils , éventuellement celle la d'un autre gamin (que j'ai maquillé) à f2.8 1/2000s. Elle est ... bof
(https://live.staticflickr.com/65535/46890005074_14285673ed_o.jpg) (https://flic.kr/p/2ervwTm)InkedDSC_5582_LI (https://flic.kr/p/2ervwTm) by patchail (https://www.flickr.com/photos/patchail/), sur Flickr

mais en plus général, je trouve que cela merde quand je suis en AFC, alors que c'est bon en AFS, sur un sujet statique

Si le point a été effectué sur l'oeil gauche de l'enfant il y a un très léger BF, cela dit même la zone de focus reste assez soft. Il ne ne serait pas un peu myope ton D700?

Je sais pas.

Mais cela semble mieux avec un simple, 50 mm à 100€ (f1,8)
https://flic.kr/p/TpdQ93 (https://flic.kr/p/TpdQ93)

Ou avec le 24-120 à f4
https://flic.kr/p/RM6i56 (https://flic.kr/p/RM6i56)

après, il y a eu des séries de 70-200 vr2 à problèmes il me semble.

Citation de: rascal le Avril 16, 2019, 08:35:30
après, il y a eu des séries de 70-200 vr2 à problèmes il me semble.

;D ;D ;D. Ah oui, les "poussières" visibles à la lampe de poche  ::) ::) ::)

L'exemple-type du n'importe quoi lancé par le net.

Citation de: AlainNx le Avril 16, 2019, 11:16:31
;D ;D ;D. Ah oui, les "poussières" visibles à la lampe de poche  ::) ::) ::)

L'exemple-type du n'importe quoi lancé par le net.

j'avais cru voir un truc sur l'AF, mais je confonds peut être avec un autre objo.

Il y a plus souvent des séries de photographes avec des problèmes de MR, mais c'est tabou :þ

Erreur..