photos floues d'enfants qui courent

[patchail]

Le contexte :
cross de l'école, je fais des photos des enfants qui courent, je ne suis pas satisfait des résultats (50% de photo floues), je cherche la cause (je privilégie une erreur humaine plutôt que matériel ...)
Matériel utilisé D700 +70-200/2.8 VR II (photographe rouillé qui ne fait plus beaucoup de photo depuis minimum 5 ans-6 ans, et qui n'avais pas utilisé ce zoom depuis au moins 3-4 ans, et le D700 utilisé uniquement avec 50/1.8 et 85/1.8 pour portraits dans les 2 ans qui précèdent...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294767.0.html

J'ai réglé l'appareil de tel façon d'être à f4, avec une vitesse comprise en 1/1000 et 1/2000, avec un iso entre 200 et 800 maxi.

Ah, oui, sinon, le réglage de l'AF.
51 points avec suivi 3d dans le menu
Premier passage, enfants plus groupés, AFC avec 1 collimateur qui se déplace pour suivre le sujet.
Passage suivant, AFC avec tous les collimateurs actifs. .
C'est peut être aussi de ces réglages que vient le problème.

C'est surtout un mauvais usage du matériel, et c'est pour cela que j'ai invité l'initiateur de ce fil à poser sa question dans la section Nikon, car il n'y a que dans cette section qu'on lui apprendra à utiliser correctement son matériel.-

Comme on m'y invite gentiment, je reposte ici, espérant avoir les conseils qui m'éviteront de me planter une prochaine fois ..

Je mets dans les messages suivants 2-3 photos de mon gamin (elles sont toutes mauvaises, à mon avis ...). J'ai ai des bonnes (et de floues aussi !) d'autres enfants, mais je ne posterai pas ces photos (pas d'autorisation des parents, et je ne compte pas leur en demander).

PS : les photos en tirage 10x15 passent bien ont été jugées très bonnes, mais moi, je ne suis pas satisfait !

[patchail]

à peine net voir flou_LI by patchail, sur Flickr

mal cadree à peine net_LI by patchail, sur Flickr

completement flou af sur l herbe devant_LI by patchail, sur Flickr

completement flou af sur l herbe devant bis_LI by patchail, sur Flickr

tres moyennement nette_LI by patchail, sur Flickr

[titisteph]

Déjà, ta méthode semble OK. Je pencherais pour une limite du matériel, qui ne date pas d'hier (pour le boitier), même s'il reste théoriquement capable d'y parvenir (le plus souvent...)

[Tonton-Bruno]

Bonjour.
Sur le D700, pour ce genre de photos, j'utilisais le mode AF-C Dynamique 9 points en faisant en sorte de suivre le sujet.
Mode rafale, priorité au déclenchement (menu a1).

[patchail]

J'étais en priorité déclanchement, mais avec l'AF sur 51 pts, suivi 3d.

En se limitant à 9 points, la mise au Point est plus rapide ? Plus précise ?

Les flous viennent d'une mauvaise utilisation de l'AF de ma part ?

[Tonton-Bruno]

En se limitant à 9 points, la mise au Point est plus rapide ? Plus précise ?

Oui. C'est cela.

[Tonton-Bruno]

Et perso j'ai tendance à être en priorité netteté mais bon...

Sur un D700 avec ce genre sujet il vaut mieux être en priorité au déclenchement.
Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Quel que soit le boîtier, il faut faire des tests assez poussés pour déterminer quelle est la configuration la plus efficace.

[patchail]

Et perso j'ai tendance à être en priorité netteté mais bon...

Oui, erreur de ma part.
J'ai écris trop vite.
Priorité à la netteté.

[patchail]

Sur un D700 avec ce genre sujet il vaut mieux être en priorité au déclenchement.
Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Quel que soit le boîtier, il faut faire des tests assez poussés pour déterminer quelle est la configuration la plus efficace.

Quel intérêt d'avoir priorité au declanchement ? On aurait plus de photos nettes ?

[barberaz]

Quelle focale et où a été faite la MAP, l'illustration de TTB n'a pas grand chose à voir avec ton cas, distance et angle sont très différents.

[patchail]

Sur les boîtiers plus récents c'est moin nécessaire, car le processeur AF et 5 ou 10 fois plus puissant.

Une génération actuelle est elle vraiment, mais vraiment plus performante ?

Certes ce boîtier est ancien (acheté fin 2008 en Angleterre à un prix defiant toute concurrence et jamais revu depuis) mais c'était quand même le même af que le boîtier pro (un d3 ou d4, je ne sais plus).

[patchail]

Quelle focale et où a été faite la MAP, l'illustration de TTB n'a pas grand chose à voir avec ton cas, distance et angle sont très différents.

En gros, j'avais des photos proche de 70, et d'autres proche de 200.

De memoire, quand il est de face, proche de 200, et quand il est plus de profil, proche de 70.
J'ai ai mis les jpeg bruts, non recadres, sans aucune retouches.

[patchail]

Pour l'af, sur les 2 premières, collimateur actif sur lui, en essayant d'avoir le visage.
Sur les suivantes, j'avais laissé l'appareil faire le choix avec tous les collimateurs actifs.

[barberaz]

« Essayer d'avoir le visage et collimateur libre » sont peut-être l'explication.
Il faudrait pondérer l'apparition des flous et leur importance selon le mode choisi et l'endroit où le collimateur s'est positionné.

[barberaz]

Je pense aussi, là il y a trop d'aléatoire et une config peu adaptée au sujet.

Il faudrait tout de même connaître où a été fait le point pour avoir un jugement définitif, car la MAP me semble uniquement décalée du fait de la position oblique du coureur, ce qui laisse penser qu'elle a été effectuée plutôt sur le buste ou l'abdomen auquel cas le pb viendrait uniquement du choix de collimateur.

[Tonton-Bruno]

Pour moi, avec ce genre de sujet au déplacement finalement prévisible (sentier), AF-C, priorité map, 1 seul collimateur actif ou éventuellement 9 points. Pas de mode auto, pas de suivi 3D.

Le suivi 3D n'est vraiment efficace qu'à partir de la génération D5-D500.

Le D3 ramenait plus de photos nettes dans une rafale en priorité au déclenchement qu'en priorité à la mise au point, mais il fallait commencer à suivre le sujet une bonne seconde avant de commencer la rafale.

Pour le sport j'ai toujours privilégié une photo avec le geste parfait à une photo ultra-nette mais pas prise à l'instant idéal.

Pour des gamins qui courent sur un sentier, ou pour des autos de course sur une piste, il n'y a pas vraiment de geste parfait à attendre, donc avec un boîtier récent je passerais peut-être en priorité à la netteté.

[Bernard2]

Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

[rascal]

Déjà, ta méthode semble OK. Je pencherais pour une limite du matériel, qui ne date pas d'hier (pour le boitier),

lol, si je peux me permettre... peut être une limite question AF avec le 85/1.8, voire le 50 si c'est l'AFS (et pas l'AFD) mais avec le 70-200 ? hors de question... idem avec le D700...

sur les premières images, surtout la 1, j'ai l'impression d'une map en avant du pied d'appui, y aurait il un front focus ?

sinon, oui, pour l'AF 51 point+3D, il se fait piéger si l'environnement est "fourni" en point d'accroche (ça marche mieux sur fond de ciel bleu). 9 collimateurs centraux, ça marche TRES bien avec un objo comme un 70-200.

[rascal]

Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

je suis sceptique sur cette vitesse d'obtu, c'est pas un guépard non plus...

[Tonton-Bruno]

je suis sceptique sur cette vitesse d'obtu, c'est pas un guépard non plus...

Moi aussi je confirme qu'il faut une vitesse de 1/2000s pour être certain d'avoir une photo nette d'un cheval au galop à 20 Km/h, même si par chance sur un déplacement latéral on peut en réussir une à 1/500s.

[barberaz]

Bonjour,
Tes images sont nettes...là où rien ne bouge (l'herbe dans le plan du sujet) donc l'AF est au bon endroit. Simplement la vitesse est insuffisante pour figer complètement le bougé du sujet.

Sur un sujet qui galope et remue pas mal la vitesse doit être au moins de 1/2000 s
Vérifie à quelle vitesse sont prises les images que tu as postées

Pour ce genre d'image la vitesse est suffisante et on voit du premier coup d'oeil qu'il ne s'agit pas de flou de bougé.
Il s'agit soit d'un manque de réactivité du boitier soit d'un AF mal placé, je privilégie cette seconde hypothèse.

[Verso92]

Dommage d'avoir supprimé les EXIF...

[Bernard2]

Pour ce genre d'image la vitesse est suffisante et on voit du premier coup d'oeil qu'il ne s'agit pas de flou de bougé.
Il s'agit soit d'un manque de réactivité du boitier soit d'un AF mal placé, je privilégie cette seconde hypothèse.

Absolument pas. comment expliques tu l'herbe bien piquée et bien dans le plan du sujet?
Tu connais la vitesse de PdV? pas moi

Je te parie que si on nous donne les vitesses de prise de vues des images on sera au dessous du 1/2000 s

Pour info pour simplement figer (vraiment) une personne qui tourne la tête il faut plus de 1/500 s

[patchail]

Merci pour vos retours et conseils.
La prochaine fois, si j'utilise le même boitier, j'essaie avec les 9 points af.

Concernant la vitesse, sur tous les exemples que j'ai mis, je suis au minimum à 1/2000s (faudrait regarder les exifs, mais j'étais toujours à mini 1/2000 quand jai regardé après les prises de vue).

Il faudrait que je me fasse prêter un boîtier plus récents pour voir si cela accroche mieux. Mais il ne me semble pas avoir eu ce genre de problèmes, il y a 7-8 ans... Évidemment, le gamin courait moins vite !

[patchail]

Dommage d'avoir supprimé les EXIF...

à priori, je ne les ai pas supprimés.
Je vais voir si c'est flirck qui les a enlevé ?