photos floues d'enfants qui courent

Démarré par patchail, Avril 09, 2019, 14:00:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

barberaz

#50
Avril 10, 2019, 11:39:48 Dernière édition: Avril 10, 2019, 11:53:14 par barberaz
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 11:06:00
Que la chaussure arrière soit (un peu ) plus nette que celle de l'avant est tout à fait normal puisque le plan de map se trouve à l'arrière du talon de la chaussure avant. De plus est pied arrière est à son point fixe, la jambe ne montera pas plus haut donc le mouvement est faible ou nul au moment du déclenchement

Un flou de bougé léger n'est pas très spécifique et différent d'un flou de map
Comment expliquez vous que le plan de map soit juste derrière le talon du pied Avant (c'est à dire dans l'axe exact du corps) alors que la tête est franchement floue?
Et la map a bien été verrouillées sur le sujet, donc rien à voir avec le mode AF au moins dans ce cas.

Comme déjà dit le corps prends un position oblique en courant et les pieds sont en arrière et en avant du buste. Lorsque le point est plus en rapport avec la chaussure avant son visage est plus nette et inversement.

Bref comme déjà dit aussi il faudrait connaître la zone précise de MAP pour déterminer la cause qui probablement se joue entre manque de réactivité et mauvais choix de collimateur.

Pour revenir sur le flou de bougé et se convaincre qu'il n'a aucun rapport il suffit de regarder la photo 3 où le mouvement des cheveux est important et devrait marquer par endroit une différence avec le corps, chose qu'on ne peut constater le flou restant de densité comparable.

rascal

#51
Avril 10, 2019, 11:55:28
Citation de: luistappa le Avril 10, 2019, 10:22:52
En plus, sur les D300/D700, certains réglages peuvent probablement aussi diminuer la réactivité de l'AF, je pense au (faux) mode 14 bits.

Ce méfier de l'analogie avec le D3, car s'ils ont bien le même module AF, je pense qu'ils n'ont pas la même électronique derrière ;)
La preuve est que sur le D500 qui lui suit parfaitement, Nikon a mis un deuxième processeur spécialisé dédié à l'AF.  ;)

je trouve que la réactivité du D700 progresse rien qu'en mettant le grip PDK1 avec la grosse batterie (du D3 justement).

Bernard2

#52
Avril 10, 2019, 12:09:56 Dernière édition: Avril 10, 2019, 12:26:17 par Bernard2
Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 11:39:48
Comme déjà dit le corps prends un position oblique en courant et les pieds sont en arrière et en avant du buste. Lorsque le point est plus en rapport avec la chaussure avant son visage est plus nette et inversement.

Bref comme déjà dit aussi il faudrait connaître la zone précise de MAP pour déterminer la cause qui probablement se joue entre manque de réactivité et mauvais choix de collimateur.

Pour revenir sur le flou de bougé et se convaincre qu'il n'a aucun rapport il suffit de regarder la photo 3 où le mouvement des cheveux est important et devrait marquer par endroit une différence avec le corps, chose qu'on ne peut constater le flou restant de densité comparable.
Justement
Le plan de map est bien visible sur le crop que j'ai posté, il est exactement derrière le talon de la chaussure avant c'est à dire dans le plan du corps qui est légèrement penché vers l'avant
Et comme l'AF est bien verrouillé sur le buste (le capteur AF a bien été enregistré) il y a toutes les chances que le problème principal soit dû à une vitesse insuffisante vs la stabilité et/ou mauvais usage du VR par le photographe.
Encore une fois le seul vrai juge de paix, (et le plus simple!) dans ce cas précis serait que le même photographe refasse le même type de pdv avec le même matériel en sélectionnant une vitesse bien plus élevée que nécessaire "à priori".
Ne pas oublier que les mouvements des enfants lors d'une course (surtout quand la fatigue arrive ou quand ils forcent), n'ont rien à voir avec les gestes parfaitement maitrisés et économes des coureurs entrainés.

Tonton-Bruno

#53
Avril 10, 2019, 12:26:15
J'ai fais des milliers de photos d'équitation au D3 à des vitesses de 1/1000s et 1/2000s et je n'ai jamais eu de flous de bouger sur les crinières, pourtant au gamlop ou lors d'un saut, ça bouge beaucoup plus qu'un gamin qui court.
Je poste un exemple de photo au 1/1000s au D3 avec la crinière du cheval nette, et je poste aussi la photo de Patchail avec tous les params EXIF, pour que tout le monde puisse se rendre compte que

  • La vitesse est suffisante
  • Le point est fait au bon endroit

barberaz

#54
Avril 10, 2019, 12:31:08
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:09:56
Justement
Le plan de map est bien visible sur le crop que j'ai posté, il est exactement derrière le talon de la chaussure avant c'est à dire dans le plan du corps qui est légèrement penché vers l'avant
Et comme l'AF est bien verrouillé sur le buste (le capteur AF a bien été enregistré) il y a toutes les chances que le problème principal soit dû à une vitesse insuffisante vs la stabilité et/ou mauvais usage du VR par le photographe.
Encore une fois le seul vrai juge de paix, (et le plus simple!) dans ce cas précis serait que le même photographe refasse le même type de pdv avec le même matériel en sélectionnant une vitesse bien plus élevée que nécessaire "à priori".
Ne pas oublier que les mouvements des enfants lors d'une course (surtout quand la fatigue arrive, n'ont rien à voir avec les gestes parfaitement maitrisés et économes des coureurs entrainés.

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes avec la vitesse, en théorie comme sur image rien ne montre cela d'autant que l'on peut faire une relation entre flou et MAP, si il y a bien une hypothèse à écarter c'est celle-ci.

Le VR reste une hypothèse plus crédible, mais à vrai dire je ne me suis posé la question que pour une seule image, les autres pbs de focus me semblent s'expliquer plus facilement par les 2 points que j'ai évoqué.

A voir le collimateur sélectionner on peut maintenant penser à un manque de réactivité du boîtier.

Tonton-Bruno

#55
Avril 10, 2019, 12:31:16
Autre exemple de cheveux nets avec le Z6 et le 70-200 f/4 avec le VR actif.

Bernard2

#56
Avril 10, 2019, 12:32:35 Dernière édition: Avril 10, 2019, 12:46:23 par Bernard2
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 12:26:15
J'ai fais des milliers de photos d'équitation au D3 à des vitesses de 1/1000s et 1/2000s et je n'ai jamais eu de flous de bouger sur les crinières, pourtant au gamlop ou lors d'un saut, ça bouge beaucoup plus qu'un gamin qui court.
Je poste un exemple de photo au 1/1000s au D3 avec la crinière du cheval nette, et je poste aussi la photo de Patchail avec tous les params EXIF, pour que tout le monde puisse se rendre compte que

  • La vitesse est suffisante
  • Le point est fait au bon endroit
Dans ce cas je te pose la question simple:

La mise au point a été faite au bon endroit.
Le point de map est facile à trouver (voir mon crop des pieds où l'on voit parfaitement la touffe d'herbe nette derrière le talon du pied avant)
Cette zone correspond exactement au corps du coureur. Donc pas de décalage AF

Dans ces conditions comment expliquer le flou du visage?(et globalement un manque de piqué général)

Dans ces conditions ce que je trouve étonnant c'est que vous continuiez à considérer que la vitesse utilisée est "suffisante" contre toute évidence.
Certes 1/2000s est sans doute suffisant en général...Mais cela dépend aussi de l'utilisateur.( en plus de la stabilité et du VR mal utilisé un coup de doigt brutal peut ruiner le piqué même à vitese élevée)

barberaz

#57
Avril 10, 2019, 12:35:05
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:32:35
Dans ce cas je te pose la question simple:

La mise au point a été faite au bon endroit.
Le point de map est facile à trouver (voir mon crop des pieds où l'on voit parfaitement la touffe d'herbe nette derrière le talon du pied avant)
Cette zone correspond exactement au corps du coureur. Donc pas de décalage AF

Dans ces conditions comme expliquer le flou du visage?

Comme dit plus bas la réactivité du boîtier est sans doute la cause.

Bernard2

#58
Avril 10, 2019, 12:39:41
Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:35:05
Comme dit plus bas la réactivité du boîtier est sans doute la cause.
C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!
Si l'appareil n'avait pas été assez réactif au déclenchement la map se serait retrouvée en arrière ce qui n'est pas le cas

barberaz

#59
Avril 10, 2019, 12:40:41
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:39:41
C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!

La MAP faite au bon endroit ne dit pas au bon moment.
Réactivité = temps non espace.

Bernard2

#60
Avril 10, 2019, 12:41:44
Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:40:41
La MAP faite au bon endroit ne dit pas au bon moment.
Réactivité = temps non espace.
relis bien

barberaz

#61
Avril 10, 2019, 12:42:58
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:41:44
relis bien

Tu écris bon endroit je te parle de bon instant.

Je pense que tu as une mauvaise analyse de l'image le collimateur est au bon endroit mais un endroit flou, le focus étant derrière.

Bernard2

#62
Avril 10, 2019, 12:49:42
Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 12:42:58
Tu écris bon endroit je te parle de bon instant.

Je pense que tu as une mauvaise analyse de l'image le collimateur est au bon endroit mais un endroit flou, le focus étant derrière.
décidément...
tu lis encore mal...et tu interprètes

barberaz

#63
Avril 10, 2019, 12:58:47
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:49:42
décidément...
tu lis encore mal...et tu interprètes

J'interprète quoi??

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:39:41
C'est dur.décidément
bien sur que non puisque la map est faite au bon endroit voir le crop!
Si l'appareil n'avait pas été assez réactif au déclenchement la map se serait retrouvée en arrière ce qui n'est pas le cas

Tonton-Bruno

#64
Avril 10, 2019, 13:29:01
Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 12:32:35
La mise au point a été faite au bon endroit.
La photo est complètement floue sur la zone de mise au point.

C'est tout de même évident, non ?

Et il es tout aussi évident que ce n'est pas un flou de bouger, mais bel et bien un flou de mise au point.

J'ai agrandi la zone de mise au point 4 fois.

On voit bien qu'il n'y a pas de lou directionnel qui résulterait d'un bouger de l'opérateur ou du sujet?
La tache de flou s'étend uniformément sur les 2 axes, caractéristique typique du flou de mise au point.

ergodea

#65
Avril 10, 2019, 13:32:46
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 13:29:01
La photo est complètement floue sur la zone de mise au point.

C'est tout de même évident, non ?

Et il es tout aussi évident que ce n'est pas un flou de bouger, mais bel et bien un flou de mise au point.

il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!

Tonton-Bruno

#66
Avril 10, 2019, 13:37:39
Citation de: ergodea le Avril 10, 2019, 13:32:46
il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!
J'ai choisi la photo postée par Bernard dans les réponses #43, 45 et 48.

C'est bien la même photo dont nous parlons.
C'est lui qui a indiqué où se trouvait le collimateur.
J'ai vérifié sous ViexNX2 et c'est bien ça, et manifestement sur cette photo il y a un flou de mise au point et pas du tout de bouger.

barberaz

#67
Avril 10, 2019, 13:49:42
Citation de: ergodea le Avril 10, 2019, 13:32:46
il me semble que Bernard2 parle des autres photos...!

Non, il s'agit de la même image c'est lui-même qui prenait cette photo pour illustré son propos. Post #50 repris par TTB post #58.

jdm

#68
Avril 10, 2019, 14:18:21

Je ne sais pas si c'est moi, mais quand je regarde le sol sur les zones les plus nettes, ça n'est jamais vraiment piqué ...
dX-Man

rascal

#69
Avril 10, 2019, 14:21:32
sur la dernière, je vois la trame du maillot, et le n°23 me parait bien défini.

jdm

#70
Avril 10, 2019, 14:26:44
Citation de: rascal le Avril 10, 2019, 14:21:32
sur la dernière, je vois la trame du maillot, et le n°23 me parait bien défini.

Celle prise à 92 mm, c'est mieux oui ...
dX-Man

Tonton-Bruno

#71
Avril 10, 2019, 14:35:34
J'avais oublié que j'ai photographié des gamines en train de courir cheveux lâchés en leur demandant de secouer la tête pour mettre de l'animation dans leur chevelure.
Cela prouve bien qu'à 1/2000s les cheveux doivent toujours être nets.

Tonton-Bruno

#72
Avril 10, 2019, 14:46:25
Autre exemple plus ancien, avec un 300mm f/2,8 prêté par JMS.

La MaP s'est faite sur le pull. Les yeux sont flous mais la chevelure à l'arrière-plan est nette.

J'ai le cas inverse sur d'autres vues de la rafale: yeux nets et chevelure floue.

Tonton-Bruno

#73
Avril 10, 2019, 14:54:48
Le cas inverse.
On voit bien à quoi ressemble un flou de mise au point sur les cheveux.

jenga

#74
Avril 10, 2019, 15:20:16
Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2019, 20:32:28
Ai-je dit que tes images étaient nettes?
Tout ce que je dis c'est que dans tes images le point est placé où il faut
Si ce n'était pas le cas dans l'image suivante (ou tu dis qua le point est placé en avant ben non il n'y a rien de plus net en avant ni en arrière justement.

D'accord sur l'absence d'autre plan plus net, donc pas de pb d'AF.
D'autre part la chaussure arrière, posée au sol et donc immobile à l'instant de la prise de vue, n'est pas plus nette que celle en mouvement.
La vitesse d'obturation est donc suffisante.

Restent les limites de l'objectif à l'ouverture et à la focale utilisées. Pour ma part, et dans ces conditions, je n'ai pas grand chose à reprocher aux photos.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur