photos floues d'enfants qui courent

Bernard2 · Avril 10, 2019, 16:56:50

Citation de: jenga le Avril 10, 2019, 15:20:16
D'accord sur l'absence d'autre plan plus net, donc pas de pb d'AF.
D'autre part la chaussure arrière, posée au sol et donc immobile à l'instant de la prise de vue, n'est pas plus nette que celle en mouvement.
La vitesse d'obturation est donc suffisante.

Restent les limites de l'objectif à l'ouverture et à la focale utilisées. Pour ma part, et dans ces conditions, je n'ai pas grand chose à reprocher aux photos.

Oui mais que fais tu de l'opérateur? Car même arrêtée la chaussure n'est pas piquée...Comme je le disais précédemment vous vous focalisez trop sur la vitesse qui serait "normalement" suffisante. Pichail a pourtant lui-même insisté sur sa faible expérience dans son premier post.

Alors que ci-dessous c'est net...ah mais oui c'est fait au 1/3200 s

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:05:31

et même à f/4 tout est net du genoux avant jusqu'à l'arrière des cheveux donc même à cette focale et ce diaph la PdC est largement suffisante pour compenser une éventuelle petite erreur de distance.

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:16:13

et la map est toujours verrouillée au même endroit

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:23:56

je reposte la tête du gamin car elle était à 200%... La voila à 100%
C'est très net

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:26:33

et le genoux, très net aussi

barberaz · Avril 10, 2019, 17:38:40

Bernard, lorsque dans une série shootée entre 1/2000s et 1/3200 un enfant en train de jogger est flou sur la quasi totalité des images alors que le collimateur est bien placé, il est par principe raisonnable de penser que le pb vient de la réactivité du couple boiter/objectif et non du temps de pose, d'autant que toi-même est bien incapable de montrer une zone d'image manifestant un flou de bougé.

Si ton hypothèse était la bonne, non seulement on pourrait remarquer ce type de flou mais surtout une majorité d'images seraient nettes.

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:42:30

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 17:38:40
Bernard, lorsque dans une série shootée entre 1/2000s et 1/3200 un enfant en train de jogger est flou sur la quasi totalité des images alors que le collimateur est bien placé, il est par principe raisonnable de penser que le pb vient de la réactivité du couple boiter/objectif et non du temps de pose, d'autant que toi-même est bien incapable de montrer une zone d'image manifestant un flou de bougé.

Si ton hypothèse était la bonne, non seulement on pourrait remarquer ce type de flou mais surtout une majorité d'images seraient nettes.

Non car si le boitier manquait de réactivité au déclenchement même avec la map faite correctement le point net dans l'image serait alors en arrière puisque l'appareil aurait déclenché avec une map faite un instant avant...Et il serait bien net si la vitessse était suffisante...donc très visible!
Et ce n'est pas le cas
En dehors de la dernière image que j'ai postée dans toutes les autres rien n'est vraiment net, c'est symptomatique d'un bougé pas d'un pb de map.
La preuve dans l'image à 1/3200 s
Pour être clair vois tu dans les autres images une zone en avant ou arrière, aussi nette que dans la dernière?

barberaz · Avril 10, 2019, 17:55:36

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:42:30
Non car si le boitier manquait de réactivité au déclenchement même avec la map faite correctement le point net dans l'image serait alors en arrière puisque l'appareil aurait déclenché avec une map faite un instant avant...Et il serait bien net si la vitessse était suffisante...
Et ce n'est pas le cas
En dehors de la dernière image que j'ai postée dans toutes les autres rien n'est vraiment net, c'est symptomatique d'un bougé pas d'un pb de map

C'est justement le cas lorsque l'on voit une chaussure en avant et l'autre en arrière qui permet de mieux évaluer le corps dans l'espace.

Pour le reste mon explication est plus logique, impossibilité de constater un flou de bougé et impossibilité à expliquer comment à de telles vitesses d'obturation ont pourrait avoir échec quasi total, c'est absurde.

Bernard2 · Avril 10, 2019, 17:58:34

Citation de: barberaz le Avril 10, 2019, 17:55:36
C'est justement le cas lorsque l'on voit une chaussure en avant et l'autre en arrière qui permet de mieux évaluer le corps dans l'espace.

Pour le reste mon explication est plus logique, impossibilité de constater un flou de bougé et impossibilité à expliquer comment à de telles vitesses d'obturation ont pourrait avoir échec quasi total, c'est absurde.

Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts
Je répète

Vois tu dans les autres images une zone aussi nette que dans celle que j'ai postée? c'est la seule chose qui compte

barberaz · Avril 10, 2019, 18:05:26

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:58:34
Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts

Je suis logique, je ne cherche pas d'explications surréalistes.

Oui, mais celle-ci sur le corps paraît d'autant plus nette que le sujet est plus proche.

Tonton-Bruno · Avril 10, 2019, 18:13:04

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:58:34
Purée tu es têtu ou tu ne lis pas les posts
Je répète

Bernard je crois que c'est toi qui t'entêtes.

Sur la plupart des photos postées, la zone sous le collimateur est floue, et manifestement il ne s'agit pas d'un flou directionnel de bouger.

C'est un flou de mise au point.

Plus personne ne convaincra personne.
Je te suggère d'arrêter là la discussion, comme je l'ai déjà fait.

Demain, trouve un volontaire pour courir dans ton jardin, et mets un micro-réglage à +20 pour produire un décalage de mise au point.
Tu cerras que tu reproduiras le même phénomène.

Essaie aussi de déclencher à 1/100s ou 1/250S et tu constateras que le flou de bouger est très différent du flou de mise au point.

Bernard2 · Avril 10, 2019, 19:42:06

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 18:13:04
Bernard je crois que c'est toi qui t'entêtes.

Sur la plupart des photos postées, la zone sous le collimateur est floue, et manifestement il ne s'agit pas d'un flou directionnel de bouger.

C'est un flou de mise au point.

Plus personne ne convaincra personne.
Je te suggère d'arrêter là la discussion, comme je l'ai déjà fait.

Demain, trouve un volontaire pour courir dans ton jardin, et mets un micro-réglage à +20 pour produire un décalage de mise au point.
Tu cerras que tu reproduiras le même phénomène.

Essaie aussi de déclencher à 1/100s ou 1/250S et tu constateras que le flou de bouger est très différent du flou de mise au point.

Je m'entête car la plupart ne prennent jamais en compte le paramètre important pour comprendre où est le problème.

- Dans une image où rien n'est bien net la bonne mise au point n'a rien à voir. C'est le cas de la plupart des images présentées par Patchail.Et tu peux cherche ce point bien net dans les images tu n'en trouveras pas.
-En revanche si on peut trouver un point bien net, en avant ou en arrière du sujet, alors oui la mise au point est le facteur important
Ce n'est pourtant pas bien compliqué il me semble
On me répète à longueur de posts que la vitesse 1/2000s est suffisante c'est absolu circulez il n'y a rien à voir... je présente une image qui est prise à 1/3200 s faite par la même personne avec le même sujet dans les mêmes conditions et curieusement la plus nette de la série, et de loin, personne ne semble faire la déduction pourtant évidente. Vous semblez croire que parce que pour la plupart des photographes 1/2000s est suffisant pour figer un sujet très mobile avec un télé, c'est vrai pour tout le monde... ben non.
Mais bon tu as raison je n'insisterai pas plus.

patchail · Avril 10, 2019, 19:55:47

D'abord, merci à tous pour vos contributions.
J'ai suivi d'un œil vos échanges cet apres midi, depuis le boulot.

Je vais refaire des essais
- en augmentant la vitesse.... Mais je trouve que j'avais déjà de la sécurité.
- en selectionnant l'af 9 points
Mais il me faut convaincre le petit de remettre le shorts dans le jardin...

Sinon, dans l'autre fil que j'avais initialement ouvert, je m'étais interrogé sur le stabilisateur. Je l'avais laissé activé, en position "active" (dans l'optique de stabiliser la visée). Vu la vitesse d'obturation et le sujet, il ne m'étais en réalité d'aucune utilité ! Est que ce ne serait pas son utilisation sur un sujet qui ne s'y prête pas qui est la cause du problème (dpnc erreur de ma part, et pas du matos !)

Merci...

Pichoun · Avril 10, 2019, 20:38:22

Citation de: patchail le Avril 10, 2019, 19:55:47
D'abord, merci à tous pour vos contributions.
J'ai suivi d'un œil vos échanges cet apres midi, depuis le boulot.

Je vais refaire des essais
- en augmentant la vitesse.... Mais je trouve que j'avais déjà de la sécurité.
- en selectionnant l'af 9 points
Mais il me faut convaincre le petit de remettre le shorts dans le jardin...

Sinon, dans l'autre fil que j'avais initialement ouvert, je m'étais interrogé sur le stabilisateur. Je l'avais laissé activé, en position "active" (dans l'optique de stabiliser la visée). Vu la vitesse d'obturation et le sujet, il ne m'étais en réalité d'aucune utilité ! Est que ce ne serait pas son utilisation sur un sujet qui ne s'y prête pas qui est la cause du problème (dpnc erreur de ma part, et pas du matos !)

Merci...

Il me me semble que dans ce genre de situation, qui ne nécessite pas le VR, son utilisation se révèle un inconvénient plus qu'un atout. C'est d'ailleurs inscrit dans le mode d'emploi, je crois. 😉

Avec ce type de vitesse, je désactive le VR...

Tonton-Bruno · Avril 11, 2019, 09:03:29

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 19:42:06
- Dans une image où rien n'est bien net la bonne mise au point n'a rien à voir. C'est le cas de la plupart des images présentées par Patchail.Et tu peux cherche ce point bien net dans les images tu n'en trouveras pas.

Ce n'est pas mon analyse des images.
Je reste sur celle que tu as donnée en exemple.
Le genou du garçonnet est net, mais pas ultra-net.
Son buste est de plus en plus flou, et particulièrement sur la zone correspondant au collimateur actif.
Sa tête est complètement floue, alors qu'elle bouge beaucoup moins que son pied gauche.
L'herbe devant lui est parfaitement nette.

A la vue de cette photo, il serait logique de constater qu'il y a un très fort décalage du point vers l'avant, dû à la fois à une mauvaise réaction de l'autofocus (le gamin a peut-être brutalement ralenti sa course et l'AF n'a pas eu le temps de ralentir son moteur) et sans doute aussi à l'absence de micro-réglage de l'AF pour cet objectif, comme on peut le lire dans les EXIF.

philo_marche · Avril 11, 2019, 10:44:03

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2019, 14:54:48
Le cas inverse.
On voit bien à quoi ressemble un flou de mise au point sur les cheveux.

Salut Tonton-Bruno.
Avec cette ouverture (faible profondeur de champ), si la mise au point est faite sur le buste, normal que le visage risque d'être moins net.
Sinon, pour ce genre de photos de joggeuses ou de joggeurs, j'utilise aussi le 1/800e, parfois le 1/1000e, souvent à f/5,6.

Exemple :
1/800e, f/5,6, mise au point sur le dessus du corps (AF-C 25 points).
(On constate un très léger flou sur les doigts de la main gauche. Le 1/1000e aurait figé complètement le mouvement, je crois.)

Bernard2 · Avril 11, 2019, 10:48:07

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 09:03:29
Ce n'est pas mon analyse des images.
Je reste sur celle que tu as donnée en exemple.
Le genou du garçonnet est net, mais pas ultra-net.
Son buste est de plus en plus flou, et particulièrement sur la zone correspondant au collimateur actif.
Sa tête est complètement floue, alors qu'elle bouge beaucoup moins que son pied gauche.
L'herbe devant lui est parfaitement nette.

A la vue de cette photo, il serait logique de constater qu'il y a un très fort décalage du point vers l'avant, dû à la fois à une mauvaise réaction de l'autofocus (le gamin a peut-être brutalement ralenti sa course et l'AF n'a pas eu le temps de ralentir son moteur) et sans doute aussi à l'absence de micro-réglage de l'AF pour cet objectif, comme on peut le lire dans les EXIF.

D'abord l'image que tu présentes n'est pas celle dont je parlais précédemment (genoux).

D'autre part je ne comprends pas du tout les affirmations de ton analyse..

non il n'y a pas de problème de map dans celle que tu présentes

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et elle n'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

Tonton-Bruno · Avril 11, 2019, 10:56:59

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 10:48:07
2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et elle n'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge (que j'ai placé légèrement en avant pour ne pas masquer la touffe d'herbe derrière le pied qui est le point net au niveau du coureur)

Quand on court, le pied bouge beaucoup plus que le buste.
Là le pied est beaucoup plus net que le buste, et le collimateur actif nous indique que la MaP a été faite sur le buste.
De plus il n'y a pas eu le moindre micro-réglage sur l'objectif.

Contre toute logique, tu déclares que la mise au point est parfaitement faite sur le buste, mais s'il est flou c'est parce qu'il bouge beaucoup plus que le pied ?

J'ai posté hier plusieurs photos faites à moins de 1/2000s avec des modèles à qui j'avais demandé de secouer fortement la tête de droite à gauche en courant, et chaque fois quand la mise au point est bonne les cheveux sont parfaitement nets.

Bernard2 · Avril 11, 2019, 10:59:45

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 10:56:59
Quand on court, le pied bouge beaucoup plus que le buste.
Là le pied est beaucoup plus net que le buste, et le collimateur actif nous indique que la MaP a été faite sur le buste.
De plus il n'y a pas eu le moindre micro-réglage sur l'objectif.

Contre toute logique, tu déclares que la mise au point est parfaitement faite sur le buste, mais s'il est flou c'est parce qu'il bouge beaucoup plus que le pied ?

Pourquoi ne réponds tu pas sur le point le plus important:

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant de ce point c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et quin'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

IL n'y a pas d'erreur de map

philo_marche · Avril 11, 2019, 11:05:02

Citation de: Bernard2 le Avril 10, 2019, 17:23:56
je reposte la tête du gamin car elle était à 200%... La voila à 100%
C'est très net

Bonjour Bernard2.
C'est très net... sur l'oreille, mais pas sur l'œil.
Le tdp convient, mais la map est décalée, me semble-t-il.
Je suis du même avis que Tonton-Bruno, sur ce point-là.
Peut-être un problème de MR?

Tonton-Bruno · Avril 11, 2019, 11:05:56

Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2019, 10:59:45
Pourquoi ne réponds tu pas sur le point le plus important:

1/parce que le plan de map se trouve au niveau de l'arrière du pied avant (petite touffe d'herbe nette derrière le pied posé) en avant c'est moins net en arrière aussi.

2/ parce que plan de map est parfaitement dans l'axe du sujet. Il se situe au niveau du pied avant du sujet qui correspond à quelques cm près la tête du sujet. Ce plan horizontal correspond avec l'herbe assez nette à droite et quin'est évidemment pas devant lui, voir plan en rouge

Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

Bernard2 · Avril 11, 2019, 11:10:04

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

erreur

Bernard2 · Avril 11, 2019, 11:11:13

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

mais c'est quand même extraordinaire on dirait que vous ne voulez pas répondre ou voir le principal...
Essaie de répondre à mon précédent post!
Le plan de map est il là ou je l'ai placé ou pas?

Bernard2 · Avril 11, 2019, 11:15:22

Citation de: philo_marche le Avril 11, 2019, 11:05:02
Bonjour Bernard2.
C'est très net... sur l'oreille, mais pas sur l'œil.
Le tdp convient, mais la map est décalée, me semble-t-il.
Je suis du même avis que Tonton-Bruno, sur ce point-là.
Peut-être un problème de MR?

Tu te trompes. L'oeil est moins net car il est vu à travers des lunettes et de coté
La preuve j'ai posté le genoux placé bien en avant du visage et c'est piqué.
Je répète dans cette image c'est net du genoux avant jusqu'à l'arrière de la tête (au moins car le cadrage coupe le sol))

Bernard2 · Avril 11, 2019, 11:32:14

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2019, 11:05:56
Le plan de netteté à f/4 à 15m avec un 100 ou 200mm est beaucoup plus important que ce que tu le crois.
Dof master iondique 1,30 de PdC, mais en visu 100% sur écran pour un D700, cela ne doit faire que 50cm.
Tu as l'air de raisonner comme si à 15m de distance avec un 200mm ouvert à f/4 on n'avait que 10cm de PdC, ce qui est totalement erroné.
Sors de chez toi et tu le vérifieras facilement

Mais de quoi parles tu?
J'ai justement montré que quand l'image nette voir ci-dessus c'est net sur au moins 50cmde la tête au genoux avant!

Mais ce que tu ne veux pas comprendre c'est que dans l'image que tu présentais la pdc était la même ! forcément elles sont faite à F4 toutes les deux!
Et c'est justement cela qui devrait te mettre la puce à l'oreille, pour quoi ne perçoit on pas cette PdC dans les autres image?

Tu es bloqué sur le fait qu'à 1/2000s la vitesse est suffisante pour figer une e personne qui court et tu n'essaies que de prouver que c'est vrai. J'en suis tout autant persuadé que toi...
Mais cela n'en est pas pour autant un dogme valable pour tous! lorsque l'on parle des taux de photos nettes avec le VR on voit bien que selon les personnes cela varie dans des proportions importantes. ben sans VR c'est pareil!
Si une personne est moins habituée à la photo de mobiles au télé ben elle peut déclencher brutalement (coup de doigt) ou avoir une prise en mai defectueuse, ou ne pas utiliser le VR convenablement etc...