Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello,

étant donné que les gens ne sont toujours pas disciplinés, je rouvre la discussion pour toi ici. Eventuellement, ça ne serait pas idiot de faire un résumé de tout ce dont on a parlé (d'utile pour ton choix, à savoir budget, usage etc...). L'autre sujet a 14 pages dont 12 quasiment inutiles.

Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment...

Hello,
Le fil précédent avait bien débuté puis a dérivé peu à peu.
Cependant, rien ne dit que cela n'arrivera pas à nouveau ici.

Je tenterai de faire résumer demain ou pendant le week-end.
Cela pourra aussi potentiellement intéresser les lecteurs qui n'interviennent pas forcément.

Buchette a raison: vive l'auto-discipline.

Puis-je vous demander Faldug de nous écrire ici ce que vous avez retenu de tout ce qui a été dit?
Ce sera une bonne synthèse de départ.

Ce serait bien que les gens qui s'exprimeront ici soient des utilisateurs de moyen-format numérique. Numérique!!!

Bonne journée...

Citation de: giampaolo le Août 26, 2022, 13:23:08
Buchette a raison: vive l'auto-discipline.

Puis-je vous demander Faldug de nous écrire ici ce que vous avez retenu de tout ce qui a été dit?
Ce sera une bonne synthèse de départ.

Ce serait bien que les gens qui s'exprimeront ici soient des utilisateurs de moyen-format numérique. Numérique!!!

Bonne journée...

Bonne journée à toi 😉

Hello,

Je ne ferai pas l'acquisition d'équipement MF numérique dans un futur proche.

La raison principale est que je dois apprendre et pratiquer davantage, car l'utilisation d'un MF n'est pas forcément synonyme de meilleurs résultats.
Mes axes d'amélioration tournent plutôt autour du matériel que le matériel lui même (savoir façonner la lumière, améliorer les cadrages, exposition, PT, etc).

Les autres raisons sont dissipées dans ce que j'ai retenu des systèmes :

- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

- Les Fuji GFX : comme indiqué par plusieurs vendeurs (y compris chez ProPhot à Paris), le meilleur rapport Q/P MF actuellement sur le marché. 

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques. Je ne vois rien qui me donne envie de franchir le pas. J'observerais certainement la même chose avec le GFX100 S qui à part la résolution (élément qui ne m'a jamais fait vibrer) et un PT plus souple dans des cas de lumières difficiles (donc à la marge pour une utilisation studio ou extérieur avec lumière favorable) ne changera à priori pas grand chose non plus par rapport à ce que je connais. (Je ne parle que des atouts potentiels car il y aussi des inconvénients certains).

- Hasselblad : 
    - Gamme H :
        - version H6, lorsque je me dit que c'est disponible neuf au catalogue et que c'est la version la plus moderne de la gamme, cela me semble archaïque. C'est aussi inabordable en neuf pour moi et très certainement en occasion aussi (budget de 8K avec une optique).
        - Versions H4/H5 : commencent à dater, disponible seulement d'occasion (donc j'accepterais potentiellement plus facilement le côté archaïque) mais l'incertitude de trouver une bonne occasion ne me plaît qu'à moitié. Aussi et surtout, le coût de l'entretien peut potentiellement être lourd. Cela implique trop de risques d'avoir un système KO sans pouvoir me permettre d'en racheter un « rapidement ». Les possibilités de rendus sont potentiellement de haut niveau (potentiellement car cf. ma « raison principale » plus haut).
        - Les optiques neuves sont hors budget et les occasions peuvent présenter des inconvénients similaires à ce que j'évoque pour les boîtiers (disponibilité et coût de l'entretien).
        - Suite de la gamme en neuf incertaine (plus aucune sortie depuis 5 ans).
    - Gamme X :
        - Le boîtier X1DII est actuellement le plus récent et corrige certains éléments du X1D. Le seul élément potentiellement différenciant par rapport aux Fuji GFX -serait- les couleurs Hasselblad mais il faudrait que je l'essaie pour voir si je trouve mieux ou pas. A part cela, les Fuji GFX ont plus d'atouts (IBIS, AF, écran orientable à minima). A essayer.
        - Un X2D devrait sortir, j'attends de voir.
        - Les optiques XC : je ne suis actuellement pas certain que leur signature me plaise (rendu HL hors focus notamment). La présence d'un obturateur central ne fait pas le poids si le rendu ne me plaît pas. Si le rendu des optiques ne me plaît réellement pas (mais il faut essayer), je ne pourrais pas retenir la gamme X car ce système ne peut pas accueillir d'optiques tierces à par des H (mais je n'ai jamais été friand des bagues d'adaptation et cela n'enlève pas les inconvénients cités au-dessus).

- Pentax :
    - 645Z : Même capteur que les GFX50 SII et X1DII mais dans un boîtier qui manque de modernité pour dire qu'il est encore disponible neuf au catalogue. Il n'a jamais été revu et Pentax n'a sorti aucun autre boîtier depuis 8 ans, ce n'est pas forcément engageant/rassurant.

Merci pour certaines des interventions sur le fil "Situation sur les MF numériques".

Peut-être que l'acquisition d'un système MF n'est que partie remise  ;)

Citation de: giampaolo le Août 26, 2022, 13:23:08
Buchette a raison: vive l'auto-discipline.

Puis-je vous demander Faldug de nous écrire ici ce que vous avez retenu de tout ce qui a été dit?
Ce sera une bonne synthèse de départ.

Ce serait bien que les gens qui s'exprimeront ici soient des utilisateurs de moyen-format numérique. Numérique!!!

Bonne journée...

ce serait bien que ce soit précisé dans le titre

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35

Je dois apprendre et pratiquer davantage car l'utilisation d'un MF n'est pas forcément synonyme de meilleurs résultats.

C'est très bien d'avoir fait cette analyse, certains n'y arrivent pas 😉

Ma remarque ne concerne pas que les personnes qui veulent ou souhaitent passer en MF, mais les personnes qui changent leur boîtier à chaque nouvelle sortie dans la marque ou les gens qui changent de marque régulièrement, pensant qu'ils vont améliorer leur production photographique.

La progression n'est pas que dans le matériel. Si on change ce dernier, il est important de comprendre pourquoi.

Salut,
Tu évoque les "couleurs" d'une marque mais pas tes logiciels de traitement.
On ne fais pas du jpg, si tu utilise Ligtroom, tu auras les couleurs du boîtier interprétées par lightroom,
si tu utilise C1, tu auras l'interprétation de C1.
a+

Citation de: jmk le Août 26, 2022, 15:47:31
C'est très bien d'avoir fait cette analyse, certains n'y arrivent pas 😉

Ma remarque ne concerne pas que les personnes qui veulent ou souhaitent passer en MF, mais les personnes qui changent leur boîtier à chaque nouvelle sortie dans la marque ou les gens qui changent de marque régulièrement, pensant qu'ils vont améliorer leur production photographique.

La progression n'est pas que dans le matériel. Si on change ce dernier, il est important de comprendre pourquoi.

c'est effectivement louable. Après, je dois admettre que pour mon cas j'ai énormément progressé en faisant le plongeon vers le H - ça m'a appris la rigueur de force.

 [at] Faldug:
Ton analyse est particulièrement pertinente. J'ai réfléchi une bonne année avant de passer du 24x36 Leica numérique au MF numérique, et le choix du boitier (plutôt mini-MF, je n'avais pas les moyens pour un "vrai", dont en outre l'encombrement et le poids me freinaient un peu) a été difficile. C'est un plongeon..... que je ne regrette pas.
Mais il faut prendre le temps de la réflexion.

Citation de: bruno-v le Août 26, 2022, 16:03:39
Si tu utilise Ligtroom, tu auras les couleurs du boîtier interprétées par lightroom,
si tu utilise C1, tu auras l'interprétation de C1.

Ou plutôt les couleurs résultant des profils d'entrée proposés par Lightroom ou Capture One, qui ne sont pas toujours très bons. Sauf à faire étalonner, ou étalonner soi-même, son boitier.

Citation de: jmk le Août 26, 2022, 15:47:31
C'est très bien d'avoir fait cette analyse, certains n'y arrivent pas 😉

Ma remarque ne concerne pas que les personnes qui veulent ou souhaitent passer en MF, mais les personnes qui changent leur boîtier à chaque nouvelle sortie dans la marque ou les gens qui changent de marque régulièrement, pensant qu'ils vont améliorer leur production photographique.

La progression n'est pas que dans le matériel. Si on change ce dernier, il est important de comprendre pourquoi.

Oui, je crois que j'ai de quoi faire.

Citation de: Buchette le Août 26, 2022, 16:18:24
c'est effectivement louable. Après, je dois admettre que pour mon cas j'ai énormément progressé en faisant le plongeon vers le H - ça m'a appris la rigueur de force.

Disons que ça force à "lécher le truc" dès le départ. Si on a un bon résultat, c'est pas un coup de chance.

Citation de: tenmangu81 le Août 26, 2022, 16:42:20
[at] Faldug:
Ton analyse est particulièrement pertinente. J'ai réfléchi une bonne année avant de passer du 24x36 Leica numérique au MF numérique, et le choix du boitier (plutôt mini-MF, je n'avais pas les moyens pour un "vrai", dont en outre l'encombrement et le poids me freinaient un peu) a été difficile. C'est un plongeon..... que je ne regrette pas.
Mais il faut prendre le temps de la réflexion.

Certainement aussi et globalement, c'est ce que je lis de la plupart d'entre vous quelles que soient les marques : l'acquisition d'un système MF est rarement un regret.

Citation de: jmk le Août 26, 2022, 15:47:31
... a progression n'est pas que dans le matériel. Si on change ce dernier, il est important de comprendre pourquoi.

Le matériel n'est que de l'outillage.

Citation de: stratojs le Août 26, 2022, 17:58:42
Le matériel n'est que de l'outillage.

Oui 😊

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35
- Les Fuji GFX : comme indiqué par plusieurs vendeurs (y compris chez ProPhot à Paris), le meilleur rapport Q/P MF actuellement sur le marché. 

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques. Je ne vois rien qui me donne envie de franchir le pas.

Tu as bien fait de tester alors. Car si tu imaginais "gagner" au niveau des couleurs, la déception aurait été à la hauteur de l'investissement, j'imagine. En fait, ton constat est plutôt rassurant, que chez un même constructeur, il y ait, de base, une même tendance / logique.

Pour les HL / BL, pour une même scène photographiée, y'a pas de raison que, de base, tu n'aies pas quelque chose de similaire. La différence se révèlera en post-prod, où le "grand format" offrira une plus grande latitude de traitement.

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35
J'observerais certainement la même chose avec le GFX100 S qui à part la résolution (élément qui ne m'a jamais fait vibrer) et un PT plus souple dans des cas de lumières difficiles ...

Voilà ;)

Citation de: bruno-v le Août 26, 2022, 16:03:39
Tu évoque les "couleurs" d'une marque mais pas tes logiciels de traitement.

C'est effectivement un élément important. Les couleurs, de base, sont la résultante d'une marque, d'un modèle de boitier et du logiciel de développement utilisé.

Citation de: bruno-v le Août 26, 2022, 16:03:39
On ne fais pas du jpg, si tu utilise Ligtroom, tu auras les couleurs du boîtier interprétées par lightroom,
si tu utilise C1, tu auras l'interprétation de C1.

Pas d'accord. D'une part, je ne vois pas en quoi on n'aurait pas le droit de faire du jpeg et d'autre part, tu auras les couleurs que tu auras choisi.

si tu cherche quelques choses de différent pourquoi ne pas tester le capteur FOVEON, AMHA certainement l'un des meilleurs capteurs numérique à 100 ISO (grand max 400ISO).
J'ai le SDqH (format APSH) couplé à mes optiques anciennes notament un 35 Zeiss Skoparex  :o, Sigma devrait sortir  un FF FOVEON nouvelle génération mais quand?

Citation de: doppelganger le Août 26, 2022, 18:17:47
Pas d'accord. D'une part, je ne vois pas en quoi on n'aurait pas le droit de faire du jpeg et d'autre part, tu auras les couleurs que tu auras choisi.

Citation de: giampaolo le Août 26, 2022, 13:23:08
auto-discipline.

Citation de: chtibiloute le Août 26, 2022, 18:43:35
si tu cherche quelques choses de différent pourquoi

Citation de: giampaolo le Août 26, 2022, 13:23:08
auto-discipline.

Faldug, ton résumé me paraît bon (avec ta vision et ce que tu souhaites).
Quelques remarques : les vieux boitiers reflex (Pentax, Hasselblad H, et Phase One XT) sont très très costauds, et faits pour endurer quelques mauvais traitements. La fiabilité ne devrait pas trop t'inquiéter su tu tombes sur un boitier pas trop usé (en nombre de clics) et cosmétiquement bon. Après, ça ne veut pas dire réparable dans tous les cas.
Pour les optiques H, c'est certes très cher neuf, mais le marché de l'occase est rempli à tous les prix, dans tous les états, avec parfois des vraies pépites, ce ne doit pas être un frein (idem pour Pentax, d'ailleurs)

Bon, laisse mûrir ton envie, essaye tout ce que tu peux et choisis le système avec lequel tu as envie de faire des sorties photos. Il n'y a pas retour en arrière après ça, tout autre système te paraîtra un peu plus fade (tu es prévenu !)

Citation de: Buchette le Août 26, 2022, 16:18:24
c'est effectivement louable. Après, je dois admettre que pour mon cas j'ai énormément progressé en faisant le plongeon vers le H - ça m'a appris la rigueur de force.

Je ne peux qu'être d'accord avec cette remarque !

Citation de: bruno-v le Août 26, 2022, 22:02:24

Pas compris.

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35
Hello,

Je ne ferai pas l'acquisition d'équipement MF numérique dans un futur proche.

La raison principale est que je dois apprendre et pratiquer davantage, car l'utilisation d'un MF n'est pas forcément synonyme de meilleurs résultats.
Mes axes d'amélioration tournent plutôt autour du matériel que le matériel lui même (savoir façonner la lumière, améliorer les cadrages, exposition, PT, etc).

Les autres raisons sont dissipées dans ce que j'ai retenu des systèmes :

- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

- Les Fuji GFX : comme indiqué par plusieurs vendeurs (y compris chez ProPhot à Paris), le meilleur rapport Q/P MF actuellement sur le marché. 

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques. Je ne vois rien qui me donne envie de franchir le pas. J'observerais certainement la même chose avec le GFX100 S qui à part la résolution (élément qui ne m'a jamais fait vibrer) et un PT plus souple dans des cas de lumières difficiles (donc à la marge pour une utilisation studio ou extérieur avec lumière favorable) ne changera à priori pas grand chose non plus par rapport à ce que je connais. (Je ne parle que des atouts potentiels car il y aussi des inconvénients certains).

- Hasselblad : 
    - Gamme H :
        - version H6, lorsque je me dit que c'est disponible neuf au catalogue et que c'est la version la plus moderne de la gamme, cela me semble archaïque. C'est aussi inabordable en neuf pour moi et très certainement en occasion aussi (budget de 8K avec une optique).
        - Versions H4/H5 : commencent à dater, disponible seulement d'occasion (donc j'accepterais potentiellement plus facilement le côté archaïque) mais l'incertitude de trouver une bonne occasion ne me plaît qu'à moitié. Aussi et surtout, le coût de l'entretien peut potentiellement être lourd. Cela implique trop de risques d'avoir un système KO sans pouvoir me permettre d'en racheter un « rapidement ». Les possibilités de rendus sont potentiellement de haut niveau (potentiellement car cf. ma « raison principale » plus haut).
        - Les optiques neuves sont hors budget et les occasions peuvent présenter des inconvénients similaires à ce que j'évoque pour les boîtiers (disponibilité et coût de l'entretien).
        - Suite de la gamme en neuf incertaine (plus aucune sortie depuis 5 ans).
    - Gamme X :
        - Le boîtier X1DII est actuellement le plus récent et corrige certains éléments du X1D. Le seul élément potentiellement différenciant par rapport aux Fuji GFX -serait- les couleurs Hasselblad mais il faudrait que je l'essaie pour voir si je trouve mieux ou pas. A part cela, les Fuji GFX ont plus d'atouts (IBIS, AF, écran orientable à minima). A essayer.
        - Un X2D devrait sortir, j'attends de voir.
        - Les optiques XC : je ne suis actuellement pas certain que leur signature me plaise (rendu HL hors focus notamment). La présence d'un obturateur central ne fait pas le poids si le rendu ne me plaît pas. Si le rendu des optiques ne me plaît réellement pas (mais il faut essayer), je ne pourrais pas retenir la gamme X car ce système ne peut pas accueillir d'optiques tierces à par des H (mais je n'ai jamais été friand des bagues d'adaptation et cela n'enlève pas les inconvénients cités au-dessus).

- Pentax :
    - 645Z : Même capteur que les GFX50 SII et X1DII mais dans un boîtier qui manque de modernité pour dire qu'il est encore disponible neuf au catalogue. Il n'a jamais été revu et Pentax n'a sorti aucun autre boîtier depuis 8 ans, ce n'est pas forcément engageant/rassurant.

Merci pour certaines des interventions sur le fil "Situation sur les MF numériques".

Peut-être que l'acquisition d'un système MF n'est que partie remise  ;)

Bonjour Faldug,

Tu as oublié de mentionner le système Leica S :
- optiques de qualité superlative, avec une gamme de focales assez étendue, du 24 au 180mm (l'utilisation de bagues d'adaptation commercialisées par Leica permet même d'utiliser toutes les optiques Hasselblad V & H, Contax 645, Pentax 67, ce qui donne accès à certaines focales spécifiques),
- concept « gros reflex » (avec viseur optique!),
- boitiers et objectifs se trouvent dorénavant facilement en occasion à des prix très intéressants, compatibles avec ton budget. En capteur CCD, les S2/S2-P (qui commencent à dater) et le S006 (à préférer au S2) se trouvent en très bel état à moins de 4000€. En capteur CMOS, le S007 peut se trouver autour des 6000€.

Si tu veux te faire une idée sur la qualité des images produites, tu peux jeter un oeil sur ce fil anglo-saxon (actif depuis 2010!) :

www.getdpi.com/forum/index.php?threads/s-is-for-show-us-your-s2-shots.21559

Tu y trouveras d'innombrables photos prises avec tous les botiers (S2, S006, S007 et même le dernier S3).

Voir aussi la section dédiée à ce système sur le site Summilux :

http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=47

Citation de: Thomas73 le Août 27, 2022, 10:02:28
Bonjour Faldug,

Tu as oublié de mentionner le système Leica S :
- optiques de qualité superlative, avec une gamme de focales assez étendue, du 24 au 180mm (l'utilisation de bagues d'adaptation commercialisées par Leica permet même d'utiliser toutes les optiques Hasselblad V & H, Contax 645, Pentax 67, ce qui donne accès à certaines focales spécifiques),
- concept « gros reflex » (avec viseur optique!),
- boitiers et objectifs se trouvent dorénavant facilement en occasion à des prix très intéressants, compatibles avec ton budget. En capteur CCD, les S2/S2-P (qui commencent à dater) et le S006 (à préférer au S2) se trouvent en très bel état à moins de 4000€. En capteur CMOS, le S007 peut se trouver autour des 6000€.

Si tu veux te faire une idée sur la qualité des images produites, tu peux jeter un oeil sur ce fil anglo-saxon (actif depuis 2010!) :

www.getdpi.com/forum/index.php?threads/s-is-for-show-us-your-s2-shots.21559

Tu y trouveras d'innombrables photos prises avec tous les botiers (S2, S006, S007 et même le dernier S3).

Voir aussi la section dédiée à ce système sur le site Summilux :

http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=47

Et si je ne dis pas de bêtises ce sont les seuls à fournir les variantes d'optiques avec ou sans obturateur central. Neuves ou d'occasion les optiques sont très très chères et pas super courantes. Enfin, c'est plus personnel mais je me suis habitué au format de capteur 4:3 (le leica s est en 3:2 comme les capteurs full frame).

Citation de: Buchette le Août 27, 2022, 10:16:23
Et si je ne dis pas de bêtises ce sont les seuls à fournir les variantes d'optiques avec ou sans obturateur central. Neuves ou d'occasion les optiques sont très très chères et pas super courantes. Enfin, c'est plus personnel mais je me suis habitué au format de capteur 4:3 (le leica s est en 3:2 comme les capteurs full frame).

Exact : la plupart des optiques (en dehors du 24mm, du 100mm et bien sûr du zoom 30-90mm) sont proposées avec et sans obturateur central.

Pour les prix, les optiques S se trouvent déjà assez facilement en occasion (souvent dans des états proches du neuf!) dans les Leica Stores, avec des économies de 30 à 40% (voire plus parfois) par rapport aux prix neufs... Reste ensuite les forums, eBay, les revendeurs ayant pignon sur rue...

Teasing:
https://www.facebook.com/groups/HasselbladX1D/permalink/2603986869732513/

Citation de: doppelganger le Août 26, 2022, 22:29:45
Pas compris.

On peut faire du jpg, mais la marge de traitement diminue drastiquement -> si on supprime les particularités et avantages propres à un format, il ne faut pas s'étonner qu'à la fin il n'y ai plus tellement de différence. Cette discussion ne me semble pas être dans le sujet -> auto-discipline.
Pour en revenir au choix d'un boîtier...
L'occase et la location sont les très rares possibilités de se faire un avis réel sur des optiques sans y perdre son budget
Je trouve qu'il n'est pas très malin de se lancer dans un système où les optiques sont rares, chères et difficiles à trouver en occase.
Bricolage ou pas, le système des adaptateurs pour mirrorless permet de dissocier le choix du boîtier des focales disponibles (au moins dans un 1er temps).

Le soucis est moindre sur les focales pour le portrait mais si on veut faire du paysage au très grand-angle, il est prudent de se pencher sur le choix des optiques achetables (budget, dispo, perf).
a+

Citation de: Thomas73 le Août 27, 2022, 10:46:06
Exact : la plupart des optiques (en dehors du 24mm, du 100mm et bien sûr du zoom 30-90mm) sont proposées avec et sans obturateur central.

Pour les prix, les optiques S se trouvent déjà assez facilement en occasion (souvent dans des états proches du neuf!) dans les Leica Stores, avec des économies de 30 à 40% (voire plus parfois) par rapport aux prix neufs... Reste ensuite les forums, eBay, les revendeurs ayant pignon sur rue...

Economie oui, ça reste tout de même très cher. Après les optiques ont une excellente réputation. Tout ce que j'ai pu lire était assez élogieux.

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 12:12:35
On peut faire du jpg, mais la marge de traitement diminue drastiquement -> si on supprime les particularités et avantages propres à un format, il ne faut pas s'étonner qu'à la fin il n'y ai plus tellement de différence. Cette discussion ne me semble pas être dans le sujet -> auto-discipline.

C'est toi et toi seul qui évoque les jpeg (et le fait de ne pas faire du jpeg) quand Faldug évoque les couleurs et leurs ressemblances entre les deux format de chez Fuji.

Toujours est-il que tu observeras les mêmes similitudes en ouvrant un RAF issu d'un APS-C et un RAF issu d'un MF, dans ton logiciel de post traitement. C'est en tout cas ce que je constate dans C1.

auto-discipline également ;)

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 12:12:35
Je trouve qu'il n'est pas très malin de se lancer dans un système où les optiques sont rares, chères et difficiles à trouver en occase.

Je partage ce point de vue.

Citation de: doppelganger le Août 27, 2022, 12:46:16
Je partage ce point de vue.

J'ai effectivement oublié de citer le système Leica S, sûrement pour ces raisons : boîtier et optiques trop onéreuses pour moi et les occasions comme toujours, il faut tomber sur des bonnes.

Citation

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques.
Quelques remarques s'imposent :
1.   Imaginer que je remplace le terme APSC par m4/3... Que de cris d'orfraies !
2.   Il y a bien l'équivalence en focale et en diaph, mais j'ai souvent remarqué qu'est oublié le troisième paramètre, celui de la sensibilité. En  m4/3 200 iso équivaut à 800 iso en FF et à  1300 isos en mMF. D'où je ne pense pas que les «  résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques ».
3.   Je trouve inepte de me référer à un quelconque format de capteur lorsque je photographie avec un moyen-format numérique. Si je l'utilise, j'ai des raisons photographiques, quelles soient esthétiques, techniques, de goûts, d'envies, de commodités. On ne photographie pas de la même façon selon le format de capteur utilisé...
4.   A ouverture absolue, le fichier d'un moyen-format numérique sera meilleur que celui d'un FF, lui-même meilleur qu'un m4/3...
5.     Les Pentax, Hasselblad et Leica ne sont pas moins modernes que les derniers Fuji, car, quels que soient vos projets, aucun des appareils cités ne vous décevra quant à la qualité d'image.

Citation de: mingmonk le Août 27, 2022, 15:10:06
2.   Il y a bien l'équivalence en focale et en diaph, mais j'ai souvent remarqué qu'est oublié le troisième paramètre, celui de la sensibilité. En  m4/3 200 iso équivaut à 800 iso en FF et à  1300 isos en mMF. D'où je ne pense pas que les «  résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques ».

On est bien d'accord et j'avais bien ça en en-tête.
Je voulais vraiment comparer à ISO égaux et PDC équivalente pour ne pas avoir de différence à ce niveau.
Du coup, j'avais effectivement dû descendre beaucoup plus bas en vitesse sur le MF (ce que j'ai pu faire grâce à la stabilisation au passage).
Je maintiens qu'il n'y a quasi aucun écart sur ce type d'essai, également en PT, notamment en rattrapage des HL sur C1 avec alerte activée.

En revanche, avec de belles optiques, le MF  GFX pourrait peut-être creuser l'écart en terme de rendu.

CitationOn est bien d'accord et j'avais bien ça en en-tête.
Je voulais vraiment comparer à ISO égaux et PDC équivalente pour ne pas avoir de différence à ce niveau.
Du coup, j'avais effectivement dû descendre beaucoup plus bas en vitesse sur le MF (ce que j'ai pu faire grâce à la stabilisation au passage).
Je maintiens qu'il n'y a quasi aucun écart sur ce type d'essai, également en PT, notamment en rattrapage des HL sur C1 avec alerte activée.

Ne voyez pas de malice de ma part dans ma réponse. Je pense que vous êtes dans l'erreur :
1. Pour que votre comparaison fût valide, il eût fallu qu'une même quantité de lumière illuminât les deux capteurs. D'ailleurs, vous allez dans mon sens avec votre allusion à l'utilité de la stabilisation, puisque que la vitesse d'obturation du 50IIS était basse.
2. En supposant que vos fichiers ait été enregistrés en raw, à isos égaux, cela signifie que le capteur du 50SIIa reçu plus de lumière, que l'histogramme était plus à droite que votre APSC ; donc que le fichier a enregistré plus d'informations, selon la physique des capteurs. D'aucuns vont me considérer comme un has been, puisque des utilisateurs des derniers Fuji ne s'occupent plus de l'optimisation de l'exposition de leurs prises de vue et sous-exposent systématiquement car ils savent qu'ils vont tout ou presque récupérer sans dérives colorimétriques et montée en bruit (c'est vrai aussi pour le Hasselblad X1D II tout comme le Pentax 645Z)... mais ils perdent des informations. Pour ma part, quand on a le temps - et c'est la règle générale en moyen format -, je préfère optimiser l'exposition. Le but du jeu, c'est de traiter un fichier raw plus que parfait, non ?
3. A ouverture absolue (identique) et isos égaux, je persiste à dire que les fichiers MF sont meilleurs.
4. Alors, vos résultats ? Quelles étaient vos conditions de lumière ? Certainement, très bonnes. Faites la même expérience avec des conditions de lumière moins bonnes ou la nuit...

Citation de: Christophe NOBER le Août 27, 2022, 15:41:09
Une telle affirmation demande de connaître le protocole de PDV , de développement et les images comparatives 🤗

A l'occasion, je pourrais poster les 2 RAF mais je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine, surtout pour toi ou doppelganger par exemple qui possédez les 2 systèmes Fuji et avez largement eu l'occasion de comparer les deux.
Simplement, mon essai ne m'a pas convaincu.

Il me semble que tu avais également souligné le fait que lorsque les conditions de lumière ne sont pas trop difficiles, il n'y a quasimment aucun écart.
Comme je pense à un usage soit avec lumière maîtrisée (flash-réflecteurs, etc) soit en lumière naturelle mais favorable, je ne suis pas certain que cela vaille le coup pour moi pour le moment.

Citation de: mingmonk le Août 27, 2022, 18:37:08
4. Alors, vos résultats ? Quelles étaient vos conditions de lumière ? Certainement, très bonnes. Faites la même expérience avec des conditions de lumière moins bonnes ou la nuit...

Les conditions de lumière étaient correctes sans être exceptionnelles, dans un magasin avec un mix lumière naturelle et artificielle.

Exemple d'optimisation. Pentax 645D, Pentax FA 150mm, f.8, 100 isos, 2011.

(//)

Citation de: Christophe NOBER le Août 27, 2022, 18:44:53
Je pense en fait qu'il faut basculer quand tu as la maitrise technique du matériel que tu possèdes et que tu aimerais pousser le bouchon un peu plus loin , soit parce que tu sens que tu en as besoin pour obtenir les images que tu souhaites faire , soit parce que tu veux simplement te faire plaisir à faire encore mieux 🤗

Bien sûr , à ce prix là , il ne faut pas se tromper ☺️

Sinon , pour rebondir , sur le plan technique et en fonction des conditions de prise de vue , il n'y a parfois aucun gain à posséder un MF , et puis sur d'autres ... oui ( grand tirage , conditions de lumières délicates , qualité globale )

Exactement, je pense qu'il me faut plus de maîtrise avant de faire le pas pour peut-être aussi tout simplement mieux saisir la différence.

Pour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.
(La capture d'écran effectuée avec le logiciel "Capture d'écran" de Mac avait incorporé le profil de mon écran que j'ai viré pour de l'Adobe RVB dans Photoshop en même temps que j'utilisais le logiciel pour compresser l'image et respecter la limite du forum).

J'ai cherché à faire en sorte que le cadrage et la PDC quasi équivalents ne viennent pas perturber la lecture des images.
Les ISO sont identiques.
La vitesse a été la variable d'ajustement pour exposer de la manière la plus proche possible.
Ce n'est pas une comparaison scientifique mais de toute façon ma pratique n'est pas scientifique donc je pense que c'est valable.

Ici, le niveau d'alerte de cramage des HL est réglé à 250 dans C1.
J'ai ajouté un masque de réglages avec le curseur des Hautes Lumières à -100 sur chaque image.
Je vois que les HL sont un peu mieux rattrapées sur le GFX mais ça ne me bluffe pas.

Les couleurs sont proches mais pas strictement identiques ici en raison de la BDB volontairement laissée en Auto sur les boîtiers (je voulais voir leurs comportements).
J'ai pu vérifier qu'en ajustement les réglages liés à la BDB dans C1, les couleurs devenaient bien quasi identiques (courbe Provia sélectionnée sur ces 2 RAW dans C1).
(Parler de couleurs à travers des captures d'écran est un peu osé ici mais j'ai pu vérifier qu'on était bien sur la même chose).

Clairement, en voyant ça, je me suis dit que les résultats étaient trop proches pour justifier un investissement supplémentaire et que même à PDC équivalente, étant à f2.8 sur l'APSC la vitesse d'obturation est plus élevée et me permet potentiellement de prendre une personne plus facilement.

1ère image : XT3
2ème image : GFX50SII
avec les détails repris dans leur nom.

Trop tard pour éditer mon message précédent.
Je voulais quand même ajouter que niveau couleurs, j'ai trouvé les rouges du GFX plus intenses (cf. le tee-shirt même si difficile à juger via des captures) mais ça ne me renverse pas globalement.

euh, tu compare des boîtiers dans des conditions où (en temps normal) tu ne ferais pas de photos  ::)
As-tu regardé si il y avait des loueurs de matériel dans ton voisinage ?
et as-tu fais des recherches sur flick'r par matériel ? il y a de tout mais les aussi de très belles images accompagnées des exif.
J'ai peut-être mal lu mais quel est ton matériel actuel ?
a+

CitationPour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.

Merci pour votre envoi.

Intéressant. Tout de suite, j'ai su quel était le fichier du 50SII. La densité des rouge, des noir est différente. Le cyan, le jaune, les gris aussi. C'est plus subtil, doux, fin. Je vous trouve injuste quant à la récupération des hautes lumières. Plus d'un diaph de différence d'exposition...

Ce qui m'intéresserait de voir, ce sont les fichier brut de pomme.

CitationPour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.

J'ai oublié un détail : je trouve la transition entre la tête de la femme et le fond plus douce.

CitationPour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.

Pour votre information voici deux photos :
1. Lumix GH2, Panasonic Leica 45mm, f4, 1/2500, -1/3, 160 isos, main levée, 2012.
2. Pentax 645D, Pentax FA 55-110 mm, 68mm, f8, 1/200, 100 isos, main levée, 2012.

(//)

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 19:29:51
Pour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.

Difficile de tirer des conclusions dans ce genre de situation.

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 19:29:51
Les ISO sont identiques.
La vitesse a été la variable d'ajustement pour exposer de la manière la plus proche possible.
Ce n'est pas une comparaison scientifique mais de toute façon ma pratique n'est pas scientifique donc je pense que c'est valable.

C'est une bonne façon de procéder, je trouve.

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 19:29:51
Ici, le niveau d'alerte de cramage des HL est réglé à 250 dans C1.
J'ai ajouté un masque de réglages avec le curseur des Hautes Lumières à -100 sur chaque image.
Je vois que les HL sont un peu mieux rattrapées sur le GFX mais ça ne me bluffe pas.

Y'a plus pertinent comme test que des projecteur, je pense.

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 19:29:51
Les couleurs sont proches mais pas strictement identiques ici en raison de la BDB volontairement laissée en Auto sur les boîtiers (je voulais voir leurs comportements).
J'ai pu vérifier qu'en ajustement les réglages liés à la BDB dans C1, les couleurs devenaient bien quasi identiques (courbe Provia sélectionnée sur ces 2 RAW dans C1).
(Parler de couleurs à travers des captures d'écran est un peu osé ici mais j'ai pu vérifier qu'on était bien sur la même chose).

La scène présentée ici est ce quelle est, néanmoins, ton constat est juste. Enfin, j'ai fait le même, dans divers situations.

Je n'ai réussi qu'à joindre la photo du Pentax. Désolé.

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 19:29:51
Les couleurs sont proches mais pas strictement identiques ici en raison de la BDB volontairement laissée en Auto sur les boîtiers (je voulais voir leurs comportements).
J'ai pu vérifier qu'en ajustement les réglages liés à la BDB dans C1, les couleurs devenaient bien quasi identiques (courbe Provia sélectionnée sur ces 2 RAW dans C1).
(Parler de couleurs à travers des captures d'écran est un peu osé ici mais j'ai pu vérifier qu'on était bien sur la même chose).

Sur des exports avec "nivellement" approximatif de la BdB, de l'exposition et recadrage 3:2. Ces images ont été faites avec deux boitiers de format de capteur différent, sans intention de chercher une équivalence. D'ailleurs, la focale en "équivalence", n'y est pas. Les deux avec leur profil C1 générique respectif et courbe C1 Film Standard, soit, tout ce qu'il y a de plus "standard", dans C1.

Citation de: Christophe NOBER le Août 27, 2022, 21:22:31
Ton test reste un test sur des équivalents jpeg boitier , avec qq différences de traitement ( saturation / contraste ) , peut être devrais tu ajuster celui du XT pour qu'il s'approche encore plus de celui du GFX .

Qu'est-ce qui te permet de dire que se sont des équivalents jpeg boitier ?

A lire d'aucuns, il n'y a donc  pas de différence entre un APSC et un micro-moyen format. Ils sont sérieux ?
Et le rendu et les transitions dans les couleurs, disparus ? Et la dynamique du capteur, évaporée ? Et l'excellence de la montée en isos, inexistante ? Et le rendu de la peau, craquelé ? D'ailleurs, qui a pu écrire : « On n'a pas cet affreux mélange du lissage/cramage que peuvent produire d'autre boîtiers » ? Ou encore : « Au-delà du rendu de la peau du visage, il y a aussi toutes ces nuances de gris sans ombre absolue, magnifique... » ?
Franchement, pourquoi nous autres photographes professionnels ou amateurs passionnés dépensons tant d'argent, alors qu'il eût suffi d'un APSC, ou même d'un m4/3 (ne croyez pas que je sois condescendant, j'en possède un et que je sais que, quelque que soit le format du capteur, sous des conditions normales de lumière et un bon post-traitement, je pourrai imprimer jusqu'à de l'A2) ?

Faldug, la photo du Lumix GH2 que je n'ai pu envoyer peut être imprimée en A2 sans problème, j'étais dans des conditions normales de luminosité. Cependant, que je me désespère de ne l'avoir pas prise avec le Pentax 645D ou tout autre moyen-format. Ce plus, en vaut-il l'investissement, le coût ? A vous de voir. Je vous conseille de ne pas penser en termes de dualité ancien/moderne, reflex/mirrorless ; partez sans apriori et surtout, si possible, testez les. N'oubliez pas qu'un appareil photo n'est pas un boîtier, mais un système (objectifs, etc.). Je possède un Pentax 645D, et 645Z, Fuji GFX 100S ; chacun possède des atouts, présente des limites et des contraintes comme n'importe quel autre appareil photo.

Pour finir, n'oubliez pas le moyen format argentique. Si vous pouvez numériser vos ektas ou vos films, les résultats seront tout aussi grandioses et gratifiants. Une ekta 645, 6x7 numérisée à 4 000 dpi  équivaut à n'importe que fichier de 100 millions de pixels.

Pentax 67II, 90 mm, f11, 1/125, filtre 81B, 200 isos, Provia 100F (poussé à 200), main levée, 2011, Nikon Scan 9000

(//)

Citation de: mingmonk le Août 27, 2022, 23:51:39
A lire d'aucuns, il n'y a donc  pas de différence entre un APSC et un micro-moyen format. Ils sont sérieux ?

Tu n'as visiblement pas bien suivi la conversation.

Citation de: mingmonk le Août 27, 2022, 23:51:39Je possède un Pentax 645D, et 645Z, Fuji GFX 100S ; chacun possède des atouts, présente des limites et des contraintes comme n'importe quel autre appareil photo.

Voilà une information intéressante. Si tu pouvais développer, ça aiderait peut être certains à orienter leur choix.

CitationSinon , pour rebondir , sur le plan technique et en fonction des conditions de prise de vue , il n'y a parfois aucun gain à posséder un MF , et puis sur d'autres ... oui ( grand tirage , conditions de lumières délicates , qualité globale )

Ah bon ? et c'est moi qui ne suit pas la discussion (je pense en effet qu'à isos identiques, à ouverture absolue, à exposition optimisée, un fichier raw d'un moyen-format est meilleur que celui d'un m4/3, APSC ou FF). Comme à votre habitude (si, si, je vous lis quotidiennement bien que je n'intervienne rarement), vous êtes dans le déni... La meilleure défense, c'est l'attaque et une certaine pointe de malhonnêteté intellectuelle. C'est mon avis, critiquable bien sûr...

Citation de: mingmonk le Août 28, 2022, 00:23:20
Ah bon ? et c'est moi qui ne suit pas la discussion (je pense en effet qu'à isos identiques, à ouverture absolue, à exposition optimisée, un fichier raw d'un moyen-format est meilleur que celui d'un m4/3, APSC ou FF).

Disons alors que tu es dans une autre discussion, qui n'est pas celle qu'a entamé Faldug.

Citation de: mingmonk le Août 28, 2022, 00:23:20
Comme à votre habitude (si, si, je vous lis quotidiennement bien que je n'intervienne rarement), vous êtes dans le déni... La meilleure défense, c'est l'attaque et une certaine pointe de malhonnêteté intellectuelle.

Ben là, en l'occurence, c'est toi qui attaque.

Citation de: mingmonk le Août 28, 2022, 00:23:20
C'est mon avis, critiquable bien sûr...

On va peut être éviter.

Auto-discipline, on a dit  :angel:

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35
Hello,

Je ne ferai pas l'acquisition d'équipement MF numérique dans un futur proche.

La raison principale est que je dois apprendre et pratiquer davantage, car l'utilisation d'un MF n'est pas forcément synonyme de meilleurs résultats.
Mes axes d'amélioration tournent plutôt autour du matériel que le matériel lui même (savoir façonner la lumière, améliorer les cadrages, exposition, PT, etc).

Les autres raisons sont dissipées dans ce que j'ai retenu des systèmes :

- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

- Les Fuji GFX : comme indiqué par plusieurs vendeurs (y compris chez ProPhot à Paris), le meilleur rapport Q/P MF actuellement sur le marché. 

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques. Je ne vois rien qui me donne envie de franchir le pas. J'observerais certainement la même chose avec le GFX100 S qui à part la résolution (élément qui ne m'a jamais fait vibrer) et un PT plus souple dans des cas de lumières difficiles (donc à la marge pour une utilisation studio ou extérieur avec lumière favorable) ne changera à priori pas grand chose non plus par rapport à ce que je connais. (Je ne parle que des atouts potentiels car il y aussi des inconvénients certains).

- Hasselblad : 
    - Gamme H :
        - version H6, lorsque je me dit que c'est disponible neuf au catalogue et que c'est la version la plus moderne de la gamme, cela me semble archaïque. C'est aussi inabordable en neuf pour moi et très certainement en occasion aussi (budget de 8K avec une optique).
        - Versions H4/H5 : commencent à dater, disponible seulement d'occasion (donc j'accepterais potentiellement plus facilement le côté archaïque) mais l'incertitude de trouver une bonne occasion ne me plaît qu'à moitié. Aussi et surtout, le coût de l'entretien peut potentiellement être lourd. Cela implique trop de risques d'avoir un système KO sans pouvoir me permettre d'en racheter un « rapidement ». Les possibilités de rendus sont potentiellement de haut niveau (potentiellement car cf. ma « raison principale » plus haut).
        - Les optiques neuves sont hors budget et les occasions peuvent présenter des inconvénients similaires à ce que j'évoque pour les boîtiers (disponibilité et coût de l'entretien).
        - Suite de la gamme en neuf incertaine (plus aucune sortie depuis 5 ans).
    - Gamme X :
        - Le boîtier X1DII est actuellement le plus récent et corrige certains éléments du X1D. Le seul élément potentiellement différenciant par rapport aux Fuji GFX -serait- les couleurs Hasselblad mais il faudrait que je l'essaie pour voir si je trouve mieux ou pas. A part cela, les Fuji GFX ont plus d'atouts (IBIS, AF, écran orientable à minima). A essayer.
        - Un X2D devrait sortir, j'attends de voir.
        - Les optiques XC : je ne suis actuellement pas certain que leur signature me plaise (rendu HL hors focus notamment). La présence d'un obturateur central ne fait pas le poids si le rendu ne me plaît pas. Si le rendu des optiques ne me plaît réellement pas (mais il faut essayer), je ne pourrais pas retenir la gamme X car ce système ne peut pas accueillir d'optiques tierces à par des H (mais je n'ai jamais été friand des bagues d'adaptation et cela n'enlève pas les inconvénients cités au-dessus).

- Pentax :
    - 645Z : Même capteur que les GFX50 SII et X1DII mais dans un boîtier qui manque de modernité pour dire qu'il est encore disponible neuf au catalogue. Il n'a jamais été revu et Pentax n'a sorti aucun autre boîtier depuis 8 ans, ce n'est pas forcément engageant/rassurant.

Merci pour certaines des interventions sur le fil "Situation sur les MF numériques".

Peut-être que l'acquisition d'un système MF n'est que partie remise  ;)

Pour revenir à ton texte initial, qui est très bien, si aujourdhui j'avais le choix et que l'entretien n'était pas la priorité principale je chercherais un H4D-60 (je n'ai jamais vu un H5D-60 passer d'occasion) ou un boitier avec un P65+. Pour les H4, 5 et 6 ils sont toujours pris en charge par hasselblad, donc même si tu as un problème avec tu as la perspective d'avoir quelquechose de réparé (et d'alléger considérablement ton porte monnaie).
Je suis convaincu que, sauf bond technologique/manufacturing majeur, il n'y aura pas d'appareils photo proposé avec des capteurs numériques plus gros dans le futur.

Citation de: doppelganger le Août 27, 2022, 22:15:38
Sur des exports avec "nivellement" approximatif de la BdB, de l'exposition et recadrage 3:2. Ces images ont été faites avec deux boitiers de format de capteur différent, sans intention de chercher une équivalence. D'ailleurs, la focale en "équivalence", n'y est pas. Les deux avec leur profil C1 générique respectif et courbe C1 Film Standard, soit, tout ce qu'il y a de plus "standard", dans C1.

Merci pour cette confirmation (sur une photo plus sympa).
Ça confirme un peu ma projection, pourquoi compléter mon XT3 (sur lequel je peux mettre des optiques plus que correctes) si en fait je peux déjà atteindre ce résultat dans la grande majorité des cas ?
La seule chose à laquelle je pense est éventuellement des recadrages en PT avec moins d'appréhension et/ou des impressions en très grand format également possibles.
A part, cela le reste me semble plutôt trop à la marge ou sur des cas particuliers.

Citation de: Buchette le Août 28, 2022, 08:43:47
Pour revenir à ton texte initial, qui est très bien, si aujourdhui j'avais le choix et que l'entretien n'était pas la priorité principale je chercherais un H4D-60 (je n'ai jamais vu un H5D-60 passer d'occasion) ou un boitier avec un P65+. Pour les H4, 5 et 6 ils sont toujours pris en charge par hasselblad, donc même si tu as un problème avec tu as la perspective d'avoir quelquechose de réparé (et d'alléger considérablement ton porte monnaie).
Je suis convaincu que, sauf bond technologique/manufacturing majeur, il n'y aura pas d'appareils photo proposé avec des capteurs numériques plus gros dans le futur.

Merci pour tes conseils vis à vis du marché Buchette.
Il n'y aura effectivement certainement pas de capteur plus grand que celui présent sur le H4D-60 par exemple.
Tu serais donc tenté par encore plus grand que ce que tu as ?

Parfois je vois un H4D60 passer et je suis prêt a appuyer sur la gachette puis je regarde mes photos et je me dis que j'en ai pas "besoin" mais plutot envie. J'essaye d'oublier :D

CitationC'est moi qui ai écrit ça , si tu es ici pour régler des comptes , ça n'est pas le lieu .

Le sujet de ce fil n'est pas la différence de rendu/performance entre formats , tu es hors sujet .

Merci de relire le titre

Si l'ironie participe aux règlements de comptes... Quel drôle d'état d'esprit !

Faldug a envisagé de passer d'un format APSC à un format moyen format, c'est donc bien le sujet...

Juste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné. Les comparaisons faites concernent jusqu'ici uniquement la taille du capteur. Et, comme dit Christophe et comme tu dis, Faldug, on peut presque faire la même chose avec un miniMF qu'avec un APS-C (en sachant que tout dépend de ce qu'on entend par "presque").

Citation de: tenmangu81 le Août 28, 2022, 12:02:55
Juste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné. Les comparaisons faites concernent jusqu'ici uniquement la taille du capteur. Et, comme dit Christophe et comme tu dis, Faldug, on peut presque faire la même chose avec un miniMF qu'avec un APS-C (en sachant que tout dépend de ce qu'on entend par "presque").

Voici un bon résumé.

CitationL' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Si tu as le budget et que cela ne représente pas un "effort" déraisonnable , passe en MF , mais si ça n'est pas le cas , sache qu'avec un apsc et qq belles optiques , on peut faire peu ou prou la même chose sachant que sur une photo , ce qui compte sont principalement le sujet , la lumière , le cadrage bien avant la qualité du matériel , qui en l'occurence ( XT3 ) est excellent 🤗

PS : si tu achètes avec un doute , pense aussi à la possibilité de revente ...

Nous sommes d'accord.

CitationJuste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné.

Je souscris à votre assertion, et cela peut même constituer un paramètre primordial dans l'achat d'un moyen format. Je partage la sensation que peuvent éprouver les possesseurs d'un Hasselblad à la vue de leurs fichiers raw. Pour ma part, je considère que c'est le meilleur rendu colorimétrique, la meilleure base de travail, suivi du Pentax 645D, du Pentax 645Z, puis des Fuji (je ne parle pas de Phase One, car je ne connais pas).

CitationL' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Un précision tout de même : ce n'est pas parce que cela ne se voit pas avec des lumières faciles que le fichier raw ne contient pas plus d'informations. Lorsque je voyage, dans la mesure du possible, je prends deux formats - le m4/3 et le micro-moyen format. C'est un délice de développer le fichier raw du micro-moyen format ; la musique n'est pas identique pour le m4/3, surtout du point de vue colorimétrique, des contrastes, etc.

Citation de: Faldug le Août 27, 2022, 13:46:07
J'ai effectivement oublié de citer le système Leica S, sûrement pour ces raisons : boîtier et optiques trop onéreuses pour moi et les occasions comme toujours, il faut tomber sur des bonnes.

Hello,

Sans trop chercher, voici ce que tu peux trouver au jour d'aujourd'hui :

Chez Images Photo Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 2500 EUR TTC (prix neuf : 6700 EUR TTC!!)
- un S APO-Macro 120/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 3300 EUR TTC

Au Leica Store Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 CS (obtu central) en état neuf en boite, garanti 6 mois, à 4690 EUR TTC (prix catalogue : 8000 EUR TTC!!)
- un S 35/2.5 en parfait état, garanti 6 mois, à 4290 EUR TTC
- un S 35/2.5 en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC
- un TS APO 120/5.6 (décentrement & bascule), modèle démo avec emballage, garanti 24 mois, à 2500 EUR TTC (prix catalogue : 6590 EUR TTC!!)
- un S APO 180/3.5, en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC (prix catalogue : 6700 EUR TTC!!)

Et en cherchant mieux (revendeurs sérieux en Allemagne, eBay Europe & eBay US, petites annonces du forum US GetDPi ou Summilux...), on peut en trouver bien d'autres, avec de superbes affaires à la clé...

J'aurais pu faire le même bilan il y a 6 mois ou je pourrai te le refaire dans 6 mois, avec d'autres focales de la gamme...

Alors, les optiques S rares et chères en occasions??...  ::)

Citation de: Thomas73 le Août 28, 2022, 14:38:14
Hello,

Sans trop chercher, voici ce que tu peux trouver au jour d'aujourd'hui :

Chez Images Photo Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 2500 EUR TTC (prix neuf : 6700 EUR TTC!!)
- un S APO-Macro 120/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 3300 EUR TTC

Au Leica Store Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 CS (obtu central) en état neuf en boite, garanti 6 mois, à 4690 EUR TTC (prix catalogue : 8000 EUR TTC!!)
- un S 35/2.5 en parfait état, garanti 6 mois, à 4290 EUR TTC
- un S 35/2.5 en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC
- un TS APO 120/5.6 (décentrement & bascule), modèle démo avec emballage, garanti 24 mois, à 2500 EUR TTC (prix catalogue : 6590 EUR TTC!!)
- un S APO 180/3.5, en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC (prix catalogue : 6700 EUR TTC!!)

Et en cherchant mieux (revendeurs sérieux en Allemagne, eBay Europe & eBay US, petites annonces du forum US GetDPi ou Summilux...), on peut en trouver bien d'autres, avec de superbes affaires à la clé...

J'aurais pu faire le même bilan il y a 6 mois ou je pourrai te le refaire dans 6 mois, avec d'autres focales de la gamme...

Alors, les optiques S rares et chères en occasions??...  ::)

Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

Citation de: Buchette le Août 28, 2022, 17:10:26
Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

C'est effectivement très raisonnable pour 3 optiques, même d'occasion.

Citation de: Christophe NOBER le Août 28, 2022, 11:47:57
L' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Si tu as le budget et que cela ne représente pas un "effort" déraisonnable , passe en MF , mais si ça n'est pas le cas , sache qu'avec un apsc et qq belles optiques , on peut faire peu ou prou la même chose sachant que sur une photo , ce qui compte sont principalement le sujet , la lumière , le cadrage bien avant la qualité du matériel , qui en l'occurence ( XT3 ) est excellent 🤗

PS : si tu achètes avec un doute , pense aussi à la possibilité de revente ...

Je suis en phase avec l'ensemble du message.
Aussi, rappeler les principes de base d'une bonne photo ne fait pas de mal, je vais essayer de m'accrocher à ça pour le moment.

Citation de: Buchette le Août 28, 2022, 17:10:26
Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

Oui, c'est vrai que les optiques Blad HC sont plus faciles à trouver en occasion et moins chères, surtout depuis la commercialisation des versions avec le fameux carré orange, qui permettent la pleine compatibilité avec les boitiers X (via la bague XH) et H6D (vitesse de l'obtu central jusqu'au 1/2000s) : la cote des anciennes générations a pris une claque!!

Au passage, j'ai un HCD 28mm (sans carré orange) en état neuf, avec son emballage complet, à vendre...  ;)

Citation de: Faldug le Août 28, 2022, 19:58:09
Je suis en phase avec l'ensemble du message.
Aussi, rappeler les principes de base d'une bonne photo ne fait pas de mal, je vais essayer de m'accrocher à ça pour le moment.

Si on ne ressent pas, pour une raison ou une autre, le besoin de passer au moyen format, il faut retarder tout achat inconsidéré, réfléchir, et profiter au mieux du système qu'on possède et qu'on maîtrise.

Citation de: tenmangu81 le Août 29, 2022, 13:31:53
Si on ne ressent pas, pour une raison ou une autre, le besoin de passer au moyen format, il faut retarder tout achat inconsidéré, réfléchir, et profiter au mieux du système qu'on possède et qu'on maîtrise.

Pas mieux 😊

Bonjour Faldug, je suis un peu comme toi, en quête d'un MF pour diversifier un peu mes expériences photographiques, n'ayant jamais dépassé le format 135 à ce jour ... que ce soit en argentique ou en numérique.

Ce qui me titille le nerf optique c'est ce genre de comparaison :

(https://nsm09.casimages.com/img/2022/08/31//22083108211822934617982785.jpg)

l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/ (https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/)

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

Tant qu'à faire, je pense plutôt taper dans les grands capteurs, à ce jour 53,4 x 40 mm donc pas loin du 645 ; le prix de ces capteurs est prohibitif en neuf ; en occasion un boîtier comme le Blad H6D-100 se négocie encore vers les 12 000 - 15 000 € selon état. Encore bien trop cher pour moi sachant qu'il y a en plus les objectifs à mettre devant ...
Exemple : un très bel exemplaire chez MBP avec seulement 12 715 clics.

(https://nsm09.casimages.com/img/2022/08/31//22083108211822934617982786.jpg)

Il faut donc viser les générations précédentes, sachant que les grands capteurs sont des CCD à ces générations ; perso ça ne me gêne pas, il y a des avantages et des inconvénients, chacun à son idée là-dessus, à défaut il y a des centaines de pages sur le net qui en parlent.

Il y a quand même un point qui m'a fait sursauter dans tes affirmations :

Citation de: Faldug le Août 26, 2022, 15:29:35
- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

J'ai l'impression que tu es passé à côté du rachat de Mamiya par Phase One en 2009 et ceux-là étaient loin d'être des burnes en MF et pas que ! ! Si Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ;)) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...

(https://nsm09.casimages.com/img/2022/08/31//22083108211822934617982784.jpg)
© https://www.flickr.com/photos/ensh/3664087618

à suivre : quels choix ?
en redisant que ce n'est que ma vision des choses à l'instant t  ;)

Citationl'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

Pourriez-vous préciser vos dires ?

CitationSi Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ;)) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...

Ne vous en faites pas pour les amis.En argentique et en numérique, Mamiya est une marque reconnue.

Arrêtons-nous de phantasmer sur les boîtiers. L'acte photographique est mouvant, pluriel, selon nos projets, nos envies. Anne Leibovitz aurait-elle crapahuté avec son Mamiya RZ dans la jungle amazonienne ?

En fait la comparaison me semble impossible. Il compare des appareils argentiques donc il est impossible de dire si la différence en termes de couleur est due à l'optique ou au développement. Quand on veut comparer un appareil 24x36 numérique à un MF numérique, le capteur est différent alors qu'en argentique en dehors de la dimension la pellicule est strictement la même. Idem pour les logiciels embarqués qui sont différents et donc font un traitement différent (sauf peut-être entre un Fuji APS-C et un Fuji MF mais même dans ce cas ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de différence entre les logiciels)

La seule chose qui pourrait rester comparable est le rendu entre les optiques mais vu que toute la chaîne est différente, décider de ce qui fait un rendu couleur différent entre un MF et un 24x36 ou un APS-C est vraiment délicat. Le seul cas est quand on peut utiliser la même optique sur les deux appareils mais sauf très rares exceptions ça ne marche que dans un sens.

Citation de: egtegt² le Août 31, 2022, 11:59:07Idem pour les logiciels embarqués qui sont différents et donc font un traitement différent (sauf peut-être entre un Fuji APS-C et un Fuji MF mais même dans ce cas ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de différence entre les logiciels)

Voir ma comparaison post #48 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329682.msg8441218.html#msg8441218). Différence entre logiciel embarqué, surement, au niveau du calcul et / ou interprétation de la BdB. Etant donné que la BdB n'est pas figé dans le marbre (hormis sur un jpeg boitier), on va dire que cette différence est anecdotique, en quelque sorte.

ps : elle a été faite dans C1, profil ICC générique et courbe propre à C1. Bien évidemment, même constat en appliquant une courbe linéaire, hein (parler de "rendu jpeg boitier" n'aurait aucun sens, par exemple, profil linéaire ou pas, d'ailleur)  ;) Cette comparaison n'avait pas d'autre but que d'illustrer ce qu'a constaté Faldug et n'a rien à voir avec le potentiel de l'un ou de l'autre format, en particulier en terme de dynamique et de montée en ISO.

Un élément de réflexion : les capteurs ou les optiques ne peuvent pas progresser contrairement a ce que tu sembles croire.

Ils ont un rendu différent de part leur construction et les lois de l'optique.

Ne pas confondre avec la définition, le nbre de pixel ou les courbes dxo qui effectivement voient les Reflex ou des boitier  comme le gfx ou le blad X1D (entre reflex et moyen format) progresser sur ce point.

Mais pas du tout en terme de rendu.

Citation de: harry*92 le Août 31, 2022, 08:09:14
Il y a quand même un point qui m'a fait sursauter dans tes affirmations :

J'ai l'impression que tu es passé à côté du rachat de Mamiya par Phase One en 2009 et ceux-là étaient loin d'être des burnes en MF et pas que ! ! Si Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ;)) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...

Je parle strictement de boîtiers MF numériques, Phase One en l'occurrence.

Mamiya a des MF numériques ?
Quoiqu'il en soit ce n'est plus au catalogue depuis longtemps donc les risques cités restent de mise.

Désolé, des obligations vont m'empêcher d'être aussi présent que souhaité sur ce fil, je prends néanmoins 2 mn pour préciser ma pensée sur certains points.

Moi ce qui me frappe sur l'image côtière postée plus haut c'est plus la douceur des transitions que les variations de couleur.
Et il me semble que la raison en est simple, la même émulsion est utilisée donc a priori la même taille des cristaux d'halogénure d'argent ; le rapport des surfaces est de 4,86 (4200/864 mm^2) soit 2,2 en linéaire ; on comprend bien qu'un même gradient plus étalé donnera un rendu moins abrupt.

Si j'ai fait l'impasse sur la couleur, c'est parce qu'en numérique elle ne dépendra que des coefficients attribués aux 3 composantes RVB, afin de donner une réponse du capteur la plus réaliste possible et là, la réponse standard du fabricant pourra être modifiée a volo par l'utilisateur.

Enfin pour répondre plus précisément à mingmonk, la question que je me pose c'est pour un même nombre de pixels, par ex. 50 Mpix, quelle est l'incidence réelle de la taille du capteur ? Si un capteur est 4 fois plus grand que l'autre, ses pixels seront donc 2 fois plus larges et la définition restera la même, on l'a dit 50 Mpix.
On connaît l'incidence des grands pixels en terme de sensibilité et donc de bruit, mais quid de l'effet sur les transitions, le bokeh, cette douceur vue en argentique, le modelé, l'effet 3D ?
Ceci indépendemment des conséquences pécuniaires, ça coûte bien sûr beaucoup moins cher de réaliser un petit capteur densifié qu'un grand "aéré".

Bonc j'espère ne pas avoir plus embrouillé que clarifié  ??? Mais c'est écrit dans l'urgence ... sorry.

Citation de: Faldug le Août 31, 2022, 13:36:58
Je parle strictement de boîtiers MF numériques, Phase One en l'occurrence.

Mamiya a des MF numériques ?
Quoiqu'il en soit ce n'est plus au catalogue depuis longtemps donc les risques cités restent de mise.

Dans la corbeille de mariage, Phase One a apporté les capteurs, Mamiya les boîtiers et les optiques.
La gamme Phase One acuelle a été développée sur ce mix et le plus important c'est que la compatibilité reste totale en la gamme actuelle et les boîtiers et objectifs des gammes précédentes au standard Mamiya 645.
Sur un 645DF+ ou un XF tu peux monter n'importe quel dos et n'importe quel objectif, manuel, AF ou Schneider à obturateur central.
C'est un meccano ...

Citation de: Christophe NOBER le Août 31, 2022, 13:37:35
Ce qu'elle en pense vraiment : https://youtu.be/xcb4JOW3DXQ

Ah Ah ! j'ai bien précisé "à l'époque"  ;D

Bon allez, là je suis à la bourre ...

Et oui, taille des photosites, cercle d'image, distance capteur objectif pour le xt, qualité des verres et conception des objectifs : la physique dur qui ne pourra être développée en "trichant ou par le progrès dans un reflex ou un boitier intermédiaire moyen format si on veut le rendu "moyen format".

Qui lui même ne peut atteindre le rendu d'une chambre et encore moins une chambre à bascule.

C'est pas le même monde.

CitationPour être tout à fait transparent, voici deux captures d'écran de C1.
(La capture d'écran effectuée avec le logiciel "Capture d'écran" de Mac avait incorporé le profil de mon écran que j'ai viré pour de l'Adobe RVB dans Photoshop en même temps que j'utilisais le logiciel pour compresser l'image et respecter la limite du forum).

J'ai cherché à faire en sorte que le cadrage et la PDC quasi équivalents ne viennent pas perturber la lecture des images.
Les ISO sont identiques.
La vitesse a été la variable d'ajustement pour exposer de la manière la plus proche possible.
Ce n'est pas une comparaison scientifique mais de toute façon ma pratique n'est pas scientifique donc je pense que c'est valable.

Ici, le niveau d'alerte de cramage des HL est réglé à 250 dans C1.
J'ai ajouté un masque de réglages avec le curseur des Hautes Lumières à -100 sur chaque image.
Je vois que les HL sont un peu mieux rattrapées sur le GFX mais ça ne me bluffe pas.

Les couleurs sont proches mais pas strictement identiques ici en raison de la BDB volontairement laissée en Auto sur les boîtiers (je voulais voir leurs comportements).
J'ai pu vérifier qu'en ajustement les réglages liés à la BDB dans C1, les couleurs devenaient bien quasi identiques (courbe Provia sélectionnée sur ces 2 RAW dans C1).
(Parler de couleurs à travers des captures d'écran est un peu osé ici mais j'ai pu vérifier qu'on était bien sur la même chose).

Clairement, en voyant ça, je me suis dit que les résultats étaient trop proches pour justifier un investissement supplémentaire et que même à PDC équivalente, étant à f2.8 sur l'APSC la vitesse d'obturation est plus élevée et me permet potentiellement de prendre une personne plus facilement.

Faldug, j'ai réfléchi à votre méthodologie, et celle-ci contredit vos conclusions.
En effet, vous montrez qu'à isos égaux et PDF égale, un fichier raw d'un Fuji GFX surexposé d'environ 1,9 EV donne après post-traitement un rendu colorimétrique à peu près identique à celui d'un fichier raw d'un Fuji APSC. Vous devriez être plutôt « bluffé » par la récupération des hautes lumières.
Dans la vraie vie, vous ne mettez pas l'œil au viseur en vous demandant à quoi votre prise de vue équivaut. Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Sauf que je voulais justement avoir la même profondeur de champ sur mon test, voilà pourquoi j'ai fermé sur le GFX.
De plus, on ne cherche pas toujours à avoir une faible profondeur de champ.

Enfin, je souhaitais être à mêmes ISO pour ne pas désavantager un système par rapport à l'autre. Du coup, la variable d'ajustement a été de baisser la vitesse sur le MF, ce qui par chance n'était pas trop pénalisant ici car le sujet était quasiment immobile.
Mais globalement, pour une personne dont je ne maîtrise pas les mouvements, il m'aurait fallu une vitesse supérieure et donc une montée en ISO sur le MF (car je le répète, je souhaitais avoir cette PDC et pas une autre).
Au final, l'APSC l'emporterait presque car au 1/80s vs obligé de descendre au 1/25s sur le MF.
Enfin, si je souhaitais sécuriser la vitesse car sujet non maîtrisé, j'aurais donc dû augmenter les ISO sur le MF (à 800 ISO environ j'imagine).
Dans ce cas, le gain en dynamique du capteur MF aurait certainement bien moins visible, le boîtier APSC pouvant "tranquillement" rester à 320 ISO (déja qu'à ISO égaux ça ne me bluffe pas sur ce genre de scène).
(Que dire si je m'étais mis à 160 ISO au 1/40s avec un XT4 dont le capteur est aussi stabilisé... ? J'aurais toujours eu une vitesse supérieure à celle du MF... ; toujours à PDC équivalente).

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 17:38:14
Faldug, j'ai réfléchi à votre méthodologie, et celle-ci contredit vos conclusions.
En effet, vous montrez qu'à isos égaux et PDF égale, un fichier raw d'un Fuji GFX surexposé d'environ 1,9 EV donne après post-traitement un rendu colorimétrique à peu près identique à celui d'un fichier raw d'un Fuji APSC. Vous devriez être plutôt « bluffé » par la récupération des hautes lumières.

Le fichier du GFX n'est absolument pas surexposé, j'étais à pile 0 EV sur l'échelle d'exposition lors de la PDV (idem sur le XT3).

Aussi, ma volonté n'était pas de savoir si c'était mieux à la marge sur des valeurs extrêmes. Je voulais si c'était mieux tout court. Cela n'a pas emporté mon coeur  ;D

Je ne mets pas en cause vous motivations et votre méthodologie, mais vos conclusions.

Pour pouvoir comparer objectivement un capteur APSC et un capteur micro-moyen format, trois paramètres sont à respecter :
1. focale mMF = 1,9 x focale APSC
2. ouverture mMF = 1,9  x ouverture APSC
3. isos mMF = 1,9 au carré x isos APSC ( j'arrondis à 1200 isos = 1,9 x 1,9 x 320).

Vous décidez de ne pas tenir compte du paramètre isos. Pourquoi pas ? Alors, votre fichier raw mMF a été surexposé de 1,9 EV. Vous ne pouvez pas être déçu par la récupération des hautes lumières. Moi, je trouve cela bluffant objectivement, rationnellement, scientifiquement, d'autant plus que le rendu colorimétrique est a peu près identique à celui de votre APSC ( à quoi i il ressemblerait votre fichier APSC surexposé de 1,9 EV).
Ensuite, votre fichier raw mMF équivaut à un fichier ayant pour paramètre 2.8, 1200 isos environ ( entre 5,3 et 2,8, il y a environ 1,9 EV). Donc, a ouverture absolue (ouverture égale), votre fichier raw mMF est rmeilleur que votre capteur APSC, la colorimétrie restant a peu près identique si vous choisissez le même profil...

Citationvotre fichier raw mMF a été surexposé de 1,9 EV

Par rapport au fichier raw APSC qui équivaut au fichier objectivement au fichier mMF.

Citation de: Faldug le Août 31, 2022, 17:52:26
Sauf que je voulais justement avoir la même profondeur de champ sur mon test, voilà pourquoi j'ai fermé sur le GFX.

C'est pourtant clair depuis le début.

Relisez-moi, et vous vous apercevrez que c'est parfaitement clair...

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 19:04:08
Relisez-moi, et vous vous apercevrez que c'est parfaitement clair...

Ce qui est clair, c'est que tu t'entêtes à vouloir imposer ta méthodologie de comparaison, qui est parfaitement claire mais dont on se fout complet, dans le cas présent. Puisque depuis le début, Faldug a expliqué la sienne, le pourquoi et le comment.

CitationCe qui est clair, c'est que tu t'entêtes à vouloir imposer ta méthodologie de comparaison, qui est parfaitement claire mais dont on se fout complet, dans le cas présent. Puisque depuis le début, Faldug a expliqué la sienne, le pourquoi et le comment.

Je n'impose rien. Je ne m'entête pas. Je pensais que vous eussiez développé un argumentaire logique, rationnel, objectif. Mais je crois à la maïeutique, donc je vais tenter de vous exposer non pas ma méthodologie, mais la méthodologie.
On ne compare pas des objets qui ne sont pas de même nature. Et quand  ils appartiennent à une même classe d'objets, on a besoin d'un mètre étalon, d'une unité de mesure.
Comme je l'ai écrit précédemment, pour comparer objectivement un capteur mMF et un capteur APSC, trois paramètres sont nécessaires.  Si on prend les données fournies par Faldug (et non par moi), le fichier APSC nous montre une ouverture de 2.8 et une sensibilité de 320 isos, donc le fichier équivalent mMF est un fichier qui a une ouverture 5.3 et une sensibilité arrondie à 1200isos, la focale de l'objectif nMF étant 1,9 fois la focale APSC...
Faldug a décidé de garder les paramètres de la focale et de l'ouverture, et de raisonner à sensibilité de capteur égale. Le fichier mMF qu'il nous propose présente les paramètre suivants : ouverture 5.2, isos 320. Donc, ce fichier  a été surexposé de 1,9 EV par rapport au fichier de référence nMF. Je ne pense pas qu'on puisse écrire que les résultats sont proches entre les deux capteurs.
Cela signifie tout simplement que le capteur nMF est capable d'enregistrer plus d'informations que le capteur APSC , quelles que soient les conditions de luminosité et le profil colorimétrique choisi.

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 20:28:37
Je n'impose rien. Je ne m'entête pas. Je pensais que vous eussiez développé un argumentaire logique, rationnel, objectif. Mais je crois à la maïeutique, donc je vais tenter de vous exposer non pas ma méthodologie, mais la méthodologie.

Au risque de me répéter, je m'en fout, de ta méthodologie. Ce n'est pas ce que Faldug cherchait à faire, ce qu'il a dit, redit et re-redit... Sa méthodologie est raccord avec son intention.

Est-ce clair ?

Vous préférez l'invective. Cela ne vous grandit pas Gourou Dopplelganger. Dans le déni et malhonnête intellectuellement, avais-je écrit précédemment... Cela se présice.

Aucun des fichiers n'est une "référence", c'est une comparaison, c'est tout.

Il s'agit simplement de deux photos exposées normalement (pas de surexposition ou sous-exposition entre l'une et l'autre), avec une PDC similaire pour en avoir la même lecture.
(Bien sûr, j'aurais pu sous-exposer un peu plus les deux images pour mieux conserver les HL puis remonter les BL en PT mais c'est pas le test que je voulais faire, je voulais plutôt une exposition neutre, à 0 EV).

A refaire, j'aurais bien opéré de la même manière.

D'ailleurs, j'estime avoir plutôt été fairplay dans ma démarche de comparaison, car j'aurais pu exiger la même vitesse et aurais dû augmenter les ISOs du MF, ce que je n'ai pas fait pour voir si je trouvais mieux ou non, à ISO égaux.

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 21:46:19
Vous préférez l'invective. Cela ne vous grandit pas Gourou Dopplelganger. Dans le déni et malhonnête intellectuellement, avais-je écrit précédemment... Cela se présice.

Visiblement, ce n'est pas clair.

ps : rigolo, ton couplet sur le déni et la malhonnêteté. Un comble  O0

Vous parlez de comparaison. Quel est le mètre étalon ?

CitationL'invective me semble appropriée (je persiste et signe : m'en fout complet de de ta ou LA méthodologie). Tes insultes, beaucoup moins

C'est un constat.

Tiens, bizarre, où est passée la première mouture de votre intervention ?

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 22:02:45
Tiens, bizarre, où est passée la première mouture de votre intervention ?

J'ai bien une idée, mais ça va pas te plaire ;)

Citation de: Faldug le Août 31, 2022, 21:50:02
Aucun des fichiers n'est une "référence", c'est une comparaison, c'est tout.

Il s'agit simplement de deux photos exposées normalement (pas de surexposition ou sous-exposition entre l'une et l'autre), avec une PDC similaire pour en avoir la même lecture.
(Bien sûr, j'aurais pu sous-exposer un peu plus les deux images pour mieux conserver les HL puis remonter les BL en PT mais c'est pas le test que je voulais faire, je voulais plutôt une exposition neutre, à 0 EV).

A refaire, j'aurais bien opéré de la même manière.

D'ailleurs, j'estime avoir plutôt été fairplay dans ma démarche de comparaison, car j'aurais pu exiger la même vitesse et aurais dû augmenter les ISOs du MF, ce que je n'ai pas fait pour voir si je trouvais mieux ou non, à ISO égaux.

Tu perds ton temps. Ceci dit, j'admire ta patience  :angel:

Oui, je vais passer à autre chose malgré tout  ;D

CitationJ'ai bien une idée, mais ça va pas te plaire

Moi aussi, vous étiez en représentation, vous n'assumez pas.

CitationCe n'est pas une comparaison scientifique mais de toute façon ma pratique n'est pas scientifique donc je pense que c'est valable.

Vous faites bien de passer à autre chose...

Citation de: Faldug le Août 31, 2022, 22:12:17
Oui, je vais passer à autre chose malgré tout  ;D

:laugh:

Pas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.???
Merci.
Très cordialement.

La qualité des intervenants est sublimée par l'enthousiasme qu'ils ont a communiquer entre eux.

A quelques exceptions près bien sur.

Mingmong, je suis déjà fan de vous :)

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 21:58:52
Vous parlez de comparaison. Quel est le mètre étalon ?

En l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2022, 08:23:02
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

Citation de: frmfrm le Septembre 01, 2022, 11:25:20
Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

Peut être. Toujours est-il que l'on observe la même chose sans simulation de film, en passant par le profil générique respectif de chaque boitier, pour une même courbe C1 (standard ou linéaire) (cf post #48 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329682.msg8441218.html#msg8441218))

A noter que la simulation de film, dans C1, se sélectionne depuis le menu Courbe de l'outil Caractéristique de base et non depuis le menu Profil ICC. Ce sont des courbes particulières, qui embarquent leur propre profil ICC. Si bien que le choix de l'une de ces courbes rend inopérant le profil ICC choisi dans le menu idoine.

CitationPas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.???
Merci.
Très cordialement.

Gérard, ce dont nous discutons renvoie à la théorie mathématique de la mesure et à la théorie des ensembles. Je ne veux pas vous effrayer, car le cas qui nous occupe est simple et, pour ne perdre personne en route, je vais prendre un cas concret, puis je passerai à la généralisation.
Gérard, supposons que vous possédiez un gros sac de pommes et que vous vouliez les vendre selon un calibre déterminé (c'est notre mètre étalon). Vous allez prendre chaque pomme et la comparer à votre pomme référent. Vous obtiendrez trois tas  de pommes, celles qui sont plus petites,  celles qui sont identiques, celles qui sont plus grandes.
Dans le cas qui nous occupe, celui de Faldug, il compare deux prises de vue, deux fichiers raw. Mais quel est le fichier référent qui va lui permettre de comparer ces deux fichiers ? Or nous connaissons tous ce fichier référent : quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, à chaque prise de vue (un fichier raw) d'un APSC correspond une seule et unique prise de vue (fichier raw) d'un MF (c'est un bijection pour ceux qui ont connu la théorie des ensemble à l'entrée du collège) : il s'agit ici du fichier raw MF qui possède l'ouverture 5,3 une sensibilité d'environ 1200 isos, la focale MF  étant égale à 1,9 fois la focale de l'APSC..
Or Faldug, pour des raisons qui lui sont propres, décide de faire varier  le paramètre sensisibilité. Qu'est que cela signifie ?  Pour toute valeur inférieure au sens strict à 1200 isos, le capteur MF reçoit plus de lumière ; pour toute sensibilité supérieure au sens strict à 1200 isos, c'est l'inverse qui se produit, le capteur reçoit moins de lumière. A sensibilité égale, comme c'est le cas ici, le capteur a donc reçu + 1,9EV que le capteur APSC.
Que peut-on en conclure ? Ce que nous tous connaissons, à savoir qu'un fichier MF surexposé de 1,9EV se développe sans problème. Donc, quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, le capteur MF sera plus performant.

CitationEn l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

Citation de: mingmonk le Septembre 01, 2022, 12:33:16
Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

En fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Et pourtant même en regardant des photos sur ce forum avec une résolution ridicule, je trouve en général que les photos de MF me plaisent plus que celles de 24x36.

CitationEn fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Les MF sont ultraperformants dans leur domaine d'applications. Toujours comparer ce qui est comparable. Photographier des oiseaux en vol avec un MF me paraît absurde, mais des éléphants dans la savane africaine est faisable . Si je devais faire du portrait, j'utiliserais un MF ; si je devais couvrir un défilé de mode, j'y réfléchirais à deux fois, sans doute le FF serait préférable. Je ne me vois pas déambuler dans un marché sud-est-asiatique avec un MF, je prends un m4/3 (bien que, dans certaines circonstances du reste assez rares, j'eusse aimé tenir en mains un MF. Quand je fais du paysage, un MF me semble idéal. Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

egtegt, je parle de numérique. En argentique, c'est différent. Par exemple, en voyage, mon appareil idéal serait les télémétriques MF Fuji, surtout le 645ZI...

Citation de: mingmonk le Septembre 01, 2022, 14:29:54
En argentique, c'est différent...

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas ???

Citation de: mingmonk le Septembre 01, 2022, 14:19:16
[...] Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

+100

Citation de: jmk le Septembre 01, 2022, 09:56:53
C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

Citation de: stratojs le Septembre 01, 2022, 20:40:59
Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il :)

Citation de: frmfrm le Septembre 01, 2022, 15:06:53
Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas ???

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut :)

Citation de: JmarcS le Septembre 01, 2022, 20:44:28
Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il :)

Déjà fait ... En fait 180° au lieu des 90° attendus !  >:D

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2022, 23:03:29
C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut :)

Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 17:38:14
Dans la vraie vie, vous ne mettez pas l'œil au viseur en vous demandant à quoi votre prise de vue équivaut. Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain :)

Citation de: frmfrm le Septembre 02, 2022, 06:22:41
Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

il lui reproche surtout de n'être pas rigoureux ce qui est gênant quand fait une démonstration se voulant rigoureuse (et non pas des impressions).

CitationAh, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

Je ne comparais pas un 24x36 et un 6x6 argentiques. Voulant apporter une précision sur un de mes propos concernant l'acte photographique dans ma réponse à egtegt, en argentique, en voyage, je prendrais un MF, idéalement un Fuji 645Zi. Pour avoir plus de choix en focales, un Pentax 645 NII ; pour une plus grande surface de film, un Pentax 67II.

Citation de: JmarcS le Septembre 02, 2022, 10:00:22
Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain :)

Ca n'est pas le cas car il ne se met pas à 400, il se limite à 400 et la plupart des photos qu'il prend sont à sensibilité nominale, le grain est ajouté en PT et n'a rien à voir du bruit lié à la  montée en ISO. Tu confonds l'argentique et le numérique ;)

CitationJ'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

CitationC'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs.

egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 10:42:53
egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

C'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse ;)

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 10:33:36
Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

Je ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Si c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs.

Maintenant je ne comprends pas comment fonctionne le mode auto iso de ton boitier. Il ne va pas tenter d'ajuster la vitesse avant de remonter les isos ? Je demande car je travaille toujours en tout manuel et que je ne maitrise pas cette fonction.

CitationC'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse ;)

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.

OK ! j'aurais dû te citer entièrement. Quand paresse et raccourci de pensée s'entremêlent.. En voyage, désirant posséder la plus grande latitude utilisation - main levée et trépied -, quelles soient les conditions de prises de vue, je choisis de pousser ma Provia 100F à 200...

CitationJe ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Citationi c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs

Le fait de sous-exposer de 2 EV et de pouvoir remonter au post-traitement aurait pu être l'une des conclusions de la comparaison effectuée par Faldug s'il avait choisi une valeur iso élevée (il aurait validé ce que nous tous connaissons : un capteur MMF encaisse les -5EV).
Sur le fait de pouvoir sous-exposer systématiquement afin d'être sûr de ne pas cramer les hautes lumières est une manière de procéder lors de la prise de vue. C'est l'affaire de chacun. Pour ma part, je ne la pratique pas si j'ai le temps parce je préfère optimiser l'exposition (sous ou sur-exposition selon les conditions de lumière) pour enregistrer le maximum d'informations dans le fichiers raw. Avec des conditions de lumière normales, vous vous apercevrez que le choix de la surexposition peut s'avérer...

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 11:35:07
Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que l

Mince le coup est parti trop vite ... donc :

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 11:35:07
Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que la lecture en diagonale soit le principal problème, mais j'peux me tromper. J'ai po dormi beaucoup et pas les idées claires ;-)

Tu aurais  pu dire simplement qu'un capteur MF a généralement des photosites plus gros et que c'est mieux...

Maintenant :

Citation de: mingmonk le Août 27, 2022, 18:37:08
2. En supposant que vos fichiers ait été enregistrés en raw, à isos égaux, cela signifie que le capteur du 50SIIa reçu plus de lumière, que l'histogramme était plus à droite que votre APSC ; donc que le fichier a enregistré plus d'informations, selon la physique des capteurs...

Je ne pense pas que l'histogramme aurait été forcement plus à droite. Il risque même de se retrouver au même endroit si les 2 boitiers suivent la norme iso qui va bien ( cad saturation à 3 diaphs du gris moyen) . C'est pourquoi il est préférable de ne pas trop jouer sur l'iso d'un boitier iso-invariant. Et que je pense que pousser l'expo d'un  Pentax MF de 1.9 diaph risque fortement de cramer un ou plusieurs canaux sur une scène normale/banale quelque soit l'iso. ( voir le site dxolab pour voir quelles mesures ils ont effectués et prédire si c'est bien la cas ;-) ).

Citation de: mingmonk le Août 31, 2022, 17:38:14
Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Encore un fois, pourquoi le boitier serait monté à 1200 iso ( et pas resté/passé à f/2.8, 1/80s et 320 zizos ?  ) et en quoi est-ce important dans l'intérêt du test de faldug si tu ne lui demande pas de faire un test à 1200 iso avec le MF ...

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 14:40:01
Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

... et ouvrir un fil dédié, par la même occasion :angel:

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 14:40:01
Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que quand je lis leurs propos, je vois vraiment qu'ils n'ont pas compris.

C'est ce que je tends à croire aussi selon les interventions  ;D
Après, je cherche à convaincre personne, donc après tout je m'en fou pas mal de leurs imaginations  ;D

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 14:40:01
Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que j'aurais pu me rapprocher de f5.6 au lieu de f5.2 pour avoir une PDC encore plus proche mais ça me faisait trop baisser la vitesse pour avoir la même expo. J'étais déja assez bas, au 1/25s, j'avais lu que je pouvais aller encore plus bas (1/15s avec la stabilisation) mais je voulais pas tenter le diable et au fond ça n'aurait rien changé au résultat à part un rendu de PDC peut-être encore plus proche.
Tant que la PDC était proche, après, ce qui m'intéressait c'était le comportement à mêmes ISOs et même exposition et on y est bien.

Citation de: harry*92 le Août 31, 2022, 08:09:14
l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/ (https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/)

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

La comparaison directe entre argentique et numérique n'est pas possible.

A l'époque, il y avait un gouffre en terme de qualité d'image entre un 6x7 comme le Pentax 67 et un 24x36. Une chose est sûre : il n'y a plus de gouffre aujourd'hui (déjà, les rapports de surfaces n'ont plus rien à voir...).

Je me permets une intervention concernant les comparaisons entre format pour éventuellement prendre une décision d'achat. Pour ma part, (je parle bien de mon expérience personnelle) lorsque je suis passé sur du MF il y a huit ans, ce n'est pas en ayant fait des comparos ou autre, j'ai simplement regardé des images faites avec les différents MF (sur ce fil à l'époque) pour me rendre compte des rendus possibles entre les différents MF. J'ai vu le gap en terme de rendu entre le 24x36 (que j'utilise toujours) et certaines images faites notamment au H(x), c'est ce qui m'a décidé à faire un choix (que je ne regrette pas).

Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.

Concernant les tests DXO et autres, je suis très peu friand de ce genre de test. Pour rigoler, il y a huit ans lorsque j'ai acheté mon Blad, j'avais regardé les notations de ce dernier. Il était classé bien bas (presque bon pour la poubelle pour les adaptes des chiffres  :P), et pourtant dans ma vie de photographe c'est le meilleur appareil photo que j'ai eu et je ne l'échagerais pour rien au monde.

Citation de: jmk le Septembre 02, 2022, 17:31:01
Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.

Dans le cas de Faldug, ça reste un test en magasin, dans les conditions que l'on imagine sans mal. Les subtilités du format se constatent à l'usage, un tant soit peu significatif. Mais je ne t'apprends rien ;)

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 17:43:44
Si on ne se donne pas la peine de comparer des images faites dans les mêmes conditions et avec un protocole établi entre différents systèmes , on s'ouvre à la possible erreur d'interprétation , car ces images sont possiblement différentes pour d'autres raisons que la taille du capteur du boitier ( photographe / sujet / développement ... ) .

D'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire 🤗

Quelque soit le protocole (que je ne remets pas en cause), il y a un paramètre qu'on ne maitrise pas, c'est l'oeil de l'observateur pour l'analyse, on aura autant de "regard" que d'observateur. 😊

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 17:43:44
Accessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

Ca se tient sans soucis évidemment 😉

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 17:45:28
Biais un tantinet malhonnête , DXO fait des mesures ... et ces mesures ne font pas une utilisation 🤗

Il n'y a rien de malhonnête dans mes propos, ni d'agressif par ailleurs. Je préfère me fier à mes yeux plutôt qu'à des chiffres pour choisir des optiques par exemple. 😊

Citation de: doppelganger le Septembre 02, 2022, 17:54:26
Dans le cas de Faldug, ça reste un test en magasin, dans les conditions que l'on imagine sans mal. Les subtilités du format se constatent à l'usage, un tant soit peu significatif. Mais je ne t'apprends rien ;)

Demande ( à Stratojs par ex. )  combien de temps un 1er assistant caméra  passe chez un loueur pour effectuer des tests avant le début d'un tournage. Et il n'a pas intérêt  à se tromper et je crois qu'il doit conserver le maximum de preuve sinon gaffe aux assurances ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 17:57:19
🤗

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

Ceci dit, le test n'est pas vraiment significatif : le sujet choisi n'est peut-être pas le meilleur pour conclure.
Et l'auteur rajoute lui-même :
This test/post is not meant to discredit larger sensors. There are certainly many perks to large sensor cameras that will produce an overall better image like resolution, color accuracy, bit depth, lens sharpness, ISO performance, and dynamic range. We haven't tested any of that yet... But we will.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 18:01:23
Moi aussi , sauf que tu évoques initialement DXO en terme de test de capteurs ... et là , les chiffres sont implacables . Pourquoi tout d'un coup parler d'optiques ?

En parlant de DXO, je ne pensais pas spécialement aux tests de capteurs. Je ne me permettrais pas de remettre en cause des mesures spécifiques, idem pour les mesures optiques d'ailleurs, mais ça reste des mesures ! (pour certain c'est le plus important)

Mon premier critère de choix sur un système c'est l'optique et sincèrement les mesures concernant l'optique ne m'intéressent pas 😉

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 17:57:19
🤗

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

J'aurais dû parler de système. Pour prendre l'exemple des XF 80mm macro et 120mm macro, hormis la différence d'angle de champ, la différence de rendu est une évidence, dès l'ors que tu creuses un peu le sujet. Toi-même tu sais, avec les XF 16-55mm et GF 45-100 ;)

Après oui, à un moment, les deux peuvent se rejoindre. Mon comparatif en page 2, qui n'en était pas un à la base, met en "face-à-face" le GF 45-100 et le XF 27mm f/2.8.

Religion qui a aussi des adeptes pour répéter sans cesse qu'un moyen format n'a pas de rendu particulier ou un objectif Leica...

Alors que d'autres disent que oui.

Bref une discussion qui ne sert a rien car ceux qui ne voient pas...ne voient pas et s'énervent et vis versa.

Le seul truc qui m'échappent c'est pourquoi donc dans ce cas les gens qui ne voient pas de rendu au Leica ou par exemple au XT de Phaseone viennent donc participer aux discussions pour dire que ces appareils ne servent à rien :)

Parce que si c'est juste pour les pixels, ou gagner un il de dynamique ou une sortie couleur sans icc, les moyens formats logiquement a leur yeux n'apportent rien à part de l'argent perdu et un gros machin à trimballer.

Citation de: frmfrm le Septembre 02, 2022, 18:05:00
Demande ( à Stratojs par ex. )  combien de temps un 1er assistant caméra  passe chez un loueur pour effectuer des tests avant le début d'un tournage. Et il n'a pas intérêt  à se tromper et je crois qu'il doit conserver le maximum de preuve sinon gaffe aux assurances ;-)

Oui mais moi, je ne suis qu'un humble amateur. Il me semble que Faldug aussi ;)

Après, s'il a la possibilité de louer ce genre de matériel, ça serait le meilleur moyen pour lui de savoir s'il ne ferait pas une belle connerie, ou s'il est sur le point de louper un truc dans sa vie :)

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 18:14:21
Pourtant , c'est bien de ça dont tu parlais en évoquant ton boitier >>

Oui aussi, tu as raison !

Mais est ce que ça en fait un mauvais boitier parce qu'on peut monter qu'à 400 ISO ?! (entre autre)

Bref, c'était pour dire qu'on peut être "gourmand" de chiffres, de notations, de statistiques, de comparaisons, etc (pour faire des choix) .... ou simplement voir des choses comme un rendu spécifique ou autre bien sur. 😊

Citation de: doppelganger le Septembre 02, 2022, 18:20:32
Oui mais moi, je ne suis qu'un humble amateur. Il me semble que Faldug aussi ;)

Moi aussi, ça n'empêche pas d'être curieux. 

Ceci dit, pour moi le principal n'est pas de l'acte photographique, mais c'est de se faire plaisir. Et là, c'est encore plus difficilement quantifiable, le plaisir que j'ai à utiliser/réparer des vieux clous qui ne font pas réver ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 18:26:37
... certains tests sont éclairants ...

Sur des points bien particulier, très certainement !

Dans mes propos, il ne fallait pas comprendre, "Tests = aucune utilité".

Pour terminer sur le sujet, lorsqu'on consulte des tests (notations, etc...), il est bien de comprendre ce qui est important pour ses besoins ou sa pratique. 😊

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 18:08:25
Je suis d'accord , mais jamais aucun test rigoureux n'a démontré une différence notable de rendu entre différents formats ... jamais , alors que nombre ont démontré des équivalences 🤗

Ce test est 100% valable en terme de transitions flou/net qui sont identiques ( pour le reste que tu évoques , il semble que ça ne fasse pas débat )

On finit par entrer en religion ... 😄

J'avais fait bien malgré moi un "test comparatif" entre 24x36 et APS-C, il y a quelques années, en visitant une galerie photo à St Vaast. Par chance, le photographe était là et, bien sûr, je n'ai pas pu m'empêcher de lui demander avec quoi les images avaient été faites...  ;-)

Les tirages (A2) avaient été réalisés avec un D700 et un D300. L'auteur a bien essayé de me convaincre de la supériorité du 24x36 sur l'APS-C en me montrant la meilleure gestion des HL sur quelques endroits bien localisés sur certains tirages, mais c'était vraiment ténu (j'avais à l'époque un D700)...

CitationC'est vrai que j'aurais pu me rapprocher de f5.6 au lieu de f5.2 pour avoir une PDC encore plus proche mais ça me faisait trop baisser la vitesse pour avoir la même expo. J'étais déja assez bas, au 1/25s, j'avais lu que je pouvais aller encore plus bas (1/15s avec la stabilisation) mais je voulais pas tenter le diable et au fond ça n'aurait rien changé au résultat à part un rendu de PDC peut-être encore plus proche.
Tant que la PDC était proche, après, ce qui m'intéressait c'était le comportement à mêmes ISOs et même exposition et on y est bien.

A pdf égale, c'est 5,2...

Faux. Par rapport à ton fichier APSC, le capteur mMF reçoit la même quantité de lumière lorsque le fichier raw mMF a pour données 5,2, et 1200 isos.

CitationCe n' est pas qu'ils n'ont pas compris , c'est qu'ayant acquis un MF avec les coûts que cela entraine , ils aiment à louer leur matériel de propriété magiques , donc ils ne cherchent pas à comprendre ta démarche mais à la complexifier , histoire faire perde toute crédibilité à ta démonstration car elle ne va pas dans leur sens 🤗

C'est dur d'être un comique qui s'ignore...
Trois réflexions :
-   On a compris ou pas ?
-   Où est votre contre-argumentaire ?
-   Vous avez bu ou vous avez pris un cachet pour écrire de telles énormités ?

CitationLa comparaison directe entre argentique et numérique n'est pas possible.

A l'époque, il y avait un gouffre en terme de qualité d'image entre un 6x7 comme le Pentax 67 et un 24x36. Une chose est sûre : il n'y a plus de gouffre aujourd'hui (déjà, les rapports de surfaces n'ont plus rien à voir...).

Une comparaison indirecte est peut-être possible. On numérise le film avec un scanner performant (Nikon 9000, Imacon, Hasselblad...). On crée un « raw argentique » et on développe...
Une ekta 6x7 numérisée  à 4000 dpi (3600-3700 dpi réels selon les tests) correspond à un fichier raw d'environ 90 millions de pixels.

Je ne parlerais pas de gouffre. On pouvait tirer une ekta  jusqu'au A3-A3+ sans problème. Si vous avez en tête des tirages de plus grand format, plus la surface de l'émulsion est importante, mieux c'est.

CitationSi on ne se donne pas la peine de comparer des images faites dans les mêmes conditions et avec un protocole établi entre différents systèmes , on s'ouvre à la possible erreur d'interprétation , car ces images sont possiblement différentes pour d'autres raisons que la taille du capteur du boitier ( photographe / sujet / développement ... ) .

Vous êtes gonflé d'écrire cela. Justement, c'est ce protocole (ouverture relative) que je suis dans mon argumentaire...
Plusieurs réflexions :
1.   La comparaison des formats de capteur est le cadet de mes soucis, bien que je comprenne qu'on puisse s'interroger lors d'un passage d'un système à un autre, si cela en vaut l'investissement financier, si cela correspond à des actes photographiques qui soient spécifiques, etc.
2.   Plus un format de capteur est grand, plus il est performant. C'est un constat de fait, rationnel, physique. Ce n'est pas un jugement de valeur. A ouverture absolue, le fichier raw enregistrera plus d'informations (il y a un cas où le 24x36 tiendra la dragée haute au MF, c'est la gestion de la plus petite profondeur de champ. Les lois de l'optique sont ainsi faites ; imaginer un Fuji GF 80 mm, 1.2, le coût, le poids).
3.   Personne (et je me répète) ne met l'œil au viseur d'un appareil déterminé en se demandant à quoi cela correspondrait dans un autre format. Si, à un moment, je choisis tel format de capteur, je le fais en connaissance de cause, parce c'est l'acte photographique qui prime le médium... Et certainement pas pour me la péter !

CitationD'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire

Vrai, à ouverture relative. Faux, à ouverture absolue.

CitationAccessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

Allez, soyons un peu provo (« dépasser, c'est penser », disait ce cher Hegel). Accessoirement, pourquoi des professionnels dépensent autant d'argent dans les systèmes Hasselblad ou Phase One ? Ce n'est pas par bonté d'âme tout de même ! Et pourquoi Christophe Kober ne revend-il pas son Fuji GFX 100S pour revenir à un APSC Fuji ? Ce n'est pas pour se la péter, tout de même...

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 20:17:43
Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Pas très gentil ça :)

Citation de: JmarcS le Septembre 02, 2022, 18:16:54
Religion qui a aussi des adeptes pour répéter sans cesse qu'un moyen format n'a pas de rendu particulier ou un objectif Leica...

Alors que d'autres disent que oui.

Fort heureusement, nous vivons dans un monde où chacun peut avoir librement ses propres croyances, sans nécessairement tenter d'en convaincre les autres. Dans le cas contraire, c'est du prosélytisme  ;D
Ceci étant, je suis moi-même convaincu du gap entre mon MF actuel (Blad X1DII, on l'aura compris) et mes anciens Leica (M9 et M240). Je ne parle pas du Leica qui me reste (CL numérique)  :)

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 19:38:41
Je ne parlerais pas de gouffre.

Il y avait un gouffre (je pèse mes mots).

Je tirais moi-même en N&B à partir de 24x36, à l'époque (Olympus, Leica et Nikon, principalement), sur des agrandisseurs haut de gamme (Leitz Focomat Ic ou Durst 707 + Apo Rodagon 50).

Un jour, je suis tombé à la FNAC sur une expo de Jean-Pierre Gilson (paysages d'Ecosse), réalisés au Pentax 6x7... pour moi qui revenait d'Irlande (en 24x36, donc), la claque !

(le Pentax 6x7 m'a longtemps tenté, après ça... mais l'encombrement et le poids, entre autres, m'en ont dissuadé)

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 19:38:41
On pouvait tirer une ekta  jusqu'au A3-A3+ sans problème. Si vous avez en tête des tirages de plus grand format, plus la surface de l'émulsion est importante, mieux c'est.

A l'époque, j'estimais que pour conserver une très haute qualité, il fallait éviter de dépasser un rapport d'agrandissement x10 (soit un 30x40 margé, à la louche, en 24x36).

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 19:42:13
2.   Plus un format de capteur est grand, plus il est performant. C'est un constat de fait, rationnel, physique. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Dans ce cas, un assemblage de photos 24x36 (par exemple) procurera un résultat sensiblement supérieur techniquement à une photo prise au MF... on est bien d'accord ?

Conques - tympan abbatiale Sainte-Foy :

[prodibi]{"id":"ql2r078xyqq85m0","width":8335,"height":6618,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Supérieur techniquement en pixel, c'est tout :)

Citation de: JmarcS le Septembre 02, 2022, 21:08:56
Supérieur techniquement en pixel, c'est tout :)

Capteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

CitationCapteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

CitationOui il y a des différences , heureusement , sinon , quand je n' ai pas de contrainte de transport ou de discrétion  , je ne prendrais pas systématiquement le GFX en place du XT .

Mais rien de magique : https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

J'avais vu cette vidéo de DPReview dès sa sortie. Cela m'avait fait sourire car, lors de ce test à ouverture relative, ils ont omis le troisième paramètre, à savoir celui de la sensibilité des différents capteurs. Sinon, il est vrai qu'il n'a rien de magique quant au résultat, sauf de s'apercevoir de la supériorité de la montée en isos du capteur plus grand si le troisième paramètre est pris en compte.
Mais, à ouverture absolue, un capteur plus grand est plus performant, puisqu'il enregistrera plus d'informations. Je me répète : personne ne met l'œil au viseur d'un appareil déterminé en se demandant à quoi cela correspondrait dans un autre format. Si, à un moment, je choisis tel format de capteur, je le fais en connaissance de cause, parce c'est l'acte photographique qui prime le médium...

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 22:06:44
Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Pourtant, il n'y a aucune différence de principe... d'ailleurs, au début du numérique, certains appareils étaient dotés d'un capteur constitué d'un assemblage : un Minolta, au moins (dont la référence m'échappe au moment où j'écris).

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 22:06:44
Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

Nan, nan... juste montrées dans des expos locales ou présentées, une fois, à un concours (d'où les coins des tirages, montés sur carton, abimés...).

Avec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !


(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

CitationCommencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

CitationAvec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !
(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 23:18:23
J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

Pas sur, vu la récurrence de son agressivité.

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 23:23:30
Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

J'étais trop jeune pour photograhier Miles ou Trane dans les années 60...  ;-)

Citation de: mingmonk le Septembre 02, 2022, 23:23:30
Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Ci-dessous Doc Cheatham (qui a joué dans l'orchestre de Basie) au patio du Méridien.

Sur scène (1) et à table avec nous, pendant sa pause (2) : un Monsieur adorable, aujourd'hui disparu...


Souvenirs d'une conversation avec Mal Waldron, aussi, dans les coulisses (je lui avais dit apprécier beaucoup ses disques avec Eric Dolphy, dans mon anglais approximatif, et il nous avait raconté ses projets). Une autre époque ?

Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.


Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 02, 2022, 20:17:43
Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Impressionnant  ;D

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2022, 23:47:47
Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.
Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

Citation de: Buchette le Septembre 03, 2022, 00:55:20
Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 03, 2022, 08:40:45
Toujours aussi chouettes ces photos 😉

Merki !


(il faudrait que je revisite celles de Bob Dorough prises au C330 : on a tout ce qu'il faut comme scanner au club photo...  ;-)

Citation

C'est plutôt hors du village.

CitationSi on n' a pas compris que les MF avaient une meilleure capacité à monter en sensibilité ...

Il y a du progrès : vous reconnaissez que le capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

Citation de: mingmonk le Septembre 03, 2022, 10:24:07
capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

Je crois que là aussi je peux attendre ma réponse, mais ci tu nous expliquait pourquoi ?

Tu peux nous dire qu'à génération de capteur identique , les photosites sont plus grands sur un MF à quantité de pixels égale, que ce sont généralement des boitiers plus chers qui embarquent une électronique plus chiadée que celle d'un apn grand public, que les échanges thermiques ont mieux pris en compte.

Mais sinon, y a-t-il une autre explication qui fait qu'un capteur plus grand soit plus performant ?

Il me semble que la dernière caméra ARRI est donnée pour 17 diaphs de dynamique avec un capteur 4.6K  de format super 35. Pas mal pour un petit capteur , enfin lorsqu'on ne regarde que la dynamique ...

L'ouverture relative, ben tiens!

Il y a le violon tsigane aussi ...  ;D

La seule qualité d'une photo est due au sujet , à la lumière et à l'œil du photographe. Les grands maîtres n'avaient pas tous des appareils haut de gamme (cf. Mario Giacomelli) et produisaient pourtant des merveilles, on peut se demander pourquoi !

Citation de: frmfrm le Septembre 03, 2022, 10:45:01
Je crois que là aussi je peux attendre ma réponse, mais ci tu nous expliquait pourquoi ?

Comme à son habitude, il balance des théories vaseuses qui n'ont ni queue ni tête, il reste évasif et "oublie" certaines interrogations, pour mieux semer le trouble.

Citation de: jdm le Septembre 03, 2022, 10:46:36
L'ouverture relative, ben tiens!

Oui, tu connais pas ?  :laugh:

Citation de: danielk le Septembre 03, 2022, 10:49:21
La seule qualité d'une photo est due au sujet , à la lumière et à l'œil du photographe. Les grands maîtres n'avaient pas tous des appareils haut de gamme (cf. Mario Giacomelli) et produisaient pourtant des merveilles, on peut se demander pourquoi !

Tu peux aussi me demander pourquoi ton MF ne me fait pas rêver et pourquoi je ne l'échangerai pour rien au monde avec mon 1er appareil, un diana que j'ai eu il y a bien longtemps ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Août 28, 2022, 08:20:47
10 messages à votre compte et vous en êtes déjà là , ça promet .

Non , je ne ai pas dit que MF et apsc c'est pareil , relisez ...

Tu penses bien qu'un gonze ne débarque pas comme ça, avec seulement 10 messages à son actif. Il a forcément un passif.

Il ne te rappelle personne ?

;)

Citation de: frmfrm le Septembre 03, 2022, 10:54:20
Tu peux aussi me demander pourquoi ton MF ne me fait pas rêver et pourquoi je ne l'échangerai pour rien au monde avec mon 1er appareil, un diana que j'ai eu il y a bien longtemps ;-)

le début de la sagesse

CitationCommencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Remettons l'église dans le village.
Bien qu'il y ait une erreur de mise au point de vue manuel. So what ?
1.   Il ne vous arrive pas de commettre des erreurs. Je me prosterne bien bas devant votre magnificence photographique.
2.   Cependant, vous faites montre d'inculture. La notion d'erreur est des plus constructives d'un point de vue épistémologique : source de progrès, de découverte, de remise en question...
3.   Le procédé que vous utilisez n'est pas seulement gentil (merci JmarcS)  mais bas (j'attends toujours votre contre-argumentaire).  Cette façon d'anathémiser ne vous élève pas, ni le débat d'ailleurs.
4.   J'ai posté cette photo dans un autre fil parce que je trouve qu'il se dégage une forme d'irréalité, d'évanescence, magnifiée par le rendu d'un objectif Pentax 90mm 2.8. Cela ne vous plaît pas, tant pis.
5.   Je reste un maïeuticien impénitent. Faisons une expérience de pensée avec pour base le test à ouverture relative proposé par DPReview, mais non biaisé. Le Fuji GFX 100S est sur un trépied, devant un magnifique paysage, à isos natifs (à savoir 100), une focale Pentax 645 120mm, f16. Quel fichier raw d'APSC équivaut à mon fichier raw micro-MF ? Ce fichier raw APSC n'existe pas.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 03, 2022, 11:50:55
Les comiques troupiers , ça va 5mn , je ne m' étais pas trompé sur votre compte dès votre premier post soit disant ironique , vous aviez envie d'en découdre ... je n' ai pas de temps à perdre avec vos expériences de pensée farfelues et vos photos évanescentes >> classement dans les « ignorés »

Nous sommes tous dans le déni, de toute façon.

Citation de: mingmonk le Août 28, 2022, 00:23:20Comme à votre habitude (si, si, je vous lis quotidiennement bien que je n'intervienne rarement), vous êtes dans le déni... La meilleure défense, c'est l'attaque et une certaine pointe de malhonnêteté intellectuelle. C'est mon avis, critiquable bien sûr...

Citation de: chess le Décembre 01, 2020, 11:27:04
Vous êtes dans le déni, j'arrête la discussion là.

;)

CitationTu penses bien qu'un gonze ne débarque pas comme ça, avec seulement 10 messages à son actif. Il a forcément un passif.

Il ne te rappelle personne ?

Heureuseument qu'on n'est pas à Vichy.

CitationNous sommes tous dans le déni, de toute façon.

Pauvre Calemiro.

c'est pénible ce duo de comique qui attaque sans cesse, qui parodie, qui vocifère et qui ne proposent rien au niveau idée.

Quant à leurs photos qu'ils ont l'outrecuidance de nous imposer en masse...

En tout cas, c'est agréable d'entendre d'autre points de vue sinon ce forum serait vraiment insupportable.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 03, 2022, 11:50:55
Les comiques troupiers , ça va 5mn , je ne m' étais pas trompé sur votre compte dès votre premier post soit disant ironique , vous aviez envie d'en découdre ... je n' ai pas de temps à perdre avec vos expériences de pensée farfelues et vos photos évanescentes >> classement dans les « ignorés »

Je vais faire pareil pour la 1ère fois et même pareil pour un autre du même genre ;D

EDIT : c'est dommage qu'une ligne correspondant à un post soit toujours présente quand on ignore quelqu'un. Il manque une option "Fully Ignore"  ;D

Citation de: mingmonk le Septembre 03, 2022, 12:19:42
Pauvre Calemiro.

La bise chess  :-*

Citation de: Faldug le Septembre 03, 2022, 12:32:39
Je vais faire pareil pour la 1ère fois ;D

Autant avec Chipeur, ça ne sert pas à grand chose (et puis on passerait à coté de ses interventions à mourrir de rire, cf cette section et le fil du Q2 monochrom, entre autre) autant avec notre scientifique incompris, c'est la meilleure des solutions : le laisser délirer dans son monologue sans fin.

En tout cas tu as bien deviné ^^
Ya pas un plugin de navigateur qui post-process le HTML pour masquer des sections selon certaines règles qu'on lui indiquerait pour un site donné ? Parce qu'il manque une fonction "fully ignore and not display" sur le forum là ;D
Je suis prêt à perdre un peu en perf à l'affichage ;D

Citation de: Faldug le Septembre 03, 2022, 12:43:06
En tout cas tu as bien deviné ^^
Ya pas un plugin de navigateur qui post-process le HTML pour masquer des sections selon certaines règles qu'on lui indiquerait pour un site donné ? Parce qu'il manque une fonction "fully ignore and not display" sur le forum là ;D
Je suis prêt à perdre un peu en perf à l'affichage ;D

Malheureusement, non, la fonction ignorer à ses limites. Tant que le trublion n'est pas cité, ça va, autrement, faut s'efforcer de ne pas lire sont intervention et celle de celui que lui répond.

Citation de: doppelganger le Septembre 03, 2022, 10:52:40
...

Oui, tu connais pas ?  :laugh:

Un peu on va dire  ;), cependant pour un comparo de sensibilité entre capteurs, c'est l'ouverture photométrique qui comptera, au mieux on utilise le même objectif en l'adaptant ...

Citation de: doppelganger le Septembre 03, 2022, 12:39:48
Autant avec Chipeur, ça ne sert pas à grand chose

Comique niveau 6ème, peut faire mieux :)

Citation de: JmarcS le Septembre 03, 2022, 14:27:12
Comique niveau 6ème, peut faire mieux :)

T'es pas équipé intellectuellement pour en juger. Retourne à tes devoirs de stage. On a hâte de voir ce que tu as promis depuis un moment.

:-*

Citation de: doppelganger le Septembre 03, 2022, 17:53:19
T'es pas équipé intellectuellement pour en juger. Retourne à tes devoirs de stage. On a hâte de voir ce que tu as promis depuis un moment.

:-*

Dit celui qui cite Dora :)

Citation de: JmarcS le Septembre 03, 2022, 18:33:15
Dit celui qui cite Dora :)

Retour de manivelle, tu récoltes ce que tu sèmes, Chipeur :)

Comment j'avais formulé ça déjà; ah oui : "Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment..."

A chaque fois, reprend l'historique et regarde qui commence à digresser.

Je reconnais pour ma part qu'il ne faut pas répondre mais c'est pénible.

Citation de: Buchette le Septembre 03, 2022, 19:45:31
Comment j'avais formulé ça déjà; ah oui : "Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment..."

Le mieux serait que tu t'adresses directement à ton admirateur. Toi il t'écoutera peut être.

c'est sur qu'entre Buchette et tes photos je préfère Buchette (mais je dois pas être le seul).

Citation de: JmarcS le Septembre 03, 2022, 22:34:13
c'est sur qu'entre Buchette et tes photos je préfère Buchette (mais je dois pas être le seul).

En même temps, l'avis d'un stagiaire... Chacun lui accordera la légitimité qu'il voudra bien lui accorder  :)

Citation de: Buchette le Septembre 03, 2022, 19:45:31
Comment j'avais formulé ça déjà; ah oui : "Il va de soit qu'il ne faut pas reproduire ici ce qui se passe sur l'autre fil qu'il a ouvert précédemment..."

:'(
On n'y arrivera pas... Je suis désolé pour Faldug.

Citation de: mingmonk le Septembre 03, 2022, 10:24:07
Il y a du progrès : vous reconnaissez que le capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

Tu oublies juste une chose : cite moi un objectif ouvrant à f/1 en MF.

Ca existe en 24x38, le 50 mm Nikon coûte dans les 7000 € et en APS-C tu as des f/1 à moins de 1500 €

La raison est très simple : plus le cercle image est grand plus il est complexe de faire des objectifs très ouverts. Du coup ton truc d'ouverture relative ne fonctionne pas vraiment car si on corrige l'ouverture en fonction du format, on se rend compte qu'au bout du compte le capteur reçoit toujours la même quantité de lumière par photosite.

J'ai passé une fois il y a longtemps quelques heures à faire les calculs, la conclusion est sans appel : pour faire exactement la même photo, cadrage, profondeur de champ et résolution, quel que soit la taille du capteur, la quantité de photons reçue par chaque photosite est la même.

Pour moi il y a plusieurs raisons qui expliquent la différence (car il y en a une, je ne le nie pas, bien au contraire sinon je ne serais pas à lire ces posts sur les MF) :
- La taille, tout étant plus gros, la précision de fabrication est meilleure
- Le fait qu'il s'agit de matériel professionnel haut de gamme donc faisant l'objet d'un plus grand soin

Sur ces raisons je peux me tromper mais pour autant que je sache, il est impossible de démontrer la différence uniquement en se basant sur des calculs d'exposition et de profondeur de champ. En tout cas je m'y suis cassé les dents et pourtant sans être expert j'ai fait de l'optique et des maths pendant mes études. Tout se compense.

Mais tout ça reste du verbiage, le résultat important est qu'il y a une différence indéniable, mais elle est bien plus subtile qu'en argentique pour une raison simple : En argentique le "capteur" était strictement le même, ça n'est plus le cas actuellement, la densité de pixels d'un APS-C ou d'un 24x36 est plus importante que celle d'un MF.

Pourquoi vouloir compliquer les choses ? Suffit de voir le résultat en photo et la différence est évidente entre les systèmes.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 09:04:23
Pourquoi vouloir compliquer les choses ? Suffit de voir le résultat en photo et la différence est évidente entre les systèmes.

Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.


A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 10:04:31
Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.
A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

C'est juste que tu n'as pas les yeux qui vont bien , il te faut la formation spéciale à 250 balles pour ça .

Je trouve aussi que c'est beaucoup moins simple qu'avant... probablement dû aux progrès des opticiens (ce n'est que mon avis).
J'ai pensé à un moment prendre un gfx, mais cela n'aurait pas amené grand chose à ma pratique (pour le moment) ... peut être un jour, pour ma retraite

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 10:38:59
J'ai pensé à un moment prendre un gfx, mais cela n'aurait pas amené grand chose à ma pratique (pour le moment) ... peut être un jour, pour ma retraite

Ça m'a effleuré l'esprit, un moment, et puis...  ;-)

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 10:04:31
Justement. Et ce n'est plus le cas comme avant, en argentique.
A l'époque, sur des tirages 40x50, je voyais tout de suite celui qui était fait au 6x7 vs 24x36 : ça sautait aux yeux.

Aujourd'hui, entre un tirage issu d'un 24x36 numérique vs MF numérique, c'est beaucoup moins évident...

Une des raisons pour lesquelles j'utilisais des MF en argentique, et que je n'ai toujours pas de MF numérique pour l'instant.

entièrement d'accord pour avoir fait des expo et avoir quelques photos dans des publications.
.... et même sans aller jusqu'au 40x50

Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes :)

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:06:29
Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes :)

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Il faut ton autorisation pour naviguer dans les rubriques de chassimage ?

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:06:29
Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes :)

Mais toi non plus, tu ne la vois pas, contrairement à ce que tu essaies de t'auto persuader...

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:06:29
Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Heu... j'ai quand même une longue expérience du moyen format et encore plusieurs appareils en ma possession.

(sinon, ton autorisation préalable est nécessaire pour publier dans cette section ?)

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 13:10:38
Il faut ton autorisation pour naviguer dans les rubriques de chassimage ?

Ba non mais moi si j'aime pas les timbres, j'achète pas la presse philatélique...

(On va dire que j'ai posé une question sociale).

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:26:54
Mais toi non plus, tu ne la vois pas, contrairement à ce que tu essaies de t'auto persuader...

Heu... j'ai quand même une longue expérience du moyen format et encore plusieurs appareils en ma possession.

(à moins que tu n'estimes que ton autorisation préalable soit nécessaire pour publier dans cette section ?)

Si tu le dits :)

On croit savoir des choses parfois...l'important est d'être heureux dans ses convictions en tout cas !

Et du coup, qu'est ce que tu cherches à voir dans la section moyen format ? La nostalgie de l'argentique ou bien vérifier que tes convictions sont intactes ?

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:30:04
Si tu le dits :)

Je le dis, effectivement.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:30:04
On croit savoir des choses parfois...l'important est d'être heureux dans ses convictions en tout cas !

Et du coup, qu'est ce que tu cherches à voir dans la section moyen format ? La nostalgie de l'argentique ou bien vérifier que tes convictions sont intactes ?

Arrivé un moment, quand on est le seul à défendre un argumentaire, il faut se poser des questions.

Soit on est un génie, soit...

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:27:20
Ba non mais moi si j'aime pas les timbres, j'achète pas la presse philatélique...

(On va dire que j'ai posé une question sociale).

Ou as tu inventé que l'on aimait pas le MF ? J'y ai touché en argentique il y a quelques années,  mais ne vois pas aujourd'hui l'intérêt , ( pour ma pratique), d'y revenir en numérique... cela ne m'empêche nullement de suivre et d'apprécier ce qui se fait.

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 13:33:10
Ou as tu inventé que l'on aimait pas le MF ? J'y ai touché en argentique il y a quelques années,  mais ne vois pas aujourd'hui l'intérêt , ( pour ma pratique), d'y revenir en numérique... cela ne m'empêche nullement de suivre et d'apprécier ce qui se fait.

Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

En fait t'aimes juste la "marque" ou le concept

Genre si on te vend une 2 cv marquée lambourgnini tu kifs ?

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:35:24
Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

Il n'y a aucun rendu particulier attaché au MF (ni au 24x36, d'ailleurs).

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait...

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:31:56
Je le dis, effectivement.

Arrivé un moment, quand on est le seul à défendre un argumentaire, il faut se poser des questions.

Soit on est un génie, soit...

A part trois ou quatre rigolos sur chasseur d'image qui disent le contraire (et qui de toute façon ne pourraient pas s'en acheter un), la majorité comprennent pourquoi ils achètent un H ou un IQ, je te rassure.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:35:24
Ah et de n'y voir aucun rendu particulier...

En fait t'aimes juste la "marque" ou le concept

Genre si on te vend une 2 cv marquée lambourgnini tu kifs ?

Encore une fois tu inventes... relis et fais travailler ton neurone... j'ai dis qu'il était plus compliqué qu'avant de voir la différence (à part pour toi bien sûr)...

Tu passes trop de temps à vouloir te faire mousser, tu devrais redescendre un peu et apprendre à lire

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:38:13
A part trois ou quatre rigolos sur chasseur d'image qui disent le contraire (et qui de toute façon ne pourraient pas s'en acheter un), la majorité comprennent pourquoi ils achètent un H ou un IQ, je te rassure.

Pour un pro qui travaille dans la pub pour les photos de l'industrie du luxe, pas trop d'autre choix, de toute façon (et souvent, ils le louent).

Pour l'amateur, excuse moi, mais... d'ailleurs, s'il y a un gouffre, ça devrait être facile à montrer. Pourquoi ne t'y colles-tu pas ?

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:37:10
Il n'y a aucun rendu particulier attaché au MF (ni au 24x36, d'ailleurs).

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait...

Heu j'essaye de te suivre, donc maintenant tu admets qu'il y a un rendu grâce au system moyen format numérique ?

On progresse (doucement mais on progresse).

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:40:25
Pour un pro qui travaille dans la pub pour les photos du luxe, pas trop d'autre choix, de toute façon (et souvent, ils le louent).

Pour l'amateur, excuse moi, mais...

Oui... mais pour un formateur ?

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:40:45
Heu j'essaye de te suivre, donc maintenant tu admets qu'il y a un rendu grâce au system moyen format numérique ?

On progresse (doucement mais on progresse).

Si tu lisais les messages...

En argentique, il y avait un gouffre entre le MF (6x7) et le 24x36. En ce qui me concerne, j'ai revendu mon Mamiya 645 1000s (4,5x6), à l'époque, parce que ça ne faisait pas le trou par rapport à mes 24x36.

Aujourd'hui, les différences sont ténues en numérique (et les MF trop "petits", en général, de toute façon).


Un peu comme si tu essayais de te persuader qu'une montre à 10 000€ donnait une heure plus juste qu'une montre à 100€...

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 13:41:28
Oui... mais pour un formateur ?

Le jour ou j'éprouverai le sentiment de ne plus avoir besoin de formation, je serais que je suis devenu con :)

Et quand on a appris un ou deux trucs, on peut le transmettre.

Etonnant non ?

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:44:46
Si tu lisais les messages...

En argentique, il y avait un gouffre entre le MF (6x7) et le 24x36. En ce qui me concerne, j'ai revendu mon Mamiya 645 1000s (4,5x6), à l'époque, parce que ça ne faisait pas le trou par rapport à mes 24x36.

Aujourd'hui, les différences sont ténues en numérique (et les MF trop "petits", en général).
Un peu comme si tu essayais de te persuader qu'une montre à 10 000€ donnait une heure plus juste qu'une montre à 100€...

Pour les montres, c'est bien le cas.

Et pour la différence "tenue", c'est ton appréciation validée par quelques copains du forum et qui va à l'encontre de toute une communauté (va sur facebook dans les rubriques moyen format ou sur getdpi ou luminous landscape) (des lieux dont le niveau est un peu plus élevé).

Je ne vois qu'une différence ténue, en effet, et dans quelques cas particuliers, entre le mini MF que je possède et les 24x36 numériques (Canon, Leica) que j'ai utilisés. Mon choix du mini MF Hasselblad n'était pas vraiment justifié par le rendu du format, mais par celui des couleurs. Je suis resté scotché (et je le reste encore) devant les couleurs produites par les Blad. Et comme je n'avais pas les moyens de me payer un H, je me suis payé un X  ;D

Citation de: tenmangu81 le Septembre 04, 2022, 13:49:28
Je ne vois qu'une différence ténue, en effet, et dans quelques cas particuliers, entre le mini MF que je possède et les 24x36 numériques (Canon, Leica) que j'ai utilisés. Mon choix du mini MF Hasselblad n'était pas vraiment justifié par le rendu du format, mais par celui des couleurs. Je suis resté scotché (et je le reste encore) devant les couleurs produites par les Blad. Et comme je n'avais pas les moyens de me payer un H, je me suis payé un X  ;D

Oui, tu es clair avec ta logique et je suis d'accord entre un reflex et un gfx/x1D il n'y a pas une grande différence de rendu car cela vient principalement des objectifs. (Et ceux ci ont des objectifs "ordinaires" on va dire ce qui ne veut pas dire mauvais).

Les objectifs Leica par contre oui la différence est bien visible et encore plus ceux des H ou IQ. Voir ceux des chambres grands format.

Qu'un objectif est un piqué de dingue, qu'il ne vignette pas... n'indiffère, seul le rendu m'intéresse.

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 13:40:00j'ai dis qu'il était plus compliqué qu'avant de voir la différence (à part pour toi bien sûr)...

J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portraits d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

:)

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:48:59
Pour les montres, c'est bien le cas.

Eh non...

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:48:59
Et pour la différence "tenue", c'est ton appréciation validée par quelques copains du forum et qui va à l'encontre de toute une communauté (va sur facebook dans les rubriques moyen format ou sur getdpi ou luminous landscape) (des lieux dont le niveau est un peu plus élevé).

Rien ne remplace l'expérience personnelle.

Après, certains gugusses ont intérêt à te mener en bateau, aussi...

Citation de: airV le Septembre 04, 2022, 13:57:22
J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portrait# d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

:)

Attention tu vas bruler en enfer hervé parce que :

Un : tu possèdes un moyen format

Deux : tu vois un rendu différent d'un réflex !

C'est pas du tout politiquement correcte et contraire à la politique du nivellement par le bas :)

P.S. :

De plus ton fils n'a pas 40 ans de photographies et de convictions, son jugement est sans valeur !

Citation de: airV le Septembre 04, 2022, 13:57:22
J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portrait# d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

:)

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis et redis que pour moi la différence de rendu est moins flagrante en numérique qu'en argentique, et que donc actuellement, pour ma pratique, je ne franchirais pas le pas  (je répète "actuellement ")

Ne pas se laisser avoir par jmarcs qui essaies de faire dire aux forumeurs ce qu'il n'ont pas dit

La question est :

Hervé doit il voir une différence de rendu "tenue" "légère" "plus comme avant" "marquée" "significative" et ou "clair" ?

Sur ce bon dimanche, on a fait le tour de la question je crois :)

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:57:31
Après, certains gugusses ont intérêt à te mener en bateau, aussi...

Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés  :P

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2022, 13:40:25
Pour l'amateur, excuse moi, mais... d'ailleurs, s'il y a un gouffre, ça devrait être facile à montrer. Pourquoi ne t'y colles-tu pas ?

Nous sommes nombreux à attendre :)

Citation de: doppelganger le Septembre 04, 2022, 14:15:39
Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés  :P

Ne pas parler de ce que l'on ne connait pas : c'est mieux. (vieux proverbe).

(pas de fortune, pas fait de formation de qualité, pas mangé de pigeons dans les grands restaux) tout ça quoi :)

Citation de: doppelganger le Septembre 04, 2022, 14:15:39
Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés 

Qui essaient de vendre... pour le moment on n'a encore vu personne venir nous relater les bienfaits du séjour en Bretagne... et ce n'est pas son site qui donne envie d'y aller

Citation de: cyril17 le Septembre 04, 2022, 14:18:55
Qui essaient de vendre... pour le moment on n'a encore vu personne venir nous relater les bienfaits du séjour en Bretagne... et ce n'est pas son site qui donne envie d'y aller

Je ne parlais pas de ce gugusse (totalement incompétent, de toute manière) mais ce ceux qui vendent à ce genre de gugusse des formations à la pelle ;)

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:53:57
Oui, tu es clair avec ta logique et je suis d'accord entre un reflex et un gfx/x1D il n'y a pas une grande différence de rendu car cela vient principalement des objectifs. (Et ceux ci ont des objectifs "ordinaires" on va dire ce qui ne veut pas dire mauvais).

Les objectifs Leica par contre oui la différence est bien visible et encore plus ceux des H ou IQ. Voir ceux des chambres grands format.

Qu'un objectif est un piqué de dingue, qu'il ne vignette pas... n'indiffère, seul le rendu m'intéresse.

Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

Citation de: doppelganger le Septembre 04, 2022, 14:26:17
Je ne parlais pas de ce gugusse (totalement incompétent, de toute manière) mais ce ceux qui vendent à ce genre de gugusse des formations à la pelle ;)

Oui, restons ignare dans notre Bretagne profonde et inscrivons nos enfants à l'ANPE ou un cap plombier, c'est plus sur :)

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 14:43:40
Oui, restons ignare dans notre Bretagne profonde et inscrivons nos enfants à l'ANPE ou un cap plombier, c'est plus sur :)

Aucun rapport.

Citation de: tenmangu81 le Septembre 04, 2022, 14:43:12
Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

Oui mais toi, tu ne vois rien, comme nous tous ;)

Citation de: tenmangu81 le Septembre 04, 2022, 14:43:12
Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

Je sais, c'est un peu ce qui m'étonnes, je t'avoue. (et je te connais en plus, je te qualifie pas d'ignorant ni d'être dans une posture).

Reste le stage chez Chauvignat mais je vais pas être populaire :)

Sur ce je vous laisse continuer la discussion car a mon avis, on va tourner en rond.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 14:47:46
Sur ce je vous laisse continuer la discussion car a mon avis, on va tourner en rond.

Tu as raison.Ça fait déjà un bon bout de temps que ça tourne en rond !!
Je sors aussi, tout a été dit.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:06:29
Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes :)

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Une affirmation qui a ni queue, ni tête. Un reflex numérique et un moyen format numérique, cela peut être le même boîtier. Un MF peut être "reflex" qui sous-entend "miroir". Les H, les V avec dos numérique.
Il serait préférable de préciser, 24x36; 33x44 et 53x40.

Citation de: Gérard B. le Septembre 04, 2022, 18:50:56
Une affirmation qui a ni queue, ni tête. Un reflex numérique et un moyen format numérique, cela peut être le même boîtier. Un MF peut être "reflex" qui sous-entend "miroir". Les H, les V avec dos numérique.
Il serait préférable de préciser, 24x36; 33x44 et 53x40.

Ce n'est pas faute d'avoir dénoncé cette ineptie à maintes reprises. J'allais pour dire que l'on fini par s'y faire mais en fait, non...

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 13:48:59
Pour les montres, c'est bien le cas.

J'ai chez moi une Seiko qui se recharge à la lumière et qui se remet à l'heure par radio, elle est précise à la seconde près depuis 15 ans que je l'ai, sans avoir à changer la moindre pile. J'aimerais savoir ce que pourrait mieux faire techniquement une montre à 10 000 € ou même à 100 000 € ;)

Et elle a coûté une cinquantaine d'euros si je me souviens bien.

Citation de: JmarcS le Septembre 04, 2022, 14:46:48
Je sais, c'est un peu ce qui m'étonnes, je t'avoue. (et je te connais en plus, je te qualifie pas d'ignorant ni d'être dans une posture).

Reste le stage chez Chauvignat mais je vais pas être populaire :)

Chauvignat est un excellent photographe, mais un très mauvais technicien. Il applique des méthodes qui fonctionnent mais quand il essaye d'expliquer pourquoi elles fonctionnent c'est toujours très drôle :) Si tu veux apprendre comment composer une photo ou comment régler ton exposition il est probablement très bon. Mais il vaut mieux te boucher les oreilles quand il t'explique la théorie  ;D

Et quand tu essayes de le titiller sur ces points en lui demandant d'expliquer ses contradictions, il s'énerve et t'insulte.

Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2022, 09:04:32
Chauvignat est un excellent photographe, mais un très mauvais technicien. Il applique des méthodes qui fonctionnent mais quand il essaye d'expliquer pourquoi elles fonctionnent c'est toujours très drôle :) Si tu veux apprendre comment composer une photo ou comment régler ton exposition il est probablement très bon. Mais il vaut mieux te boucher les oreilles quand il t'explique la théorie  ;D

Et quand tu essayes de le titiller sur ces points en lui demandant d'expliquer ses contradictions, il s'énerve et t'insulte.

Hors sujet.

On parlait d'apprendre à comprendre un rendu. Il l'explique bien.

Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2022, 09:00:00
J'ai chez moi une Seiko qui se recharge à la lumière et qui se remet à l'heure par radio, elle est précise à la seconde près depuis 15 ans que je l'ai, sans avoir à changer la moindre pile. J'aimerais savoir ce que pourrait mieux faire techniquement une montre à 10 000 € ou même à 100 000 € ;)

Et elle a coûté une cinquantaine d'euros si je me souviens bien.

Dépendant effectivement de la radio alors que les montres chères sont autonomes.

Posséder une montre qui sur un an ne se décale pas ne serre à rien mais c'est un délire quand même.

Perso, si je veux une "lap dance", je préfère que ce soit avec une nana qui me fait délirer, pas la caissière du franprix (quoique...).

C'est toujours pareil : j'aime avoir le choix (mais bon c'est pas le sujet ici, on est pas en off).

Je trouve toujours suspect les gens qui font un parodie de la technologie ou du luxe, un parfum de revendication :)

Je reviens sur le sujet du fil.
Le test de Faldug, qui est identique au test biaisé de DPReview (et qui entraîne nos incompréhensions mutuelles), montre qu'à isos et PDF égaux, après une minime intervention en PT, les résultats sont proches. Encore heureux ! Je parviendrais à la même conclusion quels que soient les formats de capteur comparés.
Alors pourquoi se procurer un appareil de format supérieur ? Tout simplement parce qu'à isos égaux et PDF égaux un fichier raw de format supérieur possédera plus d'informations, le capteur ayant reçu plus de quantité de lumière. Voilà pourquoi je considère que le format micro-moyen format est plus performant que le format APSC. D'où proviennent d'après vous la meilleure souplesse d'intervention dans le processus de développement, l'absence de dérives colorimétriques, la meilleure dynamique, la meilleure transition des tons de couleur, une meilleure maîtrise du bruit... ?
Ai-je besoin de ce surplus d'informations ? Chacun y répondra selon son budget et ses objectifs photographiques.

Citation de: mingmonk le Septembre 05, 2022, 10:44:09
Je reviens sur le sujet du fil.
Le test de Faldug,...

Ce n'est pas le sujet du fil. Mais si tu veux poursuivre la discussion, tu peux toujours ouvrir un fil en parallèle de celui-ci.

Citation de: mingmonk le Septembre 05, 2022, 10:44:09
D'où proviennent d'après vous la meilleure souplesse d'intervention dans le processus de développement, l'absence de dérives colorimétriques, la meilleure dynamique, la meilleure transition des tons de couleur, une meilleure maîtrise du bruit... ?

Encore faut-il que la dynamique soit effectivement meilleure... un comparatif entre le D850 et un MF contemporain sous la main, par exemple ?


J'ai trouvé ça, de mon côté (c'est très, très proche) :

Comme quoi faut se méfier des graphiques parce que la dynamique entre mon iq4 et mon Z9 est incomparable : je sais pas si ça vient des 16 bit, de la conception du capteur, des photosites ou de la vierge marie mais ce que tu peux tirer du fichier raw m'impressionne à chaque fois.

C'est même, il me semble, une des réflexion favorite de Nober qui s'émerveille devant le rendu de nuit de son GFX il me semble ?

CitationCe n'est pas le sujet du fil. Mais si tu veux poursuivre la discussion, tu peux toujours ouvrir un fil en parallèle de celui-ci.

Si, c'est le sujet. Vous continuer de raisonner en aval ; je raisonne en amont... Dans les conditions du test de Faldug, je sais que les deux fichiers raw brut de pomme, sans intervention, ne présentent pas le même histogramme. Le fichier raw du micro-moyen format est plus à droite. Normal, il a reçu une plus grande quantité de lumière, il contient plus d'informations.

Verso, le premier appareil numérique que j'ai possédé est le Pentax 645D. Cependant, si j'étais équipé d'un 24x36 numérique  avec un pack d'objectifs conséquent, je m'interrogerais sur la pertinence de l'achat d'un micro-moyen format. Pas du tout quant au capteur 54x40 si cela s'accorde avec des projets photographiques. Il reste la question du budget...

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 05, 2022, 13:20:04
Je trouve ces courbes assez en phase avec mon ressenti :
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20GFX%20100S,FujiFilm%20GFX%2050R,Nikon%20D850

Ces courbes sont issues de données DxO, et sont modifiées par Bill Claff (qui fait intervenir le cercle de confusion dans le calcul, d'où les valeurs différentes).

Citation de: mingmonk le Septembre 05, 2022, 13:07:01
Si, c'est le sujet.

Non, le sujet est : « Conseil Faldug - Achat Moyen Format ». C'est marqué dans le titre. D'ailleurs, c'est le titre.

Le fait d'insister ici prouve ton intention malsaine. Il ne tient qu'à toi de faire preuve de bonnes intentions. Prouve moi que j'ai tort et ouvre un fil.

Citation de: mingmonk le Septembre 05, 2022, 13:07:01
Vous continuer de raisonner en aval ;

Non, j'ai lâché l'affaire et accessoirement, j'ai démontré par A + B ce que Faldug a constaté, dans son comparatif pour lequel tu refuses la légitimité.

Et toi, chess (ou mingmonk, si tu préfères), tu tournes en rond dans tes certitudes, en baragouinant de manière approximative, pour mieux semer le doute, dans ce qui est devenu un dialogue de sourd et un monologue, comme à ton habitude.

Le mieux serait que ce fil ne devienne pas un remake du cirque que tu as foutu sur le fil du Nikon 50mm f/1.2 Z. J'invite donc tout le monde à te laisser ruminer tout seul dans ton coin, si l'on ne veux pas que cela se poursuive sur 50 pages.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 05, 2022, 13:20:04
Sur mes photos urbaines de nuit , cette différence est incontestable

Après, il faudrait comparer pied à pied, pour évaluer la différence...

[prodibi]{"id":"8l919zmoklo8zw6","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"2/1s","account":"verso"}[/prodibi]

Généralement ce n'est pas vraiment en photo de nuit que se pose le problème de la dynamique... et surtout pas à l'heure où il reste de la lumière dans le ciel.

Citation de: Christophe NOBER le Septembre 05, 2022, 13:55:38
As tu bien regardé les ISO des photos que j' ai postées ? 😉 ( notamment la 1ère )

Je regarderai ce soir ce que j'ai en magasin...  ;-)

CitationNon, le sujet est : « Conseil Faldug - Achat Moyen Format ».

Faldug a envisagé de passer d'un format APSC à un format moyen format, c'est donc bien le sujet...

CitationLe fait d'insister ici prouve ton intention malsaine. Il ne tient qu'à toi de faire preuve de bonnes intentions. Prouve moi que j'ai tort et ouvre un fil.

Pauvre sire. Je crains que le Doppelgänger vous gouverne...

CitationEt toi, chess (ou mingmonk, si tu préfères), tu tournes en rond dans tes certitudes, en baragouinant de manière approximative, pour mieux semer le doute, dans ce qui est devenu un dialogue de sourd et un monologue, comme à ton habitude.

Le mieux serait que ce fil ne devienne pas un remake du cirque que tu as foutu sur le fil du Nikon 50mm f/1.2 Z. J'invite donc tout le monde à te laisser ruminer tout seul dans ton coin, si l'on ne veux pas que cela se poursuive sur 50 pages.

Ah, vous appelez au bannissement en me faisant passer pour un autre et en me diffamant. De mieux en mieux.

Citation de: mingmonk le Septembre 05, 2022, 14:49:09
Faldug a envisagé de passer d'un format APSC à un format moyen format, c'est donc bien le sujet...

Non, le sujet est : Conseil Faldug - Achat Moyen Format

Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2022, 14:39:38
Je regarderai ce soir ce que j'ai en magasin...  ;-)

Pas moyen d'uploader sur Prodibi, ce soir...  :-(

Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2022, 20:35:39
Pas moyen d'uploader sur Prodibi, ce soir...  :-(

Commentaire un peu HS, j'ai ce problème depuis quelques semaines.
J'utilise Firefox habituellement. J'ai fait un essai avec Chrome toujours le même problème. J'ai signalé le bug, mais pas de réponse.
Pourtant "Titiphoto' en montre régulièrement. Peut être qu'il a la version PRO.

Citation de: Gérard B. le Septembre 05, 2022, 21:39:01
Commentaire un peu HS, j'ai ce problème depuis quelques semaines.
J'utilise Firefox habituellement. J'ai fait un essai avec Chrome toujours le même problème. J'ai signalé le bug, mais pas de réponse.
Pourtant "Titiphoto' en montre régulièrement. Peut être qu'il a la version PRO.

Vous avez peut être dépassé le quota. Faudrait faire un peu de place et retenter, pour voir.

Citation de: doppelganger le Septembre 05, 2022, 21:54:00
Vous avez peut être dépassé le quota. Faudrait faire un peu de place et retenter, pour voir.

Non, j'ai le droit à 2Go et j'en suis à 0,8Go. A chaque essai, le site me dit que le téléchargement a été effectué, mais la photo n'apparait pas dans l'album.

Citation de: doppelganger le Septembre 05, 2022, 21:54:00
Vous avez peut être dépassé le quota. Faudrait faire un peu de place et retenter, pour voir.

Non, non...

(d'ailleurs, le fichier est déclaré uploaded au bout de quelques secondes sans apparaitre dans l'album : pareil que Gérard)

Ok, j'ai déjà connu ce genre de problème. J'avais contourné le truc en faisant l'upload via C1 et le plugin prévu à cet effet.

Là, je viens d'essayer, ça passe en direct, depuis le site.

J'ai oublié de dire que j'ai essayé avec un autre PC sous W11. Pareil. :-[