Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[mingmonk]

Ce n' est pas qu'ils n'ont pas compris , c'est qu'ayant acquis un MF avec les coûts que cela entraine , ils aiment à louer leur matériel de propriété magiques , donc ils ne cherchent pas à comprendre ta démarche mais à la complexifier , histoire faire perde toute crédibilité à ta démonstration car elle ne va pas dans leur sens 🤗

C'est dur d'être un comique qui s'ignore...
Trois réflexions :
-   On a compris ou pas ?
-   Où est votre contre-argumentaire ?
-   Vous avez bu ou vous avez pris un cachet pour écrire de telles énormités ?

[mingmonk]

La comparaison directe entre argentique et numérique n'est pas possible.

A l'époque, il y avait un gouffre en terme de qualité d'image entre un 6x7 comme le Pentax 67 et un 24x36. Une chose est sûre : il n'y a plus de gouffre aujourd'hui (déjà, les rapports de surfaces n'ont plus rien à voir...).

Une comparaison indirecte est peut-être possible. On numérise le film avec un scanner performant (Nikon 9000, Imacon, Hasselblad...). On crée un « raw argentique » et on développe...
Une ekta 6x7 numérisée  à 4000 dpi (3600-3700 dpi réels selon les tests) correspond à un fichier raw d'environ 90 millions de pixels.

Je ne parlerais pas de gouffre. On pouvait tirer une ekta  jusqu'au A3-A3+ sans problème. Si vous avez en tête des tirages de plus grand format, plus la surface de l'émulsion est importante, mieux c'est.

[mingmonk]

Si on ne se donne pas la peine de comparer des images faites dans les mêmes conditions et avec un protocole établi entre différents systèmes , on s'ouvre à la possible erreur d'interprétation , car ces images sont possiblement différentes pour d'autres raisons que la taille du capteur du boitier ( photographe / sujet / développement ... ) .

Vous êtes gonflé d'écrire cela. Justement, c'est ce protocole (ouverture relative) que je suis dans mon argumentaire...
Plusieurs réflexions :
1.   La comparaison des formats de capteur est le cadet de mes soucis, bien que je comprenne qu'on puisse s'interroger lors d'un passage d'un système à un autre, si cela en vaut l'investissement financier, si cela correspond à des actes photographiques qui soient spécifiques, etc.
2.   Plus un format de capteur est grand, plus il est performant. C'est un constat de fait, rationnel, physique. Ce n'est pas un jugement de valeur. A ouverture absolue, le fichier raw enregistrera plus d'informations (il y a un cas où le 24x36 tiendra la dragée haute au MF, c'est la gestion de la plus petite profondeur de champ. Les lois de l'optique sont ainsi faites ; imaginer un Fuji GF 80 mm, 1.2, le coût, le poids).
3.   Personne (et je me répète) ne met l'œil au viseur d'un appareil déterminé en se demandant à quoi cela correspondrait dans un autre format. Si, à un moment, je choisis tel format de capteur, je le fais en connaissance de cause, parce c'est l'acte photographique qui prime le médium... Et certainement pas pour me la péter !

[mingmonk]

D'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire

Vrai, à ouverture relative. Faux, à ouverture absolue.

[mingmonk]

Accessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

Allez, soyons un peu provo (« dépasser, c'est penser », disait ce cher Hegel). Accessoirement, pourquoi des professionnels dépensent autant d'argent dans les systèmes Hasselblad ou Phase One ? Ce n'est pas par bonté d'âme tout de même ! Et pourquoi Christophe Kober ne revend-il pas son Fuji GFX 100S pour revenir à un APSC Fuji ? Ce n'est pas pour se la péter, tout de même...

[JmarcS]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Pas très gentil ça

[tenmangu81]

Religion qui a aussi des adeptes pour répéter sans cesse qu'un moyen format n'a pas de rendu particulier ou un objectif Leica...

Alors que d'autres disent que oui.

Fort heureusement, nous vivons dans un monde où chacun peut avoir librement ses propres croyances, sans nécessairement tenter d'en convaincre les autres. Dans le cas contraire, c'est du prosélytisme 
Ceci étant, je suis moi-même convaincu du gap entre mon MF actuel (Blad X1DII, on l'aura compris) et mes anciens Leica (M9 et M240). Je ne parle pas du Leica qui me reste (CL numérique) 

[Verso92]

Je ne parlerais pas de gouffre.

Il y avait un gouffre (je pèse mes mots).

Je tirais moi-même en N&B à partir de 24x36, à l'époque (Olympus, Leica et Nikon, principalement), sur des agrandisseurs haut de gamme (Leitz Focomat Ic ou Durst 707 + Apo Rodagon 50).

Un jour, je suis tombé à la FNAC sur une expo de Jean-Pierre Gilson (paysages d'Ecosse), réalisés au Pentax 6x7... pour moi qui revenait d'Irlande (en 24x36, donc), la claque !

(le Pentax 6x7 m'a longtemps tenté, après ça... mais l'encombrement et le poids, entre autres, m'en ont dissuadé)

On pouvait tirer une ekta  jusqu'au A3-A3+ sans problème. Si vous avez en tête des tirages de plus grand format, plus la surface de l'émulsion est importante, mieux c'est.

A l'époque, j'estimais que pour conserver une très haute qualité, il fallait éviter de dépasser un rapport d'agrandissement x10 (soit un 30x40 margé, à la louche, en 24x36).

[Verso92]

2.   Plus un format de capteur est grand, plus il est performant. C'est un constat de fait, rationnel, physique. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Dans ce cas, un assemblage de photos 24x36 (par exemple) procurera un résultat sensiblement supérieur techniquement à une photo prise au MF... on est bien d'accord ?

Conques - tympan abbatiale Sainte-Foy :

[prodibi]{"id":"ql2r078xyqq85m0","width":8335,"height":6618,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[JmarcS]

Supérieur techniquement en pixel, c'est tout

[Verso92]

Supérieur techniquement en pixel, c'est tout

Capteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

[mingmonk]

Capteur (sommé) plus grand... quantité de lumière reçue supérieure.

On ne peut pas jouer d'un argument quand ça arrange, et le réfuter quand ça dérange...

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

[mingmonk]

Oui il y a des différences , heureusement , sinon , quand je n' ai pas de contrainte de transport ou de discrétion  , je ne prendrais pas systématiquement le GFX en place du XT .

Mais rien de magique : https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

J'avais vu cette vidéo de DPReview dès sa sortie. Cela m'avait fait sourire car, lors de ce test à ouverture relative, ils ont omis le troisième paramètre, à savoir celui de la sensibilité des différents capteurs. Sinon, il est vrai qu'il n'a rien de magique quant au résultat, sauf de s'apercevoir de la supériorité de la montée en isos du capteur plus grand si le troisième paramètre est pris en compte.
Mais, à ouverture absolue, un capteur plus grand est plus performant, puisqu'il enregistrera plus d'informations. Je me répète : personne ne met l'œil au viseur d'un appareil déterminé en se demandant à quoi cela correspondrait dans un autre format. Si, à un moment, je choisis tel format de capteur, je le fais en connaissance de cause, parce c'est l'acte photographique qui prime le médium...

[Verso92]

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous avez dû assembler des photos que vous avez exposées de manière homogène, le capteur a reçu peu ou prou la même quantité de lumière. Votre assemblage, opération effectuée a posterior, n'a pas augmenté la surface de votre capteur.

Pourtant, il n'y a aucune différence de principe... d'ailleurs, au début du numérique, certains appareils étaient dotés d'un capteur constitué d'un assemblage : un Minolta, au moins (dont la référence m'échappe au moment où j'écris).

Sans vouloir être indiscret, vous proposiez vos photos de jazz  à des revues spécialisés françaises au début des années 1990 ?

Nan, nan... juste montrées dans des expos locales ou présentées, une fois, à un concours (d'où les coins des tirages, montés sur carton, abimés...).

Avec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !


(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

[mingmonk]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

[mingmonk]

Avec plein de petites anecdotes sympas et amusantes (dont, certaines fois, des dialogues avec les musiciens dans les coulisses). De bons souvenirs, pas que photographiques !
(on y reconnait, sur les tirages présentés, James Moody, Georges Coleman, John Scofield, Archie Shepp, Dizzy Gillespie)

Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

[JmarcS]

J'espère que cela vous a fait du bien et que vous vous sentez mieux...

Pas sur, vu la récurrence de son agressivité.

[Verso92]

Si les photos reflètent vos goût musicaux, il n'y a rien à redire.

J'étais trop jeune pour photograhier Miles ou Trane dans les années 60...  ;-)

Durant les années cinquante et soixante, les musiciens étaient encore plus accessibles, me racontaient les anciens.

Ci-dessous Doc Cheatham (qui a joué dans l'orchestre de Basie) au patio du Méridien.

Sur scène (1) et à table avec nous, pendant sa pause (2) : un Monsieur adorable, aujourd'hui disparu...


Souvenirs d'une conversation avec Mal Waldron, aussi, dans les coulisses (je lui avais dit apprécier beaucoup ses disques avec Eric Dolphy, dans mon anglais approximatif, et il nous avait raconté ses projets). Une autre époque ?

[Verso92]

Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.


Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

[jdm]

Commencez par faire des photos où il y a un minimum de netteté , on reparlera du rendu et des ISO ultérieurement : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8447102.html#msg8447102

Impressionnant 

[Buchette]

Et pour terminer, photos au pied du piano de Bob Dorough (avec sa permission), au Petit Opportun : Mamiya C330 + Canon A1 avec f/1.2 "50" asphérique, prêtés par un pote.
Bob Dorough avait d'ailleurs eu mes tirages en main quelques jours après, mais ne les avait pas retenus pour la couverture de son prochain album (en concert)...  ;-)

Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

[Verso92]

Ça c'est le genre de photo que j'aurais aimé avoir fait.

Toujours aussi chouettes ces photos 😉

Merki !


(il faudrait que je revisite celles de Bob Dorough prises au C330 : on a tout ce qu'il faut comme scanner au club photo...  ;-)

[mingmonk]

C'est plutôt hors du village.

Si on n' a pas compris que les MF avaient une meilleure capacité à monter en sensibilité ...

Il y a du progrès : vous reconnaissez que le capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

[frmfrm]

capteur MF est plus performant, même à ouverture relative...

Je crois que là aussi je peux attendre ma réponse, mais ci tu nous expliquait pourquoi ?

Tu peux nous dire qu'à génération de capteur identique , les photosites sont plus grands sur un MF à quantité de pixels égale, que ce sont généralement des boitiers plus chers qui embarquent une électronique plus chiadée que celle d'un apn grand public, que les échanges thermiques ont mieux pris en compte.

Mais sinon, y a-t-il une autre explication qui fait qu'un capteur plus grand soit plus performant ?

Il me semble que la dernière caméra ARRI est donnée pour 17 diaphs de dynamique avec un capteur 4.6K  de format super 35. Pas mal pour un petit capteur , enfin lorsqu'on ne regarde que la dynamique ...

[jdm]

L'ouverture relative, ben tiens!

Il y a le violon tsigane aussi ...