Phase One XT

[Faldug]

Parfois je ne comprends pas les gens sur ce forum (je ne parle pas du couple pilote/shampooineuse)

J'ai dit "l'un des intérêts" que tu transformes en "on est forcé"

Compliqué...

Alors si c'est possible sans trop d'effets de bord, tant mieux 

[jmk]

Un autre exemple un peu different, avec le 80mm à f/4

[JmarcS]

Ba voilà, même si on est pas d'accord sur la façon de développer une image, jmk illustre parfaitement le rendu a f4 en moyen format.

Vous pouvez toujours vous palucher pour faire ça avec un gfx les gas

Et je trouve comme toujours qu'il est très bon en photo de paysage (histoire de dire que je ne fais pas que râler).

Donc encore une fois : tu as pas trop d'argent, tu aimes la photo de paysage : ne surtout pas acheter un gfx mais se tourner vers un vieux blad.

Hélas, ce n'est pas possible avec phase one, la marque ne veut pas de marché d'occasion et fait tout pour que les anciens modèles disparaissent au profit des nouveaux (oui je sais, c'est élitiste mais c'est leur choix).

[doppelganger]

Ba voilà, même si on est pas d'accord sur la façon de développer une image, jmk illustre parfaitement le rendu a f4 en moyen format.

Vous pouvez toujours vous palucher pour faire ça avec un gfx les gas

Et je trouve comme toujours qu'il est très bon en photo de paysage (histoire de dire que je ne fais pas que râler).

Donc encore une fois : tu as pas trop d'argent, tu aimes la photo de paysage : ne surtout pas acheter un gfx mais se tourner vers un vieux blad.

Hélas, ce n'est pas possible avec phase one, la marque ne veut pas de marché d'occasion et fait tout pour que les anciens modèles disparaissent au profit des nouveaux (oui je sais, c'est élitiste mais c'est leur choix).

Ce ne sont que deux occurrences ici, du terme « gfx », autrement, ça revient systématiquement dans tes commentaires. Une fixation qui est difficilement compréhensible. En tout cas, t'en prendre à tes détracteurs, en les attaquants sur le matériel qu'il possède, est inutile. Idem avec tes qualificatifs homophobes et misogynes... si toi, ce genre d'attaque de cours de récréation t'atteignent, dis toi que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je sais que ce n'est pas facile à comprendre, pour un simplet, mais fait un effort

Maintenant, le dégonflé, tu vas nous montrer des images ?

[Buchette]

Alors si c'est possible sans trop d'effets de bord, tant mieux 

Je t'invite à créer ton propre sujet, ça part déjà en foire à la saucisse. Je préfère rester neutre, je ne crois pas qu'il faille fermer la porte sur les systèmes GFX et X1D. Ca dépend vraiment de ton budget, besoin, usage...

[JmarcS]

Ca dépend Buchette.

J'ai rien contre la marque Fuji, quand ils feront des trucs bien je serais peut être client. (pour l'instant ce n'est pas le cas).

JMK vient juste de montrer (puisqu'on réclamait des exemples) la pauvreté du rendu de boitier (capteur/objectif) comme le GFX ou le X1D comparé à un Blad avec un objectif premium.

Maintenant on peut faire de jolies photos plates et se faire plaisir.

Et puis chacun fait comme il aime....

Perso quand j'ai découvert se genre de rendu, je me suis dit que s'était ce que je voulais faire et rien d'autres.

Mais à ceux qui se demande pourquoi on dépense de l'argent dans ce genre de matériel, ba ils ont la réponse.

Je montrerais pendant mon voyage des exemples fait aux canaries lors de mon prochain voyage, pour l'instant l'iq4 est en réparation (pb d'extraction de la batterie, sans doute un ressort fatigué).

D'ici là, amusez vous bien, le fait de sortir se promener et faire des photos, ça fait déjà du bien.

Et de toutes façon, rare sont ceux qui font de belles photos donc tout cela n'est pas bien grave

[doppelganger]

Perso quand j'ai découvert se genre de rendu, je me suis dit que s'était ce que je voulais faire et rien d'autres.

Ce rendu... tu l'as découvert et ensuite, t'as claqué 60k €, au moins. Maintenant, on s'attend à en voir, au moins sur ton site, qui est la vitrine de ton "travail", ce qui amènera des gens à venir faire un stage chez toi (avec un tour en bateau), puisque tu te sens l'âme d'un formateur. Toi qui prétend avoir un outil pour chaque pratique et en tête de liste, un Phase One pour du paysage. Ils sont où, les paysages, sur ton site, faits au Phase One ?

Mais à ceux qui se demande pourquoi on dépense de l'argent dans ce genre de matériel, ba ils ont la réponse.

Pour un rendu que tu as vu chez les autres et que tu es incapable de reproduire... A la bonheur 

Je montrerais pendant mon voyage des exemples fait aux canaries lors de mon prochain voyage, pour l'instant l'iq4 est en réparation (pb d'extraction de la batterie, sans doute un ressort fatigué).

Ha, du concret. On a hate

D'ici là, amusez vous bien, le fait de sortir se promener et faire des photos, ça fait déjà du bien.

Voilà une parole pleine de sagesse. Dommage qu'il y en ai si peu.

Et de toutes façon, rare sont ceux qui font de belles photos donc tout cela n'est pas bien grave

Chasser le naturel, il revient au galop 

[Faldug]

Ça n'a pas grand chose à voir avec le capteur , il s'agit du rendu de la focale : plus la focale est courte , plus la transition est douce 🤗
Ton arrière plan , bien que flou , restera plus facilement identifiable qu'avec une focale supérieure .
Tout est homothétique 🤗

Pour la correspondance apsc/FF par exemple ( et pour toute équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image d'un point de vue PDC qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image en ce qui concerne la distribution de la PDC . ( donc des transitions ... )

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

D'ailleurs , tu remarqueras que la plupart des photos proposées sur CI en MF sont faites avec un 80mm ( eq. 50 en 24x36 )

On peur percevoir quelques différences mais c'est vrai que le rendu est assez proche sur l'exemple du lien fstopper.
Sur d'autres images, je trouve qu'il peut y avoir un rendu différencié.

[doppelganger]

Bref tout ça pour dire que la taille du capteur ne joue en rien sur le rendu final , spécifiquement sur les transitions net/flou , mais qu'à la marge , en fonction de l'optique , tu peux trouver des différences légères de rendus d'arrière-plan , et pour relativiser , ce critère n'est en rien dominant dans une photo .

De sorte que si l'on découpe en secteur l'une des images que jmk à posté plus tôt (qui sont très belles, du reste), comme ceci...



On obtiendra toujours le même rendu, peu importe la taille du cadre dans lequel on vient découper l'image. La théorie selon laquelle, le rendu 3D n'est observable qu'avec du "grands" MF ou des optiques Leica (selon d'autres sources), tombe comme un chateau de cartes 

[Faldug]

Exact 👍🏻

J'ai mis ces liens spécifiquement pour observer la non variation des zones flou/net compte tenu de la taille du capteur .

Maintenant , oui , il résulte quelques différences subtiles en fonction du caractère de l'optique ( même si je trouve aujourd'hui que de ce point de vue la qualité et le rendu se resserrent en haut du tableau , quel que soit le format ) , tu peux aussi trouver des optiques avec filtre d' apodisation qui vont légèrement gommer les contrastes en arrière plan , là on est dans la signature optique .

Bref tout ça pour dire que la taille du capteur ne joue en rien sur le rendu final , spécifiquement sur les transitions net/flou , mais qu'à la marge , en fonction de l'optique , tu peux trouver des différences légères de rendus d'arrière-plan , et pour relativiser , ce critère n'est en rien dominant dans une photo .

Si tu aimes cette sensation de PDC avec des arrière-plans lisibles , il te faut travailler ,  quand c'est possible évidemment , de préférence avec des focales courtes ( 35mm ou 50mm en eq. 24x36 ) 🤗

Merci pour ces précisions.
C'est vrai que j'ai tendance à préférer les photos où on distingue quand même assez bien l'arrière plan pour situer le contexte du sujet mis en valeur.
J'ai déja bien le 33 f1.4 en APSC et il se pourrait que le prochain soit le 23 f1.4, (APSC) ce qui correspond à ce que tu décris.

Je continue quand même de lire à propos des différents types de MF avant de peut-être créer un post avec des questions plus précises.

[egtegt²]

Justement l'un des intérêts d'utiliser un moyen format avec un bon objectif est de ne pas chercher a faire du tout net !

C'est fondamentale de comprendre ça sinon mieux vaut aller vers un reflex traditionnel ou un gfx.

Comme avec du matos "énervé" tu conserves une belle progressivité dans les flous et que l'arrière plan est crémeux et jolie, il ne faut pas hésiter à ouvrir le diaph f8 ou f4 pourquoi pas. (se rappeler que f8 en moyen format, c'est comme ouvrir a un ou deux diaph de moins en reflex question rendu).

C'est là que tu vas voir un rendu très agréable que certain nome "rendu moyen format" mais autrement dit un rendu bien jolie et agréable.

Des photo de JMK sur les villages de montagnes sont une bonne illustration (à retrouver dans les exemples de photos numériques du moyen format).

Quand on se pose en expert, on essaye de comprendre un minimum comment ça fonctionne sinon on passe pour un crétin. Un PhaseOne a un capteur de 53,7x40,4 mm, c'est environ 1,6 fois plus gros qu'un 24x36 (1,5 fois dans la largeur, 1,66 fois dans la hauteur), c'est largement insuffisant pour avoir un écart de 1 ou 2 diaphragmes !

Je ne conteste pas le fait qu'il y ait un rendu MF, pour ce qui me concerne je le vois bien, même si ça dépend du type de photo. C'est difficile de déterminer exactement à quoi il est dû mais à mon sens il est en grande partie du au fait que les objectifs sont d'excellente qualité. Si je dis ça, c'est parce que je me suis rendu compte que j'avais le même genre de différence entre par exemple un 24-120 Nikon et un 35 mm f/1.4 Sigma. Le 35 mm donne des résultats bien plus proches de ceux d'un MF que le 24-120.

Et accessoirement j'ai essayé de déterminer avec les formules s'il y avait une différence, en théorie il n'y en a aucune. Si on prend un MF, qu'on utilise un objectif avec une focale 1,6 fois plus longue et qu'on ouvre le diaphragme 1,6 fois moins, les formules mathématiques donnent les mêmes résultats. Donc la différence n'est pas dans le fait même que le MF est plus gros, elle est ailleurs : soit dans le fait que le capteur est moins miniaturisé, soit dans le fait que les MF sont tous des appareils pro avec des objectifs plus performants et des électroniques plus élaborées.

[JmarcS]

Ce que je disais ce qu'au niveau rendu et profondeur de champ tu gagnes environ deux diaph en passant au moyen format.

Je te parle d'expérience les maths je m'en branle.

J'ai des potes photographes qui sont tombés sur ce poste et qui m'ont appelé cette pm, ils étaient mort de rire de voir les photos des contradicteurs

Je sais que je devrais pas perdre mon temps ici ! Je me fais charrier à chaque fois par eux.

C'est mon côté chef d'entreprise : j'explique, j'essaye de convaincre mais on transforme pas un âne en cheval pour le tiercé.

Reste les images parlent d'elles même. Entre les photos de JMK et de Nober, les gens se feront une idée selon leur gouts.

Et toutes les conneries qu'il raconte... que du bla bla.

[doppelganger]

Pour Dop : j'espère que t'a pas d'enfant gas car si tu leur enseigne que dans la vie faut être sur un forum caché avec un pseudo à rager.

Justement, je lui enseigne les dangers de l'internet, des réseaux sociaux. En fait, je lui apprends à ne pas être à abruti comme toi, à tout dire, tout montrer. Se montrer comme tu le fais tout en montrant une image pitoyable de toi-même n'est pas gage de courage, c'est juste de l'inconscience, accompagnée d'une idiotie sans égale.

Quand à rager, je ne demande que des images de ta part, faite avec ton Phase One, dont je commence à douter de l'existence. Tu n'es peut être pas un dégonflé, après tout. T'es peut être juste un mythomane. T'es revenu de stage avec des images, que tu montres sur ton site. A part ça, ce n'est que du vent, des discours confus qui manquent cruellement de consistance. Critiquer les autres comme tu le fais n'a aucun sens, quand toi-même tu es très loin d'être irréprochable.

[tenmangu81]

Oui, j'ai consulté le fil et il y a beaucoup de prises de tête, sur des formes d'étoiles, etc mais pas grand chose de concret sur ce boîtier, exemples, points forts et faiblesses notamment.

Les points faibles du X1D II:
- Un autofocus à détection de contraste seulement, qui rame un peu en cas de faible lumière. Mais une mise au point manuelle très performante et rapide dans ces cas. C'est sûr que ce n'est pas un appareil pour la photo animalière ou sportive.
- Par rapport à son concurrent direct, pas de stabilisation.

Les points forts:
- Aussi maniable qu'un réflex 24x36.
- Une ergonomie fabuleuse, qui permet de compenser en grande partie le manque de stabilisation. Une prise en main qui permet de le garder des kilomètres au bout du poignet sans courroie et sans fatiguer.
- Peu de boutons, menu simple,... Un peu comparable à Leica, de ce point de vue.
- Des couleurs comme j'en ai rarement vu.

Sinon, je ne me permettrai pas de comparer avec la série H de Blad, il y a très probablement une différence au niveau du rendu, mais je ne parle que de ce que je connais. Et si comparaison il doit y avoir, c'est uniquement avec les Blad, à cause de la colorimétrie. Je ne possède pas les deux systèmes H et X.

[Faldug]

Merci pour ces retours tenmangu81.
Est-ce que tu as un lien particulier qui permet d'afficher les photos prises avec sur ton site ?
J'ai essayé via le formulaire de recherche en tapant "Hasselblad" ou "X1D" mais il n'y a pas tellement de résultats correspondants. Un autre critère peut-être ?

[tenmangu81]

Merci pour ces retours tenmangu81.
Est-ce que tu as un lien particulier qui permet d'afficher les photos prises avec sur ton site ?
J'ai essayé via le formulaire de recherche en tapant "Hasselblad" ou "X1D" mais il n'y a pas tellement de résultats correspondants. Un autre critère peut-être ?

Sur mon site non, mais j'ai un compte Flickr sous mon nom (Robert Farhi) et le mot-clef "Hasselblad" devrait pouvoir te conduire aux photos prises avec le X1D II (et avec le 500 C/M aussi...).

[cyril17]

Sur mon site non, mais j'ai un compte Flickr sous mon nom (Robert Farhi) et le mot-clef "Hasselblad" devrait pouvoir te conduire aux photos prises avec le X1D II (et avec le 500 C/M aussi...).

Il y a de jolies choses sur ton Flickr... j'aime particulièrement ta galerie n&b

[tenmangu81]

Il y a de jolies choses sur ton Flickr... j'aime particulièrement ta galerie n&b

Merci 

[Faldug]

Sur mon site non, mais j'ai un compte Flickr sous mon nom (Robert Farhi) et le mot-clef "Hasselblad" devrait pouvoir te conduire aux photos prises avec le X1D II (et avec le 500 C/M aussi...).

Merci 

[JmarcS]

Tien en passant, je tiens a féliciter Guillaume mais aussi toute l'équipe de Profot Paris pour leur professionnalisme qui me rappelle celui de Victor quand j'avais des Hasselblad.

Gens sympas au tél, qui te rappelle, qui te propose le prêt de matos équivalent pendant la réparation, envoi transporteur organisé par eux (allez retour), coût très raisonnable (on est pas pigeonné, chez Blad j'avais eu une mauvaise expérience) et efficace.

Qualité de l'emballage retour incroyable : Petit coussin taillé sur mesure pour que rien ne bouge dans le carton, papier à bulle...

Bravo a eux !

Pro à 100%

[JmarcS]

Je poste l'image en double pour ceux qui ne lirait qu'ici...

Un exemple avec l'iq4 et du rodendtock 32mm  f/4 1/40s 32 mm 340 images en frame average (puis le boitier fait l'assemblage et créé le raw).

[prodibi]{"id":"jvv24v8vvg1ygdg","width":11751,"height":8812,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"oldays"}[/prodibi]