Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[jdm]

Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il

Déjà fait ... En fait 180° au lieu des 90° attendus ! 

[frmfrm]

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut

Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Dans la vraie vie, vous ne mettez pas l'œil au viseur en vous demandant à quoi votre prise de vue équivaut. Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

[JmarcS]

Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain

[JmarcS]

Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

il lui reproche surtout de n'être pas rigoureux ce qui est gênant quand fait une démonstration se voulant rigoureuse (et non pas des impressions).

[mingmonk]

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

Je ne comparais pas un 24x36 et un 6x6 argentiques. Voulant apporter une précision sur un de mes propos concernant l'acte photographique dans ma réponse à egtegt, en argentique, en voyage, je prendrais un MF, idéalement un Fuji 645Zi. Pour avoir plus de choix en focales, un Pentax 645 NII ; pour une plus grande surface de film, un Pentax 67II.

[egtegt²]

Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain

Ca n'est pas le cas car il ne se met pas à 400, il se limite à 400 et la plupart des photos qu'il prend sont à sensibilité nominale, le grain est ajouté en PT et n'a rien à voir du bruit lié à la  montée en ISO. Tu confonds l'argentique et le numérique

[mingmonk]

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

[mingmonk]

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs.

egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

[egtegt²]

egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

C'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.

[frmfrm]

Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

Je ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Si c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs.

Maintenant je ne comprends pas comment fonctionne le mode auto iso de ton boitier. Il ne va pas tenter d'ajuster la vitesse avant de remonter les isos ? Je demande car je travaille toujours en tout manuel et que je ne maitrise pas cette fonction.

[mingmonk]

C'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.

OK ! j'aurais dû te citer entièrement. Quand paresse et raccourci de pensée s'entremêlent.. En voyage, désirant posséder la plus grande latitude utilisation - main levée et trépied -, quelles soient les conditions de prises de vue, je choisis de pousser ma Provia 100F à 200...

[mingmonk]

Je ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

i c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs

Le fait de sous-exposer de 2 EV et de pouvoir remonter au post-traitement aurait pu être l'une des conclusions de la comparaison effectuée par Faldug s'il avait choisi une valeur iso élevée (il aurait validé ce que nous tous connaissons : un capteur MMF encaisse les -5EV).
Sur le fait de pouvoir sous-exposer systématiquement afin d'être sûr de ne pas cramer les hautes lumières est une manière de procéder lors de la prise de vue. C'est l'affaire de chacun. Pour ma part, je ne la pratique pas si j'ai le temps parce je préfère optimiser l'exposition (sous ou sur-exposition selon les conditions de lumière) pour enregistrer le maximum d'informations dans le fichiers raw. Avec des conditions de lumière normales, vous vous apercevrez que le choix de la surexposition peut s'avérer...

[frmfrm]

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que l

[frmfrm]

Mince le coup est parti trop vite ... donc :

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que la lecture en diagonale soit le principal problème, mais j'peux me tromper. J'ai po dormi beaucoup et pas les idées claires ;-)

Tu aurais  pu dire simplement qu'un capteur MF a généralement des photosites plus gros et que c'est mieux...

Maintenant :

2. En supposant que vos fichiers ait été enregistrés en raw, à isos égaux, cela signifie que le capteur du 50SIIa reçu plus de lumière, que l'histogramme était plus à droite que votre APSC ; donc que le fichier a enregistré plus d'informations, selon la physique des capteurs...

Je ne pense pas que l'histogramme aurait été forcement plus à droite. Il risque même de se retrouver au même endroit si les 2 boitiers suivent la norme iso qui va bien ( cad saturation à 3 diaphs du gris moyen) . C'est pourquoi il est préférable de ne pas trop jouer sur l'iso d'un boitier iso-invariant. Et que je pense que pousser l'expo d'un  Pentax MF de 1.9 diaph risque fortement de cramer un ou plusieurs canaux sur une scène normale/banale quelque soit l'iso. ( voir le site dxolab pour voir quelles mesures ils ont effectués et prédire si c'est bien la cas ;-) ).

Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Encore un fois, pourquoi le boitier serait monté à 1200 iso ( et pas resté/passé à f/2.8, 1/80s et 320 zizos ?  ) et en quoi est-ce important dans l'intérêt du test de faldug si tu ne lui demande pas de faire un test à 1200 iso avec le MF ...

[Christophe NOBER]

Oui, je vais passer à autre chose malgré tout 

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ... 

[Christophe NOBER]

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut

👍🏻

Cette comparaison d' ISO n' a pas de sens en terme de rendu

[doppelganger]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

... et ouvrir un fil dédié, par la même occasion

[Faldug]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que quand je lis leurs propos, je vois vraiment qu'ils n'ont pas compris.

[Christophe NOBER]

C'est vrai que quand je lis leurs propos, je vois vraiment qu'ils n'ont pas compris.

Ce n' est pas qu'ils n'ont pas compris , c'est qu'ayant acquis un MF avec les coûts que cela entraine , ils aiment à louer leur matériel de propriété magiques , donc ils ne cherchent pas à comprendre ta démarche mais à la complexifier , histoire faire perde toute crédibilité à ta démonstration car elle ne va pas dans leur sens 🤗

[Faldug]

C'est ce que je tends à croire aussi selon les interventions 
Après, je cherche à convaincre personne, donc après tout je m'en fou pas mal de leurs imaginations 

[Faldug]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que j'aurais pu me rapprocher de f5.6 au lieu de f5.2 pour avoir une PDC encore plus proche mais ça me faisait trop baisser la vitesse pour avoir la même expo. J'étais déja assez bas, au 1/25s, j'avais lu que je pouvais aller encore plus bas (1/15s avec la stabilisation) mais je voulais pas tenter le diable et au fond ça n'aurait rien changé au résultat à part un rendu de PDC peut-être encore plus proche.
Tant que la PDC était proche, après, ce qui m'intéressait c'était le comportement à mêmes ISOs et même exposition et on y est bien.

[Verso92]

l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

La comparaison directe entre argentique et numérique n'est pas possible.

A l'époque, il y avait un gouffre en terme de qualité d'image entre un 6x7 comme le Pentax 67 et un 24x36. Une chose est sûre : il n'y a plus de gouffre aujourd'hui (déjà, les rapports de surfaces n'ont plus rien à voir...).

[jmk]

Je me permets une intervention concernant les comparaisons entre format pour éventuellement prendre une décision d'achat. Pour ma part, (je parle bien de mon expérience personnelle) lorsque je suis passé sur du MF il y a huit ans, ce n'est pas en ayant fait des comparos ou autre, j'ai simplement regardé des images faites avec les différents MF (sur ce fil à l'époque) pour me rendre compte des rendus possibles entre les différents MF. J'ai vu le gap en terme de rendu entre le 24x36 (que j'utilise toujours) et certaines images faites notamment au H(x), c'est ce qui m'a décidé à faire un choix (que je ne regrette pas).

Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.

Concernant les tests DXO et autres, je suis très peu friand de ce genre de test. Pour rigoler, il y a huit ans lorsque j'ai acheté mon Blad, j'avais regardé les notations de ce dernier. Il était classé bien bas (presque bon pour la poubelle pour les adaptes des chiffres  ), et pourtant dans ma vie de photographe c'est le meilleur appareil photo que j'ai eu et je ne l'échagerais pour rien au monde.

[Christophe NOBER]

...
Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.
...

Si on ne se donne pas la peine de comparer des images faites dans les mêmes conditions et avec un protocole établi entre différents systèmes , on s'ouvre à la possible erreur d'interprétation , car ces images sont possiblement différentes pour d'autres raisons que la taille du capteur du boitier ( photographe / sujet / développement ... ) .

D'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire 🤗

Accessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

[Christophe NOBER]

...
Concernant les tests DXO et autres, je suis très peu friand de ce genre de test. Pour rigoler, il y a huit ans lorsque j'ai acheté mon Blad, j'avais regardé les notations de ce dernier. Il était classé bien bas (presque bon pour la poubelle pour les adaptes des chiffres  ), et pourtant dans ma vie de photographe c'est le meilleur appareil photo que j'ai eu et je ne l'échagerais pour rien au monde.

Biais un tantinet malhonnête , DXO fait des mesures ... et ces mesures ne font pas une utilisation 🤗