Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[frmfrm]

Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

Je ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Si c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs.

Maintenant je ne comprends pas comment fonctionne le mode auto iso de ton boitier. Il ne va pas tenter d'ajuster la vitesse avant de remonter les isos ? Je demande car je travaille toujours en tout manuel et que je ne maitrise pas cette fonction.

[mingmonk]

C'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.

OK ! j'aurais dû te citer entièrement. Quand paresse et raccourci de pensée s'entremêlent.. En voyage, désirant posséder la plus grande latitude utilisation - main levée et trépied -, quelles soient les conditions de prises de vue, je choisis de pousser ma Provia 100F à 200...

[mingmonk]

Je ne te demande pas pourquoi  faldug a choisi 320 iso. Je crois que tu dis qu'il aurait mieux fait de tester le petit capteur à 320 et le grand à 1200.  C'est çà ou pas ?

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

i c'est ça et que tu penses que le résultat sera identique au niveau bruit, alors  je crois qu'il aurait mieux fait d'exposer à la même sensibilité mais de sous-exposer de 2 diaphs le MF et de remonter au post- traitement. Il gagnait 2 diaphs dans les HLs

Le fait de sous-exposer de 2 EV et de pouvoir remonter au post-traitement aurait pu être l'une des conclusions de la comparaison effectuée par Faldug s'il avait choisi une valeur iso élevée (il aurait validé ce que nous tous connaissons : un capteur MMF encaisse les -5EV).
Sur le fait de pouvoir sous-exposer systématiquement afin d'être sûr de ne pas cramer les hautes lumières est une manière de procéder lors de la prise de vue. C'est l'affaire de chacun. Pour ma part, je ne la pratique pas si j'ai le temps parce je préfère optimiser l'exposition (sous ou sur-exposition selon les conditions de lumière) pour enregistrer le maximum d'informations dans le fichiers raw. Avec des conditions de lumière normales, vous vous apercevrez que le choix de la surexposition peut s'avérer...

[frmfrm]

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que l

[frmfrm]

Mince le coup est parti trop vite ... donc :

Non. La diagonale n'est pas toujours le chemin de compréhension le plus rapide.

Je ne crois pas que la lecture en diagonale soit le principal problème, mais j'peux me tromper. J'ai po dormi beaucoup et pas les idées claires ;-)

Tu aurais  pu dire simplement qu'un capteur MF a généralement des photosites plus gros et que c'est mieux...

Maintenant :

2. En supposant que vos fichiers ait été enregistrés en raw, à isos égaux, cela signifie que le capteur du 50SIIa reçu plus de lumière, que l'histogramme était plus à droite que votre APSC ; donc que le fichier a enregistré plus d'informations, selon la physique des capteurs...

Je ne pense pas que l'histogramme aurait été forcement plus à droite. Il risque même de se retrouver au même endroit si les 2 boitiers suivent la norme iso qui va bien ( cad saturation à 3 diaphs du gris moyen) . C'est pourquoi il est préférable de ne pas trop jouer sur l'iso d'un boitier iso-invariant. Et que je pense que pousser l'expo d'un  Pentax MF de 1.9 diaph risque fortement de cramer un ou plusieurs canaux sur une scène normale/banale quelque soit l'iso. ( voir le site dxolab pour voir quelles mesures ils ont effectués et prédire si c'est bien la cas ;-) ).

Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Encore un fois, pourquoi le boitier serait monté à 1200 iso ( et pas resté/passé à f/2.8, 1/80s et 320 zizos ?  ) et en quoi est-ce important dans l'intérêt du test de faldug si tu ne lui demande pas de faire un test à 1200 iso avec le MF ...

[doppelganger]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

... et ouvrir un fil dédié, par la même occasion

[Faldug]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que quand je lis leurs propos, je vois vraiment qu'ils n'ont pas compris.

[Faldug]

C'est ce que je tends à croire aussi selon les interventions 
Après, je cherche à convaincre personne, donc après tout je m'en fou pas mal de leurs imaginations 

[Faldug]

Ton test , malgré qq approximations , était très bien , il montrait ce que tu voulais montrer 😉

Et ceux qui ne sont pas d'accord pourront toujours proposer leurs tests pour montrer ce qu'ils veulent montrer ...

C'est vrai que j'aurais pu me rapprocher de f5.6 au lieu de f5.2 pour avoir une PDC encore plus proche mais ça me faisait trop baisser la vitesse pour avoir la même expo. J'étais déja assez bas, au 1/25s, j'avais lu que je pouvais aller encore plus bas (1/15s avec la stabilisation) mais je voulais pas tenter le diable et au fond ça n'aurait rien changé au résultat à part un rendu de PDC peut-être encore plus proche.
Tant que la PDC était proche, après, ce qui m'intéressait c'était le comportement à mêmes ISOs et même exposition et on y est bien.

[Verso92]

l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

La comparaison directe entre argentique et numérique n'est pas possible.

A l'époque, il y avait un gouffre en terme de qualité d'image entre un 6x7 comme le Pentax 67 et un 24x36. Une chose est sûre : il n'y a plus de gouffre aujourd'hui (déjà, les rapports de surfaces n'ont plus rien à voir...).

[jmk]

Je me permets une intervention concernant les comparaisons entre format pour éventuellement prendre une décision d'achat. Pour ma part, (je parle bien de mon expérience personnelle) lorsque je suis passé sur du MF il y a huit ans, ce n'est pas en ayant fait des comparos ou autre, j'ai simplement regardé des images faites avec les différents MF (sur ce fil à l'époque) pour me rendre compte des rendus possibles entre les différents MF. J'ai vu le gap en terme de rendu entre le 24x36 (que j'utilise toujours) et certaines images faites notamment au H(x), c'est ce qui m'a décidé à faire un choix (que je ne regrette pas).

Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.

Concernant les tests DXO et autres, je suis très peu friand de ce genre de test. Pour rigoler, il y a huit ans lorsque j'ai acheté mon Blad, j'avais regardé les notations de ce dernier. Il était classé bien bas (presque bon pour la poubelle pour les adaptes des chiffres  ), et pourtant dans ma vie de photographe c'est le meilleur appareil photo que j'ai eu et je ne l'échagerais pour rien au monde.

[doppelganger]

Je pense que si on ne voit pas de gap en terme de rendu en regardant des images faites au MF, ce n'est peut être pas la peine de se poser des questions sur un changement de système photographique.

Dans le cas de Faldug, ça reste un test en magasin, dans les conditions que l'on imagine sans mal. Les subtilités du format se constatent à l'usage, un tant soit peu significatif. Mais je ne t'apprends rien

[jmk]

Si on ne se donne pas la peine de comparer des images faites dans les mêmes conditions et avec un protocole établi entre différents systèmes , on s'ouvre à la possible erreur d'interprétation , car ces images sont possiblement différentes pour d'autres raisons que la taille du capteur du boitier ( photographe / sujet / développement ... ) .

D'ailleurs , toutes les expériences qui ont confronté les différents formats avec des procédures établies ont montré l'absence de différence entre les formats , ceux qui voient en la magie d'un format n'ont jamais démontré le contraire 🤗

Quelque soit le protocole (que je ne remets pas en cause), il y a un paramètre qu'on ne maitrise pas, c'est l'oeil de l'observateur pour l'analyse, on aura autant de "regard" que d'observateur. 😊

Accessoirement , on peut prendre un MF pour d'autres raisons "valables" , visibles et mesurées : dynamique ( pour les derniers CMOS ) , définition ...

Ca se tient sans soucis évidemment 😉

[jmk]

Biais un tantinet malhonnête , DXO fait des mesures ... et ces mesures ne font pas une utilisation 🤗

Il n'y a rien de malhonnête dans mes propos, ni d'agressif par ailleurs. Je préfère me fier à mes yeux plutôt qu'à des chiffres pour choisir des optiques par exemple. 😊

[frmfrm]

Dans le cas de Faldug, ça reste un test en magasin, dans les conditions que l'on imagine sans mal. Les subtilités du format se constatent à l'usage, un tant soit peu significatif. Mais je ne t'apprends rien

Demande ( à Stratojs par ex. )  combien de temps un 1er assistant caméra  passe chez un loueur pour effectuer des tests avant le début d'un tournage. Et il n'a pas intérêt  à se tromper et je crois qu'il doit conserver le maximum de preuve sinon gaffe aux assurances ;-)

[tenmangu81]

🤗

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

Ceci dit, le test n'est pas vraiment significatif : le sujet choisi n'est peut-être pas le meilleur pour conclure.
Et l'auteur rajoute lui-même :
This test/post is not meant to discredit larger sensors. There are certainly many perks to large sensor cameras that will produce an overall better image like resolution, color accuracy, bit depth, lens sharpness, ISO performance, and dynamic range. We haven't tested any of that yet... But we will.

[jmk]

Moi aussi , sauf que tu évoques initialement DXO en terme de test de capteurs ... et là , les chiffres sont implacables . Pourquoi tout d'un coup parler d'optiques ?

En parlant de DXO, je ne pensais pas spécialement aux tests de capteurs. Je ne me permettrais pas de remettre en cause des mesures spécifiques, idem pour les mesures optiques d'ailleurs, mais ça reste des mesures ! (pour certain c'est le plus important)

Mon premier critère de choix sur un système c'est l'optique et sincèrement les mesures concernant l'optique ne m'intéressent pas 😉

[doppelganger]

🤗

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

J'aurais dû parler de système. Pour prendre l'exemple des XF 80mm macro et 120mm macro, hormis la différence d'angle de champ, la différence de rendu est une évidence, dès l'ors que tu creuses un peu le sujet. Toi-même tu sais, avec les XF 16-55mm et GF 45-100

Après oui, à un moment, les deux peuvent se rejoindre. Mon comparatif en page 2, qui n'en était pas un à la base, met en "face-à-face" le GF 45-100 et le XF 27mm f/2.8.

[JmarcS]

Religion qui a aussi des adeptes pour répéter sans cesse qu'un moyen format n'a pas de rendu particulier ou un objectif Leica...

Alors que d'autres disent que oui.

Bref une discussion qui ne sert a rien car ceux qui ne voient pas...ne voient pas et s'énervent et vis versa.

Le seul truc qui m'échappent c'est pourquoi donc dans ce cas les gens qui ne voient pas de rendu au Leica ou par exemple au XT de Phaseone viennent donc participer aux discussions pour dire que ces appareils ne servent à rien

Parce que si c'est juste pour les pixels, ou gagner un il de dynamique ou une sortie couleur sans icc, les moyens formats logiquement a leur yeux n'apportent rien à part de l'argent perdu et un gros machin à trimballer.

[doppelganger]

Demande ( à Stratojs par ex. )  combien de temps un 1er assistant caméra  passe chez un loueur pour effectuer des tests avant le début d'un tournage. Et il n'a pas intérêt  à se tromper et je crois qu'il doit conserver le maximum de preuve sinon gaffe aux assurances ;-)

Oui mais moi, je ne suis qu'un humble amateur. Il me semble que Faldug aussi

Après, s'il a la possibilité de louer ce genre de matériel, ça serait le meilleur moyen pour lui de savoir s'il ne ferait pas une belle connerie, ou s'il est sur le point de louper un truc dans sa vie

[jmk]

Pourtant , c'est bien de ça dont tu parlais en évoquant ton boitier >>

Oui aussi, tu as raison !

Mais est ce que ça en fait un mauvais boitier parce qu'on peut monter qu'à 400 ISO ?! (entre autre)

Bref, c'était pour dire qu'on peut être "gourmand" de chiffres, de notations, de statistiques, de comparaisons, etc (pour faire des choix) .... ou simplement voir des choses comme un rendu spécifique ou autre bien sur. 😊

[frmfrm]

Oui mais moi, je ne suis qu'un humble amateur. Il me semble que Faldug aussi

Moi aussi, ça n'empêche pas d'être curieux. 

Ceci dit, pour moi le principal n'est pas de l'acte photographique, mais c'est de se faire plaisir. Et là, c'est encore plus difficilement quantifiable, le plaisir que j'ai à utiliser/réparer des vieux clous qui ne font pas réver ;-)

[jmk]

... certains tests sont éclairants ...

Sur des points bien particulier, très certainement !

Dans mes propos, il ne fallait pas comprendre, "Tests = aucune utilité".

Pour terminer sur le sujet, lorsqu'on consulte des tests (notations, etc...), il est bien de comprendre ce qui est important pour ses besoins ou sa pratique. 😊

[Verso92]

Je suis d'accord , mais jamais aucun test rigoureux n'a démontré une différence notable de rendu entre différents formats ... jamais , alors que nombre ont démontré des équivalences 🤗

Ce test est 100% valable en terme de transitions flou/net qui sont identiques ( pour le reste que tu évoques , il semble que ça ne fasse pas débat )

On finit par entrer en religion ... 😄

J'avais fait bien malgré moi un "test comparatif" entre 24x36 et APS-C, il y a quelques années, en visitant une galerie photo à St Vaast. Par chance, le photographe était là et, bien sûr, je n'ai pas pu m'empêcher de lui demander avec quoi les images avaient été faites...  ;-)

Les tirages (A2) avaient été réalisés avec un D700 et un D300. L'auteur a bien essayé de me convaincre de la supériorité du 24x36 sur l'APS-C en me montrant la meilleure gestion des HL sur quelques endroits bien localisés sur certains tirages, mais c'était vraiment ténu (j'avais à l'époque un D700)...

[mingmonk]

C'est vrai que j'aurais pu me rapprocher de f5.6 au lieu de f5.2 pour avoir une PDC encore plus proche mais ça me faisait trop baisser la vitesse pour avoir la même expo. J'étais déja assez bas, au 1/25s, j'avais lu que je pouvais aller encore plus bas (1/15s avec la stabilisation) mais je voulais pas tenter le diable et au fond ça n'aurait rien changé au résultat à part un rendu de PDC peut-être encore plus proche.
Tant que la PDC était proche, après, ce qui m'intéressait c'était le comportement à mêmes ISOs et même exposition et on y est bien.

A pdf égale, c'est 5,2...

Faux. Par rapport à ton fichier APSC, le capteur mMF reçoit la même quantité de lumière lorsque le fichier raw mMF a pour données 5,2, et 1200 isos.