Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[JmarcS]

Je ne vois qu'une différence ténue, en effet, et dans quelques cas particuliers, entre le mini MF que je possède et les 24x36 numériques (Canon, Leica) que j'ai utilisés. Mon choix du mini MF Hasselblad n'était pas vraiment justifié par le rendu du format, mais par celui des couleurs. Je suis resté scotché (et je le reste encore) devant les couleurs produites par les Blad. Et comme je n'avais pas les moyens de me payer un H, je me suis payé un X 

Oui, tu es clair avec ta logique et je suis d'accord entre un reflex et un gfx/x1D il n'y a pas une grande différence de rendu car cela vient principalement des objectifs. (Et ceux ci ont des objectifs "ordinaires" on va dire ce qui ne veut pas dire mauvais).

Les objectifs Leica par contre oui la différence est bien visible et encore plus ceux des H ou IQ. Voir ceux des chambres grands format.

Qu'un objectif est un piqué de dingue, qu'il ne vignette pas... n'indiffère, seul le rendu m'intéresse.

[airV]

j'ai dis qu'il était plus compliqué qu'avant de voir la différence (à part pour toi bien sûr)...

J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portraits d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

[Verso92]

Pour les montres, c'est bien le cas.

Eh non...

Et pour la différence "tenue", c'est ton appréciation validée par quelques copains du forum et qui va à l'encontre de toute une communauté (va sur facebook dans les rubriques moyen format ou sur getdpi ou luminous landscape) (des lieux dont le niveau est un peu plus élevé).

Rien ne remplace l'expérience personnelle.

Après, certains gugusses ont intérêt à te mener en bateau, aussi...

[JmarcS]

J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portrait# d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

Attention tu vas bruler en enfer hervé parce que :

Un : tu possèdes un moyen format

Deux : tu vois un rendu différent d'un réflex !

C'est pas du tout politiquement correcte et contraire à la politique du nivellement par le bas

P.S. :

De plus ton fils n'a pas 40 ans de photographies et de convictions, son jugement est sans valeur !

[cyril17]

J'ai un H (celui avec le plus petit capteur) ainsi que 2 FF.

J'utilise assez peu le H, néanmoins pour diverses raisons j'ai photographié ma série "Portrait# d'édicule" avec le H.

Il m'arrive de faire une photo avec un FF muni d'une focale sensiblement équivalente lorsque je rencontre un édicule qui m'intéresse avec un "brouillon" de cadrage en tant que repérage.
Même si je m'applique et cela avec un matériel FF assez performant pour ce qui est de la progressivité, je n'arrive jamais à obtenir le rendu que j'ai avec le H.

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Il arrive souvent que je demande l'avis de mon fils sur une photo, il se fout du matériel comme de sa première culotte (il serait d'ailleurs incapable de nommer celui que j'utilise), néanmoins sa première réaction lorsque je lui montre un de ces repérages est : "ce n'est pas pareil que les autres".

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis et redis que pour moi la différence de rendu est moins flagrante en numérique qu'en argentique, et que donc actuellement, pour ma pratique, je ne franchirais pas le pas  (je répète "actuellement ")

Ne pas se laisser avoir par jmarcs qui essaies de faire dire aux forumeurs ce qu'il n'ont pas dit

[JmarcS]

La question est :

Hervé doit il voir une différence de rendu "tenue" "légère" "plus comme avant" "marquée" "significative" et ou "clair" ?

Sur ce bon dimanche, on a fait le tour de la question je crois

[doppelganger]

Après, certains gugusses ont intérêt à te mener en bateau, aussi...

Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés 

[doppelganger]

Pour l'amateur, excuse moi, mais... d'ailleurs, s'il y a un gouffre, ça devrait être facile à montrer. Pourquoi ne t'y colles-tu pas ?

Nous sommes nombreux à attendre

[JmarcS]

Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés 

Ne pas parler de ce que l'on ne connait pas : c'est mieux. (vieux proverbe).

(pas de fortune, pas fait de formation de qualité, pas mangé de pigeons dans les grands restaux) tout ça quoi

[cyril17]

Le genre de gugusses qui vendent des formations pour pigeons fortunés 

Qui essaient de vendre... pour le moment on n'a encore vu personne venir nous relater les bienfaits du séjour en Bretagne... et ce n'est pas son site qui donne envie d'y aller

[doppelganger]

Qui essaient de vendre... pour le moment on n'a encore vu personne venir nous relater les bienfaits du séjour en Bretagne... et ce n'est pas son site qui donne envie d'y aller

Je ne parlais pas de ce gugusse (totalement incompétent, de toute manière) mais ce ceux qui vendent à ce genre de gugusse des formations à la pelle

[tenmangu81]

Oui, tu es clair avec ta logique et je suis d'accord entre un reflex et un gfx/x1D il n'y a pas une grande différence de rendu car cela vient principalement des objectifs. (Et ceux ci ont des objectifs "ordinaires" on va dire ce qui ne veut pas dire mauvais).

Les objectifs Leica par contre oui la différence est bien visible et encore plus ceux des H ou IQ. Voir ceux des chambres grands format.

Qu'un objectif est un piqué de dingue, qu'il ne vignette pas... n'indiffère, seul le rendu m'intéresse.

Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

[JmarcS]

Je ne parlais pas de ce gugusse (totalement incompétent, de toute manière) mais ce ceux qui vendent à ce genre de gugusse des formations à la pelle

Oui, restons ignare dans notre Bretagne profonde et inscrivons nos enfants à l'ANPE ou un cap plombier, c'est plus sur

[doppelganger]

Oui, restons ignare dans notre Bretagne profonde et inscrivons nos enfants à l'ANPE ou un cap plombier, c'est plus sur

Aucun rapport.

[doppelganger]

Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

Oui mais toi, tu ne vois rien, comme nous tous

[JmarcS]

Juste pour mémoire : j'ai eu des objectifs Leica, parmi les meilleurs, et j'ai des objectifs Blad XCD.

Je sais, c'est un peu ce qui m'étonnes, je t'avoue. (et je te connais en plus, je te qualifie pas d'ignorant ni d'être dans une posture).

Reste le stage chez Chauvignat mais je vais pas être populaire

[JmarcS]

Sur ce je vous laisse continuer la discussion car a mon avis, on va tourner en rond.

[tenmangu81]

Sur ce je vous laisse continuer la discussion car a mon avis, on va tourner en rond.

Tu as raison.Ça fait déjà un bon bout de temps que ça tourne en rond !!
Je sors aussi, tout a été dit.

[Gérard B.]

Ba alors tant mieux, si vous ne voyez pas la différence entre un reflex numérique et un moyen format numérique (du aux objectifs en grande partie), vous êtes heureux avec vos réflexes

Du coup, c'est quoi l'intérêt de venir dans la rubrique moyen format ?

Une affirmation qui a ni queue, ni tête. Un reflex numérique et un moyen format numérique, cela peut être le même boîtier. Un MF peut être "reflex" qui sous-entend "miroir". Les H, les V avec dos numérique.
Il serait préférable de préciser, 24x36; 33x44 et 53x40.

[doppelganger]

Une affirmation qui a ni queue, ni tête. Un reflex numérique et un moyen format numérique, cela peut être le même boîtier. Un MF peut être "reflex" qui sous-entend "miroir". Les H, les V avec dos numérique.
Il serait préférable de préciser, 24x36; 33x44 et 53x40.

Ce n'est pas faute d'avoir dénoncé cette ineptie à maintes reprises. J'allais pour dire que l'on fini par s'y faire mais en fait, non...

[egtegt²]

Pour les montres, c'est bien le cas.

J'ai chez moi une Seiko qui se recharge à la lumière et qui se remet à l'heure par radio, elle est précise à la seconde près depuis 15 ans que je l'ai, sans avoir à changer la moindre pile. J'aimerais savoir ce que pourrait mieux faire techniquement une montre à 10 000 € ou même à 100 000 €

Et elle a coûté une cinquantaine d'euros si je me souviens bien.

[egtegt²]

Je sais, c'est un peu ce qui m'étonnes, je t'avoue. (et je te connais en plus, je te qualifie pas d'ignorant ni d'être dans une posture).

Reste le stage chez Chauvignat mais je vais pas être populaire

Chauvignat est un excellent photographe, mais un très mauvais technicien. Il applique des méthodes qui fonctionnent mais quand il essaye d'expliquer pourquoi elles fonctionnent c'est toujours très drôle Si tu veux apprendre comment composer une photo ou comment régler ton exposition il est probablement très bon. Mais il vaut mieux te boucher les oreilles quand il t'explique la théorie 

Et quand tu essayes de le titiller sur ces points en lui demandant d'expliquer ses contradictions, il s'énerve et t'insulte.

[JmarcS]

Chauvignat est un excellent photographe, mais un très mauvais technicien. Il applique des méthodes qui fonctionnent mais quand il essaye d'expliquer pourquoi elles fonctionnent c'est toujours très drôle Si tu veux apprendre comment composer une photo ou comment régler ton exposition il est probablement très bon. Mais il vaut mieux te boucher les oreilles quand il t'explique la théorie 

Et quand tu essayes de le titiller sur ces points en lui demandant d'expliquer ses contradictions, il s'énerve et t'insulte.

Hors sujet.

On parlait d'apprendre à comprendre un rendu. Il l'explique bien.

[JmarcS]

J'ai chez moi une Seiko qui se recharge à la lumière et qui se remet à l'heure par radio, elle est précise à la seconde près depuis 15 ans que je l'ai, sans avoir à changer la moindre pile. J'aimerais savoir ce que pourrait mieux faire techniquement une montre à 10 000 € ou même à 100 000 €

Et elle a coûté une cinquantaine d'euros si je me souviens bien.

Dépendant effectivement de la radio alors que les montres chères sont autonomes.

Posséder une montre qui sur un an ne se décale pas ne serre à rien mais c'est un délire quand même.

Perso, si je veux une "lap dance", je préfère que ce soit avec une nana qui me fait délirer, pas la caissière du franprix (quoique...).

C'est toujours pareil : j'aime avoir le choix (mais bon c'est pas le sujet ici, on est pas en off).

Je trouve toujours suspect les gens qui font un parodie de la technologie ou du luxe, un parfum de revendication

[mingmonk]

Je reviens sur le sujet du fil.
Le test de Faldug, qui est identique au test biaisé de DPReview (et qui entraîne nos incompréhensions mutuelles), montre qu'à isos et PDF égaux, après une minime intervention en PT, les résultats sont proches. Encore heureux ! Je parviendrais à la même conclusion quels que soient les formats de capteur comparés.
Alors pourquoi se procurer un appareil de format supérieur ? Tout simplement parce qu'à isos égaux et PDF égaux un fichier raw de format supérieur possédera plus d'informations, le capteur ayant reçu plus de quantité de lumière. Voilà pourquoi je considère que le format micro-moyen format est plus performant que le format APSC. D'où proviennent d'après vous la meilleure souplesse d'intervention dans le processus de développement, l'absence de dérives colorimétriques, la meilleure dynamique, la meilleure transition des tons de couleur, une meilleure maîtrise du bruit... ?
Ai-je besoin de ce surplus d'informations ? Chacun y répondra selon son budget et ses objectifs photographiques.