Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[Gérard B.]

Pas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.
Merci.
Très cordialement.

[JmarcS]

La qualité des intervenants est sublimée par l'enthousiasme qu'ils ont a communiquer entre eux.

A quelques exceptions près bien sur.

Mingmong, je suis déjà fan de vous

[egtegt²]

Vous parlez de comparaison. Quel est le mètre étalon ?

En l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

[jmk]

Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

[frmfrm]

Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

[doppelganger]

Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

Peut être. Toujours est-il que l'on observe la même chose sans simulation de film, en passant par le profil générique respectif de chaque boitier, pour une même courbe C1 (standard ou linéaire) (cf post #48)

A noter que la simulation de film, dans C1, se sélectionne depuis le menu Courbe de l'outil Caractéristique de base et non depuis le menu Profil ICC. Ce sont des courbes particulières, qui embarquent leur propre profil ICC. Si bien que le choix de l'une de ces courbes rend inopérant le profil ICC choisi dans le menu idoine.

[mingmonk]

Pas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.
Merci.
Très cordialement.

Gérard, ce dont nous discutons renvoie à la théorie mathématique de la mesure et à la théorie des ensembles. Je ne veux pas vous effrayer, car le cas qui nous occupe est simple et, pour ne perdre personne en route, je vais prendre un cas concret, puis je passerai à la généralisation.
Gérard, supposons que vous possédiez un gros sac de pommes et que vous vouliez les vendre selon un calibre déterminé (c'est notre mètre étalon). Vous allez prendre chaque pomme et la comparer à votre pomme référent. Vous obtiendrez trois tas  de pommes, celles qui sont plus petites,  celles qui sont identiques, celles qui sont plus grandes.
Dans le cas qui nous occupe, celui de Faldug, il compare deux prises de vue, deux fichiers raw. Mais quel est le fichier référent qui va lui permettre de comparer ces deux fichiers ? Or nous connaissons tous ce fichier référent : quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, à chaque prise de vue (un fichier raw) d'un APSC correspond une seule et unique prise de vue (fichier raw) d'un MF (c'est un bijection pour ceux qui ont connu la théorie des ensemble à l'entrée du collège) : il s'agit ici du fichier raw MF qui possède l'ouverture 5,3 une sensibilité d'environ 1200 isos, la focale MF  étant égale à 1,9 fois la focale de l'APSC..
Or Faldug, pour des raisons qui lui sont propres, décide de faire varier  le paramètre sensisibilité. Qu'est que cela signifie ?  Pour toute valeur inférieure au sens strict à 1200 isos, le capteur MF reçoit plus de lumière ; pour toute sensibilité supérieure au sens strict à 1200 isos, c'est l'inverse qui se produit, le capteur reçoit moins de lumière. A sensibilité égale, comme c'est le cas ici, le capteur a donc reçu + 1,9EV que le capteur APSC.
Que peut-on en conclure ? Ce que nous tous connaissons, à savoir qu'un fichier MF surexposé de 1,9EV se développe sans problème. Donc, quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, le capteur MF sera plus performant.

[mingmonk]

En l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

[egtegt²]

Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

En fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Et pourtant même en regardant des photos sur ce forum avec une résolution ridicule, je trouve en général que les photos de MF me plaisent plus que celles de 24x36.

[mingmonk]

En fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Les MF sont ultraperformants dans leur domaine d'applications. Toujours comparer ce qui est comparable. Photographier des oiseaux en vol avec un MF me paraît absurde, mais des éléphants dans la savane africaine est faisable . Si je devais faire du portrait, j'utiliserais un MF ; si je devais couvrir un défilé de mode, j'y réfléchirais à deux fois, sans doute le FF serait préférable. Je ne me vois pas déambuler dans un marché sud-est-asiatique avec un MF, je prends un m4/3 (bien que, dans certaines circonstances du reste assez rares, j'eusse aimé tenir en mains un MF. Quand je fais du paysage, un MF me semble idéal. Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

[mingmonk]

egtegt, je parle de numérique. En argentique, c'est différent. Par exemple, en voyage, mon appareil idéal serait les télémétriques MF Fuji, surtout le 645ZI...

[frmfrm]

En argentique, c'est différent...

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

[danielk]

[...] Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

+100

[stratojs]

C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

[JmarcS]

Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il

[egtegt²]

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut

[jdm]

Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il

Déjà fait ... En fait 180° au lieu des 90° attendus ! 

[frmfrm]

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut

Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Dans la vraie vie, vous ne mettez pas l'œil au viseur en vous demandant à quoi votre prise de vue équivaut. Avec votre GFX, l fallait ouvrir à 2.8, laisser la fonction isos auto (qui aurait affiché 1,9 au carré fois 320, soit environ 1 200 isos), et vous auriez enregistré un fichier raw au rendu colorimétrique à peu près identique à votre fichier raw APSC, avec la quintessence d'un capteur même micro-moyen format grâce à la montée en isos, le rendu des couleurs, la dynamique et – en prime – une plus faible profondeur de champ...

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

[JmarcS]

Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain

[JmarcS]

Non, ce n'est pas ce qui me chiffonne.

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Si un boitier est iso invariant c'est peut être pas forcement judicieux de monter dans les Iso.

il lui reproche surtout de n'être pas rigoureux ce qui est gênant quand fait une démonstration se voulant rigoureuse (et non pas des impressions).

[mingmonk]

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

Je ne comparais pas un 24x36 et un 6x6 argentiques. Voulant apporter une précision sur un de mes propos concernant l'acte photographique dans ma réponse à egtegt, en argentique, en voyage, je prendrais un MF, idéalement un Fuji 645Zi. Pour avoir plus de choix en focales, un Pentax 645 NII ; pour une plus grande surface de film, un Pentax 67II.

[egtegt²]

Je soupçonne fortement jmk d'être à 400 pour avoir un peu de grain

Ca n'est pas le cas car il ne se met pas à 400, il se limite à 400 et la plupart des photos qu'il prend sont à sensibilité nominale, le grain est ajouté en PT et n'a rien à voir du bruit lié à la  montée en ISO. Tu confonds l'argentique et le numérique

[mingmonk]

J'ai lu le fil en diagonale et j'ai eu l'impression que mingmonk reproche à Faldug d'avoir effectué son test à 320 iso pour les 2 boitiers.

Pourquoi 320 isos ? C'était le choix de Faldug. Quelle que soit la valeur iso choisie sur un APSC, l'argumentaire reste identique.

[mingmonk]

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs.

egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

[egtegt²]

egtegt, vous avez raison. Ne faisant que de l'ekta, je vais pousser ma Provia 100F à 200 isos. Quel dommage que Fuji ait arrêté la fabrication de sa Provia 400.

C'est pas très correct de ne citer que la partie de mon message qui t'intéresse

Tu sais très bien que diviser la quantité de lumière par deux ne signifie pas automatiquement augmenter la sensibilité, c'est même assez rarement le cas.