Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[doppelganger]

Ah bon ? et c'est moi qui ne suit pas la discussion (je pense en effet qu'à isos identiques, à ouverture absolue, à exposition optimisée, un fichier raw d'un moyen-format est meilleur que celui d'un m4/3, APSC ou FF).

Disons alors que tu es dans une autre discussion, qui n'est pas celle qu'a entamé Faldug.

Comme à votre habitude (si, si, je vous lis quotidiennement bien que je n'intervienne rarement), vous êtes dans le déni... La meilleure défense, c'est l'attaque et une certaine pointe de malhonnêteté intellectuelle.

Ben là, en l'occurence, c'est toi qui attaque.

C'est mon avis, critiquable bien sûr...

On va peut être éviter.

Auto-discipline, on a dit 

[Buchette]

Hello,

Je ne ferai pas l'acquisition d'équipement MF numérique dans un futur proche.

La raison principale est que je dois apprendre et pratiquer davantage, car l'utilisation d'un MF n'est pas forcément synonyme de meilleurs résultats.
Mes axes d'amélioration tournent plutôt autour du matériel que le matériel lui même (savoir façonner la lumière, améliorer les cadrages, exposition, PT, etc).

Les autres raisons sont dissipées dans ce que j'ai retenu des systèmes :

- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

- Les Fuji GFX : comme indiqué par plusieurs vendeurs (y compris chez ProPhot à Paris), le meilleur rapport Q/P MF actuellement sur le marché. 

Cependant, mon essai du GFX50 SII m'a montré que dans des conditions strictement identiques et si on paramètre le boîtier et l'optique de manière à avoir un résultat équivalent en terme de PDC par rapport à un Fuji APSC, les résultats en couleurs et comportement BL/HL sont quasi identiques. Je ne vois rien qui me donne envie de franchir le pas. J'observerais certainement la même chose avec le GFX100 S qui à part la résolution (élément qui ne m'a jamais fait vibrer) et un PT plus souple dans des cas de lumières difficiles (donc à la marge pour une utilisation studio ou extérieur avec lumière favorable) ne changera à priori pas grand chose non plus par rapport à ce que je connais. (Je ne parle que des atouts potentiels car il y aussi des inconvénients certains).

- Hasselblad : 
    - Gamme H :
        - version H6, lorsque je me dit que c'est disponible neuf au catalogue et que c'est la version la plus moderne de la gamme, cela me semble archaïque. C'est aussi inabordable en neuf pour moi et très certainement en occasion aussi (budget de 8K avec une optique).
        - Versions H4/H5 : commencent à dater, disponible seulement d'occasion (donc j'accepterais potentiellement plus facilement le côté archaïque) mais l'incertitude de trouver une bonne occasion ne me plaît qu'à moitié. Aussi et surtout, le coût de l'entretien peut potentiellement être lourd. Cela implique trop de risques d'avoir un système KO sans pouvoir me permettre d'en racheter un « rapidement ». Les possibilités de rendus sont potentiellement de haut niveau (potentiellement car cf. ma « raison principale » plus haut).
        - Les optiques neuves sont hors budget et les occasions peuvent présenter des inconvénients similaires à ce que j'évoque pour les boîtiers (disponibilité et coût de l'entretien).
        - Suite de la gamme en neuf incertaine (plus aucune sortie depuis 5 ans).
    - Gamme X :
        - Le boîtier X1DII est actuellement le plus récent et corrige certains éléments du X1D. Le seul élément potentiellement différenciant par rapport aux Fuji GFX -serait- les couleurs Hasselblad mais il faudrait que je l'essaie pour voir si je trouve mieux ou pas. A part cela, les Fuji GFX ont plus d'atouts (IBIS, AF, écran orientable à minima). A essayer.
        - Un X2D devrait sortir, j'attends de voir.
        - Les optiques XC : je ne suis actuellement pas certain que leur signature me plaise (rendu HL hors focus notamment). La présence d'un obturateur central ne fait pas le poids si le rendu ne me plaît pas. Si le rendu des optiques ne me plaît réellement pas (mais il faut essayer), je ne pourrais pas retenir la gamme X car ce système ne peut pas accueillir d'optiques tierces à par des H (mais je n'ai jamais été friand des bagues d'adaptation et cela n'enlève pas les inconvénients cités au-dessus).

- Pentax :
    - 645Z : Même capteur que les GFX50 SII et X1DII mais dans un boîtier qui manque de modernité pour dire qu'il est encore disponible neuf au catalogue. Il n'a jamais été revu et Pentax n'a sorti aucun autre boîtier depuis 8 ans, ce n'est pas forcément engageant/rassurant.

Merci pour certaines des interventions sur le fil "Situation sur les MF numériques".

Peut-être que l'acquisition d'un système MF n'est que partie remise 

Pour revenir à ton texte initial, qui est très bien, si aujourdhui j'avais le choix et que l'entretien n'était pas la priorité principale je chercherais un H4D-60 (je n'ai jamais vu un H5D-60 passer d'occasion) ou un boitier avec un P65+. Pour les H4, 5 et 6 ils sont toujours pris en charge par hasselblad, donc même si tu as un problème avec tu as la perspective d'avoir quelquechose de réparé (et d'alléger considérablement ton porte monnaie).
Je suis convaincu que, sauf bond technologique/manufacturing majeur, il n'y aura pas d'appareils photo proposé avec des capteurs numériques plus gros dans le futur.

[Faldug]

Sur des exports avec "nivellement" approximatif de la BdB, de l'exposition et recadrage 3:2. Ces images ont été faites avec deux boitiers de format de capteur différent, sans intention de chercher une équivalence. D'ailleurs, la focale en "équivalence", n'y est pas. Les deux avec leur profil C1 générique respectif et courbe C1 Film Standard, soit, tout ce qu'il y a de plus "standard", dans C1.

Merci pour cette confirmation (sur une photo plus sympa).
Ça confirme un peu ma projection, pourquoi compléter mon XT3 (sur lequel je peux mettre des optiques plus que correctes) si en fait je peux déjà atteindre ce résultat dans la grande majorité des cas ?
La seule chose à laquelle je pense est éventuellement des recadrages en PT avec moins d'appréhension et/ou des impressions en très grand format également possibles.
A part, cela le reste me semble plutôt trop à la marge ou sur des cas particuliers.

[Faldug]

Pour revenir à ton texte initial, qui est très bien, si aujourdhui j'avais le choix et que l'entretien n'était pas la priorité principale je chercherais un H4D-60 (je n'ai jamais vu un H5D-60 passer d'occasion) ou un boitier avec un P65+. Pour les H4, 5 et 6 ils sont toujours pris en charge par hasselblad, donc même si tu as un problème avec tu as la perspective d'avoir quelquechose de réparé (et d'alléger considérablement ton porte monnaie).
Je suis convaincu que, sauf bond technologique/manufacturing majeur, il n'y aura pas d'appareils photo proposé avec des capteurs numériques plus gros dans le futur.

Merci pour tes conseils vis à vis du marché Buchette.
Il n'y aura effectivement certainement pas de capteur plus grand que celui présent sur le H4D-60 par exemple.
Tu serais donc tenté par encore plus grand que ce que tu as ?

[Buchette]

Parfois je vois un H4D60 passer et je suis prêt a appuyer sur la gachette puis je regarde mes photos et je me dis que j'en ai pas "besoin" mais plutot envie. J'essaye d'oublier

[mingmonk]

C'est moi qui ai écrit ça , si tu es ici pour régler des comptes , ça n'est pas le lieu .

Le sujet de ce fil n'est pas la différence de rendu/performance entre formats , tu es hors sujet .

Merci de relire le titre

Si l'ironie participe aux règlements de comptes... Quel drôle d'état d'esprit !

Faldug a envisagé de passer d'un format APSC à un format moyen format, c'est donc bien le sujet...

[tenmangu81]

Juste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné. Les comparaisons faites concernent jusqu'ici uniquement la taille du capteur. Et, comme dit Christophe et comme tu dis, Faldug, on peut presque faire la même chose avec un miniMF qu'avec un APS-C (en sachant que tout dépend de ce qu'on entend par "presque").

[doppelganger]

Juste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné. Les comparaisons faites concernent jusqu'ici uniquement la taille du capteur. Et, comme dit Christophe et comme tu dis, Faldug, on peut presque faire la même chose avec un miniMF qu'avec un APS-C (en sachant que tout dépend de ce qu'on entend par "presque").

Voici un bon résumé.

[mingmonk]

L' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Si tu as le budget et que cela ne représente pas un "effort" déraisonnable , passe en MF , mais si ça n'est pas le cas , sache qu'avec un apsc et qq belles optiques , on peut faire peu ou prou la même chose sachant que sur une photo , ce qui compte sont principalement le sujet , la lumière , le cadrage bien avant la qualité du matériel , qui en l'occurence ( XT3 ) est excellent 🤗

PS : si tu achètes avec un doute , pense aussi à la possibilité de revente ...

Nous sommes d'accord.

[mingmonk]

Juste en passant : il y a une signature couleur Fuji, comme il y a une signature couleur Hasselblad ou Phase One ou Pentax pour un logiciel donné.

Je souscris à votre assertion, et cela peut même constituer un paramètre primordial dans l'achat d'un moyen format. Je partage la sensation que peuvent éprouver les possesseurs d'un Hasselblad à la vue de leurs fichiers raw. Pour ma part, je considère que c'est le meilleur rendu colorimétrique, la meilleure base de travail, suivi du Pentax 645D, du Pentax 645Z, puis des Fuji (je ne parle pas de Phase One, car je ne connais pas).

[mingmonk]

L' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Un précision tout de même : ce n'est pas parce que cela ne se voit pas avec des lumières faciles que le fichier raw ne contient pas plus d'informations. Lorsque je voyage, dans la mesure du possible, je prends deux formats - le m4/3 et le micro-moyen format. C'est un délice de développer le fichier raw du micro-moyen format ; la musique n'est pas identique pour le m4/3, surtout du point de vue colorimétrique, des contrastes, etc.

[Thomas73]

J'ai effectivement oublié de citer le système Leica S, sûrement pour ces raisons : boîtier et optiques trop onéreuses pour moi et les occasions comme toujours, il faut tomber sur des bonnes.

Hello,

Sans trop chercher, voici ce que tu peux trouver au jour d'aujourd'hui :

Chez Images Photo Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 2500 EUR TTC (prix neuf : 6700 EUR TTC!!)
- un S APO-Macro 120/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 3300 EUR TTC

Au Leica Store Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 CS (obtu central) en état neuf en boite, garanti 6 mois, à 4690 EUR TTC (prix catalogue : 8000 EUR TTC!!)
- un S 35/2.5 en parfait état, garanti 6 mois, à 4290 EUR TTC
- un S 35/2.5 en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC
- un TS APO 120/5.6 (décentrement & bascule), modèle démo avec emballage, garanti 24 mois, à 2500 EUR TTC (prix catalogue : 6590 EUR TTC!!)
- un S APO 180/3.5, en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC (prix catalogue : 6700 EUR TTC!!)

Et en cherchant mieux (revendeurs sérieux en Allemagne, eBay Europe & eBay US, petites annonces du forum US GetDPi ou Summilux...), on peut en trouver bien d'autres, avec de superbes affaires à la clé...

J'aurais pu faire le même bilan il y a 6 mois ou je pourrai te le refaire dans 6 mois, avec d'autres focales de la gamme...

Alors, les optiques S rares et chères en occasions??... 

[Buchette]

Hello,

Sans trop chercher, voici ce que tu peux trouver au jour d'aujourd'hui :

Chez Images Photo Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 2500 EUR TTC (prix neuf : 6700 EUR TTC!!)
- un S APO-Macro 120/2.5 en état neuf, garanti 12 mois, à 3300 EUR TTC

Au Leica Store Beaumarchais (Paris) :
- un S 35/2.5 CS (obtu central) en état neuf en boite, garanti 6 mois, à 4690 EUR TTC (prix catalogue : 8000 EUR TTC!!)
- un S 35/2.5 en parfait état, garanti 6 mois, à 4290 EUR TTC
- un S 35/2.5 en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC
- un TS APO 120/5.6 (décentrement & bascule), modèle démo avec emballage, garanti 24 mois, à 2500 EUR TTC (prix catalogue : 6590 EUR TTC!!)
- un S APO 180/3.5, en parfait état avec emballage, garanti 6 mois, à 2995 EUR TTC (prix catalogue : 6700 EUR TTC!!)

Et en cherchant mieux (revendeurs sérieux en Allemagne, eBay Europe & eBay US, petites annonces du forum US GetDPi ou Summilux...), on peut en trouver bien d'autres, avec de superbes affaires à la clé...

J'aurais pu faire le même bilan il y a 6 mois ou je pourrai te le refaire dans 6 mois, avec d'autres focales de la gamme...

Alors, les optiques S rares et chères en occasions??... 

Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

[Faldug]

Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

C'est effectivement très raisonnable pour 3 optiques, même d'occasion.

L' apport d'un MF ne se voit pas nécessairement sur des photos développées , surtout celles avec des lumières faciles ( du point de vue dynamique et sensibilité ) .

Le meilleur moyen de pouvoir comparer , c'est avec une utilisation expérimentée du développement de fichiers respectifs , là on voit la souplesse des fichiers MF sur lesquels on peut tirer en douceur , mais pour en avoir l'expérience , il faut passer du coté obscur et ça n'est pas gratuit ( sauf éventuellement possibilité de prêt ) .

Si tu as le budget et que cela ne représente pas un "effort" déraisonnable , passe en MF , mais si ça n'est pas le cas , sache qu'avec un apsc et qq belles optiques , on peut faire peu ou prou la même chose sachant que sur une photo , ce qui compte sont principalement le sujet , la lumière , le cadrage bien avant la qualité du matériel , qui en l'occurence ( XT3 ) est excellent 🤗

PS : si tu achètes avec un doute , pense aussi à la possibilité de revente ...

Je suis en phase avec l'ensemble du message.
Aussi, rappeler les principes de base d'une bonne photo ne fait pas de mal, je vais essayer de m'accrocher à ça pour le moment.

[Thomas73]

Je me suis constitué un Kit 50+80+150mm pour moins de 3000€ sur hasselblad H. Les offres que tu postes ont certes de grosses réductions mais restent très chères dans l'absolu.  Le S n'est pas le boitier budget que je conseillerais au primo accedant désolé.

Oui, c'est vrai que les optiques Blad HC sont plus faciles à trouver en occasion et moins chères, surtout depuis la commercialisation des versions avec le fameux carré orange, qui permettent la pleine compatibilité avec les boitiers X (via la bague XH) et H6D (vitesse de l'obtu central jusqu'au 1/2000s) : la cote des anciennes générations a pris une claque!!

Au passage, j'ai un HCD 28mm (sans carré orange) en état neuf, avec son emballage complet, à vendre... 

[tenmangu81]

Je suis en phase avec l'ensemble du message.
Aussi, rappeler les principes de base d'une bonne photo ne fait pas de mal, je vais essayer de m'accrocher à ça pour le moment.

Si on ne ressent pas, pour une raison ou une autre, le besoin de passer au moyen format, il faut retarder tout achat inconsidéré, réfléchir, et profiter au mieux du système qu'on possède et qu'on maîtrise.

[jmk]

Si on ne ressent pas, pour une raison ou une autre, le besoin de passer au moyen format, il faut retarder tout achat inconsidéré, réfléchir, et profiter au mieux du système qu'on possède et qu'on maîtrise.

Pas mieux 😊

[harry*92]

Bonjour Faldug, je suis un peu comme toi, en quête d'un MF pour diversifier un peu mes expériences photographiques, n'ayant jamais dépassé le format 135 à ce jour ... que ce soit en argentique ou en numérique.

Ce qui me titille le nerf optique c'est ce genre de comparaison :



l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

Tant qu'à faire, je pense plutôt taper dans les grands capteurs, à ce jour 53,4 x 40 mm donc pas loin du 645 ; le prix de ces capteurs est prohibitif en neuf ; en occasion un boîtier comme le Blad H6D-100 se négocie encore vers les 12 000 - 15 000 € selon état. Encore bien trop cher pour moi sachant qu'il y a en plus les objectifs à mettre devant ...
Exemple : un très bel exemplaire chez MBP avec seulement 12 715 clics.



Il faut donc viser les générations précédentes, sachant que les grands capteurs sont des CCD à ces générations ; perso ça ne me gêne pas, il y a des avantages et des inconvénients, chacun à son idée là-dessus, à défaut il y a des centaines de pages sur le net qui en parlent.

Il y a quand même un point qui m'a fait sursauter dans tes affirmations :

- Phase One : produits de niche, inabordables pour moi, aucune justification pour mon usage.

J'ai l'impression que tu es passé à côté du rachat de Mamiya par Phase One en 2009 et ceux-là étaient loin d'être des burnes en MF et pas que ! ! Si Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...


© https://www.flickr.com/photos/ensh/3664087618

à suivre : quels choix ?
en redisant que ce n'est que ma vision des choses à l'instant t 

[mingmonk]

l'auteur n'indique que le film utilisé : Provia 400 pour les deux ; quand on parcourt son article on lit qu'il utilise actuellement un Pentax K1000 et un Pentax 67 ça pourrait matcher. Il fournit d'autres exemples sur son site : https://shootitwithfilm.com/35mm-vs-120-choosing-a-film-format/

Rien ne prouve qu'on aurait le même écart de rendu à partir de boîtiers numériques, les capteurs FX ont tellement progressé et en face les capteurs dits MF sont loin du format 120.

Pourriez-vous préciser vos dires ?

[mingmonk]

Si Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...

Ne vous en faites pas pour les amis.En argentique et en numérique, Mamiya est une marque reconnue.

Arrêtons-nous de phantasmer sur les boîtiers. L'acte photographique est mouvant, pluriel, selon nos projets, nos envies. Anne Leibovitz aurait-elle crapahuté avec son Mamiya RZ dans la jungle amazonienne ?

[egtegt²]

En fait la comparaison me semble impossible. Il compare des appareils argentiques donc il est impossible de dire si la différence en termes de couleur est due à l'optique ou au développement. Quand on veut comparer un appareil 24x36 numérique à un MF numérique, le capteur est différent alors qu'en argentique en dehors de la dimension la pellicule est strictement la même. Idem pour les logiciels embarqués qui sont différents et donc font un traitement différent (sauf peut-être entre un Fuji APS-C et un Fuji MF mais même dans ce cas ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de différence entre les logiciels)

La seule chose qui pourrait rester comparable est le rendu entre les optiques mais vu que toute la chaîne est différente, décider de ce qui fait un rendu couleur différent entre un MF et un 24x36 ou un APS-C est vraiment délicat. Le seul cas est quand on peut utiliser la même optique sur les deux appareils mais sauf très rares exceptions ça ne marche que dans un sens.

[doppelganger]

Idem pour les logiciels embarqués qui sont différents et donc font un traitement différent (sauf peut-être entre un Fuji APS-C et un Fuji MF mais même dans ce cas ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas de différence entre les logiciels)

Voir ma comparaison post #48. Différence entre logiciel embarqué, surement, au niveau du calcul et / ou interprétation de la BdB. Etant donné que la BdB n'est pas figé dans le marbre (hormis sur un jpeg boitier), on va dire que cette différence est anecdotique, en quelque sorte.

ps : elle a été faite dans C1, profil ICC générique et courbe propre à C1. Bien évidemment, même constat en appliquant une courbe linéaire, hein (parler de "rendu jpeg boitier" n'aurait aucun sens, par exemple, profil linéaire ou pas, d'ailleur)  Cette comparaison n'avait pas d'autre but que d'illustrer ce qu'a constaté Faldug et n'a rien à voir avec le potentiel de l'un ou de l'autre format, en particulier en terme de dynamique et de montée en ISO.

[JmarcS]

Un élément de réflexion : les capteurs ou les optiques ne peuvent pas progresser contrairement a ce que tu sembles croire.

Ils ont un rendu différent de part leur construction et les lois de l'optique.

Ne pas confondre avec la définition, le nbre de pixel ou les courbes dxo qui effectivement voient les Reflex ou des boitier  comme le gfx ou le blad X1D (entre reflex et moyen format) progresser sur ce point.

Mais pas du tout en terme de rendu.

[Faldug]

Il y a quand même un point qui m'a fait sursauter dans tes affirmations :

J'ai l'impression que tu es passé à côté du rachat de Mamiya par Phase One en 2009 et ceux-là étaient loin d'être des burnes en MF et pas que ! ! Si Hasselblad avait une réputation méritée et disons-le portée par un brin de snobisme dans le monde de la mode et de la pub, Mamiya n'avait rien à lui envier aux côtés des Rollei, Bronica et autres Pentax (bon je vais encore me faire des amis  ) ; à l'époque une certaine Annie Leibovitz n'aurait lâché son RZ67 pour rien au monde ...

Je parle strictement de boîtiers MF numériques, Phase One en l'occurrence.

Mamiya a des MF numériques ?
Quoiqu'il en soit ce n'est plus au catalogue depuis longtemps donc les risques cités restent de mise.

[harry*92]

Désolé, des obligations vont m'empêcher d'être aussi présent que souhaité sur ce fil, je prends néanmoins 2 mn pour préciser ma pensée sur certains points.

Moi ce qui me frappe sur l'image côtière postée plus haut c'est plus la douceur des transitions que les variations de couleur.
Et il me semble que la raison en est simple, la même émulsion est utilisée donc a priori la même taille des cristaux d'halogénure d'argent ; le rapport des surfaces est de 4,86 (4200/864 mm^2) soit 2,2 en linéaire ; on comprend bien qu'un même gradient plus étalé donnera un rendu moins abrupt.

Si j'ai fait l'impasse sur la couleur, c'est parce qu'en numérique elle ne dépendra que des coefficients attribués aux 3 composantes RVB, afin de donner une réponse du capteur la plus réaliste possible et là, la réponse standard du fabricant pourra être modifiée a volo par l'utilisateur.

Enfin pour répondre plus précisément à mingmonk, la question que je me pose c'est pour un même nombre de pixels, par ex. 50 Mpix, quelle est l'incidence réelle de la taille du capteur ? Si un capteur est 4 fois plus grand que l'autre, ses pixels seront donc 2 fois plus larges et la définition restera la même, on l'a dit 50 Mpix.
On connaît l'incidence des grands pixels en terme de sensibilité et donc de bruit, mais quid de l'effet sur les transitions, le bokeh, cette douceur vue en argentique, le modelé, l'effet 3D ?
Ceci indépendemment des conséquences pécuniaires, ça coûte bien sûr beaucoup moins cher de réaliser un petit capteur densifié qu'un grand "aéré".

Bonc j'espère ne pas avoir plus embrouillé que clarifié  Mais c'est écrit dans l'urgence ... sorry.