https://youtu.be/MqlFwCGR2qc?si=uoks7CAlQvPsPsHN
Le premier était déjà superlatif.
Le second semble encore améliorer le piqué, plus léger, meilleur ratio de reproduction.
https://nikonrumors.com/2025/08/22/comparing-the-old-nikkor-z-24-70mm-f-2-8-s-lens-and-the-new-version-ii.aspx/#more-208611
Presentation ici;
https://www.youtube.com/watch?v=dj5Dj5WvAhQ&t=384s
Bon mon ancienne version va prendre sa retraite
Donc il prend pluss de place dans le fourre-tout.
Il est un peu plus léger.
Son AF essaie de rattraper la concurrence.
Et Ricci n'ose pas montrer de comparaison sur le bokeh, donc y a-t-il amélioration ?
Et le tout à quel prix ?
Citation de: restoc le Août 22, 2025, 09:07:32Et le tout à quel prix ?
A comparer aussi avec le tarif à la sortie du 1er qui était aussi de 2499€ (selon phototrend ici (https://phototrend.fr/2025/08/nikkor-z-24-70-mm-f-28-s-ii/))
mais que fait Mistral75 !? ;D
Citation de: rascal le Août 22, 2025, 09:54:46mais que fait Mistral75 !? ;D
En mode vacances peut-être 🤔
Les améliorations sont plutôt bienvenues je trouve !
Le zoom interne c'est top pour la résistance de l'objectif et pour l'utilisation en vidéo, il se paye le luxe d'être plus léger et d'accepter les filtres en 77mm. Le pare-soleil avec la trappe pour les ND, c'est génial et ça devrait être la norme.
Côté perfs optiques, AF, etc... je n'ai même jamais pu avoir le premier du nom en main, donc je vais m'abstenir. Mais j'imagine que c'est au moins aussi bien, si ce n'est meilleur que l'objectif déjà superlatif qu'il remplace.
Côté prix... tout est à la hausse de toute façon. Il y aura rapidement des remises, des cash-back et de bonnes occasions. Et sinon, il y a bien d'autres alternatives moins onéreuses :) !
Par contre Nikon a viré l'écran LCD, ce qui n'est pas vraiment un mal.
la disparition de l'écran lcd ne fera pas de peine à grand monde
le zooming interne est un plus pour la résistance météo, mais augmente l'encombrement dans le sac
77 mm de filtre diminue le diamètre maxi, mais reste à voir si ça n'a pas de conséquence sur le vignetage.
ca ne me semblait pas être la MaJ la plus urgente, mais vu l'amélioration du bokeh (diaph), peut être que ça pallie le manque de 28-70/2 par rapport à CaSony ?
premier zoom à bénéficier du moteur AF SSVCM
Citation de: ValentinD le Août 22, 2025, 10:25:32Et sinon, il y a bien d'autres alternatives moins onéreuses :) !
A commencer par le f/2.8 24-70S v1... ;-)
Après, chat échaudé etc, j'attends de voir les premiers retours (je me souviens du f/2.8 24-70E...).
Citation de: fredz le Août 22, 2025, 10:29:18Par contre Nikon a viré l'écran LCD, ce qui n'est pas vraiment un mal.
Cela fait longtemps qu'il n'est plus d'actualité (il avait déjà disparu des f/1.2 85 et 35).
A voir la vignettage avec un diamètre de filtre de 77 mm.
Ca augure de bonne chose s'ils mettent à jour d'autres objectifs avec une réduction du poids d'environ 15% et une légère amélioration optique même si je trouve les optiques Z que j'ai eu déjà top.
Citation de: Hun7er le Août 22, 2025, 11:43:00A voir la vignettage avec un diamètre de filtre de 77 mm.
Déjà que le v1 vignette fort...
Citation de: Hun7er le Août 22, 2025, 11:43:00Ca augure de bonne chose s'ils mettent à jour d'autres objectifs avec une réduction du poids d'environ 15% et une légère amélioration optique même si je trouve les optiques Z que j'ai eu déjà top.
En ce qui me concerne, je vois mal ce qu'il y a à améliorer optiquement par rapport à la première mouture (sur 45 MPixels)...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 11:47:23Déjà que le v1 vignette fort...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 11:47:23Déjà que le v1 vignette fort...
Oui c'est un point faible surtout que toute la plage focale est concernée.
En comparant avec le v1, les courbes MTF indiquent une amélioration du piqué à PO en position 70mm, et certains essayeurs sur Youtube semble le constater. Ils parlent aussi d'une amélioration du piqué et de l'homogénéité à toutes les focales dès qu'on diaphragme, disons entre f/5,6 et f/11. Le nouveau zoom aurait moins de flare, moins d'AC et plus de "sun stars".
Les améliorations les plus évidentes restent la légèreté, la réactivité et la précision de l'autofocus, plus l'absence d'allongement du fût.
Franchement, c'est le premier nikon 24-70 f/2.8 (afs y compris) qui me fait envie de l'avoir...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 11:47:23Déjà que le v1 vignette fort...
Je ne trouve pas qu'il vignette tant que ça, et puis c'est un faux problème ça se corrige très facilement sous n'importe quel logiciel.
Citation de: Ergodea le Août 22, 2025, 12:17:08Franchement, c'est le premier nikon 24-70 f/2.8 (afs y compris) qui me fait envie de l'avoir...
Moi, c'est le quatrième... ;-)
(sinon, que reproches tu au v1 ?)
Citation de: kojak II le Août 22, 2025, 12:20:53Je ne trouve pas qu'il vignette tant que ça, et puis c'est un faux problème ça se corrige très facilement sous n'importe quel logiciel.
Disons que Capture One a foiré la correction du vignetage dans son profil (sinon, je ne m'en serais peut-être jamais rendu compte), ce qui m'oblige souvent à le reprendre à la mimine...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 11:35:21A commencer par le f/2.8 24-70S v1... ;-)
Exactement ! Je pense que la plupart d'entre nous, moi y compris, se satisferont pleinement d'un V1 à très bon prix en occasion 8) !
Côté vignettage, il semble que ce ne soit pas le fort des optiques Z qui se reposent un peu trop sur la correction logicielle. Le Z 50mm F/1.8S est une catastrophe sous F/4.
Citation de: ValentinD le Août 22, 2025, 12:26:42Exactement ! Je pense que la plupart d'entre nous, moi y compris, se satisferont pleinement d'un V1 à très bon prix en occasion 8) !
J'ai toujours trouvé le v1 trop lourd, tandis que celui-là a un poids très acceptable.
Son seul défaut c'est son prix.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 22, 2025, 12:36:11J'ai toujours trouvé le v1 trop lourd, tandis que celui-là a un poids très acceptable.
Son seul défaut c'est son prix.
Pourtant, il est déjà sensiblement moins lourd que son prédécesseur...
Citation de: ValentinD le Août 22, 2025, 12:26:42Exactement ! Je pense que la plupart d'entre nous, moi y compris, se satisferont pleinement d'un V1 à très bon prix en occasion 8) !
C'est ce que j'ai fait il y a quelques mois... ;-)
Par contre, étant donné le différentiel de tarif entre les deux versions, pas sûr du tout que ça fera beaucoup baisser le prix du v1 en occase.
Le fait que la bague de contrôle soit (enfin) "cliquable" est également intéressant, en particulier pour ceux qui regrettent la bague de diaph. A voir s'ils reconduisent cette amélioration sur les prochains objectifs, car jusqu'ici cette bague était quasiment inexploitable à mon goût, quelle que soit la fonction qu'on lui attribue.
J'ai désactivé la bague de contrôle dès le premier jour, c'est tout simplement une horreur...
J'avais attribué le diaph, je me suis retrouvé à shooter à une ouverture aléatoire parce que le fait de tenir l'objectif suffisait à modifier l'ouverture par inadvertance.
L'aspect cliquable est totalement bienvenu s'il est véritablement bien fichu. Une vraie bague de diaph comme le fait Sony ou Sigma serait encore mieux !
S'il ne se différencie pas par un rendu d'image visuellement perceptible de trés haut niveau il n'y aura pas bp d'occases sur le V1 ..Pour le même prix on peut avoir 2 excellents 24-120 ...
la V1 est sortie en 2019.
Ca fait 6 ans.
Pour une quantité non négligeable de pros ça sera une opération intéressante, comptablement parlant (matos amorti, dépense en investissement...).
Enfin, ils vont attendre les tests pour éviter la déconvenues du VR, mais ça serait extrêmement décevant de voir nikon se planter 2 fois de suite sur le "même" objo.
Citation de: rascal le Août 22, 2025, 15:04:16la V1 est sortie en 2019.
Ca fait 6 ans.
Pour une quantité non négligeable de pros ça sera une opération intéressante, comptablement parlant (matos amorti, dépense en investissement...).
Enfin, ils vont attendre les tests pour éviter la déconvenues du VR, mais ça serait extrêmement décevant de voir nikon se planter 2 fois de suite sur le "même" objo.
Il y avait un problème de VR avec la version 1 ?
:o
Non le système VR n'avait pas de problème, c'est la version VR de l'objectif comparé à la version d'avant non VR qui avait un problème dans le montage des lentilles.
AF-S 24-70 f2.8G comparé à la version AF-S 24-70 f2.8E VR.
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 12:21:22Moi, c'est le quatrième... ;-)
(sinon, que reproches tu au v1 ?)
Son poids...Entre 805g et 675gr, cela fait une différence non négligeable pour moi. Je me suis laissée tenter par un tamron 28-75 G2 et son poids de 520gr est vraiment appréciable...
De plus, la distance minimale du tamron est déjà assez proche, et j'apprécie vraiment...Mais elle est encore plus courte sur le Nikon, des possibilités de pdv non négligeables pour moi.
Le zoom est interne. J'ai vraiment du mal avec les zoom externes...
(et ils ont encore travaillé sur le bokeh, ce qui est la petite cerise sur le gâteau, nous verrons bien si la différence avec la v1 est notable...Je doute mais qu'importe).
J'ai acheté le tamron car je ne pensais pas acheter le nikon 2.8 . Me voilà déjà en train de changer d'avis.
Citation de: luistappa le Août 22, 2025, 16:03:22Non le système VR n'avait pas de problème, c'est la version VR de l'objectif comparé à la version d'avant non VR qui avait un problème dans le montage des lentilles.
AF-S 24-70 f2.8G comparé à la version AF-S 24-70 f2.8E VR.
l'AF-s 24-70VR a souffert de test defavorable.... j'ai fais la connerie de l'essayer un WE... c'est une merveille sur un D8xx. du coup je l'ai acheter dans le mois qui a suivit et ne l'ai revendu qu'en passant au Z. il est injustement mal aimé je trouve.
Le petit nouveau a l'air d'etre une tres belle realisation. je trouve tres positif que nikon s'attelle a aleger ses optique et accelere l'autofocus. on peut s'attendre a une mise a jour du 70-200 du coup....
AF plus rapide, plus leger, geometrie constante et filtre 77mm. c'est deja pas mal. si en plus le 70mm tire un peu plus long que le V1 (cf video "ricci talk") tout en etant meilleur a 70mm que demander de plus.
Pour le prix, il faut juste se rappeler qu'entre 2019 et maintenant, on a eu pas mal d'inflation, donc qu'il soit plus cher que l'ancien n'est pas choquant. une fois les stock du V1 ecoulé, le tarif deviendra plus raisonnable, d'autant qu'il doit couter un peu moins cher a produire : plus petit, moins de lentille, apres faut bien que nikon rentabilise sa R&D.
Je trouve que c'est une bonne chose pour le systeme Z
Les principales caractéristiques du Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II
(en italique entre parenthèses celles de la version I) :
- cercle image 24x36
- angle de champ : de 84° à 34° 20' (idem)
- 14 lentilles, dont 3 lentilles asphériques et 2 lentilles en verre ED à faible dispersion, en 10 groupes (17 lentilles, dont 4 lentilles asphériques et 2 en verre ED, en 15 groupes)
- traitement nanocrystal et ARNEO (idem)
- traitement déperlant au fluor de la lentille avant (des lentilles avant et arrière)
- diaphragme à 11 lamelles arrondies (à 9 lamelles arrondies)
- zooming interne (variation de la longueur du fût en zoomant)
- mise au point interne par multiples moteurs à bobine mobile, dite "Silky Swift", une motorisation réputée plus silencieuse et cinq fois plus rapide que celle de la version I (double moteur pas-à-pas)
- distance minimale de mise au point : de 24 cm à 24 mm de focale à 33 cm à 70 mm de focale (38 cm à toutes les focales)
- rapport de reproduction maximal : 0,32x à 70 mm de focale (0,22x)
- 2 boutons de fonction L-Fn paramétrables (un seul bouton)
- limiteur de plage de mise au point (sans)
- bague de contrôle paramétrable, avec ou sans clics (sans clics)
- diamètre de filtre : 77 mm (82 mm)
- diamètre maximal : 84 mm (89 mm)
- longueur : 142 mm (entre 126 mm et 156 mm)
- poids : 675 g (805 g)
- disponible mi septembre
- 2.899 € et 2.799,99 USD (2.499 € et 2.299,99 USD).
Ci-dessous le schéma optique et les courbes FTM à pleine ouverture, à 24 mm et 70 mm de focale.
Citation de: Ergodea le Août 22, 2025, 16:25:31Son poids...Entre 805g et 675gr, cela fait une différence non négligeable pour moi. Je me suis laissée tenter par un tamron 28-75 G2 et son poids de 520gr est vraiment appréciable...
De plus, la distance minimale du tamron est déjà assez proche, et j'apprécie vraiment...Mais elle est encore plus courte sur le Nikon, des possibilités de pdv non négligeables pour moi.
Le zoom est interne. J'ai vraiment du mal avec les zoom externes...
(et ils ont encore travaillé sur le bokeh, ce qui est la petite cerise sur le gâteau, nous verrons bien si la différence avec la v1 est notable...Je doute mais qu'importe).
J'ai acheté le tamron car je ne pensais pas acheter le nikon 2.8 . Me voilà déjà en train de changer d'avis.
Le Tamron ne s'allonge vraiment pas beaucoup, j'ai mesuré 2 cm entre 28 et 75, et les flous d'arrière-plan ne sont pas mal je trouve.
Après évidemment si tu veux la focale 24 et (potentiellement) une meilleure protection contre les intempéries, le nouveau 24-70 peut s'envisager mais il faut savoir l'amortir.
Citation de: oleasluv le Août 22, 2025, 16:26:52l'AF-s 24-70VR a souffert de test defavorable.... j'ai fais la connerie de l'essayer un WE... c'est une merveille sur un D8xx. du coup je l'ai acheter dans le mois qui a suivit et ne l'ai revendu qu'en passant au Z. il est injustement mal aimé je trouve.
Il est possible que tu sois tombé sur un excellent exemplaire, vu les tests que j'avais lus à l'époque, et aussi certains retours de certains utilisateurs terriblement déçus...
J'ai lu également un ou deux témoignages d'utilisateurs déclarant que leurs exemplaires étaient très bons...
Citation de: oleasluv le Août 22, 2025, 16:26:52l'AF-s 24-70VR a souffert de test defavorable....
Non. Du moins, pas que...
Perso, j'en ai eu quatre en main, et aucun n'était totalement satisfaisant.
JMS a fait le même constat.
Christophe Nobert en avait un "parfait", apparemment... mais il s'est déréglé.
Citation de: 55micro le Août 22, 2025, 18:19:12Après évidemment si tu veux la focale 24 et (potentiellement) une meilleure protection contre les intempéries, le nouveau 24-70 peut s'envisager mais il faut savoir l'amortir.
Pour un amateur, pas question d'amortissement... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 22, 2025, 21:24:29Pour un amateur, pas question d'amortissement... ;-)
Bien sûr, mais j'imagine qu'Ergodea le considère dans un cadre professionnel.
sauf si on essaye de mettre de coté chaque année, la perte de valeur estimée de l'objet, afin d'avoir en permanence économisé de quoi le remplacer, si l'envie se présente.
Citation de: kochka le Août 23, 2025, 09:25:19sauf si on essaye de mettre de coté chaque année, la perte de valeur estimée de l'objet, afin d'avoir en permanence économisé de quoi le remplacer, si l'envie se présente.
Sauf que personne n'avait envisagé (en tout cas, pas moi...) le remplacement du f/2.8 24-70S.
Citation de: kochka le Août 23, 2025, 09:25:19sauf si on essaye de mettre de coté chaque année, la perte de valeur estimée de l'objet, afin d'avoir en permanence économisé de quoi le remplacer, si l'envie se présente.
Et tu la déduis de ton revenu imposable, évidemment... ::)
Bonjour à tous.
Une chose m'interpelle avec ce nouvel objectif, ses nouvelles capacités en autofocus.
Surtout le nouveau capteur ABS qui promet une vérification de la position des groupes optiques 20 fois plus rapide et 7 fois plus précise.
Pour moi, cela prédit un nouveau boitier avec soit une augmentation considérable de la cadence de prise de vue(ABS X20 plus rapide), soit une augmentation importante de la définition de son capteur(ABS X7 plus précis).
L'ancien Z 24/70 2.8 S est tout sauf anémique et une telle importance apportée à l'autofocus de se Z 24/70 2.8 S II cache quelque chose qui je le pense fera du bruit.
A bientôt.
Citation de: DENIS56 le Août 23, 2025, 10:24:45Bonjour à tous.
Une chose m'interpelle avec ce nouvel objectif, ses nouvelles capacités en autofocus.
Surtout le nouveau capteur ABS qui promet une vérification de la position des groupes optiques 20 fois plus rapide et 7 fois plus précise.
Pour moi, cela prédit un nouveau boitier avec soit une augmentation considérable de la cadence de prise de vue(ABS X20 plus rapide), soit une augmentation importante de la définition de son capteur(ABS X7 plus précis).
L'ancien Z 24/70 2.8 S est tout sauf anémique et une telle importance apportée à l'autofocus de se Z 24/70 2.8 S II cache quelque chose qui je le pense fera du bruit.
A bientôt.
Après, c'est peut-être, tout simplement, une mise à niveau : l'AF du f/2.8 24-70S étant moins rapide que celui du f/2.8 24-70E (le VR du reflex)...
Ils ont peut-etre tout simplement profité de la mise à jour du 24-70 pour y intégrer les dernières technologies.
Nous verrons bien !
Mais en ce qui me concerne, si tout ce que le marketing nous explique est bien réel, cela me semble sur-dimensionné par rapport aux boitiers actuels.
Citation de: DENIS56 le Août 23, 2025, 10:24:45Bonjour à tous.
Une chose m'interpelle avec ce nouvel objectif, ses nouvelles capacités en autofocus.
Surtout le nouveau capteur ABS qui promet une vérification de la position des groupes optiques 20 fois plus rapide et 7 fois plus précise.
Pour moi, cela prédit un nouveau boitier avec soit une augmentation considérable de la cadence de prise de vue(ABS X20 plus rapide), soit une augmentation importante de la définition de son capteur(ABS X7 plus précis).
L'ancien Z 24/70 2.8 S est tout sauf anémique et une telle importance apportée à l'autofocus de se Z 24/70 2.8 S II cache quelque chose qui je le pense fera du bruit.
A bientôt.
Oui, c'est une excellente réflexion.
Le Z9 II apportera peut-être une réponse.
Citation de: 55micro le Août 23, 2025, 10:18:07Et tu la déduis de ton revenu imposable, évidemment... ::)
Cela n'a rien à voir.
C'est simplement, savoir freiner sur ses achats d'impulsion pour se constituer des provisions, afin de pouvoir remplacer ce que que l'on possède déjà, et qui finira toujours par s'user ou passer de mode.
Cela permet d'envisager tranquillement le renouvellement du matériel sans devoir passer par la case "crédit".
Citation de: DENIS56 le Août 23, 2025, 10:24:45Bonjour à tous.
Une chose m'interpelle avec ce nouvel objectif, ses nouvelles capacités en autofocus.
Surtout le nouveau capteur ABS qui promet une vérification de la position des groupes optiques 20 fois plus rapide et 7 fois plus précise.
Pour moi, cela prédit un nouveau boitier avec soit une augmentation considérable de la cadence de prise de vue(ABS X20 plus rapide), soit une augmentation importante de la définition de son capteur(ABS X7 plus précis).
L'ancien Z 24/70 2.8 S est tout sauf anémique et une telle importance apportée à l'autofocus de se Z 24/70 2.8 S II cache quelque chose qui je le pense fera du bruit.
A bientôt.
Il faudrait pouvoir le tester avec des capteurs plus défini.
Maheureusement il n'y pas d'adaptateur Z sur le V3
Mouais, la map interne c'est sympa, mais on se rapproche de l'encombrement de la version F dont je m'étais débarrassé sans regrets.
La vitesse de map ne m'a jamais dérangée avec la V1 mais faut voir, peut être qu'avec les futurs boitiers cela aura du sens.
La qualité optique, bah le V1 était déjà excellent (mon meilleur zoom standard, et de loin) et si je veux (ou doit) monter encore au dessus je prend un fixe...
Bref, à priori peu de chance que je claque 1000€ pour mettre à jour ma V1.
En tout cas, il va y avoir des affaires à faire pour ceux qui n'avaient pas (encore) la V1 !
Citation de: DENIS56 le Août 23, 2025, 10:24:45Bonjour à tous.
Une chose m'interpelle avec ce nouvel objectif, ses nouvelles capacités en autofocus.
Surtout le nouveau capteur ABS qui promet une vérification de la position des groupes optiques 20 fois plus rapide et 7 fois plus précise.
Pour moi, cela prédit un nouveau boitier avec soit une augmentation considérable de la cadence de prise de vue(ABS X20 plus rapide), soit une augmentation importante de la définition de son capteur(ABS X7 plus précis).
L'ancien Z 24/70 2.8 S est tout sauf anémique et une telle importance apportée à l'autofocus de se Z 24/70 2.8 S II cache quelque chose qui je le pense fera du bruit.
A bientôt.
Effectivement...Cela est fort probable...
Citation de: 55micro le Août 22, 2025, 18:19:12Le Tamron ne s'allonge vraiment pas beaucoup, j'ai mesuré 2 cm entre 28 et 75, et les flous d'arrière-plan ne sont pas mal je trouve.
Après évidemment si tu veux la focale 24 et (potentiellement) une meilleure protection contre les intempéries, le nouveau 24-70 peut s'envisager mais il faut savoir l'amortir.
Oui le Tamron ne s'allonge pas beaucoup mais c'est suffisant pour que cela m'agace...Et il a déjà une poussière à l'intérieur. J'ai vu une situation similaire avec le nikon z 24-70 f/4
Par contre, cet objectif Tamron (G2) est une agréable surprise. Il n'a certes pas l'excellence du Nikon mais c'est vraiment une bonne optique avec un bokeh très agréable, léger, peu encombrant, vraiment une optique passe partout, objectif qui m'a fait apprécier ce zoom (plage focale) que j'ai toujours laissé de côté (j'ai dû utiliser l'afs 24-70 une dizaine de fois depuis que je l'ai). Ceci dit, ce nouveau Nikon ne peut que me plaire...
Citation de: yorys le Août 23, 2025, 13:18:10En tout cas, il va y avoir des affaires à faire pour ceux qui n'avaient pas (encore) la V1 !
Tu veux dire qu'avec l'augmentation des prix, ceux qui vont vouloir essayer de revendre leur v1 le prix qu'ils l'ont payée vont être nombreux!
Si ce comparatif est vraiment obtenu sans triche, la différence de prix entre la V1 et la V2 est amplement justifiée.
.
je sais bien que le dernier sorti est réputé meilleur par le marketing, ce serait étonnant qu'il le déclare moins ou aussi bon, mais je sui étonné pour ne pas dire plus de la molesse de l'image de gauche. C'est loin de ce qu'on peut observer dans la vraie vie, ou de ce qui a été publié à la sortie de la V1. il faut bien vendre la VII...
Citation de: Tonton-Bruno le Août 23, 2025, 14:11:59Si ce comparatif est vraiment obtenu sans triche, la différence de prix entre la V1 et la V2 est amplement justifiée.
Où l'on apprend que le v1 est en fait une grosse daube... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2025, 17:20:29Où l'on apprend que le v1 est en fait une grosse daube... ;-)
Hi Fabrice,
Toi qui est un adepte du Zoom 24x70 F2,8 mais très critique des objectifs qui s'allongent en zoomant, c'est carré-ment génial, tu dois être dans tes starting-blocks !
C'est à croire que Madame Nikon a voulu répondre à tes sollicitations insistantes et a pondu cette merveille inattendue en prévision de ton anniversaire...
Citation de: Paréli le Août 23, 2025, 18:01:30Hi Fabrice,
Toi qui est un adepte du Zoom 24x70 F2,8 mais très critique des objectifs qui s'allongent en zoomant, c'est carré-ment génial, tu dois être dans tes starting-blocks !
C'est à croire que Madame Nikon a voulu répondre à tes sollicitations insistantes et a pondu cette merveille inattendue en prévision de ton anniversaire...
Ils en veulent à ma CB !
;-)
Les images fantômes, la présence d'un voile et le flare, sont des choses fréquentes lorsqu'on photographie en situation de fort contre-jour, mais les opticiens ont fait d'énormes progrès dans ce domaine au cours des dernières décennies.
Cameralabs trouvait il y a 6 ans que le Z 24-70 f/2,8 v1 s'en sortait beaucoup mieux que son prédécesseur l'AF-S 24-70 f/2,8 VR.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f2-8-s-review/2/
J'ai l'impression que le v2 va faire beaucoup mieux que le v1, dont les performances paraissent aujourd'hui assez moyennes.
Néanmoins, c'est quelque chose de très difficile à tester avec rigueur, car le moindre déplacement de quelques millimètres du boîtier ou du sujet peut modifier considérablement le résultat.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 08:34:02J'ai l'impression que le v2 va faire beaucoup mieux que le v1, dont les performances paraissent aujourd'hui assez moyennes.
Je comprends pas trop...
Le " V1 " c'est bien le 24-70 S 2,8 monture Z ?
Je croyais que c'était le top.
À moins qu'il devienne assez moyen parce qu'une nouvelle version arrive ?
???
Ah, en relisant bien une deuxième fois, TTB parle surtout de trucs comme le flare, pas la qualité d'image elle-même...?
L'extrait de vidéo, que je poste à nouveau, compare deux photos faites à pleine ouverture avec un assez fort contre-jour.
Le très fort contre jour entraîne obligatoirement une baisse du contraste, créant un léger voile sur l'image.
C'est très facile à réaliser soi-même en début ou en fin de journée, quand le soleil est assez bas sur l'horizon.
A priori, il est mieux géré sur la v2, mais comme il suffit de pas grand chose pour amplifier ou atténuer le phénomène, on ne peut pas complétement se fier à ce seul comparatif.
Citation de: gusdegus le Août 24, 2025, 10:55:13Je comprends pas trop...
Le " V1 " c'est bien le 24-70 S 2,8 monture Z ?
Je croyais que c'était le top.
À moins qu'il devienne assez moyen parce qu'une nouvelle version arrive ?
???
Le v1 est en effet "top".
Il est bien évident que ce n'est pas sur la qualité d'image intrinsèque que le nouveau venu fera le
trou...
Après, bien sûr, il y aura certainement de petites améliorations, liées aux nouveaux traitements de surface (probablement en contre-jour, donc ?).
Si l'on se fie au comparatif posté au-dessus par TTB, +5 en contraste sur le v1 et c'est réglé.
pfff ... comparer des captures d'écran youtube ... Là il faut croire aux pouvoirs paranormaux !
Citation de: albernier le Août 23, 2025, 14:39:35je sais bien que le dernier sorti est réputé meilleur par le marketing, ce serait étonnant qu'il le déclare moins ou aussi bon, mais je sui étonné pour ne pas dire plus de la molesse de l'image de gauche. C'est loin de ce qu'on peut observer dans la vraie vie, ou de ce qui a été publié à la sortie de la V1. il faut bien vendre la VII...
Sur la V2 l'mage est plus foncée, ce qui semble augmenter le contraste et donc la netteté apparente. mais rien de follichon
Citation de: Verso92 le Août 23, 2025, 18:16:39Ils en veulent à ma CB !
;-)
Comme tout créateur de produit qui veut continuer à manger?
gamma, flare à droite, bokeh différents ... etc.
Vous devriez attendre de vrais tests presse. Pour le moment entre ambassadeurs et fana de vidéos youtube ... >:D
Citation de: kochka le Août 24, 2025, 12:36:56Comme tout créateur de produit qui veut continuer à manger?
C'est de bonne guerre... ;-)
Citation de: Pierock le Août 24, 2025, 12:38:15Vous devriez attendre de vrais tests presse. Pour le moment entre ambassadeurs et fana de vidéos youtube ... >:D
Personnellement, le plus simple pour moi est d'aller faire un tour chez mon
dealer pour l'essayer...
De toute façon, comme évoqué précédemment, le v1 a mis la barre tellement haut* en ce qui concerne la qualité optique (et pas que...) que ce n'est pas sur ce critère que viendra l'envie éventuelle d'
upgrader, à mon avis.
*d'où mon étonnement de voir la sortie de cette v2...
Il faudra bien s'adapter à des mises à jour essentiellement destinées aux vidéastes et qui n'apporteront qu'un gain marginal en photo, voire aucun.
Même s'il est toujours très difficile d'interpréter les courbes MTF, dans le cas présent on remarque que celles du nouveau zoom sont meilleures, surtout en position 70mm.
Je ne trouve pas que les améliorations de ce zoom soient "surtout orientées vidéo".
A part le focus breathing, qui est surtout un critère en vidéo, et encore, franchement, c'est un critère assez mineur, et quand on a vraiment besoin de cadrages identiques à 2 focales extrêmes, on utilise le recadrage logiciel, d'autant plus qu'en vidéo pro, on se réserve toujours un peu de marge de recadrage durant la prise de vue.
L'allègement du poids bénéficie à tout le monde.
Le diamètre 77mm au lieu de 82mm pour les filtres intéresse lui aussi tout le monde.
Le fût qui ne s'allonge pas, idem.
L'AF plus nerveux et plus précis, c'est surtout en photo de sport et animalier qu'on l'appréciera.
L'amélioration du flare et des images fantômes, là aussi c'est bon pour tout le monde.
La petite fenêtre pour régler la force du polarisant, c'est aussi très utile en photo.
Ça fait sens dans le marché des hybrides actuel je trouve.
Il ne rend pas la première mouture mauvaise, mais il comblera les nouveaux acquéreurs et ceux qui y trouveront un avantage parmi les specs.
Je pense notamment aux vidéastes, et Nikon met énormément l'accent sur la vidéo, mais le fait que ce nouveau zoom ne s'allonge pas constitue un avantage très notable par rapport à la V1 : peu de changement d'équilibrage sur toute la plage focale pour l'utilisation sur un gimbal, et plus aucun souci pour l'utilisation avec une matte box ! Ça change vraiment tout.
Le focus breathing semble minimal, je ne sais pas comment était la V1 à ce niveau.
Pour le reste, il est plus léger, il prend des filtres plus conventionnels, il a un pare-soleil plus pratique, il a un nouveau système autofocus et il est meilleur optiquement :) !
(Et pour une fois, personne ne pourra se plaindre que l'aspect vidéo prend le pas sur la photographie :D )
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 14:30:31Même s'il est toujours très difficile d'interpréter les courbes MTF, dans le cas présent on remarque que celles du nouveau zoom sont meilleures, surtout en position 70mm.
Et en photo, verra-t-on la différence ?
Citation de: ValentinD le Août 24, 2025, 14:31:21Ça fait sens dans le marché des hybrides actuel je trouve.
Il ne rend pas la première mouture mauvaise, mais il comblera les nouveaux acquéreurs et ceux qui y trouveront un avantage parmi les specs.
Je pense notamment aux vidéastes, et Nikon met énormément l'accent sur la vidéo, mais le fait que ce nouveau zoom ne s'allonge pas constitue un avantage très notable par rapport à la V1 : peu de changement d'équilibrage sur toute la plage focale pour l'utilisation sur un gimbal, et plus aucun souci pour l'utilisation avec une matte box ! Ça change vraiment tout.
Le focus breathing semble minimal, je ne sais pas comment était la V1 à ce niveau.
Pour le reste, il est plus léger, il prend des filtres plus conventionnels, il a un pare-soleil plus pratique, il a un nouveau système autofocus et il est meilleur optiquement :) !
(Et pour une fois, personne ne pourra se plaindre que l'aspect vidéo prend le pas sur la photographie :D )
Tu dis une chose et son contraire dans ton
post, Valentin... ;-)
La très bonne qualité des modèles actuels, n'interdit pas de faire "mieux".
Ensuite que le gain marginal porte sur des points importants ? C'est à chacun d'en juger en fonction de ses priorités/moyens.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2025, 14:38:58Tu dis une chose et son contraire dans ton post, Valentin... ;-)
Oui zut, c'était mal dit :D !
Je faisais surtout référence à des monstres tels que les fixes F/1.2 qui sont gigantesques pour répondre aux exigences vidéo.
Citation de: kochka le Août 24, 2025, 14:44:27La très bonne qualité des modèles actuels, n'interdit pas de faire "mieux".
Ensuite que le gain marginal porte sur des points importants ? C'est à chacun d'en juger en fonction de ses priorités/moyens.
Quand j'ai acheté le f/2.8 24-70G pour mon D700, fin 2008, ce fut une sorte de
Graal.
Malheureusement, le passage à 36 MPixels en a montré les limites, et l'
upgrade du modèle VR fut loupé (j'avais acheté le f/1.8 24 pour palier en partie au problème, à l'époque).
Avec le modèle "Z" (qui m'a décidé à passer à l'hybride), tout est rentré dans l'ordre.
Aujourd'hui, c'est du bonus. Si je passe au v2, ce sera surtout pour me faire plaisir, plus par
nécessité...
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 14:31:17Je ne trouve pas que les améliorations de ce zoom soient "surtout orientées vidéo".
A part le focus breathing, qui est surtout un critère en vidéo, et encore, franchement, c'est un critère assez mineur, et quand on a vraiment besoin de cadrages identiques à 2 focales extrêmes, on utilise le recadrage logiciel, d'autant plus qu'en vidéo pro, on se réserve toujours un peu de marge de recadrage durant la prise de vue.
L'allègement du poids bénéficie à tout le monde.
Le diamètre 77mm au lieu de 82mm pour les filtres intéresse lui aussi tout le monde.
Le fût qui ne s'allonge pas, idem.
L'AF plus nerveux et plus précis, c'est surtout en photo de sport et animalier qu'on l'appréciera.
L'amélioration du flare et des images fantômes, là aussi c'est bon pour tout le monde.
La petite fenêtre pour régler la force du polarisant, c'est aussi très utile en photo.
Ce n'est pas faux, et je n'ai jamais compris pourquoi ces petites fenêtres dans les PS ne s'étaient pas généralisées depuis le temps.
Le zooming interne devrait aussi être favorable à la protection contre l'ingestion de poussières.
Après, on a des MTF calculées, donc il faudra voir en conditions réelles.
L'AF, bon, pour celui qui photographie sous les panneaux de basket, à la rigueur...
Citation de: 55micro le Août 24, 2025, 15:05:47Le zooming interne devrait aussi être favorable à la protection contre l'ingestion de poussières.
Et aux
vidéastes pour les moindres variations d'équilibre.
Citation de: 55micro le Août 24, 2025, 15:05:47je n'ai jamais compris pourquoi ces petites fenêtres dans les PS ne s'étaient pas généralisées depuis le temps.
Pareil.
Et pour les pinces "centrales" pour enlever les bouchons et le profil Arca-Swiss des colliers de pied !
Citation de: Verso92 le Août 24, 2025, 14:38:58Et en photo, verra-t-on la différence ?
La question n'est pas tant de savoir si la différence sera visible, mais comment chacun la valorisera.
Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.
Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.
Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.
Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.
Pour des amateurs passionnés de matos ou ultra-perfectionnistes, le modèle le plus haut de gamme leur paraîtrait toujours justifier le prix demandé. Ceux qui sont plus pragmatiques et plus orientés "business" raisonneront peut-être autrement.
Si on prend le cas d'un photographe de mariage, par exemple, je ne pense pas que le fait d'avoir le v2 au lieu du V1 lui permettra de signer plus de contrats ni d'augmenter ses tarifs.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 15:41:40Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.
Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.
Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.
Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.
Oui c'était Thomas Heaton. Il aimait aussi beaucoup le 100-400 Z. Mais il est assez "gear addicted" et change pas mal, la dernière video que j'ai vue il faisait du paysage au Blad X.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 14:31:17Je ne trouve pas que les améliorations de ce zoom soient "surtout orientées vidéo".
A part le focus breathing, qui est surtout un critère en vidéo, et encore, franchement, c'est un critère assez mineur, et quand on a vraiment besoin de cadrages identiques à 2 focales extrêmes, on utilise le recadrage logiciel, d'autant plus qu'en vidéo pro, on se réserve toujours un peu de marge de recadrage durant la prise de vue.
L'allègement du poids bénéficie à tout le monde.
Le diamètre 77mm au lieu de 82mm pour les filtres intéresse lui aussi tout le monde.
Le fût qui ne s'allonge pas, idem.
L'AF plus nerveux et plus précis, c'est surtout en photo de sport et animalier qu'on l'appréciera.
L'amélioration du flare et des images fantômes, là aussi c'est bon pour tout le monde.
La petite fenêtre pour régler la force du polarisant, c'est aussi très utile en photo.
L'animalier au 24-70, à part 4Mpx je ne connais pas grand mode qui utilise ces focales.
La petite fenêtre sur le pare-soleil je n'en suis pas fan, ça finit toujours par s'ouvrir tout seul. >:D
Citation de: Verso92 le Août 24, 2025, 14:38:58Et en photo, verra-t-on la différence ?
*
Les courbes FTM se rapprochent de celles d'un scanner de bureautique: c'est plat partout!!
Or comme le cerveau n'est pas câblé pour apprécier des photocopies sans modelè, seuls des tests sur des scènes et objets réels permettront de se faire une idée domaine par domaine de sa destination photographique réelle.
On a évidemment ce genre de courbes FTM sur les grands télé : c'est plat et en plus abomination souvent çà coupe de plus en plus net le plan de netteté du fond comme ferait un débutant en Photoshop pour faire du bokeh avec un seul masque.!!
Attendons de voir et ressentir.
Citation de: 55micro le Août 24, 2025, 15:54:28Oui c'était Thomas Heaton. Il aimait aussi beaucoup le 100-400 Z. Mais il est assez "gear addicted" et change pas mal, la dernière video que j'ai vue il faisait du paysage au Blad X.
Nigel Danson avait fait le même constat.
Heaton avait acheté un Blad argentique il y a quelques années, avec un résultat en demi teinte (sur le plan de l'efficacité/productivité), Blad lui a prêté du matos par moment puis a fini par lui fournir un X2D "earth explorer edition" (et a d'autres Youtubeurs). Il utilise aussi un Fuji x100VI... gagné lors d'un concours photo...
clairement son activité YT a favorisé son G.A.S ;D
Il est certain que lorsqu'on te donne un Hasselblad X2D neuf, tu bénéficies d'un excellent rapport qualité/prix. :D
indéniablement !
multimarques, il vient de passer de fuji xt à sony pour la partie filmée de son travail. Et depuis quelque temps dééjà en Z8 pour la plupart de ses photo (en plus de blad argentique, xpan, et je crois une chambre grand format...)
bref...
sinon, l'annonce du Z 24-70II m'a surpris mais la v1 à déjà 9ans. En terme de durée de vie c'est pas déconnant.
Citation de: rascal le Août 25, 2025, 10:16:37indéniablement !
multimarques, il vient de passer de fuji xt à sony pour la partie filmée de son travail. Et depuis quelque temps dééjà en Z8 pour la plupart de ses photo (en plus de blad argentique, xpan, et je crois une chambre grand format...)
bref...
sinon, l'annonce du Z 24-70II m'a surpris mais la v1 à déjà 9ans. En terme de durée de vie c'est pas déconnant.
6 ans plutôt, non ?
exact, confusion...
Citation de: gusdegus le Août 22, 2025, 18:32:12Il est possible que tu sois tombé sur un excellent exemplaire, vu les tests que j'avais lus à l'époque, et aussi certains retours de certains utilisateurs terriblement déçus...
J'ai lu également un ou deux témoignages d'utilisateurs déclarant que leurs exemplaires étaient très bons...
le 24/70VR AFS n'était vraiment pas ouf (le non VR non plus d'ailleurs, qui était même un peu meilleur)
il faisait le taff mais rien d'exceptionnel
Citation de: Tonton-Bruno le Août 24, 2025, 15:41:40La question n'est pas tant de savoir si la différence sera visible, mais comment chacun la valorisera.
Je me souviens d'avoir vu une vidéo, il y a 3 ou 4 ans, d'un photographe paysagiste Anglais qui comparait sur Z7II son Z 24-70 f/4 avec le Z f/2,8 que Nikon UK lui avait prêté pour un mois.
Au Royaume-Uni, un photographe paysagiste professionnel qui vit correctement de ses photos, ce n'est certainement pas le premier venu.
Sa conclusion était qu'à f/8 et f/11, il voyait bien la différence dans les coins de l'image, mais il estimait que cette différence n'était pas suffisante pour justifier le surcoût et le surpoids engendrés par le modèle f/2,8.
Cela montre bien que c'est une question de pondération toute personnelle de critères objectifs.
Pour des amateurs passionnés de matos ou ultra-perfectionnistes, le modèle le plus haut de gamme leur paraîtrait toujours justifier le prix demandé. Ceux qui sont plus pragmatiques et plus orientés "business" raisonneront peut-être autrement.
Si on prend le cas d'un photographe de mariage, par exemple, je ne pense pas que le fait d'avoir le v2 au lieu du V1 lui permettra de signer plus de contrats ni d'augmenter ses tarifs.
Faut déjà se servir suffisamment de son V1, que je n'utilise quasi plus.
Je n'ai pas constaté de faiblesse particulière sur celui ci, surtout qu'on est quand même sur un Zoom classique, faut pas attendre un miracle niveau rendu, meme pour le V2
le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants
sorti en 2007, avant les premiers FF numériques, difficile de trop lui en demander.
mais il aurait mérité une v2 plus précoce, à minima pour la sortie du D800, certains diront dès le D3x (homogénéité en paysage).
Mauvais timing quoi...
Citation de: rascal le Août 25, 2025, 11:16:36le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants
Même avis (sur D700, fin 2008).
j'en suis très content sur D700, et il marche très bien sur APSC, en "éliminant" une bonne partie de ses limites en dehors du centre, qui lui, est très bon.
Mais il est vrai que je ne suis pas un spécialiste du paysage, avec un usage composé aussi de sport, "reportage" et concert, où sa réactivité et son piqué central font très bien le taf.
Citation de: rascal le Août 25, 2025, 11:16:36le premier 24-70 était tout à fait correct, sur les boitiers contemporains existants
Il est sorti en même temps que le D3 et je l'ai acheté peu de temps après sa sortie.
Il avait une assez forte courbure de champ, devenue gênante pour les photographies de façades lorsque je suis passé au D600.
Quand j'ai remplacé le D600 par le D610, j'ai pris en même temps le 24-85 VR, et assez vite il a relégué le 24-70 f/2,8 au placard, à cause de sa courbure de champ.
Bien sûr, le 24-85 ne pouvait pas remplacer le 24-70 à 70mm à pleine ouverture, pour des portraits sur le vif, mais comme c'est à partir de cette date que j'ai arrêté les voyages aux destinations lointaines, cela ne me manquait pas beaucoup, car je faisais moins de portraits d'inconnus.
Beaux ces portraits Tonton-Bruno.
J'utilise toujours mon 24-70 f2.8 premier de 2009 avec beaucoup de plaisir.
Citation de: Sebmansoros le Août 28, 2025, 10:05:38J'utilise toujours mon 24-70 f2.8 premier de 2009 avec beaucoup de plaisir.
Le problème, c'est qu'il ne "suit" plus sur les bords de l'image en GA (on va dire de 24 à 35mm, pour faire court) avec les APN 36 MPixels ou plus...
Après, à partir de 50mm pour du portrait (par exemple), même aux grandes ouvertures, il marche très bien.
il marche très bien.
Il doit être grand maintenant ! ;D
Citation de: Philou10 le Septembre 02, 2025, 11:45:48il marche très bien.
Il doit être grand maintenant ! ;D
Excellent. ;D :D
Magnifique la photo du gamin.
Citation de: Sebmansoros le Septembre 03, 2025, 13:13:15Magnifique la photo du gamin.
Peut-être mais il n'est pas pris avec le 24-70 mm f/2.8 S II :D
Donc hors sujet comme les autres photos sur ce fil.
Bonjour,
Aujourd'hui j'ai pu prendre en main le Nikon Z 24-70 2.8 S II et l'essayer en photo, je ne fais que très rarement de la vidéo, c'est donc accessoire pour moi. La première impression c'est le gain en poids ressenti, c'est vraiment plus léger, cela fera le bonheur de ceux qui en ont l'usage au quotidien à n'en pas douter, le crantage de la bague ou non c'est à mon avis davantage une orientation vidéo. C'est surtout l'amélioration annoncée de l'autofocus qui m'intéressait sachant que celui de la première version est déjà très très bon ! Au vu des essais sur des sujets en mouvement avec le mode suivi, j'ai trouvé que la version 1 du 24-70 est au moins aussi bonne, et même parfois meilleure, la version 2 ayant marqué quelques pertes du sujet, ce n'est pas catastrophique loin de là, mais en ce qui me concerne, je reste pour l'instant sur la première version du Z 24-70mm 2.8 S. Il convient de prendre ces constatations comme un avis personnel, rien de plus.
Citation de: Skeudenner le Septembre 18, 2025, 17:17:40[...] le crantage de la bague ou non c'est à mon avis davantage une orientation vidéo.
Je dirais plutôt que le crantage possible (absent de la v1) est une orientation "photo"...
Cela rendra service à ceux qui trouvaient la bague trop fluide, une option, mais qui à elle seule ne saurait justifier le changement de la V1 pour la V2...
Citation de: Skeudenner le Septembre 18, 2025, 17:31:22Cela rendra service à ceux qui trouvaient la bague trop fluide, une option, mais qui à elle seule ne saurait justifier le changement de la V1 pour la V2...
Oui, bien sûr.
Juste un petit plus...
Tout à fait, merki pour l'info.
Tout cela est sans doute vrai. Mais ce qui me frappe, surtout, c'est la taille de la v2. Déjà que la v1 était encombrante... Non merci pour moi.
(oui, je sais, zoom interne oblige...)
L'ancienne version était plus longue a 70mm..... la franchement c'est quoi un cm de plus !Pour moi j'en suis content depuis quelques heures. Plus léger, trappe sur pare soleil , bref je regrette pas bien que le V1 que je possédais était déjà qualitatif.
A 70mm idem que la précédente avec un crop.
Citation de: kojak II le Septembre 19, 2025, 17:33:50L'ancienne version était plus longue a 70mm..... la franchement c'est quoi un cm de plus !Pour moi j'en suis content depuis quelques heures. Plus léger, trappe sur pare soleil , bref je regrette pas bien que le V1 que je possédais était déjà qualitatif.
La seconde me semble anormalement molle, même si prise à f/2.8... défaut de MaP ?
Deux beaux exemples kojak II.
Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2025, 18:02:45La seconde me semble anormalement molle, même si prise à f/2.8... défaut de MaP ?
Je partage cette opinion, et je ne vois pas en quoi cela peut inciter à acheter la version 2... ::)
Citation de: Skeudenner le Septembre 20, 2025, 22:59:17Je partage cette opinion, et je ne vois pas en quoi cela peut inciter à acheter la version 2... ::)
Erreur de manip ?
Citation de: fifi40 le Septembre 19, 2025, 14:22:56Tout cela est sans doute vrai. Mais ce qui me frappe, surtout, c'est la taille de la v2. Déjà que la v1 était encombrante... Non merci pour moi.
(oui, je sais, zoom interne oblige...)
Le V2 me rappels bcp du coups le vieux AFS VR (et fort moyen (la ca va en chauffer plus d'un) )
Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2025, 18:02:45La seconde me semble anormalement molle, même si prise à f/2.8... défaut de MaP ?
La compression peut-être, 2x plus légère sans l'aplat du ciel.
Je parle des deux crops.
Citation de: jdm le Septembre 22, 2025, 15:52:02La compression peut-être, 2x plus légère sans l'aplat du ciel.
Je parle des deux crops.
Je parlais du
crop de la première (à 24mm), flou avec des traces d'AC...
Le
crop à 70mm est
nickel.
Effectivement, avec le redimensionnement responsif sur un IPad c'était pas d'une grosse évidence, en fait rien n'est hyper net, côte à côte dans PS c'est évident le 1er crop est mou.
A voir tout de même si la distance et la température n'influent pas une dégradation, pour moi les conditions sont déjà pas similaires.
Par exemple avoir du net au-dessus d'un bassin à jet d'eau en plein soleil, j'ai comme un doute.
Sur la première photo la mise au point est au niveau de la fontaine il me semble.
Citation de: namzip le Septembre 23, 2025, 09:53:32Sur la première photo la mise au point est au niveau de la fontaine il me semble.
Vraisemblable (ce qui expliquerait que la partie
cropée soit en fait hors PdC)...
Effectivement la map est sur la fontaine, pour le reste je pense, peut être a tord, que c'est du a la compression du forum.
Le nef est ici;
https://public.joomeo.com/albums/68d258b586c31
Citation de: kojak II le Septembre 23, 2025, 10:25:59[...] pour le reste je pense, peut être a tord, que c'est du a la compression du forum.
Que veux tu dire par là ?
(il n'y a pas, sauf erreur de ma part, de "compression du forum"...)
Je veux juste dire que lorsque l'ont réduit la taille de l'image il y'a une perte de détails , non ?
Citation de: kojak II le Septembre 23, 2025, 10:46:48Je veux juste dire que lorsque l'ont réduit la taille de l'image il y'a une perte de détails , non ?
Oui mais l'effet du flou reste sur les transitions ...
Citation de: kojak II le Septembre 23, 2025, 10:46:48Je veux juste dire que lorsque l'ont réduit la taille de l'image il y'a une perte de détails , non ?
Je parlais du
crop (donc, sans réduction de taille, au sens des pixels)...
D'ailleurs, ton
crop à 70mm (malgré un poids deux fois plus faible à la louche) est parfaitement net.
Citation de: fifi40 le Septembre 19, 2025, 14:22:56Mais ce qui me frappe, surtout, c'est la taille de la v2. Déjà que la v1 était encombrante... Non merci pour moi.
Je ne trouve pas, personnellement...
Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2025, 18:59:26Je parlais du crop de la première (à 24mm), flou avec des traces d'AC...
Le crop à 70mm est nickel.
Tu parles de quel crop en fait ?
Car sur celui du 70mm on voit un peu d'aberration chromatique mais sur celui du 24mm pas du tout.
Citation de: seba le Septembre 24, 2025, 07:39:58Tu parles de quel crop en fait ?
Car sur celui du 70mm on voit un peu d'aberration chromatique mais sur celui du 24mm pas du tout.
Celui au 24mm.
Citation de: seba le Septembre 24, 2025, 07:39:58Car sur celui du 70mm on voit un peu d'aberration chromatique mais sur celui du 24mm pas du tout.
Sur celui à 70mm, je n'en vois pas.
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 10:40:19Sur celui à 70mm, je n'en vois pas.
Il y en a mais c'est léger (franges violacées).
Sinon vous connaissez bcp de personnes qui vont aller chercher de tels détails sur des photos ?
Sur le crop au 24 je pense en voir sur l'antenne, non?
Citation de: namzip le Septembre 24, 2025, 12:54:55Sur le crop au 24 je pense en voir sur l'antenne, non?
Ca me semble beaucoup moins prononcé (si c'est vraiment ça et pas des artefacts de dématriçage ou de compression).
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 12:19:42Sinon vous connaissez bcp de personnes qui vont aller chercher de tels détails sur des photos ?
nouveau sur chassimages ? ;D
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 12:19:42Sinon vous connaissez bcp de personnes qui vont aller chercher de tels détails sur des photos ?
Quand on claque 2900€ oui, on est quand même dans l'attente d'excellents résultats
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 12:19:42Sinon vous connaissez bcp de personnes qui vont aller chercher de tels détails sur des photos ?
Comme fredz : à ~2 900€, on a le droit de se montrer exigeant... ;-)
Sinon, tu confirmes bien que le
crop à 24mm est hors PdC ?
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 12:19:42Sinon vous connaissez bcp de personnes qui vont aller chercher de tels détails sur des photos ?
Si c'est pour se contenter d'un résultat correct mais sans plus, est-ce réellement utile de payer un tel prix et un tel poids?
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 16:31:25Comme fredz : à ~2 900€, on a le droit de se montrer exigeant... ;-)
Sinon, tu confirmes bien que le crop à 24mm est hors PdC ?
En passant, pour ceux qui possèdent déjà le v1, il y a un paramètre important : le v2 doit, au moins, être aussi bon optiquement que son prédécesseur.
Enfin, c'est mon point de vue...
Citation de: rascal le Septembre 24, 2025, 14:45:35nouveau sur chassimages ? ;D
Non ! mais n'ayant pu recuperer mon ancien pseudo, je constate que rien a changer....
Citation de: fredz le Septembre 24, 2025, 16:11:47Quand on claque 2900€ oui, on est quand même dans l'attente d'excellents résultats
C'est pas faux , mais la c'était juste en sortant du magasin que tu connais bien !
Citation de: kochka le Septembre 24, 2025, 16:58:18Si c'est pour se contenter d'un résultat correct mais sans plus, est-ce réellement utile de payer un tel prix et un tel poids?
Un tel prix ? certes plus élever que la V1 mais bon ... le poids ? plus léger que la V1 que je possédais .
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 19:49:34Non ! mais n'ayant pu recuperer mon ancien pseudo, je constate que rien a changer....
Pourquoi voudrais tu que les choses aient changé ?
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 19:49:34Un tel prix ? certes plus élever que la V1 mais bon ... le poids ? plus léger que la V1 que je possédais .
Je pense que ce que voulait dire kochka n'était pas en rapport avec le prix plus élevé que celui du v1, mais par rapport au f/4 24-120 S, par exemple (avec lequel j'ai hésité, il y a quelques mois).
Après, je suis un
chat échaudé (f/2.8 24-70E VR), et j'espère seulement que le
crop à 24mm que tu as posté plus haut est une erreur de manip de ta part...
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 19:33:54En passant, pour ceux qui possèdent déjà le v1, il y a un paramètre important : le v2 doit, au moins, être aussi bon optiquement que son prédécesseur.
Enfin, c'est mon point de vue...
J'ai perso le V1 que je n'utilise plus et que j'ai d'ailleurs bien peu utilisé
Le V2 ne sera pas pour moi, et je suis limite de meme vendre mon V1
Citation de: fredz le Septembre 24, 2025, 20:23:07J'ai perso le V1 que je n'utilise plus et que j'ai d'ailleurs bien peu utilisé
Le V2 ne sera pas pour moi, et je suis limite de meme vendre mon V1
Personnellement, je fais 95% de mes photos avec... ;-)
(d'ailleurs, c'est ce qui m'a fait passer au Z, malgré mon peu de goût pour l'EVF)
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 19:33:54En passant, pour ceux qui possèdent déjà le v1, il y a un paramètre important : le v2 doit, au moins, être aussi bon optiquement que son prédécesseur.
Enfin, c'est mon point de vue...
Tout à fait.
Citation de: kojak II le Septembre 24, 2025, 19:49:34Non ! mais n'ayant pu recuperer mon ancien pseudo, je constate que rien a changer....
C'est pas faux , mais la c'était juste en sortant du magasin que tu connais bien !
Un tel prix ? certes plus élever que la V1 mais bon ... le poids ? plus léger que la V1 que je possédais .
Mon commentaire n'était pas négatif vis à vis de la V2, mais je persiflais celui qui s'étonnait que l'on puisse s'intéresser aux détails et être exigent
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 20:31:14Personnellement, je fais 95% de mes photos avec... ;-)
(d'ailleurs, c'est ce qui m'a fait passer au Z, malgré mon peu de goût pour l'EVF)
Tout choix reste un compromis.
L'important est d'en être bien conscient dès le départ.
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2025, 20:31:14Personnellement, je fais 95% de mes photos avec... ;-)
(d'ailleurs, c'est ce qui m'a fait passer au Z, malgré mon peu de goût pour l'EVF)
J'ai perso bcp de mal avec les zooms :/ (au tout ce qui ouvre a plus de 1.4 a PO ;D )
Citation de: fredz le Septembre 25, 2025, 16:23:29J'ai perso bcp de mal avec les zooms :/ (au tout ce qui ouvre a plus de 1.4 a PO ;D )
Tout dépend de la pratique photo : je choisis d'abord mon point de vue, et seulement ensuite mon cadre... le zoom est donc bien pratique !
Et puis, ne faisant quasiment jamais de photos à des ouvertures plus grandes que f/2.8, ça ne me manque pas trop... ;-)
Citation de: fredz le Septembre 25, 2025, 16:23:29J'ai perso bcp de mal avec les zooms :/ (au tout ce qui ouvre a plus de 1.4 a PO ;D )
Tu dois être malheureux au dessus de 85mm.
Citation de: luistappa le Septembre 25, 2025, 19:30:23Tu dois être malheureux au dessus de 85mm.
Pffff... ;-)
(et puis, même chez Nikon, il y a un f/1.4 105 !)
Qui aurait l'idée de cibler une antenne sur le toit avec un zoom de cette focale.
Il vaut mieux prendre un télé, car même exceptionnel cet agrandissement suffirait en qualité.
Puis pour voir des défauts faut imprimer une énorme affiche. D'où un usage très professionnel.
L'amateur qui possède ce zoom se fait réellement plaisir, parfois il ne compte plus, sauf si ... 🤭
Vu le marché étroit, une plage plus large cible aussi plus de clients, et le prix s'en ressent.
Comme dit la pub il ne laisse personne indifférent, sont-ils nombreux à passer à la caisse 🤔
Citation de: ELWOOD le Septembre 25, 2025, 20:43:56Vu le marché étroit, une plage plus large cible aussi plus de clients, et le prix s'en ressent.
Oui : c'est beaucoup moins cher.
Après, faut-il préférer le f/2.8 24-70 ou le f/4 24-120 (par exemple)... je n'ai pas la réponse.
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2025, 20:47:15Oui : c'est beaucoup moins cher.
Après, faut-il préférer le f/2.8 24-70 ou le f/4 24-120 (par exemple)... je n'ai pas la réponse.
Parfois le choix se fait sur un autre critère. Le compromis 😣
Tu peux trimballer des objectifs, la qualité reste le critère pour se faire plaisir.
Mais il faut parfois faire le choix, du poids ou du volume, ou l'excellence et le retour sur investissement.
Pas facile pour l'amateur, ni pour le fabricant ;) et puis avec les années vient l'optimisation 🤫.
Citation de: ELWOOD le Septembre 25, 2025, 21:07:41Parfois le choix se fait sur un autre critère. Le compromis 😣
Tu peux trimballer des objectifs, la qualité reste le critère pour se faire plaisir.
Mais il faut parfois faire le choix, du poids ou du volume, ou l'excellence et le retour sur investissement.
Pas facile pour l'amateur, ni pour le fabricant ;) et puis avec les années vient l'optimisation 🤫.
J'en suis le premier conscient... la poignée complètement
foirée du Z8 m'a finalement fait préférer le Z9 (avec les inconvénients associés : double
slot CFExpress et accu à 200 balles).
Pour le zoom trans-standard, le choix fut cornélien, aussi.
Dommage qu'on n'ait pas de réponse de notre petit camarade sur le
crop à 24mm de la version II...
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2025, 20:47:15Oui : c'est beaucoup moins cher.
Après, faut-il préférer le f/2.8 24-70 ou le f/4 24-120 (par exemple)... je n'ai pas la réponse.
Chacun peut avoir une réponse différente en fonction de ses critères/contraintes.
Il ne peut y avoir de réponse sérieuse tant que l'on n'a pas exposé et pondéré complètement, les attendus du choix
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2025, 20:47:15Après, faut-il préférer le f/2.8 24-70 ou le f/4 24-120 (par exemple)... je n'ai pas la réponse.
Si tu choisis le 24-120 en final, il te faudra un objectif de complément pour les vues où tu as besoin de plus ouvert (par exemple le 35mm f/1,4).
Citation de: 55micro le Septembre 25, 2025, 22:00:22Si tu choisis le 24-120 en final, il te faudra un objectif de complément pour les vues où tu as besoin de plus ouvert (par exemple le 35mm f/1,4).
Ce n'est pas mon opinion... un f/1.4 35 ne me serait d'aucune utilité, par exemple.
Et le f/4 24-120 m'aurait peut-être éviter d'acheter le
Plena....
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2025, 22:14:24Ce n'est pas mon opinion... un f/1.4 35 ne me serait d'aucune utilité, par exemple.
Et le f/4 24-120 m'aurait peut-être éviter d'acheter le Plena....
Mais tu fais bien quelques photos à f/2,8 (le tunnel à Saorge peut-être, le portrait en intérieur en Ethiopie)?
J'hésite aussi à lâcher le 28-75 pour le 24-120.
Citation de: 55micro le Septembre 25, 2025, 22:35:10Mais tu fais bien quelques photos à f/2,8 (le tunnel à Saorge peut-être, le portrait en intérieur en Ethiopie)?
Heu... non. Du moins, pas pour Saorge.
Pour le portrait en Éthiopie, oui, c'était à f/2.8. Mais f/1.4 (par exemple) n'aurait rien apporté de plus, je pense...
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2025, 22:48:48Heu... non. Du moins, pas pour Saorge.
Pour le portrait en Éthiopie, oui, c'était à f/2.8. Mais f/1.4 n'aurait rien apporté de plus, je pense...
Ah oui c'est vrai tu as déjà les 28 et 40 je n'y pensais plus, mais peut-être pas du même niveau que le 24-70.
Citation de: 55micro le Septembre 25, 2025, 22:50:10Ah oui c'est vrai tu as déjà les 28 et 40 je n'y pensais plus, mais peut-être pas du même niveau que le 24-70.
Incontestablement...
Dans les premiers essais de cet objectif, j'étais particulièrement séduit par le flou d'arrière plan, d'une grande douceur surtout à 70 mm et à F2,8, même si c'est le moins qu'on puisse en attendre.
Dans mes essais à 24 mm, toujours à F2,8, même si le flou est moins marqué, il est toujours très séduisant.
Pourtant j'ai obtenu un effet inattendu et fort disgracieux que je ne comprends pas...
Les images sont prises au 24mm, à F2,8, la première l'image entière, la deuxième au centre à 100 %.
Enfin, la troisième toujours à 100 % mais sur le bord de l'image met en évidence un horrible halo !
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 18:20:20Dans les premiers essais de cet objectif, j'étais particulièrement séduit par le flou d'arrière plan, d'une grande douceur surtout à 70 mm et à F2,8, même si c'est le moins qu'on puisse en attendre.
Dans mes essais à 24 mm, toujours à F2,8, même si le flou est moins marqué, il est toujours très séduisant.
Pourtant j'ai obtenu un effet inattendu et fort disgracieux que je ne comprends pas...
Les images sont prises au 24mm, à F2,8, la première l'image entière, la deuxième au centre à 100 %.
Anse de Penfoul ?
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2025, 18:44:35Anse de Penfoul ?
Non pas !
Le Minaouët, au sud de Concarneau.
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 18:57:37Non pas !
Le Minaouët, au sud de Concarneau.
Je suis retourné voir sur Google Maps les épaves de Bénodet et, effectivement, ce n'est pas tout à fait la même (elles se sont bien détériorées depuis le siècle dernier, soit dit en passant)... ;-)
Alors, comme ça, tu as craqué pour le v2 (ou c'est juste un prêt pour essai) ?
Effectivement j'ai craqué, tout en conservant le 24x120.
Je dois avouer que sa rapidité et son silence lors de la map m'ont impressionné !
Dans les essais que j'ai faits je n'ai pu vérifier plus avant son efficacité au niveau de la précision du choix de cette map, mais je n'ai aucune raison d'en douter.
Et puis sa non-modification de la longueur est un peu déroutante au début quand on a l'habitude de la version 1.
Mébon (excuse le plagiat) je m'y ferais, assurément.
Enfin, le résultat au niveau de la netteté pure m'a particulièrement frappé, y compris à F 2,8 sur les bords à toutes les focales.
Au total, le seul bémol est mon interrogation concernant ce holo que je n'ai trouvé que sur la photo postée.
C'est assez intrigant, je dois avouer.
Pour le halo, tu pourrais poster le raw?
Citation de: luistappa le Septembre 29, 2025, 19:54:17Pour le halo, tu pourrais poster le raw?
Quelle est la manip, stp ?
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 20:04:58Quelle est la manip, stp ?
Tu utilises
WeTransfer (ou équivalent), et tu postes le lien ici.
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2025, 20:08:55Tu utilises WeTransfer (ou équivalent), et tu postes le lien ici.
Ah ! OK ! Merci.
Finalement, je crois avoir la solution de mon problème.
En cherchant l'original pour l'envoyer, j'ai eu la surprise de ne pas voir le halo en utilisant simplement la visionneuse Mac.
Je l'ai alors réimporté dans Lightroom, et ce foutu halo n'apparaissait plus !
J'ai donc réponse à ma question : c'est Lightroom qui m'a joué un tour, et je serai plus prudent à l'avenir.
Et suis totalement rassuré sur la super-qualité de la version 2
Merci à vous deux de vos réponses.
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 20:19:48Et suis totalement rassuré sur la super-qualité de la version 2
Aussi bon que le v1, donc ?
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2025, 20:27:40Aussi bon que le v1, donc ?
;-)
Quel taquin tu fais...
Je crois (j'insiste sur la croyance), et en laissant de côté les améliorations au niveau mécanique, que la finesse et la netteté des images sont encore meilleures et encore plus homogènes que sur la V1.
Mais je me situe là dans la vision écran à 100 ou 200 %, ce qui implique des agrandissements qui ne seront peut-être jamais utilisés.
Alors on pourrait trouver la chandelle bien chère, et passer son tour...
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 20:34:23Quel taquin tu fais...
Je crois (j'insiste sur la croyance), et en laissant de côté les améliorations au niveau mécanique, que la finesse et la netteté des images sont encore meilleures et encore plus homogènes que sur la V1.
Mais je me situe là dans la vision écran à 100 ou 200 %, ce qui implique des agrandissements qui ne seront peut-être jamais utilisés.
Alors on pourrait trouver la chandelle bien chère, et passer son tour...
Aucune taquinerie de ma part (pour une fois... ;-) !
En fait, je suis pleinement satisfait du v1 (sur Z9), et j'ai toujours une crainte (liée à ma déconvenue avec le f/2.8 24-70E ?)...
Après, ben... je suis preneur de tout retour ici, pour me rassurer le cas échéant si
upgrade !
Hello
Il est plus léger mais gros changement, à voir ce que ça change à l'usage
La version II :
14 lentilles en 10 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 3 éléments asphériques, des éléments avec traitements méso-amorphe et ARNEO, et une lentille avant traitée au fluor)
La version I :
17 lentilles en 15 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 4 lentilles asphériques, des lentilles avec traitements nanocristal et ARNEO, et des lentilles avant et arrière traitées au fluor)
Citation de: ricoco le Septembre 29, 2025, 20:43:24Hello
Il est plus léger mais gros changement, à voir ce que ça change à l'usage
Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 21:51:01Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.
Je photographie la plupart du temps en mode A, et je n'ai pas constaté de décalage (mais j'utilise la molette arrière... ;-) !
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2025, 22:09:07Je photographie la plupart du temps en mode A, et je n'ai pas constaté de décalage (mais j'utilise la molette arrière... ;-) !
Et tu as désactivé la bague multifonction :)
Citation de: 55micro le Septembre 29, 2025, 22:21:08Et tu as désactivé la bague multifonction :)
C'est quoi ?
;-)
Citation de: 55micro le Septembre 29, 2025, 22:21:08Et tu as désactivé la bague multifonction :)
Si tu as programmé la bague arrière pour régler les diaphragmes (et retrouver les réflexes et sensations de jadis en argentique au passage), cette fameuse bague arrière est beaucoup trop souple et se dérègle au moindre effleurement.
Ce n'est plus le cas sur le 24x70 V2
Citation de: Paréli le Septembre 29, 2025, 21:51:01Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.
Oui, avec la relative stabilité du centre de gravité, c'est à peu près le seul avantage que je vois à la Version II, mais investir plus de 1000€ juste pour cela peut faire réfléchir...
Citation de: yorys le Septembre 30, 2025, 10:35:10Oui, avec la relative stabilité du centre de gravité, c'est à peu près le seul avantage que je vois à la Version II, mais investir plus de 1000€ juste pour cela peut faire réfléchir...
L'amélioration la plus importante est le fût qui ne s'allonge pas quand on zoome. La V1 doit être une vraie pompe à poussière.
Citation de: LaurentD le Septembre 30, 2025, 11:32:37La V1 doit être une vraie pompe à poussière.
Pas remarqué, pour ma part...
Effectivement, ni poussières ni goélands...
Citation de: LaurentD le Septembre 30, 2025, 11:32:37L'amélioration la plus importante est le fût qui ne s'allonge pas quand on zoome. La V1 doit être une vraie pompe à poussière.
Même s'il est plus facile de jointer un objectif avec zooming internet, il ne faut pas trop exagérer la V1 est un Z série S pas un zoom d'entrée de gamme ;)
Même si pour la fiabilité et la résistance aux chocs la V2 est probablement mieux, particulièrement pour un zoom qui sera pas mal utilisé en reportage.
Citation de: LaurentD le Septembre 30, 2025, 11:32:37L'amélioration la plus importante est le fût qui ne s'allonge pas quand on zoome. La V1 doit être une vraie pompe à poussière.
J'ai acheté le mien le 27 juin 2020 et pour l'instant RAS.
Citation de: luistappa le Septembre 30, 2025, 17:31:06Même s'il est plus facile de jointer un objectif avec zooming internet
C'est pour photographier du surf? ;)
Oui et pas que, le zoom Internet associé à l'IA te cherche de d'imagés sur un sujet dans laquelle tu peux te promener et zoomer tout cela en restant sur ton fauteuil bien à l'abris du sable et des embruns...
Bon espérons que c'est plus malin que la saisie automatique d'Apple :D
Citation de: Verso92 le Septembre 30, 2025, 14:25:26Pas remarqué, pour ma part...
Ca peut être des poussières dans l'objectif, pas forcément sur le capteur.
Citation de: seba le Octobre 01, 2025, 06:52:01Ca peut être des poussières dans l'objectif, pas forcément sur le capteur.
Pas remarqué non plus...
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2025, 08:24:13Pas remarqué non plus...
En cherchant la petite bête on peut être surpris (intérieur de l'objectif éclairé par un projecteur diapo).
Citation de: seba le Octobre 01, 2025, 08:52:06En cherchant la petite bête on peut être surpris (intérieur de l'objectif éclairé par un projecteur diapo).
Le sujet de l'échange était de savoir si le f/2.8 24-70S v1 était oui ou non un aspirateur à poussières.
La réponse est non.
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2025, 08:57:08Le sujet de l'échange était de savoir si le f/2.8 24-70S v1 était oui ou non un aspirateur à poussières.
La réponse est non.
Peut-être, mais je n'ai aucune confiance en ce type de zoom.
Les joints de la partie coulissante vont s'user et sécher au fil des années et ne seront plus efficace contre la poussière et l'humidité. Il faudra alors laisser l'objectif bien au sec à la maison en cas de brouillard très humide, de pluie, et autres conditions très humides.
De même si la moindre rayure ou marque est faite sur la partie coulissante : terminée l'étanchéité.
Cette V2 sera dans mon sac photo, cela ne fait aucun doute.
Ayant possédé la V1,je n'ai jamais eu le moindre soucis de poussières ou autres.
Citation de: LaurentD le Octobre 01, 2025, 13:05:53Les joints de la partie coulissante vont s'user et sécher au fil des années et ne seront plus efficace contre la poussière et l'humidité. Il faudra alors laisser l'objectif bien au sec à la maison en cas de brouillard très humide, de pluie, et autres conditions très humides.
De même si la moindre rayure ou marque est faite sur la partie coulissante : terminée l'étanchéité.
Je ne sais pas s'il y a des joints pour les fûts coulissants, mais je crois bien qu'au moins dans les zooms bas ou moyenne gamme il n'y en a pas du tout.
Citation de: LaurentD le Octobre 01, 2025, 13:05:53Peut-être, mais je n'ai aucune confiance en ce type de zoom.
Les joints de la partie coulissante vont s'user et sécher au fil des années et ne seront plus efficace contre la poussière et l'humidité. Il faudra alors laisser l'objectif bien au sec à la maison en cas de brouillard très humide, de pluie, et autres conditions très humides.
De même si la moindre rayure ou marque est faite sur la partie coulissante : terminée l'étanchéité.
On va dire que je n'ai jamais constaté de problèmes particuliers de poussières sur mon f/2.8 24-70G, utilisé intensément une quinzaine d'années sous toutes les latitudes et conditions climatiques... ;-)
De toute manière la première version est discontinuée.
Citation de: Hun7er le Octobre 03, 2025, 16:47:50De toute manière la première version est discontinuée.
Mais encore largement disponible, en neuf ou en occase... ;-)
Citation de: Potomitan le Octobre 03, 2025, 19:45:31
Pour résumer en simplifiant:
Question netteté, il est aussi bon que le v1 qui est déjà excellent, mais il n'est pas meilleur.
La grosse différence se fait à contre-jour. Là, il est clairement meilleur.
Pour le reste, il est plus agréable à manipuler, surtout en vidéo sur gimbal.
Maintenant, comparer avec la V1 alors qu'elle n'est plus fabriquée n'apporte rien.
Citation de: LaurentD le Octobre 04, 2025, 13:47:23Maintenant, comparer avec la V1 alors qu'elle n'est plus fabriquée n'apporte rien.
Bien sûr que si !
Déjà, pour savoir si ça vaut le coup -ou pas- de changer pour ceux qui possèdent la v1 (ma pomme, par exemple).
Et puis, comme écrit précédemment, la v1 est encore largement disponible en neuf (à un tarif bien moindre) et en occase.
(il faut quand même accepter(!) que tous les photographes n'ont pas les mêmes besoins, les mêmes critères, ni le même budget...)
Citation de: yorys le Septembre 30, 2025, 10:35:10Oui, avec la relative stabilité du centre de gravité, c'est à peu près le seul avantage que je vois à la Version II, mais investir plus de 1000€ juste pour cela peut faire réfléchir...
Je vois pas ou tu as pu trouver cet écart de prix entre la V1 & le V2 !
Citation de: kojak II le Octobre 04, 2025, 20:32:45Je vois pas ou tu as pu trouver cet écart de prix entre la V1 & le V2 !
Je suppose que yorys évoquait la somme (minimale) à débourser pour passer de la v1 à la v2 ?
Et encore, espérer vendre la v1 à 1900€ d'occase alors qu'il se trouve à 2200€ neuf, il faut être optimiste.
Citation de: 55micro le Octobre 04, 2025, 21:27:46Et encore, espérer vendre la v1 à 1900€ d'occase alors qu'il se trouve à 2200€ neuf, il faut être optimiste.
Oui... ;-)
Je pense que le prix actuel est un prix de lancement et qu'il va baisser un peu. Je trouve un peu radin d'avoir enlevé l'écran qui aurait été fort utile pour les distances de mise au point. Peut être que la construction ne le permet plus.
Le 70-200 SII est presque là à mon avis.
Citation de: Pierock le Octobre 04, 2025, 21:41:06Je trouve un peu radin d'avoir enlevé l'écran qui aurait été fort utile pour les distances de mise au point. Peut être que la construction ne le permet plus.
Non : l'écran a définitivement(?) disparu.
Voir, par exemple, le f/1.2 50 qui en est pourvu et les f/1.2 85 et 35, sortis ensuite, qui en sont dépourvus.
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2025, 20:56:51Je suppose que yorys évoquait la somme (minimale) à débourser pour passer de la v1 à la v2 ?
Oui, j'estimais la vente de la V1 autour de 1500€ et environ 10% de remise sur la V2 (remise pro Nikon + remise revendeur +/- habituelle).
Mais bon, je garde ma V1, pour moi le jeu n'en vaut pas la chandelle et je pense que je vais plutôt investir dans le 28-135, je me déciderai après la prochaine MAJ (finale ?) du Z9.
Citation de: Pierock le Octobre 04, 2025, 21:41:06Je pense que le prix actuel est un prix de lancement et qu'il va baisser un peu. Je trouve un peu radin d'avoir enlevé l'écran qui aurait été fort utile pour les distances de mise au point. Peut être que la construction ne le permet plus.
Le 70-200 SII est presque là à mon avis.
Sur la v1 l'ecran je ne m'en servais jamais, à tort peut-être, donc ca ne me dérange pas. Quand au 70/200 je le vois bien arriver au printemps si seulement à force de réclamer une semelle de type Arca il pouvait enfin entendre !!! comme ils ont ouvert leur esprit sur la trappe du ps sur la V2
Depuis que j'ai mon objectif Viltrox, qui me permet de lire et d'enregistrer des distances de map, j'en suis fan.
Typiquement pour les hyperfocales en photo, un rappel de map sur une branche pour les oiseaux ou décalage de map sur 2 sujets en vidéo.
Si c'est pour répéter les infos de l'écran supérieur du boitier, cela a peu d'intérêt effectivement.
Bonjour
D'autres que moi ont des problèmes de précision de mise au point avec cet objectif ?
Merci
Oui moi !! Bon c'était vraiment léger et fallait cropper a 200 % pour voir. Après examen avec mon revendeur qui était un poil mitiger car cela n'était pas a toute les focales. J'ai demander qu'il parte en SAV au vu de la garantie. Mon dealer m'a appeler hier comme quoi il était revenu et apparemment c'est rectifier via une Maj .. N'ayant pas le rapport sous les yeux je ne sais pas ce qui a été effectuer dessus, je vais le récupérer mardi ou mercredi prochain.Je t'en dirai plus, mais hésites pas si tu l'a acquis en magasin a en parler avec eux .
Merci
Oui c'est bien mon intention et c'est quelquefois suffisamment évident
Citation de: kojak II le Octobre 23, 2025, 10:46:44Mon dealer m'a appeler hier comme quoi il était revenu et apparemment c'est rectifier via une Maj ..
Pas de MàJ
firmware disponible pour le f/2.8 24-70S II sur nikon.fr...
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2025, 13:37:38Pas de MàJ firmware disponible pour le f/2.8 24-70S II sur nikon.fr...
Peut être en ligne mais dans les ateliers de Champigny ? tu bosses la bas ?
Citation de: kojak II le Octobre 23, 2025, 17:02:13Peut être en ligne mais dans les ateliers de Champigny ? tu bosses la bas ?
Et toi ?
Sinon, l'intervention a été réalisée à Champigny ?
Citation de: kojak II le Octobre 23, 2025, 17:02:13Peut être en ligne mais dans les ateliers de Champigny ? tu bosses la bas ?
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2025, 17:04:32Et toi ?
Sinon, l'intervention a été réalisée à Champigny ?
Moi non ! :D Ou veux tu que cela soit fait ?
Citation de: kojak II le Octobre 23, 2025, 17:57:14Ou veux tu que cela soit fait ?
Aux Pays-Bas, là où est le SAV. Champigny est la plateforme logistique France mais il n'y a plus de réparation, ai-je lu.
Citation de: kojak II le Octobre 23, 2025, 17:57:14Ou veux tu que cela soit fait ?
55micro m'a devancé (sinon, j'avais aussi entendu parler d'un pays de l'est pour la plateforme SAV)...
Sinon, apparemment, il resterait, d'après les suppositions de mes sources, une petite antenne à Champigny qui fait du SAV, quand même.
Ah... faudrait demander à Sevgin.
Oui j'avais lu Pologne aussi, mais je ne sais pas comment ils se répartissent le taf.
Citation de: 55micro le Octobre 23, 2025, 18:16:53Ah... faudrait demander à Sevgin.
J'en avait discuté avec Cyril... ;-)
Citation de: 55micro le Octobre 23, 2025, 18:16:53Oui j'avais lu Pologne aussi, mais je ne sais pas comment ils se répartissent le taf.
Dans mon souvenir, ce n'était pas la Pologne (mais je ne me rappelle plus du pays exact).
Il y a quelques années, je connaissais un ancien de Champigny qui m'avait parlé de Dresde en RFA.
Ce n'est peut être plus le cas.
Citation de: namzip le Octobre 23, 2025, 19:56:06Il y a quelques années, je connaissais un ancien de Champigny qui m'avait parlé de Dresde en RFA.
Ce n'est peut être plus le cas.
Dresde n'a jamais été en RFA... ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2025, 20:33:28Dresde n'a jamais été en RFA... ;-)
Si, depuis le 3 octobre 1990.
La République fédérale d'Allemagne (Bundesrepublik Deutschland) n'a pas changé de nom avec la réunification.
Citation de: Mistral75 le Octobre 23, 2025, 22:58:43Si, depuis le 3 octobre 1990.
La République fédérale d'Allemagne (Bundesrepublik Deutschland) n'a pas changé de nom avec la réunification.
Et pan sur le bec... ;-)
Citation de: Pierock le Octobre 05, 2025, 09:12:08Depuis que j'ai mon objectif Viltrox, qui me permet de lire et d'enregistrer des distances de map, j'en suis fan.
Typiquement pour les hyperfocales en photo, un rappel de map sur une branche pour les oiseaux ou décalage de map sur 2 sujets en vidéo.
Si c'est pour répéter les infos de l'écran supérieur du boitier, cela a peu d'intérêt effectivement.
Cet objectif me semble intéressant, en particulier s'il indique dans son petit écran supérieur l'évaluation de la plage de netteté des distances choisies pour chaque diaphragme sélectionné. Une sorte d'équivalent des petites barres colorées dessinées sur la bague fixe attenante à celle des distance des Nikkor de jadis, mais en automatique.
Peux-tu me confirmer que c'est le cas ?
Merci.
Oui, je vais te confirmer cela .. Laisse moi le temps de vérifier ce soir.
Bon je viens de vérifier :
En mode Autofocus, avec déclencheur à mi-course, tu as la distance de mise au point.
En mode manuel tu as une barre jaune qui se déplace sur une échelle de distance, seulement quand tu tourne ton diaph manuellement sur l'objectif (en cranté ou non cranté) car la molette de diaph du boitier devient inopérante.
(https://live.staticflickr.com/65535/54882085307_2219de0dae_k.jpg)
Merci de ces précisions.
J'imagine que la barre jaune indique l'étendue de la profondeur de champ.
Et je suppose aussi que si tu utilises non pas F1,8 mais F16, tu dois obtenir sans difficulté l'hyperfocale (par exemple distance 2 mètres la barre jaune va de 1 mètre à l'infini, ou quelque chose comme ça).
Oui tout à fait, mais c'est un UGA, l'hyperfocale arrive rapidement et j'ai aussi le focus peaking pour m'aider.
Citation de: Pierock le Octobre 27, 2025, 12:00:48Oui tout à fait, mais c'est un UGA, l'hyperfocale arrive rapidement et j'ai aussi le focus peaking pour m'aider.
Merci de tes réponses et précisions.
Focus-peaking + ce trait jaune indiquant la profondeur de champ en fonction du diaphragme devraient rendre un bon service (si la précision du mécanisme est au rdv).
Car même s'il s'agit d'un UGA, dans les intérieurs c'est une indication bien pratique lorsque l'ouverture doit être grande.
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 16:01:33Merci de tes réponses et précisions.
(si la précision du mécanisme est au rdv).
C'est bien là qu'est le hic. En fait la barre jaune se met à 50/50 du point. Hors normalement on devrait être 1/3 - 2/3.
Ensuite la barre jaune est parfois trop longue pour voir le point de départ et le point d'arrivée de la pdc.
Enfin, même en intérieur l'hyperfocale est indiquée inférieure à 1m avec ce 16mm. C'est pourquoi je garde l'assistance du focus peaking.
J'aimerais bien essayer cela avec le Viltrox 135mm par exemple pour voir la différence.
Citation de: Pierock le Octobre 27, 2025, 16:07:13C'est bien là qu'est le hic. En fait la barre jaune se met à 50/50 du point. Hors normalement on devrait être 1/3 - 2/3.
Ensuite la barre jaune est parfois trop longue pour voir le point de départ et le point d'arrivée de la pdc.
Les repères de PdC sont toujours symétriques par rapport au repère de mise au point. Ca ne veut pas dire qu'on aura la même PdC devant et derrière.
En plus la répartition de la PdC n'est pas forcément 1/3-2/3 (c'est juste un cas particulier).
Ok, au temps pour moi.
De toute façon, pour la profondeur de champ, sans cet abaque universel, point de salut.
Très beau schéma.
Mais pour moi, j'en resterai à apprécier son esthétisme, le mode d'emploi m'étant inaccessible.
D'autant que les couleurs sont difficiles à comprendre : traits bleus ? traits noirs ? quelle signification ? et pas de traits couleur saumon...
J'utilisais jadis des mini-tableaux d'après les caractéristiques de chaque objectif et que je collais à l'arrière de son bouchon : hyper-simple, hyper-efficace, et plus lisible que les traits colorés sérigraphiés sur le fût.
Mais c'était avant !
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 18:32:04D'autant que les couleurs sont difficiles à comprendre : traits bleus ? traits noirs ? quelle signification ?
Traits bleus c'est la PdC pour f/4, traits noirs c'est celle pour f/2.8 ou f/16.
Les couleurs servent juste à s'y repérer plus facilement...
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 18:32:04et pas de traits couleur saumon...
Le saumon aurait certainement été trop proche de l'orange (PdC à f/5.6)...
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 18:32:04J'utilisais jadis des mini-tableaux d'après les caractéristiques de chaque objectif et que je collais à l'arrière de son bouchon : hyper-simple, hyper-efficace, et plus lisible que les traits colorés sérigraphiés sur le fût.
Moi je les aimais bien, les traits colorés du fût des Ai(s)...
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2025, 18:39:01Traits bleus c'est la PdC pour f/4, traits noirs c'est celle pour f/2.8 ou f/16.
Les couleurs servent juste à s'y repérer plus facilement...
Heureusement que tu le dis, mais moi je reste perplexe : comment trouver, par exemple la profondeur de champ à F4 et 2,5 mètres d'un 28 mm ?
Moi je les aimais bien, les traits colorés du fût des Ai(s)...
Il est vrai que c'était tout à fait utilisable, et puis ça créait un peu de gaité sur la triste noirceur du fût...
.
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 19:08:32Heureusement que tu le dis, mais moi je reste perplexe : comment trouver, par exemple la profondeur de champ à F4 et 2,5 mètres d'un 28 mm ?
J'ai à plusieurs reprises taquiné seba en lui disant que son schéma était un
abaque d'ingénieur... ;-)
28mm étant dans la colonne "B", j'imagine qu'il faut positionner la réglette du haut (après l'avoir préalablement découpée) au niveau de la ligne "28", en se servant de la ligne jaune de la réglette (B).
Ensuite, en faisant coulisser de droite à gauche, on obtient la PdC résultante.
Donc, tu positionnes 2,5m en face du repère du milieu, et les deux très bleus (f/4, donc) te donne la PdC.
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2025, 19:21:58Donc, tu positionnes 2,5m en face du repère du milieu, et les deux très bleus (f/4, donc) te donne la PdC.
Lire "les deux
traits bleus te
donnent la PdC", œuf corse !
(fatigué, ce soir... ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2025, 19:46:06Lire "les deux traits bleus te donnent la PdC", œuf corse !
(fatigué, ce soir... ;-)
Des bleus à l'âme ?
Plus sérieusement, il est clair que ce ne sera pas mon abaque de terrain.
Mais merci d'avoir essayer de me dégrossir, il est vrai que pour les mathématiques je m'en suis arrêté à MathElem.
Ceci doit expliquer cela.
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 20:06:33Plus sérieusement, il est clair que ce ne sera pas mon abaque de terrain.
Il existe des applis aussi pour ça.
Sinon, encore mieux, il existe depuis qq temps maintenant... un autofocus !
C'est bien plus rapide que d'ouvrir une appli ou de dégainer un abaque 😎
Citation de: Potomitan le Octobre 27, 2025, 22:26:06Sinon, encore mieux, il existe depuis qq temps maintenant... un autofocus !
C'est bien plus rapide que d'ouvrir une appli ou de dégainer un abaque 😎
Pour la PdC ?
Citation de: Paréli le Octobre 27, 2025, 19:08:32Heureusement que tu le dis, mais moi je reste perplexe : comment trouver, par exemple la profondeur de champ à F4 et 2,5 mètres d'un 28 mm ?
C'est un abaque universel qui convient pour n'importe quelle distance focale et n'importe quel format (suivant le cercle de confusion admissible adopté).
Exemple pour une distance focale de 28mm et un CdC de 30 microns
On calcule d'abord F²/c = 28²/30 = 26,1.
Ce nombre se trouve dans la colonne B et il faut donc placer l'échelle des distances B (qu'on aura découpée au préalable) sur la ligne 26.
Puis on lit la profondeur de champ comme on le fait avec un objectif pourvu des repères idoines.
Ici, pour une distance de mise au point de 2,5m, la profondeur de champ à f/4 s'étend de de 1,80 m à 4 m.
Une petite suggestion Doc, Marty McFly souhaite revenir à notre époque avec sa Delorean :D
Je suggère d'utiliser l'application DOFMaster : dofmaster.com
Il y a une version en ligne et une version mobile. Pour mon Z8, je prends le D800 en boitier.
Il y en a aussi de plus récentes et payantes.
Citation de: Pierock le Octobre 28, 2025, 07:46:52Je suggère d'utiliser l'application DOFMaster : dofmaster.com
Il y a une version en ligne et une version mobile. Pour mon Z8, je prends le D800 en boitier.
Il y en a aussi de plus récentes et payantes.
Dans les applications gratuites pour iPhone, ma préférée est Calculateur Hyperfocale.
Il calcule automatiquement l'hyperfocale, ou manuellement la profondeur de champ avant l'infini
30 microns était la norme en argentique, pour un capteur de 24mpx ou pour un 45, vous prenez quelle valeur?
Citation de: namzip le Octobre 28, 2025, 15:57:4830 microns était la norme en argentique, pour un capteur de 24mpx ou pour un 45, vous prenez quelle valeur?
Le nombre de pixels du capteur, du moment qu'il est supérieur à 16MP, n'intervient pas dans le calcul de la profondeur de champ.
Citation de: namzip le Octobre 28, 2025, 15:57:4830 microns était la norme en argentique, pour un capteur de 24mpx ou pour un 45, vous prenez quelle valeur?
Dans le logiciel Calculateur Hyperfocale, on peut choisir la taille de son capteur : M43, APS-C, Plein format, Format moyen, 6x6, et plein d'autres.
La caractéristique de la définition est bien prise en compte puisque le résultat de la mesure varie avec elle.
Mieux, si à l'expérience, on trouve le résultat insuffisant en netteté, rien n'empêche de changer le format : choisir l'APS-C en place du plein format rend le résultat plus restrictif.
Citation de: namzip le Octobre 28, 2025, 15:57:4830 microns était la norme en argentique, pour un capteur de 24mpx ou pour un 45, vous prenez quelle valeur?
Ca dépend.
Si c'est pour un tirage 10x15 cm par exemple, il n'y a pas de raison pour qu'il soit différent.
Alors une box Kodak suffisait bien.
Citation de: namzip le Octobre 28, 2025, 15:57:4830 microns était la norme en argentique, pour un capteur de 24mpx ou pour un 45, vous prenez quelle valeur?
La question est mal posée... si tu observes un tirage 20x30cm issu d'une image de Z9 à une distance de 1,5 fois sa diagonale, les 30µm doivent continuer à s'appliquer, à peu de chose près.
Par contre, si tu observes l'image à 100% écran, prendre comme valeur du CdC 1,5 fois le diamètre du photosite n'est pas déconnant.
Soit, pour un 24 MPixels : 6 x 1,5 = 9µm.
Pour un 45 MPixels : 4,3 x 1,5 = 6,5µm.
Etc.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2025, 16:17:54Le nombre de pixels du capteur, du moment qu'il est supérieur à 16MP, n'intervient pas dans le calcul de la profondeur de champ.
Peux-tu expliquer, justifier ?
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 08:39:07Peux-tu expliquer, justifier ?
Parce que le cercle de confusion est calculé en fonction de notre distance d'observation d'une photo (de mémoire le 0,03mm correspond à 1,5x la diagonale de l'image).
Donc à partir d'une certaine définition, notre œil ne percevra pas de détails plus fins qui seraient résolus par une définition encore supérieure.
En deçà de cette définition, c'est elle qui deviendrait le facteur limitant et donc la base de calcul du cercle de confusion.
Je laisse Tonton Bruno justifier des 16Mpix, mais ça semble cohérent si on pense que 12Mpix était très bien jusqu'au 30x45.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 08:39:07Peux-tu expliquer, justifier ?
Oui.
La notion de profondeur de champ a été définie il y a une centaine d'année.
Elle s'applique a un tirage reprenant l'entièreté du négatif et regardé à la distance de confort d'observation. Compte tenu de notre vision binoculaire, il a été établi qu'un observateur jeune (de moins de 30 ans) ayant une bonne vue peut contempler une image entière sans bouger la tête à condition de se situer au moins à une distance au moins égale à la diagonale de cette image, pourvu que cette distance soit supérieure à 25cm, sinon l'observateur est trop près pour bien y voir.
A l'époque, le nec plus ultra, c'était le tirage par contact des plan films de 7,8x10 pouces, soit 20x25cm, à regarder à une distance de 32cm pour en prendre plein les yeux et ne perdre aucun détail.
Le reste c'est juste une suite de calculs élémentaires niveau quatrième, puisqu'il fait intervenir la racine carrée.
Il faut remarquer que ce calcul est encore parfaitement juste pour toute image regardée sur un téléviseur ou un écran de cinéma.
Pour les photos, on peut aussi considérer que cela dépend de la taille du tirage et de la distance à laquelle on pense que les spectateurs le regarderont, mais ceci est entièrement subjectif et variable pour chaque photo de chaque photographe, car on ne tire pas systématiquement toutes ses photos en 1m ou 5m de large pour ensuite y coller le nez dessus.
Pour mon chiffre de 16MP, il est arbitraire. Comme on estime qu'une diapositive 24*36 est équivalent à une photo numérique de 8MP, j'ai choisi le double pour des questions de confort, mais en fait même avec la moitié, soit 4MP, on aurait encore suffisamment de pixels pour que le calcul officiel soit bon.
Un peu surpris par le texte de la deuxième planche.
Je préfère les figures qui donnent la diagonale de chaque capteur et appliquent la règle d/1500.
Ce qui me surprend c'est que, dans un format 24*36 on fait rentrer un peu moins d'un million de carrés de 0,03mm de côté, sauf erreur de ma part.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 29, 2025, 11:33:17Oui.
La notion de profondeur de champ a été définie il y a une centaine d'année.
[...]
Dans ton dernier paragraphe de la planche 2, tu dis : "
tirage 20x25 observé à 50cm".
Si la distance d'observation est égale à la diagonale du format, la distance est de 32cm dans ce cas.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 15:59:18Ce qui me surprend c'est que, dans un format 24*36 on fait rentrer un peu moins d'un million de carrés de 0,03mm de côté, sauf erreur de ma part.
Oui (960 000), et ?
(ne pas oublier qu'un
négatif est destiné à être agrandi, généralement)
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2025, 16:19:26Oui (960 000), et ?
par rapport au 16Mp donnés par TTB
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 15:59:18Un peu surpris par le texte de la deuxième planche.
Je préfère les figures qui donnent la diagonale de chaque capteur et appliquent la règle d/1500.
Ce qui me surprend c'est que, dans un format 24*36 on fait rentrer un peu moins d'un million de carrés de 0,03mm de côté, sauf erreur de ma part.
J'ai modifié le texte et j'ai recalculé les valeurs avec la formule d/1500. 1500 est une valeur arrondie. Normalement il faut prendre la valeur Arc Tangente et je crois me souvenir que le bon chiffre est 1730 et pas 1500.
J'ai aussi corrigé la mauvaise distance signalée par Verso pour un tirage 20x25.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 16:24:40par rapport au 16Mp donnés par TTB
Les 16 MPixels sont pour le capteur, pas pour le tirage.
(en comparaison, un Coolscan LS-5000 sort des fichiers de ~20 MPixels à 4 000 dpi. On considère généralement que c'est une définition inutile pour les détails présents sur le négatif/la diapo, mais que ça permet d'avoir un meilleur rendu du grain...)
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2025, 16:30:10Les 16 MPixels sont pour le capteur, pas pour le tirage.
Je raisonne bien sur le capteur.
Le cercle de confusion se contente de moins d'un million de pixel sur le capteur.
Si j'ai bien compris ton précédent message, tu étais d'accord avec ce calcul.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 16:53:25Je raisonne bien sur le capteur.
Dans ce cas, comme évoqué dans un précédent message, prends CdC = 1,5 x diamètre photosite (soit 9μm pour un 24 MPixels, par exemple).
(les 30μm, c'est pour un tirage. D'ailleurs, si tu fais le même tirage avec un 6x6, le CdC sera de 60μm, puisqu'on agrandit moins le négatif)
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 16:53:25Si j'ai bien compris ton précédent message, tu étais d'accord avec ce calcul.
Il y a en effet 960 000 carrés de 30μm de côté dans un 24x36mm.
Mais là n'est pas la question...
Cette valeur de 0,03mm , c'est pour le tout-venant, les petits ou moyens tirages.
Il fallait bien prendre une valeur pour établir les tables et les repères.
Valeur d'ailleurs assez élastique, chez les russes c'était plutôt 0,05mm.
Parfois c'est aussi un peu moins.
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2025, 16:56:37Dans ce cas, comme évoqué dans un précédent message, prends CdC = 1,5 x diamètre photosite (soit 9μm pour un 24 MPixels, par exemple).
(les 30μm, c'est pour un tirage. D'ailleurs, si tu fais le même tirage avec un 6x6, le CdC sera de 60μm, puisqu'on agrandit moins le négatif)
Il y a en effet 960 000 carrés de 30μm de côté dans un 24x36mm.
Mais là n'est pas la question...
Si on reprend le "transparent" de TTB.
Quand on regarde à une distance égale à la diagonale de l'image, le CdC est de d/1500.
Ce n'est qu'une façon de quantifier le pouvoir de résolution de l'œil (c'est là, sauf erreur, que ce cache l'arctan mentionné par TTB).
On peut donc s'affranchir de l'agrandissement et appliquer le même raisonnement directement sur le capteur (écrit autrement, je fais une homothétie) en imaginant qu'on soit capable de voir net à 40mm du capteur. Et c'est comme cela que j'arrive à la conclusion qu'on peut vivre avec 1Mpx, si on ne fait que des tirages sans recadrage et qu'on ne cherche jamais à avoir plus de détails en s'approchant.
Je trouve bien sûr cette conclusion aberrante et, sauf erreur, en contradiction avec la règle des 300dpi qui vient de l'imprimerie, bien avant la photo numérique. On lit son journal à environ 40 cm de l'œil et on demande avec les 300dpi un cercle de confusion de 25,4/300 = 0,085mm. Soit 400/0,085 = 4700, 3 fois plus que le 1500 donné par TTB, soit 9 fois plus de pixels nécessaires sur le capteur.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 17:54:03Et c'est comme cela que j'arrive à la conclusion qu'on peut vivre avec 1Mpx
Moi je regarde les vidéos sur mon écran de PC qui est Full HD, soit 1920*1080=2MP. Je regarde cet écran à une distance égale à sa diagonale, soit 61cm et ces 2MP me suffisent, y compris sur mes photos redimensionnées sous Photoshop dans ce format.
Dans mon salon, j'ai un téléviseur 4K de 55 pouces, soit 1,40m de diagonale, mais je reste à 2m de l'écran pour regarder ses images de 8MP.
Parfois je regarde mes diaporamas sur cet écran, et j'ai laissé la plupart en version 2K parce que je ne perçois pas de différence quand je les exporte en 4K (soit 8MP par image), sachant que je pars de mes tirages en taille maximale et sans redimensionnement, donc des photos qui font au départ 6,10,12, 24 ou 45MP.
Comme je suis un incorrigible testeur, j'ai fait des diaporamas alternant au hasard des images 2K et des images 4K et personne n'arrive à distinguer les unes des autres.
Donc oui, une photo de 2MP suffit, et si on peut aller à 8MP, c'est juste pour se faire plaisir, mais à distance normale de visionnage, la différence ne se perçoit pas, et on parle de "tirages" de plus d'un mètre de large.
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 17:54:03Si on reprend le "transparent" de TTB.
Quand on regarde à une distance égale à la diagonale de l'image, le CdC est de d/1500.
Ce n'est qu'une façon de quantifier le pouvoir de résolution de l'œil (c'est là, sauf erreur, que ce cache l'arctan mentionné par TTB).
On peut donc s'affranchir de l'agrandissement et appliquer le même raisonnement directement sur le capteur (écrit autrement, je fais une homothétie) en imaginant qu'on soit capable de voir net à 40mm du capteur. Et c'est comme cela que j'arrive à la conclusion qu'on peut vivre avec 1Mpx, si on ne fait que des tirages sans recadrage et qu'on ne cherche jamais à avoir plus de détails en s'approchant.
Le résultat est sans doute correct... pour des tirages 24x36mm (planche contact) observés à 40mm ?
Il me semble que c'est JMS qui avait
démontré que 8 MPixels suffisaient si on observe toujours le tirage à une distance égale à sa diagonale.
Après, c'est toujours pareil : si tu observes
Rhein II (190 x 360cm) à 4m, c'est OK de toute façon. Si tu t'approches à quelques dizaines de cm du tirage (il n'y avait pas de barrière à Beaubourg en 2002), ben ça le fait toujours ! pourquoi donc ?
;-)
Citation de: Rami le Octobre 29, 2025, 17:54:03On lit son journal à environ 40 cm de l'œil et on demande avec les 300dpi un cercle de confusion de 25,4/300 = 0,085mm. Soit 400/0,085 = 4700, 3 fois plus que le 1500 donné par TTB, soit 9 fois plus de pixels nécessaires sur le capteur.
les journaux, avec leurs grosses trames, sont loin des 300 DPI.
...
D'après Wikipedia "
Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc (1' = 1°/60 = 0,017°) pour une acuité visuelle considérée comme normale à 10/10, soit environ 100 km sur la surface de la Lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance, ou 30 cycles noir/blanc par degré. En pratique, certaines personnes peuvent atteindre 0,5 minute d'arc, ce qui correspond à une vision à une acuité visuelle de 20/10".
Hypothèses :
- distance de lecture = diagonale,
- vision = 10/10.
A vos calculettes ! 😁
Citation de: Potomitan le Hier à 08:19:30D'après Wikipedia "Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc (1' = 1°/60 = 0,017°) pour une acuité visuelle considérée comme normale à 10/10, soit environ 100 km sur la surface de la Lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance, ou 30 cycles noir/blanc par degré. En pratique, certaines personnes peuvent atteindre 0,5 minute d'arc, ce qui correspond à une vision à une acuité visuelle de 20/10".
Hypothèses :
- distance de lecture = diagonale,
- vision = 10/10.
A vos calculettes ! 😁
Zeiss a déjà fait les calculs (et les publications associées) il y a bien longtemps...
Plutôt que de dire que le calcul existe, autant le refaire :
Comme déjà écrit, un capteur 24*36 a une diagonale de 43,27mm
Pour une distance de 43,27mm, une minute d'arc correspond à un écart de 43,27 * pi / (60 *360) = 0,0063mm (pour les tous petits angles, angle en radian, sinus et tangente sont quasiment égaux, d'où le facteur de conversion pi/360) soit 0,0063mm.
24/0,0063 = 3874, ce qui donnerait alors un nombre de pixels discernables de 3874*3874*1,5 = 21,8 millions !!!
et 4 fois plus pour les gens ayant une excellente vue. ;)
[at] seba : tu as raison, j'ai écrit journal mais je pensais en fait aux revues scientifiques (professionnelles) qui utilisent le 300dpi pour les photos, courbes, graphiques...
Citation de: Rami le Hier à 09:24:21Plutôt que de dire que le calcul existe, autant le refaire :
Si ça t'amuse...
Citation de: Rami le Hier à 09:24:21Pour une distance de 43,27mm, une minute d'arc correspond à un écart de 43,27 * pi / (60 *360 180) = ...
π = 180° 😉
Merci
Pas réveillé ce matin ;D
Donc, 21,8 M c'est pour les gens ayant une bonne vue, 5,45 pour les normaux.
Citation de: Rami le Hier à 09:39:27Merci
Pas réveillé ce matin ;D
Donc, 21,8 M c'est pour les gens ayant une bonne vue, 5,45 pour les normaux.
On va s'en tenir aux calculs officiels consolidés par l'expérience personnelle...
Citation de: Rami le Hier à 09:24:21[at] seba : tu as raison, j'ai écrit journal mais je pensais en fait aux revues scientifiques (professionnelles) qui utilisent le 300dpi pour les photos, courbes, graphiques...
Dans ce type de revues, les grandes photos sont plutôt en 1/2 page, disons 13x20cm.
Avec une distance de lecture de 40cm, 1 minute d'angle c'est 0,12mm, soit un CdC de 1/2000 de la diagonale.
En la matière il faut être pragmatique et les fabricants ont choisi un CdC qui leur paraissait raisonnable (apparemment il y a plus ou moins un consensus là-dessus puisque souvent ils calculent avec la même valeur).
Si pour une raison ou une autre on estime qu'il faut faire une estimation plus précise, il suffit de choisir un autre CdC.
Citation de: Verso92 le Hier à 09:43:00On va s'en tenir aux calculs officiels consolidés par l'expérience personnelle...
Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.
J'avais fait le calcul précis sur une feuille Excel que je dois avoir encore sur mon disque, et le chiffre précis était (de mémoire) 1/1730.
C'est la définition de la profondeur de champ, pour une photo non recadrée, je le rappelle.
Si on désire tirer une photo en 1m de large avec l'intention de la regarder à 30cm de distance, il est évident qu'il faut prendre un CdC 5 fois plus petit et utiliser une image ayant 25 fois plus de pixels.
Si on veut tirer la photo en 2m de large et toujours la regarder à 30cm, il faut un CdC 10 fois plus petit et cent fois plus de pixels.
...etc.
Citation de: Rami le Hier à 09:50:31Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.
C'est un documents Zeiss (le lien avait été donné sur le forum, à l'époque).
Après, désolé, pas que ça à faire, non plus...
Sinon, chacun connait les limites du CdC tel que défini pour le 24x36 (soit 0,03mm).
Je me rappelle d'une surprise, à mes débuts en photo, quand j'ai doublé une vue en optimisant la PdV et en faisant la MaP sur l'hyperfocale (avec l'échelle de PdC de l'objectif).
Résultats : en projetant les deux diapos à la suite, je me suis aperçu que le sujet principal était moins net sur la photo réalisée en hyperfocale.
A la suite de cette déconvenue, j'ai décidé de prendre un cran de marge (par exemple de faire la photo avec l'hyperfocale pour f/8 et de faire la photo à f/11).
Ca, c'était du temps de l'argentique (milieu des années 80).
Maintenant, tu peux faire l'essai avec une photo de 45 MPixels : tu fais un tirage A3 avec les 45 MPixels, et un autre avec l'image réduite à 5 MPixels, et tu compares...
Citation de: Rami le Hier à 09:50:31Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.
Il existe des documents officiels de Kodak datant des années 1920 accessibles en ligne sur Internet, mais pas depuis la France en raison des lois sur la propriété intellectuelle.
Une recherche sur ChatGPT te fournira les liens, et tu pourras les consulter depuis un VPN.
Je l'ai déjà fait au sujet de la définition du gris moyen.
Ces deux concepts sont très anciens et ont été théorisés au dix-neuvième siècle, puis normalisés par les firmes allemandes et américaines dans le premier quart du vingtième siècle.
J'ai demandé à ChatGPT (version gratuite) de me retrouver les textes d'origine et la date de la normalisation internationale.
.
Citation de: Tonton-Bruno le Hier à 10:29:07J'ai demandé à ChatGPT (version gratuite) de me retrouver les textes d'origine et la date de la normalisation internationale.
Je crois qu'il n'y a pas de norme, chaque fabricant fait comme il le sent.
Pour les russes c'était plutôt 0,05mm pour du 24x36mm.
Pour les chinois actuellement c'est du tout et n'importe quoi, et personne n'y trouve rien à redire (ici un 100mm).
Citation de: seba le Hier à 11:36:58Pour les chinois actuellement c'est du tout et n'importe quoi, et personne n'y trouve rien à redire (ici un 100mm).
Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.
Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?
Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.
Citation de: Verso92 le Hier à 09:58:48Je me rappelle d'une surprise, à mes débuts en photo, quand j'ai doublé une vue en optimisant la PdV et en faisant la MaP sur l'hyperfocale (avec l'échelle de PdC de l'objectif).
Résultats : en projetant les deux diapos à la suite, je me suis aperçu que le sujet principal était moins net sur la photo réalisée en hyperfocale.
La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.
Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.
Quand on va dans un calculateur de mise au profondeur de champ, on voit qu'on a bien cet égalité approximative lorsque le sujet est (très) proche, que la règle "de club photo" 1/3 devant, 2/3 derrière, n'est qu'un cas particulier, pas une généralité, et que la zone de netteté peut s'étendre à l'infini à partir d'une certaine distance (ce qui constitue une autre violation de la "règle" 1/3 - 2/3).
Citation de: Rami le Hier à 12:27:25La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.
Aucun "déboire" (je me suis servi de l'échelle de PdC de l'objectif)...
Citation de: Potomitan le Hier à 12:20:03Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.
Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?
Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.
Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.
Citation de: Rami le Hier à 12:27:25Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.
Les repères sont disposés symétriquement, ça ne veut pas dire que la zone de netteté est symétrique.
Citation de: seba le Hier à 12:54:47Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.
Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?
Citation de: seba le Hier à 13:13:24Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?
Celle-ci, il faut poser la question au fabricant, pour s'amuser un peu !
C'est un collector 😁🤣
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 29, 2025, 18:12:08Moi je regarde les vidéos sur mon écran de PC qui est Full HD, soit 1920*1080=2MP. Je regarde cet écran à une distance égale à sa diagonale, soit 61cm et ces 2MP me suffisent, y compris sur mes photos redimensionnées sous Photoshop dans ce format.
Dans mon salon, j'ai un téléviseur 4K de 55 pouces, soit 1,40m de diagonale, mais je reste à 2m de l'écran pour regarder ses images de 8MP.
Parfois je regarde mes diaporamas sur cet écran, et j'ai laissé la plupart en version 2K parce que je ne perçois pas de différence quand je les exporte en 4K (soit 8MP par image), sachant que je pars de mes tirages en taille maximale et sans redimensionnement, donc des photos qui font au départ 6,10,12, 24 ou 45MP.
Comme je suis un incorrigible testeur, j'ai fait des diaporamas alternant au hasard des images 2K et des images 4K et personne n'arrive à distinguer les unes des autres.
Donc oui, une photo de 2MP suffit, et si on peut aller à 8MP, c'est juste pour se faire plaisir, mais à distance normale de visionnage, la différence ne se perçoit pas, et on parle de "tirages" de plus d'un mètre de large.
Un article récent sur l'étude de la nécessité ou non des écrans 2K, 4K ou 8K
https://theconversation.com/maths-au-quotidien-full-hd-4k-8k-ou-pourquoi-il-nest-pas-toujours-utile-daugmenter-la-resolution-de-sa-television-266414 (https://theconversation.com/maths-au-quotidien-full-hd-4k-8k-ou-pourquoi-il-nest-pas-toujours-utile-daugmenter-la-resolution-de-sa-television-266414)
Il me semble que c'est davantage une question de besoin et de choix, que de fond.
Soit on recherche le plus de "tout net" possible et on accepte les approximation lorsque l'on sort de la zone de netteté optimale: J'avais réglé mon Minox sur l'hyperfocale au ski, pour n'avoir rien à retoucher sur place, faute de temps et pour ne pas retirer les gants
Soit on s'intéresse à la netteté optimale, sur une zone nécessairement plus réduite, et il faut accepter le flou hors de cette zone, quitte à ne faire une élément plus ou moins esthétique;
Encore une fois, il y a une norme
de facto qui existe depuis cent ans.
Elle définit la zone de netteté perçue lorsqu'on regarde un tirage
non recadré à une distance supérieure ou égale à sa diagonale, parce que la distance égale à la diagonale du tirage permet d'observer les détails de l'image entière sans avoir à bouger la tête, pourvu que cette distance soit supérieure à la distance minimale de la vision de près d'un individu jeune ayant une bonne vue, soit entre 25 et 30cm.
Si on prévoit de faire un très grand tirage tout en escomptant que les spectateur le regardent de très près, il faut adapter le cercle de confusion en conséquence.
Si je devais le faire, je procèderais par analogie.
CitationSoit un capteur de 24*36mm.
On voit tous les détails d'une photo non recadrée agrandie à 20*30cm à 36cm de distance et la PdC correspond alors à celle calculée avec un CdC de 0,30.
Si je veux faire un tirage de 0,80*1,20m observé à la distance de 36cm, il me faut calculer la PdC avec un CdC de 0,07.
Si je veux faire un tirage de 2,40m à la Gürsky, je dois prendre un cercle de confusion de 0,035; alors que pour une affiche de métro je me contenterais d'un CdC de 0,30; parce que l'affiche est faite pour être regardée à une distance égale à deux fois sa diagonale.
Considérations annexes
Pour un beau tirage papier de 30cm de large à 300DPI, il me faut une photo d'au moins 8MP
Pour 1,20m de large, il en faut 128 et 256 pour 2,40m.
En principe, dans la majorité des cas, le nombre de pixels du capteur ne va pas intervenir dans le calcul du cercle de confusion, mais ce nombre de pixels est très important selon la nature du tirage, surtout s'il s'agit d'un tirage papier à 300 DPI.
Il faudrait demander l'avis de Gurski ;) :D