Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II

[55micro]

Ce n'est pas mon opinion... un f/1.4 35 ne me serait d'aucune utilité, par exemple.


Et le f/4 24-120 m'aurait peut-être éviter d'acheter le Plena....

Mais tu fais bien quelques photos à f/2,8 (le tunnel à Saorge peut-être, le portrait en intérieur en Ethiopie)?

J'hésite aussi à lâcher le 28-75 pour le 24-120.

[Verso92]

Mais tu fais bien quelques photos à f/2,8 (le tunnel à Saorge peut-être, le portrait en intérieur en Ethiopie)?

Heu... non. Du moins, pas pour Saorge.


Pour le portrait en Éthiopie, oui, c'était à f/2.8. Mais f/1.4 (par exemple) n'aurait rien apporté de plus, je pense...

[55micro]

Heu... non. Du moins, pas pour Saorge.


Pour le portrait en Éthiopie, oui, c'était à f/2.8. Mais f/1.4 n'aurait rien apporté de plus, je pense...

Ah oui c'est vrai tu as déjà les 28 et 40 je n'y pensais plus, mais peut-être pas du même niveau que le 24-70.

[Verso92]

Ah oui c'est vrai tu as déjà les 28 et 40 je n'y pensais plus, mais peut-être pas du même niveau que le 24-70.

Incontestablement...

[Paréli]

Dans les premiers essais de cet objectif, j'étais particulièrement séduit par le flou d'arrière plan, d'une grande douceur surtout à 70 mm et à F2,8, même si c'est le moins qu'on puisse en attendre.
Dans mes essais à 24 mm, toujours à F2,8, même si le flou est moins marqué, il est toujours très séduisant.
Pourtant j'ai obtenu un effet inattendu et fort disgracieux que je ne comprends pas...
Les images sont prises au 24mm, à F2,8, la première l'image entière, la deuxième au centre à 100 %.

[Paréli]

Enfin, la troisième toujours à 100 % mais sur le bord de l'image met en évidence un horrible halo !

[Verso92]

Dans les premiers essais de cet objectif, j'étais particulièrement séduit par le flou d'arrière plan, d'une grande douceur surtout à 70 mm et à F2,8, même si c'est le moins qu'on puisse en attendre.
Dans mes essais à 24 mm, toujours à F2,8, même si le flou est moins marqué, il est toujours très séduisant.
Pourtant j'ai obtenu un effet inattendu et fort disgracieux que je ne comprends pas...
Les images sont prises au 24mm, à F2,8, la première l'image entière, la deuxième au centre à 100 %.

Anse de Penfoul ?

[Paréli]

Anse de Penfoul ?

Non pas !
Le Minaouët, au sud de Concarneau.

[Verso92]

Non pas !
Le Minaouët, au sud de Concarneau.

Je suis retourné voir sur Google Maps les épaves de Bénodet et, effectivement, ce n'est pas tout à fait la même (elles se sont bien détériorées depuis le siècle dernier, soit dit en passant)...  ;-)


Alors, comme ça, tu as craqué pour le v2 (ou c'est juste un prêt pour essai) ?

[Paréli]

Effectivement j'ai craqué, tout en conservant le 24x120.

Je dois avouer que sa rapidité et son silence lors de la map m'ont impressionné !
Dans les essais que j'ai faits je n'ai pu vérifier plus avant son efficacité au niveau de la précision du choix de cette map, mais je n'ai aucune raison d'en douter.

Et puis sa non-modification de la longueur est un peu déroutante au début quand on a l'habitude de la version 1.
Mébon (excuse le plagiat) je m'y ferais, assurément.

Enfin, le résultat au niveau de la netteté pure m'a particulièrement frappé, y compris à F 2,8 sur les bords à toutes les focales.

Au total, le seul bémol est mon interrogation concernant ce holo que je n'ai trouvé que sur la photo postée.
C'est assez intrigant, je dois avouer.

[luistappa]

Pour le halo, tu pourrais poster le raw?

[Paréli]

Pour le halo, tu pourrais poster le raw?

Quelle est la manip, stp ?

[Verso92]

Quelle est la manip, stp ?

Tu utilises WeTransfer (ou équivalent), et tu postes le lien ici.

[Paréli]

Tu utilises WeTransfer (ou équivalent), et tu postes le lien ici.

Ah ! OK ! Merci.

Finalement, je crois avoir la solution de mon problème.
En cherchant l'original pour l'envoyer, j'ai eu la surprise de ne pas voir le halo en utilisant simplement la visionneuse Mac.
Je l'ai alors réimporté dans Lightroom, et ce foutu halo n'apparaissait plus !

J'ai donc réponse à ma question : c'est Lightroom qui m'a joué un tour, et je serai plus prudent à l'avenir.
Et suis totalement rassuré sur la super-qualité de la version 2

Merci à vous deux de vos réponses.

[Verso92]

Et suis totalement rassuré sur la super-qualité de la version 2

Aussi bon que le v1, donc ?

;-)

[Paréli]

Aussi bon que le v1, donc ?

;-)

Quel taquin tu fais...

Je crois (j'insiste sur la croyance), et en laissant de côté les améliorations au niveau mécanique, que la finesse et la netteté des images sont encore meilleures et encore plus homogènes que sur la V1.
Mais je me situe là dans la vision écran à 100 ou 200 %, ce qui implique des agrandissements qui ne seront peut-être jamais utilisés.

Alors on pourrait trouver la chandelle bien chère, et passer son tour...

[Verso92]

Quel taquin tu fais...

Je crois (j'insiste sur la croyance), et en laissant de côté les améliorations au niveau mécanique, que la finesse et la netteté des images sont encore meilleures et encore plus homogènes que sur la V1.
Mais je me situe là dans la vision écran à 100 ou 200 %, ce qui implique des agrandissements qui ne seront peut-être jamais utilisés.

Alors on pourrait trouver la chandelle bien chère, et passer son tour...

Aucune taquinerie de ma part (pour une fois...  ;-) !


En fait, je suis pleinement satisfait du v1 (sur Z9), et j'ai toujours une crainte (liée à ma déconvenue avec le f/2.8 24-70E ?)...

Après, ben... je suis preneur de tout retour ici, pour me rassurer le cas échéant si upgrade !

[ricoco]

Hello

Il est plus léger mais gros changement, à voir ce que ça change à l'usage

La version II :

14 lentilles en 10 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 3 éléments asphériques, des éléments avec traitements méso-amorphe et ARNEO, et une lentille avant traitée au fluor)


La version I :
17 lentilles en 15 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 4 lentilles asphériques, des lentilles avec traitements nanocristal et ARNEO, et des lentilles avant et arrière traitées au fluor)

[Paréli]

Hello

Il est plus léger mais gros changement, à voir ce que ça change à l'usage

Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.

[Verso92]

Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.

Je photographie la plupart du temps en mode A, et je n'ai pas constaté de décalage (mais j'utilise la molette arrière...  ;-) !

[55micro]

Je photographie la plupart du temps en mode A, et je n'ai pas constaté de décalage (mais j'utilise la molette arrière...  ;-) !

Et tu as désactivé la bague multifonction 

[Verso92]

Et tu as désactivé la bague multifonction 

C'est quoi ?

;-)

[Paréli]

Et tu as désactivé la bague multifonction 

Si tu as programmé la bague arrière pour régler les diaphragmes (et retrouver les réflexes et sensations de jadis en argentique au passage), cette fameuse bague arrière est beaucoup trop souple et se dérègle au moindre effleurement.
Ce n'est plus le cas sur le 24x70 V2

[yorys]

Un changement que j'apprécie particulièrement concerne la bague des diaphragmes.
Enfin elle ne se dérègle pas toute seule, ce qui était problématique avec tous les autres objectifs lorsqu'on photographie régulièrement en priorité diaphragme.

Oui, avec la relative stabilité du centre de gravité, c'est à peu près le seul avantage que je vois à la Version II, mais investir plus de 1000€ juste pour cela peut faire réfléchir...
 

[LaurentD]

Oui, avec la relative stabilité du centre de gravité, c'est à peu près le seul avantage que je vois à la Version II, mais investir plus de 1000€ juste pour cela peut faire réfléchir...
 

L'amélioration la plus importante est le fût qui ne s'allonge pas quand on zoome. La V1 doit être une vraie pompe à poussière.