Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II

[Potomitan]

Pour une distance de 43,27mm, une minute d'arc correspond à un écart de 43,27 * pi / (60 *360 180) = ...

π = 180°   😉

[Rami]

Merci
Pas réveillé ce matin 
Donc, 21,8 M c'est pour les gens ayant une bonne vue, 5,45 pour les normaux.

[Verso92]

Merci
Pas réveillé ce matin 
Donc, 21,8 M c'est pour les gens ayant une bonne vue, 5,45 pour les normaux.

On va s'en tenir aux calculs officiels consolidés par l'expérience personnelle...

[seba]

[at] seba : tu as raison, j'ai écrit journal mais je pensais en fait aux revues scientifiques (professionnelles) qui utilisent le 300dpi pour les photos, courbes, graphiques...

Dans ce type de revues, les grandes photos sont plutôt en 1/2 page, disons 13x20cm.
Avec une distance de lecture de 40cm, 1 minute d'angle c'est 0,12mm, soit un CdC de 1/2000 de la diagonale.
En la matière il faut être pragmatique et les fabricants ont choisi un CdC qui leur paraissait raisonnable (apparemment il y a plus ou moins un consensus là-dessus puisque souvent ils calculent avec la même valeur).
Si pour une raison ou une autre on estime qu'il faut faire une estimation plus précise, il suffit de choisir un autre CdC.

[Rami]

On va s'en tenir aux calculs officiels consolidés par l'expérience personnelle...

Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.

[Tonton-Bruno]

J'avais fait le calcul précis sur une feuille Excel que je dois avoir encore sur mon disque, et le chiffre précis était  (de mémoire) 1/1730.
C'est la définition de la profondeur de champ, pour une photo non recadrée, je le rappelle.
Si on désire tirer une photo en 1m de large avec l'intention de la regarder à 30cm de distance, il est évident qu'il faut prendre un CdC 5 fois plus petit et utiliser une image ayant 25 fois plus de pixels.
Si on veut tirer la photo en 2m de large et toujours la regarder à 30cm, il faut un CdC 10 fois plus petit et cent fois plus de pixels.
...etc.

[Verso92]

Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.

C'est un documents Zeiss (le lien avait été donné sur le forum, à l'époque).

Après, désolé, pas que ça à faire, non plus...


Sinon, chacun connait les limites du CdC tel que défini pour le 24x36 (soit 0,03mm).

Je me rappelle d'une surprise, à mes débuts en photo, quand j'ai doublé une vue en optimisant la PdV et en faisant la MaP sur l'hyperfocale (avec l'échelle de PdC de l'objectif).

Résultats : en projetant les deux diapos à la suite, je me suis aperçu que le sujet principal était moins net sur la photo réalisée en hyperfocale.

A la suite de cette déconvenue, j'ai décidé de prendre un cran de marge (par exemple de faire la photo avec l'hyperfocale pour f/8 et de faire la photo à f/11).

Ca, c'était du temps de l'argentique (milieu des années 80).


Maintenant, tu peux faire l'essai avec une photo de 45 MPixels : tu fais un tirage A3 avec les 45 MPixels, et un autre avec l'image réduite à 5 MPixels, et tu compares...

[Tonton-Bruno]

Donne donc la référence des calculs officiels, qu'on ait des explications, pas juste des affirmations.

Il existe des documents officiels de Kodak datant des années 1920 accessibles en ligne sur Internet, mais pas depuis la France en raison des lois sur la propriété intellectuelle.

Une recherche sur ChatGPT te fournira les liens, et tu pourras les consulter depuis un VPN.

Je l'ai déjà fait au sujet de la définition du gris moyen.

Ces deux concepts sont très anciens et ont été théorisés au dix-neuvième siècle, puis normalisés par les firmes allemandes et américaines dans le premier quart du vingtième siècle.

[Tonton-Bruno]

J'ai demandé à ChatGPT (version gratuite) de me retrouver les textes d'origine et la date de la normalisation internationale.

[Mistral75]

.

[seba]

J'ai demandé à ChatGPT (version gratuite) de me retrouver les textes d'origine et la date de la normalisation internationale.

Je crois qu'il n'y a pas de norme, chaque fabricant fait comme il le sent.
Pour les russes c'était plutôt 0,05mm pour du 24x36mm.
Pour les chinois actuellement c'est du tout et n'importe quoi, et personne n'y trouve rien à redire (ici un 100mm).

[Potomitan]

Pour les chinois actuellement c'est du tout et n'importe quoi, et personne n'y trouve rien à redire (ici un 100mm).

Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.

Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?

Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.

[Rami]

Je me rappelle d'une surprise, à mes débuts en photo, quand j'ai doublé une vue en optimisant la PdV et en faisant la MaP sur l'hyperfocale (avec l'échelle de PdC de l'objectif).

Résultats : en projetant les deux diapos à la suite, je me suis aperçu que le sujet principal était moins net sur la photo réalisée en hyperfocale.

La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.
Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.
Quand on va dans un calculateur de mise au profondeur de champ, on voit qu'on a bien cet égalité approximative lorsque le sujet est (très) proche, que la règle "de club photo" 1/3 devant, 2/3 derrière, n'est qu'un cas particulier, pas une généralité, et que la zone de netteté peut s'étendre à l'infini à partir d'une certaine distance (ce qui constitue une autre violation de la "règle" 1/3 - 2/3).

[Verso92]

La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.

Aucun "déboire" (je me suis servi de l'échelle de PdC de l'objectif)...

[seba]

Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.

Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?

Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.

Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.

[seba]

Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.

Les repères sont disposés symétriquement, ça ne veut pas dire que la zone de netteté est symétrique.

[seba]

Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.

Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?

[Potomitan]

Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?

Celle-ci, il faut poser la question au fabricant, pour s'amuser un peu !

C'est un collector  😁🤣

[jdm]

Moi je regarde les vidéos sur mon écran de PC qui est Full HD, soit 1920*1080=2MP. Je regarde cet écran à une distance égale à sa diagonale, soit 61cm et ces 2MP me suffisent, y compris sur mes photos redimensionnées sous Photoshop dans ce format.

Dans mon salon, j'ai un téléviseur 4K de 55 pouces, soit 1,40m de diagonale, mais je reste à 2m de l'écran pour regarder ses images de 8MP.

Parfois je regarde mes diaporamas sur cet écran, et j'ai laissé la plupart en version 2K parce que je ne perçois pas de différence quand je les exporte en 4K (soit 8MP par image), sachant que je pars de mes tirages en taille maximale et sans redimensionnement, donc des photos qui font au départ 6,10,12, 24 ou 45MP.

Comme je suis un incorrigible testeur, j'ai fait des diaporamas alternant au hasard des images 2K et des images 4K et personne n'arrive à distinguer les unes des autres.

Donc oui, une photo de 2MP suffit, et si on peut aller à 8MP, c'est juste pour se faire plaisir, mais à distance normale de visionnage, la différence ne se perçoit pas, et on parle de "tirages" de plus d'un mètre de large.

Un article récent sur l'étude de la nécessité ou non des écrans 2K, 4K ou 8K

https://theconversation.com/maths-au-quotidien-full-hd-4k-8k-ou-pourquoi-il-nest-pas-toujours-utile-daugmenter-la-resolution-de-sa-television-266414

[kochka]

Il me semble que c'est davantage une question de besoin et de choix, que de fond.
Soit on recherche le plus de "tout net" possible et on accepte les approximation lorsque l'on sort de la zone de netteté optimale: J'avais réglé mon Minox sur l'hyperfocale au ski, pour n'avoir rien à retoucher sur place, faute de temps et pour ne pas retirer les gants
Soit on s'intéresse à la netteté optimale, sur une zone nécessairement plus réduite, et il faut accepter le flou hors de cette zone, quitte à ne faire une élément plus ou moins esthétique;

[Tonton-Bruno]

Encore une fois, il y a une norme de facto qui existe depuis cent ans.

Elle définit la zone de netteté perçue lorsqu'on regarde un tirage non recadré à une distance supérieure ou égale à sa diagonale, parce que la distance égale à la diagonale du tirage permet d'observer les détails de l'image entière sans avoir à bouger la tête, pourvu que cette distance soit supérieure à la distance minimale de la vision de près d'un individu jeune ayant une bonne vue, soit entre 25 et 30cm.

Si on prévoit de faire un très grand tirage tout en escomptant que les spectateur le regardent de très près, il faut adapter le cercle de confusion en conséquence.

Si je devais le faire, je procèderais par analogie.

Soit un capteur de 24*36mm.
On voit tous les détails d'une photo non recadrée agrandie à 20*30cm à 36cm de distance et la PdC correspond alors à celle calculée avec un CdC de 0,30.
Si je veux faire un tirage de 0,80*1,20m observé à la distance de 36cm, il me faut calculer la PdC avec un CdC de 0,07.
Si je veux faire un tirage de 2,40m à la Gürsky, je dois prendre un cercle de confusion de 0,035; alors que pour une affiche de métro je me contenterais d'un CdC de 0,30; parce que l'affiche est faite pour être regardée à une distance égale à deux fois sa diagonale.

Considérations annexes
Pour un beau tirage papier de 30cm de large à 300DPI, il me faut une photo d'au moins 8MP
Pour 1,20m de large, il en faut 128 et 256 pour 2,40m.

En principe, dans la majorité des cas, le nombre de pixels du capteur ne va pas intervenir dans le calcul du cercle de confusion, mais ce nombre de pixels est très important selon la nature du tirage, surtout s'il s'agit d'un tirage papier à 300 DPI.

[kochka]

Il faudrait demander l'avis de Gurski