Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Reçu le nouveau CI aujourd'hui !
J'attendais l'essai du GF1 dans CI et j'en retire une impression bizarre.
Résultats très bons aux tests: voisins du Nikon D90 à la sensibilité de base équivalent aux autres 4/3 pour le reste.
Objectif 20 mm qui pourrait être "teuton" d'après Pascal Miele donc tout bon.
Visée: toujours le problème de l'écran arrière pas plus visible en plein soleil que celui des autres, le viseur electronique est un pis aller mais a le mérite d'exister.
Il peut être remplacé par un viseur optique comme le 35 mm de Voitglander moins cher mais moins pratique. Donc rien d'inattendu.
Ce que j'ai trouvé bizarre c'est la question du positionnement des compacts à grand capteur.

Certes ce ne sont pas des reflex et ils ne sont pas aussi polyvalents mais c'est la même chose pour le Leica M9  face aux reflex pro cela ne l'empêche pas d'être attendu.

C'est surtout parce que CI dans pas mal d'articles des dernières années demandait (comme pas mal de lecteurs) un tel appareil.
Pourquoi faire la fine bouche maintenant ? cela mérite au moins d'être approfondi.
Qu'en pensez vous ?

Pour en ajouter une couche, il correspond au standard du compact idéal tel que décrit aussi bien par CI que par RP

J'en pense que l'on en reparle dans 10 jours quand le numéro sera dispo en kiosque.

Pourquoi 10 jours ?
En métropole il est en kiosque environ 2 à 3 jours après réception par les abonnés.

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 16:49:14
Pourquoi 10 jours ?
En métropole il est en kiosque environ 2 à 3 jours après réception par les abonnés.

Pas en région parisienne. En général il me faut une bonne semaine avant de le trouver une fois que les premiers abonnés l'aient reçu.

C'est un vrai essai ? Comme celui du E-P1 par exemple ou une simple prise en main ?

Merci.

C'est un vrai essai

Ben, disons que avec le viseur EVF, qui semble moyen, on atteint la taille et le poids d'un petit réflex. Intéret ? le seul intéret du micro 4/3 est avant tout la compacité et un poids moindre. Et sans visée décente, ça perd beaucoup d'intéret. On attend donc le même avec EVF de bonne qualité, intégré au boitier: ça doit quand même être faisable ! un G1/GH1 sans la grosse poignée en fait !

Je n'ai rien trouvé de choquant dans ce que dit CI.
Ce n'est pas encore le compact à grand capteur que j'attends comme beaucoup pour seconder mon reflex.
C'est un premier pas encourageant, çà va dans le bon sens, mais comme dit CI, nombre de reflex amateurs sont à peine plus gros et moins chers.

C'est pas choquant, c'est bizarre.
Le problème est posé  dans cet article sur le positionnement de ces compacts à grand capteur et non sur la valeur intrinsèque de cet appareil.

Que cela soit moins bien et moins complet qu'un  reflex c'est sûr,
Qu'il soit légèrement plus cher qu'un reflex équivalent c'est vrai aussi.
Que la visée électronique soit moins plaisante qu'une visée optique ou reflex c'est sûr.
Cependant difficile de faire plus discret à ce niveau de qualité et de prix avec des objectifs interchangeables.
Ce genre d'appareil ne remplace pas un reflex mais on peut dire la même chose pour le Leica M9 meilleur que le GF1 lui aussi mais 5 ou 6 fois plus cher.

Il fait partie comme l'EP-1 d'une catégorie à part.

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 20:01:43
Ce genre d'appareil ne remplace pas un reflex mais on peut dire la même chose pour le Leica M9 meilleur que le GF1 lui aussi mais 5 ou 6 fois plus cher.

Tu peux même dire quasiment 10X + cher  ::)
GF1 nu 599 €
M9 nu 5500 €

;D ;D

Je n'ai pas lu le dernier CI qui arrivera dans 3 semaines à La Réunion mais je sais déjà qu'il y a au moins une bizzarerie dans l'article: l'utilisation d'un viseur optique prévu pour le 24*36 donc avec une proportion de l'image 3/2 différente du 4/3 (à moins que CI explique comment recadrer le viseur ...).

Je précise:
CI parlait d'utiliser le viseur optique de l'EP-1  le fameux 17 mm objet de pas mal de critiques, JMS parlait de viseur de Kodak pocket (si je ne me trompe pas).
L'idée d'utiliser éventuellement un Voigtlander 35 est de moi et va avec le format 3/2 utilisable dans le Panasonic sans perte de définition.
Ce type de viseur vaut 120€ et est de très bonne qualité à comparer avec le prix du viseur électronique du GF1.

L'intérêt est aussi d'avoir des optiques de volume moindre comme le 7-14! Le prix n'est forcément beaucoup plus petit, hein...

A combien a été mesuré le bruit au déclenchement?

le bruit a été estimé  plus qu'un compact (of course) moins qu'un reflex....

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 20:43:39
[...] va avec le format 3/2 utilisable dans le Panasonic sans perte de définition.

Ce n'est pas le cas. Et encore moins sur le GF1, qui utilise le même capteur que l'E-P1 et certainement aussi le G1, les modes 16:9 et 3:2 sont de simples recadrages. Seul le GH1 bénéficie d'une pseudo conservation de la résolution par maintient de la diagonale de 22mm sur tous les rapports.

Dans l'absolu tu as raison mais pour moi la très légère perte pèse peu par rapport à mon habitude du cadrage 3:2

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 21:25:39
Dans l'absolu tu as raison mais pour moi la très légère perte pèse peu par rapport à mon habitude du cadrage 3:2

Dans ce cas c'est valable pour tous les boîtiers, or tu semblais en faire un avantage du GF1 ...

Je me permets d'intervenir dans votre discussion ...

Je suis moi-même à la recherche d'un compact à gros capteur, j'ai eu une vue sur le E-P1 comme éventuellement sur le GF1. Ces petits boitiers ont l'air très intéressant, mais on s'éloigne du principe compact à gros capteur. Ce sont plus des reflex tronqués de leurs mode de visée et je pense qu'ils vont jouer dans cette cours. C'est un avis personnel ...

Cela n'ôte en rien de la qualité de ces petites machines !

Concernant le format de capteur, je ne suis pas très fan du ratio 4:3, cela dit on peut recadrer (ou shooter directement en ratio 3:2). L'annonce toute récente du Leica X1 (compact à gros capteur) m'a séduit sur le principe (à voir les promesses de la bête). J'ai fait un croquis sur la taille des capteurs du X1 et de l'E-P1 ou GF1, inclus un crop au ratio 3:2, ratio que j'affectionne et il suffit de regarder le croquis pour faire pencher la balance.

Cependant, je suis très curieux de voir un test plus complet sur le GF1 car aucun choix définitif n'est fait.

Citation de: cptcv le Septembre 15, 2009, 21:35:18
Dans ce cas c'est valable pour tous les boîtiers, or tu semblais en faire un avantage du GF1 ...

Je n'en fait pas un avantage c'est une possibilité sans plus.
Pour JMK ta comparaison est très bonne mais il ne faut pas oublier un avantage du 4/3 (même en 3/2) : la petite taille des objectifs !!

Pour la comparaison avec le X1:
Dans les plus: il devrait y avoir une meilleure qualité d'image qu'avec le GF1, les mêmes problèmes de viseur,
Dans les moins: un prix nettement plus élevé et surtout l'absence d'objectifs interchangeables

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 22:14:23
Je n'en fait pas un avantage c'est une possibilité sans plus.
Pour JMK ta comparaison est très bonne mais il ne faut pas oublier un avantage du 4/3 (même en 3/2) : la petite taille des objectifs !!

Pour la comparaison avec le X1:
Dans les plus: il devrait y avoir une meilleure qualité d'image qu'avec le GF1, les mêmes problèmes de viseur,
Dans les moins: un prix nettement plus élevé et surtout l'absence d'objectifs interchangeables

En effet, la taille des objectifs est plus intéressante, mais dans le cas qui nous intéresse, je penche pour une taille capteur supérieure (donc qualité d'image supérieure).

Le prix sera un problème pour beaucoup. Les objectifs interchangeables c'est bien, mais ça le classerait avec les GF1 et PEN.

Et puis on prend une petite sacoche pour deux ou trois optiques ?! Donc autant garder le reflex ! Je pense que le système fera plutôt des émules pour les gens qui hésitent reflex ou compact.

Pour revenir au X1 ou DPx (Sigma), ces appareils sont plus compacts et l'idée de la focale fixe me plait bien. Il suffit de trouver la bonne, je crois le 24mm (equiv. 36mm) du Leica est une bonne focale.

Le GF1 semble de la même veine que le GH1. Mais pour un encombrement légèrement inférieur a son grand frère, un viseur additionnel de bien moindre qualité et un mode vidéo moins abouti, à mes yeux le GH1 couplé à un 20 mm reste plus intéressant :-X

Citation de: manolindo le Septembre 15, 2009, 22:41:11
Le GF1 semble de la même veine que le GH1. Mais pour un encombrement légèrement inférieur a son grand frère, un viseur additionnel de bien moindre qualité et un mode vidéo moins abouti, à mes yeux le GH1 couplé à un 20 mm reste plus intéressant :-X

Avis intéressant ! Ce qui veut dire plus encombrant également ?! 

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 20:51:50
le bruit a été estimé  plus qu'un compact (of course) moins qu'un reflex....

Hum :D. Merci, je regarderai qd même combien de dB au déclenchement il fait.

Qu'est-ce qui empêche de faire un obturateur électronique comme sur un compact et quelles conséquences ça aurait?

Citation de: manolindo le Septembre 15, 2009, 22:41:11
Le GF1 semble de la même veine que le GH1. Mais pour un encombrement légèrement inférieur a son grand frère, un viseur additionnel de bien moindre qualité et un mode vidéo moins abouti, à mes yeux le GH1 couplé à un 20 mm reste plus intéressant :-X

Le capteur du GF1 semblant plus proche de celui du G1 que du GH1.
Pour moi le GF1 est plus proche d'un G1 avec le 20mm, un mode vidéo mais sans le viseur et l'écran orientable... pour beaucoup plus cher. ;D

Pas beaucoup plus cher si on se réfère au tarif conseillé du G1. Là la différence est d'à peine 100€
On peut obtenir le G1 avec son zoom de base à 150€ en dessous de son tarif, ce sera le cas du GF1 dans deux ou trois mois.
Par ailleurs en ce qui concerne la possibilité d'objectifs interchangeables c'est pour moi un point très important.
Ce que j'apprécie dans ces nouveautés c'est que l'on va avoir vraiment un choix de compacts de qualité.

Pour revenir au sujet: L'article m'a fait une impression bizarre parce que c'était à la fois un essai du GF1 globalement bon (à part une certaine réticence vis à vis du viseur électronique d'appoint ) et aussi une sorte de pamphlet contre les compacts à grand capteur.

Pascal Miele a trop testé les compacts à petit capteur ?

Les compacts à objectifs interchangeables sont très intéressants... Cependant, le fait de devoir trimballer 1 ou 2 objectifs avec l'APN les rendent finalement aussi contraignant qu'un reflex, malgré leurs plus petites tailles.

Je me demande si les objectifs de ces APN ne peuvent pas adopter un fonctionnement de compact ... J'entends par là qu'ils puissent, avec une motorisation, se réduire en plusieurs paliers, comme c'est le cas sur les compacts.
Une fois l'objectif enclenché dans le GF1, il se déploie...

Avoir un 45-200mm aussi plat que l'actuel 14-45mm serait sympa non ?

C'est ce qu'a fait Olympus avec le 14-42 de l'EP-1, il se déploie mais pas automatiquement et du coup a une taille réduite au repos.

Ce n'est pas parce que l'objo est interchangeable qu'il faut forcément en emmener plusieurs avec soi ! on peut très bien n'en emmener qu'un seul.
Pour le GF1 c'est sans doute le 20 mm qui servira le plus éventuellement complété par le 45 macro qui doit arriver ou un 45-200 on est loin du fourre tout d'un reflex pro.
Panasonic avec le GF1 reproduit le concept du Leica CL avec ses deux objos un 40 et un 90.
J'ai utilisé cet ensemble plusieurs années en complément d'un reflex. Superbe qualité d'image mais mauvaise fiabilité mécanique du boitier.

Citation de: Mattdef le Septembre 16, 2009, 15:02:02
Les compacts à objectifs interchangeables sont très intéressants... Cependant, le fait de devoir trimballer 1 ou 2 objectifs avec l'APN les rendent finalement aussi contraignant qu'un reflex, malgré leurs plus petites tailles.

J'ai depuis peu le même mode de pensée sur la contrainte avec deux voir trois objectifs ... Il est vrai qu'on ne prendre qu'un seul objectif (un zoom 14-42 ça fait déjà moins compact !), fixe de préférence. D'où mon idée et envie de trouver directement un compact à gros capteur avec la bonne focale et tout ce qui va bien autour.

C'es pas tout çà mais il est quand en magasin ce GF1 .. Au fait il parait que l'Oympus EP-1 fait 12,6% des ventes d'appareils photo au japon !!!

Citation de: Glouglou le Septembre 16, 2009, 17:26:42
Au fait il parait que l'Oympus EP-1 fait 12,6% des ventes d'appareils photo au japon !!!

On ne peut pas fournir au Japon et au reste du monde en même temps !  ;D ;D

Citation de: jmk le Septembre 16, 2009, 15:39:21
J'ai depuis peu le même mode de pensée sur la contrainte avec deux voir trois objectifs ... Il est vrai qu'on ne prendre qu'un seul objectif (un zoom 14-42 ça fait déjà moins compact !), fixe de préférence. D'où mon idée et envie de trouver directement un compact à gros capteur avec la bonne focale et tout ce qui va bien autour.

ben alors autant le GF1 avec un seul objo (le 20 ?)

Je trouve aussi qu'un GF1 avec le 20mm pour avoir souvent sur soi est une bonne idée.Avec la possibilité d'utiliser une optique à portrait ou autre quand on en a besoin mais que l'on emporterait pas tout le temps. C'est qd même un sacré plus par rapport à un compact à focale fixe qui ne serait pas bcp plus petit à taille de capteur identique.

Je comprend pas qu'on puisse dire qu'un appareil micro 4/3 avec plusieurs optiques soit pas vraiment intéréssant comparé a un Reflex conventionnel...

le G1, le 14-45, le 45-200 et le 7-14..... font ensembles 1265 grammes.
un 450D, avec un 10-22, un 18-55, et un 70-300... pèsent ensemble 1695 grammes.

et le gain en compacité est aussi important, on a un écran orientable, des paresoleils transportables...

On ajoute par la suite un 45mm macro qui pèse 225 grammes... a la place du Ef-s 60mm macro de 340 grammmes.

Les gains n'ont pas l'air important comme ça, mais 25% de moins, sur du Trek, on les sens passer...

Pour l' encombrement c' est l' épaisseur qui gène le plus et là le reflex sera toujours handicapé par le débattement du miroir.

Citation de: toukan66 le Septembre 17, 2009, 10:53:12
Je comprend pas qu'on puisse dire qu'un appareil micro 4/3 avec plusieurs optiques soit pas vraiment intéréssant comparé a un Reflex conventionnel...

le G1, le 14-45, le 45-200 et le 7-14..... font ensembles 1265 grammes.
un 450D, avec un 10-22, un 18-55, et un 70-300... pèsent ensemble 1695 grammes

Tout à fait d'accord... et sans parler du côté qualitatif, où les objos Pana n'ont pas à rougir.

Citation de: ben999 le Septembre 17, 2009, 15:02:57
Tout à fait d'accord... et sans parler du côté qualitatif, où les objos Pana n'ont pas à rougir.

Oui et d'apres pascal Miele l'auteur du test, le 20  "ne ferait pas rougir un opticien teuton"
;D ;D ;D

Citation de: christ 88 le Septembre 17, 2009, 15:47:50
Oui et d'apres pascal Miele l'auteur du test, le 20  "ne ferait pas rougir un opticien teuton"
;D ;D ;D

Il est clair que le rapport qualité/poids de la gamme G n'a aucun équivalent.

Qualité/poids, je ne sais pas. Qualité/poids/prix peut-être...

Enfin bref  au point de vue, volume, poids et qualité le GF1 est pour le moment le meilleur d'après les essais parus et même un peu meilleur sur certains points que son cousin EP-1.
Maintenant il n'est pas parfait mais c'est un bon compromis.

C'est vrai. Il ne reste plus qu'à sortir un vrai objo à,portrait (parce que 2,8 sur du 4/3 bof bof) ouvert à 1,4 ou mieux et on aurait un système tout récent mais et pourtant déjà très homogène

Ou acheter une bague et monter un 50 1,4 Nikon, Canon ou autre selon son équipement

par contre, 1.4 sans af à bout de bras, c'est peut-être pas évident de faire la mise au point...
un 50 1.8 serait le bienvenu, pas cher du tout (250 € ?) et équivalent d'un 100mm avec l'af en prime !
ca ferrait un super complément au 20mm

T'as raison c'est sûr qu'il sera moins lourd mais j'ai déjà le 1,4/50 donc j'essaierai de faire avec

Citation de: tribulum le Septembre 15, 2009, 18:57:20
Ben, disons que avec le viseur EVF, qui semble moyen, on atteint la taille et le poids d'un petit réflex. Intéret ? le seul intéret du micro 4/3 est avant tout la compacité et un poids moindre. Et sans visée décente, ça perd beaucoup d'intéret. On attend donc le même avec EVF de bonne qualité, intégré au boitier: ça doit quand même être faisable ! un G1/GH1 sans la grosse poignée en fait !

Sans la grosse poignée si c'est seulement pour lui collé le 20mm sinon avec le 14-140mm ou autre (car c'est quand même le but d'un appareil de ce type, pouvoir mettre d'autre optiques) , tu sera content d'avoir la poignée pour compensé un peu le contre-poid que génère une optique plus lourde sur un boîtier de ce type. Je possède le G1 et sa poignée je ne la regrette pas, car c'est bien beau de sortir des appareils compact pouvant accepter presque n'importe quelle optiques via bagues adaptatrice, mais la prise en main ne sera pas des plus agréable. 

Il y a quand même une logique d'utiliation: boitier compact, objectif compact.

Si c'est pour monter un 300mm 2.8 personne ne remarquera les 400g gagnés sur un E30 ....

Citation de: jmk le Septembre 15, 2009, 21:40:47
J'ai fait un croquis sur la taille des capteurs du X1 et de l'E-P1 ou GF1, inclus un crop au ratio 3:2, ratio que j'affectionne et il suffit de regarder le croquis pour faire pencher la balance.

Il ne manque au joli croquis que la taille du capteur des Sigma DP1/DP2...

Citation de: philokalos le Septembre 19, 2009, 05:10:50
Il ne manque au joli croquis que la taille du capteur des Sigma DP1/DP2...

J'ai fait le croquis par rapport à un choix personnel d'appareils possibles, le DPx n'est pas inclus dans ce choix.

Comme le format du capteur DP1 est le même que celui des autres appareils 4/3, il suffit d'extrapoler.

Egalement le seul APS-C compact annoncé (dans quelques mois) est le leica X1 a un prix très élevé et sans objos interchangeables.

Citation de: René le Septembre 19, 2009, 12:13:32
Comme le format du capteur DP1 est le même que celui des autres appareils 4/3, il suffit d'extrapoler.

Absolument pas. Les capteurs de Sigma sont plus grand (x1.7 au lieu de x2) que les 4/3 et au rapport 3:2.

T as raison j ai confondu DP1 et EP1 que de sigles !!!

C'est vrai que CI évoque le "concept du compact à grand capteur" en faisant un peu la moue. Il semblerait que ce genre d'appareils soient concurrencés par les reflex 1er prix qui sont "aussi performants, plus polyvalents et pas beaucoup plus encombrants". Au sujet de l'encombrement, j'aimerai préciser que l'EP1 tient dans une sacoche accrochée à la ceinture et je ne pense que ça soit possible avec un reflex "aussi performant, plus polyvalent...".  Le discours est surprenant de la part d'une rédaction qui nous explique depuis longtemps que l'appareil parfait n'existe et que tout est affaire de compromis. Ça va faire 10 ans que je rêve d'un compact avec un capteur correct !!

Mon EP1 est un jouet et je m'amuse beaucoup avec (je n'ai jamais rigolé avec mon E3) et je fais des photos totalement désinhibé. Et surtout, l'EP1 rend les gens moins méfiants alors que dans certains endroits, dès que vous portez un reflex à l'œil...

Je plussoie, tu as bien exprimé ma pensée vis à vis de cet article qui était un mauvais mélange de ce qui aurait dû en faire deux !!

Citation de: mtb le Septembre 17, 2009, 11:02:01
Pour l' encombrement c' est l' épaisseur qui gène le plus et là le reflex sera toujours handicapé par le débattement du miroir.

+100 fois raison

Un appareil un peu dense mais pas épais est pas trop génant.

Ce GF1 a besoin de 2 pancakes à mon sens : le 20mm et un 14mm, et peut-être un 45mm pourquoi pas.

L'intérêt du micro 4/3 est de pouvoir utiliser des schéma optiques moins rétrofocus que les reflex. C'est donc notamment dans les GA qu'il faut attendre une différence d'encombrement face aux reflex. De plus un pancake ne prends pas de place dans une poche il ne faut pas exagérer.

Sur ce format, les zooms sont déjà trop gros. Ca ne m'intéresse pas. §Je préfère alors un ixus.

Vouloir faire du gros bokey en reflex ? bof . Cet appareil est avant tout un appareil qu'on trimballe donc pas pour faire du portrait spécialement serré.

Citation de: Dominique03 le Septembre 22, 2009, 11:59:41
+100 fois raison

Ce GF1 a besoin de 2 pancakes à mon sens : le 20mm et un 14mm, et peut-être un 45mm pourquoi pas.

Perso je rêve que Mr PANASONIC nous fasse un panckake tri focal à la Leica, compact, ouvert à 2,8.
Pour moi ça sera 24-35-50, pardon 12-17-25 ! Là je pourrai bien basculer vers le micro 4/3 !

Quand à l'intérêt de ce GF1 par rapport à un G1, je suis un peu perplexe. Pour un encombrement à peine moindre on perd l'écran orientable et le viseur (mais on gangne la video...)

Un peu comme ça, mais en plus plat !

Oui, mais pas à 4000€ du Leica :D

Citation de: Pardigou le Septembre 22, 2009, 13:24:22
Oui, mais pas à 4000€ du Leica :D

Toutafé. Et je ne demande même pas qu'il y soit inscrit Leica  ;D

Il est sûr que le GF1 a besoin d'un système plus complet mais déjà il y a de quoi faire entre le 20 mm te 45-200 Pana, le 14-45 Pana et le 45 Pana Leica sans compter les objos 4/3 et les autres (en manuel) que l'on pourra utiliser avec une bague.
Le plus grand manque selon moi c'est l'absence d'un grand angle abordable (le 7/14 annoncé c'est deux fois le prix du kit, le 48 c'est le prix du kit)
Je ne parle pas d'un flash car pour moi ce n'est pas trop dans la philosophie du produit.

Citation de: René le Septembre 23, 2009, 09:39:14
Il est sûr que le GF1 a besoin d'un système plus complet mais déjà il y a de quoi faire entre le 20 mm te 45-200 Pana, le 14-45 Pana et le 45 Pana Leica sans compter les objos 4/3 et les autres (en manuel) que l'on pourra utiliser avec une bague.
Le plus grand manque selon moi c'est l'absence d'un grand angle abordable (le 7/14 annoncé c'est deux fois le prix du kit, le 48 c'est le prix du kit)
Je ne parle pas d'un flash car pour moi ce n'est pas trop dans la philosophie du produit.

le 45-200 ca fais vraiment gros sur le GF1 je pense...
mais le 14 2.8 et le 8 mm fisheye ca ira bien ! pas trop gros...
le 7-14 c'est une belle bête pour qu ià besoin de grand angle !
et pour le prix, c'est plus cher que le kit !... mais un un 14-24 est aussi 2x plus cher qu'un d90 chez nikon

Citation de: René le Septembre 16, 2009, 11:08:15
Pour revenir au sujet: L'article m'a fait une impression bizarre parce que c'était à la fois un essai du GF1 globalement bon (à part une certaine réticence vis à vis du viseur électronique d'appoint ) et aussi une sorte de pamphlet contre les compacts à grand capteur.

Pascal Miele a trop testé les compacts à petit capteur ?

Un pamphlet, tu y vas un peu fort. Mais c'est vrai qu'il y a aujourd'hui une discussion légitime dont CI se fait l'interprète. C'est que les lignes ont bougé : Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an. Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'est pas possible de faire l'équivalent d'un Mju II numérique avec un grand capteur. Quand je vois l'encombrement de l'objectif du Leica X1 (ou des Sigma DP), alors que le capteur ne fait pas la moitié d'un 24x36, je me demande comment Leica faisait pour faire rentrer l'objectif du Minilux dans l'appareil, au temps de l'argentique. Et je ne parle même pas ici du Minolta TC1 ou du Minox. Les compacts à grands capteurs d'aujourd'hui sont bien patauds à côté. Bien sûr, l'E-P1 et le GF1 permettent de changer d'objectif, mais au prix d'un embonpoint qui nuit à leur première fonction : la compacité. Je me demande si nous n'applaudissons pas aujourd'hui la réalisation d'un rêve théorique, "le compact à grand capteur", alors que ce qu'on nous propose ne répond pas vraiment au cahier des charges. Ceci dit, on peut aussi vouloir remplacer son système reflex par un système µ4/3, mais alors, le GH1 est beaucoup plus performant. D'ailleurs, mettez un GF1 avec son viseur électronique à côté d'un GH1 tous les deux avec un 20mm 1.7, vous serez surpris du peu de différence.

Citation de: clou le Septembre 25, 2009, 10:34:54....Je me demande si nous n'applaudissons pas aujourd'hui la réalisation d'un rêve théorique, "le compact à grand capteur", alors que ce qu'on nous propose ne répond pas vraiment au cahier des charges. Ceci dit, on peut aussi vouloir remplacer son système reflex par un système µ4/3, mais alors, le GH1 est beaucoup plus performant. D'ailleurs, mettez un GF1 avec son viseur électronique à côté d'un GH1 tous les deux avec un 20mm 1.7, vous serez surpris du peu de différence.

Très intéressant. Mais tes 2 dernières phrases sont contradictoires.
Le GH1 il est "beaucoup plus performant" ou "peu de différence" avec le GF1 ???

Citation de: clou le Septembre 25, 2009, 10:34:54
Un pamphlet, tu y vas un peu fort. Mais c'est vrai qu'il y a aujourd'hui une discussion légitime dont CI se fait l'interprète. C'est que les lignes ont bougé : Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an. Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'est pas possible de faire l'équivalent d'un Mju II numérique avec un grand capteur. Quand je vois l'encombrement de l'objectif du Leica X1 (ou des Sigma DP), alors que le capteur ne fait pas la moitié d'un 24x36, je me demande comment Leica faisait pour faire rentrer l'objectif du Minilux dans l'appareil, au temps de l'argentique. Et je ne parle même pas ici du Minolta TC1 ou du Minox. Les compacts à grands capteurs d'aujourd'hui sont bien patauds à côté.

Un capteur n'est pas un film! Les photosites sont au fond de puits et ne supportent pas les rayons obliques. Il faut donc plus de tirage optique pour que les rayons arrivent moins inclinés. C'est pour cela que Leica a mis si longtemps à sortir un M à capteur 24x36.

Citation de: iaka le Septembre 25, 2009, 13:43:18
Très intéressant. Mais tes 2 dernières phrases sont contradictoires.
Le GH1 il est "beaucoup plus performant" ou "peu de différence" avec le GF1 ???

Peu de différence de taille.

Citation de: cptcv le Septembre 25, 2009, 14:17:58
Un capteur n'est pas un film! Les photosites sont au fond de puits et ne supportent pas les rayons obliques. Il faut donc plus de tirage optique pour que les rayons arrivent moins inclinés. C'est pour cela que Leica a mis si longtemps à sortir un M à capteur 24x36.

Sur mon Leica M8 (capteur 1,33), j'ai un 21 voigtländer f4 (équivalent 28) plus petit que le 24 du X1. Et les résultats sont fantastiques. Donc, toute la technologie est déjà là. Et je ne parle pas de la taille des boitiers ! Je ne dis pas que c'est facile à produire (pour tout dire, je n'en ai aucune idée), je dis simplement que ça m'intéresse plus d'avoir un vrai compact qu'un sous reflex.

J'ai effectivement parlé de pamphlet contre les comacts à grand capteur mais aussi surtout qu'il y aurait dû y avoir deux articles:
L'un pour discuter du bien fondé des compacts à grand capteur et du cahier des charges (éminemment variable selon les besoins de chacun)
L'autre pour l'essai du GF1.
On a eu en fait un mélange assez abscons des deux et j'ai dû relire pour bien comprendre: donc c'était pas bon (au moins pour moi).

Je résume: tout le début pour dire pourquoi les compacts à grand capteur ne sont pas bons.
Ensuite un essai très correct du GF1 montrant qu'il est bon.
Pour finir: oui il est bon mais pourquoi faire ?
A la limite pour accompagner un gros reflex (gros reflex= gros compact ???)

D'ici une quinzaine le GF1 sera dans les bacs et on verra.

Nouvel essai du GF1 par Luminous landscape.

En bref: le 20 mm est un objectif superbe auquel il manque la stabilisation.
Boitier pratique à utiliser et EVF qui fait le boulot.
Il regrette l'absence de l'écran orientable du GH1 et son mode video HD plus performant mais à un prix bien supérieur.

Citation de: clou le Septembre 25, 2009, 10:34:54
Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an.

L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

D'ailleurs ou a t'il lu que le G11 fait de bonnes photos à 1600 isos ? ou alors faut pas être difficile sur les détails.

Citation de: malice le Septembre 29, 2009, 15:20:09
L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

http://luminous-landscape.com/videos/x1.shtml (http://luminous-landscape.com/videos/x1.shtml)

bonjour à tous,quelqu'un sait il si le GF1 est en métal extérieurement?? merci

une des premieres review du GF1 (en anglais), avec samples photos et videos

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_gf1-review

bonne soirée à tous

Citation de: malice le Septembre 29, 2009, 15:20:09
L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

Je l'ai manipulé.

Citation de: René le Septembre 29, 2009, 16:31:42
D'ailleurs ou a t'il lu que le G11 fait de bonnes photos à 1600 isos ? ou alors faut pas être difficile sur les détails.

Dans CI. Et sur DPReview (samples). Mais je comprends très bien que d'autres soient plus exigeants. Ce sur quoi j'attirais l'attention, c'est surtout sur le fait que l'écart se resserre vraiment, et que l'image qu'on avait des petits capteurs il y a encore 2-3 ans n'est plus de mise aujourd'hui. Et que donc la question du choix se pose.

Citation de: clou le Octobre 06, 2009, 08:29:34
Je l'ai manipulé.

Alors c'est une très bonne chose. L'obtu est mécanique ou électronique?

Citation de: malice le Octobre 06, 2009, 10:11:03
Alors c'est une très bonne chose. L'obtu est mécanique ou électronique?

Voilà une question qui dépasse complètement mes compétences. Désolé  ???

Citation de: malice le Octobre 06, 2009, 10:11:03
Alors c'est une très bonne chose. L'obtu est mécanique ou électronique?

Mécanique.

Citation de: malice le Octobre 06, 2009, 10:11:03
Alors c'est une très bonne chose. L'obtu est mécanique ou électronique?

Electro-mécanique. S'il était mécanique, il y aurait un levier d'armement, comme sur l'Epson RD1, et s'il était purement électronique, il serait totalement silencieux.

Amitiés,

Abbazz

Citation de: Abbazz le Octobre 06, 2009, 11:56:25
Electro-mécanique.

Exact.

Citation de: clou le Octobre 06, 2009, 08:30:22
Dans CI. Et sur DPReview (samples). Mais je comprends très bien que d'autres soient plus exigeants. Ce sur quoi j'attirais l'attention, c'est surtout sur le fait que l'écart se resserre vraiment, et que l'image qu'on avait des petits capteurs il y a encore 2-3 ans n'est plus de mise aujourd'hui. Et que donc la question du choix se pose.

Pour les petits capteurs le problème est le bruit mais on peut obtenir des 800 isos ou (peut etre 1600 iso) au prix d'une perte de détails considérable.

Citation de: René le Octobre 06, 2009, 14:48:06
Pour les petits capteurs le problème est le bruit mais on peut obtenir des 800 isos ou (peut etre 1600 iso) au prix d'une perte de détails considérable.

C'est justement ce que contredit le test du G11 dans le dernier CI. Les choses évoluent. Et les samples visibles sur DPReview, réalisés avec le G11, et surtout avec le S90 qui a pour lui son ouverture à 1/2, te contredisent aussi. Pour la première fois, on voit des 800 isos issus de compact, ou même des 1600, qui ne sont pas ramollo. Mais ce n'est bien sûr que mon avis. Par ailleurs, reste le problème de la dynamique ...

La dynamique de l'EP1 (même capteur que le GF1) à l'air d'être tout à fait au niveau selon dpreview Non ?(http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE620/Samples/Dynamicrange/500D_wedge.png)

voir même meilleur que certains ...

(http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/samples/DR/P6225803-ISO200_wedge.png)

http://forums.thoughtsmedia.com/f305/third-times-charm-panasonic-gf1-preview-95443.html

Un essai "rapide" dans ce forum à l'occasion d'une présentation à Singapour.
Ce qui est intéressant c'est surtout les photos:
Elles montrent (au moins pour ces exemplaires) que le Raw est indispensable au dessus de 400 iso et que les JPEG présentent un bruit bien plus important et un moiré dès 400 iso.
Viseur EVF pas extra mais qui a le mérite d'exister.
Globalement moins bon, d'après l'auteur, que son GH1
Alors problème de fond ou défaut de finalisation du firmware ?

Citation de: René le Octobre 07, 2009, 10:06:15
http://forums.thoughtsmedia.com/f305/third-times-charm-panasonic-gf1-preview-95443.html

Un essai "rapide" dans ce forum à l'occasion d'une présentation à Singapour.

Globalement moins bon, d'après l'auteur, que son GH1
Alors problème de fond ou défaut de finalisation du firmware ?

C'est le capteur du G1 qui équipe le GF1, pas celui du GH1, je crois.

C'est probablement celui du G1 mais avec des modifs (il a bien fallu introduire la vidéo).

Citation de: René le Octobre 07, 2009, 10:06:15
http://forums.thoughtsmedia.com/f305/third-times-charm-panasonic-gf1-preview-95443.html

Ce qui est intéressant c'est surtout les photos:
Elles montrent (au moins pour ces exemplaires) que le Raw est indispensable au dessus de 400 iso et que les JPEG présentent un bruit bien plus important et un moiré dès 400 iso.

? ? ?
Perso, j'ai téléchargé la tof en 400 ISO de dcresource.com (avec le 14-45!!!) et après un léger "full (weaker noise)" sous Noiseware, je l'ai imprimée en A4 sur ma R2880: impeccable!!!
(http://img23.imageshack.us/img23/9058/p1000012testdcresource.jpg)

Et toujours la mêm arnaque 900 $ = 900 €. Source : Amazon (US et France).

Faut tempérer il faut y ajouter la TVA et les frais de traduction donc calculons:
900 $= 650 à 700€ selon le moment + 19,6 de TVA soit environ 800 840€  on n'est plus très loin...
Mais pour moi ce qui est beaucoup moins admissible c'est la différence de prix entre les matériels en zone euro.

En ce moment même, c'est plutôt 610 € pour 900 $ d'une part. D'autre part, mais je ne suis pas un expert de la question, je serais très surpris qu'il n'y ai pas de TVA aux US.

J'ajouterais que les frais de traduction ont bon dos, à multiplier par le nombre d'appareils vendus, je veux bien devenir traducteur si la différence vient dans ma poche  ;)

Citation de: Romu le Octobre 07, 2009, 16:29:32
En ce moment même, c'est plutôt 610 € pour 900 $ d'une part. D'autre part, mais je ne suis pas un expert de la question, je serais très surpris qu'il n'y ai pas de TVA aux US.

Il n'y a pas de TVA mais des taxes locales aux États-Unis. Variant d'un État à l'autre, elles sont pour l'essentiel comprises entre 5% et 10%. Elles ne s'appliquent pas aux ventes par Internet, sauf si le vendeur et l'acquéreur sont domiciliés dans le même État.

Encore un autre essai du GF1 (ici dcresource) :

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_gf1-review

On a une bonne idée des limites en haut isos du GF1.

Il y a une comparaison sur ce point avec l'EP1 (légèrement moins bon que le GF1)

Citation de: René le Octobre 07, 2009, 21:32:38
Encore un autre essai du GF1 (ici dcresource) :

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_gf1-review

On a une bonne idée des limites en haut isos du GF1.

Il y a une comparaison sur ce point avec l'EP1 (légèrement moins bon que le GF1)

Moi je vois nettement l'inverse ici ==> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

compare les 2 appareils à 3200 iso par exemple

PS: idem a 1600 iso.le pana lisse bien plus que l'olympus.

Moi aussi je trouve que le GF1 à 800 et 1600 ISO est beaucoup moins bruité et plus net que l' E-P1.

Citation de: ddi le Octobre 07, 2009, 22:28:28
Moi je vois nettement l'inverse ici ==> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

compare les 2 appareils à 3200 iso par exemple

PS: idem a 1600 iso.le pana lisse bien plus que l'olympus.

C'est bizarre sur imaging-resources si je compare la scène avec le mannequin à 1600 et 3200 je trouve le GF1 meilleur mais si je compare la scène avec les bouteilles, les étoffes et les écheveaux  je trouve l'E-P1 meilleur...

j'ai eu la même impression avec d'autres photos sur je ne sais plus quel site de comparaison : certaines mieux avec le GF1, d'autres mieux (même malgré plus de bruit apparent : lissage vs non lissage ?) sur le EP1

Citation de: cptcv le Octobre 07, 2009, 23:43:06
C'est bizarre sur imaging-resources si je compare la scène avec le mannequin à 1600 et 3200 je trouve le GF1 meilleur mais si je compare la scène avec les bouteilles, les étoffes et les écheveaux  je trouve l'E-P1 meilleur...

Oui, j'ai fait  la comparaison avec les bouteilles et les étoffes aussi.les images du pana sont bien plus lissées et moins saturées.

la conclusion c'est que EP1 comme GF1 la limite c'est 800 iso et le 1600 vraiment pour dépanner.
sinon le testeur à l'air vraiment content de son appareil !

Citation de: alpseb le Octobre 08, 2009, 07:35:02
la conclusion c'est que EP1 comme GF1 la limite c'est 800 iso et le 1600 vraiment pour dépanner.
sinon le testeur à l'air vraiment content de son appareil !

Je mettrai plutôt la limite à 1600 iso qui est plutôt correct.à 800 iso c'est plutôt très bon.

Sur les photos de bouteilles l'EP-1 a des couleurs plus vives que le GF1 qui est réglé d'origine plus neutre.
Pour moi ce n'est pas un défaut mais un avantage en particulier pour le portrait et on peut toujours ajouter un cran de plus à la saturation. L'EP-1 (sur ces exemples) parait un peu plus bruité mais c'est minime. Après faut voir dans la vraie vie...
En tout cas ce que j'en retire c'est que ce soit pour l'un ou l'autre le Raw est indispensable, en tout cas au dessus de 400 iso.
Le 1600 iso est utilisable dans ces conditions

Citation de: René le Octobre 08, 2009, 10:14:34
Sur les photos de bouteilles l'EP-1 a des couleurs plus vives que le GF1 qui est réglé d'origine plus neutre.
Pour moi ce n'est pas un défaut mais un avantage en particulier pour le portrait et on peut toujours ajouter un cran de plus à la saturation. L'EP-1 (sur ces exemples) parait un peu plus bruité mais c'est minime. Après faut voir dans la vraie vie...
En tout cas ce que j'en retire c'est que ce soit pour l'un ou l'autre le Raw est indispensable, en tout cas au dessus de 400 iso.
Le 1600 iso est utilisable dans ces conditions

A la vu de ces exemples moi je trouve le 1600 jpg parfaitement utilisable... Mais pour bien juger il faudrait des exemples avec les différents modes de réduction de bruit.

Autre comparo, en Espagnol :
http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700 (http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700)

Pour eux, l'E-P1 est meilleur, à noter qu'on y trouve des images de comparaison directe entre les 2 appareils.

Citation de: Romu le Octobre 08, 2009, 13:07:29
Autre comparo, en Espagnol :
http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700 (http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700)

Pour eux, l'E-P1 est meilleur, à noter qu'on y trouve des images de comparaison directe entre les 2 appareils.

merci pour le lien.
Pour moi les photos sont assez explicites.

Citation de: ddi le Octobre 08, 2009, 14:41:16
merci pour le lien.
Pour moi les photos sont assez explicites.

Ca m'intéresse que tu nous expliques (au moins à moi  ;D), parce que la seule que j'ai regardée, c'est celle avec les boulons en gros plan et visiblement la map n'a pas été faire au même endroit, donc difficile de juger...il me semble.

Citation de: ddi le Octobre 07, 2009, 22:28:28
Moi je vois nettement l'inverse ici ==> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Oh! attention, sur ce site, le GF1 n'est pour le moment quand...Hands-On Preview et non en Full Review!!!

Pour moi le problème est réglé j'en ai acheté un aujourdhui avec son 20 mm.
Photos dans peu de temps demain ou samedi peut être si le travail le permet.

Citation de: Romu le Octobre 08, 2009, 16:21:49
Ca m'intéresse que tu nous expliques (au moins à moi  ;D), parce que la seule que j'ai regardée, c'est celle avec les boulons en gros plan et visiblement la map n'a pas été faire au même endroit, donc difficile de juger...il me semble.

j'ai comparé ces 2 photos a 3200 iso :

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_pen-3200iso.jpg

et

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_gf1-3200iso.jpg

la MAP sembe correcte sur les deux,mais je préfère la texture du bruit du PEN qui fait plus "grain" que celle du pana qui fait quand même plus lissé et vraiment désaturé ....
Mais ce n'est que mon avis  parmi tant d'autres  :)

J'ai testé assez longuement les deux chez mon revendeur.
Qualité des images très voisine (difficile d'en dire plus), le GF1 avec son 20mm, le Pen avec son 17
MAP le PEN est nettement moins rapide que le GF1
tenue en main: j'aime mieux le GF1.
Prix le GF1 +20 sans viseur est plus cher que le PEN +17 + viseur.
Avec son viseur électronique le GF1 est près de 300€ plus cher que le PEN mais ce viseur est indispensable pour utilser d'autres objectifs.

Si on doit se contenter de l'objectif fixe autant mettre un viseur externe (type Voiigtlander 40 à 120€) ou le viseur du Pen (vendu seul 119€). Et là le GF1 est 200€ plus cher que le Pen.

A propos le cadrage du viseur Olympus correspond à un 38 mm environ.

C'est pas un essai juste des impressions.

Citation de: René le Octobre 08, 2009, 19:49:48
J'ai testé assez longuement les deux chez mon revendeur.
Qualité des images très voisine (difficile d'en dire plus), le GF1 avec son 20mm, le Pen avec son 17
MAP le PEN est nettement moins rapide que le GF1
tenue en main: j'aime mieux le GF1.
Prix le GF1 +20 sans viseur est plus cher que le PEN +17 + viseur.
Avec son viseur électronique le GF1 est près de 300€ plus cher que le PEN mais ce viseur est indispensable pour utilser d'autres objectifs.

Si on doit se contenter de l'objectif fixe autant mettre un viseur externe (type Voiigtlander 40 à 120€) ou le viseur du Pen (vendu seul 119€). Et là le GF1 est 200€ plus cher que le Pen.

A propos le cadrage du viseur Olympus correspond à un 38 mm environ.

C'est pas un essai juste des impressions.

Quid de ce viseur éléctronique René ? Lisibilité ? etc...

J'ai du mal a priori avec ce type d'affichage et ma préférence va au viseur optique : mais le cadrage approximatif du visuer de l'EP1 a eu tendance à sérieusement m'agacer

Je n'ai pas encore ce viseur electronique, il serait  voisin de celui du ricoh mais j'espère que l'image sera plus grande.

Il se dit sur le forum de DPR que ce viseur est finalement assez inutile car trop peu défini pour permettre une Map précise.

Après le meilleur rapidité de l'AF du GF1 est unanimement reconnue. Dommage que CI n'est pas fait un comparatif direct des 2 appareils. En regardant les images à 3200, moi aussi je préfère le Pen.

Jusque là j'allais plutôt sur le GF-1. Bon de toutes façon j'attends le 31/10 et j'ai pas encore vendu tout mon matos Canon.

Citation de: ddi le Octobre 08, 2009, 18:38:32
j'ai comparé ces 2 photos a 3200 iso :
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_pen-3200iso.jpg
et
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_gf1-3200iso.jpg

Ouais, mais je regrette, pour moi ces deux tofs à comparer c'est ridicule.
J'aimerai voir quand même ce que donne le Zuiko 17 mm f/2,8 sur l'EP-1 et non le... Panasonic 20 mm f/1,7 à cette sensibilité.  :D

On peut le comprendre mais faut avoir les deux.
Pour moi les différences sont minimes: même capteur traitement voisin, rien à voir par exemple avec la différence entre Nikon et Sony qui ont le même capteur 24 mpix.

Citation de: myshell le Octobre 09, 2009, 05:59:18
Ouais, mais je regrette, pour moi ces deux tofs à comparer c'est ridicule.
J'aimerai voir quand même ce que donne le Zuiko 17 mm f/2,8 sur l'EP-1 et non le... Panasonic 20 mm f/1,7 à cette sensibilité.  :D

à partir du momemnt ou ces appareils partagent la même monture , il n'est pas ridicule de les comparer avec un même objectif et même avec ce pana.

pour moi cette comparaison est tout à fait valable .... et ne va peut-être pas dans le sens que tu voudrais.
ce qui ne disqualifie en rien cette comparaison.

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 06:55:59
On peut le comprendre mais faut avoir les deux.
Pour moi les différences sont minimes: même capteur traitement voisin, rien à voir par exemple avec la différence entre Nikon et Sony qui ont le même capteur 24 mpix.

tout à fait d'accord avec toi.
mais en raw avec le bon traitement le Sony arrive à rivaliser avec le Nikon.

Par contre les jpegs sony ne sont vraiment pas bons, contrairement à ceux d'olympus qui sont excellents.

Je viens de faire qq photos avec le GF1 a différentes sensibilités et j'en tire des conclusions nettement différentes de celles que j'avais dites après avoir vu quelques images test:
En Raw:
Jusqu'à 800 iso  image très propre (à peine un peu de bruit chromatique dans les ombres facile à retirer)
A 1600 iso bruit plus présent mais que l'on peut contrôler dans Slkypix ou Lightroom
A 3200 iso bruit très important (type aquarelle..) que ni Silkypix ni Lightroom ne peuvent contrôler.
Je pense qu'un logiciel type NeatImage pourrait faire mieux.
En Jpeg:
Image très propre jusqu'à 1600 iso (très légère perte de détails à 1600), et avec un bruit "supportable" à 3200 iso (au prix d'une plus grande dégradation des détails).
Le traitement du Jpeg par Panasonic m'a impressionné.

fais nous claquer des images René !!!  ;)

Eh bien voila, elles ne sont pas terribles mais en tout cas non corrigées.
C'est pour montrer le niveau de bruit en Jpeg le soft interne Pana a l'air plus efficace que Noise Ninja
Voici 100 et 800 iso:

Et maintenant 1600 et 3200

Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 15:00:05
Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

Si, si, on en parle beaucoup sur les forums anglo-saxons. En fait, le Pana n'a pas de capteur de position dans le boîtier. Il utilise le capteur de position du stabilisateur de l'objectif. Manque de pot, le 20mm n'a pas de stabilisateur... Inutile de dire qu'avec les objectifs Olympus ou les objectifs à mise au point manuelle, il n'y a pas non plus de stabilisation, donc pas de rotation automatique des images. Pour moi, ça veut dire que je -> -> ->

Amitiés,

Abbazz

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 15:00:05
Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

Pas compris ce que tu veux dire? Qu'entends-tu par "redressée"? Peux-tu préciser?

Edit: ok j'ai compris, tu parles de la rotation automatique vertical/horizontal.

Merci Abbaz.
Il s'agit bien de la rotation automatique inscrite dans l'Exif et qui l'affiche en bonne position dans le logiciel de lecture.

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 15:59:47
Merci Abbaz.
Il s'agit bien de la rotation automatique inscrite dans l'Exif et qui l'affiche en bonne position dans le logiciel de lecture.

ça s'appelle pas "Orientation sensor" in english?
c'est bizarre dans les spécifs de dpreview y a marqué yes pour le GF1

Citation de: Abbazz le Octobre 09, 2009, 15:36:21
En fait, le Pana n'a pas de capteur de position dans le boîtier. Il utilise le capteur de position du stabilisateur de l'objectif.

c'est incroyable ca !!!!  :o :o :o :o comment c'est possible en 2009 .?

Je sais c'est débile, c'est pas grave mais débile et apparemment cela n'existe qu'avec le 20 mm qui est non stabilisé.
Pour revenir au bruit j'ai trouvé encore mieux on peut régler le réducteur de bruit interne pour chacun des modes (standard, dynamique etc..et dans les modes perso) on peut ainsi faire un profil qui permet d'avoir des photos avec très peu de bruit jusqu'à 3200  (mais là avec une perte de détail)

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 17:20:24
Je sais c'est débile, c'est pas grave mais débile et apparemment cela n'existe qu'avec le 20 mm qui est non stabilisé.
.....

Avec le 7/14 aussi alors puisqu'il n'est pas stabilisé non plus

Et pourtant Fastone me mets bien les images faites avec le 7/14 sur ce site dans le bon sens:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20090608_280595.html

Pas pour les images faites avec le 20 mm.
C'est de plus écrit en clair dans le manuel : Pas de rotation avec le 20 mm.

Oui mais dans ce cas, pourquoi les images faites au 7/14 sont dans le bon sens alors qu'il n'a pas de stab
Si la rotation est basée sur "le capteur de position du stabilisateur de l'objectif" comme dit + haut

? 

C'est pas moi qui le dit (apparemment c'est un spécialiste) mais je confirme que le manuel indique bien que cette rotation auto ne fonctionne pas avec le 20 mm

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 18:54:27
mais je confirme que le manuel indique bien que cette rotation auto ne fonctionne pas avec le 20 mm

Je te crois....  ;D
D'ailleurs je pourrai le verifier bientôt vu que j'ai un 20 mm en commande   :)
Mais j'aime bien comprendre le "pourquoi du comment"
;)

Pareil pour moi, c'est mineur mais énervant

Citation de: christ 88 le Octobre 09, 2009, 18:16:00
Et pourtant Fastone me mets bien les images faites avec le 7/14 sur ce site dans le bon sens:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20090608_280595.html

Sûrement parce que dcwatch a modifié le tag pour qu'elle soit dans le bon sens sur leur site, sinon ce n'est pas très agréable à regarder...

Citation de: René le Octobre 09, 2009, 17:20:24
Je sais c'est débile, c'est pas grave mais débile et apparemment cela n'existe qu'avec le 20 mm qui est non stabilisé.

A mon avis, c'est grave parce que ça touche toutes les optiques dépourvues de stabilisation interne. C'est notamment le cas pour les deux objectifs les plus intéressants dans la gamme micro 4/3 chez Panasonic (le 20mm galette et le super grand-angle 7-14). C'est aussi le cas pour tous les objectifs 4/3 et Micro 4/3 Olympus et pour tous les objectifs classiques montés grâce à des adapteurs. Ça limite quand même beaucoup le choix...

Voici un fil sur DPReview traitant de ce problème : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=33264401&changemode=1 (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=33264401&changemode=1)

Amitiés,

Abbazz

Citation de: cptcv le Octobre 09, 2009, 21:41:27
Sûrement parce que dcwatch a modifié le tag pour qu'elle soit dans le bon sens sur leur site, sinon ce n'est pas très agréable à regarder...

Niet ... les vignettes sont dans le bon sens  (un peu normal) mais si tu clic dessus dans firefox  ça s'affiche pas correctement (les verticales sont à l'horizontale donc le tag n'a pas été touché et l'image est bien "brute de l'appareil
Si tu enregistre l'image sur ton DD windaube ne les positionne pas dans le bon sens mais  fastone si

Citation de: christ 88 le Octobre 10, 2009, 07:25:14
Niet ... les vignettes sont dans le bon sens  (un peu normal) mais si tu clic dessus dans firefox  ça s'affiche pas correctement (les verticales sont à l'horizontale donc le tag n'a pas été touché et l'image est bien "brute de l'appareil
Si tu enregistre l'image sur ton DD windaube ne les positionne pas dans le bon sens mais  fastone si

De quel outil parles tu sous windows ? L'explorateur peut être ?

oui

dans tout ceux qui sont tentés par le GF1... yen a qui prendrai le 7-14 avec ?

J'ai déjà le GF1, je prendrais le 7/14 plus tard sauf si Olympus sort un GA fixe à un prix intéressant.

Bonjour Renè

Question rapide et annexe. Où avez-vous acheté votre GF1 et à quel prix? si la question n'est pas trop indiscrète.

Bonne journée

Citation de: alpseb le Octobre 10, 2009, 08:26:39
dans tout ceux qui sont tentés par le GF1... yen a qui prendrai le 7-14 avec ?

Non, grand reporter photographe de...souvenirs (vacances, voyages, famille, un...vvf quoi!!!) devant l'Eternel depuis 50 ans, je prendrai uniquement le 20 mm et..ah! p'tête le 45-200 (c'est le bridgiste qui ressort!!!)!!!
Car, sympa, qq p'tites télé macros de temps en temps pas du tout shootées au ras des pâquerettes pour mon age et en voyage, qq détails d'archi monumentale!!!  :D
Pour le paysage, PM4 me permettra avec ce 20 mm de me faire de beaux..16:9 intégral plein écran!!!

Citation de: alpseb le Octobre 10, 2009, 08:26:39
dans tout ceux qui sont tentés par le GF1... yen a qui prendrai le 7-14 avec ?

J'ai aussi déjà le GF1 + 20mm.
Perso, j'attend plutôt le 14mm f2.8.

Un 10 f4 bien compact aureait été super je trouve... 14 c'est un peu long

Citation de: frMan le Octobre 10, 2009, 12:07:00
Bonjour Renè

Question rapide et annexe. Où avez-vous acheté votre GF1 et à quel prix? si la question n'est pas trop indiscrète.

Bonne journée

Pas d'indiscrétion je l'ai acheté chez Cirque Photo (Bd du "crime" à Paris) pour 829€ (demander Gérard).

Citation de: alpseb le Octobre 10, 2009, 17:29:10
Un 10 f4 bien compact aureait été super je trouve... 14 c'est un peu long

T'as raison ce serait bien plus intéressant qu'un 14, d'autant que pour moi en paysage il serait surtout à 8 ou 11.

Citation de: René le Octobre 10, 2009, 18:28:12
T'as raison ce serait bien plus intéressant qu'un 14, d'autant que pour moi en paysage il serait surtout à 8 ou 11.

Je suis d'accord avec vous pour un 10 ou 12, l'idéal serait un 11 à f2, mais pour le moment il n'y a que le 14mm f2.8 qui est annoncé pour l'année prochaine par Panasonic. A moins qu'Olympus ... :)

Citation de: René le Octobre 10, 2009, 18:25:47
Pas d'indiscrétion je l'ai acheté chez Cirque Photo (Bd du "crime" à Paris) pour 829€ (demander Gérard).

Perso je l'ai achété chez Photo Saint-Charles(Camara) à Paris pour 749€.

Vous devez confondre avec le G1 ou le GH1, parce que le GF1 n'est pas disponible au "Cirque" avant le 31 octobre....

Pour moi (pas encore d'alzheimer...) c'est bien le GF1 que j'ai acheté chez Cirque Photo (vous savez celui qui peut avoir un viseur électronique et qui est vendu avec un 20 mm....).
Pour le prix à Photo St Charles je n'ai pas vu cela sur leur site mais le prix avancé c'est celui de l'Olympus EP1 avec le 17 mm ou celui du GF1 avec son zoom. Le GF1 avec le 20 mm est 100€ de plus mais bon ...
De toutes façon, comme souvent, les prix vont baisser dans les semaines qui viennent

Premières impressions sur le GF1:
Pour: 
Bonne prise en main
Très bonne qualité d'image jusqu'à 800 iso, un peu bruitées à 1600, utilisable pour des 10*15 à 3200.
AF très rapide
Possibilités importantes de modification des styles d'images (et en particulier images ultra piquées en bonne lumière en réglant à -2 le réducteur de bruit et à +1 la netteté à 100 iso)
4 possibilités de config préparamétrées.
Ecran arrière bien défini et très lisible au soleil
Objectif 20 mm excellent.
Mise au point manuelle très facile (avec le zoom auto de l'image)

Contre:
Manuel abscons
Menus de l'appareil vraiment fouillis et mal traduits (mais on s'en sort), les possibilités sont très nombreuses.
Collimateurs de mise au point trop larges pour une MAP ultra précise indispensable à grande ouverture (mais en réglage un collimateur on peut gérer taille et emplacement).
Pas de rotation auto des images verticales.
En mode IA et P dès que la lumière baisse un tant soit peu on est automatiquement à la plus grande ouverture ce qui ne peut s'appliquer à tous les sujets. Il se met facilement à 1,7 d'ouverture et à une vitesse de 1/500e !!
Le couple est facile à modifier avec la molette mais dans certains cas c'est une perte de temps.

Citation de: René le Octobre 11, 2009, 10:14:32
Pour moi (pas encore d'alzheimer...) c'est bien le GF1 que j'ai acheté chez Cirque Photo (vous savez celui qui peut avoir un viseur électronique et qui est vendu avec un 20 mm....).
Pour le prix à Photo St Charles je n'ai pas vu cela sur leur site mais le prix avancé c'est celui de l'Olympus EP1 avec le 17 mm ou celui du GF1 avec son zoom. Le GF1 avec le 20 mm est 100€ de plus mais bon ...
De toutes façon, comme souvent, les prix vont baisser dans les semaines qui viennent

Je n'ai pas alzheimer non plus ;) .
Le GF1+20mm n'est qu'en commande chez Photo Saint-Charles. Je l'ai commandé fin septembre et l'ai eu à 749€ chez eux.

Eh bien félicitations pour la bonne affaire mais est il garanti 1 an ou deux comme chez Cirque ??
Bonnes photos

Il est garanti 24 mois aussi.
Chez Photo St Charles (Camara) il y a aussi le GH1 en commande à 1190€.

Je n'ai pas eu le temps de prendre beaucoup de photos. ICI  (http://picasaweb.google.fr/rahan1976)j'ai fais quelques tests "ISO" à main levée en intérieur, mode P, BdB auto, sans rechercher d'effets artistiques.
La réactivité de autofocus est excellente, je dirais au niveau du GH1, mais je n'ai pas encore pratiqué suffisamment le GF1. La prise en main est bonne, la qualité de l'écran est excellente, reste à tester une MAP manuelle pour s'en rendre compte vraiment. Je pense que dès que le 14mm f2.8 sortira ou un équivalent chez Olympus je pourrais revendre mon LX3.
Ce ne sont que mes premières impressions, reste encore à tirer partie de toutes ses possibilités.
Bon week-end.

Intéressant: moi qui attendais parce qu'aucun site internet n'annonce de disponibilité immédiate, je comprends que certaines boutiques l'ont déjà. Est-ce de l'importation parallèle?

Pour moi il est bien d'origine France avec le manuel en français.
Quand je l'ai acheté le 8 chez Cirque ils l'avaient reçu la veille.
Chez Oehling il était dispo avec le zoom mais pas avec le 20

Citation de: remi56 le Octobre 11, 2009, 18:21:17
Intéressant: moi qui attendais parce qu'aucun site internet n'annonce de disponibilité immédiate, je comprends que certaines boutiques l'ont déjà. Est-ce de l'importation parallèle?

Je pense aussi qu'il est d'origine France. 4 Manuels fournis dont un en Français.
Il est annoncé aussi chez Pixmania pour le 22/10. Aux US il est déjà dispo au compte goutte depuis début Octobre.

Il m' fallu quelques jours pour bien le dominer.
Voilà ce que j'en retire:

Pour:
Bonne prise en main
Très bonne qualité d'image jusqu'à 800 iso, un peu bruitées à 1600, utilisable pour des 10*15 à 3200.
AF très rapide
Possibilités importantes de modification des styles d'images (et en particulier images ultra piquées en bonne lumière en réglant à -2 le réducteur de bruit et à +1 la netteté à 100 iso)
4 possibilités de config préparamétrées.
Ecran arrière bien défini et très lisible au soleil
Objectif 20 mm excellent.
Le 45-200 est très bon aussi et son équilibre avec le boitier est très correct.
Mise au point manuelle très facile (avec le zoom auto de l'image)
EVF pas extraordinaire mais utilisable et qui a le mérite d'exister.

Contre:
Manuel abscons
Menus de l'appareil vraiment fouillis et mal traduits (mais on s'en sort), les possibilités sont très nombreuses.
Collimateurs de mise au point trop larges pour une MAP ultra précise indispensable à grande ouverture (mais en réglage un collimateur on peut gérer taille et emplacement).
Pas de rotation auto des images verticales avec le 20 mm.
En mode IA et P dès que la lumière baisse un tant soit peu on est automatiquement à la plus grande ouverture ce qui ne peut s'appliquer à tous les sujets. Il se met facilement à 1,7 d'ouverture et à une vitesse de 1/500e !!
Le couple est facile à modifier avec la molette mais dans certains cas c'est une perte de temps.
Batterie spécifique très difficile à trouver (et on ne peut utiliser une noname) et la plupart des revendeurs se plaignent du manque de réactivité de Panasonic et de son absence de stock.

Au total:
Très bon boitier avec quelques défauts qui devraient être corrigés par un nouveau firmware.
Quand ? on ne sait pas.
A recommander.

Merci beaucoup pour ce digest sur les possibilités du GF1. :) :)

J'y vais de mes remerciements également.

Je suis surpris que tu trouves la map manuelle facile avec l'écran et sa fonction loupe. Tu l'as testée avec une grande ouverture?

J'ai fait la map manuelle avec le 20 et là il est toujours à pleine ouverture. Avec un objectif sur bague et diaph réel (c'est pas tj le cas) il y a simplement compensation auto de la luminosité et un peu plus de grain.
Un petit bémol de plus c'est l'absence de possibilité d'affecter la touche vidéo (rouge en haut) à un autre usage quand on ne fait pas tout le temps de vidéo.
Par contre j'ai été très surpris (agréablement) par la qualité des résultats avec le 20 mm et le 45-200 (mis à jour).
Je shoote en raw et Lightroom transforme automatiquement les fichiers pana en dng.
A propos un essai complet du GF1 avec comparaison avec l'EP-1 sur Dpreview.

http://www.dpreview.com/news/0910/09101405panasonicgf1review.asp

"A propos un essai complet du GF1 avec comparaison avec l'EP-1 sur Dpreview."
Intéressant .....

J'ai eu l'occasion de le manipuler hier au salon, belle bête

Je m'attendais à pire en ce qui concerne le viseur externe, n'ayant jamais eu l'occasion de tester un appareil avec EVF, ça reste tout à fait utilisable.

La MAP est plutôt rapide et l'engin semble prometteur, la combinaison GF1+20mm+viseur (ou alors G1+20mm) me tenterait bien, reste à savoir si le prix du ticket d'entrée ne va pas me pousser à attendre à voir si d'autres acteurs vont se pencher sur le créneau compact à gros capteur+focale fixe.

Je crois que s'ils avaient intégré le viseur (même au prix d'un encombrement légèrement plus grand), j'aurais été plus que tenté.

Olivier

C'est vrai au niveau des essais certains ont dit pis que pendre de ce viseur, on m'avait même dit qu'il était pire que celui du ricoh (franchement pas bon et "trou de serrure")
En fait il est moins défini et un peu moins grand que celui du G1 mais parfaitement utilisable grâce a une fréquence de rafraichissement importante (60 images seconde).

Si le viseur était intégré au GF1 ce serait un G1 amélioré d'aspect moins torturé et moins cheap et avec la vidéo.

Je profite de ce fil pour soumettre à votre réflexion ces 2 images, toutes 2 venant de DPR.

La première provient du GF1, 1600 ISO, 1/60s :
http://a.img-dpreview.com/gallery/panasonicgf1_samples/originals/p1030137.jpg (http://a.img-dpreview.com/gallery/panasonicgf1_samples/originals/p1030137.jpg)

La deuxième provient du Pen, 1600 ISO, 1/13s (2 stops d'écart !) :
http://a.img-dpreview.com/gallery/olympusep1_samples/originals/p7076745-iso1600.jpg (http://a.img-dpreview.com/gallery/olympusep1_samples/originals/p7076745-iso1600.jpg)

Ca gêne personne les gros aplats jaunes sur l'image du GF1 ? Parce qu'à chaque fois que je vois du GF1 (mon préféré jusque là), je ne peux pas ne pas voir ces aplats disgracieux.

Vos avis ?

Dans celle du GF1 il y a un mélange de lumières ce qui est une situation toujours difficile. L'autre non.
La lumière du réverbère est jaune ce que ne laisse pas voir sa lampe qui est cramée.

René, le problème c'est que c'est exactement pareil sur celle-ci :
http://a.img-dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/samples/higheriso/panasonicGF1-ISO800.JPG (http://a.img-dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/samples/higheriso/panasonicGF1-ISO800.JPG)

Et là, ça n'a rien à voir avec la lumière. C'est visible sur TOUTES les images du GF1 et 800 ISO et au dessus.

Bonjour René

Avec le (faible) recul concernant votre usage du GF1, utilisez vous plutôt le viseur externe(même un peu inconfortable) ou l'écran ?
J'ai l'impression (et c'est mon cas) qu'avoir été "élevé" au viseur des reflex rend moins naturel l'usage de l'écran.
Merci

Bonjour,

il n'y a pas de rotation automatique (sauf objo IS monté sur le GF1), est-ce exacte?

Si oui c'est plutôt chi... On peut vivre sans mais c'est quand plus simple avec.

Vivement que les prix baissent.

BàV

Laurent

Je vais répondre dans l'ordre:
1) Pour les couleurs: je ne voit pas de dominante jaune dans la dernière photo, mais chaque marque a son style de couleur "en standard" Nikon tire un peu vers le jaune par exemple.
Tout cela est paramétrable (chez Panasonic et chez Nikon et d'autres en utilisant des styles d'images. Perso j'utilise dans tous mes boitiers la position la plus neutre quitte à lui donner plus de peps après sur l'ordi.

2) Pour le viseur externe, très pratique, c'est selon : dans certains cas j'utilise l'écran arrière et la plupart du temps le viseur c'est bien d'avoir le choix avec une pression sur un bouton.
On peut même viser les deux yeux ouverts (comme sur un M...) ce qui permet d'anticiper.
Faut rappeler que l'image du viseur est de bonne taille et sa définition est très voisine de celle de l'écran arrière du Pen et du Leica M9.

3) Effectivement la rotation automatique de l'image ne se fait qu'avec les objectifs stabilisés et c'est inutilement gênant. On trouve cette fonction même sur les compacts à 100€ !!

Les prix vont baisser c'est sûr: il n'y a qu'à voir les prix actuels du G1 en kit qu'on trouve à -25% par rapport à son lancement.
Mais ou trouve actuellement le GF1 entre -10 et -15%  du prix conseillé.
Si cela répond à son style photographique pourquoi attendre plusieurs mois pour économiser beaucoup moins d'une centaine d'euros ??

Citation de: Romu le Octobre 16, 2009, 16:26:45Ca gêne personne les gros aplats jaunes sur l'image du GF1 ? Parce qu'à chaque fois que je vois du GF1 (mon préféré jusque là), je ne peux pas ne pas voir ces aplats disgracieux.

Vos avis ?

Moi ça me gêne, et c'est pour ça que j'ai choisi l'E-P1 après avoir essayé les deux. Je trouve la qualité d'image délivrée par le E-P1 en JPEG "brut de capteur" bien supérieure à celle du GF1. C'est vrai que l'on peut toujours fonctionner en raw sur le GF1 et obtenir de bons fichiers en post-production, mais c'est quand même beaucoup lus confortable d'avoir directement des images impeccables. C'est le genre de différence qui n'est pas assez soulignée dans les comparaisons des sites spécialisés (au contraire, DPReview donne plutôt la palme au GF1, car il est un peu meilleur en matière de résolution) mais qui change complètement la pratique au quotidien. Je n'ai pas envie de passer des heures à bidouiller mes images avant de pouvoir les imprimer, sans parler du fait qu'en déplacement cela implique aussi d'avoir à transporter l'ordinateur avec le logiciel de retouche. Si j'ai acheté un micro 4/3, c'est avant tout pour voyager léger. Si j'ai envie de m'encombrer, le Pentax K20d est là avec tout plein d'optiques fabuleuses...

C'est un peu pareil pour la rotation automatique des images. Ce n'est pas grand chose, mais je trouve insupportable de perdre mon temps à faire tourner des images pour les remettre dans le bon sens, alors que ça peut-être fait automatiquement. Si Panasonic juge bon d'économiser quelques euros en n'équipant pas son GF1 d'un capteur de position, je ne vois pas pourquoi je n'économiserais pas quelques centaines d'euros en n'achetant pas ce produit.

Et puis il y a la stabilisation. Panasonic nous dit qu'il a choisi la voie de la stabilisation optique. Mais alors pourquoi les deux objectifs les plus intéressants du GF1 (le 20mm galette et le 7-14mm) n'en sont-ils pas équipés? Et qu'on ne vienne pas me dire que la stabilisation optique marche mieux que la stabilisation au niveau du capteur : j'ai essayé les deux en montant un zoom Panasonic sur mon E-P1 et il n'y a aucune différence au niveau des performances. Quand à l'argument de l'image stabilisée dans le viseur, ça ne tient que pour les réflex traditionnels, car l'image de viséee est stabilisée dans tous les cas pour les appareils à visée électronique. Et puis, c'est quand même un avantage indéniable d'avoir la stabilisation avec tous les objectifs, même les vieux cailloux qui n'ont pas été conçu pour ça !

Et pour finir, l'argument qui me fâche le plus : Panasonic prend ses clients pour des vaches à lait. Le micro logiciel du GF1 vérifie que la batterie est bien une batterie Panasonic d'origine et éteint l'appareil s'il détecte qu'il s'agit d'une batterie compatible d'un autre fabricant. Résultat: le pauvre utilisateur de GF1 est obligé de payer plus de 80 euros pour une batterie Panasonic, alors que la batterie d'origine de l'Olympus E-P1 coûte 60 euros et que l'on trouve sans peine des batteries compatibles pour le quart de ce prix. Pareil pour les objectifs : si le malheureux propriétaire de GF1 veut pouvoir bénéficier de la stabilisation, il lui faut une optique Panasonic, et elles ne sont pas données... En outre, s'il lui venait la mauvaise idée de vouloir monter une optique 4/3 de la génération précédente, là il perdrait carrément l'autofocus. Inutile de dire que ce n'est pas le cas avec l'E-P1, qui reste entièrement compatible avec tous les objectifs 4/3 existants, même les Panasonic !

Bref, et vous l'aurez compris, je suis très remonté contre le GF1. Ce n'est pas un mauvais appareil, loin de là, mais il m'irrite trop. L'olympus n'est pas non plus parfait, mais je le trouve honnête, très honnête. Il va de soi qu'au niveau de la qualité optique pure (les résultats des tests), les deux appareils sont dans un mouchoir de poche, le Panasonic devançant même l'Olympus au niveau de la résolution et du traitement des aberrations chromatiques. Après, c'est une question de priorités...

Amitiés,

Abbazz

Citation de: Abbazz le Octobre 17, 2009, 02:23:44
...Et puis il y a la stabilisation. Panasonic nous dit qu'il a choisi la voie de la stabilisation optique. Mais alors pourquoi les deux objectifs les plus intéressants du GF1 (le 20mm galette et le 7-14mm) n'en sont-ils pas équipés? Et qu'on ne vienne pas me dire que la stabilisation optique marche mieux que la stabilisation au niveau du capteur : j'ai essayé les deux en montant un zoom Panasonic sur mon E-P1 et il n'y a aucune différence au niveau des performances. Amitiés,

C'est bizarre,  eux  (http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1BLUR.HTM) n'ont pas le même...optique que toi concernant la stabilisation de l'EP-1!!!  :D
Eh! entre nous, elle sert à quoi ta stabilisation avec un objo qui ouvre à f/1,7 sur le GF1? Comment ils faisaient les Autres avant avec leur Leica???  :D
Quant à l'AF n'en parlons pas, il va falloir bientôt...deux firmwares pour l'améliorer alors que l'engin vient d'être lancé!!!
Enfin, la stabilisation...logicielle de sa vidéo n'en parlons pas! :D

Citation de: myshell le Octobre 17, 2009, 05:46:45
C'est bizarre,  eux  (http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1BLUR.HTM) n'ont pas le même...optique que toi concernant la stabilisation de l'EP-1!!!  :D
Eh! entre nous, elle sert à quoi ta stabilisation avec un objo qui ouvre à f/1,7 sur le GF1? Comment ils faisaient les Autres avant avec leur Leica???  :D
Quant à l'AF n'en parlons pas, il va falloir bientôt...deux firmwares pour l'améliorer alors que l'engin vient d'être lancé!!!
Enfin, la stabilisation...logicielle de sa vidéo n'en parlons pas! :D

Le "rapport exclusif" d'Imaging Resource  n'a pas fait grand bruit, et pour cause : personne n'est parvenu aux mêmes conclusions qu'eux. Et pourtant, tout le monde sait bien comment le Landerneau du net est prompt à s'enflammer pour une cause comme celle-là. Rappelons-nous du lancement calamiteux du Leica M8... Olympus n'a pas non plus l'air de se précipiter pour présenter ses plates excuses ou publier un correctif.

J'ai regardé à la loupe toutes mes photos prises avec l'E-P1 et le zoom de base entre 1/100 et 1/200sec sans pouvoir y décerner une once de bougé. Alors, exemplaire défectueux ou Parkinson ? Je ne trancherai pas.

Je trouve la stabilisation très utile, même à f/1,7. Avec mon Leica, j'ai un pied. Avec l'E-P1, plus de pied, c'est la liberté !

L'AF n'est pas très bon sur l'E-P1. C'est vrai. Je ne pourrai donc jamais photographier de match de football ou de rencontre de Formule 1 avec mon E-P1. Je dois dire que ça ne m'affecte pas beaucoup. Pour le genre de photographie que je pratique, l'autofocus est très satisfaisant. Il faut aussi dire que l'autofocus continu est calamiteux sur l'E-P1. Là non plus, je n'ai jamais utilisé l'autofocus en position "continu" sur aucun autre appareil photo. Pour vous éviter des déconvenues, je précise en outre que l'E-P1 ne donne pas de très bons résultats avec un 600mm à main levée ;D.

Quant à la vidéo, j'ai acheté une caméra Sony numérique il y a dix ans. Je m'en suis un peu servi au moment de la naissance des enfants. Depuis, je ne sais même plus où elle est rangée...

Bref, et comme je le disais dans mon post, l'E-P1 n'est pas parfait, mais il fait très bien ce que j'ai besoin qu'il fasse et c'est pour ça que je le préfère au GF1. Que vous puissiez lui préférer le GF1 ne me fâche en aucune manière, c'est aussi un très bon appareil.

Amitiés,

Abbazz

Abbaz tu as raison en ce qui concerne le capteur de position et la stabilisation absente sur le 20 et le 7/14. Même si le GF1 ouvre à 1,7 et est déjà très bon à cette ouverture la stab aurait été un plus.
Par contre je ne te suis pas du tout pour les images. Il n'est pas indispensable de travailler en raw pour tirer un bon résultat du GF1, les jpeg font bien le job et seuls les pinailleurs comme moi travaillent en raw.
Pour le problème de couleur (que je n'ai pas, je travaille en espace adobe) on peut dans les profils d'images modifier ce rendu sans aller au raw.
Les essais que j'ai lu parlent plutôt d'un manque de "punch" des images du GF1 par rapport à l'EP1 plutôt que de dominante couleur. Mais franchement les couleurs supportent la comparaison par rapport au D700 que j'ai par aillleurs.
Si je n'ai pas choisi l'EP1 c'est pour trois raisons dont deux essentielles:

1) un AF franchement à la ramasse (je ne photographie pas de footeux mais les gosses ça bouge..)
2) l'absence d'un viseur électronique indispensable pour utiliser un petit télé ou le zoom 7/14
3) une qualité optique (du 17 et du 14-42) légèrement inférieure à celle des objectifs panasonic.

En attendant l'EP2 le GF1 est le meilleur choix (au moins pour moi).

Citation de: René le Octobre 17, 2009, 09:41:32
1) un AF franchement à la ramasse (je ne photographie pas de footeux mais les gosses ça bouge..)
2) l'absence d'un viseur électronique indispensable pour utiliser un petit télé ou le zoom 7/14
3) une qualité optique (du 17 et du 14-42) légèrement inférieure à celle des objectifs panasonic.

En attendant l'EP2 le GF1 est le meilleur choix (au moins pour moi).

Je comprends très bien tes arguments. En fait j'utilise beaucoup d'optiques manuelles, donc l'autofocus est vraiment très secondaire pour moi, mais je ne le trouve pas si calamiteux que cela.

Je n'aime pas les viseurs. Je préfère les écrans. C'est vrai pour les petits formats comme pour les grands. Un bon vieux dépoli est bien plus lisible qu'une image riquiqui dans un viseur. En plus, j'habite dans un pays au climat équatorial. Très chaud, très humide. Avec un viseur en extérieur , en cinq minutes, l'image est toute trouble à cause de la sueur!

Le 17mm n'est pas très bon, en revanche, le 20mm Panasonic marche très bien sur l'E-P1 et avec stabilisation! Le zoom, par contre est plutôt bien (je n'ai pas essayé le Pana) à condition d'éviter la pleine ouverture à 42mm. Et puis j'aime bien son côté télescopique ; ça me fait penser à mon Summar de 1936 !

Amitiés,

Abbazz

Bonjour à tous

Une subjectivité en vaut bien une autre.
Abbaz de dire: "c'est quand même beaucoup plus confortable d'avoir directement des images impeccables",  " Je n'ai pas envie de passer des heures à bidouiller mes images avant de pouvoir les imprimer"...  Mais c'est précisement pour ça que j'aime "aussi" la photo, pour prolonger le plaisir de la prise de vue par le travail sur l'image. Nous devons être assez nombreux dans ce cas là. Et ce n'est pas du pinaillage, c'est seulement du plaisir. Evidemment, je ne ramène pas 1000 photos sur ma carte et je choisis les quelques images qui me donnent envie d'être travaillées. Je n'ai jamais tiré en noir et blanc, dans mon petit labo, les 36 photos d'une bobine. J'essaye de conserver cette même "philosophie" en numérique.
De ce point de vue, je recherche (pour compléter mon 5D) le compact qui me permettra de travailler sur les meilleurs raw et m'offrira la meilleure optique. Si c'est pour obtenir de bons JPEG et les imprimer sans traitement, pourquoi aller dépenser 900 euros? d'autres très bons produits existent.
J'ai la chance de n'avoir pas à "rentabiliser" le temps et le plaisir que je prends à la photo. Reprendre une image, la peaufiner, "jouer" avec.....c'est, pour moi, toujours et encore de la photo.
Pour toutes les raisons techniques déjà exposées, il me semble qu'aujuourd'hui  le GF1 et son 20mm correspondent tout à fait à mon "cahier des charges" et constituent mon meilleur choix.
Bonnes photos à tous

Citation de: frMan le Octobre 17, 2009, 11:09:51
Si c'est pour obtenir de bons JPEG et les imprimer sans traitement, pourquoi aller dépenser 900 euros? d'autres très bons produits existent.

Lesquels (avec les mêmes possibilités qualité/encombrement)?

 Pour rester dans la même crèmerie le LX3

Citation de: myshell le Octobre 17, 2009, 05:46:45
Comment ils faisaient les Autres avant avec leur Leica???  :D

Ça c'est vraiment l'argument qui tue! Avec un tel raisonnement les appareils numériques n'existeraient pas, les Leica n'ont plus d'ailleurs ...

Citation de: frMan le Octobre 17, 2009, 11:47:41
Pour rester dans la même crèmerie le LX3

En fait le GF1 va remplacer mon LX3 excellent à 100 iso mais moins bon plus haut mais je regretterai son zoom grand angle exceptionnel.
Au fond je vais peut être garder les deux... c'est vrai qu'un choix est au fond assez subjectif même s'il s'appuie sur des critères objectifs.
Bonnes photos.

Citation de: René le Octobre 17, 2009, 15:08:48
En fait le GF1 va remplacer mon LX3 excellent à 100 iso mais moins bon plus haut mais je regretterai son zoom grand angle exceptionnel.
Au fond je vais peut être garder les deux... c'est vrai qu'un choix est au fond assez subjectif même s'il s'appuie sur des critères objectifs.
Bonnes photos.

Même avis que toi René.
Pour l'instant je garde mon LX3 aussi, car j'attend le 14mm f2.8 que Pana va sortir au Printemps prochain.

Citation de: René le Septembre 15, 2009, 16:38:08
Il peut être remplacé par un viseur optique comme le 35 mm de Voitglander moins cher mais moins pratique. Donc rien d'inattendu.

Je pensais que cela était par trop approximatif, vu que le voitg est fait pour du 24x36 soit un rapport 2/3 différent du format 4/3 ??

J'ai l'intention de mettre un viseur optique voigt ou zeiss sur le DP1, mais c'est le même rapport 2/3.

à+
Hervé.

J'aurais dû préciser que je n'utilise que le format 3/2.
Le viseur electronique est très utilisable y compris pour apprécier la mise au point. Même s'il est moins confortable que l'écran arrière il est indispensable dans pas mal de situations.
A noter que ses couleurs sont plus fadasses que celles de l'écran arrière et qu'il ne faut pas s'en servir pour apprécier la qualité d'une photo (au point de vue lumière et couleurs) mais ça je m'en doutais avant.

bsr

et que penseriez vous de mettre le pancake 25 mm du E 420 sur le pen puisque le 17mm semble très décevant???

Citation de: pauloarmando le Octobre 22, 2009, 21:50:23
bsr

et que penseriez vous de mettre le pancake 25 mm du E 420 sur le pen puisque le 17mm semble très décevant???

Avec la bague adaptatrice, ça ne fait plus un pancake mais un hamburger ;).

Citation de: pauloarmando le Octobre 22, 2009, 21:50:23
bsr

et que penseriez vous de mettre le pancake 25 mm du E 420 sur le pen puisque le 17mm semble très décevant???

Faut pas dec... le 17 du Pen est moins bon que le 20 mm Pana mais parfaitement utilisable quand même. Il est juste "un peu moins bon".

en quoi est -il moins bon. Je pense effectivement prendre le 20 mm du pana plutot que le 17 sur mn pen. Mais obtiendrais-je réellement un meilleur résultat et est ce que l'AF sera amélioré?

merci d'avance

Pour l'AF cela dépend du boitier :  Il sera efficace sur le GF1 et bien plus lent sur l'EP-1 qui lui a la stabilisation dans le boitier.
Pour les tests des objectifs voir CI et différents tests sur des sites comme Imaging Resource ou Dpreview ils donnent tous le 20 Pana devant le 17 Pen.
Donc la réponse n'est pas simple et il y a du pour et du contre partout.
J'ai choisi le GF1  pour l'AF, la possibilité de viseur électronique et la qualité optique du 20 mm et des zooms ces éléments sont pour moi  plus importants que la stab dans le boitier du pen.
mais c'est personnel.

Pour quelques avis sur le GF1 ??? voir ici : http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2009/10/21/Compact-expert-Panasonic-GF1-suite

Merci pour le lien, normalement, je croise les doigts, les bras, tout..., j'ai mon GF1 +20 mm demain...
Le viseur est commandé, date de livraison non connue  (pour un ultérieur éventuel 100-300 ou plus vraisemblablement 14-140) ainsi que l'étui qui va bien (attendu mi-novembre).

Je suis impatient comme un petit gosse qui va se coucher le soir du 24 décembre...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Le viseur optionnel où l'as tu acheté et combien l'as tu payé? Merci... ;)

Pour infos, il est à 199,99€ chez Oehling et 190€ à Photo Saint Charles

Bonjour Cyan,

Viseur commandé chez Oehling. Appareil commandé samedi soir hors heures ouvrables chez Saugeot et livré hier, pris en main très rapidement ce matin, le soft Silkypix semble pas très rapide (je ne fais que des RAW habituellement), j'essaye ce soir avec Lightroom, première impression très positive du 20 mm et du maniement de l'appareil, assez intuitif (j'avais chargé le manuel sur le site Panasonic et je l'avais vaguement parcouru, je vais chiader ça dimanche, je travaille demain). Je pense que le G10 va vite se trouver un nouveau maître, je l'abandonnerai sans regret...

Je nage un peu dans les réglages de netteté, que prenez-vous habituellement ?

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : pour changer des chats, mon Guapo à moi que j'ai...

Merci Rahan1976

Je t'ai déjà lu ailleurs... ;)

Je connaissais ces tarifs et ces vendeurs... pour le viseur optionnel du GF1. Si vous trouvez mieux, merci de m'en informer ici...car ce viseur a son utilité dans certains cas et permet de cadrer, est orientable et s'adapte à la focale utilisée (ce qui n'est pas le cas de celui de l'EP1 d'Olympus qui comporte bien trop d'erreurs de conception de la part de ce fabricant qui prévoit d'ici peu, paraît-il un EP2!Tant pis pour ceux qui ont acheté le premier modèle...)... même si ce viseur est moins bon  >:( que celui du G1!

J'ai ce viseur et je suis entièrement d'accord.
Même s'il est un peu trop cher, moins bon que celui du G1, moins défini (mais 202 Kpix c'est plus très loin des 230 Kpix de l'écran arrière de L'ep1 et du M9), couleurs peu justes...etc..
Il est indispensable dans pas mal de situations et d'ailleurs il reste à demeure sur mon GF1.

idem pour moi.

S'il y reste à demeure ça doit le rendre un peu plus... encombrant, non? :-\ Pourquoi alors ne pas avoir pris un G1? ???
Est-il facile à enlever et remettre... ou est-ce laborieux? :P Car j'ai lu ailleurs qu'il pourrait se détacher >:( quand on le sort d'une poche de veste... est-ce vrai? Perdre un capuchon d'objectif... passe... mais un viseur à ce prix-là! :(

Le viseur est fournit avec un petit étui qui peut être accroché à la courroie de l'appareil.

:"(ce qui n'est pas le cas de celui de l'EP1 d'Olympus qui comporte bien trop d'erreurs de conception"
merci de m'éclairer sur les erreurs de conception

Ekta4x5

Avis GF1/EP1 ::) ici : http://panasonicgh1.wordpress.com/2009/09/29/avis-panasonic-gf1/

Ou encore ici, message de JMS (je ne pense pas qu'il se trompe sur la qualité discutable  :o du viseur optique de l'EP1) du 19 juillet... bonne lecture avant tout achat ;) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,55795.0.html 12:12:34 :

Tout à fait d'accord mais il ne s'agit pas d'erreur de "conception" mais de mauvaise qualité de fabrication ,ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Au départ je m'étais posé la question de l'utilité des 4/3, j'avais oublié mon envie d'avoir un bon compact digne d'un reflex...
J'ai eu un LX2, j'ai un >LX3 et maintenant j'ai un GF1 miam miam...

C'est joli petit compact à peine plus grand que le LX3 plus lourd pour moi c'est un avantage indéniable les compacts sont trop légers donc peu stables !

il procure un bruit agréable au déclenchement. Curieusement à chaque fois que je voulais prendre des vues je le portais à mon oeil donc j'ai très vite fait l'achat du viseur électronique.
Disons-le tout de suite il manque de précision c'est évident mais c'est tellement pratique, je ne saurais m'en passer !
J'ai bien sûr acheté une bague adaptatrice pour mettre mes Nikon, j'ai mis tout d'abord mon 50 f1,4 et de suite après mon 85 f1,8 (réputé plus contrasté que le 1,4) et ben ça décoiffe grave avec le 85 qui a une bague bien fluide c'est un vrai plaisir et avec le viseur on a une tenue en main "naturelle" !
Même avec le manque de précision du viseur électronique la tenue en main est agréable et vu la vélocité du GF1 c'est un vrai régal de faire des prises de vue... le jour tombe vite mais malgré cela j'ai fait des shoots qui tiennent la route qualitativement compte tenu du peu de luminosité (je n'y voyais quasiment plus (suis astigmate)

Bon pourquoi ai-je pris un GF1 plutôt qu'un GH1 ? La compacité il est bien plus plat qu'un reflex 4/3 avec le pancake de 20 il est top, je me prendrais dès que les pépètes auront de nouveau cours sur mon compte en banque le 14/140 silencieux pour la vidéo et parait-il pas mal piqué ...

Un compact 4/3 question volume cela ne sera jamais un reflex donc sous mon blouson il est bien au chaud et à l'abri !

Faudra que je l'essai avec mon 180 f2,8 voilà un combinaison qui risque de faire mal...

[at]  bientôt

J'ai bien sûr acheté une bague adaptatrice pour mettre mes Nikon, j'ai mis tout d'abord mon 50 f1,4 et de suite après mon 85 f1,8 (réputé plus contrasté que le 1,4) et ben ça décoiffe grave avec le 85 qui a une bague bien fluide c'est un vrai plaisir et avec le viseur on a une tenue en main "naturelle" !
Même avec le manque de précision du viseur électronique la tenue en main est agréable et vu la vélocité du GF1 c'est un vrai régal de faire des prises de vue.

Je ne comprends pas bien là ;tu laisses entendre que l'AF fonctionne avec les objos Nikon?

Intéressant le retour d'expérience de Michel.

Personnellement, j'ai un peu l'impression que visser un 180mm (que j'ai possédé, au passage, avec grand bonheur) sur le GF1, c'est un détournement de philosophie : c'est finalement utiliser un compact comme un réflex et ce que l'on gagne en poids, on le perd en confort de prise en main (l'ensemble doit être assez mal équilibré).
Cela dit, je ne peux pas m'empêcher d'être curieux du résultat. Aussi, Michel, si tu as la possibilité de poster quelques exemples de photos avec le 85 ou même le 50, je suis preneur !

C'est marrant ce que tu dis : moi aussi, j'ai tendance à porter le GF1 à l'oeil alors que je n'ai pas de viseur. Pourtant, j'ai déjà eu des compacts...

Pour Ekta4x5

A quelle bague Nikon faites vous allusion ? La novoflex ? Si oui où l'avez vous achetée. Permet-elle la "présélection auto du diaph?"
Cordialement

Ce ne serait pas bien de créer un fil avec les photos prises à partir du GF1 ?  ???

entièrement d'accord pour la création de ce fil !

Question 1 : qui est prêt à suivre et à alimenter un tel fil ?
Question 2 : Est-il plus opportun de créer de fil dans le forum Panasonic ou dans celui réservé aux compacts experts ?

Compacts Experts Reflex ! ;)

et pourquoi pas un forum four thirds / micro four thirds ou peut-être mieux parce que plus ouvert , un forum compact expert à gros capteur ?

Ayant un GF1, un tel fil serait super pour partager...

Ah oui un fil "Compact expert à gros capteur" : pas bête !

Bon, Fredieze et Hugues partants. Cela fait 2. On attend un peu plus de retours pour le lancer.

Au fait, qu'y met-on ? Les photos et les conseils de règlage ?

Disons plutôt moyen capteur, parce que grand capteur ;)
Et ce sera plus réaliste.
Il me semble qu'il y a de la demande pour ce type de boitier pourvu que la taille réduise encore (le rêve : la taille d'un minox 35)

Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà trop de catégories et sous-catégories sur ce forum ?

Kochka

Moyen capteur oui... mais il ne faut pas, à mon sens, qu'il soit plus petit en dimensions et poids. Avec l'EP1 d'Olympus le GF1 (que j'utilise depuis 2 semaines) représente à mon avis un nouveau type d'appareil... un juste milieu entre les compacts (même ceux dits experts) et les reflex, avec une bien meilleure qualité d'image que les compacts...mais meilleurs que les bridge qui n'ont pas quant à eux d'objectifs interchangeables... et très lumineux!

Moi ce qui me plaît dans ce concept-là c'est la polyvalence d'emploi (du moins pour un amateur dit expert ou plutôt je préfère dire... passionné) car le GF1 peut tantôt se la jouer en toute discrétion (surtout avec le 20mm) et peut être emporté partout sur soi (grande poche quand même mais il est léger) tantôt comme un reflex (qu'il n'a pas la prétention de remplacer...) avec l'utilisation d'autres objectifs en fonction des besoins de prise de vue bien sûr. Il pourra jouer oui sur les deux tableaux... mais attention à sa prise en mains avec un gros objectif ou zoom... là il faudra le tenir par l'optique(!) afin de ne pas risquer d'abimer la bague métal de la monture de l'appareil!

Oui cet appareil était attendu depuis très longtemps! Sachez-le il a peu de défauts (contrairement à un autre...) et un point faible: la visée. Faîtes vous offrir le viseur optionnel! Les fêtes approchent...

Citation de: cptcv le Novembre 03, 2009, 11:42:47
Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà trop de catégories et sous-catégories sur ce forum ?

Tout à fait d'accrord avec toi.
Un forum "APN à objectifs interchangeables " suffirait.

Je me demande vraiment pourquoi vous vous prenez la tête avec ce genre de considérations
Est- ce vraiment gênant d'aller poster dans le forum des compacts "expert"
Vous y trouverez pourtant des fils pour DP1 , EP1 et GF1 ;
je suis persuadé que le  regroupement de tous les fils GF1 sur un seul ne peut qu'être profitable à tous les utilisateurs existants ou en devenir.

Ekta a raison.
Il y'a déjà un fil dans le forum "Compact expert" qui s'intitule "nouveau Panasonic micro 4/3 : le GF1 !"

Je propose que l'on se serve de ce fil au titre explicite pour poster ses photos et parler réglage... Je vais de ce pas poster une photo.

Une photo vue générale puis un crop à 100%

Comme vous pourrez le voir (j'espère la luminosité n'est pas transcendante) ce qui n'empêche pas d'avoir de belles couleurs et un bon contraste.

Les tests de Dpreview montrent bien que si l'on veut tirer la quintessence de cet appareil, il faut shooter en raw.
En jpg, justement, les couleurs ne sont pas optimales.
Si vous shootez en jpg, d'après Dpreview, l'EP1 est bien meilleur : ses jpg sont bien mieux optimisés.

Pour le Jpeg,au pire une toute petite maitrise en post-traitement et c' est reglé j' imagine ...

d'après ma très courte expérience , oui !
pas de traitement pour celle-ci , déclenchement rapide dans la rue , film standard - f5 - 1/200 - 500iso

Les préjugés ont vraiment la vie dure.

Citation de: ekta4x5 le Novembre 04, 2009, 10:41:25
Les préjugés ont vraiment la vie dure.

Par rapport à quoi ?  ???

A ça :"  [ Forum REFLEX NUMERIQUES ] " mais bof ,ce n'est vraiment pas  important...

Pour le post traitement j'ai NX que je maîtrise mais plus que le post traitement, moi ce qui me branche bien sur le GF1 c'est sa balance des blancs, pour la photo que j'ai postée c'est uniquement pour faire voir que l'on peut parfaitement faire des photos avec une optique nikon montée dessus; ce n'est pas de loin ma plus belle prise mais c'est la première qui rapido m'est tombé sous la main !
Il y en a une c'est une image prise un peu de loin et la plaque numéralogique est hyper nette !
Cette image ci il ne faisait pas très beau de plus avec l'horaire d'hiver, le jour tombe très vite ...

A Michel-Lyon

Bon à savoir... avec d'anciens objectifs qu'on peut adapter sur le GF1 le capteur ne capte que la "partie centrale" des anciennes optiques là où en général elle est la meilleure, donc plus de vignetage et moins de distorsion... voir cet article très intéressant ici: http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2009/08/01/La-taille-physique-des-capteurs

Citation de: Cyan le Novembre 05, 2009, 07:35:57
A Michel-Lyon

Bon à savoir... avec d'anciens objectifs qu'on peut adapter sur le GF1 le capteur ne capte que la "partie centrale" des anciennes optiques là où en général elle est la meilleure ...

Certes...mais comme on aggrandit beaucoup +   !!!!!!!   >:(

Ben on n'agrandit que deux fois par rapport au 24*36 !! et le  µ4/3 s'agrandit très bien jusqu'en A3+

Citation de: René le Novembre 08, 2009, 13:52:16
Ben on n'agrandit que deux fois par rapport au 24*36 !! et le  µ4/3 s'agrandit très bien jusqu'en A3+
[/quote
re,
Je fais de très beau tirages A2 sur ma 3800 avec mon GH1 (µ4/3)...
                                                                   Gérald

Michel Lyon
A quelle bague "Nikon" faites vous allusion ? S'agit-il de la bague Novoflex? Si oui qui la distribue en France ? Est il exact que cette bague conserve la présélection auromatique du diaph avec les objectifs dotés d'une bague de diaph ?
Merci
Cordialement

Merci René pour toutes ces infos.
Je vais attendre un GF2 pour l'écran LCD orientable et peut être (j'en doute) un pancake stabilisé.
Je vais attendre aussi l'essai du X1 qui semble prometteur...

Citation de: Plouk le Novembre 09, 2009, 10:50:29
Merci René pour toutes ces infos.
Je vais attendre un GF2 pour l'écran LCD orientable et peut être (j'en doute) un pancake stabilisé.
Je vais attendre aussi l'essai du X1 qui semble prometteur...

Le gF2 pour son écran orientable?

Un écran orientable augmenterai son épaisseur, s'il devent aussi épais qu'un G1...
A mon avis Panasonic ne mettra pas d'écran orientable sur ces GFx.

Le problème c'est que cela devient comme dans l'informatique on attend on attend le prochain qui sera (certainement mieux ...) et on ne fait pas de photos.
l'eventuel GF2 sera certainement mieux mais en attendant je me sert du GF1 qui suffit à mon besoin d'un très bon compact.
le GF1 est déjà un boitier bien abouti dès sa sortie à la différence de l'Oly EP-1 déjà remplacé.
Pas sûr que le nouveau soit mieux que le premier (à part le viseur).

Citation de: René le Novembre 09, 2009, 17:52:59
Le problème c'est que cela devient comme dans l'informatique on attend on attend le prochain qui sera (certainement mieux ...) et on ne fait pas de photos.
l'eventuel GF2 sera certainement mieux mais en attendant je me sert du GF1 qui suffit à mon besoin d'un très bon compact.
le GF1 est déjà un boitier bien abouti dès sa sortie à la différence de l'Oly EP-1 déjà remplacé.
Pas sûr que le nouveau soit mieux que le premier (à part le viseur).

oauip.... autant sur un compact normal, on peu comprendre l'attendre pour un modèle qui sortira bientôt, autant la, le GF1 viens de sortir, on peut investir dans des optiques qui irons très bien avec un GF2...

et un écran orientable c'est marrant mais c'est quand même pas le truc qui te fait attendre 2 ans la sortie d'un nouveau boitier !

Depuis 4 jours , j'apprivoise mon nouveau GF1 (monté en 14/45) . Commentaires à suivre plus tard ...
Pour un éventuel futur (lointain) GF2 , je n'attend certainement pas un écran orientable (déjà parfaitement visible ainsi) , mais
plutôt une sorte de petite visière étroite à 3 côtés , pliable , télescopique , ou encastrable , en cas de forte lumière .
J'attend aussi un niveau d'horizontalité , ainsi qu'un retardateur 20 secondes (comme chez Nikon) .
Au sujet (mineur , je vous l'accorde) du retardateur , je déplore que "IA" ne le donne qu'en 10 secondes (10 sec. et 2 sec. dans les autres modes).
Je regrette également que le bouchon d'objectif ne soit pas muni d'un cordon anti-perte , comme sur mon FZ 28 précédent .
Je vais devoir bricoler un système moi-même ...
Pour un éventuel GF2 , une optique fixe stabilisée 25 mm /1,8 - (50mm en 24x36) , serait pas mal .
Premier bilan rapide d'après une soixantaine de photos-test : Qualité d'image très supérieure au FZ 28 (pourtant déjà très bon) , surtout à 400 et 800 isos .
Le "bruit" n'apparaissant vraiment que à 1600 Isos . Grâce bien sûr au plus grand capteur (c'était le but de la manoeuvre ....)
---Petite question : la maison Panasonic lit-elle les forums concernant sa production ?....

IA cela veut dire que l'appareil réfléchit pour toi. Les possibilités de personnalisation sont très limitées dans ce cas. Même le formatage n'est pas accessible.
l'IA marche bien et est généralement efficace mais quand même le GF1 mérite mieux que cela.

Je laisse l'appareil en IA quand il faut prendre des photos rapides appareil sortant de la poche.
Sinon je fait la quasi totalité de mes photos dans le mode A (priorité ouverture) et en mode S (priorité vitesse) pour les sujets à déplacement rapide.
C'est comme pour tous les boitiers un peu évolués.

Donc l'IA oui mais pas que..

Citation de: René le Novembre 09, 2009, 17:52:59le GF1 est déjà un boitier bien abouti dès sa sortie à la différence de l'Oly EP-1 déjà remplacé.
Pas sûr que le nouveau soit mieux que le premier (à part le viseur).

Oui, mais le troisième dans... 4 mois avec son flash incorporé, son écran 460 000 points et son 14-150 (ce range m'intéressant au plus au point car venant du bridge) sur, il devrait faire mal!!! :D
Mais mrd, payer le GF1 ainsi équipé (14-140) avec son minable viseur 1 562 € , plus cher que le GH1 à 1 490 €, là, par contre, Pana se fout de notre figure. :-\

Citation de: myshell le Novembre 10, 2009, 14:52:31
Oui, mais le troisième dans... 4 mois avec son flash incorporé, son écran 460 000 points et son 14-150 (ce range m'intéressant au plus au point car venant du bridge) sur, il devrait faire mal!!! :D
Mais mrd, payer le GF1 ainsi équipé (14-140) avec son minable viseur 1 562 € , plus cher que le GH1 à 1 490 €, là, par contre, Pana se fout de notre figure. :-\

Et tu penses que Olympus va vendre son 14-150 a moins de 500 euros?
Parce que le EP-2 avec 14-42 est annoncé à 999 euros...
Le EP-1 boitier nu est a 632 euros, avec le 14-42, a 669 euros. donc, la valeur ajoutée du 14-42 n'est que de 65 euros... ça va faire chèr le EP-2 en boitier nu... ;) (964 euros)
Si tu achètes le 14-150 en détaché, a mon avis, tu seras encore plus cher que le GF1 avec 14-140...
Ce qu'il faut espérer c'est des vrais kits compétitifs (comme celui du G1 avec double optique)

Attendre ne m'empêche pas de faire des photos avec mon vieux coolpix.
A partir de 1000 euros, je préfère avoir un boîtier qui tient la route pour maintes années car je ne suis pas du genre à suivre la mode.
L'écran orientable est un élément important à mes yeux.
D'ici là, ils pondront un boîtier répondant à mon attente.
J'ai eu l'hexar au temps de l'argentique et j'avoue qu'un numérique du même acabit serait parfait.

Citation de: myshell le Novembre 10, 2009, 14:52:31
Oui, mais le troisième dans... 4 mois avec son flash incorporé, son écran 460 000 points et son 14-150 (ce range m'intéressant au plus au point car venant du bridge) sur, il devrait faire mal!!! :D
Mais mrd, payer le GF1 ainsi équipé (14-140) avec son minable viseur 1 562 € , plus cher que le GH1 à 1 490 €, là, par contre, Pana se fout de notre figure. :-\

Faut prendre le GH1 !!  Le GF1 avec le 14-140 est à peine moins gros et en plus t'auras un bon viseur et un écran orientable.

Le GF1 est prévu pour son objectif 20 mm standard et occasionnellement avec d'autres (un 45-200 et un grand angle par exemple). Avec un 14-140 on est complètement en dehors du concept d'un boitier de bonne qualité petit et maniable.

Mais après tout c'est toi le patron...

+1,beaucoup plus utilisable qu un compact avec viseur détachable ne tenant meme pas dans une poche et finalement presque aussi encombrant. ;)

Citation de: René le Novembre 11, 2009, 11:12:27
Le GF1 est prévu pour son objectif 20 mm standard et occasionnellement avec d'autres (un 45-200 et un grand angle par exemple). Avec un 14-140 on est complètement en dehors du concept d'un boitier de bonne qualité petit et maniable.

Bonjour René,

D'accord sur la première phrase citée, pas sur la deuxième. Je mets en effet le 14-140 dans ce que couvre ton occasionnellement.  Le GF1 dans mon cas sera utilisé en game-drive ou à pied avec son 14-140, l'alternative aurait été  un boîtier Canon équipé d'un 28-300 très lourd et pas donné donné. Y a pas match... Un système léger et maniable en complément de longs téléobjectifs pour des photos cadrées large, voire comme petit télé. Et dans la rue ou en intérieur, effectivement, il ne quittera pas le 20 f/1.7, avec ou sans viseur selon le cas.

BL

PS : on peut aussi penser que le viseur EVF actuel, utilisable mais effectivement loin d'être top, pourra être remplacé par un modèle plus performant comme celui de l'EP2 ou même mieux, les progrès de la technique étant ce qu'ils sont, alors que le viseur des GH1 restera ce qu'il est.

Pour préciser j'ai un GF1 avec son 20 mm et un 45-200 + le viseur EVF qui reste à demeure.
La qualité du viseur n'est pas terrible  mais il est souvent indispensable et a le mérite d'exister.
Il permet aussi de photographier les deux yeux ouverts (comme avec les télémétriques).
Le GF1 tient dans une poche (grande poche) et le 45-200 dans l'autre (ou dans un sac).
Je regrette un peu que le nettoyage capteur (efficace) ne puisse être paramétré à l'allumage ou à l'extinction comme avec le D700.

Mon viseur EVF reste aussi à demeure (mais j'ai la -petite- bête que depuis moins de 2 semaines)

BL

Citation de: René le Novembre 11, 2009, 13:15:37La qualité du viseur n'est pas terrible  mais il est souvent indispensable et a le mérite d'exister.
Il permet aussi de photographier les deux yeux ouverts (comme avec les télémétriques).

Ah bon, l'écran arrière ne le permet pas ? ;)

Amitiés,

Abbazz

Bien sûr que si mais tu n'aurais pas les bras en l'air qui cachent un peu la vue ?
Je me sert des deux et n'ai aucune raison de perdre du temps en retirant l'EVF.

Une petite avec le GF1 et le 45/200 que j'ai reçu ce matin.
Au 200mm (soit 400mm) iso 800 1/80 à 5,6
Aucun post traitement sauf la taille

Amis possesseurs d'un GF1 : Au secours !!
J'ai beaucoup de mal à comprendre le fonctionnement de mon GF1 : les photos finales sont super top , mais pour y parvenir , c'est pas de la tarte !! J'envisage même de revenir au FZ 38 ...
Par rapport à mon FZ 28 , ce GF1 est en nette régression sur le point suivant :
J'explore des blockhaus abandonnés : dans l'obscurité totale , le flash de mon FZ 28 marchait à tous les coups = photo impec .
Hélas , en situation identique , l'autofocus de mon GF1 (et sa lampe rouge) ne donne rien : aucune map = aucune photo .
En passant en map manuelle , cela déclenche , mais impossible de faire la map dans le noir ! (la lampe de poche est trop faible)
Quelqu'un peut-il m'aider ? Avant de me répondre , essayez dans l'obscurité totale de votre cave (par exemple) .
Cette difficulté est indépendante de la puissance (faible , mais suffisante) du flash . Prises de vues sur 14 (28) grand-angle .
J'observe également qu'en "IA" , le GF1 se débrouille beaucoup moins bien que mon FZ 28 précédent . Pourquoi cette reculade ?

L'IA n'est pas le mode de fonctionnement idéal sur le GF1.
C'est pratique mais vaut mieux utiliser le GF1 en mode A cela demande un peu plus de technique mais le résultat en vaut la peine.
De même pour le flash qui est utile pour déboucher un avant plan (genre contrejour) mais insuffisant seul.
Bref continue à t'entrainer le boitier est efficace et te donnera des résultats supérieurs au FZ38.

Merci René , mais tu ne réponds pas au problème que je rencontre : assistance autofocus inopérante sur GF1 , dans l'obscurité .
Quand , par grand hasard , la mise-au-point accepte néanmoins de fonctionner , cela donne la photo ci-dessous :
On constate ainsi que le flash (en puissance normale) n'est pas si ridicule que tu le laisses penser ....
(Photo réduite en 800x600)

(http://i38.tinypic.com/2qajxfo.jpg)

Je ne fait pas ce genre de photos et je me sert rarement du flash, ceci explique cela.
Pour la mise au point c'est une mise au point sur le capteur basé sur le contraste:
deux conséquences :
1) pas de contraste pas de mise au point (c'est le cas dans le noir)
2) plus le capteur est grand plus la mise au point est difficile il faut une grande puissance de calcul.
Voir à ce sujet les premiers essais du Leica X1 et les problèmes de l'olympus EP1 sans compter ceux de la plupart des reflex en liveview.

Merci René , ta réponse est la bonne explication .
Cependant , voici ci-dessous la reproduction de ce que je viens d'écrire dans "Forum Numérique" (je mange à tous les rateliers ...) :

" D'accord avec Darkphosfor : Je viens d'acheter un GF1 , avec le 14/45 : je suis déçu au point de le larguer pour un FZ 38 .
Le but de mon achat était le grand capteur : pour la qualité de l'image finale , promesse tenue : c'est super-top . Là-dessus , rien à dire .
Mais pour y parvenir à ce super-top , trop de misères pour comprendre le fonctionnement de ce GF1 : 2 photos ratées pour une bonne .
Avec mon FZ 28 précédent , même en conditions de prises-de-vue difficiles , quasiment toutes les photos étaient impeccables , grâce à son mode
"IA" très performant . J'ai cru que le "IA" du GF1 serait aussi bon , hélas , il n'en est rien : il faut partir se perdre dans les modes PSAM .
Les ingénieurs informaticiens ont l'esprit très tortueux : "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"
En photo numérique , on observe ceci : si vous voulez de belles photos (en qualités techniques) il faut un matériel compliqué (et imbuvable) .
Pourquoi un appareil simple à comprendre et à utiliser serait-il forcément un appareil médiocre ?
Le vrai progrès en photo serait plutôt : "Simple et Performant" . Hélas , cela semble ne pas exister .
Panasonic ne pourrait-il pas pondre un GF1 simplifié , débarrassé de tout ce fatras de fonctions tarabiscotées qui ne peuvent servir qu'à de graves et rares maniaques de la photo ? Mais plutôt un GF1 aux fonctions principales optimisées , pour l'utilisateur lambda que je suis ...
Note : j'ai déjà passé une dizaine d'heures dans le mode d'emploi , et GF1 en mains , je suis toujours aussi perplexe ."

C'est un problème de choix:
Si tu veux des photos nettes partout et utiliser à fond le flash garde le compact.
Si tu veux des photos de qualité, jouer sur la profondeur de champ prendre des photos à main levée en basse lumière le GF1 est celui qu'il te faut mais il demande un temps d'apprentissage.
Mais après quel plaisir (si on trouve du plaisir dans l'effort).

Le GF1 est particulièrement simple à utiliser, pour autant que l'on sache lire un mode d'emploi et lui consacrer 5 minutes.
Je photographie avec un GF1 en complément de mes autres appareils et je suis si satisfait du résultat que j'en ai acheté un deuxième.

A propos de ce GF1 lire les articles très intéressants  ;) de Benoit Marchal de declencheur.com ICI: http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/lumix-gf1-reflex-xxie-siecle/

et Ici: http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/premiers-pas-avec-un-lumix-gf1/

Citation de: Cyan le Novembre 16, 2009, 09:46:31
A propos de ce GF1 lire les articles très intéressants  ;) de Benoit Marchal de declencheur.com ICI: http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/lumix-gf1-reflex-xxie-siecle/

et Ici: http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/premiers-pas-avec-un-lumix-gf1/

Oui ! il pense même que ne pas avoir de viseur est une bénédiction ! et je pense aussi que pour ce format d'apn, un viseur n'est pas tellement utile. Aussi j'ajoute ce lien de "déclencheur" où il parle entre du live view.

http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/forme-plus-ergonomique-pour-visee-liveview/

Citation de: remi56 le Novembre 16, 2009, 07:13:57
Le GF1 est particulièrement simple à utiliser, pour autant que l'on sache lire un mode d'emploi et lui consacrer 5 minutes.
Je photographie avec un GF1 en complément de mes autres appareils et je suis si satisfait du résultat que j'en ai acheté un deuxième.

Apparemment le gars de réponse photo qui a fait un article sur le GF1 dans leur marronnier de fin d'année (sur le choix du matériel) ne l'a pas lu.

Il donne 12/20 en qualité d'image au GF1 sous le prétexte qu'il désature en hauts iso.
En fait le GF1 ne désature que si l'on pousse l'antibruit au maximum dans les réglages en du menu et l'image est bien saturée si on le laisse position standard.

Dans le même journal un "essai" du Canon G11 décerne un 14/15 en qualité d'image ?? aussi bien que le Canon 5D Mk2 et mieux que le Canon 7D et 50D (13/15). Ils ont dû pousser un peu trop sur la fumette là bas.
Le Canon G11 est un bon compact mais faut pas pousser.

Dans la plupart des articles que j'ai lu les compacts à grand capteur comme le Panasonic GF1 ou l'Olympus EP-1 posent apparemment des problèmes à certains journalistes qui ne savent pas les classer.
C'est mieux qu'un compact mais un peu plus encombrant, c'est un peu moins bien que certains reflex mais moins encombrants...
A quoi les comparer ?

A des compacts ? le GF1 et l'EP1 on bien plus de possibilités.
A des reflex ? ils sont moins performants qu'un Nikon D700 par exemple mais on les emmène là ou on n'emmène pas un D700 et les objos qui vont bien.

En fait on ne peut comparer les µ4/3 qu'entre eux. C'est une autre catégorie.

Citation de: René le Novembre 15, 2009, 15:55:56
C'est un problème de choix:
Si tu veux des photos nettes partout et utiliser à fond le flash garde le compact.
Si tu veux des photos de qualité, jouer sur la profondeur de champ prendre des photos à main levée en basse lumière le GF1 est celui qu'il te faut mais il demande un temps d'apprentissage.
Mais après quel plaisir (si on trouve du plaisir dans l'effort).

+1

Voici la reproduction d'un autre message que je viens de mettre dans "Forum numérique" .

Répondre à Takkéo :
Ma proportion de photos parfaitement nettes est 30% plus faible avec mon GF1 , qu'avec mon FZ 28 précédent .
Il s'agit de flous de profondeur de champ (plus grand capteur) , et aussi de flous de bougé . (pourtant le stabilisateur de mon 14/45 est mis) .
La complication de ce GF1 m'énerve . Et je ne suis peut-être pas assez malin pour l'utiliser convenablement .
Mais rassurez-vous , amateurs du GF1 , quand la photo est bonne , elle est très-très bonne : piqué maxi , exposition parfaite , autofocus performant ,
(sauf dans le noir , là où mon FZ 28 déclenchait toujours)
Donc je confirme quitter mon GF1 (pour un FZ 38) : acheté 800 euros , je le cède à 700 , carte SDHC 4GB , état neuf (bien sûr) . Je suis dans le Nord .   
Je sais : je retourne au bruitage au dessus de 400 isos . Mais , pour mon usage , le FZ 28 était meilleur .

Je comprend ton choix c'est dans ta logique actuelle.
Mais je te conseille de continuer à utiliser le GF1 passé le rodage tu devrais en tirer de grandes satisfactions.
Quand j'ai commencé à utiliser un télémétrique (un M4) il m'a fallu deux mois pour m'y habituer et 4 mois pour en tirer le plus grand parti et là pas d'électronique ni de menus complexes.

Dernières nouvelles : Ce midi , un message s'est affiché sur l'écran de mon GF1 : " Vérifiez le serrage de l'objectif " .
Ce que je fis illico : Puis je suis parti dans mon quartier photographier un peu n'importe quoi :
Sur les 25 photos prises ( en IA , en P , A , et S) , 24 sont parfaitement nettes .
(pour la 25ème , j'avais pris l'appareil en traître ....)
Donc ce foutu GF1 remonte dans mon estime . Et je vais probablement le garder .
Le serrage de l'objectif pouvait-il vraiment occasionner cette absence de netteté ?

Oui parce que les contacts entre l'objectif et le boitier ne devaient pas se faire correctement.

En fait c'est un message qui survient de manière aléatoire après un changement d'objectif si le boitier n'est pas eteint, la première fois j'ai vérifié et ensuite je ne m'en suis pas occupé.
Pas de problème mais il faudra probablement attendre le prochain firmware pour la correction.

Citation de: René le Novembre 16, 2009, 10:29:03
Apparemment le gars de réponse photo qui a fait un article sur le GF1 dans leur marronnier de fin d'année (sur le choix du matériel) ne l'a pas lu.

Il donne 12/20 en qualité d'image au GF1 sous le prétexte qu'il désature en hauts iso.
En fait le GF1 ne désature que si l'on pousse l'antibruit au maximum dans les réglages en du menu et l'image est bien saturée si on le laisse position standard.

+1!!!
Mdr, quand on voit qq tofs ci-dessous réalisées rien qu'avec le 45-200, lui mettre 12/20 en qualité d'image, je rigole doucement du jugement de ce "gars de réponse photo".  :D
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=33747771 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=33747771)

Citation de: myshell le Novembre 21, 2009, 05:45:47
je rigole doucement du jugement de ce "gars de réponse photo".  :D

Pour une fois que ce n'est pas un gars de CI qui est l'objet de ton hilarité ! ???

Oui, le 45-200 est plutôt bon; il ne faut pas le pousser dans ses retranchements (200mm) où il faiblit un peu; sinon les résultats sont très bons. Je m'en sers pas mal en paysage (je fais un travail sur les fils et poteaux électriques).
Un exemple, crop à 100%

Il s'agit d'un détail du bord droit de la photo.

Citation de: Crinquet80 le Novembre 21, 2009, 08:45:43
Pour une fois que ce n'est pas un gars de CI qui est l'objet de ton hilarité ! ???

Et oui, d'ailleurs j'voudrai bien savoir la note que ce "gars" a attribué au G11!!!
Sur, ça doit pas être loin d'un...19/20 non?  :D
Comment veux-tu que mon hilarité cesse quand je vois ça :
http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG (http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG)
Et ce n'est qu'un 400 ISO!!!

Citation de: myshell le Novembre 22, 2009, 05:50:48

Comment veux-tu que mon hilarité cesse quand je vois ça :
http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG (http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG)

Lien non actif
Je me demandais en voyant de nombreuses critiques de journalistes de RP ou de CI  par des participants à ce forum s'insurgeant que leur appareil chéri et cher mal noté ou critiqué par ses scribouillards malhonnêtes ou et incompétents si on ne pouvait pas faire un parallèle avec le football  ?  ???
Un seul sélectionneur mais tout le monde se croit capable de faire autrement et mieux !  ;D

Ici c'est un peu pareil

Citation de: Crinquet80 le Novembre 22, 2009, 09:01:38
Lien non actif

? ? ? Moi, j'sais pas, mais quand je clique dessus, j'ai une... belle tof en 400 ISO plein écran du fameux intérieur de l'église (photo 0008)!!!
Bon, est ce que tu as validé l'url dans la barre d'adresse???
J'vois pas du tout ce que le football viens faire là dedans!!!
Perso, je regrette, mais j'suis comme St Thomas!!!
Et là, permet moi de t'écrire qu'elle est pas du tout terrible cette tof imprimée en A4 sur ma R2880.  ;D
Merci pour les scribouillards malhonnêtes ou (et?) incompétents.

Citation de: myshell le Novembre 22, 2009, 13:03:33
? ? ? Moi, j'sais pas, mais quand je clique dessus, j'ai une... belle tof en 400 ISO plein écran du fameux intérieur de l'église (photo 0008)!!!
Bon, est ce que tu as validé l'url dans la barre d'adresse???

Pas mieux pour moi:

Forbidden

You don't have permission to access /sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG on this server.

Quelques tof au 45/200 ce matin :
La 1 au 45mm
La 2 au 200mm

Et 2 autres toujours ce matin au 45/200

1 Circuit Auto moto Bordeaux Mérignac
2 Trés jeunes futurs pompiers

Citation de: remi56 le Novembre 21, 2009, 19:33:23
Oui, le 45-200 est plutôt bon; il ne faut pas le pousser dans ses retranchements (200mm) où il faiblit un peu; sinon les résultats sont très bons. Je m'en sers pas mal en paysage (je fais un travail sur les fils et poteaux électriques).
Un exemple, crop à 100%

Bonjour.

A quelle focale ce crop?

Erreur pour moi désolé

Le lien qui provoque une erreur 403 c'est classique d'un site qui refuse tout chargement direct de l'image si le lien est direct.
Donc mettez d'abord dans votre bowser http://www.dcresource.com/ laissez charger puis après rajoutez directement le reste de l'url soir sites/default/files/galleries/canon-powershot-g11-photo-gallery/IMG_0008.JPG et ça fonctionne.
Sinon, le firmware tout neuf du GF1 (http://www.lemondedelaphoto.com/Importants-firmware-pour-le,2708.html) apporte quelque chose de plus pour ceux qui veulent sortir du jpeg direct? En d'autres termes, aussi qualitatif que les tests le montraient pour un ep-x par exemple? (oui j'ai lu un test qui montrait le pana derrière et qui conseillait de passer en raw du coup).

Merci pour l'info sur les nouveaux firmwares.
J'ai du boulot : 4 à mettre à jour

Quelqu'un peut-il m'expliquer grosso-modo le principe des "firmwares" , (dont on parle ci-dessus) ?
Comment les transférer dans mon GF1 14/45 ? C'est compliqué ? (J'ai peur d'avance)

Citation de: clindoeil le Novembre 26, 2009, 08:56:35
Quelqu'un peut-il m'expliquer grosso-modo le principe des "firmwares" , (dont on parle ci-dessus) ?
Comment les transférer dans mon GF1 14/45 ? C'est compliqué ? (J'ai peur d'avance)

http://panasonicfz.easyforum.fr/les-modes-f120/procedure-mise-a-jour-des-lumix-g-et-gh-t32515.htm
Ouala
:D

bonjour ,

pour la définition du mot firmware :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Firmware

pour la mise à jour du GF1 :

- décompresser le fichier .exe ( sur mac , copier le fichier .BIN) sur la racine de la carte SD. (1er niveau)
- batterie de l'appareil chargée à fond , remettre la carte SD dans le boitier ,
- Allumer le gf1.
- appuyer sur le bouton lecture (dessin touche play verte) de l'appareil sur LECTURE (des images).
- le gf1 propose de faire la mise à jour.
- choisir OUI.
- l'appareil fait la mise à jour, s'éteind, puis se rallume . (durée de la mise à jour pour le boitier environ 90")

répéter l'opération pour le ou les objectifs

Merci à Christ88 , Fredieze , (et Satjc) :
OK , mais cela ne me dit toujours pas comment s'effectue le transfert du firmware (téléchargé dans mon ordinateur) , vers le GF1 . Aucune connexion possible d'une carte-mémoire sur mon ordinateur (Compaq Presario F700 , Vista Basic) .

Citation de: clindoeil le Novembre 26, 2009, 10:44:14
Merci à Christ88 , Fredieze , (et Satjc) :
OK , mais cela ne me dit toujours pas comment s'effectue le transfert du firmware (téléchargé dans mon ordinateur) , vers le GF1 . Aucune connexion possible d'une carte-mémoire sur mon ordinateur (Compaq Presario F700 , Vista Basic) .

Il te faut donc acheter un lecteur de carte SD externe.
Dans tous les cas, l'utilisation d'un tel lecteur de carte améliore nettement la gestion de tes photos surtout dans le transfert de ton GF1 vers le PC.

Ou alors en reliant l'APN par câble à l'ordinateur : il devrait être vu comme un disque amovible, non ?

Citation de: Mistral75 le Novembre 26, 2009, 19:02:33
Ou alors en reliant l'APN par câble à l'ordinateur : il devrait être vu comme un disque amovible, non ?

Hélas l'APN n'est vu qu'en lecture seule. Merci Mr Panasonic.

Citation de: rahan1976 le Novembre 26, 2009, 22:45:05
Hélas l'APN n'est vu qu'en lecture seule. Merci Mr Panasonic.

Oui, merci, ça évite peut-être de voir arriver des gens en boutique avec leur GF1 qui ne marche plus parce qu'ils ont reformatté la carte dans un format non reconnu par le GF1.

Il semblerait que plusieurs firmwares soient sortis pour le GF1 et ses optiques ( vu sur le site Pana US ) . Rien sur le site Pana France !. Renseignements pris hier auprès de Panasonic France , ces mises à jour ne concerneraient que le marché US . Une mise à jour sur les matériels vendus ailleurs n'apporteraient rien et au plus risqueraient de poser des problèmes de fonctionnement

Citation de: edouardlo le Novembre 27, 2009, 08:39:15
Il semblerait que plusieurs firmwares soient sortis pour le GF1 et ses optiques ( vu sur le site Pana US ) . Rien sur le site Pana France !. Renseignements pris hier auprès de Panasonic France , ces mises à jour ne concerneraient que le marché US . Une mise à jour sur les matériels vendus ailleurs n'apporteraient rien et au plus risqueraient de poser des problèmes de fonctionnement

D'un autre côté la mise à jour est proposée sur le site UK de Panasonic:
http://www.panasonic.co.uk/html/en_GB/News/Latest+news/Firmware+Update+for+DMC-GF1+%26+Lumix+G+lenses/3086825/index.html#anker_3086827

Et sur d'autres sites européens.

Citation de: edouardlo le Novembre 27, 2009, 08:39:15
Renseignements pris hier auprès de Panasonic France , ces mises à jour ne concerneraient que le marché US . Une mise à jour sur les matériels vendus ailleurs n'apporteraient rien et au plus risqueraient de poser des problèmes de fonctionnement

C'est de l'info en direct, ou bien du genre "le fils du concierge de la cousine du voisin de ma tante Hortense connaît quelqu'un qui a entendu dans un café que..." ?

Pour les mises à jour du GF1 ??? une piste par ici  ;)à partir du message 186 et suivants: http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2009/10/21/Compact-expert-Panasonic-GF1-suite

Citation de: edouardlo le Novembre 27, 2009, 08:39:15
Il semblerait que plusieurs firmwares soient sortis pour le GF1 et ses optiques ( vu sur le site Pana US ) . Rien sur le site Pana France !. Renseignements pris hier auprès de Panasonic France , ces mises à jour ne concerneraient que le marché US . Une mise à jour sur les matériels vendus ailleurs n'apporteraient rien et au plus risqueraient de poser des problèmes de fonctionnement

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/

J'ai installé les firmwares via le site Panasonic Japon: pas de problème et mon GF1 me parle toujours en français.
Mise à jour rapide sans problème hier matin. 

Citation de: René le Novembre 27, 2009, 21:13:54
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/

J'ai installé les firmwares via le site Panasonic Japon: pas de problème et mon GF1 me parle toujours en français.
Mise à jour rapide sans problème hier matin. 

Alors, en hautes sensibilités, c'est vraiment mieux ? ? ?

Nous , récents propriétaires d'un GF1 , attendons de René les résultats de sa mise-à-jour , ainsi que sa marche-à-suivre .

[quote a

Citation de: clindoeil le Novembre 28, 2009, 08:56:54
Nous , récents propriétaires d'un GF1 , attendons de René les résultats de sa mise-à-jour , ainsi que sa marche-à-suivre .

La marche à suivre: Télécharger le fichier zip ou exe (Mac ou Windows) sur le site indiqué en fonction de ce que l'on a (Boitier et objectifs) décompacter le contenu de chaque fichier exe ou zip: on obtient un fichier à extension .bin
Ce fichier doit être placé sur la racine de la carte SD (pas dans un dossier).
Placer cette carte dans l'appareil. S'il s'agit d'une mise à jour d'objectif placer l'objectif sur l'appareil muni d'une batterie bien chargée.
Allumer le boitier puis presser sur la touche de  lecture verte.
Tout se passe automatiquement ensuite. Le programme demande une confirmation le laisser faire et ne rien toucher avant la fin de l'opération.
Eteindre le boitier ensuite, retirer la carte effacer le fichier.bin et le remplacer éventuellement par un autre destiné à un objectif par exemple.
C'est moins lonq à faire qu'à expliquer.

uthor=myshell link=topic=61351.msg1136018#msg1136018 date=1259384950]
Alors, en hautes sensibilités, c'est vraiment mieux ? ? ?
[/quote]

C'est mieux en jpeg avec plus de détails mais je n'ai pas encore eu le temps d'essayer tout cause boulot.

Citation de: René le Novembre 28, 2009, 13:26:30
C'est mieux en jpeg avec plus de détails mais je n'ai pas encore eu le temps d'essayer tout cause boulot.

Ah, intéressant. Ca veut dire que la critique émise en comparaison avec un EP-x n'a plus lieu d'être (quand on fait du Jpeg direct)? Ou c'est encore trop tôt pour le dire?

La marche à suivre, elle est décrite sur le site là où on doit récupérer les fichiers, (et à vrai dire difficile de faire plus simple), et aucun souci après mise à jour.

Olivier

Nouveau post l'ancien étant mal passé:

La marche à suivre pour la mise à jour:
Télécharger le fichier zip ou exe (Mac ou Windows) sur le site indiqué en fonction de ce que l'on a (Boitier et objectifs) décompacter le contenu de chaque fichier exe ou zip: on obtient un fichier à extension .bin

Ce fichier doit être placé sur la racine de la carte SD (pas dans un dossier).

Placer cette carte dans l'appareil. S'il s'agit d'une mise à jour d'objectif placer l'objectif sur l'appareil muni d'une batterie bien chargée.

Allumer le boitier puis presser sur la touche de  lecture verte.
Tout se passe automatiquement ensuite. Le programme demande une confirmation le laisser faire et ne rien toucher avant la fin de l'opération.

Eteindre le boitier ensuite, retirer la carte effacer le fichier.bin et le remplacer éventuellement par un autre destiné à un objectif par exemple.

C'est moins lonq à faire qu'à expliquer.

Cyan s'est trompé en mettant le lien vers la procédure de mise à jour, je vous redonne donc le bon lien, il était au départ pour le G1 mais la procédure est exactement la même pour le GF1. Avec des copies d'écrans :-)

http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2008/12/16/Panasonic-G1-Procedure-de-mise-a-jour-version-11

 :-[ Oups... 1000 excuses à tous! Par contre la procédure des mises à jour expliquées par pepite... ça marche... j'ai tout réussi ce week-end et en très peu de temps.

bonjour ,

cette batterie fonctionne avec le G1 , le GH1 et le GF1 !

7,4V - 1400mAH - moins de 15 us$ livrée .

http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/batteries-compatibles-g1-gh1-gf1-t36497.htm

Citation de: fredieze le Décembre 07, 2009, 15:44:25
bonjour ,

cette batterie fonctionne avec le G1 , le GH1 et le GF1 !

7,4V - 1400mAH - moins de 15 us$ livrée .

http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/batteries-compatibles-g1-gh1-gf1-t36497.htm

Quelqu'un l'a-t-il testé avec les dernières mises à jour G1 par exemple ? Sur le forum Lumix, ce n'est pas explicite.

Moi j'ai acheté celle-ci pour 65,70euros livrée (environ 90euros ailleurs...) et c'est bien une Pana... tout est OK avec mon GF1.
La seule différence est qu'il est indiqué dessus "BLB13PP" au lieu de "BLB13E" de ma batterie d'origine fournie avec l'appareil... mais ce sont bien les mêmes caractéristiques techniques...
Ici : http://www.avantage-multimedia.fr/panasonic-batterie-lithium-ion-dmw-blb13e-pour-dmc-g1.html?a_aid=twenga&a_bid=02b0b96e&data1=1913

Bonjour,

J'ai lu ici http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1  que le 20mm souffrait d'une distortion très élevée mais que celle-ci était corrigée sur les JPEG, néanmoins, pourriez vous me dire si les RAW sont également corrigés? ou bien s'il faut à chaque fois les passer à la moulinette?

Merci

Citation de: stef1083 le Janvier 11, 2010, 18:43:16
Bonjour,

J'ai lu ici http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1  que le 20mm souffrait d'une distortion très élevée mais que celle-ci était corrigée sur les JPEG, néanmoins, pourriez vous me dire si les RAW sont également corrigés? ou bien s'il faut à chaque fois les passer à la moulinette?

Merci

Ils sont corrigés (ils ont apparemment du passer par un autre soft pour obtenir une version dépourvue de cette correction)

En outre, ils indiquent sur la page suivante "Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user".

Pas remarqué de "forte" distorsion sinon de très près mais là c'est normal est dû à la focale.
Aberrations chromatiques faciles à éliminer en fort contrejour (branches d'arbres, grilles etc.. pas gênant en pratique.

Citation de: root_66 le Janvier 12, 2010, 08:13:54
Ils sont corrigés (ils ont apparemment du passer par un autre soft pour obtenir une version dépourvue de cette correction)

En outre, ils indiquent sur la page suivante "Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user".

Non le RAW n'est pas corrigé. Ce sont certains logiciels de dérawtisation qui appliquent automatiquement une correction. Ce n'est pas pareil!

Un Raw ne peut en aucun cas être corrigé. Le raw reste toujours identique à ce qu'il était au départ, Par contre dans les logiciels de dérawtisation, les modifs sont stockées généralement dans des fichiers XMP, et sont appliquées à chaque fois qu'on veut regarder l'image.

Mais le fichier original n'est jamais modifié.

C'est ce qui permet d'améliorer ses exports JPG lorsque les logiciels progressent puisque l'original ne subit jamais aucune modification.

Citation de: jige24 le Janvier 12, 2010, 16:40:42Un Raw ne peut en aucun cas être corrigé. Le raw reste toujours identique à ce qu'il était au départ

Est-ce bien certain ça ? Je m'étais laissé dire que les RAW des boîtiers Nikon étaient un peu "triturés" ce qui les rendaient moins aptes à l'astrophoto que les boîtiers Canon par exemple.

Je n'ai jamais utilisé de NEF ( Raw Nikon ), donc je ne m'avancerai pas sur ce terrain, par contre pour les Olympus je suis catégorique. Et pour les Nikon, ça m'étonnerait beaucoup qu'ils soient modifiés puisqu'un Raw ce n'est pas une image, mais une collection d'informations en provenance directe du capteur. Un Raw ne devient une image que parcequ'il y a un logiciel qui effectue sur ces infos le même travail que le boitier effectue lorsqu'on shoote en JPG ( ou alors j'ai rien compris ce qui est possible !!! ).

Voici qq extraits de textes issus de Wikipedia :

Dans la plupart des appareils photographiques, le fichier est immédiatement « développé » en un format affichable sur l'écran de l'ordinateur ou imprimable, JPEG ou TIFF, au prix d'une perte d'information.

Les appareils les plus coûteux conservent le format natif qui contient plus d'information et donne au photographe plus de liberté dans le traitement. En général, le fichier a néanmoins subi une compression sans perte, définie par le constructeur, qui engendre des difficultés.

Par contre, les fichiers RAW des constructeurs d'appareils photo sont des fichiers compressés et organisés dans un format généralement spécifique à chaque constructeur d'appareil, voire à chaque appareil. Chaque type de RAW (plus de 200 actuellement) nécessite un logiciel spécifique pour être visionné et édité.

Voici un autre texte d'origine  [Tijani Smaoui, L'Internaute]

Il est coutume de présenter le format raw comme l'image brute, pure, telle qu'elle sort du capteur. D'une certaine façon c'est vrai, si ce n'est que , en convertissant la lumière en électrons, le capteur constitue en lui-même une forme de traitement de l'image. Quoi qu'il en soit, lorsqu'elle est proposée, ce qui est le cas sur tous les appareils haut de gamme, et de plus en plus sur ceux de monsieur tout le monde, la sauvegarde au format raw procure assurément le fichier le plus proche de l'image originale.

Non seulement il faut entendre par là que la photo ne souffre pas des aléas de la compression jpeg, mais aussi, qu'elle n'a fait l'objet d'aucun traitement a posteriori. En effet, entre le moment où l'image est captée et celui où le fichier est écrit sur la carte mémoire, il subit un grand nombre de manipulations : réduction du bruit, des aberrations chromatiques ou encore de la distorsion, correction de l'exposition, de la balance des blancs, de la saturation, de la température des couleurs,  etc.

Le format raw offre ainsi la meilleure qualité d'image possible, affranchie de toute retouche et de toute dégradation. Plus compacts que les fichiers tiff, les images au format raw présentent l'inconvénient de ne pas être un standard. De ce fait, les logiciels de retouche ou les visionneuses ne le supportent pas nécessairement : il faut recourir à un utilitaire livré avec l'appareil pour convertir les images vers un format plus largement exploitable.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 12, 2010, 19:02:46
Est-ce bien certain ça ? Je m'étais laissé dire que les RAW des boîtiers Nikon étaient un peu "triturés" ce qui les rendaient moins aptes à l'astrophoto que les boîtiers Canon par exemple.

Ce qu'il veut dire, c'est que les raw restent comme ils sont à la sortie de l'appareil. Ce qui se passe entre le capteur et le raw est laissé à la discrétion du constructeur. Nikon fait manifestement des manips de traitement, Canon non (lire: pas manifestement).

Quand même, il reste possible d'écrire un programme qui va triturer directement le raw (donc l'affirmation "en aucun cas" est fausse, astrophoto a montré ici même des manips qui modifient le raw), mais ça colle mal avec le principe même du raw.

Quand même, il reste possible d'écrire un programme qui va triturer directement le raw (donc l'affirmation "en aucun cas" est fausse, astrophoto a montré ici même des manips qui modifient le raw), mais ça colle mal avec le principe même du raw.

Certes tout est possible, mais je ne vois pas l'intérêt de ce genre de manip, et je doute qu'il y ait beaucoup de logiciels qui le permettent.

Je crois que l'idée majeure à conserver de tout ça c'est que le raw est la garant de l'intégrité de l'image originale, ce n'est d'ailleurs pas un hasard si on entend dire ça et là que l'archivage des photothèques va s'orienter de plus vers un archivage des Raw plutôt que vers celui des TIF ou des JPG. Question subsidaire : Les RAW originales ou les DNG ? Là est peut être la grande question ?

Citation de: jige24 le Janvier 12, 2010, 22:22:34
Certes tout est possible, mais je ne vois pas l'intérêt de ce genre de manip, et je doute qu'il y ait beaucoup de logiciels qui le permettent.

Un exemple d'utilisation peut être la correction des aberrations (vignetage, AC) directement dans le raw. Je ne vois pas trop l'intérêt dans un programme externe, mais cela se fait déjà: Nikon corrige le vignetage de certains objectifs (Il y a eu une discussion à ce sujet dans le forum à propos d'un 500mm), Panasonic corrige les distorsions de son 20mm 4/3, sans parler de ce que l'on ne sait pas. Et tout ça directement dans le boîtier.

Pour la question subsidiaire, je pense qu'il vaut mieux la version originale. Le passage en DNG ne peut que perdre de l'information (essentiellement propriétaire), sans que ce soit obligatoire. Et ce n'est pas demain la veille que les grand logiciels ne sauront plus lire les raw des "anciens" appareils...

Merci pour vos réponses!

ben mince alors...
A la lecture de ce fil, vous me faites à nouveau hésiter...
Je cherchais un second boitier "qui tient dans la poche pour avoir tout le temps sur soi", en complément à mon 5D + série L.
J'avais repéré le GF1, puis, et mon choix était a priori fixé, le X1 Leica.

Mon critère : a priori, un bokeh plus évident sur le GF1 + 20 mm, en raison certainement de son ouverture, non ?
Qui a des images issues du GF1, de personnages de plein pieds, isolés ?
Merci à vous
Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

Sur ma galerie Picasa (http://picasaweb.google.fr/rahan1976) j'ai pris quelques photos avec des objectifs en mode manuel et aussi avec le 20mm.
Cela permet de se rendre compte entre autres des bokeh.

Bonjour à tous

Je viens d'avoir en mains le GF1 ET le X1...
Au niveau réactivité de l'autofocus, il n'y a pas photo.
C'est quasiment instantanné pour le GF1, et de 1/2 à 1 s pour le X1.
Voilà qui risque de faire pencher la balance...
Sans parler de l'ouverture à 1.7, de la formule "monobloc" de l'optique, par opposition à la formule rétractable du X1, peut être une source d'ennui (mécanique, poussières).
Et cerise sur le gateau, mais ça n'entre pas en ligne de compte, la fonction camescope HD bonne en hautes sensibilité, là où pêche furieusement mon Aiptek.
J'étais entrain de céder à la tentation, je l'avoue, ou au syndrome dit de la belle montre...
A+
Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

Citation de: thierry.gallery le Mai 20, 2010, 15:16:54
(...)
Sans parler de l'ouverture à 1.7
(...)

S'il s'agit d'aller isoler avec du flou de profondeur de champ...entre un 24 2.8 sur capteur APS-C et un 20 1.7 sur capteur micro-4/3, ça ne doit faire un différence flagrante...si tant qu'il y en ait une

Pour le reste, c'est vrai que la MAP avec le GF-1 est plutôt rapide (j'en ai un)

Olivier

Olivier/root_66

Ton site est un régal...Enfin, les photos, mais c'est bien l'essentiel.
J'ai envie de tout voir, mais je trouve, et cela n'engage que moi, la navigation un peu fastidieuse, et les photos un peu petites.
A+
Thierry

Bonjour à tous

Qui connait ici le site simplyelectronics ?
(Connait = a déjà commandé).
GF1 + 20 mm = 679 € !
Merci à vous

Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

Citation de: thierry.gallery le Juin 03, 2010, 08:05:53
Bonjour à tous

Qui connait ici le site simplyelectronics ?
(Connait = a déjà commandé).
GF1 + 20 mm = 679 € !
Merci à vous

Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

Tu as de la lecture par là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68880.0;all (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68880.0;all)

Merci pour le fil, Olivier, c'est typiquement ce que je cherchais (mal...).
Il ne me manquait plus que ce type de témoignage pour lancer l'achat.
Dois-je verser une larme sur le X1 ?
Booaaah, mon porte-feuille, lui, sourira...
Je me lance dans la recherche d'un étui cuir marron clair, que j'ai aperçu sur le net.
L'économie réalisée devrait me permettre de l'offrir à mon futur GF1.
Si quelqu'un à des infos...
Bonne journée à tous

Thierry

Achat réalisé.
Pana GF1 + 20 mm confirmés à 679 € frais de port compris.
Paiement sécurisé sur page https + programme secure code si la CB utilisée le permet.
Livraison annoncée en 2 à 5 jours ouvrés.
Bon, le fil a un peu dérivé, navré.
Mais des nouvelles au prochain épisode ?
A+
Thierry

bonjour
erreur ..désolé