Essai du Panasonic GF1 dans CI, bizarre ...

[cptcv]

Comme le format du capteur DP1 est le même que celui des autres appareils 4/3, il suffit d'extrapoler.

Absolument pas. Les capteurs de Sigma sont plus grand (x1.7 au lieu de x2) que les 4/3 et au rapport 3:2.

[René]

T as raison j ai confondu DP1 et EP1 que de sigles !!!

[Laurent Hennique]

C'est vrai que CI évoque le "concept du compact à grand capteur" en faisant un peu la moue. Il semblerait que ce genre d'appareils soient concurrencés par les reflex 1er prix qui sont "aussi performants, plus polyvalents et pas beaucoup plus encombrants". Au sujet de l'encombrement, j'aimerai préciser que l'EP1 tient dans une sacoche accrochée à la ceinture et je ne pense que ça soit possible avec un reflex "aussi performant, plus polyvalent...".  Le discours est surprenant de la part d'une rédaction qui nous explique depuis longtemps que l'appareil parfait n'existe et que tout est affaire de compromis. Ça va faire 10 ans que je rêve d'un compact avec un capteur correct !!

Mon EP1 est un jouet et je m'amuse beaucoup avec (je n'ai jamais rigolé avec mon E3) et je fais des photos totalement désinhibé. Et surtout, l'EP1 rend les gens moins méfiants alors que dans certains endroits, dès que vous portez un reflex à l'œil...

[René]

Je plussoie, tu as bien exprimé ma pensée vis à vis de cet article qui était un mauvais mélange de ce qui aurait dû en faire deux !!

[Dominique03]

Pour l' encombrement c' est l' épaisseur qui gène le plus et là le reflex sera toujours handicapé par le débattement du miroir.

+100 fois raison

Un appareil un peu dense mais pas épais est pas trop génant.

Ce GF1 a besoin de 2 pancakes à mon sens : le 20mm et un 14mm, et peut-être un 45mm pourquoi pas.

L'intérêt du micro 4/3 est de pouvoir utiliser des schéma optiques moins rétrofocus que les reflex. C'est donc notamment dans les GA qu'il faut attendre une différence d'encombrement face aux reflex. De plus un pancake ne prends pas de place dans une poche il ne faut pas exagérer.

Sur ce format, les zooms sont déjà trop gros. Ca ne m'intéresse pas. §Je préfère alors un ixus.

Vouloir faire du gros bokey en reflex ? bof . Cet appareil est avant tout un appareil qu'on trimballe donc pas pour faire du portrait spécialement serré.

[SPIROUX]

+100 fois raison

Ce GF1 a besoin de 2 pancakes à mon sens : le 20mm et un 14mm, et peut-être un 45mm pourquoi pas.

Perso je rêve que Mr PANASONIC nous fasse un panckake tri focal à la Leica, compact, ouvert à 2,8.
Pour moi ça sera 24-35-50, pardon 12-17-25 ! Là je pourrai bien basculer vers le micro 4/3 !

Quand à l'intérêt de ce GF1 par rapport à un G1, je suis un peu perplexe. Pour un encombrement à peine moindre on perd l'écran orientable et le viseur (mais on gangne la video...)

[SPIROUX]

Un peu comme ça, mais en plus plat !

[Pardigou]

Oui, mais pas à 4000€ du Leica

[SPIROUX]

Oui, mais pas à 4000€ du Leica

Toutafé. Et je ne demande même pas qu'il y soit inscrit Leica 

[René]

Il est sûr que le GF1 a besoin d'un système plus complet mais déjà il y a de quoi faire entre le 20 mm te 45-200 Pana, le 14-45 Pana et le 45 Pana Leica sans compter les objos 4/3 et les autres (en manuel) que l'on pourra utiliser avec une bague.
Le plus grand manque selon moi c'est l'absence d'un grand angle abordable (le 7/14 annoncé c'est deux fois le prix du kit, le 48 c'est le prix du kit)
Je ne parle pas d'un flash car pour moi ce n'est pas trop dans la philosophie du produit.

[alpseb]

Il est sûr que le GF1 a besoin d'un système plus complet mais déjà il y a de quoi faire entre le 20 mm te 45-200 Pana, le 14-45 Pana et le 45 Pana Leica sans compter les objos 4/3 et les autres (en manuel) que l'on pourra utiliser avec une bague.
Le plus grand manque selon moi c'est l'absence d'un grand angle abordable (le 7/14 annoncé c'est deux fois le prix du kit, le 48 c'est le prix du kit)
Je ne parle pas d'un flash car pour moi ce n'est pas trop dans la philosophie du produit.

le 45-200 ca fais vraiment gros sur le GF1 je pense...
mais le 14 2.8 et le 8 mm fisheye ca ira bien ! pas trop gros...
le 7-14 c'est une belle bête pour qu ià besoin de grand angle !
et pour le prix, c'est plus cher que le kit !... mais un un 14-24 est aussi 2x plus cher qu'un d90 chez nikon

[clou]

Pour revenir au sujet: L'article m'a fait une impression bizarre parce que c'était à la fois un essai du GF1 globalement bon (à part une certaine réticence vis à vis du viseur électronique d'appoint ) et aussi une sorte de pamphlet contre les compacts à grand capteur.

Pascal Miele a trop testé les compacts à petit capteur ?

Un pamphlet, tu y vas un peu fort. Mais c'est vrai qu'il y a aujourd'hui une discussion légitime dont CI se fait l'interprète. C'est que les lignes ont bougé : Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an. Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'est pas possible de faire l'équivalent d'un Mju II numérique avec un grand capteur. Quand je vois l'encombrement de l'objectif du Leica X1 (ou des Sigma DP), alors que le capteur ne fait pas la moitié d'un 24x36, je me demande comment Leica faisait pour faire rentrer l'objectif du Minilux dans l'appareil, au temps de l'argentique. Et je ne parle même pas ici du Minolta TC1 ou du Minox. Les compacts à grands capteurs d'aujourd'hui sont bien patauds à côté. Bien sûr, l'E-P1 et le GF1 permettent de changer d'objectif, mais au prix d'un embonpoint qui nuit à leur première fonction : la compacité. Je me demande si nous n'applaudissons pas aujourd'hui la réalisation d'un rêve théorique, "le compact à grand capteur", alors que ce qu'on nous propose ne répond pas vraiment au cahier des charges. Ceci dit, on peut aussi vouloir remplacer son système reflex par un système µ4/3, mais alors, le GH1 est beaucoup plus performant. D'ailleurs, mettez un GF1 avec son viseur électronique à côté d'un GH1 tous les deux avec un 20mm 1.7, vous serez surpris du peu de différence.

[iaka]

....Je me demande si nous n'applaudissons pas aujourd'hui la réalisation d'un rêve théorique, "le compact à grand capteur", alors que ce qu'on nous propose ne répond pas vraiment au cahier des charges. Ceci dit, on peut aussi vouloir remplacer son système reflex par un système µ4/3, mais alors, le GH1 est beaucoup plus performant. D'ailleurs, mettez un GF1 avec son viseur électronique à côté d'un GH1 tous les deux avec un 20mm 1.7, vous serez surpris du peu de différence.

Très intéressant. Mais tes 2 dernières phrases sont contradictoires.
Le GH1 il est "beaucoup plus performant" ou "peu de différence" avec le GF1

[cptcv]

Un pamphlet, tu y vas un peu fort. Mais c'est vrai qu'il y a aujourd'hui une discussion légitime dont CI se fait l'interprète. C'est que les lignes ont bougé : Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an. Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'est pas possible de faire l'équivalent d'un Mju II numérique avec un grand capteur. Quand je vois l'encombrement de l'objectif du Leica X1 (ou des Sigma DP), alors que le capteur ne fait pas la moitié d'un 24x36, je me demande comment Leica faisait pour faire rentrer l'objectif du Minilux dans l'appareil, au temps de l'argentique. Et je ne parle même pas ici du Minolta TC1 ou du Minox. Les compacts à grands capteurs d'aujourd'hui sont bien patauds à côté.

Un capteur n'est pas un film! Les photosites sont au fond de puits et ne supportent pas les rayons obliques. Il faut donc plus de tirage optique pour que les rayons arrivent moins inclinés. C'est pour cela que Leica a mis si longtemps à sortir un M à capteur 24x36.

[clou]

Très intéressant. Mais tes 2 dernières phrases sont contradictoires.
Le GH1 il est "beaucoup plus performant" ou "peu de différence" avec le GF1

Peu de différence de taille.

[clou]

Un capteur n'est pas un film! Les photosites sont au fond de puits et ne supportent pas les rayons obliques. Il faut donc plus de tirage optique pour que les rayons arrivent moins inclinés. C'est pour cela que Leica a mis si longtemps à sortir un M à capteur 24x36.

Sur mon Leica M8 (capteur 1,33), j'ai un 21 voigtländer f4 (équivalent 28) plus petit que le 24 du X1. Et les résultats sont fantastiques. Donc, toute la technologie est déjà là. Et je ne parle pas de la taille des boitiers ! Je ne dis pas que c'est facile à produire (pour tout dire, je n'en ai aucune idée), je dis simplement que ça m'intéresse plus d'avoir un vrai compact qu'un sous reflex.

[René]

J'ai effectivement parlé de pamphlet contre les comacts à grand capteur mais aussi surtout qu'il y aurait dû y avoir deux articles:
L'un pour discuter du bien fondé des compacts à grand capteur et du cahier des charges (éminemment variable selon les besoins de chacun)
L'autre pour l'essai du GF1.
On a eu en fait un mélange assez abscons des deux et j'ai dû relire pour bien comprendre: donc c'était pas bon (au moins pour moi).

Je résume: tout le début pour dire pourquoi les compacts à grand capteur ne sont pas bons.
Ensuite un essai très correct du GF1 montrant qu'il est bon.
Pour finir: oui il est bon mais pourquoi faire ?
A la limite pour accompagner un gros reflex (gros reflex= gros compact )

D'ici une quinzaine le GF1 sera dans les bacs et on verra.

[René]

Nouvel essai du GF1 par Luminous landscape.

En bref: le 20 mm est un objectif superbe auquel il manque la stabilisation.
Boitier pratique à utiliser et EVF qui fait le boulot.
Il regrette l'absence de l'écran orientable du GH1 et son mode video HD plus performant mais à un prix bien supérieur.

[malice]

Aujourd'hui, les tests montrent qu'un Canon G11 ou S90 peut faire de bonnes images à 1600 isos. Le besoin du compact à grand capteur, plus cher, plus encombrant, plus lourd et plus bruyant (sauf le Leica X1 dont l'obturateur est quasi silencieux, moins bruyant qu'un Leica M7, c'est dire) est moins évident qu'il y a un an.

L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

[René]

D'ailleurs ou a t'il lu que le G11 fait de bonnes photos à 1600 isos ? ou alors faut pas être difficile sur les détails.

[Azrael2]

L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

http://luminous-landscape.com/videos/x1.shtml

[keepcool52]

bonjour à tous,quelqu'un sait il si le GF1 est en métal extérieurement?? merci

[Kamoulox]

une des premieres review du GF1 (en anglais), avec samples photos et videos

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_gf1-review

bonne soirée à tous

[clou]

L'hexar Af était bien plus silencieux que le M7 également.
Où as-tu lu que l'obtu du X1 est quasi-silencieux?

Je l'ai manipulé.

[clou]

D'ailleurs ou a t'il lu que le G11 fait de bonnes photos à 1600 isos ? ou alors faut pas être difficile sur les détails.

Dans CI. Et sur DPReview (samples). Mais je comprends très bien que d'autres soient plus exigeants. Ce sur quoi j'attirais l'attention, c'est surtout sur le fait que l'écart se resserre vraiment, et que l'image qu'on avait des petits capteurs il y a encore 2-3 ans n'est plus de mise aujourd'hui. Et que donc la question du choix se pose.