Essai du Panasonic GF1 dans CI, bizarre ...

[ddi]

la conclusion c'est que EP1 comme GF1 la limite c'est 800 iso et le 1600 vraiment pour dépanner.
sinon le testeur à l'air vraiment content de son appareil !

Je mettrai plutôt la limite à 1600 iso qui est plutôt correct.à 800 iso c'est plutôt très bon.

[René]

Sur les photos de bouteilles l'EP-1 a des couleurs plus vives que le GF1 qui est réglé d'origine plus neutre.
Pour moi ce n'est pas un défaut mais un avantage en particulier pour le portrait et on peut toujours ajouter un cran de plus à la saturation. L'EP-1 (sur ces exemples) parait un peu plus bruité mais c'est minime. Après faut voir dans la vraie vie...
En tout cas ce que j'en retire c'est que ce soit pour l'un ou l'autre le Raw est indispensable, en tout cas au dessus de 400 iso.
Le 1600 iso est utilisable dans ces conditions

[cptcv]

Sur les photos de bouteilles l'EP-1 a des couleurs plus vives que le GF1 qui est réglé d'origine plus neutre.
Pour moi ce n'est pas un défaut mais un avantage en particulier pour le portrait et on peut toujours ajouter un cran de plus à la saturation. L'EP-1 (sur ces exemples) parait un peu plus bruité mais c'est minime. Après faut voir dans la vraie vie...
En tout cas ce que j'en retire c'est que ce soit pour l'un ou l'autre le Raw est indispensable, en tout cas au dessus de 400 iso.
Le 1600 iso est utilisable dans ces conditions

A la vu de ces exemples moi je trouve le 1600 jpg parfaitement utilisable... Mais pour bien juger il faudrait des exemples avec les différents modes de réduction de bruit.

[Romu]

Autre comparo, en Espagnol :
http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700

Pour eux, l'E-P1 est meilleur, à noter qu'on y trouve des images de comparaison directe entre les 2 appareils.

[ddi]

Autre comparo, en Espagnol :
http://www.quesabesde.com/noticias/comparativa-olympus-e-p1-panasonic-lumix-dmc-gf1,1_5700

Pour eux, l'E-P1 est meilleur, à noter qu'on y trouve des images de comparaison directe entre les 2 appareils.

merci pour le lien.
Pour moi les photos sont assez explicites.

[Romu]

merci pour le lien.
Pour moi les photos sont assez explicites.

Ca m'intéresse que tu nous expliques (au moins à moi  ), parce que la seule que j'ai regardée, c'est celle avec les boulons en gros plan et visiblement la map n'a pas été faire au même endroit, donc difficile de juger...il me semble.

[myshell]

Moi je vois nettement l'inverse ici ==> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Oh! attention, sur ce site, le GF1 n'est pour le moment quand...Hands-On Preview et non en Full Review!!!

[René]

Pour moi le problème est réglé j'en ai acheté un aujourdhui avec son 20 mm.
Photos dans peu de temps demain ou samedi peut être si le travail le permet.

[ddi]

Ca m'intéresse que tu nous expliques (au moins à moi  ), parce que la seule que j'ai regardée, c'est celle avec les boulons en gros plan et visiblement la map n'a pas été faire au même endroit, donc difficile de juger...il me semble.

j'ai comparé ces 2 photos a 3200 iso :

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_pen-3200iso.jpg

et

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_gf1-3200iso.jpg

la MAP sembe correcte sur les deux,mais je préfère la texture du bruit du PEN qui fait plus "grain" que celle du pana qui fait quand même plus lissé et vraiment désaturé ....
Mais ce n'est que mon avis  parmi tant d'autres 

[René]

J'ai testé assez longuement les deux chez mon revendeur.
Qualité des images très voisine (difficile d'en dire plus), le GF1 avec son 20mm, le Pen avec son 17
MAP le PEN est nettement moins rapide que le GF1
tenue en main: j'aime mieux le GF1.
Prix le GF1 +20 sans viseur est plus cher que le PEN +17 + viseur.
Avec son viseur électronique le GF1 est près de 300€ plus cher que le PEN mais ce viseur est indispensable pour utilser d'autres objectifs.

Si on doit se contenter de l'objectif fixe autant mettre un viseur externe (type Voiigtlander 40 à 120€) ou le viseur du Pen (vendu seul 119€). Et là le GF1 est 200€ plus cher que le Pen.

A propos le cadrage du viseur Olympus correspond à un 38 mm environ.

C'est pas un essai juste des impressions.

[Odi]

J'ai testé assez longuement les deux chez mon revendeur.
Qualité des images très voisine (difficile d'en dire plus), le GF1 avec son 20mm, le Pen avec son 17
MAP le PEN est nettement moins rapide que le GF1
tenue en main: j'aime mieux le GF1.
Prix le GF1 +20 sans viseur est plus cher que le PEN +17 + viseur.
Avec son viseur électronique le GF1 est près de 300€ plus cher que le PEN mais ce viseur est indispensable pour utilser d'autres objectifs.

Si on doit se contenter de l'objectif fixe autant mettre un viseur externe (type Voiigtlander 40 à 120€) ou le viseur du Pen (vendu seul 119€). Et là le GF1 est 200€ plus cher que le Pen.

A propos le cadrage du viseur Olympus correspond à un 38 mm environ.

C'est pas un essai juste des impressions.

Quid de ce viseur éléctronique René ? Lisibilité ? etc...

J'ai du mal a priori avec ce type d'affichage et ma préférence va au viseur optique : mais le cadrage approximatif du visuer de l'EP1 a eu tendance à sérieusement m'agacer

[René]

Je n'ai pas encore ce viseur electronique, il serait  voisin de celui du ricoh mais j'espère que l'image sera plus grande.

[Romu]

Il se dit sur le forum de DPR que ce viseur est finalement assez inutile car trop peu défini pour permettre une Map précise.

Après le meilleur rapidité de l'AF du GF1 est unanimement reconnue. Dommage que CI n'est pas fait un comparatif direct des 2 appareils. En regardant les images à 3200, moi aussi je préfère le Pen.

Jusque là j'allais plutôt sur le GF-1. Bon de toutes façon j'attends le 31/10 et j'ai pas encore vendu tout mon matos Canon.

[myshell]

j'ai comparé ces 2 photos a 3200 iso :
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_pen-3200iso.jpg
et
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/comp_ep1_gf1_gf1-3200iso.jpg

Ouais, mais je regrette, pour moi ces deux tofs à comparer c'est ridicule.
J'aimerai voir quand même ce que donne le Zuiko 17 mm f/2,8 sur l'EP-1 et non le... Panasonic 20 mm f/1,7 à cette sensibilité. 

[René]

On peut le comprendre mais faut avoir les deux.
Pour moi les différences sont minimes: même capteur traitement voisin, rien à voir par exemple avec la différence entre Nikon et Sony qui ont le même capteur 24 mpix.

[ddi]

Ouais, mais je regrette, pour moi ces deux tofs à comparer c'est ridicule.
J'aimerai voir quand même ce que donne le Zuiko 17 mm f/2,8 sur l'EP-1 et non le... Panasonic 20 mm f/1,7 à cette sensibilité. 

à partir du momemnt ou ces appareils partagent la même monture , il n'est pas ridicule de les comparer avec un même objectif et même avec ce pana.

pour moi cette comparaison est tout à fait valable .... et ne va peut-être pas dans le sens que tu voudrais.
ce qui ne disqualifie en rien cette comparaison.

[ddi]

On peut le comprendre mais faut avoir les deux.
Pour moi les différences sont minimes: même capteur traitement voisin, rien à voir par exemple avec la différence entre Nikon et Sony qui ont le même capteur 24 mpix.

tout à fait d'accord avec toi.
mais en raw avec le bon traitement le Sony arrive à rivaliser avec le Nikon.

Par contre les jpegs sony ne sont vraiment pas bons, contrairement à ceux d'olympus qui sont excellents.

[René]

Je viens de faire qq photos avec le GF1 a différentes sensibilités et j'en tire des conclusions nettement différentes de celles que j'avais dites après avoir vu quelques images test:
En Raw:
Jusqu'à 800 iso  image très propre (à peine un peu de bruit chromatique dans les ombres facile à retirer)
A 1600 iso bruit plus présent mais que l'on peut contrôler dans Slkypix ou Lightroom
A 3200 iso bruit très important (type aquarelle..) que ni Silkypix ni Lightroom ne peuvent contrôler.
Je pense qu'un logiciel type NeatImage pourrait faire mieux.
En Jpeg:
Image très propre jusqu'à 1600 iso (très légère perte de détails à 1600), et avec un bruit "supportable" à 3200 iso (au prix d'une plus grande dégradation des détails).
Le traitement du Jpeg par Panasonic m'a impressionné.

[alpseb]

fais nous claquer des images René !!! 

[René]

Eh bien voila, elles ne sont pas terribles mais en tout cas non corrigées.
C'est pour montrer le niveau de bruit en Jpeg le soft interne Pana a l'air plus efficace que Noise Ninja
Voici 100 et 800 iso:

[René]

Et maintenant 1600 et 3200

[René]

Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

[Abbazz]

Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

Si, si, on en parle beaucoup sur les forums anglo-saxons. En fait, le Pana n'a pas de capteur de position dans le boîtier. Il utilise le capteur de position du stabilisateur de l'objectif. Manque de pot, le 20mm n'a pas de stabilisateur... Inutile de dire qu'avec les objectifs Olympus ou les objectifs à mise au point manuelle, il n'y a pas non plus de stabilisation, donc pas de rotation automatique des images. Pour moi, ça veut dire que je -> -> ->

Amitiés,

Abbazz

[cptcv]

Les images ne sont pas redressées automatiquement car cette fonction ne marche pas avec l'objectif 20 mm (mais avec lez zooms)
Pourquoi cela dépend il de l'objectif (alors que c'est un senseur interne au boitier) mystère.
C'est un défaut dont personne n'a parlé encore....

Pas compris ce que tu veux dire? Qu'entends-tu par "redressée"? Peux-tu préciser?

Edit: ok j'ai compris, tu parles de la rotation automatique vertical/horizontal.

[René]

Merci Abbaz.
Il s'agit bien de la rotation automatique inscrite dans l'Exif et qui l'affiche en bonne position dans le logiciel de lecture.