L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
Pas de craintes à avoir.
La photo numérique n'est qu'une lubie qui va bientôt faire flop.
N'importe quoi... Nous pouvons aujourd'hui faire les deux, ou pas, bref on fait c'qu'on veut. Et la qualité de ce que l'on peut faire aujourd'hui en numérique n'est pas à démontrer ; il suffit d'ouvrir les yeux. Ensuite chacun fait ce qu'il veut avec ce qu'il veut. Elle est pas belle la vie ?
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
Heu, en ce qui concerne la voisine (du moins la mienne...), ce n'est pas un bon argument pour l'argentique !
Sinon, l'argentique, oui, mais sur plaque de verre (parce que les émulsions sur films, quelle régression !)...
Et puis, le numérique est déjà en perte de vitesse, non ?
Bizarre, on est pas vendredi... ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2009, 08:03:09
Heu, en ce qui concerne la voisine (du moins la mienne...), ce n'est pas un bon argument pour l'argentique !
S
Sacré Verso, ;D ;D ;D
Faut préciser que la voisine est née en 1913 ;)
Et Verso n'est pas archéologue, je pense....
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
Premier message, première ineptie ;D
pour la voisine?
Y'en a pas
je ne me prononcerai dofe conserverai doc un silence prudent sur ce point.
Mais pour l'argentique, je préfère de pinceau à ces vulgaires copieurs de la nature, ave"c leur boite à soufflet et leur trépied.
Citation de: VOIJA le Novembre 25, 2009, 11:06:37
Et Verso n'est pas archéologue, je pense....
Quoique... mais pas en terme de voisine(s) !
Je possède quelques appareils du début du XXe siècle, et peut-être un qui date de la fin du XIXe...
;-)
La voisine est née en 1913 et déjà l'argentique était en déclin: le déferlement des Vest Pockets à pelloche souple pour juste faire des souvenirs de guerre allait tuer la beauté de la photo...
Citation de: Jello Biafra le Novembre 25, 2009, 08:13:16
Bizarre, on est pas vendredi... ;D
Oui, mais on est mercredi...
(tu fais quoi ce soir ?)
;-)
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
La discussion pourrait être intéressante, bien que ce soit un sujet dit "marronnier" et qui je crains n'a pas de réponse définitive et absolue, quand bien même pour cela il faudrait étayer à la fois sur le plan technique et au niveau de l'histoire de la photo indépendamment de tes goûts personnels qui ne regardent que toi. As tu au moins le bagage nécessaire pour discuter de tout cela? Parceque là c'est un argumentaire d'adolescent que tu nous sors...et encore je connais des ado plus fins et nuancés que ça.
Pour la voisine, c'est fantasme d'ado ou de vieux pervers pépère ? Moins de risques sanitaires et de voisinage (le voisin est un chasseur de sangliers, on te l'avait pas dit, il tire la voisine pendant que le beauf est à la chasse) avec une poupée gonflable, néanmoins.
Vous êtes des Shoo lapins ;D
Bonjour,
Voilà un négatif plaque de verre et couvercle de la boîte.
A l'attention de shoo:
Plaque universelle
Ultime rapidité
Anti halo .... Usine à Saint Maur..... JCR
Whaoû, c'est la mère de la voisine !
Bjr,
Mon papa et sa soeur en 1926 ..... où sera le fichier jpeg .... ;) JCR
ouahh... ;D je vois que tous le monde tiens la grande forme et JMS en particulier a la grosse patate ;) ;)...pour essayer d'apporter quelque chose à ce début de discussion, peut être pouvons nous regretter que dans notre bas monde les logiques économiques sont telles qu'une technologie chasse l'autre...on ne finance et ne fabrique que ce que l'on va vendre...et le rouleau compresseur numérique ne me dérangerait pas du tout s'il ne provoquait pas la mort "économique" "collatérale" programmée des autres technologies que l'on qualifies souvent (histoire de bien laisser le champs libre à la nouveauté) d'obsolète...Alors qu'il me semble évident (et je suis sûr que nombreux sont ceux ici qui nous le dirons) que les deux technologie on toutes deux leurs raisons d'être, avec leurs propres domaines d'application privilégiés et leurs propres qualités...dommage :'( :'( :'( les lois de la finance vont surement "tailler dans le vif"...jusqu'à la prochaine technologie.
"moto et voiture c'est différent" : la moto c'est la voisine avec le risque que le voisin rapplique, la voiture avec ABS et GPS çà serait la poupée gonflable, alors ?
Citation de: PBnet le Novembre 25, 2009, 16:01:44
Donc je me dis que les très nombreux fichiers numériques que nous avons actuellement disparaîtront pour la plupart d'entre nous qu'on le veuille ou non, sans compter que de notre propre vivant l'on peut vivre un crache de DD fatal ou tout simplement un vol de DD ! ça c'est très angoissant ! si cela m'arrivait, je pense que je retournerai à l'argentique...
La seule conservation qui me tente à l'heure actuelle c'est d'éditer régulièrement des livres via le net mais ça coûte beaucoup trop cher et la qualité n'est pas forcément au rendez-vous !
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que vous devriez aller faire un tour chez Carefour pour acheter un disque externe, faire une sauvegarde et ... allez mettre ce disque chez la voisine. ;)
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 15:45:00
Ben tu vois, et sans polémiquer, mais c'est mon opinion, en photo, le numérique n'a pas du tout chassé le film, où vois-tu que le film a disparu? j'en commande plusieurs fois par mois en quantité sans aucun problème. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter.
Pour revenir au fil un tantinet provoc ;) (mais j'aime bien) le pb de beaucoup qui taclent sur le numérique c'est qu'ils croient être dépassés par quelque chose qu'ils ne maîtrisent pas, nouvelle technologie, et donc la rejettent. Mais la solution est simple: cette nouvelle technologie n'est pas compliquée du tout, un apn d'occase pas cher type D70, en jpeg, et on shoote comme en film. Laissant tout le reste, Raw, dématriceurs et autres trucs à la con ;) aux experts. Le gars aura de belles photos qu'il pourra faire tirer à son labo du coin comme quand il laissait ses pelloches. Ou alors, continuer à faire du film.
Le pb c'est que beaucoup pensent que le numérique doit entrainer la fin de la pratique argentique. Ils se trompent. En quoi le fait de faire du numérique devrait faire que l'on cesse de faire du film? ce sont deux pratiques de la photo bien différentes, en fait qui n'ont rien à voir. On peut préférer l'une ou l'autre, ou comme moi et bien d'autres, aimer les deux.
Le gars qui roulait en deux roues, on lui apprend que des voitures existent, doit il laisser l'usage de sa moto pour rouler en bagnole? moto et voiture c'est différent, c'est comme film et capteur, les deux donnent des images mais la technique, usage, sensations, sont différents :D :D
+1 !
Et le contraire est vrai aussi : passer du numérique a l'argentique peut etre un obstacle pour certains. ;)
Le film a un rendu magique et pour moi c'était du domaine des sciences occultes...
On trempe le film dans un elixir A puis dans un elixir B et...
tada ! ♪ Une images apparait !!! :D
Bah oui ca fait peur surtout qu'on ne peut pas faire ca avec un ordinateur ;D
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 15:45:00
Ben tu vois, et sans polémiquer, mais c'est mon opinion, en photo, le numérique n'a pas du tout chassé le film, où vois-tu que le film a disparu? j'en commande plusieurs fois par mois en quantité sans aucun problème. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter.
Oui... et non !
Tu auras remarqué que tu trouves encore du film sans problème, certes, mais tu dois impérativement les mettre dans des appareils "anciens". Pour l'instant, ça ne pose pas de problème, mais dans quelques années, au pays de Mad Max, les carcasses de F801(s) s'arracheront à prix d'or !
;-)
"Le film a un rendu magique et pour moi c'était du domaine des sciences occultes..."
...on parle d'ailleurs de l'alchimie de la lumière ! L'exemple du révélateur et de l'image qui apparaît est bien entendu celle que retienent tous ceux qui ont fait du labo depuis 40 ans ou plus, et qui montrent ce phénomène étrange auix jeunes qui n'ont jamais vu çà (si la voisine est jeune, je peux l'inviter dans mon labo, c'est à la cave, et la lumière rouge est un excitant !).
Mais pour le rendu magique, c'est selon: certains films ou papiers ont toujours eu des rendus crapoteux. Avant les dix années de disputes argentiques-numériques que nous connaissons bien, il y a déjà eu un siècle de querelles de photo club sur ce qui était le bon film et le bon papier, et ce qui était daube, merde, et saleté industrielle.
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 17:00:20
Oui et non aussi Verso ;) tu ne seras pas sans ignorer que des boitiers argentiques sont toujours fabriqués et vendus, et quels boitiers: Leica MP, M7, Nikon F6, Canon eos 1V (pas sur pour le M7 et eos1V ceci dit). Mais avec un MP et F6 neufs, tu as de quoi voir venir ;)
Ton habitude de te vautrer dans le luxe te perdra, Waldo...
(en ce qui concerne JMS, ce serait plutôt la luxure qui le perdra, ces derniers temps, il semblerait... ;-)
Depuis d700 et tirage Piezo je ne touche plus à l'argentique car je retrouve les sensations.
Je suis entrain de tout revendre... la seule chose qui me ferait encore travailler en argentique : l'x-pan...
Bonne soirée.
Yann
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 15:45:00
Ben tu vois, et sans polémiquer, mais c'est mon opinion, en photo, le numérique n'a pas du tout chassé le film, où vois-tu que le film a disparu? j'en commande plusieurs fois par mois en quantité sans aucun problème. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter.
Il suffit de jeter un coup d'oeil aux films stockés chez le détaillant du coin pour se rendre compte que certains films sont très difficiles à dénicher et, qui plus est, le sont à des prix exorbitants. Alors effectivement je ne peut que te donner raison, le film n'a pas disparu (ce que je n'ai pas dit d'ailleurs)mais il faut avouer que cela devient de plus en plus difficile et c'est surtout l'étape développement qui est la plus touchée...en province (et encore, j'habite une capitale de région) faire développer ses diapo est un véritable parcourt du combattant...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2009, 16:56:44
Oui... et non !
Tu auras remarqué que tu trouves encore du film sans problème, certes, mais tu dois impérativement les mettre dans des appareils "anciens". Pour l'instant, ça ne pose pas de problème, mais dans quelques années, au pays de Mad Max, les carcasses de F801(s) s'arracheront à prix d'or !
;-)
+1 et que dire des quelques illuminés qui possederont encore la chimie miraculeuse du siècle d'avant permettant d'obtenir des images qui sans cette étape ne sont que des images....latentes
CitationEn général, ce qui reste des photos anciennes, c'est la photo en elle même : le tirage...et les négatifs ? où sont-ils ? sincèrement, avez-vous beaucoup de négatifs très anciens de famille ou autre ? pas moi !
Je suis tout à fait d'accord, et c'est un phénomène qui m'a toujours marqué et inquiété : personne ne conserve les négatifs, qui sont les vrais originaux. A la limite même, beaucoup ne savent pas que c'est un original précieux.
J'ai souvent vu des gens de ma famille n'en prendre aucun soin et même, les jeter.
C'est aussi dû au fait que les archives familiales sont rarement le fait d'amateurs passionnés et conservateurs. Si l'on ne retrouve pas les négas, c'est qu'ils ont quasi tout de suite disparu.
Donc il n'appartient qu'à nous de rendre pérennes nos négatifs.
Une anecdote : si je n'avais pas entrepris la démarche de rechercher systématiquement les négas pris par mon père à l'époque où il pratiquait encore, et où c'était encore possible de les récupérer, personne d'autre n'y aurait pensé.
J'ai maintenant tout classé, et je scanne souvent des images pour faire ressurgir le passé, à la grande joie de ma famille.
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 18:04:03
Cela fait belle lurette que je me fournis sur le web où tu as tous les films disponibles, en quantité, à bons prix et livrés à domicile, elle est pas belle la vie? ;)
Je suis entièrement d'accord avec toi et il vrai que sur le coup là je jouais un peu la mauvaise foi ;) n'empêche qu'il fut un temps où je trouvais presque tous en bas de chez moi. Mais maintenant heureusement que j'ai internet pour mes Neopan.. :P
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 18:04:03
Je te le concède, des solutions existent cependant. Mais peu touché par cela puisque en film je fais 90% presque de ma production en n&b, je développe chez moi ;)
Il est vrai que pour le N&B avec du courage et de la motivation (que je n'ai pas malheureusement pas) il est possible de faire chez soit. Pour ma part, histoire de limiter ma dépendance envers les tireuses couleur j'ai opté pour le Coolscan et l'Epson
Il n'y a pas de meilleur choix que celui que l'on fait, comme toujours... Je pratique les deux et j'espère aussi longtemps que possible.
D'un strict point de vue "artistique" c'est le choix de l'artiste qui compte (parcqu'un artiste fait des choix, c'est la base de la création), il choisit la matière qu'il veut...il n'a pas à se faire dicter ses choix...et c'est tant mieux pour tout le monde, ça fait respirer la créativité, pas de quoi se plaindre. Mais comme d'hab il y en a toujours qui veulent tout cloisonner, mettre des valeurs, le monde est ainsi fait.
Sur ce bonne soirée chers amis.
Citation de: Benaparis le Novembre 25, 2009, 20:08:37
Il n'y a pas de meilleur choix que celui que l'on fait, comme toujours... Je pratique les deux et j'espère aussi longtemps que possible.
D'un strict point de vue "artistique" c'est le choix de l'artiste qui compte (parcqu'un artiste fait des choix, c'est la base de la création), il choisit la matière qu'il veut...il n'a pas à se faire dicter ses choix...et c'est tant mieux pour tout le monde, ça fait respirer la créativité, pas de quoi se plaindre. Mais comme d'hab il y en a toujours qui veulent tout cloisonner, mettre des valeurs, le monde est ainsi fait.
Sur ce bonne soirée chers amis.
Avant d'énoncer de telles "vérités" péremptoirement, as-tu au moins fait l'amour avec la voisine et avec une poupée gonflable ?
A bien y réfléchir, le pire à mes yeux serait d'observer la mamie faire l'amour à la poupée gonflable :o :o :o :o je pense que je ne m'en remettrais pas :P
pas la peine de me pousser je ---------------------------------------------------------------------------------->
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2009, 20:13:50
Avant d'énoncer de telles "vérités" péremptoirement, as-tu au moins fait l'amour avec la voisine et avec une poupée gonflable ?
Les deux mon capitaine... ;D
Les vérités ne sont pas péremptoires elle s'imposent d'elles même ;)
Citation de: nikkor le Novembre 25, 2009, 20:25:35
A bien y réfléchir, le pire à mes yeux serait d'observer la mamie faire l'amour à la poupée gonflable :o :o :o :o je pense que je ne m'en remettrais pas :P
pas la peine de me pousser je ---------------------------------------------------------------------------------->
Attention aux conséquences, nikkor !
;-)
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
la différence de qualité est énorme ...
En effet :)
Super Verso92..."la ligne" j'étais vraiment scotché par ce simple trait mobile lorsque j'étais enfant... ;) comme quoi, les concepts visuels les plus simples sont parfois les plus parlant... ??? ???
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
Et voici l'équivalent des filles des magazines. On rêve que "ça serait vrai" mais ce n'est que du papier (Enfin, ici, du carton...)
Sortez couverts.
Citation de: nikkor le Novembre 25, 2009, 21:41:00
Super Verso92..."la ligne" j'étais vraiment scotché par ce simple trait mobile lorsque j'étais enfant... ;)
Moi aussi !
;-)
Citation de: tophes le Novembre 26, 2009, 01:43:56
Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité [...]
Amusant : c'est exactement l'argument qu'avançaient les peintres à l'encontre de la photographie quand elle est apparue...
;-)
Citation de: tophes le Novembre 26, 2009, 01:43:56
Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité
D'ailleurs, c'est bien connu, TOUS les appareils numériques donnent TOUS la même photo de la même scène :p
Cette remarque est aussi naïve (et une preuve flagrante de la méconnaissance du sujet) que de dire que le jpg est "la réalité"
Si c'eétait vrai :
- On n'aurait pas besoin de régler quoi que ce soit sur un appareil photo pour les jpgs (on ne "règle" pas la réalité)
- Tous les appareils, toutes marques et tous modèles confondus, sortiraient rigoureusement le même jpg
Dans les faits :
- L'image restituée par un appareil photo n'est JAMAIS la réalité, mais une simple interprétation.
- Un jpg ne restitue JAMAIS la réalité, mais une des milliers d'interprétations possible de la "réalité"
- La photo argentique est également une supercherie, tout comme la peinture et, bien entendu, l'interprétation subjective de la "réalité"
- La réalité objective n'existe pas, elle est uniquement subjective. Ce que nous appelons "réalité" n'est qu'un accord partiel (+- marqué) de nos réalités subjectives.
Bravo ! Mais cela ne nous renseigne pas sur la profondeur de la voisine, il faut rester dans le sujet, Olivier ;D
Grâce à ce fil, j'ai enfin trouvé comment résumer l'argentique :
"BCBLV" ce qui a plus de classe que le "RTFM" quasi incontournable avec tout appareil numérique !
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 15:45:00
Le gars qui roulait en deux roues, on lui apprend que des voitures existent, doit il laisser l'usage de sa moto pour rouler en bagnole? moto et voiture c'est différent, c'est comme film et capteur, les deux donnent des images mais la technique, usage, sensations, sont différents :D :D
La moto c'est comme le numérique, une fois que l'on y a gouté, difficile de faire marche arrière.
Sauf en Gold (pas la kodak)...
Les motards comprendront. ;D
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
Bon, maintenant tu vas nous raconter ton expérience avec la poupée gonflable et nous montrer un crop de la voisine
Citation de: Argos le Novembre 26, 2009, 09:26:03
Que se passe-t-il quand la voisine est une poupée gonflable ?
La dernière fois je lui ai piqué les fesses. Elle a fait "pfffffffff" et s'est sauvée par la fenêtre...
Bon, dégonflons la poupée et essayons de ne pas faire gonfler la voisine, ce sera déjà ça...
Plus sérieusement...
"D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi"
Je ne vois pas en quoi vouloir une netteté parfaite et éventuellement une très chimérique "représentation fidèle de la réalité", ne serait pas une démarche respectable, ou plutôt ne pourrait pas s'y inscrire...Nombreux sont les d'utilisateurs de numérique HD voire MF, produisant un travail digne d'intérêt, même si c'est "razor sharp" de chez JMS :) et qu'ils essayent de se rapprocher de la scène observée (gageure si il en est...)
J'ai aussi l'impression d'entendre, sur une piste un peu lointaine, une vielle rengaine plus généraliste mais bien connue :"tu photographies en numérique, donc ton travail est mauvais, car...c'est comme ça...patin-couffin".
Ceux qui laissent entendre ça, n'ont jamais travaillé dans un labo photo avant "l'ère numérique", n'ont jamais été confrontés un sinistres "œuvres d'art" quasi-intirables de l'oncle Egésippe, parrain Atanase ou encore tante Cunégonde...Pourtant c'était de l'argentique certifié, j'ai même vu les negas sortir de la Noristu! Et bien sur, les mêmes Tancrède, Eutychien et Childebert, font toujours les même horreurs avec leurs Lumix ou D3X. :P
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2009, 09:54:07
La dernière fois je lui ai piqué les fesses. Elle a fait "pfffffffff" et s'est sauvée par la fenêtre...
C'est ta fameuse voisine que personne n'a jamais réussi à voir nue quand tu postes des crops de photos des fenêtres de l'immeuble en face de chez toi pour tester les vieux objectifs Nikon dépassés ? :P ;)
Citation de: Jello Biafra le Novembre 26, 2009, 10:11:03
Plus sérieusement...
"D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi"
Je ne vois pas en quoi vouloir une netteté parfaite et éventuellement une très chimérique "représentation fidèle de la réalité", ne serait pas une démarche respectable, ou plutôt ne pourrait pas s'y inscrire...Nombreux sont les d'utilisateurs de numérique HD voire MF, produisant un travail digne d'intérêt, même si c'est "razor sharp" de chez JMS :) et qu'ils essayent de se rapprocher de la scène observée (gageure si il en est...)
Ce qui est amusant, dans l'histoire, c'est que j'ai, comme beaucoup d'argentiqueux j'imagine, souvent recherché le film le plus fin, le plus "piqué" et présentant le moins de grain quand je photographiais en diapo (K25, Velvia...). Même si en N&B ma "démarche" n'était pas tout à fait identique (HP5), il m'est aussi arrivé de faire de la TP2415 (Technical Pan) développée dans du Technidol, pour justement atteindre ce rendu le plus "lisse" possible...
(CLeC, un peu de sérieux, s'il te plait...)
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 16:49:31
Tu as tout à fait raison, il y a des gens qui ne connaissent la photo qu'avec le numérique, combien sont ils ici qui n'ont jamais fait une pelloche? et bien sur, la technique argentique peut effrayer aussi...et si l'on tient compte des spécificités du film (pas de déclenchement à tout-va, prix du film à ne pas gacher en prenant n'importe quoi comme avec un apn, apprendre à maitriser la pdv, 100 000 isos impossibles, apprendre à développer ses films, y passer du temps etc.) il est normal que ces gens là clament haut et fort que le film c'est fini et dépassé.. ;) ;)
Et ils ont de bonnes raisons pour le dire, soyons honnêtes.
Génération après génération, les boitiers numériques vont de plus en plus loin, rendant complètement ridicule l'usage d'un boitier argentique.
Je comprends parfaitement que vous aimiez développer et prendre vos photos à l'ancienne, mais pratiquer la photographie juste pour ça ... ?
Personnellement, je considère que c'est le résultat qui compte avant tout, et de ce point de vue, le numérique s'impose absolument. Je fais de la photographie pour faire de belles photos d'abord et pour le plaisir du (post)traitement ensuite, en argentique, il y a trop de limitation, trop d'obstacles à l'imagination. Je ne les énumérerais pas ici, car il en a beaucoup trop
À vous écouter, il semble que vous considériez qu'une bonne photo (N&B obligatoire) est une photo bien développée et beaucoup parmi vous s'en tiennent à ce raisonnement.
Mais la photographie ressemble à la peinture, il n'y a pas de limite, c'est le résultat qui compte, pas les moyens.
Un photographe qui utilise le numérique est comme un peintre, il a les outils et il ne sera limité que par son imagination et ses connaissances, alors que le même photographe avec un boitier argentique ...
Citation de: Shoo le Novembre 24, 2009, 23:35:26
L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo
A noter tout de même qu'en dépit d'une jolie tentative de grand schlem du troll, le prix ne sera pas décerné en raison d'un manque flagrante d'opposition entre Canon & Nikon, Mac & PC, reflex & télémétrique, tarifs USA & Europe, etc.
A part ça je pourrais te présenter des voisines susceptibles de te réconcilier avec le numérique...et les poupées gonflables
La prochaine fois, glisse le mot HDR, ça peut aider
Citation de: cul de bouteille le Novembre 26, 2009, 10:53:05
Un photographe qui utilise le numérique est comme un peintre, il a les outils et il ne sera limité que par son imagination et ses connaissances, alors que le même photographe avec un boitier argentique ...
Si ça, ça ne nous relance pas jusqu'au week-end, c'est à désespérer
;D
Citation de: cul de bouteille le Novembre 26, 2009, 10:53:05
Et ils ont de bonnes raisons pour le dire, soyons honnêtes.
Génération après génération, les boitiers numériques vont de plus en plus loin, rendant complètement ridicule l'usage d'un boitier argentique.
Le ridicule ne tue pas, c'est déja ca de gagné :)
Pour fricoter souvent des deux cotés (argentique MF et num récent, hein... pas voisine et poupée gonflable), j'ai un peu de mal à comprendre en quoi les possibilités du num sont infinies, et l'usage du film est "ridicule". Ni en quoi le numérique "c'est de la merde" et le film, "il n'y a que ça de vrai". Vraiment, il faudrait qu'on m'explique...
En paysage à l'anglo-saxonne, pour parler de ce que je connais, avoir un numérique ne "sauve" pas une lumière pourrie, pas plus qu'un argentique en tout cas. Chacun a ses avantages techniques et pratiques et ses limitations, mais ni l'un ni l'autre n'est un messie. Et aucun des deux ne m'a semblé ridicule ou infréquentable. C'est juste ma petite expérience de petit faiseur de photos, mon ressenti.
Alors, si on pouvait m'éclairer...
Waldokitty à écrit:
"Ben non, une bonne photo, n&b ou couleur, film ou capteur est une bonne photo."....+100000...il faudrait l'épingler une bonne fois pour toute, comme devise même!
Citation de: Jello Biafra le Novembre 26, 2009, 11:28:42
Waldokitty à écrit:
"Ben non, une bonne photo, n&b ou couleur, film ou capteur est une bonne photo."....+100000...il faudrait l'épingler une bonne fois pour toute, comme devise même!
C'est l'évidence même. Le reste n'est que
trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2009, 11:31:53
C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?
En effet, trollisme classique...
Bon, alors, que deviennent les poupées et les voisines? Et puis, la voisine, argentique ou numérique?
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2009, 11:31:53
C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?
Vous perdez bien votre temps avec un amuseur !
Sur un autre fil, j'ai évoqué un Olympus Pen EE2, avec lequel j'ai fait des photos, j'ai une pellicule en cours dans une rétinette 1b. Je viens d'acheter 2 films en format 120. Et j'ai fait des milliers de photos avec mon D90.
De la même manière que j'adore écouter les enregistrements sur disque vinyles.
Mais est-ce que je passe mon temps à bassiner le monde en disant que c'est la meilleure, la seule solution ? Je prends des photos que je place sur mon blog, sur ce forum ou sous cadre et peu importe comment elles ont été produites... Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !
Citation de: tophes le Novembre 26, 2009, 01:43:56
...Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité ,c'est mon avis et je ne m'en excuse pas ,il y a trop d'adepte de l'argentique qui ne défende pas ; du moins sur ce forum ,avec assez d'ardeur cet art et bien sûr il décline . D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi ! ...
C'est sûr ! J'ai (et je ne pense pas être le seul) des copies serviles de la réalité...
A Dijon, on vit en Noir et Blanc, sauf les parapluies (et la moutarde mais y'en a pas sur la photo !)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69024.0.html.
Et les rues sont pavées d'argent (comme le pain d'épices, mais là non plus, il n'y en a pas sur la photo...)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66907.0.html
Et on a même des nuages bleus avec les ciels orange.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64798.msg1055026.html#msg1055026
Citation de: root_66 le Novembre 26, 2009, 11:01:55
Si ça, ça ne nous relance pas jusqu'au week-end, c'est à désespérer
;D
C'est un peu le but ;) :D
Citation de: ais le Novembre 26, 2009, 12:01:47
Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !
Certes, mais le mode de production du livre (papier crayon, machine a ecrire, traitement de texte wysiwig, traitement de texte type editeur de texte+html+css) ne risque t'il pas d'influer sur le contenu du livre?
Enfin c'est juste une question.
Bonjour
Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi
Tout simplement un outil c'est tout ...
Ce ne serait pas Bourgroyal ?
Citation de: seba le Novembre 26, 2009, 12:58:02
Ce ne serait pas Bourgroyal ?
Non : il manque la pointe d'humour et les fautes d'accord...
Citation de: Shoo le Novembre 26, 2009, 12:54:07
Bonjour
Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi
Tout simplement un outil c'est tout ...
Tout à fait exact : le numérique n'est pas un art
en soi, comme la photo en général, la peinture, la sculpture,etc... Il faut un artiste pour amener ces disciplines au niveau d'art.
"Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi"...parfaitement d'accord Shoo, pas plus que l'argentique d'ailleurs. Lequel est quand même BCBLV ! (j'ai pas écrit BCBG, notons le !) ;)
En photo comme dans le cochon tout est bon, le reste c'est une affaire de cuisinier ;)
Certains preferont la cuisine plus traditionnelle d'un Paul Bocuse et d'autres celle plus moderne et contemporaine d'un El Bulli (Ferran Adria)...et encore d'autres apprécieront les 2 parcqu'ils aiment la cuisine en général.
Ne nous plaignons pas d'avoir autant de choix. Pourquoi toujours vouloir attribuer des valeurs différentes à des éléments qui appartiennent au même monde sous pretexte que les procédés sont différents, regardons le resultat, un bonne photo reste une bonne quelque soit le procédé employé...Intellectuellement j'ai du mal à comprendre...
Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 13:34:46
"Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi"...parfaitement d'accord Shoo, pas plus que l'argentique d'ailleurs. Lequel est quand même BCBLV ! (j'ai pas écrit BCBG, notons le !) ;)
Cela fait deux fois que je te vois écrire cet acronyme... que signifie le "L" (j'imagine que le "V", c'est pour
valve...) ?
Citation de: Benaparis le Novembre 26, 2009, 13:35:13
Ne nous plaignons pas d'avoir autant de choix. Pourquoi toujours vouloir attribuer des valeurs différentes à des éléments qui appartiennent au même monde sous pretexte que les procédés sont différents, regardons le resultat, un bonne photo reste une bonne quelque soit le procédé employé...Intellectuellement j'ai du mal à comprendre...
Surtout que les deux technologies sont souvent mixées... quid d'un tirage "argentique" issu d'un D700 ou d'une dia scannée avec un Coolscan ?
Bon JMS là y-en a marre vas tu nous expliquer une bonne foi pour toute ce que signifie cet acronyme sibyllin BCBLV...ça fait des heures que je cherche ;) planté devant mon écran de PC et....oh la boulette ; les aficionados de Mac vont me tomber dessus...je suis troll malgré moi...je retire ce que j'ai dit, Mac et PC idem, argentique et numérique idem, TGV et TER idem...
Post edit : Verso92 a été plus rapide que moi...un vrai D3X au déclenchement
BCBLV : Bon Comme Baiser La Voisine: c'est désormais l'acronyme qu'il faut mettre dans un test sur Lomo, Leica M argentique, vieux Nikon, Rolleiflex 66, Hasselblad 500, etc...
Citation de: nikkor le Novembre 26, 2009, 14:27:13
Post edit : Verso92 a été plus rapide que moi...un vrai D3X au déclenchement
D3s... ;-)
Par curiosité, JMS, qu'est-ce que tu appelles un vieux Nikon ? F801 ? F3 ? plus vieux ?
F, F2, Nikkormat...avant l'obtu électronique lancé en 1972 sur le Nikkormat EL ! Evidemment aussi les S, même si je n'aime ni le viseur ni l'ergonomie.
Bonjour
Bon moi ici je ne faisait qu'exprimer mon humble opinion
J'ai une FM3A Nikon,bientôt une F-6 et une Canon G-10 numérique
Je ressent beaucoup de passion avec ma FM3A,beaucoup plus qu'avec ma Canon G-10
que je trouve par contre très pratique....
J'ai aussi un numérisateur Nikon Super coolscan-400 qui me serve à numériser mes diapositives
qui elles,sont à mon avis toujours la vraie référence photo,regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Ceci dit excuser moi car ma voisine veut me voir immédiatement ...(^_^)
Shoo
Citation de: Shoo le Novembre 26, 2009, 15:14:10
[...] regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Evite de te contredire d'une ligne sur l'autre, quand même : ça fait désordre !
Non, non Verso92 j'ai bien dit D3 X...cela colle mieux à l'ambiance actuelle sur ce fil ma foi totalement déluré ;D
PS : ceci dit tu as raison un D3s est effectivement plus réactif...un processeur ne gère pas 24Mpix comme 12Mpix
Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 14:32:00
Leica M argentique, vieux Nikon, Rolleiflex 66, Hasselblad 500, etc...
Ah non , si tu mélanges les nobles Rolleiflex bi-objectif et Hasselblad 500 avec la piétaille 24x36 , tu vas raviver un autre conflit !
Décidément , il vaut mieux s'occuper de la voisine que de photo...
Citation de: Shoo le Novembre 26, 2009, 15:14:10
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique :)
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...
Ensuite, arriver à simuler un rendu Ekta, ca demande davantage de pratique du numérique...
Cela oblige notamment a "dégrader" l'image numérique pour lui donner une apparence plus "rustique", notamment en ajoutant du grain ekta.
Citation de: waldokitty le Novembre 26, 2009, 16:15:11
de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça. Le numérique est bien pour ce qu'il est, il se suffit à lui même. Pas besoin de singer le film.
Tiens, pour une fois, je suis d'accord avec Waldo ! ;-)
Je plusois à la remarque de Waldo et Verso92
Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.
"Mouais aussi de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça"
Bien entendu je ne suis pas d'accord avec le qualificatif de bidon. Ou alors c'était bidon de se servir de photo pour un rendu litho ou une sérigraphie, comme le faisait si bien Warhol.
"Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin."
Sage résolution, tu finiras comme Cartier Bresson, ce n'est pas rien comme exemple.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 26, 2009, 15:58:56
Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique :)
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...
A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7 c'est en gros 1kg et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.
Citation de: Canito le Novembre 26, 2009, 16:32:25
Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.
Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. ;)
;D ;D ;D
C'est le point Godwin des débats argentiques//numériques: y'a toujours quelqu'un qui remonte à l'âge des cavernes dans cette discussion !
autant je ris avec que vous sur ce fil, autant je suis bien incapable de faire la même chose en numérique qu'avec mes diapos: ca vient de moi, pas
du matos, j'ai vu de très beau résultats en numériques, surement même meilleurs en détails et en propreté.
Mais la diapo en projection, cela reste le moyen le plus simple d'avoir de super résultats. Donc a mon niveau d'amateur, je reste a la diapos.
bon ,allez, on va pas recommencer un fil la-dessus, y'en a déjà plein, suffirait que j'aille faire un copier-coller d'une réponse et je suis sur que personne ne s'en apercevrait.
Que le numérique se soit définit par rapport a l'argentique au début ça se comprend, toute nouveauté doit faire ses preuves. surtout quand elle aspire a faire la même chose que la précédente. Qu'on remette en cause la qualité d'un médium centenaire et mature, qui a produit des chefs d'œuvres (et bcp de bouses aussi) par ce qu'une nouvelle technique arrive, j'ai du mal.
Et puis question archivage, j'ai la réponse ultime: shooter du film et scanné les meilleurs. Scanner est fastidieux, donc ça force a faire un tri bienvenue pour les petits enfants qui farfouilleront dans 50 ans, et au niveau sécurité, négatif ou diapo plus copie numérique, on peut pas faire mieux :)
au fait, je connais pas ma voisine... ::)
Citation de: hnrh2 le Novembre 26, 2009, 16:41:34
A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7 c'est en gros 1kg et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.
Il suffit d'attendre, ça va viendre...
Il y a quelques années, les reflex 24x36 n'existaient tout simplement pas, ou alors à des prix exorbitants.
De nos jours, on peut acheter un Nikon D700 à environ 2000€. Ce boitier est l'équivalent en gamme du F100 (argentique), qui a fini sa carrière à environ 12000F. Et puis, les kits numériques d'entrée de gamme ont bien baissé ces dernières années. Ils ne sont pas 24x36 mais APS-C...
so what ?
Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 16:38:11
"Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin."
Sage résolution, tu finiras comme Cartier Bresson, ce n'est pas rien comme exemple.
La boutade n'était pas anodine. ;) Seul problème, je ne sais pas dessiner (ce qui ne signifie pas que je sais photographier, hélas).
Citation de: CLeC le Novembre 26, 2009, 16:44:20
Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. ;)
Je préfère peindre nu. C'est pour doper mon
feeling d'artiste rupestre.
Citation de: Canito le Novembre 26, 2009, 16:32:25
Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.
ah non, tu viens juste de nous mettre de tres belles photos dans un autre fil, ne nous abandonne pas!
Citation de: Canito le Novembre 26, 2009, 17:05:42Je préfère peindre nu. C'est pour doper mon feeling d'artiste rupestre.
Alors là respect : c'était une période glaciation... ;)
Citation de: PBnet le Novembre 26, 2009, 15:56:29
Bon, j'en ai marre ! on veut des photos de la Voisine ...en argentique ou en numérique...moi j'ai un voisin, suis dans la mouise...faut que je déménage !
Voici la mienne .. ;)
Citation de: waldokitty le Novembre 26, 2009, 16:15:11
Dépassée en quoi? en finesse je veux bien, le rendu? mouais...le rendu que j'ai avec mes films n&b est loin d'être dépassé, il n'est même pas égalé.
Dépassé en colorimétrie, en finesse (si on en veut) en dynamique, etc...
J'ai fait 30 ans de diapo... je connais. ;)
Pour le noir et blanc, je pense que tu predrais la grosse claque si tu voyais ce que sort un MF... Là le probleme se situe davantage au niveau de l'impression. Mais pas pour longtemps.
Citation de: waldokitty le Novembre 26, 2009, 16:15:11
Mouais aussi ;) de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça. Le numérique est bien pour ce qu'il est, il se suffit à lui même. Pas besoin de singer le film. De toutes façons ce ne sera qu'un ersatz ;)
Peux-tu me donner une seule raison valable qui empêcherait de mettre du grain ? (a part une simple opinion)
Combien de traitements numériques as-tu faits en vue de produire du rendu argentique, qui te fait dire que ca n'est qu'un ersatz ?
Comme je le disais sur un autre fil, l'avantage du numérique c'est qu'on peut avoir les deux rendus et on peut même les mélanger...
Ca n'empêche pas bien sur de faire de l'argentique pour le plaisir que cela procure. Il faut juste pas raconter n'importe quoi (et se renseigner un minimum avant...)
Il y a des gens ici qui connaissant parfaitement les deux, notamment Ben... Eux savent de quoi ils parlent. Tu ne devrais donc pas être aussi affirmatif...
On est tous d'accord (enfin presque) que l'argentique a un rendu particulier et une manière de l'utiliser qui se complètent avec le numérique.
Tout irait bien, mais ce qui m'inquiète, c'est que le numérique est en train de tuer la production de films et d'appareils argentiques.
Aujourd'hui, ça va encore, en cherchant, on arrive à trouver son bonheur, mais dans 10 ans?
Je voudrais, tout comme le graphiste, pouvoir choisir entre le fusain et la palette graphique encore longtemps.
PS : Pour répondre à ceux qui critiquent le fait de singer l'argentique avec du numérique : en professionnel, la raison est simple, et je le constate tous les jours avec nos clients (photo de pub) et les collègues photographes de studio que l'on rencontre.
C'est parce que l'on ne peut plus envisager de faire autrement, pour des raisons de délais imbéciles, de confort, de souplesse, de nécessité de résultat.
Faire ça aujourd'hui en argentique impliquerait de shooter sur film, avec le risque d'erreur d'expo (toujours possible !), de perdre son temps à aller dans un labo qui fait ça en 1h (ça n'existe plus sur Lyon). Puis faire scanner l'ekta (s'il est réussi!). Je vous dis pas le risque, le coût et le temps perdu. Certes, avant, on faisait bien comme ça, mais d'abord, on n'avait pas le choix, et on avait aussi plus de délai et de budget. Toutes choses qui se perdent aujourd'hui.
Voilà pourquoi un pro aujourd'hui, pour avoir le rendu film, va préférer l'imiter en numérique. C'est plus sûr et rapide, pour en plus, un résultat convaincant, car les clients et le grand public ne sont pas puristes comme ceux des forums photos. Et il faut savoir que la destination habituelle des pros, c'est l'impression tramée. Et là, il devient impossible de faire la différence de façon sûre.
C'est peut-être dommage, mais être pro c'est avant tout être pragmatique et efficace. Je généralise un peu, c'est vrai. Mais à garder dans un coin du cerveau quand même.
Cela dit, j'ai ma philosophie sur la question : en semaine, je ne pose pas de question éthique : si je veux un rendu film pour un client, je fais ça en num et j'imite le film. Basta.
Par contre, quand arrive le week-end, je sors un argentique et du noir et blanc, que je traite sous l'agrando. Ou je mixe film /scan pour la diapo.
Comme ça, ma morale photographique est sauve!
Désolé pur l'impression de suffisance
Donc c'est bien ce que je dis, tu n'as jamais pris un fichier (propre) pour tenter d'en faire quelque chose par toi même
Ce qu tu as vu c'est le rendu d'autres personnes. Un rendu ca se travaille...
Ce qui serait intéressant justement, c'est que tu fasses tes rendus par toi même tel que tu t'attends a les trouver. pas observer ceux des autres et dire "c'est mauvais"
Et c'est là l'intérêt du numérique.
Je ne parlais pas du rendu pur de l'appareil qui, effectivement est trop "clean" selon mes gouts.
Je ne parlais pas des 30 ans de diapo pour étaler mon CV mais pour dire que apres quelques milliers de diapos et quelques que centaiens de milliers de phots en numérique, je suis en mesure de savoir ce qu'on peut faire avec l'un et avec l'autre. Tout cela pour dire que ca nécessite davantage que de simpement regarder ce que les autres ont fait. Il faut faire par soi même
Citation de: waldokitty le Novembre 26, 2009, 18:07:48
M'enfin, y'a eu des précédents en avis convergents non? ;)
Hi ! hi ! Tu n'es pas encore habitué à mon maniement du premier degré et demi ?
M'enfin... ;-)
Au fait, Waldo, quand est-ce que tu essaies le RAW ?
Citation de: waldokitty le Novembre 26, 2009, 19:12:26
Oui, mais comme je te dis, faire par moi même ne m'intéresse pas trop. Je regarde ce que font les autres qui sont beaucoup plus doués que moi pour cela. Rendre artificiellement un rendu TX me gène philosophiquement mais pourquoi pas après tout, mes états d'âme n'intéressent personne, mais surtout, ce que j'ai vu ne m'a pas convaincu. Et ce n'étaient pas des images de tati Ginette faites par le neveu hein? ;) je parle de gars qui ont pignon sur rue et qui savent ce qu'ils font. Mais bon, on aime ou pas. Des pieds de porcs bien cuisinés c'est superbe il parait, je n'aimais pas l'idée, j'ai gouté, j'ai failli être malade.. ;)
Non mais pour la TRI-X on est d'accord. En fait je pense que ca n'a aucun intérêt d'essayer de refaire la même chose qu'une TRI-X. Autant prendre de la TRI-X
Par contre, créer un grain sur un fichier numérique pour lui donner un aspect plus "photographique" (au sens argentique - et donc historique du terme) c'est très intéressant. Car cela permet "d'humaniser" une photo qui, par ailleurs, serait en effet très froide.
Alors cela demande de se faire sa petite cuisine, et effectivement il faut un peu bidouiller. mais c'est comme tout, ca s'apprend. Il n'y a rien de sorcier là dedans.
D'ailleurs si tu regardes la tendances en mode actuellement , tu verras que l'on voit bcp de "pastels" c'est a dire de diffusions, de contrejours pour provoquer du flare etc... Ça permet de donner un aspect vintage aux photos, à la Hamilton et consorts. On ressort le morceau de bas troué, les filtres cokin pastel et les filtres vaselinés.
Tout ceci dans le but de donner un rendu "photographique" aux images numériques trop aseptisées.
Par dessus on peut ajouter un grain "sur mesure" qui va parfaire le résultat
Ensuite, bien évidemment on n'aime ou pas. mais on a la possibilité de recommencer, de refaire etc...
Citation de: Shoo le Novembre 26, 2009, 15:14:10
Bonjour
Bon moi ici je ne faisait qu'exprimer mon humble opinion
J'ai une FM3A Nikon,bientôt une F-6 et une Canon G-10 numérique
Je ressent beaucoup de passion avec ma FM3A,beaucoup plus qu'avec ma Canon G-10
que je trouve par contre très pratique....
J'ai aussi un numérisateur Nikon Super coolscan-400 qui me serve à numériser mes diapositives
qui elles,sont à mon avis toujours la vraie référence photo,regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Ceci dit excuser moi car ma voisine veut me voir immédiatement ...(^_^)
Shoo
Je comprends mieux les comparaisons avec la voisine ! Mon F90 est un mâle, mon F801 aussi et tous mes autres argentiques aussi...
Sauf la Retinette....
Ouaip, peut-être que sa D3 serait mieux que sa G10 pour savoir de quoi est capable une numérique ... ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Novembre 26, 2009, 22:30:36
Ouaip, peut-être que sa D3 serait mieux que sa G10 pour savoir de quoi est capable une numérique ... ;D ;D ;D
C'est ce que je me disais aussi : si notre ami possédait un D3, un M9 et un Pentax Zoom 70, peut-être aurait-il tout simplement l'opinion inverse ?
(remarque au cas où : le Pentax Zoom 70 était un très bon compact zoom argentique...)
Ma voisine ma confié que souvent ceux qui préfère le numérique manque de vision
souffre de stress et manque de sexe ...Mais vous savez je ne la crois pas...
J'ai fait de très beau shoot d'elle semi-nue en noir et Blanc,je vais essayé de vous montrez ça la semaine prochaine... (^_^)
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2009, 13:10:15
Non : il manque la pointe d'humour et les fautes d'accord...
Hem...pour les fautes, il y a ce qu'il faut.
Stress ? c'est sans doute ta G10 qui te fait çà...
Mais quand on rentrait de reportage avec des Ektas plein le sac, qu'il fallait mettre à chauffer l'eau à 38° pour le kit E6, puis passer la nuit à réussir à tirer quelques Cibachromes, qu'est ce qu'elle disait la voisine quand se pointait chez elle à l'aube hâve et défait et puant les produits chimiques gluants ? Elle préférait attendre le facteur, oui ! ;D ;D ;D
La voisine, si ça se trouve, c'était 37°2 le matin (trop juste pour les Ekta !)...
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2009, 11:31:53
C'est l'évidence même. Le reste n'est que triolisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?
triolisme ? avec la voisine ?
Citation de: jeanbart le Novembre 26, 2009, 09:25:13
La moto c'est comme le numérique, une fois que l'on y a gouté, difficile de faire marche arrière.
Sauf en Gold (pas la kodak)...
Les motards comprendront. ;D
et apprécieront! MDR!!!
pour les avis qui con-verge, ça a un rapport avec la voisine?
Je vous demande de vous arrêter...Je vous demande de vous arrêter!!!
Chais pas vous, mais moi j'adore ce post : un grand mélange de propos sensés, de n'importe naouac, de positions péremptoires et d'avis mesurés, des y'en a qui trollent, d'autres qui s'engueulent alors que sur le fond - ils ne le savent pas mais - ils sont d'accord sur le fond, etc.
C'est un peu Chassimages, non ?
N'est-ce pas Canito? Ben oui, c'est un pur fil Chassimage!
Des extrémistes sanguinaires, des philosophes réconciliateurs, des pros avisés, des trolleurs de haut niveau, des éternels indécis (au moins un), des fouteurs de merde...bref, Chassimage!!!
Argos, tu es indécrotable. Il a fallu que tu choisisses une Lolita à peine pubère, juste pour le plaisir de relancer un débat houleux qui, une fois encore, t'avait valu les honneurs des Oubliettes. ;D
elle a l'air seins-pa et cul-tivée, c'est ça? :o
mignonne en tous cas (encore que ne dit-on pas "belle de loin et loin d'être belle"?)
Argos je comprend pourquoi on appelle ton coin l'Île de la tentation....
La voisine2 a-t-elle été photographiée en argentique, Argos ? Sinon Shoo va craquer, et le vendredi soir approche ! ;)
"à certaines occasions la dispute argentique-numérique devient dérisoire et hors de propos"...
...dans la plupart des occasions, tu veux dire ! C'est parfois à propos mais presque toujours dérisoire. Ceux qui aiment l'argentique (et j'en suis depuis très longtemps) ne supportent pas les intégristes qui ne se grandissent pas en se croyant une élite supérieure dont les pouvoirs intellectuels et sexuels vont enfumer le monde. Surtout que j'aimerais bien les voir flasher et masquer un Cibachrome dans ma cave ! *
______
* : venez avec le kit de produits, les miens sont périmés !
Bsr,
Alors vous êtes allé à St Maur pour me trouver des plaques 9 x 12 cm.... Mes boîtes sont vides depuis longtemps ;) JCR
Bon, sérieusement, l'argentique (en haut), c'est quand même mieux que le numérique (en bas), non ?
(toujours pas de voisine sur le balcon...)
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 22:43:53
Ben je préfère la photo du haut..ça me rappelle un test qu'avait fait JMS entre un D3 (je crois) et un Leica M/summicron en film, bien que beaucoup plus granuleuse et tout et tout, l'image film était plus belle que celle du D3 (bon il avait usé du Summicron 50 aussi je crois...ceci expliquant en partie cela ;))
Hi ! hi ! Celle du haut, c'est au f/2.8 180 Zuiko...
(celle du bas, au f/2.8 180 Ais, en principe)
;-)
Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique ! Je suis justement en train de scanner des K25 ce soir, et ma fille a fait des photos similaires en numérique...j'essaierai de mettre une page de comparaison de rendus en ligne la semaine prochaine !
Citation de: JMS le Novembre 27, 2009, 22:51:04
Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique !
Ciel, je suis démasqué !
;-)
Citation de: JMS le Novembre 27, 2009, 22:51:04
Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique !
Bon, pour me faire pardonner, JMS, une autre en numérique !
;-)
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 22:54:46
Ben il est bien croustillant ce 180 Zuiko... ;)
Oui, mais je trouve que la couleur du fichier issu du Ls-2000 mériterait d'être travaillée, quand même...
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 22:54:46
En principe?
En fait, il doit s'agir du modèle AF sur la photo "Numérique_800x600" (180mm apparait dans les EXIF, et comme je n'ai plus de place libre en programmation d'objectifs sans Cpu sur le D700, j'utilise le 180 Ais sur le position "f/2.8 135"...).
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 22:54:46
Ne serais-ce pas le propre du numérique de rendre triste et terne tout ce qu'il touche? :D (c'est vendredi ... ;))
Te justifie pas, l'image numérique est terne, molle et plate et picétou :D :D
On est vendredi soir, effectivement...
;-)
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 15:57:33
ben elle est sympa ta voisine, pour peu je me mettrais à l'escalade (de façade bien sur ;))
a tes risques et périls, vu l'état de ladite façade (pas celle de la voisine, bien sur) ;D ;D
Citation de: Shoo le Novembre 27, 2009, 02:37:02
Ma voisine ma confié que souvent ceux qui préfère le numérique manque de vision
souffre de stress et manque de sexe ...Mais vous savez je ne la crois pas...
J'ai fait de très beau shoot d'elle semi-nue en noir et Blanc,je vais essayé de vous montrez ça la semaine prochaine... (^_^)
C'est pas une raison pour écrire en caractères gras Jimmy...
;)
Citation de: Yleblanc le Novembre 27, 2009, 22:07:21
Plus sérieusement Olivier, si tu repasses par là, n'y a t-il pas une dépense d'énergie phénoménale à humaniser une photo alors qu'on peut l'obtenir directement en argentique (ou en doublant les prises avec de l'argentique ? - en studio j'imagine que cela ne doit pas être évident, l'instant étant aussi fugace qu'ailleurs malgré toute la préparation en amont).
Autre chose, je caricature : la photo était humaine avant ? Benjamin dans les années 20 évoque déjà la déshumanisation des portraitistes et leurs 'trucs' de studio...
Enfin, le numérique ne peut-il pas s'ancrer dans l'histoire ?
J'ai conscience de partir de quelques mots de ton propos mais ils me permettent de relever un phénomène inconscient (à mon sens) de la pensée photographique : le caractère éphémère et la volonté de s'inscrire dans le temps sans cesse en contradiction. C'est une tarte à la crème dit comme cela.
Le numérique toucherait à l'immatériel (fichier, algorithme etc.) au vite fait et vite consommé (rapidité de l'info, mode jetable etc.) et donc à l'inhumain, d'où la volonté de se positionner et se justifier pour certains (je ne t'inclus pas forcément dedans évidemment).
La pellicule, les plaques et toutes les légendes autour, leur histoire (celles de Capa pour le débarquement massacrées, celles de Nachtwey que l'on voit étiqueter, ranger et chérir etc.) s'inscriraient dans la "grande histoire" ? Pas sûr. Je reviens à ce que je disais dans le post d'avant et en boutade, ce qui compte c'est la surface sensible et l'expression qu'elle permet. J'aime beaucoup certaines des photos que tu as montrées. Comme Waldo je ne suis pas convaincu par le "grain" ajouté et les effets rendus. Ce qui compte encore une fois c'est votre capacité aux uns et aux autres de nous faire voyager, réfléchir et nous interroger en voyant vos images. Ensuite, nous on tâtonne, on essaie. On se fait plaisir. Sensibilité avant tout.
Amitiés.
Yves
C'est plus ou moins ce que 'jai dit, probablement maladroitement.
En fait, je ne crois pas non plus qu'on puisse "reproduire" l'argentique à l'identique ni même que cela préente un intéret. Si on veut du TRI-X autant le faire avec du TRI-X
Je voulais juste soulever le fait que le numérique est "lisse" même si on ne le désire pas. Et que dans ce cas, si on en a envie, on peut traiter l'image numérique pour lui donner un aspect moins "lisse", notamment par l'ajout de grain. Le but n'est pas d'imiter le numérique ni même de faire croire que ca en est. Mais plutôt de changer l'aspect de la photo pour faire quelque chose de moins "lisse". Évidemment, même si c'est de loin, on ne peut s'empêcher de faire référence à l'argentique :)
D'ailleurs depuis quelque temps, j'ai vraiment du mal avec l'aspect net et lisse...
Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 27, 2009, 23:14:14
Je voulais juste soulever le fait que le numérique est "lisse" même si on ne le désire pas. Et que dans ce cas, si on en a envie, on peut traiter l'image numérique pour lui donner un aspect moins "lisse", notamment par l'ajout de grain. Le but n'est pas d'imiter le numérique ni même de faire croire que ca en est. Mais plutôt de changer l'aspect de la photo pour faire quelque chose de moins "lisse".
Bien sûr, tout voulait dire "d'imiter l'argentique"...
Sinon, une chose m'échappe quand même un peu : si la Velvia a connu le succès que l'on sait à l'époque, c'est justement parce qu'elle délivrait un rendu incroyablement lisse, avec un grain très très discret !
Citation de: waldokitty le Novembre 27, 2009, 23:24:21
Ce que je cherchais plus dans le Velvia c'était plus le contraste et la saturation que l'extrême finesse.
Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...
il me semble que les premiers à être passé à du tout numérique sont justement les amateurs de films Fuji, et ceux qui continuent en film utilisent plus du Kodak...
il faudrait faire un sondage
perso, film Kodak, et je n'aime pas les Fuji (à la rigueur la Velvia pour sa saturation, mais je préfère la E100VS)
"Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue..."
(surtout si c'est l'image de la voisine).
Bon, un petit nu pour passer la nuit en polémique. Pas difficile de savoir qui est argentique, il n'y a aucune retouche...
Il n'y a pas que le grain, il y a aussi (pour moi du moins) la "peinture" d'une diapo par exemple.
Maintenant que j'ai pu essayer la Kodachrome, voila comment je ressens les différents rendus des films :
La KR64 est vraiment de la peinture a l'huile
La E100VS est plutot acrylique (?) (je manque un peu d'expérience avec celle-la)
Les Fuji, dans leur splendeur orientale, sont définitivement plus aqueuses
La Velvia est quand meme la plus dense
Et la Provia est définitivement de l'aquarelle, ses couleurs sont moins lourdes
J'aime bien aussi les négatifs, qui offrent une autre transcription de la réalité, plus imagée et plus abstraite dans son rendu.
JMS, celle du bas est magnifique :o, est-ce de la KR25 ?
Citation de: JMS le Novembre 28, 2009, 00:41:53
Bon, un petit nu pour passer la nuit en polémique. Pas difficile de savoir qui est argentique, il n'y a aucune retouche...
Celle du bas est incontestablement celle en K25 (périmée ?)...
;-)
Celle d'en bas est bien de la K25 périmée, mais on redressera un peu les courbes en post traitement, parce qu'a l'oeil elle est bien plus belle qu'au scan !
...
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2009, 22:48:38
Hi ! hi ! Celle du haut, c'est au f/2.8 180 Zuiko...
(celle du bas, au f/2.8 180 Ais, en principe)
;-)
Alors le f/2.8 de 180 AIS ED lui, il va bien en num parce que je viens de m'en trouver un et je compte bien l'utiliser en 2022 quand je passerai au numérique. 8) 8)
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2009, 23:39:17
Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...
Perso ,c'est surtout pour le rendu de ses tons "verts" que j'aimais la Velvia.
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2009, 08:53:10
Celle du bas est incontestablement celle en K25 (périmée ?)...
;-)
Dit voir Verso92, comment as tu détecté la K25 périmée... ??? ??? ??? (a ses tons exagérément bleus non ???)
Citation de: nikkor le Novembre 29, 2009, 16:11:54
Alors le f/2.8 de 180 AIS ED lui, il va bien en num parce que je viens de m'en trouver un et je compte bien l'utiliser en 2022 quand je passerai au numérique. 8) 8)
Bravo pour ton achat !
Citation de: nikkor le Novembre 29, 2009, 16:11:54
Perso ,c'est surtout pour le rendu de ses tons "verts" que j'aimais la Velvia.
Par contre, j'ai toujours trouvé, même si j'aimais bien ce film, que son rendu dans les rouges était
too much...
Citation de: nikkor le Novembre 29, 2009, 16:11:54
Dit voir Verso92, comment as tu détecté la K25 périmée... ??? ??? ??? (a ses tons exagérément bleus non ???)
En principe, une dominante magenta. Mais dans le cas de l'image de JMS, elle est plutôt "cyan". Mais ne pas oublier le Coolscan (si c'est lui...) qui a souvent du mal avec les couleurs (entre autres) des K...
Changeons d'écran, Verso92: chez moi la Kodachrome qui a motivé ta raisonnable intervention est magenta, corrigée dans le deuxième post vers le bleu qui est plus dans l'image K25. Maintenant pour savoir qu'elle est périmée...utilisée en 2009, mais l'arrêt de production a été effectif en 2002.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2009, 16:20:54
Par contre, j'ai toujours trouvé, même si j'aimais bien ce film, que son rendu dans les rouges était too much...
En effet, tu as raison; j'ai quelques souvenirs de portraits effectués avec ce film oû l'effet "couperose" ne m'a pas valu que des compliments... ;D ;D ;D j'ai même l'impression d'avoir dégringolé dans les sondages ce jours là...oupsss ;D ;D
Citation de: JMS le Novembre 29, 2009, 16:35:54
Maintenant pour savoir qu'elle est périmée...
Il suffit de suivre tes pérégrinations en K sur les fils du forum pour arriver aux bonnes déductions... ;-)
De l'argentique, ce que je regrette, c'étaient les séances de diapo familiales que beaucoup trouvaient rasoir, c'était un moment de fête, on allait enfin voir, ce qu'on avait capturé dans les boîtes magiques. Aussi, oui les couleurs étaient plus belles et le noir et blanc plus vrai en ce sens qu'il transmettait plus d'émotions comme une peinture, allez savoir pourquoi???. On conservait ses photos dans des album.
Aujourd'hui, je ne fais plus de tirage papier, contrairement à mon épouse qui déteste l'écran et manie peu l'ordi.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 27, 2009, 23:14:14
D'ailleurs depuis quelque temps, j'ai vraiment du mal avec l'aspect net et lisse...
Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue
Salut Olivier, si tu veux je te prête ma 4x5" et j'ai du stock de plan film en TMax 320 (je peux te faire confiance)... Comme ça tu as l'épaisseur du format et un belle granulation. ;)
Ca c'est marrant, je rebondis sur une remarque de Verso : du temps de l'argentique, beaucoup recherchaient le film le plus fin et le plus piqué.
Et j'en faisais partie. J'étais un accro de l'Elite 50, du K25, de la Delta 100, de la Technical Pan.
Mais je continue pourtant de préférer l'argentique au num (que je pratique en pro), car le piqué /grain est une chose, et le rendu en est une autre.
Et sur un 30X40, même une Delta 100 tirée à l'agrando d'après néga 6X7, eh ben, il y a quand même un poil de grain!
Voila de la Technical Pan , c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé mieux comme rendu ...
Citation de: titisteph le Décembre 01, 2009, 17:31:24
Mais je continue pourtant de préférer l'argentique au num (que je pratique en pro), car le piqué /grain est une chose, et le rendu en est une autre.
Et sur un 30X40, même une Delta 100 tirée à l'agrando d'après néga 6X7, eh ben, il y a quand même un poil de grain!
J'ai la même démarche ; les commandes professionnelles en numériques et les projets personnels en argentique. Et je me considère comme un bon technicien dans les deux pratiques.
Citation de: Indiapicture le Décembre 02, 2009, 11:44:41
Voila de la Technical Pan , c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé mieux comme rendu ...
salut,j'ai peut etre raté une partie du fil,mais ou t'approvisionnes tu en technical pan?e bay?
Bonjour
Pour celui qui minimisait la qualité de ma G-10 Canon,je peut tout simplement lui dire qu'un test de comparaison avec la Hasselblad H3Dii-50 à $28471.63 à été fait et sur un total de 20 photo,on a accordé le maximum de point à 14 photo de la G-10 c'est quand même excellent si on tient compte da la différence de prix...La G-10 avec de la lumière n'est pas facile à déclasser..Voir ce site pour de très bon résultats: http://www.bill.lockharts.com/index.php/tag/canon-powershot-g10
Par contre une bonne diapo prise avec ma Nikon FM3A surclasse ces deux dernière...
Une Canon EOS-1Ds Mark III un peu équipé pèse environs 2 kilos outch
Shoo
Citation de: Shoo le Décembre 02, 2009, 20:17:25
Bonjour
Pour celui qui minimisait la qualité de ma G-10 Canon,je peut tout simplement lui dire qu'un test de comparaison avec la Hasselblad H3Dii-50 à $28471.63 à été fait et sur un total de 20 photo,on a accordé le maximum de point à 14 photo de la G-10 c'est quand même excellent si on tient compte da la différence de prix
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Mouaaaaaahhhhh !!!!
Mieux vaut être sourd/aveugle que d'entendre/lire ça.
Plus sérieusement : tu ne possèdes pas UNE G10, mais
UN G10
Sacré Jimmy ;D
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2009, 10:38:07
Salut Olivier, si tu veux je te prête ma 4x5" et j'ai du stock de plan film en TMax 320 (je peux te faire confiance)... Comme ça tu as l'épaisseur du format et un belle granulation. ;)
Pfff, c'est de la provocation :)
Bonjour,
Faut aller dire ce genre de truc aux possesseurs de Leica. Un G10 meilleur qu'un M9, quoique faudra comparer un G10 à un M10 pour être plus réaliste. Bon alors M. Shoo, les plaques de verre elles en sont où, ça au moins ce fut de l'authentique et non pas un simple morceau de film tout mou et flexible. ;) JCR
Finalement , je me demande si je ne vais pas essayer le bitume de Judée ... ;D ;D ;D
Merci Nicephore ...
Rigolez bien...
J'ai récupéré par hasard , ou par chance (elles partaient dans une benne) des boites pleines de plaques verre , datant de fin XIXème-début XXème siècle .
Non seulement elles se sont bien conservées , mais la qualité des négatifs m'a surpris ; le gars qui photographiait devait connaitre son affaire : bonne exposition , cadrage parfait (pas évident avec les tromblons de l'époque) , on retrouve sur les meilleures un piqué , un contraste dignes des bonnes optiques actuelles .
J'ai ainsi un scanner V750 qui , malgré toute sa bonne volonté , n'arrive pas à en extraire le meilleur...
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 02, 2009, 20:59:34
Pfff, c'est de la provocation :)
Non non, juste pour te faire plaisir et partager sans se prendre la tête... ;)
Un exemple de plaque , en 9x12 , taille qui permet de se rendre compte , à l'oeil nu , de sa qualité , mal rendue par le scan , et encore moins bien sur l'écran (42 Mo Tif transformé en 174 Ko Jpeg) :
(les bords ont été coupés)
Un détail de l'image :
Je suppose , d'après les vêtements que la photo doit dater de la fin du XIXème siècle ; si quelqu'un qui connait pouvait préciser...
J'ai fait un rouleau en 6x9 avec un appareil à plaques des années 20 avec objectif Tessar , en utilisant un adaptateur de film Rollex (pas récent lui non plus...) , pour comparer la qualité des négatifs : je n'ai pas réussi à faire aussi bien avec un film actuel (Fomapan 100) qu'avec ce que l'on voit sur un bon nombre de ces plaques ! Le photographe y est sûrement pour quelque chose , mais quand même !
Les photos (plaques) les mieux exposées sont celles où il y a le plus de détails .
Une des raisons de la qualité des plaques , c'est l'excellente planéité du support : sur les formats un peu grands , le film peut se déformer légèrement , pas le verre .
Le support Rollex (ici format 6x9 pour film 120) fait ce qu'il peut...
C'est pour cela que l'on est revenu aux plaques de verre de nos jours : un capteur de numérique se gondole moins qu'une diapo à la chaleur ... ;D ;D ;D
Surtout en GF ;D
Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)
Citation de: Shoo le Décembre 26, 2009, 09:55:20
Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)
C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2009, 10:12:27
C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.
;D ;D ;D ;D
...Te marre pas Olivier , faut pas oublié aussi qu'il y en a qui sont aussi à l'aise avec un ordi qu'une poule avec un briquet ...
[at] verso , je suis heureux que toi aussi tu ai fait cette constatation ::) je n'osais l'écrire de peur de quelques moqueries ;D
[at] Olivier Chauvignat , bravo pour la couv. et le portfolio ,ton site est trés bien fait et dans lequel on apprend plein de petites choses ( excellente mise en bouche , mais au dessus de mes moyens )
sinon pour "la pure beauté de la photo" reste en numérique ! ( je sais que je n'avais pas besoin de te le dire :) )
PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .
Citation de: STAN. le Décembre 26, 2009, 13:35:12
PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .
Merci !
A l'époque je ne faisais rien de bien travaillé.
mais j'essaierai de retrouver ca.
Citation de: tophes le Décembre 26, 2009, 13:39:19
J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN ;D
Et chimicophotographes ceux qui s'enfermaient dans leur SdB pour sortir des bobards IT ?
;-)
Suite à ce fil, je vends tout mon matos num et puis aussi toutes mes optiques canon (du 14 au 600) !
Et je passe au Leica M7 et au noir et blanc !
Ca va être dur pour passer dans les avions avec les 500 films qu'il me faut pour trois mois de pdv.
:D :D :D
En plus si l'on ne peut plus trouver de cartes CF ou SD! ??? ???
Et pan sur le bec. J'ai bien aimé le petit article de Christian Ramade (la tribune en fin de numéro) du dernier Réponse Photo, pas de rapport avec la photo numérique ou argentique mais c'est assez révélateur (7 1/2 minutes dans du Microphen pour la Tri-x) de notre époque de même que la levée de bouclier des gens fervents du numérique avec des remarques volant parfois assez haut et dépassant largement le mur du son.
Citation de: tophes le Décembre 26, 2009, 16:17:32
Monsieur Denis Huot il est bien entendu qu'un proffessionel comme vous ( touchez ma bosse mon seigneurrrrrrrrrrr :D ) et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait aujourd'hui ce passer d'un apn , il en va de même pour tout ce qui relève de la presse sportive ou autre , le numérique est une avancé énorme pour des photos qui le lendemain emballerons le poisson ;)
Donc seul l'argentique est digne de vraies photos!
D'un autre coté, je m'en moque un peu que mes photos servent à emballer le poisson!
Ce qui est important, c'est que quelques personnes les voient et les trouvent intérresantes!
MDH, qui quelques fois utilise un ancien M et du N&B
je crois qu'il faut replacer l'utilisation des photos que l'on fait et ce à quoi elles sont destinés .
comme pour A. Chauvignat je dirais aussi à denis-huotla méme chose reste en numérique ! tu fais de trés belles images et moi cela ne me dérange pas :)
comme l'a écrit tophes les impératifs que certains peuvent avoir n'ont rien à voir avec beaucoup d'amateurs que nous sommes à fréquenter ce forum.
maintenant pour reprendre le titre du fil qui pourrais se traduire par " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?
je n'en suis pas convaincu , j'ai ressorti un ancien N° de CI le N° 235 juillet 2001 ou un certain Alain Ernoult a eu les honneurs de CI et pour cause ! il a sublimé "la photographie de l'extréme" avec ses boitiers argentiques Nikon , ou l'on vois une magnifique photo entre autres qui est publié en double page quand on voit la photo on reste la bouche ouverte ::) ( autoportrait en Mirage 2000 encadré de deux autres mirages , superbe .
une autre photo faite en 1984 ( en encart dans ce méme N° ) qui a obtenu le premier prix Word Press avec sa photo
" boomerang" , photo qui a fais le tour du monde et servi de pub pour le Nikon F801 .
Alain Ernoult qui déclarais dans cette interview qu'il se satisfaisais du film ( seul à l'époque éxistait le Nikon D1X ) il déclarait notemment :
" je reste fidéle à la péllicule pour la PDV . c'est de trés loin le média d'enregistrement le pus souple et le plus polyvalent...avec le méme Ekta je fais un quart de page dans le nouvel Obs. ou le Point , mais aussi un tirage géant de 2X3métres pour décorer le hall du conseil d'administration ou du PDG d'une multinationale de l'aéronautique "
bon ,nous sommes d'accord tout cela se rapportait à l'année 2001 et je pense qu'aujourd'hui ( c'est peut étre le cas ) ses habitudes auraient changés...( car lui aussi évolue dans un autre monde avec ses contraintes )
et que dire aussi d'un certain G. Vandystad qui a magnifié le sport et un autre dans un autre domaine celui de la macro du nom de " Stephen Dalton "
en ce qui me concerne je vais redescendre sur terre enfin si on veut et continuer à faire "de gros calins à mes doudous" argentiques , tiens ça me rappel l'édito de GMC :)
Salut Stan,
Bien sur, si tu vas chercher des articles datant de 1984, mais :
En 1997, j'ai le premier World Press categorie nature avec une photo de dauphin,
En 2001, le deuxième prix au même concours, pour un sujet sur les babouins,
En 1999, le premier prix mammifère, au BG Wildlife, avec une photo de lionne,
A l'époque, si l'on me demandait ce que je pensais du numérique, ma réponse était de la m.... !
Mais depuis 2003, je n'utilise pour mes pdv que du mumérique. Et avec quoi Ernoult, Vandystadt, Plisson, Arthus-Bertrand, Dalton travaillent-ils maintenant ?
Mais, c'est tout juste bon à emballer les poissons !
Maintenant pour répondre à ta question : " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?
Je dirais oui et non, ça ne change pas grand-chose, c'est juste une question de photographe et de maîtrise des outils !
Juste un peu plus de souplesse!
Olivier Chauvignat et Denis Huot , vous êtes des pros , avec un matos de pros , des problèmes de pros , et vous faites des photos de pros !
Le numérique est incontournable désormais pour des gens comme vous ( voir les photos d'Olivier dans le dernier CI pour ceux qui ne l'ont pas encore lu ) A coté il y a des amateurs , avec du matos d'amateur ( quelque fois ancien et auquel ils sont attachés ) et qui font des photos d'amateurs ( mais ce sont les leurs ! ) Ils ont au moins un avantage : ils n'ont aucune obligation de résultats ni surtout aucune contrainte technique , par exemple être obligé de passer par l'ordinateur pour leur loisir préféré ...Et ça donne des dialogues de sourds et des fils sans fin !
En fait le monde de la photo était autrefois entre les mains : des chimistes , des mécaniciens , et des opticiens ...Les deux premiers se sont fait bouffer par les électroniciens , qui ont bien simplifié le boulot des derniers grâce aux sensibilités records et aux multiples corrections logicielles , c'est comme ça et on ne va pas revenir en arrière !
Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux , le plus inquiétant étant la disparition des firmes traditionnelles ( Minolta , Contax... ) au profit d'autres qui sont plutôt télévision que photos ... Et nous voilà avec la vidéo sur nos boîtiers... !
Le progrès fait rage disait il , et le futur ne manque pas d'avenir ...
Citation de: veto le Décembre 27, 2009, 16:54:28
Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux [...]
Je te trouve bien sévère et injuste sur ce coup-là !
Quand tu prends en main un F100, tu sens tout de suite que ce boitier a été conçu
par des photographes
pour des photographes, contrairement à certaines productions de marques concurrentes (non, je ne citerai pas de noms...).
Et bien, le D700, c'est un F100 numérique, à peu de choses près...
...Tu as parfaitement raison , il y a toujours des exceptions qui confirment la règle .
S'il suffisait de shooter en argentique pour faire de bonnes photos, ca se saurait
L'argentique n'est pas plus une garantie de qualité, que le numérique n'est garantie de mauvais...
Tout comme avant, une seule chose compte : l'oeil...
J'irais même plus loin : en arhentique le rendu est donné par le film, la chimie et le papier. Ça ne demande aucune connaissance. En numérique... c'est une autre paire de manches...
Olivier , tu as aussi parfaitement raison ...
Effectivement pour réussir une photo en argentique , il suffit de maîtriser la technique photo : ouverture , vitesse , choix de la profondeur de champ , choix de la péloche pour ce qui est du rendu , et l'oeil du photographe !
En numérique , il faut en plus parfaitement maîtriser l'informatique , c'est là que ça se complique et c'est bien ce qui me gêne dans le numérique , s' il est ( encore ) possible de faire de superbes diapos avec un boîtier ancien sans se prendre la tronche , en numérique la qualité du résultat est étroitement liée à la qualité du matériel , des logiciels et autres babioles de calibrage ... Et de l'informaticien photographe !
En clair ce qui me gêne dans le numérique ( et je suis loin d'être le seul ) c'est que être photographe ne suffit plus .
Argentique et numérique sont complémentaires je trouve.
Je pars au Laos dans 3 jours avec, dans ma valise, un Leica M6 chargé en tri X et un Canon 5d.
Le M6 + summicron 35 & 50 va plutôt me servir pour photographier les gens sans ce côté intrusif du réflex et avec un vrai rendu noir et blanc qu'il ne restera plus qu'à mitonner au labo.
Le 5D + un 35mm f1.4 va servir pour la couleur car je sais que je peux avoir, avec ce boitier, exactement le rendu que je souhaite.
Pourquoi se priver des avantages des deux ?
Citation de: tophes le Décembre 27, 2009, 19:12:35
Je trouve que sur photim alias C-I il y a franchement comme dans ce mag une volonté de mettre au placard la photo argentique qui pourtant vous a donné le sein bande d.......... :D et ça sa me déplait énormément .
Tout dépend du parcours de chacun, en fait. Dès que l'opportunité de marier les outils argentiques et numériques à un coût acceptable s'est présentée, je me suis rué dans la brèche.
La numérisation de mes diapos par l'intermédiaire du Photo CD Kodak tout d'abord, par scanners dédiés ensuite, m'a permis d'obtenir -enfin- la qualité que je visais : mes tentatives de tirages dans les labos de façonnage ou mes propres essais en Cibachrome ne m'avaient jamais donné entière satisfaction...
Le reflex numérique est simplement pour moi l'occasion d'aller jusqu'au bout de la démarche.
Citation de: tophes le Décembre 27, 2009, 20:37:06
Verso , j'ai trop de respect pour toi et de ta grande connaissance de la photographie pour que je l'espère , tu n'aies pas pris le moindre de mes propos pour toi , car pour le coup ce serai un véritable malentendu et puis , je suis aussi un peu ironique dans mes interventions , mais cela ne se vois pas , dommage ........ ;)
Pas de soucis, tophes !
Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2009, 20:44:48
Pas de soucis, tophes !
Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...
Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!
Citation de: denis-huot le Décembre 27, 2009, 20:52:11
Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!
Il me semble tout de meme que Kodak a sorti l'an dernier un nouvel film, l'Ektar 100...
Citation de: RadioK le Décembre 27, 2009, 20:57:27
Il me semble tout de meme que Kodak a sorti l'an dernier un nouvel film, l'Ektar 100...
L'exception qui confirme la règle ?
Ils feraient mieux de faire baisser le prix des scanners... :P
Citation de: RadioK le Décembre 27, 2009, 21:04:59
Ils feraient mieux de faire baisser le prix des scanners... :P
Alors là, c'est du mauvais esprit : les Coolscan sont en train de disparaitre...
:-(
Tu me fournis un coolscan IV ou V pour 150zorro et je veux bien aider à leur sauvegarde...
Et creer par la meme occasion la SPC...la Société Protectrice des Coolscans...
Citation de: RadioK le Décembre 27, 2009, 21:24:03
Tu me fournis un coolscan IV ou V pour 150zorro et je veux bien aider à leur sauvegarde...
Et creer par la meme occasion la SPC...la Société Protectrice des Coolscans...
Parce que tu crois que je t'ai attendu ?
;-)
[at] verso92 , petite question je sais que tu collectionnes des appareils photo mais pour les scanners quel en est l'utilité ?
Citation de: STAN. le Décembre 28, 2009, 10:57:00
[at] verso92 , petite question je sais que tu collectionnes des appareils photo mais pour les scanners quel en est l'utilité ?
Hi ! hi ! Je ne collectionne pas les scanners à proprement parler !
J'ai acheté il y a quelques années le Ls-30 (une petite fortune), et je n'ai pas
up-gradé ce scanner, pour des raisons de coût essentiellement (et puis, le fait de pouvoir utiliser ponctuellement le Ls-5000 du club photo relativise le besoin).
Le principal défaut du Ls-30, c'est sa dynamique un peu juste (10 bits ramenés à 8 en sortie). Quand l'opportunité d'acquérir à petit prix un Ls-2000* d'occasion s'est présentée, je n'ai pas trop hésité...
*ce scanner est un 12 bits qui permet d'obtenir de très bons résultats en dynamique quand on active l'option de multi-échantillonnage de Nikonscan (pseudo 16 bits en "x16").
Ben dites donc ! Il a été bien nourri le troll ! :D
Bon, merci à tous les participants. J'ai trouvé des choses vraiment intéressantes dans ce sujet. Je rejoins évidemment les propos de Verso :
CitationCe qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon.
Par contre, je suis un peu étonné de ça :
Citation de: tophesj'essaie de défendre, maladroitement certainement l'argentique face a l'arrogance de certain petit branleur technophile et je ne suis pas près de rentrer dans les rangs de la pensée unique et dans un consensuel pour me faire des copains , j'en ai déjà .
Pourquoi pas ? Mais plus haut :
Citation de: tophes le Décembre 26, 2009, 13:39:19
J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN ;D , ce qui n'est pas nouveau de reste , p-a-o , d-a-o etc ,car il faut appeler un chat , un chat non ! , combien d'informaticiens ce sont d'un seul coup trouvé une âme de photographe ? . Bon ! ce n'est pas un vilain mot , mais un plus juste qualificatif et il y a le mot " photo " dedans . Je pense que cette différentiation deviens de plus en plus nécessaire car le petit " bâtard " non seulement c'est octroyé un historique qui n'est pas le sien mais a usurpé une identité dans une filiation dont il ne peut ce réclamer qu'en parti . Ne mélangeons pas tout , pour l'instant l'Argentique regarde cet " assisté " d'en haut et cela pour longtemps encore , car comme le cinéma numérique ce tourne de plus en plus vers l'imitation du jeux vidéo , personnages virtuel , effets spéciaux et autres , je pense que ce type de support photo , n'ayant au bout d'un moment , avec une concurrence, plus que jamais présente plus rien a dire , n'en face de même , si cela n'est déjà fait . :D
Alors là, je me demande qui a la palme du mépris. ;D
Moi je m'en fous : je pratique les deux :D
J'ai des potes qui pratiquent les deux, d'autres qui ne pratiquent que l'argentique (mais ont tout de même un compact numérique) et d'autres que le numérique. Et je comprends très bien pourquoi certains n'apprécient qu'un des deux.
Ce que je comprends moins, c'est comment on peut mépriser l'autre. Et encore comment on peut mépriser ceux qui préfèrent une pratique différente de la sienne.
Citation de: Will à l ouest le Décembre 30, 2009, 02:11:49
Alors là, je me demande qui a la palme du mépris. ;D
Effectivement c'est d'une arrogance sans bornes
Citation de: Will à l ouest le Décembre 30, 2009, 02:11:49
Ce que je comprends moins, c'est comment on peut mépriser l'autre. Et encore comment on peut mépriser ceux qui préfèrent une pratique différente de la sienne.
C'est souvent dû a la frustration et/ou à l'incompréhension.
Allez, pour contribuer au débat argentique vs numérique :
Un pote s'est offert hier un 1D mark IV. Il a fait quelques photos pour tester :
http://mapage.noos.fr/denfert/grandpalais/index.html
(je vous laisse lire les Exifs ;D)
Juste pour souligner que chaque support peut apporter des choses différentes. Après, on peut ou pas être intéressés par les possibilités de chaque support. Mais nier aux autres la légitimité de leur intérêt me semble à la fois d'un arrogance et d'une bêtise sans bornes.
C'est pas parce que j'aime pas le foot que je ne comprends pas qu'on puisse l'adorer. Je ne déteste que les hooligans.
C'est pas parce que je suis athée que je ne comprends pas qu'on puisse avoir la foi. Je ne déteste que les ayatollahs.
Par pitié, ne soyez ni l'un ni l'autre. ;)
je rigole quand je revisionne le premier post de Shoo ( initiateur de ce fil ) ou il dit :
" l'argentique c'est comme faire l'amour à sa voisine et le numérique se compare à une poupée gonflable "
et d'ajouter dans un autre post:P7
" les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)"
heureusement que je possède les deux ;) enfin je veut dire... argentique et numérique :)
D'où la citation d'Olivier un peu plus haut :
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 30, 2009, 08:51:51
C'est souvent dû a la frustration et/ou à l'incompréhension.
Vouloir faire l'amour à sa voisine génère la plupart du temps de la frustration, et l'utilisation de poupées gonflables ou tout autre
sex-toys peut entrainer de l'incompréhension, en fonction de la traduction approximative -j'imagine- de leur MdE !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2009, 14:51:56
D'où la citation d'Olivier un peu plus haut :
Vouloir faire l'amour à sa voisine génère la plupart du temps de la frustration, et l'utilisation de poupées gonflables ou tout autre sex-toys peut entrainer de l'incompréhension, en fonction de la traduction approximative -j'imagine- de leur MdE !
;-)
La, on sent bien l'expérience!
"avec leurs scanner portable "
??? ??? ???
De quoi il parle le monsieur ?
Citation de: Alti le Décembre 30, 2009, 17:47:15
"avec leurs scanner portable "
??? ??? ???
De quoi il parle le monsieur ?
D'apn!
Citation de: tophes le Décembre 30, 2009, 17:43:01
ça permet de détendre l'atmosphère et d'éviter tout amalgame avec les informaticophotographistes .
Faudrait que tu trouves une abréviation, c'est un peu long a écrire et surtout a lire!
;)
Citation de: denis-huot le Décembre 30, 2009, 18:32:21
D'apn!Faudrait que tu trouves une abréviation, c'est un peu long a écrire et surtout a lire!
;)
Informistes ?
Citation de: stiller le Décembre 30, 2009, 18:41:25
Informistes ?
Encore un peu long!
Un truc du genre PHAO (photographe assisté par ordinateur)
Citation de: denis-huot le Décembre 30, 2009, 17:09:04
La, on sent bien l'expérience!
En ce qui concerne les voisines... va savoir !
Par contre, avec les poupées gonflables, je ne fais qu'imaginer...
;-)
Citation de: tophes le Décembre 30, 2009, 19:20:00
J'ai eu l'impression ( très agréable ) de lire " fumistes " :D
Pourquoi, ne suis-je surpris? ;)
Ce qui est un peu étonnant dans tout ça, c'est qu'il s'agit juste de capter un instant, une lumière et de les transformer en une image!
Que ce soit avec des pixels ou des émulsions, j'ai un peu de mal à voir la différence!
Mais soit! :D :D
Mais tu n'as rien compris!
L'émotion argentique, c'est baiser la voisine...
en numérique c'est la poupée gonflabeeeeeeeeeeeeee !
Citation de: JMS le Décembre 30, 2009, 21:45:21
Mais tu n'as rien compris!
L'émotion argentique, c'est baiser la voisine...
en numérique c'est la poupée gonflabeeeeeeeeeeeeee !
Finalement, et contrairement à ce que je pensais, je suis plus "argentique" que "numérique"...
;-)
Citation de: JMS le Décembre 30, 2009, 21:45:21
Mais tu n'as rien compris!
L'émotion argentique, c'est baiser la voisine...
en numérique c'est la poupée gonflabeeeeeeeeeeeeee !
Finalement, et en accord avec ce que je pensais, je suis plus numerique qu'argentique!
Car ma voisine....
Citation de: denis-huot le Décembre 30, 2009, 22:08:36
Finalement, et en accord avec ce que je pensais, je suis plus numerique qu'argentique!
Car ma voisine....
C'est à ce point ?
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2009, 22:18:27
C'est à ce point ?
;-)
Sais pas, l'ai jamais vu comme ça!
Mais, il me semble bien que c'est encore pire!
Bonjour
Quand je parlait de complémentaire,je voulait surtout dire que les deux technologie Argentique et numérique pouvait facilement exister côte à côte ...Pourquoi vouloir créer le numérique et abandonner l'Argentique..Les deux ont leurs qualités et utilités respective et se complète très bien....et ont leur clientèle idem pour la musique il y a encore beaucoup de gens qui aime bien la qualité ...
Citation de: Shoo le Décembre 31, 2009, 21:47:07
Bonjour
Quand je parlait de complémentaire,je voulait surtout dire que les deux technologie Argentique et numérique pouvait facilement exister côte à côte ...Pourquoi vouloir créer le numérique et abandonner l'Argentique..Les deux ont leurs qualités et utilités respective et se complète très bien....et ont leur clientèle idem pour la musique il y a encore beaucoup de gens qui aime bien la qualité ...
Et sinon, la moquette, ca va bien ?
;D ;D ;D
ce soir beaucoup d'excès seront fait , souhaitons seulement qu'il n'y est pas mort d'homme :)
Citation de: STAN. le Décembre 31, 2009, 22:12:53
ce soir beaucoup d'excès seront fait , souhaitons seulement qu'il n'y est pas mort d'homme :)
Je dirais même plus : souhaitons seulement qu'il n'y ait pas mort d'homme !
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2010, 12:58:04
Je dirais même plus : souhaitons seulement qu'il n'y ait pas mort d'homme !
;-)
comme quoi les grands esprits.... ;D
Je comprend bien l'importance de la qualité d'un objectif en Argentique,mais est-ce que quelqu'un peut expliquer son importance en numérique ...
Si tu comprends bien l'importance de la qualité d'un objectif en argentique, je ne comprends pas que tu perdes ton temps à lancer des discussions aussi stupides.
Citation de: Shoo le Janvier 06, 2010, 01:16:32
Je comprend bien l'importance de la qualité d'un objectif en Argentique,mais est-ce que quelqu'un peut expliquer son importance en numérique ...
C'est pareil (en plus pointu, puisque le numérique est plus exigeant)...
Citation de: remi56 le Janvier 06, 2010, 03:43:54
Si tu comprends bien l'importance de la qualité d'un objectif en argentique, je ne comprends pas que tu perdes ton temps à lancer des discussions aussi stupides.
:D :D
je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.
Je ne vois pas en quoi les ZF seraient plus typés argentique que numérique.
Citation de: parkmar le Janvier 06, 2010, 12:05:23
je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.
Bonjour parkmar !
Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...
Citationils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique.
Je voudrais bien savoir ce que cela veut dire ?
Car à chaque génération d'objectifs on a toujours essayé d'améliorer les performances :
diminuer les aberrations diverses comme la distorsion l'astigmatisme,... et le vignettage, le flare, les aberrations chromatiques.
Je ne vois qu'une continuité.
Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??
ben, c'est sûr qu'un D3x et ses 25MPix est bien plus exigeant qu'une pellicule 100iso, et même probablement plus (ou plus que probablement) qu'une 25iso....
et quand on voit ce que permettent ces Zeiss sur le D3x (mettre l'accentuation sur -2 au lieu de 0 avec les Nikkor), ça doit surpasser les capacités de toutes les pellicules sans souci
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2010, 12:59:17
Bonjour parkmar !
Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...
je pensais "optimisés" plus pour l'argentique car il n'y a pas d'AF; bien entendu l'absence d'AF ne contredit en rien l'optimisation pour le numérique mais d'après ce que je peux lire, l'AF (en particulier celui de Nikon) parait précieux pour certains photographes; les Zeiss seraient donc présents que pour leur qualité? Ce qui est déjà pas mal.
Cordialement.
Citation de: dioptre le Janvier 06, 2010, 16:01:55
Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??
C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...
Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur
Sans rancune
Shoo
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2010, 21:09:12
C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...
Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.
Citation de: dioptre le Janvier 07, 2010, 07:18:59
Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.
Bien sûr.
C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).
Citation de: Shoo le Janvier 07, 2010, 04:01:31
Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur
Sans rancune
Shoo
Il faut bien avouer, quand même, que ta question était, comment dire, surprenante...
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2010, 08:04:42
Bien sûr.
C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).
Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.
Quand on pense que le 24 canon dernière mouture a 13 lentilles pour un simple fixe. Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.
Citation de: dioptre le Janvier 07, 2010, 09:44:34
Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.
Heu... c'est à ce point ?
4 diaph de vignettage ...
du jamais vu, cet objo doit aller au musée tout de suite !
Ben oui d'après les différentes opinions que j'en ai eu.
Mais bien sur en fermant à 2,8 cela s'améliore fortement.
Normalement la formule rétrofocus atténue cette histoire de vignettage optique ( dure loi des cosinus ).
En grand format par exemple un 47 de focale qui ouvre à 5,6 et qui couvre le 4x5 inch. Soit largement 110° d'angle de couverture. La question est résolue par un filtre en option avec un dégradé du centre vers la périphérie qui bouffe 1,5 diaph environ.
M'étonnerait que les canonistes acceptent de voir leur 24 ouvrant à 1,4 transformé en un 24 ouvrant à 2,5 !
Toutes mes excuses ce n'est pas 4 mais 2 diaph
J'ai rien bu mais j'ai vu double quand même !
Citation de: Shoo le Janvier 07, 2010, 04:01:31
Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur
Sans rancune
Shoo
En plus tu ne sais pas lire!
Je ne t'ai pas traité de stupide, j'ai dit que la question était stupide, et elle l'est.
Si l'on réfléchissait un peu avant d'écrire, et l'abreuver ce forum avec des âneries, il en serait d'autant plus intéressant.
CitationCe qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.
Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes
Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.
Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.
Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?
Citation de: Will à l ouest le Janvier 07, 2010, 15:57:18
Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes
Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.
Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.
Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?
Tu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.
Le vignettage ? Il n'est pas fonction du format, il est fonction de l'angle de champ.
Donc à même angle de champ le vignettage est comparable
Les grandes ouvertures ? Tout le monde parle d'objectif de 300 à 2,8 de 85 à 1,2 de 24 à 1,4 !
Qu'ils soient exceptionnels certes, mais ils existent et le problème n'est pas la question d'en avoir besoin ou pas.
Ce n'est pas en lisant CI tous les mois que tu vas voir une évolution. L'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.
Il y a 40 ans peu de marques offraient un 24 et en plus le plus souvent ouvert à 3,5
Prend un 35. Il n'y a plus beaucoup d'offres à 2,8. L'ouverture la plus proposée est 2.
CitationTu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.
OK. Mais dans ce cas, je n'ai pas le sentiment que les objectifs récents vignettent plus que les anciens. Plutôt l'inverse.
Mon propos ne visait de toutes façons pas la contradiction. Juste souligner que l'arrivée du numérique avait aussi apporté du moins... pour le mieux. ;)
CitationL'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.
Tu veux donc dire qu'elle n'a rien à voir avec l'arrivée du numérique ? On est d'accord, dans ce cas.
CitationFais donc des portaits à pleine ouverture et tu comprendras vite la différence avec un zoom
Euh... merci, c'est fait. ;)
Pour ton information, je participe à un topic "pour en finir avec les zooms" où j'explique que je suis plutôt adepte des focales fixes... et des grandes ouvertures, bien sûr.
Mais entre le F/2, le F/1.7 et le F/1.4, il y a un monde dans la taille et le tarif qui ne se retrouve pas forcément dans les besoins de la grande majorité des utilisateurs. Je ne nie absolument pas l'intérêt d'utiliser des F/1.4 ou F/1.2 (je n'ai pas eu la chance d'utiliser des objectifs à moins de 1 d'ouverture), je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.
Par ailleurs, (et dis moi si je me trompe) l'ouverture max joue sur la
quantité ou plutôt l'intensité du flou. Pas sur la qualité esthétique de celui-ci. J'ai vu des photos prise à 2.8 avec un très beau bokeh et des à 1.7 avec un bokeh que je trouvais un peu "patés".
Citation de: Will à l ouest le Janvier 08, 2010, 17:46:23
je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.
C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie :)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 09, 2010, 05:42:58
C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie :)
Heu... quelque part, Cosina développe pour un marché (de niche) qui existe, non ?
(curieuse cette façon de considérer les industriels comme des annexes du ministère de la culture. Le jour où le nombre de photographes "clients" ne sera plus suffisant, Cosina passera à autre chose...)
Avec une conclusion étonnante :
"M. Kobayashi est décidément un curieux personnage. Sans tenir compte des lois du marché il produits des objets, comme des appareils télémétriques, des objectifs non traités multicouches et maintenant un appareil conçu dans les années 30, japonisé et mis techniquement au goût du jour ; c'est sans doute d'abord pour satisfaire sa propre passion mais aussi pour rencontrer celle d'un public japonais qui a presque tout inventé du monde numérisé et qui pourtant reste attaché à ses valeurs les plus traditionnelles."
C'est peut-être aussi parce qu'il croit à l'économie de l'offre: pour relancer une niche et faire prospérzer son entreprise il faut penser à ce que les gens achètent des argentiques neufs en petite quantité, donc chers, au lieu de n'exploiter que le gigantestque stock des occasions. Ce qui se fait avec le Voigt 6 x 7 est de même nature mais à bien plus petite échelle que le Zeiss Ikon et les magnifiques optiques Zeiss ZM, ZF, etc qui sortent des mêmes usines...mais ces optiques font aussi merveille en numérique !
Citation de: tophes le Janvier 09, 2010, 12:44:33
Une simple étude de marché , sérieusement mené suffirait a mettre en évidence un incroyable retour en force de l'argentique .
C'est une évidence.
Incroyable retour en force à 2000 euros le folding quand on trouve du Blad 500 à...500 euros...mesurons nos paroles monsieur l'ami des argentistes ;)...marché de niche veur aussi dire prix un peu moins démocratique en neuf ! A cet égard il y a moins de passion pour les produits chinois, mais ils sont beaucoup moins chers et tout à faits intéressants, petits foldings, reflex bi objectif à copie de Xénar, chambres...il manque juste une boutique pour les vendre à Paris. Si le retour en force était si incroyable que çà, cette boutique s'ouvrirait, crois moi, mais c'est plus rentable d'acheter des Lomos ou des Holga à 10 euros et les revendre 100 !
Citation de: tophes le Janvier 09, 2010, 13:21:55
Le marché de l'occasion en Argentique est un frein puissant a un essor pourtant possible dans ce domaine , d'ailleurs le numérique va très bientôt ce trouver dans une position similaire , tu le sait très bien et peut-être même de manière bien plus désastreuse pour ce marché .
On verra bien...
Il est certain, pour des utilisateurs "lamda", que le numérique leur paraît bien compliqué avec des fonctions parfois curieuses! je viens de faire l'acquisition d'un LX3 qui complète mon minox GT-E et n'ayant pas l'habitude des menus (Nikoniste depuis 40 ans), j'ai du lire le monde d'emploi ???. Dans les fonctions, on peut mémoriser le nom du 1er et 2e enfant, idem pour ses animaux domestiques préférés lors des prises de vue :o
Comme j'oublie souvent mes codes secrets, j'aimerais que panasonic m'indique lors d'une photo que j'aurais prise de ma CB ou de la facture edf mon n° client, idem pour la télépnonie mobile, etc...
Il y a un retour curieux (peut-être nostalgique mais qui attire cependant des jeunes, pourquoi?) pour les disques vinyl (là c'est justifié par la qualité du son non métallique du numérique), l'argentique, la téléphonie mobile en tant qe telle (Nokia vient de sortir un portable qui ne fait office "que de téléphone" (pas possible de faire cuire des oeufs sur le plat avec);D. Une commerçante photo m'a dit que sa meilleure clientèle étaient les femmes, car elles veulent des tirages papier alors que leur maris se contentent des fichiers dans leur pc.
Changements de moeurs ou lassitude de trop de technique et de complications?
Cordialement
L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain
Le numérique pour moi essaie d'imiter l'autre sans jamais y parvenir
Comme on disait plus haut ce n'est plus qu'une affaire de $$$
En terminant je souhaite vraiment un F-7
que je me paierait pour célébrer ma retraite qui s'en vient à grand pas... ;)
Citation de: Shoo le Janvier 11, 2010, 23:34:51
L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain
Non. L'argentique (ou le numérique) ne fonctionne pas du tout comme l'œil !!!
Citation de: Shoo le Janvier 11, 2010, 23:34:51
Le numérique pour moi essaie d'imiter l'autre sans jamais y parvenir
?
Avec le numérique (ou l'argentique), on fait des photos, c'est tout...
Citation de: Shoo le Janvier 11, 2010, 23:34:51
En terminant je souhaite vraiment un F-7
Le F6 n'est pas assez bien pour toi ?
Que lui reproches-tu exactement ?
"L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain"...
bien connu que l'oeil humain ne voit qu'en noir et blanc. En couleur c'est bien peu argentique, nettement plus plastico chimique.
En réalité la rétine ressemble plus à un capteur numérique du fait de la transmission électrique du signal vers le DSP (le cerveau).
"L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain"...
Moais...personnellement, je ne vois ni en noir et blanc, ni en velvia ou astia, ni avec du grain...pas plus que je ne vois du bruit, ou comme un 5D MK II ou un D700, même en mode "neutre"!
Et qui plus est, un film argentique comme un capteur numérique "voit" bien mieux que l'œil dans certaines conditions: en photo de nuit ou dans le "twilight" par exemple.
Citation de: Shoo le Janvier 11, 2010, 23:34:51
L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain
pfff
ne vous restera plus qu'a vous branché une prise USB dans le c..
Pourquoi une telle grossiereté, mossieur l'intégriste a pas entendu parler de la wifi ?
:D
Selon un récent sondage 80% des gens qui possède une caméra numérique possède aussi un lecteur mp3
comme quoi les critères de qualité ne les étouffe pas...
Alors à vos poupées gonflable messieurs...(^_^)
Voilà pour vous cher amateur imparfait:
http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5jZ8TXcfhi-DWESWBdAFdfgCwgzUA
;)
Les essayeurs trouvent que ce n'est pas au point...
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 12, 2010, 07:52:49
pfff
tout à fait faux. Grosse méconaissance de la physiologie de l'oeil et de la vision.
l'oeil est capable de faire une balance des blancs automatique : l'argentique le fait-il ?
L'oeil encaisse les contrastes de façon très importante
la vision humaine est en 3D
quand la luminosité diminue les couleurs s'assombrissent et il y a un decalge dans la perception des couleurs (batonnets contre cones)
Seule la partie centrale de la retine, a une vision discriminante, par conséquent l'oeil balaye une image et ne voit pas tout net en globalité. Au fur et a mesure du balayage l'oeil accomode: la profondeur de champ est différente, car la vision periphérique est constamment mauvaise ...
Citation de: JMS le Janvier 12, 2010, 15:25:31
Les essayeurs trouvent que ce n'est pas au point...
"A terme, il espère pouvoir élargir son public avec des robots plus sages"Qu'entend-il par élargir son public ?
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2010, 16:34:07
"A terme, il espère pouvoir élargir son public avec des robots plus sages"
Qu'entend-il par élargir son public ?
Il veut dire par là pénétrer d'avantage dans les milieux favorables à son produit
Citation de: dioptre le Janvier 12, 2010, 20:07:21
Il veut dire par là pénétrer d'avantage dans les milieux favorables à son produit
Ah, OK !
;-)
toujours ce débat argentique numérique....
Moi je m'en fous je fait des photos.
cela dit dans la chambre noire, je fais les photos avec mes mains et même si je ne ferais pas de 5.21 m ultr piqué (traduire lisse avec des transitions rudes)
ba je m'en fout
Scusé ! ;)
CitationLe marché de l'occasion en Argentique est un frein puissant a un essor pourtant possible dans ce domaine , d'ailleurs le numérique va très bientôt ce trouver dans une position similaire , tu le sait très bien et peut-être même de manière bien plus désastreuse pour ce marché .
A mon avis, c'est pas pour tout de suite.
Vous avez vu la différence de montée en isos entre un appareil de 5 ans et un d'aujourd'hui ?
Quand le numérique va plafonner au niveau des développements, c'est possible, mais il a encore quelques années devant lui.
Ceci dit, je serai très content de voir un marché de l'occasion numérique pléthorique : ça permettra à des gens qui n'en auraient autrement pas les moyens de se mettre à la photo.
CitationUne commerçante photo m'a dit que sa meilleure clientèle étaient les femmes, car elles veulent des tirages papier alors que leur maris se contentent des fichiers dans leur pc.
Constaté à modeste échelle lors de mes dernières visites au shop photo du coin : que des femmes (surtout quinqua) aux bornes de tirages.
Mais à 0.60 le tirage et du temps passé mal assis(e) sur un tabouret haut dans une boutique passante avec une lumière au néons, peut-être que les maris préfèrent les commander BACDLE sur un photoweb like ? ;)
Citation de: Will à l ouest le Janvier 13, 2010, 02:07:54
Ceci dit, je serai très content de voir un marché de l'occasion numérique pléthorique : ça permettra à des gens qui n'en auraient autrement pas les moyens de se mettre à la photo.
Ce n'est pas déjà le cas ?
(il me semble qu'il y a pléthore de boitiers d'occasion à très bas prix...)
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2010, 09:25:57
Ce n'est pas déjà le cas ?
(il me semble qu'il y a pléthore de boitiers d'occasion à très bas prix...)
Je suis d'accord. Sauf à vouloir taper dans les télémétriques toujours extrêmement onéreux, il y a d'ores et déjà moyen de se faire plaisir avec un bel appareil et quelques jolies optiques, que ce soit en autofocus ou en manuel, petit ou gros, etc. Même le moyen format se démocratise.
Tout à fait. Le rapide renouvellement des boîtiers à cause des évolutions techniques met pas mal de produits sur le marché de l'occasion.
Mon propos était que je pense que l'offre d'occasion en numérique est encore loin d'atteindre celle en argentique et que les prix restent relativement élevés (par rapport à l'argentique).
Mais je répondais surtout au propos déclarant que le marché de l'occasion puisse être un frein au marché de neuf. Pour le numérique, je n'y crois pas, en tous cas pas pour tout de suite :
- les évolutions techniques sont encore trop rapides et trop importantes pour qu'un appareil d'occasion puisse concurrencer techniquement un nouveau modèle (je pense qu'il reste moins d'évolutions possibles en argentique)
- la vente d'occasion permet de dynamiser le marché du neuf : la plupart des gens vendent pour acheter le nouveau modèle. S'ils ne pouvaient pas vendre l'ancien ou trop mal, beaucoup d'amateurs attendraient plus longtemps pour changer.
Bonjour
J'ai quelque question et un commentaire:
1.. Tout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...
2.. Pour ceux et celle qui se souvienne du magasine ANIMAN et de son magnifique portfolio en page centrale
pourrait t'on trouver une explication à ce manque de qualité aujourd'hui dans Chasseur d'image par exemple...
3..Je me suis abonné au nouveau magasine Nat-Image de Chasseur d'image et je doit vous dire que l'on y retrouve une multitudes
d'information importante au niveau technique...Ce magasine est magnifique ... 8/10
CitationTout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...
Les écrans (les bons) ont un gamut plus large que les tireuses. De plus, les images de l'écran sont faites avec des sources lumineuses, alors que les tirages nécessitent de la lumière ambiante pour être vus. D'où leur aspect plus terne et moins saturé.
Mais c'est relatif : tout est question de qualité : un excellent tirage peut égaler un excellent écran.
Les imprimantes jet d'encre pros sortent des trucs incroyables, avec un gamut très large.
Citation de: Shoo le Janvier 18, 2010, 15:55:29
1.. Tout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...
Pour la même raison qu'on ne retrouvait pas sur les tirages papiers argentiques l'éclat des diapos projetées. Même causes, mêmes effets, voir message de titisteph au-dessus...
Pour ce qui est des Cibachrome êtes vous d'avis que ce sont les plus belle photos
celles qui se rapproche le plus d'une diapo...??
Citation de: Shoo le Janvier 18, 2010, 21:06:45
Pour ce qui est des Cibachrome êtes vous d'avis que ce sont les plus belle photos
celles qui se rapproche le plus d'une diapo...??
Difficile à dire : le Cibachrome (Ilfochrome) est un papier au rendu très spécial, très à l'aise avec les voitures de pompier, moins avec d'autres sujets...
Si je regarde mes tirages Cibachrome de l'époque et les compare avec les impressions sur Epson 4800 et papier Epson Traditional, y pas photos, si je puis dire, la numérisation puis impression est loin devant: meilleur équilibre chromatique, meilleur piqué, pas de pétouille du tout etc etc..
J'ai rescanné mes neg ou diapos Hasselblad sur Nikon LS8000 et plus tard LS9000 (les dia 4x5" sur Epson V700), étalonné écrans et imprimante. Le travail est encore long, mais beaucoup moins aléatoire que du temps du Ciba.
Je ne pense pas que le vrai problème de la pérènité de l'argentique soit dans dans la continuation ou non de la fabrication du matériel de prise de vue. Il y aura au moins toujours des gens pour réparer (les appareils mécanique) ou même refabriquer, un peu comme pour les voitures anciennes.
Non, selon moi le problème va venir des consomables et particulièrement des pellicules.
Exit déjà Agfa et le Kodachrome, je me trompe peut-être mais le plus gros consomateur de film est sans doute le cinéma; que va-t-il se passer quand toute la chaine de production/diffusion du cinéma va passer en numérique?
Restera-t-il encore assez de client chez les photographes pour maintenir en vie les grosses machine qui débitent les pellicules? Et je ne parle pas de la chaine de développement...
Dans bien des domaines (photo argentique comprise) on trouve encore des appareils en état de fonctionner mais plus les consommables qu'il faudrait pour les utiliser.
Bonne question.
En même temps, le numérique a fait venir des gens à la photo. Parmi ceux-ci, certains viennent à l'argentique. Ça ne fera sans doute jamais une clientèle aussi importante qu'avant le numérique, mais ça peut permettre la continuation de certaines production. Voir le succès de la lomo ou le "projet impossible" de relance de production de pola.
Le risque, c'est que les produits deviennent encore plus coûteux à cause d'une production réduite.
C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. ;)
Citation de: waldokitty le Novembre 25, 2009, 16:49:31
Tu as tout à fait raison, il y a des gens qui ne connaissent la photo qu'avec le numérique, combien sont ils ici qui n'ont jamais fait une pelloche? et bien sur, la technique argentique peut effrayer aussi...et si l'on tient compte des spécificités du film (pas de déclenchement à tout-va, prix du film à ne pas gacher en prenant n'importe quoi comme avec un apn, apprendre à maitriser la pdv, 100 000 isos impossibles, apprendre à développer ses films, y passer du temps etc.) il est normal que ces gens là clament haut et fort que le film c'est fini et dépassé.. ;) ;)
Tout à fait, et ce qu'ils ne savent pas (pas tous) c'est qu'avec un film et un scanner on passe nous aussi au numérique...
Le numérique, c'est l'antithèse de la société de consommation, c'est Zen !
Bon là je me suis laché d'accord.
Citation de: Will à l ouest le Janvier 20, 2010, 16:10:18
C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. ;)
:)
Voilà qui est bien dit
Je ne suis pas (trop) inquiet concernant le noir et blanc : les films et chimies sont simples à produire, et il y aura toujours du monde pour en faire.
Pour la diapo, c'est clair que c'est plié depuis un bout de temps. Les labos qui restent jettent l'éponge les uns après les autres. On commence à devoir envoyer ses dias par la poste sur Paris, ça sent pas bon! Dommage pour moi, mais je suis coupable aussi: je ne fais qu'une dizaine de films par an. C'est peu, mais j'y tiens!
En néga couleur, ça va continuer encore un peu (grâce aux jetables), mais quand on voit ce qui sort d'une tireuse automatique pour 30 euros les 36 tirages 10X15 "premier jet", on a envie d'acheter tout de suite un numérique.
Pour le cibachrome, j'ai toujours détesté ce procédé (avis perso) : surface métallique, tirages toujours trop denses et contrastés (sauf avec masque de contraste qui coûte la peau des fesses). Je n'ai jamais adhéré. Trop cher, aussi.
Seul un scanner de dia bien mené et un bon tirage derrière sont capables de faire ressortir tout le jus d'une dia. Depuis cette méthode, je profite enfin de mes dias sur papier, sans être déçu.
Citation de: Will à l ouest le Janvier 20, 2010, 16:10:18
Bonne question.
En même temps, le numérique a fait venir des gens à la photo. Parmi ceux-ci, certains viennent à l'argentique. Ça ne fera sans doute jamais une clientèle aussi importante qu'avant le numérique, mais ça peut permettre la continuation de certaines production. Voir le succès de la lomo ou le "projet impossible" de relance de production de pola.
Le risque, c'est que les produits deviennent encore plus coûteux à cause d'une production réduite.
C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. ;)
Voilà qui est bien dit en effet.
Citationsurface métallique, tirages toujours trop denses et contrastés
Tu n'as jamais essayé le perlé ? c'est tout le contraire.
CitationMais j'ajouterai que face a la fatuité et l'arrogance de certains pratiquants du numériques ( pas tous ) que j'appellerais plus informaticiens que photographes (pas tous ) , qui avec leur usine a gaz nous regarde de haut , voir de très haut ( pas tous ) , face disais-je a , " c'est comme ça maintenant " ou " l'Argentique c'est dépassé " ou encore " la photo numérique est supérieur a l'Argentique " voir " pollueur " etc , j'ajouterai qu'il y a aussi des colères saine
Personne n'a le monopole de la bêtise et de l'ignorance.
Je peux comprendre que ça te touche, mais dans le fond, t'en as vraiment quelque chose à foutre que certains aient cette attitude ? En ce qui me concerne, le mépris des ignorants et des imbéciles à mon égard est plutôt un compliment. ;)
Mais les réponses du genre "il n'y a que l'argentique qui soit de la vraie photo", "le numérique, c'est de la merde", "ceux qui shootent en numérique sont des informaticiens et pas des photographes" ne sont pas de meilleur niveau.
Surtout, leur seule conséquence est de braquer ceux qui ne connaissent pas l'argentique. Et braquer les gens n'est certainement pas le meilleur moyen de les amener à son point de vue. ;)
CitationUn débat consiste a l'affrontement entre des idées différentes
Affrontement ? Ça ne veut pas dire la guerre ou les invectives pour autant.
Et à "affrontement", je préfère largement "confrontation".
De plus, un "débat" qui se limite à des affirmations gratuites et à l'échanges d'invectives perd tout intérêt et ne risque de convaincre personne.
J'ajoute qu'on ne peut probablement convaincre quiconque de la justesse de ses vues si on n'essaye pas de comprendre la vision de l'autre. Quelqu'un qui défendrait l'argentique en reniant (fut-ce par ignorance) les qualités du numérique ne peut que se planter, notamment en avançant des arguments totalement infondés et faux.
Tout ce qu'il obtiendra, c'est de passer pour un passéiste de mauvaise foi qui cherche à se convaincre qu'il a raison de s'accrocher à son archaïsme. Beau résultat :D
Dans les deux cas, ça se termine sur du papier ou sur un écran.
Alors les étapes antérieures peuvent être plus ou moins contraignantes selon les gouts et les connaissances de chacun, mais la fin est la même.
Pourquoi vouloir les opposer?
Pour dire, moi, je suis un pur?
Mais un pur de quoi?
Le résultat, les gars, le résultat seul compte.
Hélas pas toujours , l'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles :" on ne les voit plus " m'a t-on dit pas plus tard que ce matin .
Je suis bien d'accord avec tophes , sans nier les avantages du numérique ( ce qui serait parfaitement stupide ) j'aime bien ne pas dépendre totalement de mon ordi , et puis je ne me vois pas mettre au rencard toute ma panoplie de boîtiers et d'objectifs , je viens même de m'offrir un Micro Nikkor 105 f2,8 AIS avec sa bague allonge ( enfin abordable ) .
Quant aux " performances " du numérique qu'on n'arrête pas de nous vanter à longueur de forum ou de magazine , oui bien sûr , mais c'est un peu comme les bagnoles qui finalement roulent toutes à 130 sur l'autoroute , combien d'amateurs tirent vraiment partie de leurs super engins ( je ne parle pas des pros )?
Désolé mais je reste attaché à mes diapos et à mon super color plan , c'est quand même mieux que l'écran de l'ordi ou de la télé !
Citationl'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles
Exact
Citation" on ne les voit plus "
Inexact. Une photo mise en ligne sur Flickr, un site perso et partagée sur un forum est probablement vue par bien plus de monde qu'une photo tirée qui sera montrée à quelques proches, voire même fera l'objet d'une petite expo.
J'ai des photos qui datent de dizaines d'années (tirages argentiques) qui ont été vues par bien moins de personnes que certaines faites il y a quelques jours et publiées sur le web.
Maintenant, je suis d'accord qu'il est dommage que des photos ne soient pas tirées. Mais la vie numérique de la photo existe. On peut ne pas adhérer à cette vue, mais ne nier cette réalité.
Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.
Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.
J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.
Citation de: titisteph le Janvier 22, 2010, 17:12:39
Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.
oui au fait ? Je pense que non
De faire de l'argentique est finalement pour moi une façon (comme une autre) de me différencier de la masse. C'est une façon de faire qui me convient et dans laquelle je prends du plaisir. Si je sens que ce plaisir peut être partagé, alors tant mieux, sinon tant pis, et puis c'est tout.
De mépriser les autres n'amène à rien de bon. De me faire mépriser est dommage, mais pas pour moi ;D
Personne ne méprise personne , il faut simplement entendre que certains n'ont pas envie de tout mettre derrière un ordi , la dame qui m'a dit ce matin " on ne les voit plus " en parlant des photos de sa petite fille , n'a pas d'ordinateur , des gens comme ça , il y en a bien plus qu'on l'imagine et on ne les voit jamais sur le forum de CI .
A propos d'ordi , l'autre jour grosse panne de courant à cause de la neige , presque 2 jours de retour aux sources , ça m'a permis de vérifier qu'un Mac ça marche très mal à la bougie , zont encore de gros progrès à faire , en attendant , heureusement qu'à la maison on a un Godin , une grande cheminée , une cuisinière à gaz...et des allumettes , j'en connais qui se sont joyeusement gelés...
Citation de: titisteph le Janvier 22, 2010, 17:12:39
Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.
Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.
J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.
C'est pas faux, mais je pense que c'est un amalgame
Actuellement, je tiens plsueirus chapeaux :
- Photographe
- Tireur
- Retoucheur
- Et plus modestement infographiste (car je sépare la retouche de la finition "pub")
Evidemment, si on regarde un visuel trminé, on se dit "c'est pas de la photo". C'est tout à fait exact.
Il n'empèche qu'il a tout de même fallu réaliser une photo...
Il se trouve que l'on réalise aujourd'hui, bien plus que ce que l'on réalisait avant. Ça ne veut pas dire que l'on ne fait plus de photo, ni que les photos que l'on réalise actuellement en numérique ne sont pas des vraies photographies. Il suffit de venir au studio et d'essayer pour s'en convaincre. Il y a simplement une différence de démarche, de techniques, de workflow et de quantité de tâches effectuées.
Citation de: tophes le Janvier 22, 2010, 19:55:07
Je ne comprend pas tout de ce que tu raconte Gainsbourg , " Yebisu " ? :D . Je ne pense pas que l'on choisi ou l'argentique ou le numérique pour ce différencier , mais par choix . Eclaire moi , si la majorité était en argentique ! tu ferais du numérique pour te distinguer ? La c'est autre chose , dont ne parles pas le sujet que j'ai abordé , s'en mépris .
Disons que j'ai grandi en même temps que le numérique, et donc mis à part l'argentique de mon papa, j'ai surtout fait des photos avec des appareils numériques (mon premier bridge m'avait même coûté la peau des fesses). Bah oui, ne sachant moi-même pas trop, les gens me disaient que le numérique c'est l'avenir blablabla.
Mais je suis sensible à l'idée de développer mon propre style, pas seulement lors de la prise de vue mais aussi à travers le rendu de mes photos. Et de toutes les techniques qui me sont offertes c'est la solution de l'argentique qui me convient le mieux. Car je suis désolé de le dire mais dans le flot de photographies qui se déversent grace au numérique, l'argentique est si rare et si précieux qu'il m'a intrigué, puis m'a paru magique. Le rendu du film n'y est pas étranger bien évidemment, mais surtout tout cela est tellement accessible : pourquoi payerai-je du matériel numérique hors de prix et obsolète au bout de quelques années, alors que l'argentique m'offre ce que j'aime pour beaucoup moins ?
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça :)
Comme dit par Waldo plus haut, utiliser des beaux appareils, bon marché et bien construits, et en sentir la "mécanique". Armer puis déclencher est presque un rituel. Mais surtout, je sens que le film confère à mes photos une "touche" que je ne trouve pas facilement en numérique.
Je pense que la quête de tout photographe est de développer son propre style, choisir le médium en est une étape. ;)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 23, 2010, 03:49:51
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça :)
Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.
Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...
Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?
A mon avis, c'est un faux débat.
[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça :)
[/quote]
Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.
On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...
Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.
Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:
* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".
En conclusion, mes photos couleurs sont aujourd'hui faites avec un M9 (j'en fais peu), et mes n&b, selon les besoins ou les envies (majorité de mes photos), au leica M3,5,6, Leica R-E, au Hasselblad, Pentax 67, ou, assez souvent, avec une petite Hoseman HF de voyage et un 90mm SW Nikon magnifique, ou en nature morte à la sinar P.
Je suis d'accord avec toi, Olivier "dans le principe": seul le résultat sur papier est important, et le moyen assez peu.
Ceci dit la photo reste un artisanat, et tous les artisans ont le "plaisir de l'outil".
Il y a des outils, des appareils photos, avec lesquels tu te sens bien, et qui t'aident à mieux travailler, me semble-t-il, mais ils ne sont pas uniques, et le débat peut durer sans fin parce que chaque photographe a une perception personnelle de ce rapport "homme-machine", comme dirait mon épouse qui est informaticienne.
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2010, 08:34:09
Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.
Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...
Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé ;)
Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 23, 2010, 08:41:59
Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?
A mon avis, c'est un faux débat.
Ca c'est au photographe d'en décider, le spectateur n'a pas besoin de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique pour pouvoir apprécier une photo.
Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 23, 2010, 09:00:43
Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé ;)
Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare :)
La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.
Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...
Citation de: remi56 le Janvier 23, 2010, 08:42:50
[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça :)
Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.
On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...
Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.
Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:
* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".
je le pense aussi
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 23, 2010, 09:09:34
Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...
Je trouve que ta comparaison n'est pas bonne. Pour moi, le numérique va exactement dans le même sens que l'argentique lors de la sortie par Fuji de la Velvia, par exemple : recherche des images les plus lisses et piquées possibles.
La situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...
Vous avez tous un peu et beaucoup raison
ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production.... ??? ???
Citation de: Shoo le Janvier 23, 2010, 10:04:19
ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production.... ??? ???
Mais on ne nous impose rien !!!
Nikon, par exemple, qui est industriel dont le but est de gagner de l'argent, produit donc du matériel photographique pour le vendre, ce n'est pas plus compliqué que ça !
S'il existait encore une clientèle nombreuse pour acheter des reflex argentiques en neuf, fais moi confiance qu'il y en aurait encore une multitude sur le marché...
D'ailleurs, il existe encore au moins un reflex argentique au catalogue Nikon : le F6. Où est le problème ?
"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...
Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).
On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.
Citation de: JMS le Janvier 23, 2010, 10:51:59
Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).
J'ai aussi fait quelques TP2415 (ah, le Technidol...) à l'époque.
J'ai mis une fois une Ekta 1600 dans mon OM-2sp (je ne me rappelle pas, par contre, de l'appellation "panther"), et ce fut la seule et dernière fois !
Citation de: waldokitty le Janvier 23, 2010, 11:00:56
Tiens, je me suis acheté hier un F801 ;)....un de plus... :P
Tu n'es pas raisonnable : acheter un boitier même pas doté de la mesure spot ni de l'AF prédictif...
;-)
Citation de: JMS le Janvier 23, 2010, 10:51:59
"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...
Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).
On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.
Sauf votre honneur (cher JMS) que les collectionneurs (américains, japonais & qq autres) achètent majoritairement du N&B sur support argentique.
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2010, 09:09:38
La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.
oui, et de les utiliser pour notre plus grand bonheur :)
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2010, 09:09:38
Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...
Vraiment ?
Je suis sûr que tu peux, par exemple, vouloir faire des photos en hautes sensibilités mais avec moins de grain, auquel cas tu utiliseras ton apn. Aussi tu peux aimer pouvoir vérifier tout de suite si ta photo est correcte, ou la refaire indéfiniement... et ça seul le numérique te le permet.
Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...
Citation de: tophes le Janvier 22, 2010, 16:57:21
Ce qui est intéressant aussi pour le numérique c'est de ce propulser avec un tout petit peu d'imagination dans un avenir très proche , et la , dans ma boule de cristal je vois........ , je vois une personne avec un drôle de joujou qui entre autre fonctions fait téléphone , télévision , ordinateur , caméra etc , je vois cette personne filmer , tenant son précieux machin a bout de bras , balayant en tout sens un peu a l'aveuglette . Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler , recadrer a donf un fichier de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter , saturer , dés saturer , transformer , déformer , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler , estomper, etc , etc , etc.......... et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !
Ce que je veut dire a certains talentueux photographes qui aujourd'hui ce servent du numérique , c'est que c'est cette direction que prend le numérique , une direction s'en aucune éthique comme c'est déjà le cas aujourd'hui et ou la machine ce chargera de tout . Alors passéiste ! ok !
Au fait, c'était quoi le boulot du tireur? ;)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 23, 2010, 11:20:35
Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...
En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.
En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...
Citation de: waldokitty le Janvier 23, 2010, 11:13:49
J ai hésité, j ai déjà des F801s mais comme je fais que du n&b ou presque, et me suis jamais servi de la spot avec ces boitiers ce n était pas un pb. Et puis un prix très bas pour un F801 neuf, en boite, avec encore l autocollant sous la semelle, cela a fini de me faire hésiter.. ;)
Ah... si y'avait encore l'autocollant sous la semelle, j'ai rien dit !
;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2010, 11:42:02
En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.
En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...
Donc on est d'accord :)
Citation de: joubert le Janvier 23, 2010, 14:17:43
ben moi pas du tout... ;) Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.
Disons que je n'ai jamais (rarement) trouvé en argentique des films qui satisfassent toutes mes exigences simultanément, et je n'ai jamais considéré ça comme un avantage...
C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout..."Ben, un noir et blanc, un nega couleur photo de famille passe partout, tu sais pour l'appareil à flash intégré, quelle invention quand même, et puis les trois nuances de base de l'Ekta pro 100 ISO, bien sûr.."
Maintenant si elle demande ? ... "Ben un FX pour les basses lumières, un DX pour le sport, un bridge pour les photos de famille, un télémétrrique pour les photos de rue, et un MF pour le paysage, il n'est bon qu'à 100 ISO d'ailleurs..."
;D ;D ;D
Citation de: joubert le Janvier 23, 2010, 14:17:43
ben moi pas du tout... ;) Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.
Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain.
Bien sûr que je suis d'accord avec toi, Joubert.
Ce sur quoi Verso et moi sommes d'accord concerne le fait que la technologie utilisée (par exemple, tel film ou capteur numérique) n'est finalement pas si anecdotique que ça ;D (contrairement à ce qu'il a dit page précédente)
JMS , c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre à mes ignares de copains quand ils s'étonnent de me voir trimbaler un tel bazar quand eux font tout avec un seul truc !
Ceci dit la gamme de rendu des films inversibles me comble et me suffit parfaitement .
tophes > désolé si mon message a semblé t'attribuer l'ensemble des propos qui y étaient relatés. C'était plutôt un fourre tout de citations de ceux qui croient tant défendre l'argentique en dépréciant le numérique.
Citationen admettant que dépourvu de négatif comme cela a toujours été le cas en photographie
Ah bon ? La photographie est toujours passée par le négatif ? Je dois réviser mon histoire de la photo, alors. Du Daguerréotype au film inversible. ;)
CitationJe le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler , recadrer a donf un fichier de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter , saturer , dés saturer , transformer , déformer , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler , estomper, etc , etc , etc.......... et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !
Traitements croisés, recadrages sous l'agrandisseur, masquages, gommages, montages, collages, etc. Ça ne te dis rien ? Les outils sont différents, peut-être plus accessibles au plus grand nombre, mais rien de bien nouveau sous le soleil dans les principes.
Citation de: waldokittyJe partage le même avis que toi, l important pour moi est l image, quel que soit le support employé, film, capteur et le matériel, marque ou objectifs. Ceci étant dit, il est évident que j ai beaucoup plus de plaisir à faire du film que du numérique, pour plusieurs raisons:
J aime la manipulation du film, je fais presque que du noir et blanc en film et donc je le développe moi même. C est tactile, j aime le toucher, le dérouler, le développer, j aime l odeur de la chimie, la preparer, j aime attendre un peu avant de voir mes images, presque les oublier et presque les redécouvrir.
J aime le rendu du film, son grain, son ambiance.
J aime avoir un original palpable, manipulable, j aime le ranger dans des classeurs, l archiver, le redécouvrir des mois, années après.
J aime les appareils argentiques, les beaux, les bons, ceux qui sont magnifiquement construits, j aime sentir et faire fonctionner leur mécanique, même à vide, j aime armer chaque vue, rebobiner à la main, même les AF me plaisent car je sens cette mécanique au travail, ils sont en général très beaux en plus..
Toutes ces raisons qui font que j aime le film. On aura beau dire ce que l on veut je n en ai cure, le film c est beau et ses appareils sont beaux, c est tout ce que je demande
Voilà une belle ode à la photo argentique qui peut amener ceux qui ne la connaissent pas, voire la méprisent, à s'y intéresser.
Citation de: Olivier ChauvignatEt je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?
A mon avis, c'est un faux débat.
Et comment !
Par contre, il y a certaines réalités sous-jacentes à l'utilisations de techniques différentes, surtout pour un amateur. De même que travailler au compact, au réflex ou à la chambre amène à photographier de façon différente.
Par exemple, en numérique, shooter ne coûte (pratiquement) rien. Ce qui n'est pas le cas en argentique. Je constate que moi comme mes amis qui pratiquent les deux prenons souvent plus notre temps pour faire une photo en argentique. En numérique, on se "lâche" plus et on trie ensuite. Ce qui peut même amener à des travers quand on débute, en croyant qu'en faisant beaucoup de photos, on augmente les chances d'en sortir une bonne.
Inversement, je ne me vois vraiment pas faire 200 photos en argentique sur un concert !
Citation de: JMS le Janvier 23, 2010, 14:51:06
C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout...
Hi ! hi ! Je l'ai fait une fois... une fois seulement. Mais je n'est pas recommencé, c'était débile !!!
;-)
Un Nikon chargé en dia, le second en négatif couleur, le troisième en N&B et le quatrième en infrarouge N&B... + un Rolleiflex T !
ok c'est beau dire que le numérique est en déclin mais... D'OU TU VIEN TOI POUR DIRE CA!? pourquoi tu pense que nikon a que 2 appareil argentique alors qu'ils en font 7 model reflex numérique!? il faut souvrire les yeux le PAPIE et évoluer avec le temps car tu est en train de dire que ton petit appareil argentique est meilleurs que le D3x O.o est-ce que ce serait parceque monsieur n'est pa capable de se payé un numérique ou encore pire il ne peut se retrouvé dans le menu xD pour le reste, les vieux sont mécanique et les jeune sont électronique et c'est pareil pour les appareil photo! :P :P :P :P :P :P :P :'( :-* :-[ ;) :-X ??? >:( :P 8) :( :( :( 8) :( >:( :-[ :-[ :D ;)
mdr ;D
Tophes --> à la maison de retraite !!! ;D ;D ;D
Avec lecture du mode d'emploi de tous les SLR du marché obligatoire, sinon, privé de soupe !
Citation de: joubert le Janvier 23, 2010, 14:48:27
"Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain."
Ben oui quoi... t'avais pas tout lu... :D
Bien qu'aujourd'hui certains logiciels proposent des effets destinés à imiter le grain de certaines émulsions célèbres.
Un clin d' oeuil ou des regrets ?
Il y a là-dedans des regrets de certains défauts qui faisaient et font encore le charme de certaines créations...
Que le ciel bleu derrière Tata Ginette soit rempli de microscopiques points rose ou jaune...ou rouge et vert...n'a jamais rempli d'aise le photographe de famille, mais forgea néanmoins la légende qu'un ciel photographique doit être comme cela, et on l'aima par habitude, depuis la fécule de pomme de terre des frères Lumière. De même que l'on adora les images de guerre toutes floues et granuleuses depuis le coup de lé sécheuse survoltée de Robert Capa.
Donc de bons logiciels modernes proposent de recréer ces effets, par nostalgie ou pour expérimenter des rendus. Par contre il sufit d'un bon dématriceur de base sur un fichier à 100 ou 200 ISO pour atteindre ce que des générations de chimistes s'escrimèrent à mettre au point pour répondre à la demande majoritaire du marché: un agrandissement sans aucun grain ni dominante parasite.
Faut-il ou non regretter ces défauts ?
Ce qui conduit à la question si souvent débattue : la photographie doit-elle être une stricte reproduction de la réalité , ou bien une représentation de ce que le photographe veut nous montrer ?
Pour les reportages , les documentaires , le lecteur aime bien voir quelque chose qui soit le plus proche du réel ; pourtant , par exemple , même le filé tant apprécié d'une automobile ou d'un animal en pleine course ne représente pas la réalité instantanée...
L'imagination humaine est capable de créer ce que la technique n'a pu montrer .
Les premières photographies n'étaient que de vagues jeux d'ombres et de lumières ? Qu'importe ! C'est cet aspect mystérieux qui nous permet de rêver !
Citation de: JMS le Janvier 24, 2010, 10:52:59
Il y a là-dedans des regrets de certains défauts qui faisaient et font encore le charme de certaines créations...
Que le ciel bleu derrière Tata Ginette soit rempli de microscopiques points rose ou jaune...ou rouge et vert...n'a jamais rempli d'aise le photographe de famille, mais forgea néanmoins la légende qu'un ciel photographique doit être comme cela, et on l'aima par habitude, depuis la fécule de pomme de terre des frères Lumière. De même que l'on adora les images de guerre toutes floues et granuleuses depuis le coup de lé sécheuse survoltée de Robert Capa.
Donc de bons logiciels modernes proposent de recréer ces effets, par nostalgie ou pour expérimenter des rendus. Par contre il sufit d'un bon dématriceur de base sur un fichier à 100 ou 200 ISO pour atteindre ce que des générations de chimistes s'escrimèrent à mettre au point pour répondre à la demande majoritaire du marché: un agrandissement sans aucun grain ni dominante parasite.
Et c'est précisément cette génération qui a revé du numérique (celle de mes parents et de mes grand-parents donc)
Sur mon premier appareil, le ciel était soit tout lisse soit tout pixellisé de rouge et de vert en plus du bleu, le tout aligné en une trame infame.
Et ca m'a toujours semblé "normal" jusqu'a ce que je découvre des photos faites en argentique ("aaah ce vieux truc, ca existe encore ?" pensais-je) ; mais en réalité j'ai été ébloui puis fasciné, je trouve ca magique ;D
Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique, comme quoi a chacun sa misere :D
Les gens ne sont jamais satisfaits, c'est ce qui fait avancer les choses, meme si tout n'est que cycles, l'histoire se répete encore et toujours. Et peut-etre un jour trouverons-nous finalement le juste milieu entre argentique et numérique (ou du moins l'ébauche que nous en avons actuellement) ? mmh j'ai hate de savoir ce que ca va donner ;) :)
he ben 13 pages de débat sans fin ::) tout ca pour dire a chacun sa méthode , le tout c'est de trouver du plaisir dans ce que l'on fait quelque soit l'outil la méthode utilisé. tout est exploitable en photo no limit de la boite de conserve au....au image satellite :D
alors peace and toff ;D
Citation de: joubert le Janvier 24, 2010, 13:09:15
Nanannère.... :) puisqu'on est à la maternelle et que pour certains leur femme est leur maman grondeuse, ;) je précise sortir avec juste un boîtier et juste une optique (et en plus une fixe... non c'est pas vrai, dites-moi qu'il rigole... :o )... Un autre monde l'aregntique je vous dis... :D
Parce que tu crois que je t'ai attendu pour sortir à l'occasion avec un seul appareil et une focale fixe dessus ?
(même que des fois, l'objectif n'était pas démontable...)
Citation de: mr.T le Janvier 24, 2010, 14:25:28
he ben 13 pages de débat sans fin ::) tout ca pour dire a chacun sa méthode , le tout c'est de trouver du plaisir dans ce que l'on fait quelque soit l'outil la méthode utilisé. tout est exploitable en photo no limit de la boite de conserve au....au image satellite :D
alors peace and toff ;D
spa grave on rigole et bien et ca fait passer le temps en attendant que le film seche ;D
"Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique, comme quoi a chacun sa misere "
Pauvre pomme, j'ai fait de l'argentique pendant 40 ans et je continue d'en faire, j'ai 100 boitiers en état de marche prêts à bondir du Leica au Blad et du Praktica Nova au Nikon F5, mon labo est toujours opérationnel dans ma cave, j'ai peut être développé du E4 et du Cibachrome avant vous, mais je ne supporte plus les intégristes de l'argentique. Voilà, c'est dit.
Et bien dit , JMS , que je sens un peu agacé...
Et tu n'as pas tort , amha !
J'aime bien l'argentique , mais de là à écrire à longueur de pages que c'est le seul et authentique support de représentation de la photographie , je trouve aussi que certains y vont un peu fort !
Citation de: Andhi le Janvier 25, 2010, 12:39:12
Et bien dit , JMS , que je sens un peu agacé...
Et tu n'as pas tort , amha !
J'aime bien l'argentique , mais de là à écrire à longueur de pages que c'est le seul et authentique support de représentation de la photographie , je trouve aussi que certains y vont un peu fort !
Certains y vont peu très fort même! J'ai beau ne pratiquer désormais que le F100+sensia100 pour ma production personnelle, j'ai quand même du mal à suivre certains "intégristes" (est-ce le mot juste? Ne sais...) dans leur propos.
Il est rare de voir des intégristes du numérique, ils auraient trop honte ! Ils se contentent de vendre leurs photos aux journaux et aux agences et ne la ramènent pas sur de tels forums. Ce midi je déjeunais avec un photographe qui vend et qui publie principalement (presque exclusivement) en noir et blanc et qui mixe Nikon F2 et Nikon D700, Leica M7 et Mamiya 7, une fois que c'est dans le livre imprimé en A3+ je défie quiconque de dire quel support a été utilisé pour la prise de vues...pour le produit final le client riche qui va dans les galeries photo demande du baryté bien chargé en argent pour les tirages numérotés à plus de 1000 $, pas du jet d'encre, c'est un fait qui justifie que cette niche rémunératrice dure bien longtemps, et tout le monde sera content, moi de même d'ailleurs. Mais il est parfaitement possible de faire de tels tirages sans passer par la première étape argentique, sauf à vouloir brûler ses négas pour garantir qu'aucun nouveau tirage n'aura lieu, alors qu'on risque toujours de retrouver un RAW sur le disque dur.
Citation de: JMS le Janvier 25, 2010, 11:28:24
"Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique, comme quoi a chacun sa misere "
Pauvre pomme, j'ai fait de l'argentique pendant 40 ans et je continue d'en faire, j'ai 100 boitiers en état de marche prêts à bondir du Leica au Blad et du Praktica Nova au Nikon F5, mon labo est toujours opérationnel dans ma cave, j'ai peut être développé du E4 et du Cibachrome avant vous, mais je ne supporte plus les intégristes de l'argentique. Voilà, c'est dit.
JMS, je n'ai pas voulu etre désobligeant, donc vraiment je suis désolé de m'etre si mal exprimé :(
Je ne pense pas etre intégriste, je souhaiterais juste pour ma part que l'argentique ne finisse pas avec le numérique, et que les gens puissent l'accepter.
Dans ce cas tu sais que je suis entièrement d'accord, les deux techniques doivent coexister et on peut aimer les deux sans être excommunié des deux côtés, quand même ! ;)
Citation de: JMS le Janvier 25, 2010, 16:51:22
Dans ce cas tu sais que je suis entièrement d'accord, les deux techniques doivent coexister et on peut aimer les deux sans être excommunié des deux côtés, quand même ! ;)
J'ai moi même fait de l'argentique pendant 30 ans.
Par contre, je n'ai plus rien conservé
Mais il est clair que des que j'aurai un moment pour souffler, j'y reviendrai...
L'intégrisme est effectivement dur a supporter des deux cotés. Et on le reconnait en général a la somme de mauvaise foi teintée de non-connaissance flagrante du sujet (les arguments employés sont exagérés et pitoyables)
Pour moi L'intégrisme ne sert à rien à part faire l'humour à l'occasion ou taquiner pour moi ça se limite à ça ...
Le numérique et l'argentique vise le même but soit une photo....
Il y a une chose qu'on ne parle jamais ici et c'est la photo 3-D je m'y adonne et je doit admettre que c'est captivant...
Bonne semaine à tous... (^_^) :)
Tiens, la photo 3D, mon grand père en avait sur des plaques de verres virées en sépia ;D ;D ;D
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 24, 2010, 13:54:04
Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique, comme quoi a chacun sa misere :D
Les gens ne sont jamais satisfaits, c'est ce qui fait avancer les choses, meme si tout n'est que cycles, l'histoire se répete encore et toujours. Et peut-etre un jour trouverons-nous finalement le juste milieu entre argentique et numérique (ou du moins l'ébauche que nous en avons actuellement) ? mmh j'ai hate de savoir ce que ca va donner ;) :)
Pourquoi parles-tu d'enfer ?
Dans les années 80, quand j'ai commencé la photo, il n'y avait que l'argentique, donc...
Quand le numérique a pointé le bout de son nez dans les années 90 (CD Photo Kodak, scanner), je me suis jeté dans la brèche, en y trouvant beaucoup d'avantages. Je me vois mal revenir en arrière, même s'il m'arrive de temps à autre de faire un peu d'argentique, pour le fun.
Enfin, je ne crois pas aux cycles que tu évoques...
A mon avis, la photo numérique n'est qu'une mode qui va bientôt disparaître.
Citation de: seba le Janvier 30, 2010, 10:22:54
A mon avis, la photo numérique n'est qu'une mode qui va bientôt disparaître.
Je ne pense pas et je ne l'espere pas
Au Japon, dans le coeur des gens, le numérique ne remplace pas l'argentique : ce sont 2 facons différentes de faire la photo. Bien-sur, beaucoup de professionnels, et certains photographes faisant un type particulier de photographie (animalier, sport, etc.) ont remplacé leur matériel argentique par du numérique, pour des raisons évidentes. Mais beaucoup de gens continuent a faire de l'argentique, et souvent meme en parallele au numérique. On trouve de la superia dans tous les combini (ces magasins de quartier ouverts 24/24), et tout type de film et papier dans tous les Bic Camera ou Yodobashi, et c'est peu dire qu'il y en a).
Il y a aussi beaucoup de revues dédiées avant tout a l'argentique (j'en compte bien 3 ou 4), meme grand public.
J'aime bien cette faculté qu'ont les Japonais a intégrer des nouvelles technologies/pratiques/cultures et les faisant cohabiter avec les précédentes et il n'y a pas la dictature de la pensée unique. Dans notre monde occidental, en revanche c'est tout ou rien >:(
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2010, 09:40:56
Pourquoi parles-tu d'enfer ?
mais c'est un peu l'image que vous me donniez (surtout a propos du grain un peu prononcé)
Mais je me suis trompé et disant ca, parce que je le pensais sur le ton de la boutade et j'ai eu du mal a le faire passer ainsi sur le forum. :-\
désolé :(
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 11:17:34
mais c'est un peu l'image que vous me donniez (surtout a propos du grain un peu prononcé)
Mais je me suis trompé et disant ca, parce que je le pensais sur le ton de la boutade et j'ai eu du mal a le faire passer ainsi sur le forum. :-\
désolé :(
ça va pour cette fois... mais que je ne t'y reprenne pas, hein !
;-)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 11:12:01
J'aime bien cette faculté qu'ont les Japonais a intégrer des nouvelles technologies/pratiques/cultures et les faisant cohabiter avec les précédentes et il n'y a pas la dictature de la pensée unique. Dans notre monde occidental, en revanche c'est tout ou rien >:(
Il me semble pourtant que c'est justement les japonais qui produisent en majorité les appareils photos !
Et j'ai l'impression que l'offre en appareils argentiques grand public est quand même réduite à la portion congrue depuis quelques années. La faute aux japonais en grande partie, quand même, non ?
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2010, 11:43:10
Il me semble pourtant que c'est justement les japonais qui produisent en majorité les appareils photos !
Et j'ai l'impression que l'offre en appareils argentiques grand public est quand même réduite à la portion congrue depuis quelques années. La faute aux japonais en grande partie, quand même, non ?
Mais ils en fabriquent encore, ce qui n'est pas rien au vu du peu d'intéret du public pour des appareils argentiques neufs (hormis en moyen et grand formats)
Et n'oublie pas tous les modeles commercialisés seulement au Japon
Apres, c'est vrai que le numérique c'est un peu la poule aux oeufs d'or pour les constructeurs. Il serait suicidaire pour eux de passer a coté...
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 14:46:17
Et n'oublie pas tous les modeles commercialisés seulement au Japon
Là, je ne connais pas... des exemples de ce qui est produit exclusivement pour le Japon, par curiosité ?
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2010, 14:49:28
Là, je ne connais pas... des exemples de ce qui est produit exclusivement pour le Japon, par curiosité ?
chez Fuji (http://fujifilm.jp/personal/filmcamera/35mm/index.html), ou Kenko (http://www.kenko-tokina.co.jp/camera/index.html#single), par exemple
Voila (http://www.yodobashi.com/ec/category/34533_500000000000000301/index.html?count=100&page=1&sorttyp=RECOMMEND_RANKING) ce que tu peux trouver chez Yodobashi Camera aussi (c'est un peu comme la Fnac au Japon...) (par contre le Yodobashi d'Osaka Umeda a beaucoup plus d'offre en moyen et grand formats)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 16:04:39
Voila (http://www.yodobashi.com/ec/category/34533_500000000000000301/index.html?count=100&page=1&sorttyp=RECOMMEND_RANKING) ce que tu peux trouver chez Yodobashi Camera aussi (c'est un peu comme la Fnac au Japon...) (par contre le Yodobashi d'Osaka Umeda a beaucoup plus d'offre en moyen et grand formats)
En sommes, à l'exception des Fuji et des Kenko, ce qu'on trouve en France, non ?
(j'ai un doute sur certains MF pour cause de RoHS)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 16:04:39
chez Fuji (http://fujifilm.jp/personal/filmcamera/35mm/index.html), ou Kenko (http://www.kenko-tokina.co.jp/camera/index.html#single), par exemple
Voila (http://www.yodobashi.com/ec/category/34533_500000000000000301/index.html?count=100&page=1&sorttyp=RECOMMEND_RANKING) ce que tu peux trouver chez Yodobashi Camera aussi (c'est un peu comme la Fnac au Japon...) (par contre le Yodobashi d'Osaka Umeda a beaucoup plus d'offre en moyen et grand formats)
tes liens sont corrompus,les lettres sont toutes bizarres! :-[
Citation de: Verso92 le Janvier 30, 2010, 17:35:27
En sommes, à l'exception des Fuji et des Kenko, ce qu'on trouve en France, non ?
(j'ai un doute sur certains MF pour cause de RoHS)
A vrai dire je ne sais pas ce qu'on trouve en France
Mais sur le site de la Fnac, par exemple, je ne vois ni Bessa, ni Zeiss Ikon, ni Leica argentique, encore moins de moyen format, et ne parlons pas des chambres... Pourtant je me rappelle du patron de la Fnac tenir de grands discours sur la préservation de la culture et son acces a tous blablabla... b :-\
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 31, 2010, 01:40:02
A vrai dire je ne sais pas ce qu'on trouve en France
Mais sur le site de la Fnac, par exemple, je ne vois ni Bessa, ni Zeiss Ikon, ni Leica argentique, encore moins de moyen format, et ne parlons pas des chambres... Pourtant je me rappelle du patron de la Fnac tenir de grands discours sur la préservation de la culture et son acces a tous blablabla... b :-\
Certains considèrent (à tord...) que la Fnac est une annexe du ministère de la culture. Il y a bien longtemps que ce magasin s'est recentré sur les ventes les plus lucratives...
Citation de: Verso92 le Janvier 31, 2010, 09:19:26
Certains considèrent (à tord...) que la Fnac est une annexe du ministère de la culture. Il y a bien longtemps que ce magasin s'est recentré sur les ventes les plus lucratives...
En effet, ils ont tor
t ;)
(c'est la 1re fois que je te vois faire une faute, Verso :D)
Preuve que l'argentique n'est plus lucratif en France (comme s'il en fallait une...), c'est bien dommage mais on n'a que ce qu'on mérite ::)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 31, 2010, 09:35:06
En effet, ils ont tort ;)
(c'est la 1re fois que je te vois faire une faute, Verso :D)
Hi ! hi ! Et ce n'est pas la première fois qu'on me le fait remarquer (ça finira bien par rentrer !)...
;-)
Bonjour,
après avoir lu les 9 premières pages de ce post, j'avoue être passé directement à celle-ci...
Pour ma part, je suis bien content que le numérique existe.
En effet, pour que mes enfants "apprennent" la photographie, je trouve la chaine numérique bien pratique (et, une fois le matériel acheté très économique!).
Expérimenter des réglages d'exposition différents ne coute rien et on voit le résultat de suite (ce qui n'est pas un détail pour mes enfants).
Expliquer la différence de l'expo au flash et celle de la lumière ambiante quand on peut multiplier les prises de vue permet d'illustrer par l'exemple des notions pas simple à saisir pour un débutant...
Idem au labo: faire comprendre les notions de contraste, densité, filtrage.... sur un logiciel de retouche d'image, c'est rapide et peu chère... au labo (même NB) c'est beaucoup plus cher et en plus il faut être sur de ne faire varier qu'un paramètre à la fois pour comprendre les différents processus...
Il y à quelques années j'étais "pro" et le numérique m'a permis de réduire les coûts et surtout de gagner en rapidité et souplesse (retouche).
Maintenant (la photographie n'est plus mon métier), je dois vous avouer que pour mes photos personnelles je me remets, avec un grand bonheur, à l'argentique.
En effet, (n'étant pas riche) pendant des années (depuis 2001) je faisais l'essentiel de mes photos avec des appareils numériques "APS-C" et des optiques peu ouvertes (zooms) d'où une profondeur de champs étendue...
Aujourd'hui, mon plaisir est de travailler en moyen format, à pleine ouverture avec un appareil et une optique qui m'ont coûté 500 € (645+ 80 mm; f/1.9) et qui me donne des arrières-plans bien difficiles à reproduire avec du numérique de la même valeur ...
Tout ça pour dire, qu'en fonction du but à atteindre, on choisit l'outil le plus adapté (en fonction de son cahier des charges et de son budget)... où celui qui nous apporte le plus de plaisir.... (Voisine Vs Poupée...)
L'avantage de l'argentique,c'est que l'authenticité subsiste,tandis que le numérique qui est un art vraiment différent ouvre la porte
à des demies vérité voir un grossier mensonge sur l'origine de la photo....
Autrement dit: Une photo argentique relève plus du talent et de la légalité ,tandis qu'une photo numérique peu exprime un art trafiqué...
Je crois qu'il faut laisser tomber ces histoires du genre "c'est mieux" ou "c'est moins bien".
C'est juste différent, voilà tout. Les japonais l'ont compris, et continuent à vendre de l'argentique en parallèle au num, comme l'a expliqué gainsbourg, qui est bien placé pour le savoir.
"Une photo argentique relève plus du talent et de la légalité ,tandis qu'une photo numérique peu exprime un art trafiqué..."
va donc demander à Staline comment il faisait du temps des FED pour effacer Trotsky de l'image, alors qu'aucun clampin n'avait inventé le numérique ;D ;D ;D
On préférerait tes arguments sur les baisages de voisines !
Citation de: JMS le Mars 16, 2010, 15:24:17
"Une photo argentique relève plus du talent et de la légalité ,tandis qu'une photo numérique peu exprime un art trafiqué..."
va donc demander à Staline comment il faisait du temps des FED pour effacer Trotsky de l'image, alors qu'aucun clampin n'avait inventé le numérique ;D ;D ;D
Staline était un visionnaire éclairé et il avait devancé le numérique. Et puis, mine de rien, il détenait la vérité.
Donc effacer Trotsky à sa demande n'était pas altérer la réalité, mais mettre la photo en accord avec la vérité.
Citation de: gainsbourg × yebisu le Janvier 30, 2010, 16:04:39
chez Fuji (http://fujifilm.jp/personal/filmcamera/35mm/index.html), ou Kenko (http://www.kenko-tokina.co.jp/camera/index.html#single), par exemple
Voila (http://www.yodobashi.com/ec/category/34533_500000000000000301/index.html?count=100&page=1&sorttyp=RECOMMEND_RANKING) ce que tu peux trouver chez Yodobashi Camera aussi (c'est un peu comme la Fnac au Japon...) (par contre le Yodobashi d'Osaka Umeda a beaucoup plus d'offre en moyen et grand formats)
Il a l'air pas mal ce "Klasse S" Fuji, focale fixe 38mm f2.8.
C'est vrai que cela ne me viendrait pas à l'idée d'aller à la Fnac pour trouver un Zeiss Ikon ou un Bessa...
Ça ne viendrait pas à l'idée d'aller à la Fnac pour acheter que que ce soit de technique, que ce soit photo ou autre. ;D
moi c'est le contraire un jour j'ai eu l'idée de m'arreter un jour à la Fnac du Forum et je suis repartis avec un trés beau Summicron de 2/ 50 avec son PS pour un peu moins de 200 euros , comme quoi ... ::)
Ben quoi ? On trouve plus de film a la fnac ?
je n'ai jamais acheté de film en France parce que je ne fais de l'argentique que depuis 1 an 1/2 or je vis au Japon depuis 4 ans, mais je me rappelle tres bien de mon pere qui déposait et récupérait films et tirages a la Fnac ; mais maintenant il fait du numérique alors je sais pas...
Mais si on en trouve encore et on a encore des tirages à la Fn*c, mais le choix est devenu très retreint, alors qu'il y a 15 ans j'y achetais des Ekta Pro (au temps où existaient 6 nuances différentes d'Ekta 100 ISO !)
[at] waldokitty , je vais être franc ( pour rester crédible ;) ) c'était il y a une dizaine d'années à l'époque ou existait le 2ém déclic ...et la cote du 50mm toute marque confondue était très basse ( cote CI / fnac )
maintenant je continue à leur donner des dias à développer pour environ 5 euros et aucun Pb .
[at] joubert , tous d'abord le prix des films et du choix il est vrai que la Fnac n'en fait plus son cheval de bataille ;D
pour les tirages je n'ai pas souvenance de leur avoir donné des agrans. , je viens par contre de leur donner 2 films de 36 poses à developper en format 10X15 avec marge blanche tiré sur papier " Fuji Cristal Archive " avec CD et PC prix unit 17,85e , ce n'est pas donné mais je n'ai eu aucun reproche sur la qualité . ( je ne donne pas 5 films /an )
en ce qui concerne les livres j'en achète peu , les prix étant bien bordés...
par contre j'aurais beaucoup plus de reproche quand à l'accueil et à la motivation des vendeurs qui est quelques fois désastreuses je sais que cela dure depuis de nombreuses années car ils connaissent des Pbs sociaux , mais c'est toujours pénible pour le client ;D
Cela fait un momemnt que je suis ce fil; à part évidemment l'humour de certains que j'apprécie, je trouve cette opposition argentique/numérique stérile; je partage l'avis de ceux qui ont besoin du numérique pour vivre (iso élevés, cadences élevées, rapidité de transmission à leur agence ou journal) et comprends qu'il n'aient pas le choix, surtout qu'une "photo ne coute plus rien, il n'y a pas de pellicules à acheter" :D
Au début du siècle dernier quand la photo est apparue, les peintres ont déclaré que leur métier était fini (à part Degas qui avait abondonné son carnet de croquis pour prendre des photos!). Certains peintres portraitistes se considéraient comme finis parce que Nadar faisait des portraits. Depuis le temps a passé, l'argentique a prospéré (N&B, diapos, négatifs couleur, etc...), la démocratisation a fait le reste! le numérique est arrivé alors avec la vague O/1 dans notre vie quotidienne, le marketing et la facilité ont fait le reste et il est vrai qu'actuellement il y a plus de photos numériques qu'argentiques! mais il y a en France quand même plus 300 000 peintres qui vivent de leur peinture (malgré l'arrivée de la photo il y a un siécle), que la gravure (ancêtre de la photo pour l'illustration) comprend 1 400 graveurs qui vivent de leur art; En ce qui concerne la gravure pour seulement 1 400 praticiens dont je fais parti, on trouve toujours tous les instruments, les plaques de Cu, Zn, acier, les vernis, encres de toutes couleurs existent toujours et que l'on trouve facilement du papier chiffon fabriqué dans des moulins. Certes, ces fournitures ne sont pas en libre service chez carrefour ou auchan, mais il n'y a pas de problème d'approvionnement. Je suis persuadé qu'il y a plus de 1 400 photographes utilisant l'argentique en France; D'accord les sociétés fabricant les films sont des industries internationnales et pas le bricoleur avec un apprenti dans un garage mais je pense qu'il y aura toujours de la production de film, peut-être et même certainement avec des prix plus élevés que du temps où tout le monde faisait de l'argentique, mais il faut savoir ce que l'on veut: on est passionné d'argentique (et j'en fais parti) je paye, j'utilise le numérique (et je paye les logiciels non fournis avec le boîtier), je m'enquiquine parfois avec la technique (car je ne suis pas né avec une souris dans la main) mais heureusement le forum est composé de personnes toujours prêtes à rendre service. Alors qu'est ce que l'on fait:on ferme les galerie de toiles parce que avec la digigraphie sur toile, c'est mieux qu'une peinture (bien que forcémment pas moins cher)?
Et puis pourquoi on fait des queues d'une heure et demi au Louvre ou à Orsay alors qu'il existe de magnifiques tirages numériques qui rendent aussi bien que l'original. Si l'on parle d'art, tout est utilisable; regardez comme les acteurs sont heureux d'avoir une compression (sans valeur matérielle) dans leur main en remerciant tout le monde. Alors j'aime l'argentique, le numérique, la peinture à l'huile, à l'eau, le fusain, la gravure et faisons ce que nous aimons.
Cordialement.
Même si on appelle l'un la photo argentique et l'autre la photo numérique,les deux approches sont différente ....À part la qualité et le statue plus Artistique de l'un et aussi la forme la plus valorisante à mon avis ,l'autre peut être complémentaire...
Citation de: FrancoisC le Mars 16, 2010, 19:06:33
Il a l'air pas mal ce "Klasse S" Fuji, focale fixe 38mm f2.8.
C'est vrai que cela ne me viendrait pas à l'idée d'aller à la Fnac pour trouver un Zeiss Ikon ou un Bessa...
Moi, il ne me vient pas à l'idée d'aller à la Fnique du tout!
alors vous allez où pour acheter votre film en France ? Je dois passer 2 semaines au pays et je me demande si je dois emporter tout mes films avec moi ou si je peux me fournir sur place (et donc internet ne m'est pas de grand intérêt puisque je vais beaucoup bouger)
Citation de: parkmar le Mars 17, 2010, 22:34:03
Cela fait un momemnt que je suis ce fil; à part évidemment l'humour de certains que j'apprécie, je trouve cette opposition argentique/numérique stérile; je partage l'avis de ceux qui ont besoin du numérique pour vivre (iso élevés, cadences élevées, rapidité de transmission à leur agence ou journal) et comprends qu'il n'aient pas le choix, surtout qu'une "photo ne coute plus rien, il n'y a pas de pellicules à acheter" :D
Au début du siècle dernier quand la photo est apparue, les peintres ont déclaré que leur métier était fini (à part Degas qui avait abondonné son carnet de croquis pour prendre des photos!). Certains peintres portraitistes se considéraient comme finis parce que Nadar faisait des portraits. Depuis le temps a passé, l'argentique a prospéré (N&B, diapos, négatifs couleur, etc...), la démocratisation a fait le reste! le numérique est arrivé alors avec la vague O/1 dans notre vie quotidienne, le marketing et la facilité ont fait le reste et il est vrai qu'actuellement il y a plus de photos numériques qu'argentiques! mais il y a en France quand même plus 300 000 peintres qui vivent de leur peinture (malgré l'arrivée de la photo il y a un siécle), que la gravure (ancêtre de la photo pour l'illustration) comprend 1 400 graveurs qui vivent de leur art; En ce qui concerne la gravure pour seulement 1 400 praticiens dont je fais parti, on trouve toujours tous les instruments, les plaques de Cu, Zn, acier, les vernis, encres de toutes couleurs existent toujours et que l'on trouve facilement du papier chiffon fabriqué dans des moulins. Certes, ces fournitures ne sont pas en libre service chez carrefour ou auchan, mais il n'y a pas de problème d'approvionnement. Je suis persuadé qu'il y a plus de 1 400 photographes utilisant l'argentique en France; D'accord les sociétés fabricant les films sont des industries internationnales et pas le bricoleur avec un apprenti dans un garage mais je pense qu'il y aura toujours de la production de film, peut-être et même certainement avec des prix plus élevés que du temps où tout le monde faisait de l'argentique, mais il faut savoir ce que l'on veut: on est passionné d'argentique (et j'en fais parti) je paye, j'utilise le numérique (et je paye les logiciels non fournis avec le boîtier), je m'enquiquine parfois avec la technique (car je ne suis pas né avec une souris dans la main) mais heureusement le forum est composé de personnes toujours prêtes à rendre service. Alors qu'est ce que l'on fait:on ferme les galerie de toiles parce que avec la digigraphie sur toile, c'est mieux qu'une peinture (bien que forcémment pas moins cher)?
Et puis pourquoi on fait des queues d'une heure et demi au Louvre ou à Orsay alors qu'il existe de magnifiques tirages numériques qui rendent aussi bien que l'original. Si l'on parle d'art, tout est utilisable; regardez comme les acteurs sont heureux d'avoir une compression (sans valeur matérielle) dans leur main en remerciant tout le monde. Alors j'aime l'argentique, le numérique, la peinture à l'huile, à l'eau, le fusain, la gravure et faisons ce que nous aimons.
Cordialement.
Bravo....
G x Y...Si tu viens sur Paris je conseillerais bien Cirque, boulevard des Filles du Calvaire...j'ai l'impression qu'il reste un bon choix en argentique dans ce magasin ! Sinon Prophot rue Condorcet...mais il doit y en avoir d'autres que je ne fréquente pas forcément...
Moins cher que prophot, il y Photostock, dans le 19ième, 126, boulevard Serurier
sans oublier notre ami ...
http://selsdargent.com/
situé à Paris 10ém ( prix comparable à Photostock )
et accueil très sympa.
Le négatif argentique sera toujours au photographe ce que la toile sera toujours au peintre...
Les rituels sont fondateurs c'est pourquoi des anthropologues s'intéressent tant aux peuples que notre société occidentale extermine...
Les 0 seront et resteront toujours des zero...
JMS, Remy & Stan,
merci pour vos recommandations
j'irai y faire un tour
dit nous ,ou tu aura trouvé les meilleurs prix ....
Des jeunes qui ont beaucoup de talents: http://www.recordisphotography.com/
Oulà, voilà que la Fnac se retrouve non seulement affublée de nombreux sobriquets mais semble générer beaucoup d'amertume...
J'y ai acheté un compact numérique de base pour un prix normal avec une garantie normale et un service de vente du même niveau que n'importe quelle autre grande surface audio/vidéo/photo, ni plus ni moins.
J'ai toujours un brin de tristesse de voir dans la Fnac Forum des Halles à Paris, lorsque j'y passe, l'armoire réfrigérée avec trois pelloches qui se battent en duel... mais bon. Il s'agit d'une enseigne grand public et rien de plus normal qu'elle s'adapte à son marché...
Pour les films, sur Paris il y a effectivement Prophot avec une grosse offre mais cher mais c'est sur Internet et que l'on fait les meilleures affaires. Gainsbourg, si tu te fais héberger par des amis/famille ça peut valoir le coup de faire ta commande sur internet avant et te faire livrer à ton point de chute... Pas de surplus de bagage et des paquets Neopan qui t'attendent au chaud.
"des paquets Neopan qui t'attendent au chaud"...moi je préférerais au frais, mais z'enfin...Par correspondance j'ai été satisfait de MX2 !
Citation de: JMS le Mars 22, 2010, 18:02:01
"des paquets Neopan qui t'attendent au chaud"...moi je préférerais au frais, mais z'enfin...Par correspondance j'ai été satisfait de MX2 !
Juste ;D
Juste pour vous dire bonjour et poster quelques images faitent avec le Nikon F2 de mon papa
(Une fois démonté, nettoyé et changement des mousses ;))
Y'en a qu'ont de la veine, mon papa à moi, il avait un Kodak instamatic 500 !!!!
le mien un MX, mais c'est moi qui l'ai maintenant :)
Un Instamatic 500 ? Le roi du Noël 1963 ? Avec un vrai Xenar...
C'est tout simplement le meilleur Instamatic jamais produit ! Alors que Nikon F2, Zenit B ou Pentax MX, c'est d'un banal ;D ;D ;D
Je pense qu'on ne place ni le débat ni la comparaison sur le bon niveau et que si on le faisait, on en arriverait à la conclusion qu'entre argentique et numérique, il n'y a finalement pas de différence.
Aujourd'hui je trouve qu'on a galvaudé le terme photo à toutes ces images qui nous sont relayées par les sites et forums dit photo ...
La photo pour ma part n'existe que lorsqu'elle est transférée sur papier, figée et traitée par l'art du photographe/tireur, que celui ci le fasse à partir d'un négatif, d'une diapo ou d'un fichier numérique. Tant qu'elle ne l'est pas, c'est une image que je peux toujours modifier...
Entre les écrans de PC non calibrés, les logiciels ne tenant pas compte des profils et des images en 800x600 inimimprimable, il n'y a au final que le livre (de bonne qualité) et le tirage qui restent les seuls médias à même de transmettre exactement ce que le tireur/photographe veut comme résultat, et du temps de l'argentique, on ne montrait pas son négatif à tout le monde ;)
Les images générées par nos appareils numériques ne sont au final que les négatifs de nos appareils argentiques ...
Citation de: joubert le Mars 17, 2010, 21:38:25
...... sont très bien achalandées....
achalandé ne signifie pas qu'il y a un grand choix, mais qu'il y a beaucoup de chalands (clients)....
Bravo Nat'image et chasseur d'image je renouvelle mon abonnement...
Shoo
Je veisn de passer au numérique pour la couleur. Les deux ont leur intérêt. Tout comme le son numérique vs le vinyl. (et je suis musicien). Par contre si ta voisine vaut le coup, c'est ok, sinon je préfère l'abstinence.
Ce qui fait la bonne photo ? Le bon photographe...
Bien sûr que sa voisine vaut le coup ! D'ailleurs, puisque tu es nouvel arrivant, il faut savoir que maintenant pour dire sans honte aux amis que l'on fait de l'argentique, on a un code. On dit "tiens, ce matin je vais baiser la voisine!".
Et si c'est un Olympus OM qui est de sortie, alors là c'est censuré !
OM + Blad, c'est encore pire... AVec des gros objectifs en plus...
Bonjour
Quelqu'un pourrais me dire combien de temps on peut conserver un film 35 mm. diapositive au frigo avant
de s'en servir...
J'ai plusieurs film qui date de plus de 15 années...?
Merci
Citation de: Shoo le Juin 12, 2010, 15:47:49
Bonjour
Quelqu'un pourrais me dire combien de temps on peut conserver un film 35 mm. diapositive au frigo avant
de s'en servir...
J'ai plusieurs film qui date de plus de 15 années...?
Merci
Au frigo je ne sais pas, quelques temps après le "temps" de péremption m'avait-on dit sans me donner de date exacte; en revanche au congélateur, je peux assurer que j'ai eu des Provia (100F) qui ont dépassé les 9 ans. J'ai quand même pris soin de ne pas trop attendre pour les faire développer (deux mois environ).
Cordialement.
Merci pour l'info
Je vais les mettre à la poubelle.
Dommage j'en avais plus d'une dizaine... (^_^)
ça dépend de ce que c'est comme film...
si ce sont tous les mêmes, ça vaut peut-être le coup d'en faire un en test
ou de les garder pour des effets "spéciaux" (traitement croisé)
Je vais faire des test...(^_^)
Merci
A Noël 2009 j'ai passé sur un Leica M2 de 1961 des Kodachrome 64 de...1993...!
Peu de dominante à part la tendance naturelle magenta, le piqué était toujours là !
Attention, après novembre 2010 plus personne au monde ne développera les Kodachrome
(sauf si la voisine a gardé un kit dans sa cuisine, va savoir...)
Bonjour
Quelqu'un pourrais me dire laquelle de ces caméra est la plus approprié pour la photo macro: F-4 F-5 ou F-6
en ce moment je me sert d'une FM3A mais il n'y a pas d'auto-focus...
Merci
Citation de: Shoo le Juin 16, 2010, 14:48:32
Quelqu'un pourrais me dire laquelle de ces caméra est la plus approprié pour la photo macro: F-4 F-5 ou F-6
en ce moment je me sert d'une FM3A mais il n'y a pas d'auto-focus...
Puisque l'auto-focus a l'air d'être important pour ta pratique de la macro, j'aurais tendance à te recommander le F6, qui dispose de l'AF le plus performant, à moins que le prisme interchangeable du F5 ne te tente particulièrement (visée au raz du sol)...
Voilà ce soir j'ai fait une offre pour une caméra F-6 (^_^)
Voilà Verso c'est fait je suis maintenant l'heureux possesseur d'une F-6+MB-40
Merci pour ton conseil... (^_^)
Citation de: Shoo le Juin 23, 2010, 05:18:52
Voilà Verso c'est fait je suis maintenant l'heureux possesseur d'une F-6+MB-40
Merci pour ton conseil... (^_^)
Félicitations... maintenant, y'a pu qu'à faire des photos !
;-)
Je vais aller voir si ma voisine est disponible (^_^)
Bonjour,
j'ai réalisé un article sur la comparaison argentique / numérique : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique.html?start=1
Je ne suis pas sûr que la comparaison entre les deux procédés en noir et blanc s'impose vraiment car les résultats autant que la pratique et la philosophie sont très différents.
En noir et blanc je reste attaché à une pratique argentico-numérique car le tirage argentique noir et blanc que j'ai pratiqué pendant 20 ans (qui est une activité à part entière) me prend trop de temps au détriment de la prise de vue.
J'aime beaucoup le tirage Jet d'encre et le scan des négatifs ne me pose pas de problème particulier (scanner Nikon coolscan 5000) avec souvent un résultat bluffant. Le développement des films N&B est un processus simple et répétitif donc pas de problème de ce côté là.
L'argentique noir et blanc, en moyen format ou en 35 mm, est une véritable alternative pour les photographes qui foncent tête baissé vers le numérique avec finalement beaucoup d'images réalisées sans recherche artistique (notamment ils traitent de manière identiques le noir et blanc et la couleur qui demandent une approche très différente).
Concernant la couleur en argentique je reste relativement incompétent.
(http://www.studio-plus.fr/images/stories/imgh153021442-05-2009%20lea.jpg)
Site tout à fait intéressant, mais expérience peu concluante à mon avis sur la dynamque: en RAW un 5D a une dynamique mesurée de 10,7 IL à 100 et 200 ISO et de 10,5 à 400 ISO, et pas du tout de 7 IL. Ensuite aimer ou pas le grain (en ce qui me concerne, d'ailleurs, j'aime beaucoup) est un critère tout à fait subjectif et artistique et pas du tout technique: à preuve, durant des décennies, les chimistes se sont escrimés à faire du grain toujours plus fin !
En fait pour comparer au mieux il faudrait prendre un film noir et blanc ultra fin et mettre le 5D à 3200 ISO ;)
C'est vrai que tri-x et rodinal c'est beau :)
Citation de: JMS le Juillet 05, 2010, 20:44:59
En fait pour comparer au mieux il faudrait prendre un film noir et blanc ultra fin et mettre le 5D à 3200 ISO ;)
À haut ISO, c'est quand même difficile d'obtenir quelque chose de potable en numérique avec des plug-ins comme Silver Effex : le bruit numérique, même lissé au mieux, vient se mélanger avec le grain simulé par le logiciel et ça donne une drole de bouillie indigeste :(
Je ne parle pas de plug-in, mais de résultat de base question finesse de l'image entre un 5D hauts ISO développé avec un bon logiciel et un argentique noir et blanc ! Avec un plug in en effet il faut appliquer le grain sur un support très propre pour ne pas mélanger bruit et simulation de grain, et donc être en bas ISO ou débruiter avant application du filtre !
Citation de: JMS le Juillet 06, 2010, 12:58:47
Je ne parle pas de plug-in, mais de résultat de base question finesse de l'image entre un 5D hauts ISO développé avec un bon logiciel et un argentique noir et blanc !
Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 06, 2010, 13:23:11
Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...
Oui c'est sûr, mais ça ne fait pas tout heureusement. Comme tu l'as bien perçu gainsbourg × yebisu, ce test a pour mérite de mettre en face deux rendus très différents et pas si souvent confrontés. On ne voit pas de travail (enfin pas à ma connaissance) où les deux méthodes sont présentées ensemble. En tous cas, pour parler d'estéthique et de modelé seulement, le film a encore de beaux jours devant lui pour pas mal de sujets en N&B ! C'est pas pour rien que des logiciels tentent de reproduire ce rendu... Vu la tête des HL en bas iso pour le 5D, j'aimerai pas les voir à 3200 !
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 06, 2010, 13:23:11
Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...
Finesse supérieure de l'argentique, oui :
http://www.imx.nl/photo/technique/page153/page153.html (http://www.imx.nl/photo/technique/page153/page153.html)
Other experiments (see the Zeiss site) indicate that the differences between a 12 Mp and a 24Mp sized sensor are less significant than often assumed.
So we need at least a 40Mp sized sensor to visibly surpass the 100 ISO film emulsion properly exposed and printed on paper.
When will we see the Mxx with 37.5 Mp sensor? Only then are we able to surpass the quality of the film emulsion at bigger enlargements or finer reductions of the scene. http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21 (http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21)
Our tests using real lenses, real cameras, real film and standard exposure conditions returned the following results:
35 mm ZM lenses achieve up to 400 line pairs/mm on film. With ZF lenses we achieved about 300 lp/mm.
medium format lenses from Carl Zeiss for Hasselblad achieve up to 280 (250 mm Superachromat f5..6)
large format lenses from Carl Zeiss achieve up to 160 (75 mm Biogon f/4.5).
Citation de: Joël Pierre le Juillet 06, 2010, 15:18:02
Finesse supérieure de l'argentique, oui
ah bon ok, s'ils le disent
De toute façon, finesse ou pas je m'en fiche,
le rendu est plus important a mes yeux,
or celui du film est inimitable.
400 paires de lignes sur un film 24 x 36...le meilleur n'a jamais dépassé 80 en contraste faible ;D ;D ;D...sur du microfilm lith tiré en noir et blanc purs, et encore je voudrais voir çà...tu demandes à Zeiss de te prêter leur 35 mm, tu le poses sur un M9 puis sur un M7 avec le film le plus fin du marché, et tu vois toi-même !
Citation de: JMS le Juillet 06, 2010, 17:20:43
400 paires de lignes sur un film 24 x 36...le meilleur n'a jamais dépassé 80 en contraste faible ;D ;D ;D...sur du microfilm lith tiré en noir et blanc purs, et encore je voudrais voir çà...tu demandes à Zeiss de te prêter leur 35 mm, tu le poses sur un M9 puis sur un M7 avec le film le plus fin du marché, et tu vois toi-même !
Kodak annonçait 200 pdl pour son Technical Pan 2415 en développement "trait", il me semble. En utilisation "photo", je suis comme JMS : j'aimerais bien voir ça...
Citation de: waldokitty le Juillet 06, 2010, 20:23:44
Est-ce à dire que les liens fournis par Joël Pierre sont bidons ? La maison semble sérieuse pourtant.
Plus que sérieuse. Austère même.
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/73D528C09B620A11C125697700548CD6 (http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/73D528C09B620A11C125697700548CD6)
[
b]Resolution of camera lenses where are the limits—and why?[/b]
Some users of Zeiss lenses are so enthusiastic about these optics that they believe Carl Zeiss can do wonders. Well, this is not exactly true. The fact is: Carl Zeiss has to adhere to nature's laws just as anybody else. So far, Carl Zeiss's physicists have found no way around it.
One of these laws defines the resolution limit of any optical system, any camera lens, even a perfect one with absolutely no lens errors. It is the law of diffraction. This law states that a sharp point in an object will not correspond to a sharp point in the image thus having a diameter of exactly zero, but rather to a small diffraction disc (physicists call it "Airy disc"). This disc has a certain dia-meter, which varies with the aperture of the imaging system. The smaller the aperture (e. g. f/22) the larger the disc. And the larger the disc, the lower the resolution!
So, even a perfect lens with no lens errors is limited in its resolution! (Such a perfect lens does not exist. Even the most sophisticated lenses on this planet, the Carl Zeiss S-Planar lenses for the semiconductor industry are only approximations to the perfect lens, although very close ones.) Thus the term "diffraction-limited" has become the synonym for lenses that are so good their only per-formance limit is the law of diffraction. According to this law no camera lens used in photography, still or motion, can produce resolutions higher than given in the following table (Approximate, rounded off values for white light spectrum of even energy distribution. In unevenly distributed spectra of gas discharge light sources somewhat higher resolutions may be achieved.)
f-no......................resolution
.............................(line pairs per millimeter)
.45.............................35
.32.............................50
.22.............................70
.16...........................100
.11...........................140
...8...........................200
5.6...........................280
...4...........................400
2.8...........................560
In practical photography other limitations of resolution occur, too. The existing depth-of-field concepts, for example, lead to a limit at 30 line pairs per millimeter, simply because they assume that the image of a sharp point may be considered sharp as long as the unsharp disc it actually is (called the "circle of confusion") grows no larger than 1/1000th of the focal length of the respective standard lens. In 35 mm photography only 1/1500th is allowed. 1/1500 th of the 50 mm standard focal length equals 1/30th mm. So 30 fit into one mm, which means, we are talking 30 line pairs per millimeter (CLN 1 has more details in "Depth of Field – An Insider's Look Behind The Scenes", an article that meanwhile has been reprinted in many publications around the world). This is about the same limit set by diffraction for f/45 which was an aperture setting quite popular with 5 x 7 inch large format photography, producing images that can be viewed without any subsequent magnification.
Today's high quality color films do reach resolutions in the region of 140 line pairs per millimeter with Kodak Ektar 25 leading the field at 200! The full resolution potential of these films cannot be utilized with existing depth-of-field concepts nor f-settings of f/11 and beyond. On the other hand all real lenses on the market today are limited not only by diffraction, but by lens errors also. Some of them quite heavily.
Carl Zeiss has always strived to develop very elegant sets of lens error corrections and to deliver a high degree of lens performance, second to none. So, with normal Carl Zeiss lenses set at f/8 and f/5.6 resolutions at the very limits of the best color films have been reached.
Objects of 4 millimeter in size (approximately 1/6 of an inch) have been imaged from almost 400 meters distance (more than 1.000 feet) with a 100 mm Carl Zeiss Makro-Planar lens at f/5.6 and a Contax RTS III 35 mm SLR camera featuring the unique Contax vacuum pressure plate. Similar results were obtained with Contax AX 35 mm autofocus SLR, Contax RX 35 mm low noise SLR and Makro-Planar 60 mm, Planar 85 mm f/1.2, Planar 100 mm f/2, Aposonnar 200 mm f/2, Vario-Sonnar 28–85 mm and 35–70 mm zoom lenses, even with moderate priced Planar 50 mm and Distagon 28 mm.
...
Resolutions on the same level have been achieved with Carl Zeiss lenses in Hasselblad medium format cameras, proving that at Carl Zeiss, medium format lenses, contrary to popular belief, offer no lower resolution than the very best 35 mm lenses.
Other camera systems which achieve performances in the same premium class with their Carl Zeiss lenses include the medium format SLR cameras of Rollei fototechnic with the Rolleiflex 6008 integral as their latest top of the line product and the discontinued Rolleiflex 3003, the only 35 mm SLR with inter-changeable film backs since the demise of the Zeiss Ikon Contarex and Contaflex.
The most obvious limitation of resolution in everyday photography, however, is unwanted motion with handheld cameras. Even a seasoned photographer with a very "calm" camera will hardly find resolutions higher than 40 line pairs per milli-meter in his photographs unless he uses an adequate tripod. CLN will detail on this topic in a later issue.
...
How to determine the resolution actually reached in a photograph a practial example
Let us assume we are about to take a photo of a landscape. Somewhere there is a farm. And a wooden fence. Its white painted vertical slats, each about two inches wide (which we will
convert to 50 mm) and spaced with about two inches distance to the next slat (we may have to go there and measure these values), stand clear against some darker background. This wooden fence represents a structure of dark and bright lines similar to those in resolution test targets. Let us further assume that we are using a Carl Zeiss 50 mm Planar standard lens and a Contax SLR camera. The fence may be a quarter of a mile away (as a map can tell us or a binocular with a distance measuring device).
Now, let's make a rough calculation of the resolving task facing our imaging system: From a quarter mile distance, which is about 400 meters, the reduction ratio, let's call it "r", for the fence to be imaged on film with the 50 mm lens, is as follows: r = focal length divided by object distance, expressed in the same unit. This gives: 50 millimeters /400 x 1000 for a ratio of 1/8000.
So the original subject, the farm and the fence, and every detail will appear at 1/8000th of its original size in the negative (or slide, whichever you prefer). One slat plus one space, both representing one line pair in the original subject, are 4 inches wide. This equals roughly 100 millimeters. Reduced by the reduction ratio of 1/8000 it should appear on film with this width: 100 millimeters / 8000 = 1/80 of a millimeter. So 80 fit into 1 millimeter, which means, we are about to resolve 80 line pairs per millimeter.
Can our imaging system handle this task? For a Zeiss Planar in a Contax camera and any modern 100 ISO film, 80 line pairs per mm is an easy challenge, if we focus precisely and avoid unwanted vibrations (by using a good tripod). So let's go ahead and take the picture. The fence should be well resolved in our photo.
Or, the other way round: If we took the photo and later found the fence resolved, then we knew we did achieve at least 80 line pairs per millimeter.
Et en français, ça dit quoi ?
Cela dit que leur objectif serait capable de séparer 400 paires de lignes à 2,8 et comme les films couleur courants font 80 paires de lignes, c'est facile de s'en sortir avec des Zeiss ! Mais n'ont pas dit ce que cela donnait dans les angles... ;)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 06, 2010, 17:05:45
ah bon ok, s'ils le disent
De toute façon, finesse ou pas je m'en fiche,
le rendu est plus important a mes yeux,
or celui du film est inimitable.
100% d'accord! Les paires de lignes et autres nombres de pixels au milieu ou dans les angles n'ont pas apporté plus (voir même moins de certains points de vue) à la "pure beauté de la photo" pour reprendre le titre un peu kantien de ce fil ;D
"or celui du film est inimitable"...
mais si le rendu du film est imitable...reste à savoir ce que la voisine de Shoo en pense ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juillet 07, 2010, 10:56:28
"or celui du film est inimitable"...
mais si le rendu du film est imitable...reste à savoir ce que la voisine de Shoo en pense ;D ;D ;D
Je dirais plutôt "souvent copié jamais égalé" ;)
moi je dirais "pas souvent copié parfois dépassé" ;D ;D ;D
...quand on arrive à donner un rendu de Reala 100 à des prises de vues au Nikon D3 à 3200 ISO pour un mariage, on se dit que c'est pas si mal ;)
Je serais curieux de voir ce que ça donne de la Reala numerique a 3200 iso
(un D3 ça fait cher la reala quand meme...)
Que veux-tu, si la mesure donne 1/60 f/2,8 1600 ISO dans l'église, que l'officiant interdit le flash, que le marié adore le rendu de la Reala et qu'on fait le reportage pour lui faire plaisir, on se dit qu'à 100 ISO avec de la vraie Reala on serait à 1/15 f/1,4 mais que les zooms 24-70 et 70-200 n'ouvrent qu'à 2,8...on trouve des solutions de nos jours ! Pour la fête ensuite je suis même passé à 6400 ISO...j'aurais eu le D3s j'aurais osé 12800, soit 1/125 f/5,6 ;D ;D ;D
bah on peut voir ? (quitte à flouter des visages si besoin...)
C'est dans mon dernier livre, chapitre "photo de mariage" ;D ;D ;D
...mais si j'ai le temps je mettrai un crop ou deux ce soir, cet AM je n'ai pas les photos sous la main !
Ah merci, j'essaierai de me le procurer (mais là je suis un peu loin...)
En fait ça m'intéresserait de pouvoir re-traiter les photos de mon mariage avec un rendu reala ;D
... ou mieux Portra NC !
(la reala c'est quand meme la plus proche d'un rendu numérique non ?)
Tu te répètes trop, en effet ! Moi j'ai des roses dans mon jardin ! Beaucoup, en plus...
...mais si j'en veux en janvier, je sais me débrouiller aussi !
Résultat d'expériences contre nature...
(3200 ISO)
crop
...suite 3200 ISO
...crop
...5000 ISO
...crop.
Pour cette dernière image, elle a été shootée au 24 mm, 1/50 f/2,8 5000 ISO. Evidemment, elle aurait été possible avec de la vraie Reala, soit au 1/4 f/1,4 avec un M et Summilux, soit au 1/60 f/8 avec un flash cobra bourrin, comme 90% des photos de fête de mariage avant le numérique !
PS : pour Waldo j'ai aussi des M et de la Reala dans le congelateur, en 135 et en 120 ;)
Citation de: JMS le Juillet 07, 2010, 21:24:02
PS : pour Waldo j'ai aussi des M et de la Reala dans le congelateur, en 135 et en 120 ;)
Des M dans le congélateur ?!!!
(ça va pas abimer l'obtu ?)
Mais non, Verso, pour réchauffer la graisse de phoque on le passe ensuite au micro ondes !
Citation de: JMS le Juillet 07, 2010, 22:31:31
Mais non, Verso, pour réchauffer la graisse de phoque on le passe ensuite au micro ondes !
Ah, OK !
(deux minutes à pleine puissance ?)
Citation de: JMS le Juillet 07, 2010, 21:23:03
...crop.
Pour cette dernière image, elle a été shootée au 24 mm, 1/50 f/2,8 5000 ISO. Evidemment, elle aurait été possible avec de la vraie Reala, soit au 1/4 f/1,4 avec un M et Summilux, soit au 1/60 f/8 avec un flash cobra bourrin, comme 90% des photos de fête de mariage avant le numérique !
C'est sûr qu'un coup de flash sur une photo comme ça c'est direct la potence pour le photographe ;) non mais :D
Merci JMS !
Effectivement c'est pas mal, même si ça ne casse pas des briques en regard du prix du matériel...
Après je sais qu'être photographe pour un mariage c'est du boulot et pas toujours très drôle, dans ces conditions je te remercie de bien avoir voulu nous montrer ces photos qui ne sont vraiment pas mauvaises !
Surtout ça me plait déjà plus que le rendu typique du numérique :)
Je voudrais savoir comment tu fais ça... Est-ce avec un logiciel spécial ou juste en manipulant les teintes de couleurs dans lightroom ou autre ?
Et peut-on avoir un rendu autre que la reala, portra par ex. ?
Citation de: JMS le Juillet 07, 2010, 21:23:03
...crop.
Pour cette dernière image, elle a été shootée au 24 mm, 1/50 f/2,8 5000 ISO. Evidemment, elle aurait été possible avec de la vraie Reala, soit au 1/4 f/1,4 avec un M et Summilux, soit au 1/60 f/8 avec un flash cobra bourrin, comme 90% des photos de fête de mariage avant le numérique !
En effet, étant habitué au télémétrique, shooter en faible lumière à 100 ou 200 iso ne me dérange pas.
ça dépend du matos utilisé mais je pense qu'il y a toujours moyen de se débrouiller avec ce que l'on a (peut-être moins pour les pros — en mariage ou non — j'en conviens)
Sur la signature, je trouve quand même la peau de la marié très rouge, je ne me rappelle pas de cette tonalité de peau avec la réala. C'est bien sur un exploit technique de shooter sans flash dans ces conditions, et sans aucun jugement sur la qualtié des photos réalisées, je trouve le rendu lumières/couleurs plat.
Je ne suis pas pro de mariage, j'ai fait çà pour des amis...tous les pros z'habituels que je connais pour faire du travail classique sont toujours à f/8 avec des gros flash cobra, en toute circonstance ! Paradoxalement, je n'ai sorti le flash qu'en extérieur sous la pluie pour la sortie sous le porche de l'église, à 400 ISO cette fois ci.
J'utilise DxO Film Pack avec des réglages à moi selon les circonstances.
Quand au rendu lumière couleur plat, la demande était que cela ne soit pas contrasté, dont acte !
C'est la fin des pro dans le mariage avec d700/D3 et boitiers à venir ;)
...avec SB900, en général ! Beaucoup de mariagistes sont conservateurs, paradoxalement ce qui est nouveau c'est de proposer des mariages au M en noir et blanc !
Merci JMS pour cette démonstration. Je n'aime pas le rendu, mais il est clair que le cahier des charges et les voeux des mariés (sic) ont été remplis. Ca mérite un bravo.
Sinon je suis d'accord avec Waldo, et il faut parfois le répéter (je ne dis pas ça pour vnr) : rien ne remplacera jamais le savoir-faire d'un professionnel du domaine considéré, en mariage comme ailleurs. Mais à talent et compétences égales, il est clair que ce matériel (D3/D700) permet de faire des miracles.
Il faut le dire vite, parce que dans la presse magasine, il y a autant de photos merdiques que dans ce que je vois des amateurs. Il y a aussi d'excellentes photos, donc le fait que le photographe soit pro ou non n'est pas un gage de qualité, loin s'en faut.
Et je regarde sans réagir depuis quelque temps les photos de mariage dont les liens sont donnés, je vois d'excellentes choses, gaies, bien cadrées, pleines d'imagination, et une proportion importante de photos vulgaires, très "supermarché de banlieue"....
Citation de: remi56 le Juillet 08, 2010, 20:02:30
Il faut le dire vite, parce que dans la presse magasine, il y a autant de photos merdiques que dans ce que je vois des amateurs. Il y a aussi d'excellentes photos, donc le fait que le photographe soit pro ou non n'est pas un gage de qualité, loin s'en faut.
Et je regarde sans réagir depuis quelque temps les photos de mariage dont les liens sont donnés, je vois d'excellentes choses, gaies, bien cadrées, pleines d'imagination, et une proportion importante de photos vulgaires, très "supermarché de banlieue"....
Je ne plaisantais qu'à moitié, et rémi56 a raison (malheureusement), quand on voit la logique "Voici" et celle des microstock, il ne faut pas être un génie pour comprendre que les critères photographiques de notre époques ne sont pas esthétiques mais techniques essentiellement. On est dans l'image moins dans la photo, en cela le numérique et la facilité de PT qu'il offre colle bien à l'époque. En cela, ce fil a le mérite de mettre en avant pourquoi nous nous intéressons ici à l'argentique, c'est une façon de "renier" le tout techo pour se concentrer sur une esthétique.
Citation de: remi56 le Juillet 08, 2010, 20:02:30
Il faut le dire vite, parce que dans la presse magasine, il y a autant de photos merdiques que dans ce que je vois des amateurs. Il y a aussi d'excellentes photos, donc le fait que le photographe soit pro ou non n'est pas un gage de qualité, loin s'en faut.
Et je regarde sans réagir depuis quelque temps les photos de mariage dont les liens sont donnés, je vois d'excellentes choses, gaies, bien cadrées, pleines d'imagination, et une proportion importante de photos vulgaires, très "supermarché de banlieue"....
Ben oui...la vielle croyance que pro=qualité, du pipeau! Mais faut-il le re-re-re-re-préciser, pour le pro, la bonne photo c'est la photo vendue, qui plait à la cible visée, et le prestataire comme le client sont contents. Et tout ce qui peut se raconter en dehors, sur le net...c'est bien joli, mais ça ne change rien à l'affaire.
Quand votre plus gros client (une collectivité locale, par hasard ::))vous demande de cesser vos délires "arty-bobo-concept" ::) et de lui ramener des photos de "les gens vont comprendre", ben c'est vite calculé! Et tant pis si ce qui est publié ne casse pas des briques ou ne vous plait pas vraiment...On ronge son frein, on marche à l'ombre, on fait du propre et clair sans plus, et on laisse ses délires pour le web ou les expos!
Comme dirait l'autre: triste réalité...
"On ronge son frein, on marche à l'ombre, on fait du propre et clair sans plus, et on laisse ses délires pour le web ou les expos! "
Bonjour,
C'est surprenant ce que vous dites.
Mon métier est très loin de la photographie, mais il comporte des produits et des clients.
Il est clair que si je propose à mes clients d'acheter des produits dont les spécificités feraient plus penser à un mauvais trip à l'acide qu'à ce qu'ils attendent : alors ils vont me remettre dans le droit chemin.
Par contre, si mes produits sont sans âme ni spécificité, s'ils ressemblent à tous les autres, pernicieusement ils ne me diront rien - y-a pas de vie - mais lorsque les sirènes de mon concurrent viendront lui exciter le kiki...
D'autre part, il en est toujours pour me dire que mon produit est trop ceci ou pas assez cela etc. C'est alors à moi de défendre mes concepts et d'expliquer mes chez choix. De rappeler à mon client pourquoi il m'a choisi and so on.
Sans connaitre, j'imagine que votre collectivité locale elle ne se gère pas d'elle même. Il y a des hommes et des femmes qui font des choix derrière. Qui peuvent être fiers d'acheter vos images et de les défendre auprès de ceux qui n'ont pas choisi.
Ne leur proposer que des produits standardisés c'est bien, ça ne demande pas non plus d'efforts. Surtout pas pour les défendre. Bon ça nivelle par le bas. Mais ce n'est qu'une petite goute d'eau dans un océan d'images sans âme n'est-ce pas ?
Je suis juste convaincu qu'il y a un juste milieu entre les délires psychédéliques et une publication qui "ne casse pas des briques ou ne vous plait pas vraiment...On ronge son frein, on marche à l'ombre, on fait du propre et clair sans plus" A ronger son frein on fini par se faire un ulcère. Le métier de photographe n'est il pas aussi en partie celui d'un créatif inventif ?
Jérôme.
Citation de: remi56 le Juillet 08, 2010, 20:02:30
Il faut le dire vite, parce que dans la presse magasine, il y a autant de photos merdiques que dans ce que je vois des amateurs. Il y a aussi d'excellentes photos, donc le fait que le photographe soit pro ou non n'est pas un gage de qualité, loin s'en faut.
Et je regarde sans réagir depuis quelque temps les photos de mariage dont les liens sont donnés, je vois d'excellentes choses, gaies, bien cadrées, pleines d'imagination, et une proportion importante de photos vulgaires, très "supermarché de banlieue"....
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Quant à affirmer qu'il y a autant de photos merdique dans la presse que dans la photo. amateur, tout dépend de ce que l'on entend par "photo. amateur".
Citation de: vnr le Juillet 08, 2010, 21:33:07
Je ne plaisantais qu'à moitié, et rémi56 a raison (malheureusement), quand on voit la logique "Voici" et celle des microstock, il ne faut pas être un génie pour comprendre que les critères photographiques de notre époques ne sont pas esthétiques mais techniques essentiellement. On est dans l'image moins dans la photo, en cela le numérique et la facilité de PT qu'il offre colle bien à l'époque. En cela, ce fil a le mérite de mettre en avant pourquoi nous nous intéressons ici à l'argentique, c'est une façon de "renier" le tout techo pour se concentrer sur une esthétique.
Assez d'accord avec ça.
Citation de: VentdeSable le Juillet 09, 2010, 10:11:26
"On ronge son frein, on marche à l'ombre, on fait du propre et clair sans plus, et on laisse ses délires pour le web ou les expos! "
Bonjour,
C'est surprenant ce que vous dites.
Mon métier est très loin de la photographie, mais il comporte des produits et des clients.
Il est clair que si je propose à mes clients d'acheter des produits dont les spécificités feraient plus penser à un mauvais trip à l'acide qu'à ce qu'ils attendent : alors ils vont me remettre dans le droit chemin.
Par contre, si mes produits sont sans âme ni spécificité, s'ils ressemblent à tous les autres, pernicieusement ils ne me diront rien - y-a pas de vie - mais lorsque les sirènes de mon concurrent viendront lui exciter le kiki...
D'autre part, il en est toujours pour me dire que mon produit est trop ceci ou pas assez cela etc. C'est alors à moi de défendre mes concepts et d'expliquer mes chez choix. De rappeler à mon client pourquoi il m'a choisi and so on.
Sans connaitre, j'imagine que votre collectivité locale elle ne se gère pas d'elle même. Il y a des hommes et des femmes qui font des choix derrière. Qui peuvent être fiers d'acheter vos images et de les défendre auprès de ceux qui n'ont pas choisi.
Ne leur proposer que des produits standardisés c'est bien, ça ne demande pas non plus d'efforts. Surtout pas pour les défendre. Bon ça nivelle par le bas. Mais ce n'est qu'une petite goute d'eau dans un océan d'images sans âme n'est-ce pas ?
Je suis juste convaincu qu'il y a un juste milieu entre les délires psychédéliques et une publication qui "ne casse pas des briques ou ne vous plait pas vraiment...On ronge son frein, on marche à l'ombre, on fait du propre et clair sans plus" A ronger son frein on fini par se faire un ulcère. Le métier de photographe n'est il pas aussi en partie celui d'un créatif inventif ?
Jérôme.
Bonjour. Oui, je pense aussi qu'un juste milieu existe entre le délire arty et le fotolia-style :D dominant. Mais quand les hommes et femmes derrière la machine administrative semble convaincus du contraire, n'ont jamais ouvert un livre de photographies, et répondent avec des arguments qui n'en sont pas toujours (je vous passe les détails), il est particulièrement difficile de faire bouger les choses. On "fait le job" et basta. J'ai vécu la même situation quand j'étais...employé comme photofilmeur de mariage: des œillères anti-créativité auxquelles on croit s'habituer, et qui vous rendent malade à la longue, l'ulcère comme vous dites si bien.
Bon, dans mon cas, ça va peut-être bouger un peu, le nouveau CDC est un peu plus ouvert à première vue. Pouvoir proposer autre chose sans trop froisser les susceptibilités, tout un défi...yessss!!!!! Et comme le boss me laisse carte blanche...
Si j'ai bien compris : cela revient à dire que c'est vous qui vendez la photo au responsable en charge des images de la collectivité locale. Parfois, il vous faut expliquer ce que vous avez voulu faire. Ils ne sont pas tous abrutis et sont sans doute aussi curieux de nouveautés. Ils n'arrivent pas toujours par hasard à cette fonction. Dans les produits que je fais acheter, les résultats qu'ils permettent d'obtenir sont les mêmes que ceux de mes concurrents proposent. La différence se trouve un peu sur le moyen d'obtenir ce résultat (la facilité d'emploi par exemple) mais surtout sur la relation que j'ai avec eux.
Peut-être n'est-il pas nécessaire de revoir toute l'histoire de la photographie pour dire ce que l'on a voulu exprimer en faisant tel ou tel choix.
L'acheteur pourrait même être flatté que vous vous intéressiez suffisamment à sa commande pour vous donner le mal de rechercher un angle intéressant. S'il n'a pas les clefs, faut les lui proposer...
Jérôme.
"Ils ne sont pas tous abrutis"...non, mais certains sont très très bornés. Difficile de m'étendre ici sur ce sujet sensible. Ceci-dit, ils nous font confiance malgré tout...
"Ils n'arrivent pas tous par hasard à cette fonction": pas tous, c'est vrai...sujet hautement sensible.
Bon, je sens que ça va changer. Il y a eu du remaniement...et certainement pas par hasard! ::)
;-)
Hauts les cœurs !
Jérôme.
Citation de: seba le Janvier 30, 2010, 10:22:54
A mon avis, la photo numérique n'est qu'une mode qui va bientôt disparaître.
Salut camarade
Amusant de lire ca 12 ans plus tard ;))
;D ;D ;D ;D
Amusant de voir que 12 ans après, certains ont toujours du mal avec l'humour de degré pair et non nul.
Citation de: Nikojorj le Avril 14, 2022, 16:04:22
Amusant de voir que 12 ans après, certains ont toujours du mal avec l'humour de degré pair et non nul.
Facile aujourd'hui de declarer que c'est du 2nd degré
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69030.msg1132479.html#msg1132479 mais l'humour n'est pas toujours bien partagé.
Je ne sais pas si tu as connu les débats de l'époque, mais en 2009 le cheval était bien faisandé...
Citation de: patrick78140 le Avril 16, 2022, 10:51:31
Facile aujourd'hui de declarer que c'est du 2nd degré
C'est pas tout d'aller faire de l'archéologie des messages mais faut la faire bien...
Genre voire qui est Seba et son historique sans compter qu'a l'époque (2010) chez Nikon on en était avec le D90, D300s et autres D3s, la remarque même indépendamment de celui qui la fait n(aurait aucun sens si elle était sérieuse ;)
Ou bien tu as confondu l'année 2010 avec l'année 2000...
Je reçois mon 7ème D200 aujourd'hui.
Citation de: optix le Avril 23, 2022, 07:18:05
Je reçois mon 7ème D200 aujourd'hui.
:o ça tombe en panne à ce point ?
Citation de: yoda le Avril 23, 2022, 16:30:40
:o ça tombe en panne à ce point ?
non, plus de problème de poussière depuis que je ne démonte plus les objectifs des boîtiers.