L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Verso92]

La voisine, si ça se trouve, c'était 37°2 le matin (trop juste pour les Ekta !)...

[clic_clac]

C'est l'évidence même. Le reste n'est que triolisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?

triolisme ? avec la voisine ?

[jeandemi]

La moto c'est comme le numérique, une fois que l'on y a gouté, difficile de faire marche arrière.

Sauf en Gold (pas la kodak)...
Les motards comprendront.

et apprécieront! MDR!!!

pour les avis qui con-verge, ça a un rapport avec la voisine?

[Jello Biafra]

 Je vous demande de vous arrêter...Je vous demande de vous arrêter!!!

[Canito]

Chais pas vous, mais moi j'adore ce post : un grand mélange de propos sensés, de n'importe naouac, de positions péremptoires et d'avis mesurés, des y'en a qui trollent, d'autres qui s'engueulent alors que sur le fond - ils ne le savent pas mais - ils sont d'accord sur le fond, etc.
C'est un peu Chassimages, non ?

[Jello Biafra]

 N'est-ce pas Canito? Ben oui, c'est un pur fil Chassimage!

Des extrémistes sanguinaires, des philosophes réconciliateurs, des pros avisés, des trolleurs de haut niveau, des éternels indécis (au moins un), des fouteurs de merde...bref, Chassimage!!!

[Canito]

Argos, tu es indécrotable. Il a fallu que tu choisisses une Lolita à peine pubère, juste pour le plaisir de relancer un débat houleux qui, une fois encore, t'avait valu les honneurs des Oubliettes. 

[jeandemi]

elle a l'air seins-pa et cul-tivée, c'est ça? 
mignonne en tous cas (encore que ne dit-on pas "belle de loin et loin d'être belle"?)

[Shoo]

Argos je comprend pourquoi on appelle ton coin l'Île de la tentation....

[JMS]

La voisine2 a-t-elle été photographiée en argentique, Argos ? Sinon Shoo va craquer, et le vendredi soir approche ! 

[JMS]

"à certaines occasions la dispute argentique-numérique devient dérisoire et hors de propos"...

...dans la plupart des occasions, tu veux dire ! C'est parfois à propos mais presque toujours dérisoire. Ceux qui aiment l'argentique (et j'en suis depuis très longtemps) ne supportent pas les intégristes qui ne se grandissent pas en se croyant une élite supérieure dont les pouvoirs intellectuels et sexuels vont enfumer le monde. Surtout que j'aimerais bien les voir flasher et masquer un Cibachrome dans ma cave ! *
______
* : venez avec le kit de produits, les miens sont périmés !

[jeer]

Bsr,

Alors vous êtes allé à St Maur pour me trouver des plaques 9 x 12 cm.... Mes boîtes sont vides depuis  longtemps     JCR

[Verso92]

Bon, sérieusement, l'argentique (en haut), c'est quand même mieux que le numérique (en bas), non ?
(toujours pas de voisine sur le balcon...)

[Verso92]

Ben je préfère la photo du haut..ça me rappelle un test qu'avait fait JMS entre un D3 (je crois) et un Leica M/summicron en film, bien que beaucoup plus granuleuse et tout et tout, l'image film était plus belle que celle du D3  (bon il avait usé du Summicron 50 aussi je crois...ceci expliquant en partie cela  )

Hi ! hi ! Celle du haut, c'est au f/2.8 180 Zuiko...

(celle du bas, au f/2.8 180 Ais, en principe)

;-)

[JMS]

Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique ! Je suis justement en train de scanner des K25 ce soir, et ma fille a fait des photos similaires en numérique...j'essaierai de mettre une page de comparaison de rendus en ligne la semaine prochaine !

[Verso92]

Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique !

Ciel, je suis démasqué !

;-)

[Verso92]

Oui, mais là notre Verso a saboté le test avec un éclairage triste et terne pour le numérique !

Bon, pour me faire pardonner, JMS, une autre en numérique !

;-)

[Verso92]

Ben il est bien croustillant ce 180 Zuiko...

Oui, mais je trouve que la couleur du fichier issu du Ls-2000 mériterait d'être travaillée, quand même...

En principe?

En fait, il doit s'agir du modèle AF sur la photo "Numérique_800x600" (180mm apparait dans les EXIF, et comme je n'ai plus de place libre en programmation d'objectifs sans Cpu sur le D700, j'utilise le 180 Ais sur le position "f/2.8 135"...).

Ne serais-ce pas le propre du numérique de rendre triste et terne tout ce qu'il touche?  (c'est vendredi ... )

Te justifie pas, l'image numérique est terne, molle et plate et picétou 

On est vendredi soir, effectivement...

;-)

[Olivier Chauvignat]

ben elle est sympa ta voisine, pour peu je me mettrais à l'escalade (de façade bien sur  )

a tes risques et périls, vu l'état de ladite façade (pas celle de la voisine, bien sur) 

[Olivier Chauvignat]

Ma voisine ma confié que souvent ceux qui préfère le numérique manque de vision
souffre de stress et manque de sexe ...Mais vous savez je ne la crois pas...
J'ai fait de très beau shoot d'elle semi-nue en noir et Blanc,je vais essayé de vous montrez ça la semaine prochaine... (^_^)

C'est pas une raison pour écrire en caractères gras Jimmy...

[Olivier Chauvignat]

Plus sérieusement Olivier, si tu repasses par là, n'y a t-il pas une dépense d'énergie phénoménale à humaniser une photo alors qu'on peut l'obtenir directement en argentique (ou en doublant les prises avec de l'argentique ? - en studio j'imagine que cela ne doit pas être évident, l'instant étant aussi fugace qu'ailleurs malgré toute la préparation en amont).

Autre chose, je caricature : la photo était humaine avant ? Benjamin dans les années 20 évoque déjà la déshumanisation des portraitistes et leurs 'trucs' de studio...
Enfin, le numérique ne peut-il pas s'ancrer dans l'histoire ?
J'ai conscience de partir de quelques mots de ton propos mais ils me permettent de relever un phénomène inconscient (à mon sens) de la pensée photographique : le caractère éphémère et la volonté de s'inscrire dans le temps sans cesse en contradiction. C'est une tarte à la crème dit comme cela.
Le numérique toucherait à l'immatériel (fichier, algorithme etc.) au vite fait et vite consommé (rapidité de l'info, mode jetable etc.) et donc à l'inhumain, d'où la volonté de se positionner et se justifier pour certains (je ne t'inclus pas forcément dedans évidemment).
La pellicule, les plaques et toutes les légendes autour, leur histoire (celles de Capa pour le débarquement massacrées, celles de Nachtwey que l'on voit étiqueter, ranger et chérir etc.) s'inscriraient dans la "grande histoire" ? Pas sûr. Je reviens à ce que je disais dans le post d'avant et en boutade, ce qui compte c'est la surface sensible et l'expression qu'elle permet. J'aime beaucoup certaines des photos que tu as montrées. Comme Waldo je ne suis pas convaincu par le "grain" ajouté et les effets rendus. Ce qui compte encore une fois c'est votre capacité aux uns et aux autres de nous faire voyager, réfléchir et nous interroger en voyant vos images. Ensuite, nous on tâtonne, on essaie. On se fait plaisir. Sensibilité avant tout.

Amitiés.
Yves

C'est plus ou moins ce que 'jai dit, probablement maladroitement.

En fait, je ne crois pas non plus qu'on puisse "reproduire" l'argentique à l'identique ni même que cela préente un intéret. Si on veut du TRI-X autant le faire avec du TRI-X

Je voulais juste soulever le fait que le numérique est "lisse" même si on ne le désire pas. Et que dans ce cas, si on en a envie, on peut traiter l'image numérique pour lui donner un aspect moins "lisse", notamment par l'ajout de grain. Le but n'est pas d'imiter le numérique ni même de faire croire que ca en est. Mais plutôt de changer l'aspect de la photo pour faire quelque chose de moins "lisse". Évidemment, même si c'est de loin, on ne peut s'empêcher de faire référence à l'argentique

D'ailleurs depuis quelque temps, j'ai vraiment du mal avec l'aspect net et lisse...
Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue

[Verso92]

Je voulais juste soulever le fait que le numérique est "lisse" même si on ne le désire pas. Et que dans ce cas, si on en a envie, on peut traiter l'image numérique pour lui donner un aspect moins "lisse", notamment par l'ajout de grain. Le but n'est pas d'imiter le numérique ni même de faire croire que ca en est. Mais plutôt de changer l'aspect de la photo pour faire quelque chose de moins "lisse".

Bien sûr, tout voulait dire "d'imiter l'argentique"...
Sinon, une chose m'échappe quand même un peu : si la Velvia a connu le succès que l'on sait à l'époque, c'est justement parce qu'elle délivrait un rendu incroyablement lisse, avec un grain très très discret !

[Verso92]

Ce que je cherchais plus dans le Velvia c'était plus le contraste et la saturation que l'extrême finesse.

Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...

[jeandemi]

il me semble que les premiers à être passé à du tout numérique sont justement les amateurs de films Fuji, et ceux qui continuent en film utilisent plus du Kodak...
il faudrait faire un sondage
perso, film Kodak, et je n'aime pas les Fuji (à la rigueur la Velvia pour sa saturation, mais je préfère la E100VS)

[JMS]

"Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue..."

(surtout si c'est l'image de la voisine).
Bon, un petit nu pour passer la nuit en polémique. Pas difficile de savoir qui est argentique, il n'y a aucune retouche...