L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[parkmar]

Bonjour
Quelqu'un pourrais me dire combien de temps on peut conserver un film 35 mm. diapositive au frigo avant
de s'en servir...
J'ai plusieurs film qui date de plus de 15 années...?
Merci

Au frigo je ne sais pas, quelques temps après le "temps" de péremption m'avait-on dit sans me donner de date exacte; en revanche au congélateur, je peux assurer que j'ai eu des Provia (100F) qui ont dépassé les 9 ans. J'ai quand même pris soin de ne pas trop attendre pour les faire développer (deux mois environ).
Cordialement.

[Shoo]

Merci pour l'info
Je vais les mettre à la poubelle.
Dommage j'en avais plus d'une dizaine...  (^_^)

[jeandemi]

ça dépend de ce que c'est comme film...
si ce sont tous les mêmes, ça vaut peut-être le coup d'en faire un en test
ou de les garder pour des effets "spéciaux" (traitement croisé)

[Shoo]

Je vais faire des test...(^_^)

Merci

[JMS]

A Noël 2009 j'ai passé sur un Leica M2 de 1961 des Kodachrome 64 de...1993...!

Peu de dominante à part la tendance naturelle magenta, le piqué était toujours là !

Attention, après novembre 2010 plus personne au monde ne développera les Kodachrome

(sauf si la voisine a gardé un kit dans sa cuisine, va savoir...)

[Shoo]

Bonjour

Quelqu'un pourrais me dire laquelle de ces caméra est la plus approprié pour la photo macro: F-4  F-5  ou F-6
en ce moment je me sert d'une FM3A mais il n'y a pas d'auto-focus...

Merci

[Verso92]

Quelqu'un pourrais me dire laquelle de ces caméra est la plus approprié pour la photo macro: F-4  F-5  ou F-6
en ce moment je me sert d'une FM3A mais il n'y a pas d'auto-focus...

Puisque l'auto-focus a l'air d'être important pour ta pratique de la macro, j'aurais tendance à te recommander le F6, qui dispose de l'AF le plus performant, à moins que le prisme interchangeable du F5 ne te tente particulièrement (visée au raz du sol)...

[Shoo]

Voilà ce soir j'ai fait une offre pour une caméra F-6  (^_^)

[Shoo]

Voilà Verso c'est fait je suis maintenant l'heureux possesseur d'une F-6+MB-40
Merci pour ton conseil...  (^_^)

[Verso92]

Voilà Verso c'est fait je suis maintenant l'heureux possesseur d'une F-6+MB-40
Merci pour ton conseil...  (^_^)

Félicitations... maintenant, y'a pu qu'à faire des photos !

;-)

[Shoo]

Je vais aller voir si ma voisine est disponible  (^_^)

[Remyphotographe]

Bonjour,

j'ai réalisé un article sur la comparaison argentique / numérique :  http://www.studio-plus.fr/photo-argentique.html?start=1

Je ne suis pas sûr que la comparaison entre les deux procédés en noir et blanc s'impose vraiment car les résultats autant que la pratique et la philosophie sont très différents.

En noir et blanc je reste attaché à une pratique argentico-numérique car le tirage argentique noir et blanc que j'ai pratiqué pendant 20 ans (qui est une activité à part entière) me prend trop de temps au détriment de la prise de vue.

J'aime beaucoup le tirage Jet d'encre et le scan des négatifs ne me pose pas de problème particulier (scanner Nikon coolscan 5000) avec souvent un résultat bluffant. Le développement des films N&B est un processus simple et répétitif donc pas de problème de ce côté là.

L'argentique noir et blanc, en moyen format ou en 35 mm, est une véritable alternative pour les photographes qui foncent tête baissé vers le numérique avec finalement beaucoup d'images réalisées sans recherche artistique (notamment ils traitent de manière identiques le noir et blanc et la couleur qui demandent une approche très différente).
Concernant la couleur en argentique je reste relativement incompétent.

[JMS]

Site tout à fait intéressant, mais expérience peu concluante à mon avis sur la dynamque: en RAW un 5D a une dynamique mesurée de 10,7 IL à 100 et 200 ISO et de 10,5 à 400 ISO, et pas du tout de 7 IL. Ensuite aimer ou pas le grain (en ce qui me concerne, d'ailleurs, j'aime beaucoup) est un critère tout à fait subjectif et artistique et pas du tout technique: à preuve, durant des décennies, les chimistes se sont escrimés à faire du grain toujours plus fin !

En fait pour comparer au mieux il faudrait prendre un film noir et blanc ultra fin et mettre le 5D à 3200 ISO 

[gainsbourg × yebisu]

C'est vrai que tri-x et rodinal c'est beau 

[gainsbourg × yebisu]

En fait pour comparer au mieux il faudrait prendre un film noir et blanc ultra fin et mettre le 5D à 3200 ISO 

À haut ISO, c'est quand même difficile d'obtenir quelque chose de potable en numérique avec des plug-ins comme Silver Effex : le bruit numérique, même lissé au mieux, vient se mélanger avec le grain simulé par le logiciel et ça donne une drole de bouillie indigeste 

[JMS]

Je ne parle pas de plug-in, mais de résultat de base question finesse de l'image entre un 5D hauts ISO développé avec un bon logiciel et un argentique noir et blanc ! Avec un plug in en effet il faut appliquer le grain sur un support très propre pour ne pas mélanger bruit et simulation de grain, et donc être en bas ISO ou débruiter avant application du filtre !

[gainsbourg × yebisu]

Je ne parle pas de plug-in, mais de résultat de base question finesse de l'image entre un 5D hauts ISO développé avec un bon logiciel et un argentique noir et blanc !

Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...

[vnr]

Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...

Oui c'est sûr, mais ça ne fait pas tout heureusement. Comme tu l'as bien perçu gainsbourg × yebisu, ce test a pour mérite de mettre en face deux rendus très différents et pas si souvent confrontés. On ne voit pas de travail (enfin pas à ma connaissance) où les deux méthodes sont présentées ensemble. En tous cas, pour parler d'estéthique et de modelé seulement, le film a encore de beaux jours devant lui pour pas mal de sujets en N&B ! C'est pas pour rien que des logiciels tentent de reproduire ce rendu... Vu la tête des HL en bas iso pour le 5D, j'aimerai pas les voir à 3200 !

[Joël Pierre]

Ah ok, mais ça fait quand même un moment que la finesse supérieure du numérique n'est plus à démontrer...

Finesse supérieure de l'argentique, oui :
http://www.imx.nl/photo/technique/page153/page153.html
Other experiments (see the Zeiss site) indicate that the differences between a 12 Mp and a 24Mp sized sensor are less significant than often assumed.
So we need at least a 40Mp sized sensor to visibly surpass the 100 ISO film emulsion properly exposed and printed on paper.
When will we see the Mxx with 37.5 Mp sensor? Only then are we able to surpass the quality of the film emulsion at bigger enlargements or finer reductions of the scene.
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21

Our tests using real lenses, real cameras, real film and standard exposure conditions returned the following results:
35 mm ZM lenses achieve up to 400 line pairs/mm on film. With ZF lenses we achieved about 300 lp/mm.
medium format lenses from Carl Zeiss for Hasselblad achieve up to 280 (250 mm Superachromat f5..6)
large format lenses from Carl Zeiss achieve up to 160 (75 mm Biogon f/4.5).

[gainsbourg × yebisu]

Finesse supérieure de l'argentique, oui

ah bon ok, s'ils le disent
De toute façon, finesse ou pas je m'en fiche,
le rendu est plus important a mes yeux,
or celui du film est inimitable.

[JMS]

400 paires de lignes sur un film 24 x 36...le meilleur n'a jamais dépassé 80 en contraste faible  ...sur du microfilm lith tiré en noir et blanc purs, et encore je voudrais voir çà...tu demandes à Zeiss de te prêter leur 35 mm, tu le poses sur un M9 puis sur un M7 avec le film le plus fin du marché, et tu vois toi-même !

[Verso92]

400 paires de lignes sur un film 24 x 36...le meilleur n'a jamais dépassé 80 en contraste faible  ...sur du microfilm lith tiré en noir et blanc purs, et encore je voudrais voir çà...tu demandes à Zeiss de te prêter leur 35 mm, tu le poses sur un M9 puis sur un M7 avec le film le plus fin du marché, et tu vois toi-même !

Kodak annonçait 200 pdl pour son Technical Pan 2415 en développement "trait", il me semble. En utilisation "photo", je suis comme JMS : j'aimerais bien voir ça...

[Joël Pierre]

Est-ce à dire que les liens fournis par Joël Pierre sont bidons ? La maison semble sérieuse pourtant.

Plus que sérieuse. Austère même.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/73D528C09B620A11C125697700548CD6

[b]Resolution of camera lenses where are the limits—and why?[/b]

Some users of Zeiss lenses are so enthusiastic about these optics that they believe Carl Zeiss can do wonders. Well, this is not exactly true. The fact is: Carl Zeiss has to adhere to nature's laws just as anybody else. So far, Carl Zeiss's physicists have found no way around it.

One of these laws defines the resolution limit of any optical system, any camera lens, even a perfect one with absolutely no lens errors. It is the law of diffraction. This law states that a sharp point in an object will not correspond to a sharp point in the image thus having a diameter of exactly zero, but rather to a small diffraction disc (physicists call it "Airy disc"). This disc has a certain dia-meter, which varies with the aperture of the imaging system. The smaller the aperture (e. g. f/22) the larger the disc. And the larger the disc, the lower the resolution!

So, even a perfect lens with no lens errors is limited in its resolution! (Such a perfect lens does not exist. Even the most sophisticated lenses on this planet, the Carl Zeiss S-Planar lenses for the semiconductor industry are only approximations to the perfect lens, although very close ones.) Thus the term "diffraction-limited" has become the synonym for lenses that are so good their only per-formance limit is the law of diffraction. According to this law no camera lens used in photography, still or motion, can produce resolutions higher than given in the following table (Approximate, rounded off values for white light spectrum of even energy distribution. In unevenly distributed spectra of gas discharge light sources somewhat higher resolutions may be achieved.)
f-no......................resolution
.............................(line pairs per millimeter)
.45.............................35
.32.............................50
.22.............................70
.16...........................100
.11...........................140
...8...........................200
5.6...........................280
...4...........................400
2.8...........................560
In practical photography other limitations of resolution occur, too. The existing depth-of-field concepts, for example, lead to a limit at 30 line pairs per millimeter, simply because they assume that the image of a sharp point may be considered sharp as long as the unsharp disc it actually is (called the "circle of confusion") grows no larger than 1/1000th of the focal length of the respective standard lens. In 35 mm photography only 1/1500th is allowed. 1/1500 th of the 50 mm standard focal length equals 1/30th mm. So 30 fit into one mm, which means, we are talking 30 line pairs per millimeter (CLN 1 has more details in "Depth of Field – An Insider's Look Behind The Scenes", an article that meanwhile has been reprinted in many publications around the world). This is about the same limit set by diffraction for f/45 which was an aperture setting quite popular with 5 x 7 inch large format photography, producing images that can be viewed without any subsequent magnification.

Today's high quality color films do reach resolutions in the region of 140 line pairs per millimeter with Kodak Ektar 25 leading the field at 200! The full resolution potential of these films cannot be utilized with existing depth-of-field concepts nor f-settings of f/11 and beyond. On the other hand all real lenses on the market today are limited not only by diffraction, but by lens errors also. Some of them quite heavily.

Carl Zeiss has always strived to develop very elegant sets of lens error corrections and to deliver a high degree of lens performance, second to none. So, with normal Carl Zeiss lenses set at f/8 and f/5.6 resolutions at the very limits of the best color films have been reached.

Objects of 4 millimeter in size (approximately 1/6 of an inch) have been imaged from almost 400 meters distance (more than 1.000 feet) with a 100 mm Carl Zeiss Makro-Planar lens at f/5.6 and a Contax RTS III 35 mm SLR camera featuring the unique Contax vacuum pressure plate. Similar results were obtained with Contax AX 35 mm autofocus SLR, Contax RX 35 mm low noise SLR and Makro-Planar 60 mm, Planar 85 mm f/1.2, Planar 100 mm f/2, Aposonnar 200 mm f/2, Vario-Sonnar 28–85 mm and 35–70 mm zoom lenses, even with moderate priced Planar 50 mm and Distagon 28 mm.

...

[Joël Pierre]

Resolutions on the same level have been achieved with Carl Zeiss lenses in Hasselblad medium format cameras, proving that at Carl Zeiss, medium format lenses, contrary to popular belief, offer no lower resolution than the very best 35 mm lenses.

Other camera systems which achieve performances in the same premium class with their Carl Zeiss lenses include the medium format SLR cameras of Rollei fototechnic with the Rolleiflex 6008 integral as their latest top of the line product and the discontinued Rolleiflex 3003, the only 35 mm SLR with inter-changeable film backs since the demise of the Zeiss Ikon Contarex and Contaflex.

The most obvious limitation of resolution in everyday photography, however, is unwanted motion with handheld cameras. Even a seasoned photographer with a very "calm" camera will hardly find resolutions higher than 40 line pairs per milli-meter in his photographs unless he uses an adequate tripod. CLN will detail on this topic in a later issue.

...

[Joël Pierre]

How to determine the resolution actually reached in a photograph a practial example

Let us assume we are about to take a photo of a landscape. Somewhere there is a farm. And a wooden fence. Its white painted vertical slats, each about two inches wide (which we will
convert to 50 mm) and spaced with about two inches distance to the next slat (we may have to go there and measure these values), stand clear against some darker background. This wooden fence represents a structure of dark and bright lines similar to those in resolution test targets. Let us further assume that we are using a Carl Zeiss 50 mm Planar standard lens and a Contax SLR camera. The fence may be a quarter of a mile away (as a map can tell us or a binocular with a distance measuring device).

Now, let's make a rough calculation of the resolving task facing our imaging system: From a quarter mile distance, which is about 400 meters, the reduction ratio, let's call it "r", for the fence to be imaged on film with the 50 mm lens, is as follows: r = focal length divided by object distance, expressed in the same unit. This gives: 50 millimeters /400 x 1000 for a ratio of 1/8000.

So the original subject, the farm and the fence, and every detail will appear at 1/8000th of its original size in the negative (or slide, whichever you prefer). One slat plus one space, both representing one line pair in the original subject, are 4 inches wide. This equals roughly 100 millimeters. Reduced by the reduction ratio of 1/8000 it should appear on film with this width: 100 millimeters / 8000 = 1/80 of a millimeter. So 80 fit into 1 millimeter, which means, we are about to resolve 80 line pairs per millimeter.

Can our imaging system handle this task? For a Zeiss Planar in a Contax camera and any modern 100 ISO film, 80 line pairs per mm is an easy challenge, if we focus precisely and avoid unwanted vibrations (by using a good tripod). So let's go ahead and take the picture. The fence should be well resolved in our photo.

Or, the other way round: If we took the photo and later found the fence resolved, then we knew we did achieve at least 80 line pairs per millimeter.