L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[ais]

C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?

Vous perdez bien votre temps avec un amuseur !

Sur un autre fil, j'ai évoqué un Olympus Pen EE2, avec lequel j'ai fait des photos, j'ai une pellicule en cours dans une rétinette 1b. Je viens d'acheter 2 films en format 120. Et j'ai fait des milliers de photos avec mon D90.
De la même manière que j'adore écouter les enregistrements sur disque vinyles.

Mais est-ce que je passe mon temps à bassiner le monde en disant que c'est la meilleure, la seule solution ? Je prends des photos que je place sur mon blog, sur ce forum ou sous cadre et peu importe comment elles ont été produites... Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !

[ais]

...Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité ,c'est mon avis et je ne m'en excuse pas ,il y a trop d'adepte de l'argentique qui ne défende pas ; du moins sur ce forum  ,avec assez d'ardeur cet art et bien sûr il décline . D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi ! ...

C'est sûr ! J'ai (et je ne pense pas être le seul) des copies serviles de la réalité...

A Dijon, on vit en Noir et Blanc, sauf les parapluies (et la moutarde mais y'en a pas sur la photo !)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69024.0.html.
Et les rues sont pavées d'argent (comme le pain d'épices, mais là non plus, il n'y en a pas sur la photo...)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66907.0.html
Et on a même des nuages bleus avec les ciels orange.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64798.msg1055026.html#msg1055026

[cul de bouteille]

Si ça, ça ne nous relance pas jusqu'au week-end, c'est à désespérer

C'est un peu le but   

[hnrh2]

Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !

Certes, mais le mode de production du livre (papier crayon, machine a ecrire, traitement de texte wysiwig, traitement de texte type editeur de texte+html+css) ne risque t'il pas d'influer sur le contenu du livre?
Enfin c'est juste une question.

[Shoo]

Bonjour

Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi
Tout simplement un outil c'est tout ...

[seba]

Ce ne serait pas Bourgroyal ?

[Verso92]

Ce ne serait pas Bourgroyal ?

Non : il manque la pointe d'humour et les fautes d'accord...

[ais]

Bonjour

Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi
Tout simplement un outil c'est tout ...

Tout à fait exact : le numérique n'est pas un art en soi, comme la photo en général, la peinture, la sculpture,etc... Il faut un artiste pour amener ces disciplines au niveau d'art.

[Benaparis]

En photo comme dans le cochon tout est bon, le reste c'est une affaire de cuisinier

Certains preferont la cuisine plus traditionnelle d'un Paul Bocuse et d'autres celle plus moderne et contemporaine d'un El Bulli (Ferran Adria)...et encore d'autres apprécieront les 2 parcqu'ils aiment la cuisine en général.

Ne nous plaignons pas d'avoir autant de choix. Pourquoi toujours vouloir attribuer des valeurs différentes à des éléments qui appartiennent au même monde sous pretexte que les procédés sont différents, regardons le resultat, un bonne photo reste une bonne quelque soit le procédé employé...Intellectuellement j'ai du mal à comprendre...

[Verso92]

"Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi"...parfaitement d'accord Shoo, pas plus que l'argentique d'ailleurs. Lequel est quand même BCBLV ! (j'ai pas écrit BCBG, notons le !)

Cela fait deux fois que je te vois écrire cet acronyme... que signifie le "L" (j'imagine que le "V", c'est pour valve...) ?

Ne nous plaignons pas d'avoir autant de choix. Pourquoi toujours vouloir attribuer des valeurs différentes à des éléments qui appartiennent au même monde sous pretexte que les procédés sont différents, regardons le resultat, un bonne photo reste une bonne quelque soit le procédé employé...Intellectuellement j'ai du mal à comprendre...

Surtout que les deux technologies sont souvent mixées... quid d'un tirage "argentique" issu d'un D700 ou d'une dia scannée avec un Coolscan ?

[nikkor]

Bon JMS là y-en a marre vas tu nous expliquer une bonne foi pour toute ce que signifie cet acronyme sibyllin BCBLV...ça fait des heures que je cherche  planté devant mon écran de PC et....oh la boulette ; les aficionados de Mac vont me tomber dessus...je suis troll malgré moi...je retire ce que j'ai dit, Mac et PC idem, argentique et numérique idem, TGV et TER idem...

Post edit : Verso92 a été plus rapide que moi...un vrai D3X au déclenchement

[Verso92]

Post edit : Verso92 a été plus rapide que moi...un vrai D3X au déclenchement

D3s... ;-)
Par curiosité, JMS, qu'est-ce que tu appelles un vieux Nikon ? F801 ? F3 ? plus vieux ?

[Shoo]

Bonjour

Bon moi ici je ne faisait qu'exprimer mon humble opinion
J'ai une FM3A Nikon,bientôt une F-6 et une Canon G-10 numérique
Je ressent beaucoup de passion avec ma FM3A,beaucoup plus qu'avec ma Canon G-10
que je trouve par contre très pratique....
J'ai aussi un numérisateur Nikon Super coolscan-400 qui me serve à numériser mes diapositives
qui elles,sont à mon avis toujours la vraie référence photo,regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Ceci dit excuser moi car ma voisine veut me voir immédiatement ...(^_^)

Shoo

[Verso92]

[...] regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...

Evite de te contredire d'une ligne sur l'autre, quand même : ça fait désordre !

[nikkor]

Non, non Verso92 j'ai bien dit D3 X...cela colle mieux à l'ambiance actuelle sur ce fil ma foi totalement déluré 

PS : ceci dit tu as raison un D3s est effectivement plus réactif...un processeur ne gère pas 24Mpix comme 12Mpix

[Andhi]

Leica M argentique, vieux Nikon, Rolleiflex 66, Hasselblad 500, etc...

Ah non , si tu mélanges les nobles Rolleiflex bi-objectif et Hasselblad 500 avec la piétaille 24x36 , tu vas raviver un autre conflit !
Décidément , il vaut mieux s'occuper de la voisine que de photo...

[Olivier Chauvignat]

Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...

Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...

Ensuite, arriver à simuler un rendu Ekta, ca demande davantage de pratique du numérique...
Cela oblige notamment a "dégrader" l'image numérique pour lui donner une apparence plus "rustique", notamment en ajoutant du grain ekta.

[Verso92]

de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça. Le numérique est bien pour ce qu'il est, il se suffit à lui même. Pas besoin de singer le film.

Tiens, pour une fois, je suis d'accord avec Waldo !  ;-)

[nikkor]

Je plusois à la remarque de Waldo et Verso92

[Canito]

Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.

[hnrh2]

Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...

A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7  c'est en gros 1kg  et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.  
 
 

[CLeC]

Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.

Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. 

[zozio32]

autant je ris avec que vous sur ce fil, autant je suis bien incapable de faire la même chose en numérique qu'avec mes diapos: ca vient de moi, pas
du matos, j'ai vu de très beau résultats en numériques, surement même meilleurs en détails et en propreté.

Mais la diapo en projection, cela reste le moyen le plus simple d'avoir de super résultats. Donc a mon niveau d'amateur, je reste a la diapos.

bon ,allez, on va pas recommencer un fil la-dessus, y'en a déjà plein, suffirait que  j'aille faire un copier-coller d'une réponse et je suis sur que personne ne s'en apercevrait.

Que le numérique se soit définit par rapport a l'argentique au début ça se comprend, toute nouveauté doit faire ses preuves. surtout quand elle aspire a  faire la même chose que la précédente. Qu'on remette en cause la qualité d'un médium centenaire et mature, qui a produit des chefs d'œuvres (et bcp de bouses aussi) par ce qu'une nouvelle technique arrive, j'ai du mal.

Et puis question archivage, j'ai la réponse ultime: shooter du film et scanné les meilleurs.   Scanner est fastidieux, donc ça force a faire un tri bienvenue pour les petits enfants qui farfouilleront dans 50 ans, et au niveau sécurité, négatif ou diapo plus copie numérique, on peut pas faire mieux

au fait, je connais pas ma voisine...  

[Verso92]

A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7  c'est en gros 1kg  et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.  

Il suffit d'attendre, ça va viendre...

Il y a quelques années, les reflex 24x36 n'existaient tout simplement pas, ou alors à des prix exorbitants.

De nos jours, on peut acheter un Nikon D700 à environ 2000€. Ce boitier est l'équivalent en gamme du F100 (argentique), qui a fini sa carrière à environ 12000F. Et puis, les kits numériques d'entrée de gamme ont bien baissé ces dernières années. Ils ne sont pas 24x36 mais APS-C... so what ?

[Canito]

"Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin."

Sage résolution, tu finiras comme Cartier Bresson, ce n'est pas rien comme exemple.

La boutade n'était pas anodine.   Seul problème, je ne sais pas dessiner (ce qui ne signifie pas que je sais photographier, hélas).

Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. 

Je préfère peindre nu. C'est pour doper mon feeling d'artiste rupestre.