L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[gainsbourg × yebisu]

Je ne comprend pas tout de ce que tu raconte Gainsbourg , " Yebisu " ?   . Je ne pense pas que l'on choisi ou l'argentique ou le numérique pour ce différencier , mais par choix . Eclaire moi , si la majorité était en argentique ! tu ferais du numérique pour te distinguer ? La c'est autre chose , dont ne parles pas le sujet que j'ai abordé , s'en mépris .

Disons que j'ai grandi en même temps que le numérique, et donc mis à part l'argentique de mon papa, j'ai surtout fait des photos avec des appareils numériques (mon premier bridge m'avait même coûté la peau des fesses). Bah oui, ne sachant moi-même pas trop, les gens me disaient que le numérique c'est l'avenir blablabla.

Mais je suis sensible à l'idée de développer mon propre style, pas seulement lors de la prise de vue mais aussi à travers le rendu de mes photos. Et de toutes les techniques qui me sont offertes c'est la solution de l'argentique qui me convient le mieux. Car je suis désolé de le dire mais dans le flot de photographies qui se déversent grace au numérique, l'argentique est si rare et si précieux qu'il m'a intrigué, puis m'a paru magique. Le rendu du film n'y est pas étranger bien évidemment, mais surtout tout cela est tellement accessible : pourquoi payerai-je du matériel numérique hors de prix et obsolète au bout de quelques années, alors que l'argentique m'offre ce que j'aime pour beaucoup moins ?

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Comme dit par Waldo plus haut, utiliser des beaux appareils, bon marché et bien construits, et en sentir la "mécanique". Armer puis déclencher est presque un rituel. Mais surtout, je sens que le film confère à mes photos une "touche" que je ne trouve pas facilement en numérique.

Je pense que la quête de tout photographe est de développer son propre style, choisir le médium en est une étape. 

[Verso92]

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

[Olivier Chauvignat]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

[remi56]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça
[/quote]

Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

En conclusion, mes photos couleurs sont aujourd'hui faites avec un M9 (j'en fais peu), et mes n&b, selon les besoins ou les envies (majorité de mes photos), au leica M3,5,6, Leica R-E, au Hasselblad, Pentax 67, ou, assez souvent, avec une petite Hoseman HF de voyage et un 90mm SW Nikon magnifique, ou en nature morte à la sinar P.

[remi56]

Je suis d'accord avec toi, Olivier "dans le principe": seul le résultat sur papier est important, et le moyen assez peu.
Ceci dit la photo reste un artisanat, et tous les artisans ont le "plaisir de l'outil".

Il y a des outils, des appareils photos, avec lesquels tu te sens bien, et qui t'aident à mieux travailler, me semble-t-il, mais ils ne sont pas uniques, et le débat peut durer sans fin parce que chaque photographe a une perception personnelle de ce rapport "homme-machine", comme dirait mon épouse qui est informaticienne.

[gainsbourg × yebisu]

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

[gainsbourg × yebisu]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

Ca c'est au photographe d'en décider, le spectateur n'a pas besoin de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique pour pouvoir apprécier une photo.

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

[Verso92]

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

[gainsbourg × yebisu]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça
Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

je le pense aussi

[Verso92]

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

Je trouve que ta comparaison n'est pas bonne. Pour moi, le numérique va exactement dans le même sens que l'argentique lors de la sortie par Fuji de la Velvia, par exemple : recherche des images les plus lisses et piquées possibles.

La situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

[Shoo]

Vous avez tous un peu et beaucoup raison
ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

[Verso92]

ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

Mais on ne nous impose rien !!!

Nikon, par exemple, qui est industriel dont le but est de gagner de l'argent, produit donc du matériel photographique pour le vendre, ce n'est pas plus compliqué que ça !

S'il existait encore une clientèle nombreuse pour acheter des reflex argentiques en neuf, fais moi confiance qu'il y en aurait encore une multitude sur le marché...

D'ailleurs, il existe encore au moins un reflex argentique au catalogue Nikon : le F6. Où est le problème ?

[JMS]

"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

[Verso92]

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

J'ai aussi fait quelques TP2415 (ah, le Technidol...) à l'époque.

J'ai mis une fois une Ekta 1600 dans mon OM-2sp (je ne me rappelle pas, par contre, de l'appellation "panther"), et ce fut la seule et dernière fois !

[Verso92]

Tiens, je me suis acheté hier un F801  ....un de plus...

Tu n'es pas raisonnable : acheter un boitier même pas doté de la mesure spot ni de l'AF prédictif...

;-)

[colinthy]

"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

Sauf votre honneur (cher JMS) que les collectionneurs (américains, japonais & qq autres) achètent majoritairement du N&B sur support argentique.

[gainsbourg × yebisu]

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

oui, et de les utiliser pour notre plus grand bonheur

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

Vraiment ?
Je suis sûr que tu peux, par exemple, vouloir faire des photos en hautes sensibilités mais avec moins de grain, auquel cas tu utiliseras ton apn. Aussi tu peux aimer pouvoir vérifier tout de suite si ta photo est correcte, ou la refaire indéfiniement... et ça seul le numérique te le permet.
Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

[kochka]

Ce qui est intéressant aussi pour le numérique c'est de ce propulser avec un tout petit peu d'imagination dans un avenir très proche , et la , dans ma boule de cristal je vois........  , je vois une personne avec un drôle de joujou qui  entre autre fonctions fait téléphone , télévision , ordinateur  , caméra etc , je vois cette personne  filmer , tenant son précieux machin a bout de bras , balayant en tout sens un peu a l'aveuglette . Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler ,  recadrer a donf un fichier  de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter ,  saturer , dés saturer , transformer , déformer  , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler ,  estomper,  etc , etc , etc..........  et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !
Ce que je veut dire a certains talentueux photographes qui aujourd'hui ce servent du numérique , c'est que c'est cette direction que prend le numérique , une direction s'en aucune éthique comme c'est déjà le cas aujourd'hui et ou la machine ce chargera de tout  . Alors passéiste ! ok !

Au fait, c'était quoi le boulot du tireur? 

[Verso92]

Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

[Verso92]

J ai hésité, j ai déjà des F801s mais comme je fais que du n&b ou presque, et me suis jamais servi de la spot avec ces boitiers ce n était pas un pb. Et puis un prix très bas pour un F801 neuf, en boite, avec encore l autocollant sous la semelle, cela a fini de me faire hésiter..

Ah... si y'avait encore l'autocollant sous la semelle, j'ai rien dit !

;-)

[gainsbourg × yebisu]

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

Donc on est d'accord   

[Verso92]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Disons que je n'ai jamais (rarement) trouvé en argentique des films qui satisfassent toutes mes exigences simultanément, et je n'ai jamais considéré ça comme un avantage...

[JMS]

C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout..."Ben, un noir et blanc, un nega couleur photo de famille passe partout, tu sais pour l'appareil à flash intégré, quelle invention quand même, et puis les trois nuances de base de l'Ekta pro 100 ISO, bien sûr.."
Maintenant si elle demande ? ... "Ben un FX pour les basses lumières, un DX pour le sport, un bridge pour les photos de famille, un télémétrrique pour les photos de rue, et un MF pour le paysage, il n'est bon qu'à 100 ISO d'ailleurs..."

[gainsbourg × yebisu]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain.

Bien sûr que je suis d'accord avec toi, Joubert.

Ce sur quoi Verso et moi sommes d'accord concerne le fait que la technologie utilisée (par exemple, tel film ou capteur numérique) n'est finalement pas si anecdotique que ça    (contrairement à ce qu'il a dit page précédente)

[veto]

   JMS , c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre à mes ignares de copains quand ils s'étonnent de me voir trimbaler un tel bazar quand eux font tout avec un seul truc !
   Ceci dit la gamme de rendu des films inversibles me comble et me suffit parfaitement .