L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Andhi]

Une des raisons de la qualité des plaques , c'est l'excellente planéité du support : sur les formats un peu grands , le film peut se déformer légèrement , pas le verre .
Le support Rollex (ici format 6x9 pour film 120) fait ce qu'il peut...

[JMS]

C'est pour cela que l'on est revenu aux plaques de verre de nos jours : un capteur de numérique se gondole moins qu'une diapo à la chaleur ...

[gainsbourg × yebisu]

Surtout en GF 

[Shoo]

Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)

[Verso92]

Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)

C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.

[Olivier Chauvignat]

C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.

[veto]

...Te marre pas Olivier , faut pas oublié aussi qu'il y en a qui sont aussi à l'aise avec un ordi qu'une poule avec un briquet ...

[STAN.]

 [at]  verso , je suis heureux que toi aussi tu ai fait cette constatation    je n'osais l'écrire de peur de quelques moqueries   

[at]  Olivier Chauvignat , bravo pour la couv. et le portfolio ,ton site est trés bien fait et dans lequel on apprend plein de petites choses ( excellente mise en bouche , mais au dessus de mes moyens )

sinon pour "la pure beauté de la photo" reste en numérique ! ( je sais que  je n'avais pas besoin de te le dire    )

PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire  ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .

[Olivier Chauvignat]

PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire  ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .

Merci !

A l'époque je ne faisais rien de bien travaillé.
mais j'essaierai de retrouver ca.

[Verso92]

J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN  

Et chimicophotographes ceux qui s'enfermaient dans leur SdB pour sortir des bobards IT ?

;-)

[Michel Denis-Huot]

Suite à ce fil, je vends tout mon matos num et puis aussi toutes mes optiques canon (du 14 au 600) !
Et je passe au Leica M7 et au noir et blanc !
Ca va être dur pour passer dans les avions avec les 500 films qu'il me faut pour trois mois de pdv.

En plus si l'on ne peut plus trouver de cartes CF ou SD!

[flyfisherman]

Et pan sur le bec. J'ai bien aimé le petit article de Christian Ramade (la tribune en fin de numéro) du dernier Réponse Photo, pas de rapport avec la photo numérique ou argentique mais c'est assez révélateur (7 1/2 minutes dans du Microphen pour la Tri-x) de notre époque de même que la levée de bouclier des gens fervents du numérique avec des remarques volant parfois assez haut et dépassant largement le mur du son.

[Michel Denis-Huot]

Monsieur Denis Huot il est bien entendu qu'un proffessionel comme vous ( touchez ma bosse mon seigneurrrrrrrrrrr  ) et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait aujourd'hui ce passer d'un apn ,  il en va de même pour tout ce qui relève de la presse sportive ou autre , le numérique est une avancé énorme pour des photos qui le lendemain emballerons le poisson 

Donc seul l'argentique est digne de vraies photos!
D'un autre coté, je m'en moque un peu que mes photos servent à emballer le poisson!
Ce qui est important, c'est que quelques personnes les voient et les trouvent intérresantes!
MDH, qui quelques fois utilise un ancien M et du N&B

[STAN.]

je crois qu'il faut replacer l'utilisation des photos que l'on fait et ce à quoi elles sont destinés .
comme pour A. Chauvignat je dirais aussi à denis-huotla méme chose reste en numérique ! tu fais de trés belles images et moi cela ne me dérange pas   

comme l'a écrit tophes les impératifs que certains peuvent avoir n'ont rien à voir avec beaucoup d'amateurs que nous sommes à fréquenter ce forum.

maintenant pour reprendre le titre du fil qui pourrais se traduire par " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?

je n'en suis pas convaincu , j'ai ressorti un ancien N° de CI le N° 235 juillet 2001 ou un certain Alain Ernoult a eu les honneurs de CI et pour cause ! il a sublimé "la photographie de l'extréme" avec ses boitiers argentiques Nikon , ou l'on vois une magnifique photo entre autres qui est publié en double page quand on voit la photo on reste la bouche ouverte    ( autoportrait en Mirage 2000 encadré de deux autres mirages , superbe .
une autre photo faite en 1984 ( en encart dans ce méme N° ) qui a obtenu le premier prix Word Press avec sa photo
" boomerang" , photo qui a fais le tour du monde et servi de pub pour le Nikon F801 .
Alain Ernoult qui déclarais dans cette interview qu'il se satisfaisais du film ( seul à l'époque éxistait le Nikon D1X ) il déclarait notemment :

" je reste fidéle à la péllicule pour la PDV . c'est de trés loin le média d'enregistrement le pus souple et le plus polyvalent...avec le méme Ekta je fais un quart de page dans le nouvel Obs. ou le Point , mais aussi un tirage géant de 2X3métres pour décorer le hall du conseil d'administration ou du PDG d'une multinationale de l'aéronautique "

bon ,nous sommes d'accord tout cela se rapportait à l'année 2001 et je pense qu'aujourd'hui ( c'est peut étre le cas ) ses habitudes auraient  changés...( car lui aussi évolue dans un autre monde avec ses contraintes )

et que dire aussi d'un certain G. Vandystad  qui a magnifié le sport et un autre dans un autre domaine celui de la macro du nom de " Stephen Dalton "

en ce qui me concerne je vais redescendre sur terre enfin si on veut et continuer à faire "de gros calins à mes doudous" argentiques ,  tiens ça me rappel l'édito de GMC   

[Michel Denis-Huot]

Salut Stan,
Bien sur, si tu vas chercher des articles datant de 1984, mais :
En 1997, j'ai le premier World Press categorie nature avec une photo de dauphin,
En 2001, le deuxième prix au même concours, pour un sujet sur les babouins,
En  1999, le premier prix mammifère, au BG Wildlife, avec une photo de lionne,
A l'époque, si l'on me demandait ce que je pensais du numérique, ma réponse était de la m.... !
Mais depuis 2003, je n'utilise pour mes pdv  que du mumérique. Et avec quoi Ernoult, Vandystadt, Plisson, Arthus-Bertrand, Dalton travaillent-ils maintenant ?
Mais, c'est tout juste bon à emballer les poissons !
Maintenant pour répondre à ta question : " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?
Je dirais oui et non, ça ne change pas grand-chose, c'est juste une question de photographe et de maîtrise des outils !
Juste un peu plus de souplesse!

[veto]

   Olivier Chauvignat et Denis Huot , vous êtes des pros , avec un matos de pros , des problèmes de pros , et vous faites des photos de pros !
   Le numérique est incontournable désormais pour des gens comme vous ( voir les photos d'Olivier dans le dernier CI pour ceux qui ne l'ont pas encore lu ) A coté il y a des amateurs , avec du matos d'amateur ( quelque fois ancien et auquel ils sont attachés ) et qui font des photos d'amateurs ( mais ce sont les leurs ! ) Ils ont au moins un avantage : ils n'ont aucune obligation de résultats ni surtout aucune contrainte technique , par exemple être obligé de passer par l'ordinateur pour leur loisir préféré ...Et ça donne des dialogues de sourds et des fils sans fin !
   En fait le monde de la photo était autrefois entre les mains : des chimistes , des mécaniciens , et des opticiens ...Les deux premiers se sont fait bouffer par les électroniciens , qui ont bien simplifié le boulot des derniers grâce aux sensibilités records et aux multiples corrections logicielles , c'est comme ça et on ne va pas revenir en arrière !
   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux , le plus inquiétant  étant la disparition des firmes traditionnelles ( Minolta , Contax... ) au profit d'autres qui sont plutôt télévision que photos ... Et nous voilà avec la vidéo sur nos boîtiers... !

   Le progrès fait rage disait il , et le futur ne manque pas d'avenir ...

[Verso92]

   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux [...]

Je te trouve bien sévère et injuste sur ce coup-là !

Quand tu prends en main un F100, tu sens tout de suite que ce boitier a été conçu par des photographes pour des photographes, contrairement à certaines productions de marques concurrentes (non, je ne citerai pas de noms...).

Et bien, le D700, c'est un F100 numérique, à peu de choses près...

[veto]

...Tu as parfaitement raison , il y a toujours des exceptions qui confirment la règle .

[Olivier Chauvignat]

S'il suffisait de shooter en argentique pour faire de bonnes photos, ca se saurait

L'argentique n'est pas plus une garantie de qualité, que le numérique n'est garantie de mauvais...

Tout comme avant, une seule chose compte : l'oeil...

J'irais même plus loin : en arhentique le rendu est donné par le film, la chimie et le papier. Ça ne demande aucune connaissance. En numérique... c'est une autre paire de manches...

[veto]

   Olivier , tu as aussi parfaitement raison ...
   Effectivement pour réussir une photo en argentique , il suffit de maîtriser la technique photo : ouverture , vitesse , choix de la profondeur de champ , choix de la péloche pour ce qui est du rendu , et l'oeil du photographe !
   En numérique , il faut en plus parfaitement maîtriser l'informatique , c'est là que ça se complique et c'est bien ce qui me gêne dans le numérique , s' il est ( encore ) possible de faire de superbes diapos avec un boîtier ancien sans se prendre la tronche , en numérique la qualité du résultat est étroitement liée à la qualité du matériel , des logiciels et autres babioles de calibrage ... Et de l'informaticien photographe !
   En clair ce qui me gêne dans le numérique ( et je suis loin d'être le seul ) c'est que être photographe ne suffit plus .

[Improbable]

Argentique et numérique sont complémentaires je trouve.
Je pars au Laos dans 3 jours avec, dans ma valise, un Leica M6 chargé en tri X et un Canon 5d.
Le M6 + summicron 35 & 50 va plutôt me servir pour photographier les gens sans ce côté intrusif du réflex et avec un vrai rendu noir et blanc qu'il ne restera plus qu'à mitonner au labo.
Le 5D + un 35mm f1.4 va servir pour la couleur car je sais que je peux avoir, avec ce boitier, exactement le rendu que je souhaite.
Pourquoi se priver des avantages des deux ?

[Verso92]

Je trouve que sur photim  alias C-I il y a franchement comme dans ce mag une volonté de mettre au placard la photo argentique qui pourtant vous a donné le sein bande d..........  et ça sa me déplait énormément  .

Tout dépend du parcours de chacun, en fait. Dès que l'opportunité de marier les outils argentiques et numériques à un coût acceptable s'est présentée, je me suis rué dans la brèche.

La numérisation de mes diapos par l'intermédiaire du Photo CD Kodak tout d'abord, par scanners dédiés ensuite, m'a permis d'obtenir -enfin- la qualité que je visais : mes tentatives de tirages dans les labos de façonnage ou mes propres essais en Cibachrome ne m'avaient jamais donné entière satisfaction...

Le reflex numérique est simplement pour moi l'occasion d'aller jusqu'au bout de la démarche.

[Verso92]

Verso , j'ai trop de respect pour toi et de ta grande connaissance de la photographie pour que je l'espère , tu n'aies pas pris le moindre de mes propos pour toi , car pour le coup ce serai un véritable malentendu et puis , je suis aussi un peu ironique dans mes interventions , mais cela ne se vois pas  , dommage ........ 

Pas de soucis, tophes !

Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...

[Michel Denis-Huot]

Pas de soucis, tophes !

Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...

Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!

[RadioK]

Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!

Il me semble tout de meme que Kodak a sorti l'an dernier un nouvel film, l'Ektar 100...