Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Si vous ne le savez pas encore, en matière d'éclairage, je suis un néophyte total.
Il y a deux ou trois semaines, je vous ai soumis un problème de conversion NG / puissance éclairage de studio pour lequel j'ai eu beaucoup d'infos et d'éléments de réflexion.
Nicolas Meunier m'a proposé de faire des tests avec son AcuteB600. Effectivement, c'est très puissant !

Cette fois, je vous soumets un cas pratique :
La photo jointe est le résultat brut (non optimisé) d'une prise de vue en fin d'après midi. Je n'ai volontairement pas retouché la photo pour que vous voyiez l'ambiance.
Les paramètres : distance 10 mètres, 30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36), 1/200 à 400 ISO, f 9, correction + 0.3 IL, flash en fill in.

L'avion fait une quinzaine de mètres de long.
Evidemment, je ne rêve pas d'un éclairage parfait, mais je voudrais obtenir trois choses:
- déboucher les parties sombres sous l'avion
- accentuer l'ambiance : ciel sous exposé
- faire ressortir l'avion par rapport à l'arrière plan gràace à une lumière moins plate

Ma contrainte : une solution autonome qui soit "humainement" transportable tout en étant simple et rapide à mettre en oeuvre (intempéries possibles, public, etc).

D'avance merci.

regarde le quantuum (dans ce même forum)

sous réserves de tests...

Citation30 mm en format DX (équiv angle de champ d'un 45 mm en 24 x 36)

et non

Citation30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36)

En premier lieu, la photo est trop dense, nettement sous-ex.
Je pense qu'en raw avec une bonne exposition, tu peux déjà en tirer beaucoup avec un logiciel de raw un peu évolué (capture NX, Lightroom ...).
La partie sous l'avion ser forcément moins sombre et susceptible d'être eclaircie sans trop de dégâts.
Tu pourras même assombrir ton ciel par zone pour lui donner un effet plus "dramatique"

Le quantuum est en effet à ma connaissance ce qui se fait de plus puissant en flash typé reportage mais attention, utilisé selon cet angle, le train avant sera surex-crâmé avant le dessous ne soit débouché...

Quant à la lumière plate, tu es sous un temps gris avec une lumière uniforme qui ne favorise pas les contrastes donc pas de miracle à attendre sans un éclairage additionnel bien dosé...
Pour faire ressortir l'avion du fond, quelques pistes :
- une moins grande pdc
-  Un traitement subtil du raw par zones (j'éclaircis ici, j'assombris là)
- éventuellement sous-exposer encore le fond pour favoriser le coup de flash mais je crains que ta source ponctuelle ne donne pas un résultat fantastique.

je pensais aux flash quantum avec un seul "u"

Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 16:22:37
En premier lieu, la photo est trop dense, nettement sous-ex.
Je pense qu'en raw avec une bonne exposition, tu peux déjà en tirer beaucoup avec un logiciel de raw un peu évolué (capture NX, Lightroom ...).
La partie sous l'avion ser forcément moins sombre et susceptible d'être eclaircie sans trop de dégâts.
Tu pourras même assombrir ton ciel par zone pour lui donner un effet plus "dramatique"

Le quantuum est en effet à ma connaissance ce qui se fait de plus puissant en flash typé reportage mais attention, utilisé selon cet angle, le train avant sera surex-crâmé avant le dessous ne soit débouché...

Quant à la lumière plate, tu es sous un temps gris avec une lumière uniforme qui ne favorise pas les contrastes donc pas de miracle à attendre sans un éclairage additionnel bien dosé...
Pour faire ressortir l'avion du fond, quelques pistes :
- une moins grande pdc
-  Un traitement subtil du raw par zones (j'éclaircis ici, j'assombris là)
- éventuellement sous-exposer encore le fond pour favoriser le coup de flash mais je crains que ta source ponctuelle ne donne pas un résultat fantastique.

Ce qu'il cherche à faire, c'est d'éclairer l'avion. Pas de développer une photo en lumière naturelle
Pour cela il faut donc un système d'éclairage au flash, portable.

A propos, quel budget as-tu ?

J'ai parlé des Quantuum parce que c'est une solution peu onéreuse. mais tu peux aussi acheter du materiel plus pro ou même le louer

Avc deux ou trois sources, tu dois pouvoir faire quelque chose de sympa déjà...

Merci pour vos réponses.

En fait pour l'instant la marque du matériel est secondaire, même si je privilégierai forcément une marque comme Elincrom ou Profoto qui me semblent possèder une gamme structurée et des produits plus professionnels et pérennes que Quantum.
En fait, je suis en quête d'opinions techniques et ce que je voudrais savoir, c'est

- si le problème que je pose a une solution réaliste.
- si oui, quelle est-elle en matière de technique d'éclairage (une ou plusieurs sources, bols ou BAL à envisager, puissance nécessaire, contraintes et limites éventuelles) ?
- quelles sont les conséquences qui en découlent (poids et encombrement, temps de mise en oeuvre, budget) ?

Je sais que je peux post-traiter l'image (comme indiqué au départ, je ne l'ai pas fait volontairement pour que vous puissiez vous rendre compte du résultat brut et de l'inutilité du flash), faire du HDR ou des choses équivalentes. Mais passer 30 minutes à post-traiter une photo c'est beaucoup trop long, et rajouter de la lumière ici, en enlever ailleurs ce n'est pas ma tasse de thé. D'où mes questions sur l'éclairage, dans un cas de figure où éclairer un avion avec un flash cobra ne sert à rien.
Mon budget ? Au delà de 4000 Euros, ce ne serait pas raisonnable... Mais j'ai aussi une autre contrainte : je me déplace déjà avec près de 25 kg de matériel !

J'ai bien compris qu'il s'agissait d'éclairer mais enfin l'image est sous ex, c'est flagrant. L'exposition est qudn même importante.
Quand à passer 30' sur lightroom non merci, ça prend 2-5 min max.

Sur ce, je vous laisser sur les multi-éclairages avec des flash dans tous les angles car je ne pratique pas.

Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 16:54:14
J'ai bien compris qu'il s'agissait d'éclairer mais enfin l'image est sous ex, c'est flagrant. L'exposition est qudn même importante.
Quand à passer 30' sur lightroom non merci, ça prend 2-5 min max.

Sur ce, je vous laisser sur les multi-éclairages avec des flash dans tous les angles car je ne pratique pas.

ce n'est pas le fait de l'éclaicir qui amènera d'autres sources...

Citation de: looping le Février 04, 2010, 16:45:36
Merci pour vos réponses.

En fait pour l'instant la marque du matériel est secondaire, même si je privilégierai forcément une marque comme Elincrom ou Profoto qui me semblent possèder une gamme structurée et des produits plus professionnels et pérennes que Quantum.
En fait, je suis en quête d'opinions techniques et ce que je voudrais savoir, c'est

- si le problème que je pose a une solution réaliste.
- si oui, quelle est-elle en matière de technique d'éclairage (une ou plusieurs sources, bols ou BAL à envisager, puissance nécessaire, contraintes et limites éventuelles) ?
- quelles sont les conséquences qui en découlent (poids et encombrement, temps de mise en oeuvre, budget) ?

Je sais que je peux post-traiter l'image (comme indiqué au départ, je ne l'ai pas fait volontairement pour que vous puissiez vous rendre compte du résultat brut et de l'inutilité du flash), faire du HDR ou des choses équivalentes. Mais passer 30 minutes à post-traiter une photo c'est beaucoup trop long, et rajouter de la lumière ici, en enlever ailleurs ce n'est pas ma tasse de thé. D'où mes questions sur l'éclairage, dans un cas de figure où éclairer un avion avec un flash cobra ne sert à rien.
Mon budget ? Au delà de 4000 Euros, ce ne serait pas raisonnable... Mais j'ai aussi une autre contrainte : je me déplace déjà avec près de 25 kg de matériel !

A ce tarif tu peux trouver des PRo7b d'occase... par contre il faut chercher...
Ou plusieurs petits acute 600, que tu peux disposer autour (c'est d'ailleurs probablement une meilleure solution)
Ou de l'elinchrom

Pour le modeleur key light il faudrait a mon avais un parapluie le plus grand possible (un 150 devrait déja donner pas mal) ou éventuellement un octo 5 pieds sans dffuseur frontal. Mais je pense qu'un parapluie argenté donnera un meilleur résultat

pour les lumières secondaires (contre, dessous) divers bols feront l'affaire (magnum, zoom, narrow beam)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 04, 2010, 17:01:39
ce n'est pas le fait de l'éclaicir qui amènera d'autres sources...

Qui a dit ça ?

le poids sera toujours le problème, je crois; ne serait ce que parceque vu la taille du sujet, tu risques d'avoir besoin de deux géné. Sans compter les flight-case.
Je voyais bien u truc fait avec 2 bols, dans le plus simple; mais je n'ai jamais shooté d'avion comme cela.
Par curiosité, tu as 25 kg de matos ?
ps: Looping, c'est Pierre sur un autre forum ? ;)

Looping j'ai un parapluie de 1m50 et une Octa5 si tu veux voir ce que ca donne avec l'AcuteB

En 30 secondes et à la truelle, voilà ce que ça donne... mais la photo, désormais un peu caricaturale (toujours pour montrer...), n'a fait que gagner en contraste et en pseudo dynamique.

Il n'y a pas d'effet de matière sur le métal, comme lorsqu'il est éclairé par une lumière, soleil ou flash. La lumière reste plate (désolé si je n'utilise pas les bons termes).

Pour Fradel : non, je ne m'appelle pas Pierre, tu confonds avec un autre...

C'est sûr que 2 génés de 10 kg chaque + 5 kg de torches + des bols de 70 cm de diamètre et/ou des BAL ou octas d'1m50, c'est difficilement enviseageable. Ce serait un chariot en plus de celui qur j'ai déjà et qui me ferait passer de petit photographe au statut de chauffeur de gros semi remorque...

Au fait, ce n'est pas un avion que je photographie, mais plutôt 30, et je ne dispose pas d'une demi-journée...
Bonjour Nicolas.

OK pour la proposition. Maintenant il faut trouver un A10...
Plus sérieusement, si tu as le temps, ce we on peut aller à Toussus photographier un TBM 700 ou un Beech 90. Mais, comme le disent les autres, je pense qu'une seule source ne suffira pas.

Question pas évidente...
Le Ranger Quadra d'Elinchrom est autonome, et c'est ce qui se fait de plus léger chez Elinchrom (400 joules, autonomie un peu faible, moins de 200 flashes à pleine puissance). L'avantage du produit est la légèreté du géné, et l'extrême compacité des têtes. Avec ton budget,tu en achètes 3, que tu dissémines autour de l'avion avec des parapluies.

La seule question est : 400 joules suffiront-ils en plein jour ? Ca dépend du modeleur, mais a priori, tu es obligé de placer ta source assez loin. Donc j'ai un doute.

Sinon, il reste la solution d'un "gros" générateur autonome (type Ranger RX pour rester dans l'Elinchrom, que je connais), 1100 joules : tu mets un gros diffuseur sur la torche, ton appareil photo sur un trépied, et tu balades la lumière autour de l'avion en enchainant plusieurs vues à la télécommande. Arrivé sous photoshop, tu fusionnes les vues pour obtenir l'éclairage que tu souhaites (c'est possible aussi avec un Quadra aussi, mais comme je le disais, la puissance me semble juste).

Sinon, il y a le même genre de solutions chez Profoto, mais je ne connais pas bien la gamme (l'acute 600 semble un bon intermédiaire en terme de puissance et d'encombrement entre le Ranger RX et le Ranger Quadra...).
Renseigne-toi peut-être pour faire des tests avec différents matériels dans un premier temps, pour voir la solution qui te convient le mieux. Pour info, les revendeurs Elinchrom prêtent les Ranger Quadra (dans le cadre d'une campagne "essayez avant d'acheter"). Je suis à ta disposition si tu as besoin de tester un Elinchrom Ranger RX.

Une proposition toute simple...

Prendre deux photos avec un trépied, la première tel quelle, la seconde avec des draps blancs posés au sol. Assemblage des parties claires/sombres dans un nouveau fichier... ? Pas de soucis de température de couleur, possibilité de moduler l'éclairage, contrôle visuel direct...

alain ernoult, nous avait montré une photo de making of, il y a avait au moins 4 flashs dans mon souvenir

P!erre : Il ne me semble pas que looping cherche à faire un gigantesque "tons-clairs tons foncés" à la prise de vue, mais il cherche plutôt à créer une lumière dramatic sur les avions (dramatique au sens théatral). La solution du voile blanc (outre le fait que ça nécessaire super grand drap blanc, peut-être encore plus chiant à mettre en place que des flashes) me semble pas appropriée (tout comme le fait de shooter l'avion en bracketting sur trepied et d'assembler ensuite les vues).

Il faut de la lumière, et le seul moyen d'en créer, c'est soit de réfléchir celle du soleil avec un super gros réflecteur argenté / miroir, soit d'en créer avec des flashes. S'il n'y a pas de soleil (comme la photo exemple), il ne reste donc que les flashes.

Tout à fait LyonDag, c'est exactement ça.

Une supposition.
- Pour la même prise de vue, je place à ma droite, à la limite du champ, une octa du genre Rotalux 175 alimentée par un Ranger RX 1100 Joules.
- J'oriente la lumière, suivant un angle différent de celui de la prise de vue, vers le tiers de la longueur de l'avion (au niveau de l'emplanture de l'aile) pour essayer de ne pas cramer le nez de l'appareil tout en éclairant le plus loin possible vers l'arrière.
- Je sous-expose le ciel de 2 diaphs et surex le flash d'autant (si je dispose d'assez de puissance...), le tout avec un diaph de 5,6 pour flouter un peu plus l'arrière plan.
- La vitesse, n'est pas un paramètre déterminant : l'avion est immobile et mon boîtier peut être sur pied.

Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

Citation de: looping le Février 04, 2010, 19:23:00
Tout à fait LyonDag, c'est exactement ça.

Une supposition.
- Pour la même prise de vue, je place à ma droite, à la limite du champ, une octa du genre Rotalux 175 alimentée par un Ranger RX 1100 Joules.
- J'oriente la lumière, suivant un angle différent de celui de la prise de vue, vers le tiers de la longueur de l'avion (au niveau de l'emplanture de l'aile) pour essayer de ne pas cramer le nez de l'appareil tout en éclairant le plus loin possible vers l'arrière.
- Je sous-expose le ciel de 2 diaphs et surex le flash d'autant (si je dispose d'assez de puissance...), le tout avec un diaph de 5,6 pour flouter un peu plus l'arrière plan.
- La vitesse, n'est pas un paramètre déterminant : l'avion est immobile et mon boîtier peut être sur pied.

Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

pas compris

tu fais deux shoots en déplacant la source ? c'est ca ?

Citation de: looping le Février 04, 2010, 19:23:00
Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

Donc tu fais l'hypothèse d'une seule source puissante (1100 joules), positionnées loin (10m), avec un modeleur type boite à lumière plutôt grande (donc qui bouffe beaucoup de puissance en admettant que tu places le voile diffuseur devant). A un diaph de f/5.6 (100iso), ça reste difficile de prédire ce que le résultat va donner honnêtement. Par contre, je peux te dire plusieurs choses intéressantes :
- A f/5.6, 100 iso, en plein jour, en cas de ciel bleu estival, tu ne pourras pas sous-exposer le ciel comme tu le souhaites (en restant dans la plage de vitesse synchro d'un reflex, il faut bien compter 1/200ème, f/8, 100iso à mon avis). Olivier Chauvignat connait mieux ces données que moi, et il pourra te dire la valeur "classique" pour sous-exposer légèrement un ciel je pense.

A partir de cette première donnée, ton flash devra délivrer plus de puissance (et tu risques de devoir dire adieu à ton flou d'arrière-plan si tu veux rester dans la vitesse de synchro, ce qui est requis avec un flash de ce genre!)

Utiliser une grosse boite à lumière ne me semble pas adapté, ou alors l'utiliser sans diffuseur, et uniquement avec un déflecteur (http://www.dbphoto.fr/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=839&category_id=10&option=com_virtuemart%20&Itemid=53) placé devant. Je dis peut-être une bêtise, mais pour moi, ce genre de modeleur est fait pour obtenir une lumière relativement douce, donc typée portrait, et il ne me semble pas que ce soit ce que tu cherches pour les avions.
Globalement, dans ce que tu demandes, vu mes connaissances limitées et les variables qui sont vraiment très importantes, je ne pourrais pas te donner une idée tangible du résultat (capacité de la surface de l'avion à "prendre la lumière", conditions météo, éclairage ambiant etc).

Après, "au jugé", je dirais qu'un coup de flash à 1100 joules, avec un modeleur plus adapté qu'une boite à lumière (grand bol, ou parapluie argenté qui restitue plus de patate qu'une boite à lumière) devrait suffire à éclairer une bonne partie de l'avion comme tu le présentes... mais le résultat risque d'être incomplet au niveau de l'homogénéité du rendu !
Envisager plusieurs sources (ou un montage Photoshop à partir de plusieurs photos dans lesquelles tu as déplacé la source lumineuse autour de l'avion) ne me semble pas une option pour un résultat top.

je pense qu'il faut 600 à 1200 joules selon le temps, l'éloignement et le modeleur, ceci par source et 2 sources au moins, une boite à lumière va effectivement engendrer des pertes mais l'avantage malgré le manque d'accutance c'est le raccordement avec la lumière du jour qui sera plus facile, une grande octobox ou un très grand parapluie métallisé sera mieux mais plus délicat à mettre en place.
La solution de Lyondag consistant a faire plusieurs prises de vue est pas mal mais c'est du travail
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Pour Olivier : j'étais sur une supposition initiale à un seul shoot.

En fait, comme je ne connais rien au problème, je cherche le comprendre élément par élément. D'où une source, un shoot. Et ensuite on peut incrémenter.

Pour LyonDag, donc ce ne serait pas une BAL qui conviendrait, mais plutôt un parapluie argenté ou un bol. Pour avoir essayé le bol Magnum avec Nicolas sur son AcuteB600, la puissance est là, c'est certain, mais on rencontre deux problèmes : la lumière est très contrastée et au milieu il y a un gros point chaud.

Le déflecteur que tu préconises semble effectivement nécessaire, or le seul bol que je connaisse à accepter les déflecteurs est le bol beauté, intransportable dans mon cas, du fait de son encombrement.

Reste le parapluie. Comme budgétairement et "manutentionnellement" je ne peux pas avoir 2 génés de 8 ou 10 kg, il reste l'option d'un Ranger RX symétrique, avec 2 torches + parapluie (diamètre ?), l'une placée en avant de l'aile, et l'autre en arrière, avec une rallonge. 2 x 550 J, est-ce assez ?

La deuxième solution que je propose serait un Ranger RX à l'avant, avec une seule torche + parapluie (diamètre ?) et donc 1100 J à disposition. Et un Ranger Quadra (400 J), derrière l'aile, avec une torche + parapluie (diamètre ?).

La troisième solution que j'imagine serait "un certain nombre" de SB 800 ou SB 900 Nikon (5, 6 ou davantage ?) réglés et gérés en TTL et disséminés le long de l'avion.

Que pensez vous de mes élucubrations et des résultats que je peux espérer ?
Et en dernière minute, John Edouard semble lui plutôt revenir à la solution de la BAL... Merci de ton intervention, qui me complique bien la tâche...
... et encore je ne vous ai pas demandé d'éclairer un B 52 ...

tu n'as pas la possibilité de photo avec moins de lumiere du jour ?
-Prendre les images en fin de soirée, et jouer avec de l'open flash, ou avec le PW et une torche + bol, avec une pose B, ou un temps de pose donné ?

bonjour ,

un sujet sympa ,gros challenge ,
un avis suplementaire et si tu me trouve un avion je peux essayer de te faire quelques tests ,avec mes quantuum  ;D j'ais 1000+600 avec un grand parapluie et une octo ,
j'en profite oup's pas de confusion comme je l'ais lu ici , quantUUm n'a rien à voir avec quantUm qui elle  est une marque connue et fiable ,

ceci de cote ,pour revenir à l'avion, remarque j'en ai peu etre un pas trop loin il y a un vieux coucou en deco à l'entree de la base de Nimes peu etre que si je leur demande gentillement il y a moyen d'y coller quelques flashs ... ;D

concretement pour avoir un peu etudier le travail d'un photographe qui fais ca pour des illustration de voiture avec des ciels bien chargé il utilise entre 2 et 3 sources ,je connais un gars qui fais de l'immobillier un peu chiadé en utilisant 2 flashs pour eclairer des facades de maison avec 2 grosses octa et des bigbigs pieds,

le pb dans ton cas versus uen voiture c'est la taille et la hauteur du sujet ,forcement tes sources s'en trouverons eloignées ,il va te falloir de la puissance si tu veux faire relativement simple je pense qu'avec 2 sources tu devrais t'en sortir ,le parapluie est une bonne idee pour la largeur couverte et pour le cote pratique car si tu dois trimballer 2 octa 5 ne compte pas etre tres mobile moi je lasserais tomber l'idee des bal uniquement sur cet aspect mobilité ,
et bien sur une precaution qui à son importance attention au vent ! si tu es seul ca va etre galere ...tres galere ,si tu plante un parapuie de 150 cm à 3 m et encore je pense qu'ici ca serais plutot 5 m ,un truc à pas negliger à mon avis la hauteur des sources , bref meme 3 m du sol imagine le truc...trouve toi des assistants .

pour le choix de la puissance ,ca depend de l'heure à laquelle tu prevois faire tes photos ,je pense qu'avec 2* 600 j tu dois avoir de quoi faire ,maintenant idealement si tu veux de la marge ,un grand parapluie bouffe quand meme pas mal ,et vu la distance ,tu a le budget t'emmmerde pas qui peux le plus pux le moins ,tu prend 2 Ranger ellinchrom ,tu pourra meme faire evoluer ton syteme vers un 4 sources pour rajouter du relief avec des retours ,le quadra est certes plus leger mais finalement à peine moins cher et 400 j ca risque d'etre tres limite .

comme ca je pense que 2 sources de cote une a gauche ,une a droite avec 2 grand parapluie de 150 tu dois deja pouvoir faire quelques choses de sympa ,mais bon ca va pas faire tres "light" ,2 géné ,2 torches avec les pieds tu peux rajouter facile 25 kg de matos ,seul c'est galere ...

pour te donner peu etre deja une piste ,avec 600 j et un bol de 26 cm ca te donne ca comme couverture ,d'ailleur la piste de l'uga est peu etre a creuser ,tu reduis la distance entre le sujet et les flashs ,
aucun interet esthetique sur cette photo c'est juste pour illustrer le principe avec un sujet assez gros ,avec 2 sources et des diffusseurs à angles plus large je pense que ca dois le faire ,
 
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/test-q10.jpg)

Citation de: looping le Février 04, 2010, 20:58:53

Et en dernière minute, John Edouard semble lui plutôt revenir à la solution de la BAL... Merci de ton intervention, qui me complique bien la tâche...

... et encore je ne vous ai pas demandé d'éclairer un B 52 ...

je pense que la BAL donnant une lumière plus douce aura
- l'inconvénient d'être moins péchue
- mais si ta lumière est trop dirigée et accutante tu risques d'avoir un manque d'homogénéité sur une grande dimension avec facilement des zones qui ont l'air fortement éclairées alors que d'autres sont plus ternes,

Mais tu peux faire des essais et mélanger le type de modeleur selon l'endroit

j'ai pris des photos dans le contexte d'un train avec différentes combinaisons sur cette photo 1 BAL et une torche avec un réflecteur standard, c'est très dur (un peu cinema) le temps était trés couvert et les générateurs réglées environ à moitié soit 600 joules
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Fradel : pas possible de faire mes photos à la nuit tombante : c'est en Angleterre à la mi-juillet que j'ai fait ces photos. Là bas il pleut et le ciel est chargé à cette période de l'année, mais le jour se couche après 21h est les anglais ont déjà plié bagage à 19h...

Oliv-B : merci pour l'exemple. Ta lumière est très dure et l'aile avant de la Twingo est cramée. Ce sont les mêmes résultats que ceux obtenus avec Nicolas Meunier et son Bol Magnum. C'est ce que je cherche à éviter. Un éclairage de type projecteur de DCA va trop marquer les contrastes et ne pas étaler la lumière sur les grandes surfaces des avions. Quant à la solution de l'UGA que tu proposes, j'y ai pensé aussi, mais l'avion est trop déformé (les trains d'atterrissages ne sont plus parallèles, par ex). Tu fais bien de mentionner le vent qui est un paramètre important en Angleterre (avec la pluie...) et qui va me poser des problèmes. C'est sûr que le bol est la meilleure solution contre le vent... Que penser d'un bol "standard" qui doit avoisiner les 60° d'angle. Son point chaud doit être moins marqué, non ?

Chaque solution semble avoir des points forts et des points faibles, avec comme constante un risque de manque de puissance et d'étalement de la lumière sur la longueur de l'avion.

John Edouard : superbe illustration de ton travail. Je comprends tes arguments en faveur des BAL, qui permettent d'éviter les pb de la Twingo d'Oliv-B, mais penses-tu qu'elles ne boufferont pas trop de puissance pour me permettre d'éclairer l'avion à 10 mètres ? Et que penses tu de mes 3 solutions (RX 2 torches, RX + Quadra 1 torche sur chaque ou plusieurs cobras) ?

Au fait, tu cherchais un B-17. L'as-tu trouvé ?

J'ai eu l'occasion d'utiliser une boite octo 100cm cet après-midi en plein vent, un assistant était indispensable pour tenir l'ensemble trepied/torche/bal. Et une fois monté assez haut, l'assistant avait même du mal à tenir le tout.
Cependant, PHBFR souligne un point intéressant : c'est certain que la lumière qui vient des boite à lumière est beaucoup plus facile à "raccorder" avec la lumière naturelle. Les modeleurs dont le "fall-of" est moins progressif seront plus difficiles à gérer (mais beaucoup moins encombrants) (l'exemple de la photo de la twingo le montre bien).

Il faut trouver un entre-deux, faire des essais avec différents modeleurs... je ne vois que ça.

Je comprends.

C'est pour cela que je parlais des bols standard : légers et faciles à tranporter du fait de leur petit diamètre (env.20 cm) qui fait qu'ils offrent aussi moins de prise au vent, angle d'environ 60°, donc probablement une lumière moins dure et mieux répartie qu'un bol plus fermé (moins de 50°). Angle restant tout de même favorable à une certaine puissance lumineuse. Et pas chers (fournis avec la torche). A quoi servent ces bols habituellement ? Et quid du point chaud par rapport à un Magnum ?

Pour info : les bols réflecteurs "standards" ne sont pas fournis avec les torches que l'on monte sur les Ranger RX (pas sur la mienne en tout cas!).
Perso, quand j'en utilise, c'est surtout pour empêcher la lumière de "déborder" du parapluie...rarement dans d'autres conditions. Pour du portrait très (très) dur aussi, ça peut servir.

Après, j'imagine que les utilisations sont infinies. Il faut tester :) Sinon, j'avoue que je suis un peu surpris d'entendre parler de "point chaud" avec ce genre de modeleur...A priori, j'ai plutôt envie de dire que la zone entière éclairée est un gros point chaud (elle est éclairée de façon à peu près homogène).

Citation de: LyonDag le Février 04, 2010, 23:39:01
Après, j'imagine que les utilisations sont infinies. Il faut tester :) Sinon, j'avoue que je suis un peu surpris d'entendre parler de "point chaud" avec ce genre de modeleur...A priori, j'ai plutôt envie de dire que la zone entière éclairée est un gros point chaud (elle est éclairée de façon à peu près homogène).

héhé

tout à fait d'(accord :)

Citation de: looping le Février 04, 2010, 23:06:16
Je comprends.

C'est pour cela que je parlais des bols standard : légers et faciles à tranporter du fait de leur petit diamètre (env.20 cm) qui fait qu'ils offrent aussi moins de prise au vent, angle d'environ 60°, donc probablement une lumière moins dure et mieux répartie qu'un bol plus fermé (moins de 50°). Angle restant tout de même favorable à une certaine puissance lumineuse. Et pas chers (fournis avec la torche). A quoi servent ces bols habituellement ? Et quid du point chaud par rapport à un Magnum ?

ce sont des bls a tres haut rendement
je m'en sers pour :

- Eclairer le bas du corps par exemple, en combinaison avec un autre bol en haut (BB, magnum, Narrowbeam). l'avantage c'est que avec un tel rndement on obtient un tres tres bon éclairement, texture etc... sans mettre bcp de puissance et donc sans baver
- pour du portrait très dur dans l'esprit fresnel
- Pour les Nids, en Headlight, Edge et sur le fond ou sur le sol, pour faire des "taches" ou des "traits" avec un coupe flux

En bref, c'est indispensable. j'n ai 3 et je vais bientot en avoir 7 !!!
c'est pour dire que ca sert...

pour mon usage en sport je n'utilise quasi que des bols ,plus simple à mettre en oeuvre ,et puis j'aime bien le rendu à fort contraste , mais la vu la surface ca va etre dur avec un bol mais avec un flash de chaque coté ca dois peu etre pouvoir s'equilibrer ,maintenant ca sera dificillement uniforme ,
sur un bol tu peux mettre un nid d'abeille qui adouci mais la vu la distance de toute facon ca sera assez dur ,peu etre à tester avec un bol beauté un peu moins dur peu etre ,mais bon  tu dois arriver à quelques choses ,je reste quand meme sur le grand parapluie avec assistant je vois que Lyondag à tester la force d'eole une bal ca fais un zoli cerf volant   ;D
les flashs n'aiment pas le vent mais pas trop la pluie non plus... enfin moi j'irais pas jouer avec 2 fois 1100 J sous la flotte  :P ;D

Je crois que le bol beauté (qui pourrait être intéressant sans doute) est exclu par looping pour cause d'encombrement...

(C'est vrai que si l'on compte la fonction "cerf volant de compétition" dans le prix d'une octo, ça rend le rapport qualité/prix honnête !)

de boules chinoises...

c'est multi directionnel

Citation de: looping le Février 04, 2010, 22:29:55
Fradel : pas possible de faire mes photos à la nuit tombante : c'est en Angleterre à la mi-juillet que j'ai fait ces photos. Là bas il pleut et le ciel est chargé à cette période de l'année, mais le jour se couche après 21h est les anglais ont déjà plié bagage à 19h...

Oliv-B : merci pour l'exemple. Ta lumière est très dure et l'aile avant de la Twingo est cramée. Ce sont les mêmes résultats que ceux obtenus avec Nicolas Meunier et son Bol Magnum. C'est ce que je cherche à éviter. Un éclairage de type projecteur de DCA va trop marquer les contrastes et ne pas étaler la lumière sur les grandes surfaces des avions. Quant à la solution de l'UGA que tu proposes, j'y ai pensé aussi, mais l'avion est trop déformé (les trains d'atterrissages ne sont plus parallèles, par ex). Tu fais bien de mentionner le vent qui est un paramètre important en Angleterre (avec la pluie...) et qui va me poser des problèmes. C'est sûr que le bol est la meilleure solution contre le vent... Que penser d'un bol "standard" qui doit avoisiner les 60° d'angle. Son point chaud doit être moins marqué, non ?

Chaque solution semble avoir des points forts et des points faibles, avec comme constante un risque de manque de puissance et d'étalement de la lumière sur la longueur de l'avion.

John Edouard : superbe illustration de ton travail. Je comprends tes arguments en faveur des BAL, qui permettent d'éviter les pb de la Twingo d'Oliv-B, mais penses-tu qu'elles ne boufferont pas trop de puissance pour me permettre d'éclairer l'avion à 10 mètres ? Et que penses tu de mes 3 solutions (RX 2 torches, RX + Quadra 1 torche sur chaque ou plusieurs cobras) ?

Au fait, tu cherchais un B-17. L'as-tu trouvé ?

La solution intermédiaire peut être des grands parapluies blanc qui sont plus faciles à installer que des BAL mais qui absorbent également pas mal de lumière, l'avantage également c'est le faible coût
Le problème c'est que dans l'ideal il faut de très grandes sources, comme par exemple de très grandes BAL (ce qui se pratique en studio pour les voitures)  ou de très grands parapluies.

Quel que soit la marque du générateur il faut de la puissance pour que tu ais de la latitude si la luminosité extérieure est importante je suggère 1200 joules (chez Profoto Pro 7B ou Prob2 acceptant 2 torches) ou équivalent Elinchrom.

Mais faire des essais avec Nicolas à Toussus me parait une bonne solution, je suis à Bruxelles jusqu'à Lundi mais le reste de la semaine si vous avez besoin d'aide je suis à Paris.

Le B17 je ne l'ai pas encore trouvé, il semble qu'il n'y en ait que 2 : 1 au bourget en mauvais état et le PinkLady;
Donc il faudrait que je téléphone aux personnes qui ont le Pink Lady, il est à Orly et ils le sortent peu car je crois que depuis quelque temps les assureurs leur facture le même tarif que pour un avion de ligne  à chaque sortie. Je ne sais pas s'ils seront trés ouvert sans participation financière !
Si c'est Ok il faudra l'éclairer ....
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 00:34:01
de boules chinoises...

c'est multi directionnel

En cinema ils ont des grosses boules de 1,50m 2m de diamètre  j'aimerais bien en trouver une
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Bonjour,

A mon avis, il faut rester pragmatique et pratique... Je te vois mal sur ce genre de meeting débarquer avec tout ton barda, monopoliser pendant au minimum 20 minutes un avion au parking avec 2 génés, les parapluies etc...

Surtout que se trimballer 2 génés + ls pies, les modeleurs etc... Et cela sur une journée, tu vas souffrir...

Ce que j´essaierai dans un premier temps: fais toi preter un quadra (c´est dingue comme c´est petit et léger), tu le met dans un petit sac d´épaule avec la torche et un bol. Et après, boitier sur trépied et tu fais le tout en open flash en tournant autour de l´appareil. Il faut AMHA juste un peu d´apprentissage pour choper la technique. Ton seul problème sera le temps de pose (surtout avec nos numériques et lors isos natifs à 100 voire 50 ...), ou alors voir avec des filtres gris neutre...

Je te dis ca parceque je possède un ranger, et comme tout géné de ce type, tu peux te déplacer avec, et rester en statique ensuite. Se le trimballer sur tout un meeting... Bof...

La technique est bien maitrisée par des spécialistes de photos d´archi. et d´intérieur.

Bien à toi

Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 17:18:36
Qui a dit ça ?

Je reagissais juste par rapport a ce qu'il demandait ds le titre du fil, et ta réponse
Le but n'etait aps de te donner tort.

Citation de: PHBFR le Février 05, 2010, 00:56:50
En cinema ils ont des grosses boules de 1,50m 2m de diamètre  j'aimerais bien en trouver une
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Ca se loue chez Transpalux je pense.

Lambretta a mon avis cette technique ne peux fonctionner en plein jour ,pour obtenir un temp de pose suffisemment long pour te laisser le temp de deplacer le flash il va falloir sois fermer le diaph comme un sourd sois utiliser des filtres,mais l'un ou l'autre du coup il va falloir une puissance enorme ,ca me semble compliqué ,voir irrealisable.

d'autand que la mise en oeuvre de 2 flashs ne sera pas si longue ,
apres effectivement il y a une contrainte reel du poid et de l'encombrement ,seul ca va pas etre de la tarte ,lors de mon dernier reportage j'ais rennoncé au bout de 30 m à l'idee d'utiliser 2 flashs ;D imaginer avec 30 kg de matos dans 60 cm de peuf bien fraiche hihihi ,j'ais fait l'attraction du jour ,arrivera t il jusqu'en haut  ;D ;D le flash c'est un truc de galérien  ;D
pour le prochain je me suis trouvé un assistant ,seul c'est trop compliqué  :P

Citation de: oliv-B le Février 05, 2010, 08:57:41
Lambretta a mon avis cette technique ne peux fonctionner en plein jour ,pour obtenir un temp de pose suffisemment long pour te laisser le temp de deplacer le flash il va falloir sois fermer le diaph comme un sourd sois utiliser des filtres,mais l'un ou l'autre du coup il va falloir une puissance enorme ,ca me semble compliqué ,voir irrealisable.

Bonjour Oliv-b,

Tout d´abord, nous sommes d´accord quant au coté galérien de se trimballer autant de matos...

Cependant, je ne suis pas d´accord avec toi sur le coup de l´open flash... Je m´explique:

Boitier sur trépied, à le sensibilité la plus basse possible, ouverture de son choix, filtres ND (a voir) + télécommande.

Admettons que looping pour une scène donnée obtienne un temps de pose de 2 minutes pour avoir le fond qu´il souhaite (dramatique si j´ai bien compris...).

Une fois le test fait pour le fond, et ben c´est parti, quadra à l´épaule et torche en main, il fait le tour de l´aéronef (toujours en pose B) et balance des coups de flash sur l´avion, sous les empennages etc (il peut même en balancer plusieurs sur une même zone).

Et voilà! Bien sûr cela demande un peu de pratique mais cela me semble une solution à tester (par ailleurs la moins onéreuse).

En tout cas, c´est ce que je ferai dès que le sujet est statique.

Le seul soucis que je peux voir serai une image fantôme de M. Looping si celui-ci passe trop dans le champ cadré...

ah ? tu lui a trouvé un B52  ;D

Lambreta j'ais bien compris ton idee ,le pb c'est l'expo ,pour obtenir un temp de pose de 2 min en plein jour ,imagine de diaph equivallent ,pour que le flash arrive à eclairer le sujet il va falloir 5000 J ! et encore enfin je caricature un peu mais en plein jour ca me semble peu realiste d'autand que plus tu augmente le temp de pose plus il faut du jus pour eclairer le sujet ,
en avantage par contre ca peux permmetre de faire disparaitre d'eventuel personnage dans le champ ,

pour illustrer c'est tj plus parlans à mon point de vu ,comme pour la twingo ,aucun interet esthetique ,juste une illustration de l'open flash de nuit ca marche bien enfin assez bien ,difficille malgres tout d'imprimer le sujet completement ,

20 s :
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/kite-m15.jpg)

avec plus de lumiere ambiante ,c'est tres loin d'etre suffisant pour eclairer assez le sujet ,

5 s et je suis deja à f18 ...et le soleil etais couché ,imagine 2 min  :o

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/vtt-wr10.jpg)

 
alors en plein  jour ca me semble difficillement realisable ,je ne dis pas que c'est pas possible mais pour avoir un peu tester le truc certe peu etre apres des apéros un peu trop arrosé  ;D je ne vois pas comment y parvenir ?

Salut Oliv-B,

Je crois qu´on à du mal à se comprendre  ;)...

Tu n´as absolument pas besoin de plus de puissance coté flash, en effet, tu es en pose longue, tu ne fais donc qu´ajouter "x lux" à chaque coup de flash sur une scène qui "monte" tranquilement sur ton capteur. Bien sur, on parle d´un sujet statique dans le cas présent. Bien sur, en plein jour il va falloir diaphragmer (un peu) et surtout claquer des filtes gris neutres sur l´objo. Mais à la fin, la quantité de lumière recue par ton capteur sera équivalente (euh, je sais pas si je m´exprime bien là...).

Par exemple, prend les photographes d´archi. qui balancent des coups de flashs successifs dans de grandes alcoves ou dans des halls immenses. Ben, c´est le même principe.

Un autre exemple dérivé pourrait être le light painting

Ton exemple est intéressant, mais la donne est radicalement diffèrente. Ton sujet n´est pas statique.

Il faudrait peut-être faire l´expérience... (sur la Twingo ? ;) )

je m´y collerai bien, mais je n´ai malheureusment pas de filtres...

il me semble pourtant que l'on se comprend bien hihihi ,

en interieur ou de nuit on est bien d'accord ca marche sans pb car tu peux combiner temp de pose long et diaph ouvert mais en plein jour pour moi c'est pas possible ,rajouter des filtres oui mais ca reviens à fermer le diaph pour compenser l'expo enfin je pense,je dis n'importe quoi su les chiffres mais par ex pour obtenir un temp de 1 min en plein jour il faut un diaph resultant de 1/64 voir plus ,pour que le flash sois visibe il va falloir une puissance collossale enfin je pense sur mon ex 2 àf18 ,le flash c'est quasi comme si j'avais pissé ds un violon  ;D
j'ais  un ND4 que j'utilise peu (je m'en sers un peu sur circuit pour baisser la vitesse en gardans un diaph ouvert ) ,mais clairement de se que je constate  ca mange bien de la lumiere qu'elle sois naturel ou au flash enfn il me semble ,mais je me trompe peu etre je reconnais ne pas avoir creuser la question à 100 % ,

bien qu'en se moment ca fais partie de mes essais et de se que je constate le temp de pose n'influence pas le flash mais plus tu veux qu'il sois long plus tu dois fermé du coup il faut du jus ,peu etre qu'en multipliant les declenchements au meme endroit ? peu etre ,jamais essayer .

un dernier ex sur un sujet statique ,mais pour moi a change rien au pb ,à 3 s f8 ,on est tres loin d'etre en plein jour et de memoire autour de 300 J,et on vois a peine le coup de flash ,peu etre en rajoutant un second coup ? effectivement peu etre ,tu m'ouvre les yeux sur se point ,peu etre la solution je testerais à l'occasion  ::)

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/testex13.jpg)

du coup franchement avec un sujet aussi gros et en plein jour ca me semble vraiment compliqué  je pense que c'est plus simple de maniere plus classique avec 2 gros flashs ,ou alors d'essayer une technique utilisé pour des vehicules avec un assemblage de plusieurs vues ,par ex 3 un avec le flash à droite ,une au centre et une à gauche et assembler les 3 ? peu etre mais bon pour eviter le temp de traitement on a vu mieux  ;D

Citation de: looping le Février 04, 2010, 15:50:15
Bonjour,
Si vous ne le savez pas encore, en matière d'éclairage, je suis un néophyte total.
Il y a deux ou trois semaines, je vous ai soumis un problème de conversion NG / puissance éclairage de studio pour lequel j'ai eu beaucoup d'infos et d'éléments de réflexion.
Nicolas Meunier m'a proposé de faire des tests avec son AcuteB600. Effectivement, c'est très puissant !

Cette fois, je vous soumets un cas pratique :
La photo jointe est le résultat brut (non optimisé) d'une prise de vue en fin d'après midi. Je n'ai volontairement pas retouché la photo pour que vous voyiez l'ambiance.
Les paramètres : distance 10 mètres, 30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36), 1/200 à 400 ISO, f 9, correction + 0.3 IL, flash en fill in.

L'avion fait une quinzaine de mètres de long.
Evidemment, je ne rêve pas d'un éclairage parfait, mais je voudrais obtenir trois choses:
- déboucher les parties sombres sous l'avion
- accentuer l'ambiance : ciel sous exposé
- faire ressortir l'avion par rapport à l'arrière plan gràace à une lumière moins plate

Ma contrainte : une solution autonome qui soit "humainement" transportable tout en étant simple et rapide à mettre en oeuvre (intempéries possibles, public, etc).

D'avance merci.

Est ce vers ce que je te joins que tu souhaites aller ?
;)

Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 11:29:34
Est ce vers ce que je te joins que tu souhaites aller ?
;)

ben a mon avis non : il manque les lumières additionnelles, comme précisé des le début du fil.

pour le transport j'ai un pilot-case à roulette (adapté aux circonstances  :D ) qui accesoirement permet de prendre l'avion en bagage à main et qui contient un profoto Pro7B de 1200 joules avec chargeur secteur une torche Prohead et son réflecteur, 2 pocketWizards, éventuellement une rallonge torche (poid total 20Kg);
le tout soit :
-dans un caddy de mémé pour aller au marché qui pourra alors contenir également au moins un pied et un parapluie mais d'une solidité médiocre au niveau embase;

- ou ce genre de chariot avec un tube en PVC fixé sur le coté et dans lequel je glisse un tube central de pied d'éclairage Manfrotto, on peut empiler une valise de matériel par dessus

désolé pour le bord [at] l qu'il y a chez moi !

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 11:35:45
ben a mon avis non : il manque les lumières additionnelles, comme précisé des le début du fil.

Dans son post de départ il Looping ne parles pas de lumières additionnelles, il fixe 3 contraintes, j'ai essayé de montrer que cela était possible en post prod.
Il y en a surement plus sous le pied avec le RAW et je n'y ai consacré que quelques minutes.
La réflexion est : pourquoi "promener" du matériel supplémentaires alors qu'avec le RAW il peut y arriver sans soucis en moins de 10 minutes ?
J'ai utilisé captureNx
;)

Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 11:49:29
Dans son post de départ il Looping ne parles pas de lumières additionnelles, il fixe 3 contraintes, j'ai essayé de montrer que cela était possible en post prod.
Il y en a surement plus sous le pied avec le RAW et je n'y ai consacré que quelques minutes.
La réflexion est : pourquoi "promener" du matériel supplémentaires alors qu'avec le RAW il peut y arriver sans soucis en moins de 10 minutes ?
J'ai utilisé captureNx
;)

regarde le titre
Il parle bien d'éclairer et d'éclairage d'un avion et d'avoir autre chose que la lumière naturelle plate.
Donc sources de lumière artificielles ("solution autonome humainement transportable" : le soleil est autonome, mais n'est aps humainement transportable ;) Et on n'en a qu'un ici)

Tu n'est pas arrivé au résultat, vu que la photo présentée est justement ce qu'il ne veut pas faire...

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 11:55:00
regarde le titre
Il parle bien d'éclairer et d'éclairage d'un avion et d'avoir autre chose que la lumière naturelle plate.
Donc sources de lumière artificielles ("solution autonome humainement transportable" : le soleil est autonome, mais n'est aps humainement transportable ;) Et on n'en a qu'un ici)

Tu n'est pas arrivé au résultat, vu que la photo présentée est justement ce qu'il ne veut pas faire...

Ah ben là je veux bien que tu me montres.
Car j'ai appliqué à la lettre ces 3 consignes.
Merci de me faire voir que je comprennes.
;)

bah regarde l'ex de ma twingo en caricature mais imagine la meme chose avec une source de chaque coté et des grands modeleurs pour adoucir ,tu ne peux pas le realiser en lumiere naturel ,je crois que c'est plus l'objectif de looping .

Merci à tous de réfléchir à mes avions...

Visiblement, mon problème est encore plus compliqué à résoudre que je l'imaginais...

Comme le soulignent Olivier Chauvignat et Oliv-B, je cherche effectivement à éclairer mon avion et à créer une ambiance alors que la lumière de départ est totalement plate.

NORSOREX, merci pour ton post-traitement, mais tu n'as fait qu'améliorer la photo en matière d'exposition et de contraste. Résiltat : le ciel est devenu totalement insipide. Le métal de l'avion est resté "inexpressif" et si la photo retravaillée est mieux exposée que l'original, elle reste plate au bout du compte.

J'ai essayé de traduire à la louche ce que je recherchais en matière de ciel sur le deuxième exemple. LyonDag a parlé d'ambiance "dramatique". C'est tout à fait ce que je cherche à faire. Mais, comme je l'ai indiqué, le rendu du métal est resté le même, plat et "inexpressif". On pourrait aussi comparer celà à une certaine forme de HDR, mais le problème, c'est qu'en arrière plan le public se déplace, donc HDR impossible. De plus le HDR ne restituera pas le rendu du métal que je recherche. D'où mes réflexions sur l'éclairage de type studio.

Sans vous cirer les pompes, je trouve ce fil très intéressant puisqu'il confronte la démarche de photographes de studio qui dès le départ savent quelle image et quel rendu ils veulent obtenir et la démarche des photographes de reportage qui ne connaissent pas les conditions qu'ils vont rencontrer et doivent faire des compromis de terrain pour s'en sortir au mieux.

John Edouard, sympa chez toi. 20 kg, c'est trop pour moi : j'ai déjà un diable pour transporter 2 gros sacs photos + un sac téléobjectif + un sac pour le pied lourd avec la grosse rotule video... Et je ne me sers de ma flight case que pour ranger mon barda de pilote... Comme j'ai dû te l'indiquer, Pink Lady est le seul B17 intéressant en France. Il doit faire son DERNIER vol bientôt et se poser à la Ferté Alais d'où il ne pourra de toute façon pas repartir et où il sera exposé à l'abri des intempéries.

Citation de: looping le Février 05, 2010, 13:20:42
Merci à tous de réfléchir à mes avions...

Visiblement, mon problème est encore plus compliqué à résoudre que je l'imaginais...

Comme le soulignent Olivier Chauvignat et Oliv-B, je cherche effectivement à éclairer mon avion et à créer une ambiance alors que la lumière de départ est totalement plate.

NORSOREX, merci pour ton post-traitement, mais tu n'as fait qu'améliorer la photo en matière d'exposition et de contraste. Résultat : le ciel est devenu totalement insipide. Le métal de l'avion est resté "inexpressif" et si la photo retravaillée est mieux exposée que l'original, elle reste plate au bout du compte.

J'ai essayé de traduire à la louche ce que je recherchais en matière de ciel sur le deuxième exemple. LyonDag a parlé d'ambiance "dramatique". C'est tout à fait ce que je cherche à faire. Mais, comme je l'ai indiqué, le rendu du métal est resté le même, plat et "inexpressif". On pourrait aussi comparer celà à une certaine forme de HDR, mais le problème, c'est qu'en arrière plan le public se déplace, donc HDR impossible. De plus le HDR ne restituera pas le rendu du métal que je recherche. D'où mes réflexions sur l'éclairage de type studio.

Sans vous cirer les pompes, je trouve ce fil très intéressant puisqu'il confronte la démarche de photographes de studio qui dès le départ savent quelle image et quel rendu ils veulent obtenir et la démarche des photographes de reportage qui ne connaissent pas les conditions qu'ils vont rencontrer et doivent faire des compromis de terrain pour s'en sortir au mieux.

John Edouard, sympa chez toi. 20 kg, c'est trop pour moi : j'ai déjà un diable pour transporter 2 gros sacs photos + un sac téléobjectif + un sac pour le pied lourd avec la grosse rotule video... Et je ne me sers de ma flight case que pour ranger mon barda de pilote... Comme j'ai dû te l'indiquer, Pink Lady est le seul B17 intéressant en France. Il doit faire son DERNIER vol bientôt et se poser à la Ferté Alais d'où il ne pourra de toute façon pas repartir et où il sera exposé à l'abri des intempéries.

Fausse manip' complètement schizo. Maintenant j'en arrive à me citer... Désolé.

visiblement la pluie cesse par chez moi ,le ciel est bien chargé comme il faut  :Pca fais un moment que j'essaye de trouver la motivation pour aller tester mes 2 flashs ensemble ,ton pb me motive pour le challenge hihihi je vais essayer de trouver 1 h pour aller te faire un essai avec 2 sources et 2 grands modeleurs ,pas sur de te trouver un avion  ::) mais je ferais avec mon fidel bolide  ;D

Citation de: looping le Février 05, 2010, 13:20:42
...
John Edouard, sympa chez toi. 20 kg, c'est trop pour moi : j'ai déjà un diable pour transporter 2 gros sacs photos + un sac téléobjectif + un sac pour le pied lourd avec la grosse rotule video... Et je ne me sers de ma flight case que pour ranger mon barda de pilote... Comme j'ai dû te l'indiquer, Pink Lady est le seul B17 intéressant en France. Il doit faire son DERNIER vol bientôt et se poser à la Ferté Alais d'où il ne pourra de toute façon pas repartir et où il sera exposé à l'abri des intempéries.

Les Pro B profoto en 1200 joules font 11Kg le Ranger Elinchrom fait 8 Kg et ne fait que 500 joules mais il faut ajouter une torche et le bordel annexe .... Le poids c'est la puissance et / Ou un nombre d'éclairs...
Reste l'acute B600 Profoto qui doit faire dans les 5 Kg mais que 600J et une seule sortie  et la torche non interchangeable avec la série Pro.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: PHBFR le Février 05, 2010, 13:53:56
Les Pro B profoto en 1200 joules font 11Kg le Ranger Elinchrom fait 8 Kg et ne fait que 500 joules

Petite correction: 1 100 joules le Ranger

Tu m´en voudras pas PHBFR ;-)

Citation de: Lambreta le Février 05, 2010, 14:02:44
Petite correction: 1 100 joules le Ranger

Tu m´en voudras pas PHBFR ;-)

je croyais 400 j pour le modèle asymétrique et 500 en symétrique ? mais bon je connais pas trop...
;D
Dans ce cas c'est toujours 3Kg de gagné sur Profoto mais certainement au détriment de quelque chose tel que l'autonomie la batterie semblant beaucoup moins grosse, mais c'est difficilement vérifiable.
Quoiqu'il en soit ils ont l'air très proprement finis, il y a même des bouchons sur les connecteurs ce qui parait élémentaire pour un modèle tout terrain mais que hélas profoto n'a pas daigné mettre, hors du sable ou de l'eau dans des connecteurs c'est pas bon...

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: looping le Février 05, 2010, 13:21:42

Mais la peinture de l'avion est "gris mat" et si je me souviens bien elle est "anti-réfléchissante", comment veux tu qu'elle devienne "pétante" même avec 10kj de lumière additionnelle ?
Au mieux elle va tirer vers le blanc.
C'est là le nœud du problème.
Pour le ciel, il n'y a pas de soucis.
;)

Pour faire le point sur les caractéristiques de l'offre Elinchrom en autonome (pour qu'on ne compare pas de façon inexacte) :

Ranger Quadra (http://www.kelvin-pro.com/page/show?id=5&categorie=21&produit=1336) :
- 400 J
- Asymétrique (2/3 - 1/3)
- Variation sur 6 diaph et demi (réglage au 1/10ème de diaph)
- Autonomie 80 éclairs à pleine patate
- Poids 3,25 Kg (géné 3Kg + 1 torche 250g)

Ranger RX (http://www.kelvin-pro.com/page/show?id=5&categorie=19&produit=1247) :
- 1100 J
- Symétrique ou Asymétrique 2/3 - 1/3 (même prix)
- Variation sur 5 diaph (réglage au 1/10ème de diaph)
- Autonomie 200 éclairs à pleine patate
- Poids 8Kg le géné, 2kg la torche

C'est juste pour avoir les idées claires sur les caractéristiques (après, niveau vitesse d'éclair, qualité de finition etc. ce n'est pas Profoto mais comme déjà dit souvent, le rapport qualité-prix est très compétitif, et la gamme de modeleurs accessibles est très complète).

Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 14:28:30
Mais la peinture de l'avion est "gris mat" et si je me souviens bien elle est "anti-réfléchissante", comment veux tu qu'elle devienne "pétante" même avec 10kj de lumière additionnelle ?
Au mieux elle va tirer vers le blanc.
C'est là le nœud du problème.
Pour le ciel, il n'y a pas de soucis.
;)

tu peux générer du contraste ombre/lumière sur les rivets et tout ce qui depasse avec de la lumière indirect, c'est ca qui va donner du relief au dessous de l'avion. Ton traitement lui ne peut pas faire ca.
Sinon désolé mais je ne suis pas dispo les prochain WE, trop de photos à faire ou alors en matinée peut être.

Citation de: LyonDag le Février 05, 2010, 14:39:32
Ranger RX (http://www.kelvin-pro.com/page/show?id=5&categorie=19&produit=1247) :
- 1100 J
- Symétrique ou Asymétrique 2/3 - 1/3 (même prix)
- Variation sur 5 diaph (réglage au 1/10ème de diaph)
...

- Symétrique ou Asymétrique 2/3 - 1/3 (même prix), ce sont deux modèles différents, il ne s'agit pas d'un réglage
- Variation sur 7 diaph (réglage au 1/10ème de diaph), de 1,5 (17J) à 7,5 (1100J)

C'est juste pour la précision...  ;D

Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 12:33:02
Ah ben là je veux bien que tu me montres.
Car j'ai appliqué à la lettre ces 3 consignes.
Merci de me faire voir que je comprennes.
;)

la phot présentée est faite en lumière naturelle
il veut une lumière artificielle ajoutée (a la prise de vues donc)

Relis le premier message avec attention, quelque chose a du t'échapper.

JMA : ce point est bizarre...Elinchrom annonce 7 diaph, mais il suffit de compter : pour moi de 1.5 à 7.5...ça fait 6, pas 7 !
Cependant, reprends les chiffres que tu poses, fais les multiplications nécessaires (on multiplie par deux le nombre de joules pour passer au diaph au dessus si je ne m'abuse et inversement), et tu verras qu'il y a un problème (si on part de 17 J, on arrive à 2200 J, et si on part de 1100 en divisant par deux 7 fois, on arrive à 8,5 J)

Cependant, même avec une variation sur 6 diaph, et en utilisant l'avantage du système asymétrique, on peut déjà descendre très très bas (la torche B branchée seule monte à 366 J puissance max. Si on la fait varier sur 6 diaph, on arrive à... 6 J !). Ca fait donc un éventail 1100 - 6 J, ce qui représente bien un poil plus de 7 diaph en partant de 1100 J.

je mettrais un ProB2 ou Pro7B en keylight avec un grand parapluie

Un Acute B600 sur la queue, avec un autre parapluie (le 130 par exemple)

et en contre (et dessous, au ras du fuselage) un autre acute B600 (même si le pied est dans le champ, tu pourras le retoucher facilement) avec un magnum défocalisé ou qque chose comme ca. Tu auras les "edge" dessines et le dessous de l'avion éclairé

la key light en hauteur qui plonge vers l'avion

ja lumière de queu qui vien en rasant légèrement

je sais pas si je suis clair...

Compris (enfin) ce qu'il faut faire.
Il me semble qu'il y a un plugin photoshop qui fait le "coup du flash" sur les rivets et boulons.
Pas pour avoir raison (je m'en contrefous) mais pour voir si avec le RAW on pourrait y arriver.
Cela me rappelle un travail, je cherche....
Et puis c'est amusant (aussi)
;)

Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 15:56:57
Compris (enfin) ce qu'il faut faire.
Il me semble qu'il y a un plugin photoshop qui fait le "coup du flash" sur les rivets et boulons.
Pas pour avoir raison (je m'en contrefous) mais pour voir si avec le RAW on pourrait y arriver.
Cela me rappelle un travail, je cherche....
Et puis c'est amusant (aussi)
;)

je pense que personne n'a de doute sur le fait que le RAW puisse le faire... ;)

Attention, je pars en HS...

Citation de: LyonDag le Février 05, 2010, 15:47:24
JMA : ce point est bizarre...Elinchrom annonce 7 diaph, mais il suffit de compter : pour moi de 1.5 à 7.5...ça fait 6, pas 7 !
Cependant, reprends les chiffres que tu poses, fais les multiplications nécessaires (on multiplie par deux le nombre de joules pour passer au diaph au dessus si je ne m'abuse et inversement), et tu verras qu'il y a un problème (si on part de 17 J, on arrive à 2200 J, et si on part de 1100 en divisant par deux 7 fois, on arrive à 8,5 J)

Ben non ! Ca fait 7 !  :)
Ce point m'avait surpris lorsque j'ai commencé à m'intéresser au studio et je me suis rendu compte que le nombre de diaphragme annoncé tient compte des bornes extrêmes.
Dit autrement, c'est le même raisonnement que pour les problèmes de math à l'école où l'on demande combien il faut d'arbres pour faire une haie de 10 mètres sachant que l'on plante un arbre tous les mètres... Réponse : 11 ! Toi (et moi auparavant...), ce que tu comptes, ce sont les intervalles, pas les paliers.

Citation de: LyonDag le Février 05, 2010, 15:47:24
Cependant, même avec une variation sur 6 diaph, et en utilisant l'avantage du système asymétrique, on peut déjà descendre très très bas (la torche B branchée seule monte à 366 J puissance max. Si on la fait varier sur 6 diaph, on arrive à... 6 J !). Ca fait donc un éventail 1100 - 6 J, ce qui représente bien un poil plus de 7 diaph en partant de 1100 J.

Oui, sur ce point les documents d'Elinchrom portent à confusion. Ils annoncent 8,5 diaphragmes pour l'AS. Mais cette amplitude n'est atteinte que grâce à l'asymétrie par la sortie B, le compteur varie toujours de 1,5 à 7,5, soit 7 diaphragmes. Et dès lors que l'on branche 2 têtes, on n'a plus 1100 J, mais 733 J pour la sortie A, donc on restreint l'amplitude (valeur 7 en sortie A, 6 en sortie B, valeurs déterminées par calcul, soit 6,5 diaphragmes réels).

Et c'est pareil sur les spécs de gros génés asymétriques sur secteur, l'amplitude annoncée est celle obtenue avec 3 torches branchées pour l'énergie minimale et une seule pour l'énergie maximale.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 15:57:59
je pense que personne n'a de doute sur le fait que le RAW puisse le faire... ;)

Ben cela ne va pas être simple.
Pas trouvé de rivets sur le jpg.
En ajoutant des sources lumineuses pincées et ponctuelles, j'arrive à renforcé le coté "métal de l'avion" surtout dans Cs4 il y a une belle option pour aller vers le plastique ou vers le métal.
Si l'ami Looping pouvait mettre le RAW quelque-part (à dispo sur le web s'entend)  :D
Je pourrais continuer à m'amuser un peu
Merci
;)

Citation de: JMA le Février 05, 2010, 16:07:04
Et c'est pareil sur les spécs de gros génés asymétriques sur secteur, l'amplitude annoncée est celle obtenue avec 3 torches branchées pour l'énergie minimale et une seule pour l'énergie maximale.

ben évidemment !
tu vas pas transformer un 1200 en 2400 joules en ajoutant une torche :)

par contre le ne suis pas d'accord sur ce que tu dis avec l'energie minimale : elle ne s'obtient que avec une seule torche justement
par contre la maximale peut s'obtenir avec une seule torche, ou deux ou trois. la puissance est simplement répartie

Intéressant ton schéma Olivier...je vois un truc dans le même genre perso. Par contre à mon avis, ça explose largement la capacité de transport de notre ami :)

Mon propos avait pour objectif de montrer que les valeurs annoncées par Elinchrom en min. et max. n'étaient pas obtenues dans des conditions identiques (nombre de torches, sortie(s) utilisée(s)), donc les seuls réglages du générateur n'autorisent pas l'amplitude annoncée dans le cas des générateurs secteurs, ni dans le cas des générateurs autonomes.

Sinon je suis bien d'accord avec toi, si on pouvait faire grimper l'énergie en ajoutant des torches, on aurait tous des multiprises...  ;)

Citation de: LyonDag le Février 05, 2010, 16:30:11
Intéressant ton schéma Olivier...je vois un truc dans le même genre perso. Par contre à mon avis, ça explose largement la capacité de transport de notre ami :)

pour etre franc, je pense qu'il ne va pas y couper s'il veut sortir que chose de bien

Citation de: JMA le Février 05, 2010, 16:31:06
Mon propos avait pour objectif de montrer que les valeurs annoncées par Elinchrom en min. et max. n'étaient pas obtenues dans des conditions identiques (nombre de torches, sortie(s) utilisée(s)), donc les seuls réglages du générateur n'autorisent pas l'amplitude annoncée dans le cas des générateurs secteurs, ni dans le cas des générateurs autonomes.

Sinon je suis bien d'accord avec toi, si on pouvait faire grimper l'énergie en ajoutant des torches, on aurait tous des multiprises...  ;)

;)

désolé mais sans apporter de solution, je vais peut-être soulever un probléme concernant un point.

J'ai vu souvent le parapluie cité comme une des solutions mais ayant vu de temps à autre les photos de Looping, elles sont  faites par tous les temps ( compatibles en en aviation).

Et si j'ai bien compris, il est seul pour la PDV.

Un parapluie, en cas de vent: il se passe qoui.? Surtout dans les aérodromes où presque tout est dégagé.

Pour compiler un peu tout ce qui a été dit :
Je pense que le résultat souhaité par Looping ne peut pas s'obtenir sans
- Une quantité assez importante de matériel (générateurs, torches, trépieds, bols/parapluies)
- Au moins un ou deux assistants (pour transporter ET pour tenir le matériel en cas de météo douteuse)
- Une bonne pratique de l'éclairage (faire pas mal de tests avant, savoir si le matériel de déclenchement des flashes par radio est accepté sur un aéroport/aérodrome par exemple).

De toute façon, on n'a rien sans rien... Rien que pour un modèle humain, en plein jour, on se balade parfois avec 20Kg de matos. Pour un avion de chasse, je vois mal obtenir un résultat digne de ce nom avec une belle "dramatic light" avec un seul petit géné 400 J + bol (à moins de faire beaucoup de vues sur trépied, et d'avoir le loisir de passer 1h sous Photoshop ensuite pour le montage... et encore, le rendu sera un peu violent au bol).

En faisant suite à une interrogation de Looping, je serais curieux de connaitre le résultat de l'association de plusieurs flashs commandés en ETTL par le boitier. On peut à priori assez facilement moduler leurs puissances et leurs emplacements respectifs. Ca a au moins l'avantage de pouvoir être manipulé par une seule personne et d'être très léger et mobile.

J'ai jamais essayé avec les miens sur un "objet" de la taille d'un A10....  ;)

Votre avis ?

Ca peut donner ça j'imagine, fait uniquement avec des cobra (d'après Joe Mac Nally) :
(j'étais sur de l'avoir déjà collée ici...mais elle a disparu)

(http://www.joemcnally.com/blog/wp-content/uploads/2009/07/slide-show-0005.jpg)

Magnifique image !  Et peut-être pourtant pas si difficile à obtenir techniquement...(?)
J'ai le sentiment que les systèmes ETTL Canon ou Nikon ne sont pas assez utilisés mais qu'ils ont pourtant un gros potentiel.

:)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 16:37:51
pour etre franc, je pense qu'il ne va pas y couper s'il veut sortir que chose de bien

exactement  :D
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: alain-a le Février 05, 2010, 17:28:40
Magnifique image !  Et peut-être pourtant pas si difficile à obtenir techniquement...(?)
J'ai le sentiment que les systèmes ETTL Canon ou Nikon ne sont pas assez utilisés mais qu'ils ont pourtant un gros potentiel.
:)

Tu sembles oublier un point assez important: c'est Joe Mac Nally qui a réalisé cette image. C'est "Monsieur j'éclaire Ellis Island avec des flashes cobra". C'est loin d'être simple à réaliser la photo que l'on voit ici. Il y a déjà une contrainte importante : pouvoir approcher l'avion et fixer des clips avec flash dessus/dessous. Tous les propriétaires d'avions ne toléreront pas ça.
Autre contrainte : en plein jour / plein soleil, tu peux dire adieu aux cobras (puissance insuffisante) :)

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Février 05, 2010, 16:43:27
désolé mais sans apporter de solution, je vais peut-être soulever un probléme concernant un point.

J'ai vu souvent le parapluie cité comme une des solutions mais ayant vu de temps à autre les photos de Looping, elles sont  faites par tous les temps ( compatibles en en aviation).

Et si j'ai bien compris, il est seul pour la PDV.

Un parapluie, en cas de vent: il se passe qoui.? Surtout dans les aérodromes où presque tout est dégagé.

C'est aps compliqué :

soit tu veux la photo, soit tu veux le matos léger sans assistant
Tu n'auras pas les deux.

Tu as eu raison de soulever ce point, ca me paraissait évident.

Citation de: alain-a le Février 05, 2010, 17:28:40
Magnifique image !  Et peut-être pourtant pas si difficile à obtenir techniquement...(?)
J'ai le sentiment que les systèmes ETTL Canon ou Nikon ne sont pas assez utilisés mais qu'ils ont pourtant un gros potentiel.

:)

fais ca en plein jour avec des cobras et on en reparlera ;)

La nuit oui, pas de problèmes, en plein jour n'y comptes pas. Même au MF

oyé oyé  ;D ;D

bon bon on va passer un peu à du concret ,j'ais trouvé un avion  ;D.. :Pca m'afais penser au marathon photo ,trouvé le sujet imposé hihihi je suis un homme de ressource  8)

la victime  ;D
dsl pas trouvé plus gros  :D

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/web-te10.jpg)

je vais trier un peu ma carte et j'illustre un peu mes petits tests pour eclairer le zing  :P

la prem's ,dans l'ideeque j'avais en tete à savoir les 2 parapluies ,

je manquais un peu de recul pour cet essai j'ai utilise l'uga pour garder les sources dans le champ ca illustre,

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes13.jpg)

face/droite para 150 , à gauche parapluie 100 ,un troisieme dessous comme sur le schema d'olivier est certainement une bonne idee mais bon deja 2 faut se le trimballer quand je parle de truc de galerien pour situer ca donne ca uniquement en matos lumiere :

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/web-te11.jpg)

mais a mon avis c'est un minimum ou quasi quelques sois la solution envisagé compte tenu de la ditance necessaire ,pour moi 400 J ca suffit pas ,je ne suis qu'a f8 et 1/250 ° ,faut que je verifie j'ai un doute sur la puissance mais il me semble bien sur celle ci au max ,1000J ds le 150 et 600 ds le 100 ou 2 fois 600 ,je vais verifier ,

les pbs : le vent clairement les parapluie si il y a du vent c'est mort ,et plus contraignant les reflets un peu le casse tete ,j'ais pas creusé mais je vois pas trop la solution à part en retouche peu etre sur et ex celui devans s'enleve sans pb ,derriere plus difficille ,bien sur ici c'est brut ,quand j'aurais 5 min je vis jouer avec le raw  ;D si ca en amuse d'autres je l'heberge quelques part ,

à suivre avec les essais sans parapluie ,finalement vu le sujet peu etre aussi simple...

C'est sympa d'être allé sur le terrain et d'avoir essayé Oliv-B. Looping (s'il est encore là) sera surement ravi de ton retour d'expérience (moi je le serai à sa place). Certes ce genre d'avion de club aéro (un Robin DR400 à vue de nez) n'a pas le même revêtement que les avions de chasse (toile ici...contre métal pour les chasseurs).

On peut quand-même voir déjà que :
En conditions de coucher de soleil (donc moins de lumière qu'en plein jour), le matériel est déjà très juste...600 ou 1000 J, à cette distance et dans ces conditions lumineuses, c'est out (il y a assez peu de lumière sur l'avion au final). A part les endroits où il y a une brillance, on est encore assez loin de l'exposer suffisamment.

Je commence à croire que le seul moyen est de se balader autour de l'appareil avec un géné + torche 600 J / 1000 J au bout d'un trépied (pour être plus proche de l'appareil), et de faire beaucoup de vues, puis de les cumuler au traitement.

Un polarisant  ca resoudrait pas le prob de reflets?  

autrement pour ce genre de truc, avion posé qui bouge pas, la solution que je vois  c est prise de vues multiple en deplaçant la source le long de la scene de sorte de couvrir tout le sujet, puis assembler le tout en post prod (purée je parle comme un pro  8) )

Il n'y a pas assez de lumière ambiante les enfants. Déjà ca, ca ne va pas...

C'est vrai ça Oliv-B  tres efficace.

dis moi a propos  je me demande quel eclairage je devrais utiliser sur, disons, une neerlandaise d'environ 25 ans scout de formation et habillée de vetements sombres (au hasard un porte-jaretelles  + bas  + nuisette assortie) assise sur des escaliers en vielle pierre, le soir devant une vieille batisse rurale.
Si tu as des piste.

la je peux pas te dire les jeune neerlandaise c'est pas trop mon rayon  ;D

ca m'amusais Lyondag d'aller au bout de la reflexion ca m'a donné la motivation de me trimballer les 2 flashs pour tester et puis j'ai un projet ou un avion pourrais etre de la partie alors du coup ..et pour terminer on sais jamais si looping est tres reconnaissant  ;D ;D peu etre qu'un jour il m'invitera à un meeting ds le sud ,je mettrais bien des z'avions au bout de mon 400  ;D

bon Olivier oui  c'est pas parfais bien sur,  mais bon c'etais pour tester vite fais ,et puis d'apres toi pourquoi je voudrais venir faire un ptit stage ? si je savais faire j'y penserais pas hihihi ;)
deja pour trouver l'avion c'etais un challenge ,maintenant je l'ais ,on peux continuer de chercher et trouver les solutions pour reussir le coup  ;D

j'ai quelques essais avec le soleil plus haut sur mon bolide car l'avion n'etais pas dispo hihihi mais je trouvais plus rigolo de rester sur l'avion ,le but de cette premiere photo ets de situe deja le niveau de puissance necesaire ,avec des parapluie on reviens au point de depart deux fois 1200 J ne serais pas de trop ,deux fois 600 ca peux deja permettre de faire joujou ,2 fois 400 meme pas la peine de les trimballer à mon avis 

la suite en direct ,sans les parapluies et un eclairage plus direct ,ca pete deja un peu plus ,mais j'en ai d'autres sous le coude  ;D

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/web-te12.jpg)

Wouahh, quel fil !

Merci à tous, avec une mention spéciale pour Olivier Chauvignat et son crobard "lumineux", Joe Mc Nally et son compère LyonDag pour leur photo d'un autre monde et "Speedy Oliv-B" pour son implication opérationnelle dans le projet.

Mazette, tu as dû provoquer un encombrement à Courbessac avec tout ton matos. Et à l'aéroclub, j'espère qu'ils n'ont pas appelé la maréchaussée quand ils t'ont vu t'agiter. En tout cas chapeau pour ta curiosité et ton envie d'apprendre.

Les résultats, même s'ils sont caricaturaux, sont intéressants. Merci d'avoir laissé les sources dans le champ.

L'éclairage de la première image est insuffisant à mon avis, d'autant qu'un DR400 est un petit avion qui ne doit pas mesurer plus de 6-7m de long pour moins de 10 m d'envergure. La remarque sur sa structure bois et toile est très juste. La toile propre et luisante claque plus à la lumière et possède un état de surface plus régulier que l'alu peint, qui est toujours un peu bosselé (les carrossiers aéro sont soit des entoileurs, soit plus fréquemment des chaudronniers).

As-tu réalisé la deuxième photo à des puissances différentes ? On dirait que sur la photo le fuselage d'Hotel Lima est un peu cramé. Quels résultats as-tu obtenus à des puissances un peu inférieures ? On ne le voit pas sur l'image, mais j'imagine que tu avais toujours tes 2 sources disposées de la même manière avec l'éclairage direct. Quel est l'angle d'éclairage de tes bols et à quelle distance étaient-ils de l'avion  ?

Et en tout cas chapeau et merci !

PS pour Oliv-B. Il y a un meeting intéressant à Istres les 4 (journée presse et spotters), 5 et 6 juin.

de rien ,vraiment ca m'as amusé  ;D
bien sur j'ais demandé l'autorisation quand meme ,je me voyais pas debarquer mon fourbis sans rien dire  :D

comme tu dis c'est une caricature mais bon le but etais d'aller aux extremes pas de faire une oeuvre d'art ,
pour la dispo sur la 2 on apercois le second flash en haut a gauche plus dispose comme le scema d'olivier un de cote et un de face ,

une  plus sage avec un poil plus de lumiere ambiante ,tj les 2 flashs de chaque cotés plus ecarté et reculé avec petit bol standart ,

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes14.jpg)

une derniere pour rire ,j'ais trouvé la solution pour limiter le reflet ,demande à hector qu'il te prete sa neerlandaise ;un sujet humain ca le fais  ;D

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes19.jpg)

pas plus je devais recuperer ma puce à l'ecole  ;D

tj pour te situer le rendu plus serieusement que tu peux obtenir ,plus tot ds l'am sur mon fidel bolide ,quand les petits zavions ils faisaient des rond dans le ciel ,

distance des flashs environ 7 m ,2 * 600 j ,
la disposition

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes15.jpg)

avec les flashs et une legere correction d'expo sur l'arriere pour estomper un reflet

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes16.jpg)

ma conclusion à se petit cas pratique vite fais ,vu la taille de ton sujet je reste sur ma premiere idee de 2 * 1200 j pour avoir un maximum de marge ,tu peux deja faire des trucs avec 2 * 600 ,en dessous à mon avis ca va etre trop limité en puissance ,on le vois bien sur ma premiere photo ,pour les modeleurs à mon avis le plus simple des bols ,ca donnera une lumiere un poil dure mais vu le sujet pas sur que ca pose pb ,
la galere ca va etre de gérer les reflets ,je passe la main  ???
en esperant d'avoir un peu eclairer .

je prend bonne note pour Istres ,mais je crois que j'ais une course moto se we la ,peu etre le 4 ,l'acces est libre ou il faut une accreditation ? 

C'est Garons l'aérodrome?

non Courbessac ,j'avais en tete Garons mais vu que c'est une base militaire je me suis dis que c'etais meme pas la peine de m'y pointer la tronche enfarinnée avec mon fourbis  ;D

Pas simple, la photo d'avion ;)

ouai compte plutot une bonne dizaine de SB900 et encore ,ou alors il faut faire comme pour la photo de Joe M ,aller coller les flashs sur l'avion .

Citation de: oliv-B le Février 06, 2010, 09:07:13
ouai compte plutot une bonne dizaine de SB900 et encore ,ou alors il faut faire comme pour la photo de Joe M ,aller coller les flashs sur l'avion .

et ca sera la nuit...
ca ne marchera pas avec desflash cobras

et de tutes facon ca ne donnera pas du tout la meme photo

comme on l voit, la plus proche est la phot de la twingo

il faut donc des flashs avec un grand diffuseur et être en plein jour pour que la lumière ambiante "remplisse"

2 x 1200J avec bol standard de chaque côté de l'avion et orientés légèrement au-dessus de celui-ci (reflets); 2 BAL au sol pour éclairer le dessous.

Lâchez la solution cobra! En plein jour et pour l'utilisation souhaitée, ce sera tout simplement inopérant.
Alain2x, note que les générateurs de dernière génération se déclenchent (et souvent se contrôlent aussi) sans problème par un système radio. Pas de filasse donc entre le boîtier et le géné. Ensuite, il y en aura forcément entre le géné et le flashes...

oui meme sur mes bidules ,mais je n'ais qu'une paire de pocket donc un est declenché par PW l'autre avec un cable ,la cellule IR vu la distance et le soleil est innoperante ,alors le systeme ttl des cobras hum hum ,
et bien sur  ma configuration est loin d'etre la plus compact avec un gene type ranger ou profoto pro7b ou b2 et 2 torches on fais la meme chose en mieux ,mais c'est pas le meme budget ,pour relativiser ,la ca me coute moins cher que 2 sb900 ;D

Citation de: looping le Février 05, 2010, 13:20:42
Merci à tous de réfléchir à mes avions...

Visiblement, mon problème est encore plus compliqué à résoudre que je l'imaginais...

Comme le soulignent Olivier Chauvignat et Oliv-B, je cherche effectivement à éclairer mon avion et à créer une ambiance alors que la lumière de départ est totalement plate.

NORSOREX, merci pour ton post-traitement, mais tu n'as fait qu'améliorer la photo en matière d'exposition et de contraste. Résiltat : le ciel est devenu totalement insipide. Le métal de l'avion est resté "inexpressif" et si la photo retravaillée est mieux exposée que l'original, elle reste plate au bout du compte.

J'ai essayé de traduire à la louche ce que je recherchais en matière de ciel sur le deuxième exemple. LyonDag a parlé d'ambiance "dramatique". C'est tout à fait ce que je cherche à faire. Mais, comme je l'ai indiqué, le rendu du métal est resté le même, plat et "inexpressif". On pourrait aussi comparer celà à une certaine forme de HDR, mais le problème, c'est qu'en arrière plan le public se déplace, donc HDR impossible. De plus le HDR ne restituera pas le rendu du métal que je recherche. D'où mes réflexions sur l'éclairage de type studio.

Sans vous cirer les pompes, je trouve ce fil très intéressant puisqu'il confronte la démarche de photographes de studio qui dès le départ savent quelle image et quel rendu ils veulent obtenir et la démarche des photographes de reportage qui ne connaissent pas les conditions qu'ils vont rencontrer et doivent faire des compromis de terrain pour s'en sortir au mieux.

John Edouard, sympa chez toi. 20 kg, c'est trop pour moi : j'ai déjà un diable pour transporter 2 gros sacs photos + un sac téléobjectif + un sac pour le pied lourd avec la grosse rotule video... Et je ne me sers de ma flight case que pour ranger mon barda de pilote... Comme j'ai dû te l'indiquer, Pink Lady est le seul B17 intéressant en France. Il doit faire son DERNIER vol bientôt et se poser à la Ferté Alais d'où il ne pourra de toute façon pas repartir et où il sera exposé à l'abri des intempéries.

Ce fil est super interessant , merci de continuer à l'enrichir .
Pour Loopig,un petit souvenir de Pink Lady au flash + post-traitement :

Quel dommage...

Merci pour toutes vos interventions

-Oliv-B : aurais-tu d'autres vues similaires à la première photo de ton message du 5 février à 23h14'28" ?
Peut-tu me repréciser tes paramètres pour cett photo ? L'éclairage est moins ambitieux que certains autres, mais il me semble plus conforme à ce que l'on peut faire avec la lumière du jour. Bon, c'est vrai qu'il y a le reflet et le sol est un peu trop éclairé.
Peut-on remédier à ça ?

Les autres, que pensez-vous ce cette photo et de cet éclairage ?

- "On" m'a dit qu'il fallait prochainement (printemps) s'attendre à de nouveaux produits dans la gamme des autonomes Profoto, en 600 et 1200J. Il y a d'ailleurs une promo sur le ProB2. Quelqu'un a des infos ?

Citation de: looping le Février 08, 2010, 11:00:22
Merci pour toutes vos interventions

-Oliv-B : aurais-tu d'autres vues similaires à la première photo de ton message du 5 février à 23h14'28" ?
Peut-tu me repréciser tes paramètres pour cett photo ? L'éclairage est moins ambitieux que certains autres, mais il me semble plus conforme à ce que l'on peut faire avec la lumière du jour. Bon, c'est vrai qu'il y a le reflet et le sol est un peu trop éclairé.
Peut-on remédier à ça ?

Les autres, que pensez-vous ce cette photo et de cet éclairage ?

- "On" m'a dit qu'il fallait prochainement (printemps) s'attendre à de nouveaux produits dans la gamme des autonomes Profoto, en 600 et 1200J. Il y a d'ailleurs une promo sur le ProB2. Quelqu'un a des infos ?

nouvelles batteries ca c'est sur. Donc pour le 600 probablement une nouvelle batterie (pour le 1200 aussi)
Et j espère un successeur au Prob2 (Prob3 ?). Ma wishlist :

- Air
- 2 canaux asymétriques indépendants
- Lampes pilotes dérivées sur secteur en studio (plus besoin du booster)

Je pense que pour le 1200, c'est pour bientôt : la promo du ProB2 est de 4000 et quelques, HT, avec une ProHead offerte.

Mais d'après ce que j'ai compris, les nouveaux modèles seraient plus légers (techno batterie ?).

Citation de: looping le Février 08, 2010, 11:50:41
Je pense que pour le 1200, c'est pour bientôt : la promo du ProB2 est de 4000 et quelques, HT, avec une ProHead offerte.

Mais d'après ce que j'ai compris, les nouveaux modèles seraient plus légers (techno batterie ?).

oui

rien ne sers de courir il faut partir à point  ;D
un pro B3 moins de 10 kg ,une vitesse d'eclair au 1/10000 ° le reve ..bon le tarif risque de me ramener à la realité  ;D ;D

Looping je n'ais pas le temp aujourd'hui de m'y repencher mais je regarderais ,
se que je peux te confirmer pour avoir mis en pratique hier ses quelques essais vite fais , sur un truc assez proche en terme de distance /dimension ,c'est je pense faisable .

si si avec un cobra, on peut faire des choses....mais ça reste limité!

Il y a un tiret de trop dans l'immatriculation... ;)

Amitiés.
A+.
J-F.

mdr  ;D
mince looping, je n'ai pas eu le temp de m'occuper de toi, un petit imprevu sympa qui tombe bien m'a pas mal occupé et la du coup de part demain, je pense pas avoir le temp de m'y re pencher, au cas ou, que voulais tu savoir de plus ?

Salut Oliv-B

Je voulais avoir des infos sur la première photo de ton intervention du 5/02 à 23h14'28''.
Tu as utilisé de simples torches et mis à part le reflet dans la verrière, elle me semble pas mal, d'autant plus que son éclairage est simple (2 sources). En as tu fait d'autres dans la mêm config ? Et pourrais-tu préciser les paramètres (distance et hauteur des torches, puissance, bol utilisé, exif, etc).

Merci d'avance.

finalement la meteo est capricieuse, je suis tj la  :D

pour la dispo, c' etais ca, sur celle ci avec un seul flash 600 j
1/250 f8

(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes20.jpg)

celle dons tu parle, 1/250° f10 avec encore un peu de soleil ca devais etre la premiere, apres il est allé voler ,
donc aussi plus de lumiere ambiante,

2 autres ex sous d'autres angles,

f10
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes21.jpg)

et une derniere avec un seul flash, je vais la tirer surpapier pas top mais je la trouve sympa ou du  moins original,
pour l'offrir au club en remerciement de m'avoir laissé installer mon fourbis le temp de quelques photos

f9
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/webtes22.jpg)

j'espere que ca te donne des pistes de reflexion, c'est fais à la vite pour le test,
en y reflechissant un peu je pense qu'il y a des trucs sympa à faire,
les points difficille à gerer pour moi sont les reflets et le vent .
bon we .