Pour les spécialistes de l'éclairage : comment déboucher / éclairer un avion ?

Démarré par looping, Février 04, 2010, 15:50:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

looping

#25
Février 04, 2010, 22:29:55
Fradel : pas possible de faire mes photos à la nuit tombante : c'est en Angleterre à la mi-juillet que j'ai fait ces photos. Là bas il pleut et le ciel est chargé à cette période de l'année, mais le jour se couche après 21h est les anglais ont déjà plié bagage à 19h...

Oliv-B : merci pour l'exemple. Ta lumière est très dure et l'aile avant de la Twingo est cramée. Ce sont les mêmes résultats que ceux obtenus avec Nicolas Meunier et son Bol Magnum. C'est ce que je cherche à éviter. Un éclairage de type projecteur de DCA va trop marquer les contrastes et ne pas étaler la lumière sur les grandes surfaces des avions. Quant à la solution de l'UGA que tu proposes, j'y ai pensé aussi, mais l'avion est trop déformé (les trains d'atterrissages ne sont plus parallèles, par ex). Tu fais bien de mentionner le vent qui est un paramètre important en Angleterre (avec la pluie...) et qui va me poser des problèmes. C'est sûr que le bol est la meilleure solution contre le vent... Que penser d'un bol "standard" qui doit avoisiner les 60° d'angle. Son point chaud doit être moins marqué, non ?

Chaque solution semble avoir des points forts et des points faibles, avec comme constante un risque de manque de puissance et d'étalement de la lumière sur la longueur de l'avion.

John Edouard : superbe illustration de ton travail. Je comprends tes arguments en faveur des BAL, qui permettent d'éviter les pb de la Twingo d'Oliv-B, mais penses-tu qu'elles ne boufferont pas trop de puissance pour me permettre d'éclairer l'avion à 10 mètres ? Et que penses tu de mes 3 solutions (RX 2 torches, RX + Quadra 1 torche sur chaque ou plusieurs cobras) ?

Au fait, tu cherchais un B-17. L'as-tu trouvé ?

LyonDag

#26
Février 04, 2010, 22:42:11
J'ai eu l'occasion d'utiliser une boite octo 100cm cet après-midi en plein vent, un assistant était indispensable pour tenir l'ensemble trepied/torche/bal. Et une fois monté assez haut, l'assistant avait même du mal à tenir le tout.
Cependant, PHBFR souligne un point intéressant : c'est certain que la lumière qui vient des boite à lumière est beaucoup plus facile à "raccorder" avec la lumière naturelle. Les modeleurs dont le "fall-of" est moins progressif seront plus difficiles à gérer (mais beaucoup moins encombrants) (l'exemple de la photo de la twingo le montre bien).

Il faut trouver un entre-deux, faire des essais avec différents modeleurs... je ne vois que ça.

looping

#27
Février 04, 2010, 23:06:16
Je comprends.

C'est pour cela que je parlais des bols standard : légers et faciles à tranporter du fait de leur petit diamètre (env.20 cm) qui fait qu'ils offrent aussi moins de prise au vent, angle d'environ 60°, donc probablement une lumière moins dure et mieux répartie qu'un bol plus fermé (moins de 50°). Angle restant tout de même favorable à une certaine puissance lumineuse. Et pas chers (fournis avec la torche). A quoi servent ces bols habituellement ? Et quid du point chaud par rapport à un Magnum ?

LyonDag

#28
Février 04, 2010, 23:39:01
Pour info : les bols réflecteurs "standards" ne sont pas fournis avec les torches que l'on monte sur les Ranger RX (pas sur la mienne en tout cas!).
Perso, quand j'en utilise, c'est surtout pour empêcher la lumière de "déborder" du parapluie...rarement dans d'autres conditions. Pour du portrait très (très) dur aussi, ça peut servir.

Après, j'imagine que les utilisations sont infinies. Il faut tester :) Sinon, j'avoue que je suis un peu surpris d'entendre parler de "point chaud" avec ce genre de modeleur...A priori, j'ai plutôt envie de dire que la zone entière éclairée est un gros point chaud (elle est éclairée de façon à peu près homogène).

Olivier Chauvignat

#29
Février 04, 2010, 23:48:32
Citation de: LyonDag le Février 04, 2010, 23:39:01
Après, j'imagine que les utilisations sont infinies. Il faut tester :) Sinon, j'avoue que je suis un peu surpris d'entendre parler de "point chaud" avec ce genre de modeleur...A priori, j'ai plutôt envie de dire que la zone entière éclairée est un gros point chaud (elle est éclairée de façon à peu près homogène).

héhé

tout à fait d'(accord :)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#30
Février 04, 2010, 23:54:54
Citation de: looping le Février 04, 2010, 23:06:16
Je comprends.

C'est pour cela que je parlais des bols standard : légers et faciles à tranporter du fait de leur petit diamètre (env.20 cm) qui fait qu'ils offrent aussi moins de prise au vent, angle d'environ 60°, donc probablement une lumière moins dure et mieux répartie qu'un bol plus fermé (moins de 50°). Angle restant tout de même favorable à une certaine puissance lumineuse. Et pas chers (fournis avec la torche). A quoi servent ces bols habituellement ? Et quid du point chaud par rapport à un Magnum ?

ce sont des bls a tres haut rendement
je m'en sers pour :

- Eclairer le bas du corps par exemple, en combinaison avec un autre bol en haut (BB, magnum, Narrowbeam). l'avantage c'est que avec un tel rndement on obtient un tres tres bon éclairement, texture etc... sans mettre bcp de puissance et donc sans baver
- pour du portrait très dur dans l'esprit fresnel
- Pour les Nids, en Headlight, Edge et sur le fond ou sur le sol, pour faire des "taches" ou des "traits" avec un coupe flux

En bref, c'est indispensable. j'n ai 3 et je vais bientot en avoir 7 !!!
c'est pour dire que ca sert...
Photo Workshops

oliv-B

#31
Février 05, 2010, 00:04:40
pour mon usage en sport je n'utilise quasi que des bols ,plus simple à mettre en oeuvre ,et puis j'aime bien le rendu à fort contraste , mais la vu la surface ca va etre dur avec un bol mais avec un flash de chaque coté ca dois peu etre pouvoir s'equilibrer ,maintenant ca sera dificillement uniforme ,
sur un bol tu peux mettre un nid d'abeille qui adouci mais la vu la distance de toute facon ca sera assez dur ,peu etre à tester avec un bol beauté un peu moins dur peu etre ,mais bon  tu dois arriver à quelques choses ,je reste quand meme sur le grand parapluie avec assistant je vois que Lyondag à tester la force d'eole une bal ca fais un zoli cerf volant   ;D
les flashs n'aiment pas le vent mais pas trop la pluie non plus... enfin moi j'irais pas jouer avec 2 fois 1100 J sous la flotte  :P ;D

LyonDag

#32
Février 05, 2010, 00:13:29
Je crois que le bol beauté (qui pourrait être intéressant sans doute) est exclu par looping pour cause d'encombrement...

(C'est vrai que si l'on compte la fonction "cerf volant de compétition" dans le prix d'une octo, ça rend le rapport qualité/prix honnête !)

Olivier Chauvignat

#33
Février 05, 2010, 00:34:01
de boules chinoises...

c'est multi directionnel
Photo Workshops

PHBFR

#34
Février 05, 2010, 00:54:29
Citation de: looping le Février 04, 2010, 22:29:55
Fradel : pas possible de faire mes photos à la nuit tombante : c'est en Angleterre à la mi-juillet que j'ai fait ces photos. Là bas il pleut et le ciel est chargé à cette période de l'année, mais le jour se couche après 21h est les anglais ont déjà plié bagage à 19h...

Oliv-B : merci pour l'exemple. Ta lumière est très dure et l'aile avant de la Twingo est cramée. Ce sont les mêmes résultats que ceux obtenus avec Nicolas Meunier et son Bol Magnum. C'est ce que je cherche à éviter. Un éclairage de type projecteur de DCA va trop marquer les contrastes et ne pas étaler la lumière sur les grandes surfaces des avions. Quant à la solution de l'UGA que tu proposes, j'y ai pensé aussi, mais l'avion est trop déformé (les trains d'atterrissages ne sont plus parallèles, par ex). Tu fais bien de mentionner le vent qui est un paramètre important en Angleterre (avec la pluie...) et qui va me poser des problèmes. C'est sûr que le bol est la meilleure solution contre le vent... Que penser d'un bol "standard" qui doit avoisiner les 60° d'angle. Son point chaud doit être moins marqué, non ?

Chaque solution semble avoir des points forts et des points faibles, avec comme constante un risque de manque de puissance et d'étalement de la lumière sur la longueur de l'avion.

John Edouard : superbe illustration de ton travail. Je comprends tes arguments en faveur des BAL, qui permettent d'éviter les pb de la Twingo d'Oliv-B, mais penses-tu qu'elles ne boufferont pas trop de puissance pour me permettre d'éclairer l'avion à 10 mètres ? Et que penses tu de mes 3 solutions (RX 2 torches, RX + Quadra 1 torche sur chaque ou plusieurs cobras) ?

Au fait, tu cherchais un B-17. L'as-tu trouvé ?
La solution intermédiaire peut être des grands parapluies blanc qui sont plus faciles à installer que des BAL mais qui absorbent également pas mal de lumière, l'avantage également c'est le faible coût
Le problème c'est que dans l'ideal il faut de très grandes sources, comme par exemple de très grandes BAL (ce qui se pratique en studio pour les voitures)  ou de très grands parapluies.

Quel que soit la marque du générateur il faut de la puissance pour que tu ais de la latitude si la luminosité extérieure est importante je suggère 1200 joules (chez Profoto Pro 7B ou Prob2 acceptant 2 torches) ou équivalent Elinchrom.

Mais faire des essais avec Nicolas à Toussus me parait une bonne solution, je suis à Bruxelles jusqu'à Lundi mais le reste de la semaine si vous avez besoin d'aide je suis à Paris.

Le B17 je ne l'ai pas encore trouvé, il semble qu'il n'y en ait que 2 : 1 au bourget en mauvais état et le PinkLady;
Donc il faudrait que je téléphone aux personnes qui ont le Pink Lady, il est à Orly et ils le sortent peu car je crois que depuis quelque temps les assureurs leur facture le même tarif que pour un avion de ligne  à chaque sortie. Je ne sais pas s'ils seront trés ouvert sans participation financière !
Si c'est Ok il faudra l'éclairer ....
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

PHBFR

#35
Février 05, 2010, 00:56:50
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 00:34:01
de boules chinoises...

c'est multi directionnel
En cinema ils ont des grosses boules de 1,50m 2m de diamètre  j'aimerais bien en trouver une
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

Lambreta

#36
Février 05, 2010, 08:27:04
Bonjour,

A mon avis, il faut rester pragmatique et pratique... Je te vois mal sur ce genre de meeting débarquer avec tout ton barda, monopoliser pendant au minimum 20 minutes un avion au parking avec 2 génés, les parapluies etc...

Surtout que se trimballer 2 génés + ls pies, les modeleurs etc... Et cela sur une journée, tu vas souffrir...

Ce que j´essaierai dans un premier temps: fais toi preter un quadra (c´est dingue comme c´est petit et léger), tu le met dans un petit sac d´épaule avec la torche et un bol. Et après, boitier sur trépied et tu fais le tout en open flash en tournant autour de l´appareil. Il faut AMHA juste un peu d´apprentissage pour choper la technique. Ton seul problème sera le temps de pose (surtout avec nos numériques et lors isos natifs à 100 voire 50 ...), ou alors voir avec des filtres gris neutre...

Je te dis ca parceque je possède un ranger, et comme tout géné de ce type, tu peux te déplacer avec, et rester en statique ensuite. Se le trimballer sur tout un meeting... Bof...

La technique est bien maitrisée par des spécialistes de photos d´archi. et d´intérieur.

Bien à toi

Olivier Chauvignat

#37
Février 05, 2010, 08:48:23
Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 17:18:36
Qui a dit ça ?

Je reagissais juste par rapport a ce qu'il demandait ds le titre du fil, et ta réponse
Le but n'etait aps de te donner tort.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#38
Février 05, 2010, 08:48:51
Citation de: PHBFR le Février 05, 2010, 00:56:50
En cinema ils ont des grosses boules de 1,50m 2m de diamètre  j'aimerais bien en trouver une
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

Ca se loue chez Transpalux je pense.
Photo Workshops

oliv-B

#39
Février 05, 2010, 08:57:41
Lambretta a mon avis cette technique ne peux fonctionner en plein jour ,pour obtenir un temp de pose suffisemment long pour te laisser le temp de deplacer le flash il va falloir sois fermer le diaph comme un sourd sois utiliser des filtres,mais l'un ou l'autre du coup il va falloir une puissance enorme ,ca me semble compliqué ,voir irrealisable.

d'autand que la mise en oeuvre de 2 flashs ne sera pas si longue ,
apres effectivement il y a une contrainte reel du poid et de l'encombrement ,seul ca va pas etre de la tarte ,lors de mon dernier reportage j'ais rennoncé au bout de 30 m à l'idee d'utiliser 2 flashs ;D imaginer avec 30 kg de matos dans 60 cm de peuf bien fraiche hihihi ,j'ais fait l'attraction du jour ,arrivera t il jusqu'en haut  ;D ;D le flash c'est un truc de galérien  ;D
pour le prochain je me suis trouvé un assistant ,seul c'est trop compliqué  :P

Lambreta

#40
Février 05, 2010, 09:21:21
Citation de: oliv-B le Février 05, 2010, 08:57:41
Lambretta a mon avis cette technique ne peux fonctionner en plein jour ,pour obtenir un temp de pose suffisemment long pour te laisser le temp de deplacer le flash il va falloir sois fermer le diaph comme un sourd sois utiliser des filtres,mais l'un ou l'autre du coup il va falloir une puissance enorme ,ca me semble compliqué ,voir irrealisable.


Bonjour Oliv-b,

Tout d´abord, nous sommes d´accord quant au coté galérien de se trimballer autant de matos...

Cependant, je ne suis pas d´accord avec toi sur le coup de l´open flash... Je m´explique:

Boitier sur trépied, à le sensibilité la plus basse possible, ouverture de son choix, filtres ND (a voir) + télécommande.

Admettons que looping pour une scène donnée obtienne un temps de pose de 2 minutes pour avoir le fond qu´il souhaite (dramatique si j´ai bien compris...).

Une fois le test fait pour le fond, et ben c´est parti, quadra à l´épaule et torche en main, il fait le tour de l´aéronef (toujours en pose B) et balance des coups de flash sur l´avion, sous les empennages etc (il peut même en balancer plusieurs sur une même zone).

Et voilà! Bien sûr cela demande un peu de pratique mais cela me semble une solution à tester (par ailleurs la moins onéreuse).

En tout cas, c´est ce que je ferai dès que le sujet est statique.

Le seul soucis que je peux voir serai une image fantôme de M. Looping si celui-ci passe trop dans le champ cadré...

oliv-B

#41
Février 05, 2010, 10:22:54 Dernière édition: Février 05, 2010, 10:35:11 par oliv-B
ah ? tu lui a trouvé un B52  ;D

Lambreta j'ais bien compris ton idee ,le pb c'est l'expo ,pour obtenir un temp de pose de 2 min en plein jour ,imagine de diaph equivallent ,pour que le flash arrive à eclairer le sujet il va falloir 5000 J ! et encore enfin je caricature un peu mais en plein jour ca me semble peu realiste d'autand que plus tu augmente le temp de pose plus il faut du jus pour eclairer le sujet ,
en avantage par contre ca peux permmetre de faire disparaitre d'eventuel personnage dans le champ ,

pour illustrer c'est tj plus parlans à mon point de vu ,comme pour la twingo ,aucun interet esthetique ,juste une illustration de l'open flash de nuit ca marche bien enfin assez bien ,difficille malgres tout d'imprimer le sujet completement ,

20 s :


avec plus de lumiere ambiante ,c'est tres loin d'etre suffisant pour eclairer assez le sujet ,

5 s et je suis deja à f18 ...et le soleil etais couché ,imagine 2 min  :o



 
alors en plein  jour ca me semble difficillement realisable ,je ne dis pas que c'est pas possible mais pour avoir un peu tester le truc certe peu etre apres des apéros un peu trop arrosé  ;D je ne vois pas comment y parvenir ?

Lambreta

#42
Février 05, 2010, 10:34:58
Salut Oliv-B,

Je crois qu´on à du mal à se comprendre  ;)...

Tu n´as absolument pas besoin de plus de puissance coté flash, en effet, tu es en pose longue, tu ne fais donc qu´ajouter "x lux" à chaque coup de flash sur une scène qui "monte" tranquilement sur ton capteur. Bien sur, on parle d´un sujet statique dans le cas présent. Bien sur, en plein jour il va falloir diaphragmer (un peu) et surtout claquer des filtes gris neutres sur l´objo. Mais à la fin, la quantité de lumière recue par ton capteur sera équivalente (euh, je sais pas si je m´exprime bien là...).

Par exemple, prend les photographes d´archi. qui balancent des coups de flashs successifs dans de grandes alcoves ou dans des halls immenses. Ben, c´est le même principe.

Un autre exemple dérivé pourrait être le light painting

Ton exemple est intéressant, mais la donne est radicalement diffèrente. Ton sujet n´est pas statique.

Il faudrait peut-être faire l´expérience... (sur la Twingo ? ;) )

je m´y collerai bien, mais je n´ai malheureusment pas de filtres...

oliv-B

#43
Février 05, 2010, 11:00:26 Dernière édition: Février 05, 2010, 11:13:21 par oliv-B
il me semble pourtant que l'on se comprend bien hihihi ,

en interieur ou de nuit on est bien d'accord ca marche sans pb car tu peux combiner temp de pose long et diaph ouvert mais en plein jour pour moi c'est pas possible ,rajouter des filtres oui mais ca reviens à fermer le diaph pour compenser l'expo enfin je pense,je dis n'importe quoi su les chiffres mais par ex pour obtenir un temp de 1 min en plein jour il faut un diaph resultant de 1/64 voir plus ,pour que le flash sois visibe il va falloir une puissance collossale enfin je pense sur mon ex 2 àf18 ,le flash c'est quasi comme si j'avais pissé ds un violon  ;D
j'ais  un ND4 que j'utilise peu (je m'en sers un peu sur circuit pour baisser la vitesse en gardans un diaph ouvert ) ,mais clairement de se que je constate  ca mange bien de la lumiere qu'elle sois naturel ou au flash enfn il me semble ,mais je me trompe peu etre je reconnais ne pas avoir creuser la question à 100 % ,

bien qu'en se moment ca fais partie de mes essais et de se que je constate le temp de pose n'influence pas le flash mais plus tu veux qu'il sois long plus tu dois fermé du coup il faut du jus ,peu etre qu'en multipliant les declenchements au meme endroit ? peu etre ,jamais essayer .

un dernier ex sur un sujet statique ,mais pour moi a change rien au pb ,à 3 s f8 ,on est tres loin d'etre en plein jour et de memoire autour de 300 J,et on vois a peine le coup de flash ,peu etre en rajoutant un second coup ? effectivement peu etre ,tu m'ouvre les yeux sur se point ,peu etre la solution je testerais à l'occasion  ::)



du coup franchement avec un sujet aussi gros et en plein jour ca me semble vraiment compliqué  je pense que c'est plus simple de maniere plus classique avec 2 gros flashs ,ou alors d'essayer une technique utilisé pour des vehicules avec un assemblage de plusieurs vues ,par ex 3 un avec le flash à droite ,une au centre et une à gauche et assembler les 3 ? peu etre mais bon pour eviter le temp de traitement on a vu mieux  ;D

NORSOREX

#44
Février 05, 2010, 11:29:34
Citation de: looping le Février 04, 2010, 15:50:15
Bonjour,
Si vous ne le savez pas encore, en matière d'éclairage, je suis un néophyte total.
Il y a deux ou trois semaines, je vous ai soumis un problème de conversion NG / puissance éclairage de studio pour lequel j'ai eu beaucoup d'infos et d'éléments de réflexion.
Nicolas Meunier m'a proposé de faire des tests avec son AcuteB600. Effectivement, c'est très puissant !

Cette fois, je vous soumets un cas pratique :
La photo jointe est le résultat brut (non optimisé) d'une prise de vue en fin d'après midi. Je n'ai volontairement pas retouché la photo pour que vous voyiez l'ambiance.
Les paramètres : distance 10 mètres, 30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36), 1/200 à 400 ISO, f 9, correction + 0.3 IL, flash en fill in.

L'avion fait une quinzaine de mètres de long.
Evidemment, je ne rêve pas d'un éclairage parfait, mais je voudrais obtenir trois choses:
- déboucher les parties sombres sous l'avion
- accentuer l'ambiance : ciel sous exposé
- faire ressortir l'avion par rapport à l'arrière plan gràace à une lumière moins plate

Ma contrainte : une solution autonome qui soit "humainement" transportable tout en étant simple et rapide à mettre en oeuvre (intempéries possibles, public, etc).

D'avance merci.
Est ce vers ce que je te joins que tu souhaites aller ?
;)

Olivier Chauvignat

#45
Février 05, 2010, 11:35:45
Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 11:29:34
Est ce vers ce que je te joins que tu souhaites aller ?
;)

ben a mon avis non : il manque les lumières additionnelles, comme précisé des le début du fil.
Photo Workshops

PHBFR

#46
Février 05, 2010, 11:43:04
pour le transport j'ai un pilot-case à roulette (adapté aux circonstances  :D ) qui accesoirement permet de prendre l'avion en bagage à main et qui contient un profoto Pro7B de 1200 joules avec chargeur secteur une torche Prohead et son réflecteur, 2 pocketWizards, éventuellement une rallonge torche (poid total 20Kg);
le tout soit :
-dans un caddy de mémé pour aller au marché qui pourra alors contenir également au moins un pied et un parapluie mais d'une solidité médiocre au niveau embase;

- ou ce genre de chariot avec un tube en PVC fixé sur le coté et dans lequel je glisse un tube central de pied d'éclairage Manfrotto, on peut empiler une valise de matériel par dessus

désolé pour le bord [at] l qu'il y a chez moi !

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

NORSOREX

#47
Février 05, 2010, 11:49:29
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 11:35:45
ben a mon avis non : il manque les lumières additionnelles, comme précisé des le début du fil.
Dans son post de départ il Looping ne parles pas de lumières additionnelles, il fixe 3 contraintes, j'ai essayé de montrer que cela était possible en post prod.
Il y en a surement plus sous le pied avec le RAW et je n'y ai consacré que quelques minutes.
La réflexion est : pourquoi "promener" du matériel supplémentaires alors qu'avec le RAW il peut y arriver sans soucis en moins de 10 minutes ?
J'ai utilisé captureNx
;)

Olivier Chauvignat

#48
Février 05, 2010, 11:55:00
Citation de: NORSOREX le Février 05, 2010, 11:49:29
Dans son post de départ il Looping ne parles pas de lumières additionnelles, il fixe 3 contraintes, j'ai essayé de montrer que cela était possible en post prod.
Il y en a surement plus sous le pied avec le RAW et je n'y ai consacré que quelques minutes.
La réflexion est : pourquoi "promener" du matériel supplémentaires alors qu'avec le RAW il peut y arriver sans soucis en moins de 10 minutes ?
J'ai utilisé captureNx
;)


regarde le titre
Il parle bien d'éclairer et d'éclairage d'un avion et d'avoir autre chose que la lumière naturelle plate.
Donc sources de lumière artificielles ("solution autonome humainement transportable" : le soleil est autonome, mais n'est aps humainement transportable ;) Et on n'en a qu'un ici)

Tu n'est pas arrivé au résultat, vu que la photo présentée est justement ce qu'il ne veut pas faire...
Photo Workshops

NORSOREX

#49
Février 05, 2010, 12:33:02
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2010, 11:55:00
regarde le titre
Il parle bien d'éclairer et d'éclairage d'un avion et d'avoir autre chose que la lumière naturelle plate.
Donc sources de lumière artificielles ("solution autonome humainement transportable" : le soleil est autonome, mais n'est aps humainement transportable ;) Et on n'en a qu'un ici)

Tu n'est pas arrivé au résultat, vu que la photo présentée est justement ce qu'il ne veut pas faire...
Ah ben là je veux bien que tu me montres.
Car j'ai appliqué à la lettre ces 3 consignes.
Merci de me faire voir que je comprennes.
;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur