Pour les spécialistes de l'éclairage : comment déboucher / éclairer un avion ?

Démarré par looping, Février 04, 2010, 15:50:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

looping

Février 04, 2010, 15:50:15
Bonjour,
Si vous ne le savez pas encore, en matière d'éclairage, je suis un néophyte total.
Il y a deux ou trois semaines, je vous ai soumis un problème de conversion NG / puissance éclairage de studio pour lequel j'ai eu beaucoup d'infos et d'éléments de réflexion.
Nicolas Meunier m'a proposé de faire des tests avec son AcuteB600. Effectivement, c'est très puissant !

Cette fois, je vous soumets un cas pratique :
La photo jointe est le résultat brut (non optimisé) d'une prise de vue en fin d'après midi. Je n'ai volontairement pas retouché la photo pour que vous voyiez l'ambiance.
Les paramètres : distance 10 mètres, 30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36), 1/200 à 400 ISO, f 9, correction + 0.3 IL, flash en fill in.

L'avion fait une quinzaine de mètres de long.
Evidemment, je ne rêve pas d'un éclairage parfait, mais je voudrais obtenir trois choses:
- déboucher les parties sombres sous l'avion
- accentuer l'ambiance : ciel sous exposé
- faire ressortir l'avion par rapport à l'arrière plan gràace à une lumière moins plate

Ma contrainte : une solution autonome qui soit "humainement" transportable tout en étant simple et rapide à mettre en oeuvre (intempéries possibles, public, etc).

D'avance merci.

Olivier Chauvignat

#1
Février 04, 2010, 15:55:43
regarde le quantuum (dans ce même forum)

sous réserves de tests...

Citation30 mm en format DX (équiv angle de champ d'un 45 mm en 24 x 36)

et non
Citation30 mm en format DX (équiv 45 mm en 24 x 36)
Photo Workshops

Estragon

#2
Février 04, 2010, 16:22:37
En premier lieu, la photo est trop dense, nettement sous-ex.
Je pense qu'en raw avec une bonne exposition, tu peux déjà en tirer beaucoup avec un logiciel de raw un peu évolué (capture NX, Lightroom ...).
La partie sous l'avion ser forcément moins sombre et susceptible d'être eclaircie sans trop de dégâts.
Tu pourras même assombrir ton ciel par zone pour lui donner un effet plus "dramatique"

Le quantuum est en effet à ma connaissance ce qui se fait de plus puissant en flash typé reportage mais attention, utilisé selon cet angle, le train avant sera surex-crâmé avant le dessous ne soit débouché...

Quant à la lumière plate, tu es sous un temps gris avec une lumière uniforme qui ne favorise pas les contrastes donc pas de miracle à attendre sans un éclairage additionnel bien dosé...
Pour faire ressortir l'avion du fond, quelques pistes :
- une moins grande pdc
-  Un traitement subtil du raw par zones (j'éclaircis ici, j'assombris là)
- éventuellement sous-exposer encore le fond pour favoriser le coup de flash mais je crains que ta source ponctuelle ne donne pas un résultat fantastique.
J'exagère mais pas assez

Estragon

#3
Février 04, 2010, 16:24:12
je pensais aux flash quantum avec un seul "u"
J'exagère mais pas assez

Olivier Chauvignat

#4
Février 04, 2010, 16:31:56
Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 16:22:37
En premier lieu, la photo est trop dense, nettement sous-ex.
Je pense qu'en raw avec une bonne exposition, tu peux déjà en tirer beaucoup avec un logiciel de raw un peu évolué (capture NX, Lightroom ...).
La partie sous l'avion ser forcément moins sombre et susceptible d'être eclaircie sans trop de dégâts.
Tu pourras même assombrir ton ciel par zone pour lui donner un effet plus "dramatique"

Le quantuum est en effet à ma connaissance ce qui se fait de plus puissant en flash typé reportage mais attention, utilisé selon cet angle, le train avant sera surex-crâmé avant le dessous ne soit débouché...

Quant à la lumière plate, tu es sous un temps gris avec une lumière uniforme qui ne favorise pas les contrastes donc pas de miracle à attendre sans un éclairage additionnel bien dosé...
Pour faire ressortir l'avion du fond, quelques pistes :
- une moins grande pdc
-  Un traitement subtil du raw par zones (j'éclaircis ici, j'assombris là)
- éventuellement sous-exposer encore le fond pour favoriser le coup de flash mais je crains que ta source ponctuelle ne donne pas un résultat fantastique.

Ce qu'il cherche à faire, c'est d'éclairer l'avion. Pas de développer une photo en lumière naturelle
Pour cela il faut donc un système d'éclairage au flash, portable.

A propos, quel budget as-tu ?

J'ai parlé des Quantuum parce que c'est une solution peu onéreuse. mais tu peux aussi acheter du materiel plus pro ou même le louer

Avc deux ou trois sources, tu dois pouvoir faire quelque chose de sympa déjà...
Photo Workshops

looping

#5
Février 04, 2010, 16:45:36
Merci pour vos réponses.

En fait pour l'instant la marque du matériel est secondaire, même si je privilégierai forcément une marque comme Elincrom ou Profoto qui me semblent possèder une gamme structurée et des produits plus professionnels et pérennes que Quantum.
En fait, je suis en quête d'opinions techniques et ce que je voudrais savoir, c'est

- si le problème que je pose a une solution réaliste.
- si oui, quelle est-elle en matière de technique d'éclairage (une ou plusieurs sources, bols ou BAL à envisager, puissance nécessaire, contraintes et limites éventuelles) ?
- quelles sont les conséquences qui en découlent (poids et encombrement, temps de mise en oeuvre, budget) ?

Je sais que je peux post-traiter l'image (comme indiqué au départ, je ne l'ai pas fait volontairement pour que vous puissiez vous rendre compte du résultat brut et de l'inutilité du flash), faire du HDR ou des choses équivalentes. Mais passer 30 minutes à post-traiter une photo c'est beaucoup trop long, et rajouter de la lumière ici, en enlever ailleurs ce n'est pas ma tasse de thé. D'où mes questions sur l'éclairage, dans un cas de figure où éclairer un avion avec un flash cobra ne sert à rien.
Mon budget ? Au delà de 4000 Euros, ce ne serait pas raisonnable... Mais j'ai aussi une autre contrainte : je me déplace déjà avec près de 25 kg de matériel !

Estragon

#6
Février 04, 2010, 16:54:14
J'ai bien compris qu'il s'agissait d'éclairer mais enfin l'image est sous ex, c'est flagrant. L'exposition est qudn même importante.
Quand à passer 30' sur lightroom non merci, ça prend 2-5 min max.

Sur ce, je vous laisser sur les multi-éclairages avec des flash dans tous les angles car je ne pratique pas.
J'exagère mais pas assez

Olivier Chauvignat

#7
Février 04, 2010, 17:01:39
Citation de: Estragon le Février 04, 2010, 16:54:14
J'ai bien compris qu'il s'agissait d'éclairer mais enfin l'image est sous ex, c'est flagrant. L'exposition est qudn même importante.
Quand à passer 30' sur lightroom non merci, ça prend 2-5 min max.

Sur ce, je vous laisser sur les multi-éclairages avec des flash dans tous les angles car je ne pratique pas.

ce n'est pas le fait de l'éclaicir qui amènera d'autres sources...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#8
Février 04, 2010, 17:04:54
Citation de: looping le Février 04, 2010, 16:45:36
Merci pour vos réponses.

En fait pour l'instant la marque du matériel est secondaire, même si je privilégierai forcément une marque comme Elincrom ou Profoto qui me semblent possèder une gamme structurée et des produits plus professionnels et pérennes que Quantum.
En fait, je suis en quête d'opinions techniques et ce que je voudrais savoir, c'est

- si le problème que je pose a une solution réaliste.
- si oui, quelle est-elle en matière de technique d'éclairage (une ou plusieurs sources, bols ou BAL à envisager, puissance nécessaire, contraintes et limites éventuelles) ?
- quelles sont les conséquences qui en découlent (poids et encombrement, temps de mise en oeuvre, budget) ?

Je sais que je peux post-traiter l'image (comme indiqué au départ, je ne l'ai pas fait volontairement pour que vous puissiez vous rendre compte du résultat brut et de l'inutilité du flash), faire du HDR ou des choses équivalentes. Mais passer 30 minutes à post-traiter une photo c'est beaucoup trop long, et rajouter de la lumière ici, en enlever ailleurs ce n'est pas ma tasse de thé. D'où mes questions sur l'éclairage, dans un cas de figure où éclairer un avion avec un flash cobra ne sert à rien.
Mon budget ? Au delà de 4000 Euros, ce ne serait pas raisonnable... Mais j'ai aussi une autre contrainte : je me déplace déjà avec près de 25 kg de matériel !

A ce tarif tu peux trouver des PRo7b d'occase... par contre il faut chercher...
Ou plusieurs petits acute 600, que tu peux disposer autour (c'est d'ailleurs probablement une meilleure solution)
Ou de l'elinchrom

Pour le modeleur key light il faudrait a mon avais un parapluie le plus grand possible (un 150 devrait déja donner pas mal) ou éventuellement un octo 5 pieds sans dffuseur frontal. Mais je pense qu'un parapluie argenté donnera un meilleur résultat

pour les lumières secondaires (contre, dessous) divers bols feront l'affaire (magnum, zoom, narrow beam)

Photo Workshops

Estragon

#9
Février 04, 2010, 17:18:36
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 04, 2010, 17:01:39
ce n'est pas le fait de l'éclaicir qui amènera d'autres sources...
Qui a dit ça ?
J'exagère mais pas assez

Fradel

#10
Février 04, 2010, 17:34:21
le poids sera toujours le problème, je crois; ne serait ce que parceque vu la taille du sujet, tu risques d'avoir besoin de deux géné. Sans compter les flight-case.
Je voyais bien u truc fait avec 2 bols, dans le plus simple; mais je n'ai jamais shooté d'avion comme cela.
Par curiosité, tu as 25 kg de matos ?
ps: Looping, c'est Pierre sur un autre forum ? ;)

Nicolas Meunier

#11
Février 04, 2010, 17:54:24
Looping j'ai un parapluie de 1m50 et une Octa5 si tu veux voir ce que ca donne avec l'AcuteB

looping

#12
Février 04, 2010, 18:03:59
En 30 secondes et à la truelle, voilà ce que ça donne... mais la photo, désormais un peu caricaturale (toujours pour montrer...), n'a fait que gagner en contraste et en pseudo dynamique.

Il n'y a pas d'effet de matière sur le métal, comme lorsqu'il est éclairé par une lumière, soleil ou flash. La lumière reste plate (désolé si je n'utilise pas les bons termes).

Pour Fradel : non, je ne m'appelle pas Pierre, tu confonds avec un autre...

C'est sûr que 2 génés de 10 kg chaque + 5 kg de torches + des bols de 70 cm de diamètre et/ou des BAL ou octas d'1m50, c'est difficilement enviseageable. Ce serait un chariot en plus de celui qur j'ai déjà et qui me ferait passer de petit photographe au statut de chauffeur de gros semi remorque...

Au fait, ce n'est pas un avion que je photographie, mais plutôt 30, et je ne dispose pas d'une demi-journée...
Bonjour Nicolas.

OK pour la proposition. Maintenant il faut trouver un A10...
Plus sérieusement, si tu as le temps, ce we on peut aller à Toussus photographier un TBM 700 ou un Beech 90. Mais, comme le disent les autres, je pense qu'une seule source ne suffira pas.

LyonDag

#13
Février 04, 2010, 18:20:08
Question pas évidente...
Le Ranger Quadra d'Elinchrom est autonome, et c'est ce qui se fait de plus léger chez Elinchrom (400 joules, autonomie un peu faible, moins de 200 flashes à pleine puissance). L'avantage du produit est la légèreté du géné, et l'extrême compacité des têtes. Avec ton budget,tu en achètes 3, que tu dissémines autour de l'avion avec des parapluies.

La seule question est : 400 joules suffiront-ils en plein jour ? Ca dépend du modeleur, mais a priori, tu es obligé de placer ta source assez loin. Donc j'ai un doute.

Sinon, il reste la solution d'un "gros" générateur autonome (type Ranger RX pour rester dans l'Elinchrom, que je connais), 1100 joules : tu mets un gros diffuseur sur la torche, ton appareil photo sur un trépied, et tu balades la lumière autour de l'avion en enchainant plusieurs vues à la télécommande. Arrivé sous photoshop, tu fusionnes les vues pour obtenir l'éclairage que tu souhaites (c'est possible aussi avec un Quadra aussi, mais comme je le disais, la puissance me semble juste).

Sinon, il y a le même genre de solutions chez Profoto, mais je ne connais pas bien la gamme (l'acute 600 semble un bon intermédiaire en terme de puissance et d'encombrement entre le Ranger RX et le Ranger Quadra...).
Renseigne-toi peut-être pour faire des tests avec différents matériels dans un premier temps, pour voir la solution qui te convient le mieux. Pour info, les revendeurs Elinchrom prêtent les Ranger Quadra (dans le cadre d'une campagne "essayez avant d'acheter"). Je suis à ta disposition si tu as besoin de tester un Elinchrom Ranger RX.

P!erre

#14
Février 04, 2010, 18:27:50
Une proposition toute simple...

Prendre deux photos avec un trépied, la première tel quelle, la seconde avec des draps blancs posés au sol. Assemblage des parties claires/sombres dans un nouveau fichier... ? Pas de soucis de température de couleur, possibilité de moduler l'éclairage, contrôle visuel direct...
Au bon endroit, au bon moment.

Edouard de Blay

#15
Février 04, 2010, 18:40:47
alain ernoult, nous avait montré une photo de making of, il y a avait au moins 4 flashs dans mon souvenir
Cordialement, Mister Pola

LyonDag

#16
Février 04, 2010, 18:42:47
P!erre : Il ne me semble pas que looping cherche à faire un gigantesque "tons-clairs tons foncés" à la prise de vue, mais il cherche plutôt à créer une lumière dramatic sur les avions (dramatique au sens théatral). La solution du voile blanc (outre le fait que ça nécessaire super grand drap blanc, peut-être encore plus chiant à mettre en place que des flashes) me semble pas appropriée (tout comme le fait de shooter l'avion en bracketting sur trepied et d'assembler ensuite les vues).

Il faut de la lumière, et le seul moyen d'en créer, c'est soit de réfléchir celle du soleil avec un super gros réflecteur argenté / miroir, soit d'en créer avec des flashes. S'il n'y a pas de soleil (comme la photo exemple), il ne reste donc que les flashes.

looping

#17
Février 04, 2010, 19:23:00
Tout à fait LyonDag, c'est exactement ça.

Une supposition.
- Pour la même prise de vue, je place à ma droite, à la limite du champ, une octa du genre Rotalux 175 alimentée par un Ranger RX 1100 Joules.
- J'oriente la lumière, suivant un angle différent de celui de la prise de vue, vers le tiers de la longueur de l'avion (au niveau de l'emplanture de l'aile) pour essayer de ne pas cramer le nez de l'appareil tout en éclairant le plus loin possible vers l'arrière.
- Je sous-expose le ciel de 2 diaphs et surex le flash d'autant (si je dispose d'assez de puissance...), le tout avec un diaph de 5,6 pour flouter un peu plus l'arrière plan.
- La vitesse, n'est pas un paramètre déterminant : l'avion est immobile et mon boîtier peut être sur pied.

Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

Olivier Chauvignat

#18
Février 04, 2010, 19:31:13
Citation de: looping le Février 04, 2010, 19:23:00
Tout à fait LyonDag, c'est exactement ça.

Une supposition.
- Pour la même prise de vue, je place à ma droite, à la limite du champ, une octa du genre Rotalux 175 alimentée par un Ranger RX 1100 Joules.
- J'oriente la lumière, suivant un angle différent de celui de la prise de vue, vers le tiers de la longueur de l'avion (au niveau de l'emplanture de l'aile) pour essayer de ne pas cramer le nez de l'appareil tout en éclairant le plus loin possible vers l'arrière.
- Je sous-expose le ciel de 2 diaphs et surex le flash d'autant (si je dispose d'assez de puissance...), le tout avec un diaph de 5,6 pour flouter un peu plus l'arrière plan.
- La vitesse, n'est pas un paramètre déterminant : l'avion est immobile et mon boîtier peut être sur pied.

Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

pas compris

tu fais deux shoots en déplacant la source ? c'est ca ?
Photo Workshops

LyonDag

#19
Février 04, 2010, 19:51:38
Citation de: looping le Février 04, 2010, 19:23:00
Avec cette seule source, à 10m environ de ce qu'elle doit éclairer, comment vous imaginez le résultat ?

Donc tu fais l'hypothèse d'une seule source puissante (1100 joules), positionnées loin (10m), avec un modeleur type boite à lumière plutôt grande (donc qui bouffe beaucoup de puissance en admettant que tu places le voile diffuseur devant). A un diaph de f/5.6 (100iso), ça reste difficile de prédire ce que le résultat va donner honnêtement. Par contre, je peux te dire plusieurs choses intéressantes :
- A f/5.6, 100 iso, en plein jour, en cas de ciel bleu estival, tu ne pourras pas sous-exposer le ciel comme tu le souhaites (en restant dans la plage de vitesse synchro d'un reflex, il faut bien compter 1/200ème, f/8, 100iso à mon avis). Olivier Chauvignat connait mieux ces données que moi, et il pourra te dire la valeur "classique" pour sous-exposer légèrement un ciel je pense.

A partir de cette première donnée, ton flash devra délivrer plus de puissance (et tu risques de devoir dire adieu à ton flou d'arrière-plan si tu veux rester dans la vitesse de synchro, ce qui est requis avec un flash de ce genre!)

Utiliser une grosse boite à lumière ne me semble pas adapté, ou alors l'utiliser sans diffuseur, et uniquement avec un déflecteur placé devant. Je dis peut-être une bêtise, mais pour moi, ce genre de modeleur est fait pour obtenir une lumière relativement douce, donc typée portrait, et il ne me semble pas que ce soit ce que tu cherches pour les avions.
Globalement, dans ce que tu demandes, vu mes connaissances limitées et les variables qui sont vraiment très importantes, je ne pourrais pas te donner une idée tangible du résultat (capacité de la surface de l'avion à "prendre la lumière", conditions météo, éclairage ambiant etc).

Après, "au jugé", je dirais qu'un coup de flash à 1100 joules, avec un modeleur plus adapté qu'une boite à lumière (grand bol, ou parapluie argenté qui restitue plus de patate qu'une boite à lumière) devrait suffire à éclairer une bonne partie de l'avion comme tu le présentes... mais le résultat risque d'être incomplet au niveau de l'homogénéité du rendu !
Envisager plusieurs sources (ou un montage Photoshop à partir de plusieurs photos dans lesquelles tu as déplacé la source lumineuse autour de l'avion) ne me semble pas une option pour un résultat top.

PHBFR

#20
Février 04, 2010, 20:53:25 Dernière édition: Février 04, 2010, 21:00:15 par PHBFR
je pense qu'il faut 600 à 1200 joules selon le temps, l'éloignement et le modeleur, ceci par source et 2 sources au moins, une boite à lumière va effectivement engendrer des pertes mais l'avantage malgré le manque d'accutance c'est le raccordement avec la lumière du jour qui sera plus facile, une grande octobox ou un très grand parapluie métallisé sera mieux mais plus délicat à mettre en place.
La solution de Lyondag consistant a faire plusieurs prises de vue est pas mal mais c'est du travail
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

looping

#21
Février 04, 2010, 20:58:53
Pour Olivier : j'étais sur une supposition initiale à un seul shoot.

En fait, comme je ne connais rien au problème, je cherche le comprendre élément par élément. D'où une source, un shoot. Et ensuite on peut incrémenter.

Pour LyonDag, donc ce ne serait pas une BAL qui conviendrait, mais plutôt un parapluie argenté ou un bol. Pour avoir essayé le bol Magnum avec Nicolas sur son AcuteB600, la puissance est là, c'est certain, mais on rencontre deux problèmes : la lumière est très contrastée et au milieu il y a un gros point chaud.

Le déflecteur que tu préconises semble effectivement nécessaire, or le seul bol que je connaisse à accepter les déflecteurs est le bol beauté, intransportable dans mon cas, du fait de son encombrement.

Reste le parapluie. Comme budgétairement et "manutentionnellement" je ne peux pas avoir 2 génés de 8 ou 10 kg, il reste l'option d'un Ranger RX symétrique, avec 2 torches + parapluie (diamètre ?), l'une placée en avant de l'aile, et l'autre en arrière, avec une rallonge. 2 x 550 J, est-ce assez ?

La deuxième solution que je propose serait un Ranger RX à l'avant, avec une seule torche + parapluie (diamètre ?) et donc 1100 J à disposition. Et un Ranger Quadra (400 J), derrière l'aile, avec une torche + parapluie (diamètre ?).

La troisième solution que j'imagine serait "un certain nombre" de SB 800 ou SB 900 Nikon (5, 6 ou davantage ?) réglés et gérés en TTL et disséminés le long de l'avion.

Que pensez vous de mes élucubrations et des résultats que je peux espérer ?
Et en dernière minute, John Edouard semble lui plutôt revenir à la solution de la BAL... Merci de ton intervention, qui me complique bien la tâche...
... et encore je ne vous ai pas demandé d'éclairer un B 52 ...

Fradel

#22
Février 04, 2010, 21:18:50
tu n'as pas la possibilité de photo avec moins de lumiere du jour ?
-Prendre les images en fin de soirée, et jouer avec de l'open flash, ou avec le PW et une torche + bol, avec une pose B, ou un temps de pose donné ?

oliv-B

#23
Février 04, 2010, 21:27:56 Dernière édition: Février 04, 2010, 21:40:07 par oliv-B
bonjour ,

un sujet sympa ,gros challenge ,
un avis suplementaire et si tu me trouve un avion je peux essayer de te faire quelques tests ,avec mes quantuum  ;D j'ais 1000+600 avec un grand parapluie et une octo ,
j'en profite oup's pas de confusion comme je l'ais lu ici , quantUUm n'a rien à voir avec quantUm qui elle  est une marque connue et fiable ,

ceci de cote ,pour revenir à l'avion, remarque j'en ai peu etre un pas trop loin il y a un vieux coucou en deco à l'entree de la base de Nimes peu etre que si je leur demande gentillement il y a moyen d'y coller quelques flashs ... ;D

concretement pour avoir un peu etudier le travail d'un photographe qui fais ca pour des illustration de voiture avec des ciels bien chargé il utilise entre 2 et 3 sources ,je connais un gars qui fais de l'immobillier un peu chiadé en utilisant 2 flashs pour eclairer des facades de maison avec 2 grosses octa et des bigbigs pieds,

le pb dans ton cas versus uen voiture c'est la taille et la hauteur du sujet ,forcement tes sources s'en trouverons eloignées ,il va te falloir de la puissance si tu veux faire relativement simple je pense qu'avec 2 sources tu devrais t'en sortir ,le parapluie est une bonne idee pour la largeur couverte et pour le cote pratique car si tu dois trimballer 2 octa 5 ne compte pas etre tres mobile moi je lasserais tomber l'idee des bal uniquement sur cet aspect mobilité ,
et bien sur une precaution qui à son importance attention au vent ! si tu es seul ca va etre galere ...tres galere ,si tu plante un parapuie de 150 cm à 3 m et encore je pense qu'ici ca serais plutot 5 m ,un truc à pas negliger à mon avis la hauteur des sources , bref meme 3 m du sol imagine le truc...trouve toi des assistants .

pour le choix de la puissance ,ca depend de l'heure à laquelle tu prevois faire tes photos ,je pense qu'avec 2* 600 j tu dois avoir de quoi faire ,maintenant idealement si tu veux de la marge ,un grand parapluie bouffe quand meme pas mal ,et vu la distance ,tu a le budget t'emmmerde pas qui peux le plus pux le moins ,tu prend 2 Ranger ellinchrom ,tu pourra meme faire evoluer ton syteme vers un 4 sources pour rajouter du relief avec des retours ,le quadra est certes plus leger mais finalement à peine moins cher et 400 j ca risque d'etre tres limite .

comme ca je pense que 2 sources de cote une a gauche ,une a droite avec 2 grand parapluie de 150 tu dois deja pouvoir faire quelques choses de sympa ,mais bon ca va pas faire tres "light" ,2 géné ,2 torches avec les pieds tu peux rajouter facile 25 kg de matos ,seul c'est galere ...

pour te donner peu etre deja une piste ,avec 600 j et un bol de 26 cm ca te donne ca comme couverture ,d'ailleur la piste de l'uga est peu etre a creuser ,tu reduis la distance entre le sujet et les flashs ,
aucun interet esthetique sur cette photo c'est juste pour illustrer le principe avec un sujet assez gros ,avec 2 sources et des diffusseurs à angles plus large je pense que ca dois le faire ,
 

PHBFR

#24
Février 04, 2010, 21:32:01
Citation de: looping le Février 04, 2010, 20:58:53

Et en dernière minute, John Edouard semble lui plutôt revenir à la solution de la BAL... Merci de ton intervention, qui me complique bien la tâche...

... et encore je ne vous ai pas demandé d'éclairer un B 52 ...

je pense que la BAL donnant une lumière plus douce aura
- l'inconvénient d'être moins péchue
- mais si ta lumière est trop dirigée et accutante tu risques d'avoir un manque d'homogénéité sur une grande dimension avec facilement des zones qui ont l'air fortement éclairées alors que d'autres sont plus ternes,

Mais tu peux faire des essais et mélanger le type de modeleur selon l'endroit

j'ai pris des photos dans le contexte d'un train avec différentes combinaisons sur cette photo 1 BAL et une torche avec un réflecteur standard, c'est très dur (un peu cinema) le temps était trés couvert et les générateurs réglées environ à moitié soit 600 joules
John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur