Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

En consultant le site internet de la crêche où étaient gardés mes enfants, je découvre des photos d'eux, parfois en gros plans, facilement reconnaissables.
La direction de la crêche a t elle le droit de publier des photos sans le consentement de leurs parents?

Merci pour vos informations ...

La réponse est non, sans possibilité autre. Il faut une autorisation signée des 2 parents pour publier les photos d'un mineur. Il suffit que tu demandes gentiment en disant simplement que tu n'as pas signé d'autor et ils vont l'enlever.

Citation de: steph le Février 14, 2010, 19:07:09
En consltant le site internet de la crêche où étaient gardé mes enfants, je découvre des photos d'eux, parfois en gros plans, facilement reconnaissables.
La direction de la crêche a t elle le droit de publier des photos sans le consentement de leurs parents?

Merci pour vos informations ...

Je crois que concernant des photo d'enfants, en plus, tu peux leur foutre un gros bordel !

merci pour vos réponses, mais à partir de quel article de loi puis-je me défendre?

Merci.

Oh tu n'en a pas besoin. Y'en a mais je les ai pas. Tu peux commencer par leur dire demain matin à l'oral que tu es allé sur le site que tu as vu les photos et que tu ne veux pas qu'elles y soient (les photos) que donc tu leur demandeS de les retirer immediatement. Tu leur laisse jusqu'à mercredi ( il faut 10 mn pour le faire techniquement mébon) et si mercredi c'est pas fait tu leur fais une lettre dans le même sens mais en expliquant bien que tu n'as pas donné d'autorisation écrite. Et qu'avec l'utilisation de l'image de l 'enfant tombe sous le coup de la loi mais que tu veux rapidement une solution amiable. Bon à mon avis ça sera fait tout de suite. 

Salut,
Pourquoi chercher le texte de loi ? c'est du bon sens simple.
Si tes enfants sont spécifiquement cadrés et que tu n'a donné aucune autorisation, ils retirent simplement les photos.
Si ce sont des photos générales sur l'activité de la crèche, là c'est à toi d'être raisonnable.

Ce qui me surprend c'est qu'ils aient fait des photos (?) Pour ma fille j'avais passé un appareil à sa "référente" en lui expliquant qu'elle savait (ma fille) et pouvait s'en servir pour photographier ses copains (parents d'accord), elle nous répondu "ok, mais seulement des photos d'elle et elle seule, hors de question qu'elle fasse des photos des copains/copines. Le règlement en crèche publique est extrêmement clair.
a+

Bonsoir,
Il faut te méfier, car en début d'année les parents signent tout un tas de paperasses sans même les lire. Il se peut que tu aies signé une autorisation sans même t'en apercevoir.
Il se peut aussi que ce soit uniquement ta femme (ou ta copine) qui ait signé l'autorisation.
À bientôt.

Si tu vois une gêne dans cet acte (qui peut relever d'une maladresse), parles en directement avec les responsables de la crèche, ils sauront retirer les photos qui te dérangent,

;)  si la discussion n'aboutissait pas, tu pourras alors chercher la petite bête,

Franchement, le droit à l'image....

Rassure toi les appareils photos n'émettent pas de rayonnement nocifs.

J'espère que tu ne fais pas parti des gens qui mitraillent les enfants en Inde, Afrique ou Amérique du Sud pour
ensuite se faire mousser sur le web.

Je trouve cette réaction bien typique de notre société et c'est triste.

Message pour Patrice:

Jamais dans mon message je ne signale que cela me dérange.

Je m'informe, par les expérinces et le savoir des photimiens, de ce que l'on peut faire et ne peux pas faire.

Et tu trouves cela triste que je m'informe???

Citation de: steph le Février 14, 2010, 21:37:57
..Et tu trouves cela triste que je m'informe???

Droit à l'image.
Personne ne peut diffuser une photo de qui que ce soit, sur un site public, sans l'accord explicite de la personne.

Rien n'est triste, laisse tomber les reflexions de ce genre ;)
Une simple demande courtoise et assurée auprès de la directrice de la crèche, règlera ton soucis tout simplement. :)

c'est marrant ça, j'ai justement entre les mains une magnifique brochure fraîchement éditée par une grosse collectivité locale, à l'intention des structures accueillant des enfants et / ou du public, et intitulée "Droit d'auteur et droit à l'image". Je recopie donc :
en milieu scolaire (et la crèche c'est pareil, c'est uun établissement PUBLIC accueillant des enfants)

1/ la signature des DEUX parents (ou à défaut du tuteur légal de l'enfant) est indispensable. Il est impératif que l'autorisation précise très clairement quelles utilisations pourront être faites des images, et la durée pendant laquelle elle reste valide.

il est effectivement tout à fait possible que vous ayez tous les deux signé ça dans le paquet de paperasses de la rentrée.

2/ Il s'agit d'un lieu appartenant à la collectivité locale : en principe aucune image faite dans ce lieu ne peut être diffusé sans l'accord exprès de la collectivité en question.

il y a cependant des contextes qui pondèrent ces règles très strictes :

quand on photographie un groupe et que la photo ne met pas en avant un individu en particulier, l'individu n'est qu'un accessoire à la prise de vue (par exemple des gens dans une file d'attente... un public au concert) et son autorisation n'est pas nécessaire. cependant, aucune diffusion de l'image qui ne serait pas en adéquation avec le contexte de la prise de vue d'origine n'est possible sans l'autorisation des personnes représentées : les usagers dans une file d'attente ne peuvent PAS se retrouver sur une brochure électorale par exemple.

"les usagers dans une file d'attente ne peuvent PAS se retrouver sur une brochure électorale par exemple"...ben si, si c'est la file d'attente pour entrer à la Fête de l'Huma, les gens assument d'être là ! Tout est question de contexte et il n'y a pas de loi interdisant ou autorisant explicitement telle ou telle situation...je juge est appelé à trancher pour savoir s'il y a préjudice ou non. Si ce sont des hommes politiques qui sont dans la file d'attente d'un bordel, cela peut provoquer des remous !

Nous sommes dans une société où une partie de la population exhibe de façon complaisante son intimité dans Facebook, et une autre veut vivre dans l'anonymat le plus total. Le poblème se pose quand ce sont les mêmes qui ont les deux comportements, mais cela ne semble pas le cas ici, car sinon cette maladie a un nom ! 

Bonjour,

Citation de: JR94320 le Février 15, 2010, 11:38:32
Bonjour

Je suis très étonné par ce fil car, en dehors de tout le "pipo" médiatique autour du droit à l'image, en quoi est il gênant d'avoir la tête de son môme sur le site internet d'une crèche ????
cet établissement n'est pas un site d'exploitation des enfants bien au contraire ...... alors
Envie de toucher des sous  ??? je pense pas .... alors

Que celà ne te dérange pas dans le cas de tes enfants, c'est tout à fait ton droit.
Par contre d'autres ont le droit de penser différemment.
De toutes façons l'accord écrit des deux parents est obligatoire et c'est ce problème qui est soulevé.

Je serais assez curieux que l'auteur du thread nous informe des suites.

Pour ma part, je ne trouve rien d'incohérent qu'on se renseigne sur la question de droit.

Par contre, je trouve assez grave l'attitude autour du "droit à l'image" en France qui conduit à ne quasiment plus pouvoir faire de photos de rue au point qu'un Martin Parr déclare venir en France sans appareil photo : "trop risqué".

S'ils exerçaient aujourd'hui, Cartier-Bresson, Doisneau, Izis, Ronis et bien d'autres seraient en taule.

Will, personne ne parle d'interdire de prendre des photos, mais dans ce cas de demander l'autorisation avant de diffuser.
Au delà du problème légal, celà me semble la politesse la plus élémentaire.

Heureusement, aujourd'hui, le droit à l'image, s'il est toujours reconnu, ne donne plus droit à indemnisation, sauf à faire la preuve d'un préjudice.
Tous ici, nous adorons voir les photos de nos grands humanistes, il faut bien que l'on ait conscience que si l'on veut être tatillon sur le droit à l'image, ces photos n'existeront pas à l'avenir.
Ça ne me gênerait absolument pas que mes enfants soient photographiés et leurs images diffusées sur le site de la crèche qui assure un service dont je ne paye qu'une toute petite part des frais de fonctionnement.

le droit a l'image est tellement fort dans ce pays que le résultat est que les magazines se détournent de plus en plus des photos faites par nous en France.
J'explique: lorsqu'un people est pris en photo , régulierement il porte plainte au magazine et souvent il gagne (faite ou non avec le consentement).En plus non imposable.
les journaux ont donc décidé d'aller chercher les images ailleurs c'est a dire aux USA qui en plus est moins cher.

Résultat des courses, on parle de moins en  moins des peoples francais (tant pis pour eux)
les photographes francais gagnent de moins en moins  (j'en connais un qui a perdu 75% de ses ventes)
et ce sont les sites internets qui achetent soit: 10€ laphoto donc 3 pour le photographe.

Je discute pas mal avec les photographes de press, et beaucoup n'ont plus que des relevés avec beaucoup de 1-3 voir au mieux 20€.
une agence de press a du baisser sérieusement les tarifs pour faire du chiffre  MAIS elle les a tellement baissés qu'elle n'avait pas assez pour payer les photographes salariés.
Voila une des conséquences directes du droit a l'image.

"Voila une des conséquences directes du droit a l'image"

...pour être très clair, c'est du droit à la "non-image".

"Seules les photos posées commandées par mon attachée de presse sont autorisées, les autres portent préjudice aux revenus de l'attachée de presse et de son photographe donc procès car il y a préjudice financier. "

Une solution de sécurité serait de rendre obligatoire le port de la burqua à toute personne qui refuse que son image apparaisse, même dans une foule de 5000 personnes dans un stade ou une maniffre !

"Message pour Patrice:

Jamais dans mon message je ne signale que cela me dérange.

Je m'informe, par les expérinces et le savoir des photimiens, de ce que l'on peut faire et ne peux pas faire.

Et tu trouves cela triste que je m'informe???"
J'avoue ne pas comprendre...

Citation de: steph le Février 14, 2010, 19:24:38
merci pour vos réponses, mais à partir de quel article de loi puis-je me défendre?

Merci.

Soit on s'informe, soit on attaque...

Dans ce débat on relève quelques confusions et des situations différentes qui n'ont pas d'intérêt commun.

Si j'ai bien compris la question de départ, elle relève du droit de n'importe quelle personne à ne pas se trouver exposée au public dans une mesure qu'elle ne peut contrôler.
Donc, en france, le législateur a permis pour chacun, soit d'exercer son droit de refus à toute publication, soit d'expliciter son accord à cette publication.

1) Le site de la crèche de Steph est un espace de diffusion public.
Donc soit Steph es d'accord pour que son enfant soit diffusé, et il donne son accord explicite,
Soit il ne l'est pas et il demande donc le retrait des documents. Mais il faut savoir ce qu'il veut.

La seule chose à relever dans ce cas simple, c'est le manque de realisme du responsable de ce "lieu public"(souvent une certaine inconscience dans ce cas, partant d'un bon sentiment). En effet, c'est bien au responsable de la crèche de s'assurer de l'accord des parents avant toute mise en ligne des photos d'enfants.
On peut ajouter que, quand bien même les parents auraient signé un accord global en début d'année, ce responsable est bien imprudent de s'autoriser à toute publication aléatoire.
En établissements de petite enfance ou établissements scolaires en général, il est particulièrement maladroit (et certes regrettable souvent...) de diffuser des photos de mineurs de façon trop ostentatoire.

En effet, même si la photo est simple, tout circule et tout se pirate sur la toile, y compris des infos sur ces mineurs, qui pourraient les rendre fragiles devant tout projet d'agression. Les juridictions n'auront aucune complaisance à ce sujet. Donc, çà devient très sensible.

2) Facebook :

Citation de: JMS le Février 15, 2010, 11:48:19
Nous sommes dans une société où une partie de la population exhibe de façon complaisante son intimité dans Facebook, et une autre veut vivre dans l'anonymat le plus total. Le poblème se pose quand ce sont les mêmes qui ont les deux comportements, mais cela ne semble pas le cas ici, car sinon cette maladie a un nom ! 

Effectivement, rien n'interdit Steph, bien qu'il puisse contester la publication sur le site de la crèche, de publier sur son Facebook toute les images de sa famille. Ce n'est pas forcément une maladie JMS :), c'est le simple exercice de son droit.
Il publie lui-même sur sa page, toutes ses affaires personnelles, lesquelles peuvent également être utilisées pour les mêmes projets d'aggression de ses proches (si de tels projets existaient).
La différence de taille avec le coup de la crèche, c'est que Steph ne peut pas exercer un recours contre lui-même! ;)

3) Les peoples : Là on se déplace sur un autre plan :
La valeur en monnaie trébuchante de l'image des célébrités. Chaque acteur économique joue son jeu. le média, la vedette, ses agents etc...
Mister Pola, tu parles de marché, de ventes, de préjudice économique. C'est un autre droit. Celui de la propriété intellectuelle et de l'image artistique. Derrière tout çà, des gros sous, des lecteurs, et des règlements de compte!
J'estime qu'on n'est pas sur le même sujet!

Excuses pour le roman, (qui n'est pas un roman photo ;))

Citation de: Joan le Février 16, 2010, 03:19:02
En effet, même si la photo est simple, tout circule et tout se pirate sur la toile, y compris des infos sur ces mineurs, qui pourraient les rendre fragiles devant tout projet d'agression.

Connais-tu des cas d'enfants agressés à la suite de la publication de leur photo sur le site internet de leur crèche ?

Citation de: Joan le Février 16, 2010, 03:19:02
Les juridictions n'auront aucune complaisance à ce sujet. Donc, çà devient très sensible.

Même question sur les cas de jurisprudence liés à ces agressions.

Par avance merci pour la réponse et à bientôt.

CitationEn effet, même si la photo est simple, tout circule et tout se pirate sur la toile, y compris des infos sur ces mineurs, qui pourraient les rendre fragiles devant tout projet d'agression

Je ne vois pas comment la publication d'une simple photo sans info comme nom, adresse, téléphone,.... peut conduire à une agression ?

Dans mon journal régional qui tire à près d'un million d'exemplaires, donc lu par quelques millions de personnes, il paraît chaque semaine des centaines de photos de centaines d'enfants dans des activités diverses.
A-t-on des exemples d'agressions ..... ?

Je pense qu'il y a un problème de psychose de certains avec internet lorsqu'il s'agit de leur petite sphère personnelle.
Les mêmes se posent-ils les mêmes questions lorsque des photographes exposent sur internet des photos de gamins pris dans des contrées lointaines avec tout l'exotisme qui va avec ?
Et ces gamins vont-ils être agressés par des méchants..... ?

Je ne sais pas si c'est le cas ici au niveau crainte, mais il y a quelques mois (rentrée de septembre), une personne m'a posé à peu près la même question. J'ai répondu sur le principe du droit et j'ai demandé pourquoi cette démarche.
La réponse a été claire et au souvenir près : " Si un détraqué sexuel voit ses images et flashe sur mon fils (il était en buste sur l'une des photos), il sait ou le trouver". Ben oui, le nom de la crèche est indiqué !).

Cette discussion était à l'occasion d'un spectacle de l'école maternelle d'une de mes petites filles, mon matériel avait du attiré cette dame pour qu'elle m'aborde et me pose cette question, car je ne la connaissais pas et donc ne peut vous donner la suite de "l'affaire". Je ne connaissais pas la crèche (ou le centre aéré, me souviens plus).

Sans avoir à tout de suite partir sur les grands maux, on peut simplement s'arrêter à la case "parents divorcés" et autre trucs du genre avec le problème de l'identification du vrai responsable légal...

Pour le reste :
- les clubs de sport... ne se gênent pas pour faire leur pub en prenant en photo des gamins, en ayant souvent oublié de demander l'autorisation aux parents... est-ce normal? C'est criminel d'exiger qu'un parent soit consulté au préalable plutôt que de le mettre devant le fait accompli? Un parent qui exige une demande d'autorisation va-t-il forcément refuser? Moi ça me rappelle un peu ces opérateurs qui tentent de vous faire prendre la facture "électronique" en oubliant de vous enlever le coût de l'envoi postal, impression... car c'est tellement écologique pour vous, et économique pour eux.
- enfin il y a ceux qui ne veulent pas forcément préserver leur petite intimité mais qui, de part le métier exercé, n'ont pas forcément envie de voir leur tronche sur le net ni celle de leur famille avec des commentaires débiles très dans l'air du temps (prof, commerçant avec qui on a eu un différent...) puisque certains prennent le net pour un défouloir anonyme.

Citation de: bitere le Février 16, 2010, 10:53:51
Je ne sais pas si c'est le cas ici au niveau crainte, mais il y a quelques mois (rentrée de septembre), une personne m'a posé à peu près la même question. J'ai répondu sur le principe du droit et j'ai demandé pourquoi cette démarche.
La réponse a été claire et au souvenir près : " Si un détraqué sexuel voit ses images et flashe sur mon fils (il était en buste sur l'une des photos), il sait ou le trouver". Ben oui, le nom de la crèche est indiqué !).

Quand cette personne est une femme et qu'elle a porté son enfant pendant 9 mois, on comprend qu'elle a une perception aiguë du danger, quitte à passer pour une parano.

Il n'est pas exclu que le fait de savoir que trouver le gosse est parfaitement possible grâce aux nom et coordonnées de la crèche est de nature à conduire au passage à l'acte. Visionner les photos d'un enfant anonyme ou non anonyme, vivant dans un lieu inconnu, ne provoquerait probablement pas des pulsions morbides au point de songer à les concrétiser vraiment sur cet enfant.

Offrir la possibilité à certains de faire des repérages faciles, efficaces et à distance, dans une parfaite discrétion depuis un ordi sans avoir à se déplacer et sans risquer d'être vus sur place, augmente par ailleurs leur rayon d'action et leur dangerosité, tout en compliquant le travail des enquêteurs si le crime vient à se produire.

A tous points de vues, publier les photos des très jeunes pensionnaires des crèches est un risque inutile, avec ou sans accords conjoints des deux parents. AMHA.

A titre liminaire, je précise que je peux, je crois, comprendre les réticences que certains expriment sur ce sujet. Mais je dis : une société qui en est arrivée là, dans laquelle on ne peut plus photographier des anonymes dans leur quotidien, ou des enfants dans une école (de quelle époque date le dernier reportage diffusé sur le sujet ? je crains que ce soit très, très ancien !)... est une société malade.

Sur un autre aspect du problème : j'ose espérer que les tenants de cette protection à l'extrême sont cohérents avec eux-mêmes et s'abstiennent de diffuser de quelque manière que ce soit les photos représentant des hommes, des femmes ou des enfants qu'ils ramènent de pays exotiques, de même qu'ils condamnent avec virulence la diffusion qui peut en être faite par d'autres.

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 13:06:51
Il n'est pas exclu que le fait de savoir que trouver le gosse est parfaitement possible grâce aux nom et coordonnées de la crèche est de nature à conduire au passage à l'acte. Visionner les photos d'un enfant anonyme ou non anonyme, vivant dans un lieu inconnu, ne provoquerait probablement pas des pulsions morbides au point de songer à les concrétiser vraiment sur cet enfant.

Offrir la possibilité à certains de faire des repérages faciles, efficaces et à distance, dans une parfaite discrétion depuis un ordi sans avoir à se déplacer et sans risquer d'être vus sur place, augmente par ailleurs leur rayon d'action et leur dangerosité, tout en compliquant le travail des enquêteurs si le crime vient à se produire.

A tous points de vues, publier les photos des très jeunes pensionnaires des crèches est un risque inutile, avec ou sans accords conjoints des deux parents. AMHA.

Bonjour,
Même question que précédemment.
As-tu entendu parler de cas de malades ayant fait des repérages sur des sites internet de crèches et qui ensuite seraient passé à l'acte ?
Par avance merci pour la réponse et à bientôt.

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 13:06:51
Quand cette personne est une femme et qu'elle a porté son enfant pendant 9 mois, on comprend qu'elle a une perception aiguë du danger, quitte à passer pour une parano.

Il n'est pas exclu que le fait de savoir que trouver le gosse est parfaitement possible grâce aux nom et coordonnées de la crèche est de nature à conduire au passage à l'acte. Visionner les photos d'un enfant anonyme ou non anonyme, vivant dans un lieu inconnu, ne provoquerait probablement pas des pulsions morbides au point de songer à les concrétiser vraiment sur cet enfant.

Offrir la possibilité à certains de faire des repérages faciles, efficaces et à distance, dans une parfaite discrétion depuis un ordi sans avoir à se déplacer et sans risquer d'être vus sur place, augmente par ailleurs leur rayon d'action et leur dangerosité, tout en compliquant le travail des enquêteurs si le crime vient à se produire.

A tous points de vues, publier les photos des très jeunes pensionnaires des crèches est un risque inutile, avec ou sans accords conjoints des deux parents. AMHA.

Je suis impressionné et glacé à la lecture de ce que tu avances...!
Je me joins à fhenry4 pour te demander, d'une voix qui tremble quand et où se sont déjà produits les faits que tu nous décris.
Juste quelques exemples, je n'en demanderais pas plus !

Le monde réel est parfois assez cynique comme cela. Il n'est point nécessaire de solliciter son imaginaire pour se faire peur.

Nous sommes tous trop jeunes pour avoir besoin d'histoires fantasmées pour se créer quelques émotions.
Laissons ces délires aux vieillards qui se languissent et cherchent quelque adrénaline pour meubler le vide du quotidien.

J'ajoute que ce que tu dis là n'est pas très flatteur pour ces dames. Elles ne sont pas toutes paranoïaques et délirantes quand elles accouchent.

Il est peut-être utile, de te rappeler que l'immense majorité des atteintes sexuelles, touche-pipi, viols et autres se produisent dans le cercle familial.
En clair, ta fille risque plus le viol avec son petit copain, son meilleur pote, son beau-père, son mari que par des photos de crèche.
Restons dans le monde réel.

Pour dédramatiser, Sherpa, les photos de nos gosses sont déjà répertoriées dans des sites, en libre accès, et ce depuis longtemps.
Des banques de données compilent les infos et des photos anciennes (depuis 1951)sont rassemblées dans des sites.
Je n'y voyais rien de mal, mais ce que tu viens de décrire me met soudain une boule au ventre...

Voici le lien, comme quoi, la photo des gosses sur le net, c'est déjà fait.
Nous y sommes presque tous.
Voici le lien pour t'en assurer:              http://www.farma-natura.be/spel/schoolfotos.htm  

Je pense exactement comme JR: psychose mal venue. La prochaine fois, vous irez gueuler parce qu'il y a eu des photos, et que vos enfants ont été mis à l'écart !
Au fait, je sens que je vais retoucher (effacement des visage) mes photos des successives fêtes des ecoles de ma fille: je veux pas finir en taule ! Peut-être devrais-je aussi flouter celui de ma fille pour ne pas être crédité de photo incestueuse ou de pédophilie ! On vit une drole d'époque !

Vu que l'inceste est une calamité, et plus que fréquent, je propose une motion pour interdire la photo de famille.

 Prudence=Paranoïa  ::)

N'importe quoi, que chacun puisse faire ce qu'il entent des images de ses enfants.
Maintenant il suffira d'une fois pour qu'un pervers profite du system et les biens pensants crieront haro sur les parents
irresponsables....
Et dans le tas, il y en a bien un qui vas venir me donner des leçons de moral, ça tiendras pas longtemps à vouloir imposer
son "Moi j'ai raison!!!!"  :P
Un peu de modestie dans les propos de certain, face à leur certitudes ne ferait pas de mal a la planète!  :-*

Citation- les clubs de sport... ne se gênent pas pour faire leur pub en prenant en photo des gamins, en ayant souvent oublié de demander l'autorisation aux parents... est-ce normal? C'est criminel d'exiger qu'un parent soit consulté au préalable plutôt que de le mettre devant le fait accompli? Un parent qui exige une demande d'autorisation va-t-il forcément refuser?

J'ai fait récemment des photos du tournois annuel de mon club de tennis de table. Les photos ont été publiées sur le site du club.

Dans celles-ci, il y a des photos d'enfants. ni moi ni le club n'avons demandé l'autorisation de personne, en effet. Ça ne nous est même pas venu à l'esprit.

CitationPrudence=Paranoïa  Roulement des yeux

N'importe quoi, que chacun puisse faire ce qu'il entent des images de ses enfants.
Maintenant il suffira d'une fois pour qu'un pervers profite du system et les biens pensants crieront haro sur les parents
irresponsables....
Et dans le tas, il y en a bien un qui vas venir me donner des leçons de moral, ça tiendras pas longtemps à vouloir imposer
son "Moi j'ai raison!!!!"  Tire la langue
Un peu de modestie dans les propos de certain, face à leur certitudes ne ferait pas de mal a la planète!  Bisou

Tu as complètement raison. Il faut (principe de précaution oblige) ne plus rien faire qui puisse mettre un enfant en danger :
- ne plus l'amener à l'école, parce que son prof peut être pédophile
- ne pas le laisser jouer avec d'autres enfants : certains peuvent se montrer violents
- ne jamais le laisser aller en classe de neige, en colo, camp scout ou quoi que ce soit. Outre le risque d'encadrant pédophile, il y a évidemment tous les dangers liées aux transport (voir dans l'actu du jour le car de mômes qui s'est planté en Italie)
- ne jamais transporter son enfant en voiture : combien de gosses morts par an dans des accidents de la route par rapport au nombre de rapts par pédophiles ?
- ne pas laisser son enfant jouer seul dans le jardin. Il y a forcément un risque d'enlèvement, mais il peut aussi se blesser gravement en tombant sur une pierre de bordure
- ne pas laisser son enfant seul ne serait-ce quelques secondes dans la maison : accidents domestiques = quelques milliers de blessés et morts par an (dont un paquet d'enfants)

Bref, pour ne pas prendre de risque avec les enfants, il n'y a qu'une solution : les conserver enfermés à la maison sous la surveillance permanente d'un adulte attentif (qui ne les quitte pas des yeux).

Belle vie pour nos gamins !

A propos, un gosse qui est à la crêche, il est pas en permanence sous la surveillance d'un adulte ? Ceux qui émettent l'hypothèse de l'agression d'un pédophile laissent-ils leurs enfants en age d'être à la crêche s'y rendre tout seuls à pied ?  :D

Citation de: Will à l ouest le Février 16, 2010, 18:21:36il n'y a qu'une solution : les conserver enfermés à la maison sous la surveillance permanente d'un adulte attentif (qui ne les quitte pas des yeux).

On peut même aller plus loin : faire surveiller l'adulte en question par une webcam. Ainsi,tout internaute pourrait vérifier qu'il ne s'agit pas d'un père, d'une mère ou d'une nounou pédophile.

Citation de: GLaG le Février 16, 2010, 18:34:45
On peut même aller plus loin : faire surveiller l'adulte en question par une webcam. Ainsi,tout internaute pourrait vérifier qu'il ne s'agit pas d'un père, d'une mère ou d'une nounou pédophile.

La webcam en question devra bien évidemment masquer le visage des innocents chérubins qui passeraient par là
8)

Je savais bien que la leçon ne se ferait pas attendre!
Retournez voir la question posée, il n'a pas demandé la façon de prendre soin de ses enfants,
faites ce que vous voulez avec les vôtres, les autres parents sont assez grand pour savoir quoi faire.
C'est bien avec vos certitudes que vous répondez!  :D ::)

Au fait, Steph, tu nous diras combien tu as eu en dommages et intérets, apres le proces à la crêche. J'aimerais savoir, car : ma fille apparait sur une photo d'école, sur le bulletin municipal, et je n'ai pas signé d'autorisation. Peut-être pourrais-je faire interdire ce bulletin, puisque le maire et moi n'avons pas les mêmes idées politiques.

Citation de: Will à l ouest le Février 16, 2010, 18:21:36
Bref, pour ne pas prendre de risque avec les enfants, il n'y a qu'une solution : les conserver enfermés à la maison sous la surveillance permanente d'un adulte attentif (qui ne les quitte pas des yeux).

Non, la seule solution, à part ne pas en faire, c'est tout simplement de les tuer. Ainsi il n'y a plus de risque, seulement une certitude.

Quand quelqu'un est inscrit à un forum de photographie, on peut présumer qu'il apprécie la photo, qu'il y est sensible et qu'il éprouve vis à vis d'elle une certaine sympathie.
Cependant, ses questions peuvent laisser présumer un esprit procédurierier, une méfiance, une crainte vis-à-vis de l'image...

C'est curieux, de la part d'un passionné d'images.

Je ne sais pas si Doisneau et consorts auraient pu exercer avec la défiance qu'on rencontre aujourd'hui quand il s'agit d'images.
Quelqu'un qui ne supporte pas de voir la photo de son gosse dans le site d'une crèche municipale peut-il apprécier la photo d'humains en général ?
On peut s'interroger.

Peut-être les africains avaient-ils raison quand ils disaient que la photo volait l'âme du modèle ?
Là, je comprends l'inquiétude de notre ami.

 ::) belle bande cons  et de conneries  comme d'hab ... heureusement qu'il y a des lois et que dans ce cas là l'auteur de la question n'est pas obligé lde justifier son refus pur et simple en tant que parents qu'aucune photo de ses enfants soient mises sur le net... ça a été maq propre démarche en tant que parents. j'ai simplement rappelé deux ou trois fois..; pas beaucoup donc.. que c'était moi la propriétaire du droit à l'image de mes enfanrts et que pour une utilisation sauvage c'était non. point barre. même sur un blog skyrock de copains de ma fille.. ça a duré trois jours et les photos de gamines de 14 ans en train de rigoler ont giclé vite fait.. c'est peut être de la parano mais elles sonty toujours là et pas enlevées par celui qui a sévi à Guermantes .. ou ailleurs alors vos remarque à deux balles sur la parano des parents vous pouvez vous les mettre bien profond je suis sûr que ça va bien le faire...

Dans la vraie vie, il y a ce que toutes les polices du monde appellent des "prédateurs sexuels d'enfants". La prédation suppose des développements de stratégies de surveillance, de connaissance, de choix des victimes, de préparation d'approche, de séduction face à sa proie. Ces prédateurs utilisent bien évidemment tous les moyens que leur offre internet pour parvenir à leurs fins. D'après le rapport de l'ONU, il y aurait 750 000 prédateurs sexuels connectés en permanence sur le net.

En 2009, la France a autorisé la cyber-infiltration pour lutter contre cette menace. De leur côté, les responsables des crèches devraient réfléchir à deux fois avant de poster des photos à la légère pour égayer leur page d'accueil et illustrer le contenu de leur site. Pour ma part, poster les photos des très jeunes dont ils ont la charge, ce n'est pas une bonne idée. Quant à prévoir de demander l'accord signé des deux parents quand le mieux est de s'abstenir spontanément, c'est encore plus dingue.

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 20:28:07
La prédation suppose des stratégies de préparation d'approche, de séduction face à sa proie. Ces prédateurs utilisent bien évidemment tous les moyens que leur offre internet pour parvenir à leurs fins. D'après le rapport de l'ONU, il y aurait 750 000 prédateurs sexuels connectés en permanence sur le net.

Il ne doit pas y avoir eu beaucoup de cas de séduction de gamins en âge d'aller à la crèche via internet.
Personne n'en a jamais vu.
Internet est comme la vraie vie, ni pire, ni mieux.
A lire ton propos, c'est internet qu'il faut supprimer. Pourquoi pas ?
Comme je te l'ai indiqué, le gros bataillon des exactions sexuelles se déroulent dans le cadre familier, le cercle familial.

Maintenant, chacun fait comme il veut ou peut, bien entendu.

Je regrette que tu ne nous aies pas donné un exemple de prédation de gamin de crèche via internet.

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 20:28:07
Pour ma part, poster les photos des très jeunes dont ils ont la charge, ce n'est pas une bonne idée. Quant à prévoir de demander l'accord signé des deux parents quand le mieux est de s'abstenir spontanément, c'est encore plus dingue.

Bientôt on ne verra plus que des photos d'enfants en images de synthèse...

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 20:28:07
... Quant à prévoir de demander l'accord signé des deux parents quand le mieux est de s'abstenir spontanément, c'est encore plus dingue.

Quand je pense que je passe ma vie à photographier des gens pour que les photos soient publiées, je n'avais jamais compris à quel point j'étais dangereux pour la société.
Merci de m'ouvrir les yeux, je vais me reconvertir comme dealer, un métier moins sale.

la seule choses que je retiens de Geargies : "belle bande cons  et de conneries  comme d'hab ..."
Quel éclair de lucidité !

Citation de: JMS le Février 15, 2010, 10:43:19
" Si ce sont des hommes politiques qui sont dans la file d'attente d'un bordel, cela peut provoquer des remous !

Je veux bien prendre le risque et même investir dans un D4z à 300 000 iso.

J'ai bien eu ma photo en première de Ouest-France alors que j'avais déjà mon permis de conduire mais j'étais encore mineur. Sans l'accord de mes parents, et j'ai gardé le journal... 1974, vous croyez que je peux engager des poursuites ? 
NB: c'était les "foulées briochines" à St Brieuc, et j'avais aussi fait des photos de Noel Tijou, sans lui demander son autorisation, forcement, lui il courait trop vite...

Citation de: JOZE le Février 16, 2010, 20:44:02
Quand je pense que je passe ma vie à photographier des gens pour que les photos soient publiées, je n'avais jamais compris à quel point j'étais dangereux pour la société.
Merci de m'ouvrir les yeux, je vais me reconvertir comme dealer, un métier moins sale.

la seule choses que je retiens de Geargies : "belle bande cons  et de conneries  comme d'hab ..."
Quel éclair de lucidité !

louais je suis pas sûr que tu sois de mon avis donc j'en rajoute une couche: la responsabilité de la vie des enfants incombent d'abord à leurs parents et c'est à eux de décider ce qu'ils trouvent dangereux ou non pour leurs enfants. Pour ce qui est de mon cas perso, il y eu dans ma région des viols ac meurtres non élucidés. Il y a à peu près 12/15ans ... voilà la raison de ma/ notre vigilance. Les parents du coin étaient en position protection maximum. Ça c'était produit à moins e 500 m de chez moi. Après la parano reste... Les filles ( les garçons non plus d'ailleurs n'ont jamais été autorisés à sortir seuls. Tant pis vive le déplacement en bande de copains épicétou ...

Alors tu peux la ramener ac tes arguments à deux de photographes sans responsabilité ça ne me fera pas changer d'avis. Ni sur la situation. Ni sur les mecs qui se croient tout permis. ...

Citation de: geargies le Février 16, 2010, 21:22:40
il y eu dans ma région des viols ac meurtres non élucidés. Il y a à peu près 12/15ans ... voilà la raison de ma/ notre vigilance.

S'il n' y a de viols ou de meurtres non élucidés que tous les 15/20 ans, c'est que c'est très calme par chez toi.
Ou alors, tu ne sais pas tout ;D

Citation de: geargies le Février 16, 2010, 21:22:40
louais je suis pas sûr que tu sois de mon avis donc j'en rajoute une couche: la responsabilité de la vie des enfants incombent d'abord à leurs parents et c'est à eux de décider ce qu'ils trouvent dangereux ou non pour leurs enfants. Pour ce qui est de mon cas perso, il y eu dans ma région des viols ac meurtres non élucidés. Il y a à peu près 12/15ans ... voilà la raison de ma/ notre vigilance. Les parents du coin étaient en position protection maximum. Ça c'était produit à moins e 500 m de chez moi. Après la parano reste... Les filles ( les garçons non plus d'ailleurs n'ont jamais été autorisés à sortir seuls. Tant pis vive le déplacement en bande de copains épicétou ...

Alors tu peux la ramener ac tes arguments à deux de photographes sans responsabilité ça ne me fera pas changer d'avis. Ni sur la situation. Ni sur les mecs qui se croient tout permis. ...

Hello,
Et tu y habites toujours ? cela doit être un peu pénible de vivre sans arrêt sur ses gardes, non ?
Je ne sais pas comment ils font à Levallois-Perret avec les cameras partout, droit à l'image, les enfants etc etc
Le monde devient dingue , 1984 ?

Je m'adresse à vous les donneurs de leçon et je vous met au défit de poster des photos de vos enfants
avec le nom de l'école et l'adresse complète avec la ville et les horaires des cours.
Puisque vous avez l'air de dénier aux parents qui font preuve de prudence, le droit de disposer de l'image
de leurs enfants sans leur autorisation.
Maintenant je vous rassure, ma fille fait un sport réputé dangereux, et je serre les fesses chaque fois quelle le
pratique, surtout que je la prends en photo, quelle poste sur son blog......
Ce que je vous reproche c'est le manque total de liberté; qui est le droit de choisir de chacun, sur un sois disant
espace de liberté; le web.
Respectez la liberté des autres, bordel ça vous feras pas un deuxième trou au cul !
Personne sur ce fil, n'a demandé l'interdiction de publier des photos de gamins, mais simplement que les parents
le sachent. L'initiateur de ce fil posait simplement la question des photos de sa fille sur le site de la crèche,
maintenant s'il a un blog ou autre et qu'il poste; lui des photos de sa fille c'est son problème en son âme et conscience
ce droit lui appartient même si ça vous gène qu'il n'est pas accepté pour la crèche.
Putain fait chier la connerie ambiante!  ???
 

Tu sais ce qu'il te dit la bande de con Georgies...

Ma fille est partie cet été faire le tour d'Europe en train avec des copines (venezueliennes, il n'y a pas plus discret) , il ne m'est pas venu une seule seconde l'idée de l'en dissuader même si j'ai eu un petit pincement au coeur.

Je sais que ma mère a eu peur quand je suis monté sur ma moto pout partir traverser l'Amérique du Nord à 20 ans, je sais aussi qu'elle n'a rien fait pour m'en empêcher.

Etre responsable avec ses enfants, c'est les aimer , c'est passer du temps avec eux, ce n'est pas de les considérer
comme une propriété, tes enfants ne t'appartiennent pas. Ce ne sont pas des bijoux de famille que l'on enferme dans un coffre.

mille dious  >:(

(pour la question initiale , j'ai déjà donné mon avis)

Merci Patrice pour ces propos très pertinents.
Il est bon de rappeler qu'aucun être humain n'appartient à un autre. L'épouse n'appartient pas au mari, les enfants n'appartiennent pas aux parents.
C'est une donnée à ne jamais oublier quand on est parent.
Plus terre à terre, j'ai plein de souvenirs de mon adolescence et de quelques copines qui étaient surprotégées par leurs parents.

Ce sont elles qui faisaient les conneries les plus osées, qui se mettaient déraisonnablement en danger pour pas grand-chose.
Je me souviens d'une fille toujours protégée de tout, bridée par ses parents. Elle faisait le mur la nuit, puis du  stop pour aller nous rejoindre...
Je crois qu'il lui était arrivé des grosses embrouilles, mais on ne m'en avait pas dit plus à l'époque.

On a tous au moins un exemple d'un homme qui piste sa femme, ce qui ne l'empêche pas d'être cocu...
Je m'éloigne du fil...

Assez d'accord avec le commentaire de patrice en ce qui concerne les principes qu'il énonce.

Il y a 30 ans, le monde était moins dangereux que maintenant et je dirais que le chemin vers l'autonomie et la responsabilité était plus facile, reste que les gamins doivent apprendre à parcourir ce chemin pour "quitter le nid".

Nos gamins sont devenus des adultes, totalement autonomes, parents à leur tour et je dirais que nous avons surement eu aussi un peu chance mais, l'apprentissage ils l'ont fait, pas à pas et sans qu'on soit toujours juste derrière pour surveiller car il faut aussi savoir faire confiance.

Citation de: LeRentier le Février 16, 2010, 22:20:50
Assez d'accord avec le commentaire de patrice en ce qui concerne les principes qu'il énonce.

Il y a 30 ans, le monde était moins dangereux que maintenant et je dirais que le chemin vers l'autonomie et la responsabilité était plus facile, reste que les gamins doivent apprendre à parcourir ce chemin pour "quitter le nid".
...

Sur ce fil, il est question d'enfants qui sont en crèche !
En quoi est-ce leur "apprendre à parcourir ce chemin pour "quitter le nid"" que de laisser la crèche publier leur photo sur internet sans autorisation des parents ?

Citation de: coval95 le Février 16, 2010, 23:06:48
Sur ce fil, il est question d'enfants qui sont en crèche !
En quoi est-ce leur "apprendre à parcourir ce chemin pour "quitter le nid"" que de laisser la crèche publier leur photo sur internet sans autorisation des parents ?

Mon commentaire n'allait pas au delà de l'échange entre geargies et patrice. . .
Pour le sujet initial, si tu veux savoir, je suis d'avis qu'on ne doit pas s'opposer aux photos de groupes du style fête à la crèche et petits spectacles, sauf si on pense que la photo vole l'âme des petits.
Les portraits en gros plan par contre, c'est une autre paire de manches et demander l'autorisation préalable des parents me parait normal.
Il y a maintenant des crèches avec webcams ou les parents peuvent se brancher pour voir leur petits jouer et tout ça.
Que penses tu de ce genre de dispositif ? Faut il le proscrire ? Encourager ?

Citation de: LeRentier le Février 16, 2010, 23:27:03
Mon commentaire n'allait pas au delà de l'échange entre geargies et patrice. . .

Soit.
Il y a 2 visions de l'éducation qui s'affrontent : celle où les parents essaient de minimiser les risques pour leurs enfants (mais le risque 0 n'existe pas) et celle où ils laissent la bride sur le cou. Dans le 2nd cas on compte sur la chance mais forcément ça ne marche pas toujours et le jour où l'accident arrive, je pense qu'on doit se faire des reproches jusqu'à la fin de sa vie.
Je serais plutôt comme geargies...
Quand tu dis que le monde était moins dangereux il y a 30 ans, je n'en suis pas convaincue. Il y avait déjà des enlèvements d'enfants et de la pédophilie...

Citation de: LeRentier le Février 16, 2010, 23:27:03
Pour le sujet initial, si tu veux savoir, je suis d'avis qu'on ne doit pas s'opposer aux photos de groupes du style fête à la crèche et petits spectacles, sauf si on pense que la photo vole l'âme des petits.
Les portraits en gros plan par contre, c'est une autre paire de manches et demander l'autorisation préalable des parents me parait normal.

Oui, ça me semble être du bon sens et je crois que c'est l'esprit de la loi sur le droit à l'image...

Citation de: LeRentier le Février 16, 2010, 23:27:03
Il y a maintenant des crèches avec webcams ou les parents peuvent se brancher pour voir leur petits jouer et tout ça.
Que penses tu de ce genre de dispositif ? Faut il le proscrire ? Encourager ?

Si les parents n'ont que ça à faire de surveiller leur bambin par webcam, ils feraient mieux de s'en occuper en direct !  :D
Je ne suis pas fan de ces dispositifs. Mais si on veut faire de bons petits citoyens conditionnés à la vidéosurveillance, c'est parfait, n'est-ce pas ?  ;)

 Article 9 code civil

Articles 226-1 à 226-8 code pénal

En passant ça vous gène que des parents ne veulent pas de photo de leurs mômes sur internet?

Et je vous ai mis au défit pour les photos de vos gosses avec adresse et tous et tous,
vous cherchez dans le DD ????
C'est si dure les actes après les blabla ?

Citation de: coval95 le Février 16, 2010, 23:45:49
Soit.
Il y a 2 visions de l'éducation qui s'affrontent : celle où les parents essaient de minimiser les risques pour leurs enfants (mais le risque 0 n'existe pas) et celle où ils laissent la bride sur le cou. Dans le 2nd cas on compte sur la chance mais forcément ça ne marche pas toujours et le jour où l'accident arrive, je pense qu'on doit se faire des reproches jusqu'à la fin de sa vie.

Sachant que les malheureux enfants victimes des pédophiles l'ont été en allant acheter le pain, en allant jouer dehors,  pour appliquer le principe de sécurité
enfermons les à l'intérieur avec une console de jeu comme cela ils seront bien à l'abri.

C'est d'ailleurs ce qu'il se passe , on ne voit plus de gosses dehors, moyennant quoi on s'extasie devant les enfants dans les pays lointains qui eux sont encore visibles, allez dans la rubrique reportage, c'est caricatural.

On est dans une société paranoïaque.

Si son enfant meurt d'être allé faire un voyage scolaire en Italie, on se le reprochera aussi toute sa vie , ben oui , c'est la vie, cela peut arriver, cela arrive.

Qu'est qui te fait peur c'est la mort possible d'un enfant , ou le l'eternel reproche que tu pourrais trainer ?

Il n'y a pas de bride sur le cou, les enfants doivent savoir que dehors il y a des dangers et qu'on ne fait pas n'importe quoi, cela implique un dialogue et accepter de leur montrer la réalité, à leur niveau bien sûr.

(Kutya , tes propos sont sans interêt, ce n'est pas de la discussion , c'est de l'invective)

+1000

Beaucoup de personnes critiquent les américains, mais nous commençons à devenir tout autant stupide que procédurier
Dans 5 ou 6 ans, il sera inutile de se vanter de sa boite à pixels, car il sera nécessaire d'avoir une autorisation pour tout.
En décembre dernier, m'a belle soeur à jugée utile de me préciser, de ne pas mettre les photos de son gamin émerveillé devant le père Noel, des fois qu'un malade etc etc, j'ai de suite effacé devant elle toutes les photos de ma carte ou figurait son gamin, la parano ça me gave, il est temps de regarder autre chose que Tf-One
Par contre comme le souligne Patrice, tant que les photos de gamins proviennent de pays lointains, tout le monde s'en moque, pas de problème d'éthique de moeurs ou je ne sais quoi !
A force de s'autocensuré.....cela va finir par payer.
Je suis à peu près certain, que les prêtes Irlandais ne prenaient pas de photos, et pourtant

"Je me méfie, des gens méfiant"

Anecdote:

une de mes connaissances m'interpelle en conseil sur une photo de sa fille: publiée dans le canard local pour le cours de danse. Cette connaissance est furieuse.
Pour la photo publiée?
-généralement la grand-m^re demande un exemplaire!
Pour être payé?
-Aprés tout, le bulletin municipale est une forme de progagande en vendant les bonnes actions du maire. M^me pas!

Simplement une simple réaction de parent:
-elle confie sa fille à un cours de danse et elle découvre plus tard qu'un adulte a pu photographié, sans qu'elle soit prévenue. La prochaine fois, ça sera où??? ça sera qoui??? comment ? ??

Comme quoi, il y a des sujets sensibles:
les enfants: c'en est un!

est ce que Ronis avait l'autorisation pour celle ci  ;D ?

http://6.media.tumblr.com/tumblr_kpvjptuTwp1qa2gr4o1_400.jpg (http://6.media.tumblr.com/tumblr_kpvjptuTwp1qa2gr4o1_400.jpg)

Citation de: steph le Février 14, 2010, 19:07:09
En consultant le site internet de la crêche où étaient gardés mes enfants, je découvre des photos d'eux, parfois en gros plans, facilement reconnaissables.
La direction de la crêche a t elle le droit de publier des photos sans le consentement de leurs parents?

Merci pour vos informations ...

Citation de: waldokitty le Février 17, 2010, 00:54:59

Les messages de certains sont ahurrissants. A la question du fil: le site de la crêche peut il montrer les enfants en faisant partie, la réponse est oui. Tout le reste n est que blabla inutile. Les parents veulent gueuler? qu ils assignent, ils seront déboutés.

Ceci est un message de la rédaction :

Certains messages sont effectivement ahurissants...
- ASPECT JURIDIQUE.

La crèche peut-elle, sur son site, diffuser les photos des enfants dont elle a la garde?
La réponse est, fermement, NON !

Faut-il pour autant "attaquer"?
La moindre des choses, avant de mordre, est d'établir un contact cordial en expliquant que l'on préfère que ces images soient retirées. Quand vous avez inscrit votre enfant à la crèche vous n'êtes pas venu avec un bazooka pour obliger ses responsables à les accepter. Donc, quand un problème survient, un coup de fil cordial sera bien plus productif que des menaces.

Si ce contact cordial ne donne rien, alors il seral temps de faire appel au droit, qui stipule qu'aucune diffusion publique n'est possible sans l'accord des personnes représentées (ou, ici, des parents).
Après, la justice décide. Si votre enfant n'est qu'une tête d'épingle au milieu d'une cour, on vous renverra sans doute dans les cordes. S'il est l'un des sujets principaux de l'image, vous aurez gain de cause.
- ASPECT "VIE EN SOCIETE".

Cette image cause-t-elle réellement un préjudice? A cause de ce que certains appellent "la parano", on ne fait plus de photos de groupes dans les classes. C'est peut-être un peu dommage: certains adultes n'ont plus que ca comme souvenir de leur enfance.
Mais ca va plus loin: on voit maintenant des rixes, lors des spectacles de fin d'année, quand des parents veulent empêcher les autres de filmer la représentation, sous prétexte qu'ils ne veulent pas que leurs bambins soient photographiés. Du coup les uns hurlent pour le droit à l'image, d'autres pour le droit de faire des images.

Entre parano et inconscience, c'est tout le problème de la vie en société qui est posé et ce n'est pas un fil où volent des insultes qui le résoudra. Si des personnes non concernées ne sont pas capables de parler sereinement de ce "problème (?!) comment voulez vous que les intéressés sachent raison garder, face aux faits...

La rédaction

Dans notre société, il y a une minorité de personnes qui braquent les banques ou tuent leurs prochains. Dans les prisons, parmi la population carcérale, les pédophiles sont en infime minorité et doivent être protégés des autres prisonniers. C'est dire si les déviants sont rares. Rares mais réels. Le danger est donc minime, minime mais non nul. Je pense que jusque là, personne ne me contredira.

Maintenant si vous le voulez bien, face à ce danger minime mais non nul, dîtes moi quelle est l'utilité pour un directeur ou une directrice de publier sur leur site consultable par tous des photos - je cite steph, initiateur de cette discussion : "parfois en gros plans, facilement reconnaissables" - de leurs jeunes pensionnaires dont ils ont la garde, s'agissant d'une crèche-garderie ?

Ceux qui défendent le droit pour les crèches de publier ce qu'elles veulent ont certainement plein d'idées quant au bien-fondé de l'utilisation des ces photos, quant au(x) bénéfice(s) apporté(s) aux enfants, quant à l'épanouissement que cela leur procure, et quant à je ne sais quoi encore.

Perso, je ne vois pas, franchement pas...alors éclairez-moi. En quoi, le jeu (?) en vaut-il la chandelle ?

Citation de: nci le Février 17, 2010, 09:25:21
Mais ca va plus loin: on voit maintenant des rixes, lors des spectacles de fin d'année, quand des parents veulent empêcher les autres de filmer la représentation, sous prétexte qu'ils ne veulent pas que leurs bambins soient photographiés. Du coup les uns hurlent pour le droit à l'image, d'autres pour le droit de faire des images.

Ça, je n'ai pas encore vu  :D

Je fais des photos de spectacles et pièces de théâtre. Egalement des spectacles dans des écoles. Il y a plusieurs cas de figure :

1) Spectacle d'école : Les photos ne sont pas sur internet. L'école fait passer l'information que les DVD du spectacle sont disponibles chez moi (ou alors je livre en bloc à l'école).
2) Théâtre avec des enfants acteurs : Les photos sont sur internet, avec une remarque que si une photo dérange, que les parents me contactent, on en discute et, éventuellement, je retire la photo du site. C'est bien clair que je ne mettrais pas sur le net des photos dégradantes : Enfants se trifouillant le nez par exemple.
3) Spectacle avec des enfants participants : Pas de photos d'enfants seuls. Uniquement des groupes. Avec la même remarque que pour le point précédent.

Pour l'instant, en cinq ans d'activité, je n'ai pas encore eu de problème.

Je jette un mot pour répondre à Diogene et Patrice ( merci à nci au passage...)
1)  [at]  Pat je pense que ta fille n'est pas partie faire le tour de l'Europe toute seule à l'âge qu'avaient mes filles au moment des faits: 8 et 12 ans ..  mais je suis sur qu'à cet àge là elle traversait toute seule Paris en métro tous les jours sans que tu frémisses...
2)  [at] diogene : pas la peine de dire toujours le contraire de ce que je dis en prenant un ton de condescendance propre à faire croire que c'est toi qui a raison face à ce pov taré de de Geargies... Tout le monde a compris qu'on était pas du même bord idéologique ...

3) pour ce qui est de la question initiale, il y a deux réponses possibles et pas d'autres : ce qui est en conformité avec la loi: et là c'est clair NON la crèche n'a Pas le droit de publier sous quelle forme que ce soit les photos des enfants sans autorisation des 2 parents..
Et l'autre c'est : ma propre position est celle-ci: donner son comportement comme exemple d'expérience. Ben oui mes filles ne sont jamais allées acheter seules le pain dans mon village ( oùje n'habite plus, merci de s'inquiéter ) mais elles se rattrapent maintenant qu'elles sont adultes et moi je ne vais pas fleurir leur tombe... ce qui est toujous ça de gagné j' ai assez de corvées pour remplir mes journées merci...

Mais pourquoi cette psychose pour internet et pas pour la presse locale ?
C'est par brassée que l'on voit des photos de gamins très reconnaissables dans mon journal local qui tire à près d'un million d'exemplaires ?
Evidemment le journaliste n'a demandé aucune autorisation à la flopée de parents des gamins !
On me dira : droit à l'information ! Donc le droit à l'information primerait sur le danger que courent ces gamins ?

Il est extrêmement courant semble-t-il que les pédophiles font la sortie des écoles et des crèches avec à la main la coupure de journal ou une copie papier du site ? Croyez-vous ?

Internet devient le point de focalisation.

Autre sujet, je visitais avec une association des châteaux privés. A l'intérieur quelqu'un commence à sortir son appareil. Aussitôt le propriétaire dit ( à juste raison ; intérieur, lieu privé ) : pas de photos.
Et la personne encadrant l'association d'ajouter : Ah non pas de photos ! Après on les retrouve sur internet !!

J'aurais plutôt pensé qu'on pouvait les retrouver illustrant un article d'une revue ou un livre !! Mais non ! internet ! internet ! source de tous les maux ! Et le monsieur n'a pu me donner d'exemples de photos retrouvées sur internet.

Citation de: dioptre le Février 17, 2010, 10:34:28
Mais pourquoi cette psychose pour internet et pas pour la presse locale ?

Rien contre internet. Chacun connaît les risques. Et rien contre la presse locale.

Ici, il s'agit d'un cas très particulier : la publication par la crèche sur son site public de photos de leurs très jeunes pensionnaires en gros plan et facilement reconnaissables, avec nom et coordonnées de la dite crèche, à priori sans l'accord éclairé des parents.

Si jamais on a soutiré l'accord écrit de Steph et de sa femme à l'insu de leur plein gré en glissant les phrases nécessaires au milieu des papiers administratifs à faire remplir et à signer en début d'année, ce n'est pas top. Si jamais les photos de son fils ont été publiées sans accord, c'est encore pire.

Pour quelle nécessité et pour quelle utilité ?...on l'ignore. Compte-tenu de tout cela, je me pose des questions sur le sérieux du responsable de la crèche et j'exprime mes craintes quant à l'approbation de cette pratique consistant à exposer des très jeunes enfants dont il a la garde sur le net dès lors que la nécessité et la finalité de cette initiative ne sont pas évidentes à mes yeux, ni expliquées clairement aux parents.

Citation de: steph le Février 14, 2010, 21:37:57
Message pour Patrice:

Jamais dans mon message je ne signale que cela me dérange.

Je m'informe, par les expérinces et le savoir des photimiens, de ce que l'on peut faire et ne peux pas faire.

Et tu trouves cela triste que je m'informe???

Si cela ne te dérange pas : juste un mail pour leur signifier qu'ils auraient pu t'en faire la demande.

Pour tes droits, je ne comprends pas le sens de la question, à moins que tu cherches à faire une procédure ?
Ce site porte-t-il atteinte à tes enfants ? à ta famille ?
Si la réponse est non soit flatté de voir tes bambins sur un site web.

Dans le cas inverse : une simple demande pour le retrait des photos suffira.

Si seule une procédure pour récupérer de l'argent t'intéresse, c'est petit !

CitationL'initiateur de ce fil posait simplement la question des photos de sa fille sur le site de la crèche,

Tout à fait d'accord avec ça et je m'insurgent contre ceux qui glissent d'une simple question pour l'accuser d'une démarche procédurière. D'autant qu'il a déjà précisé par la suite que son seul but pour l'instant était de savoir si c'était ou pas légal, ce qui est tout à fait légitime.

Par ailleurs, même s'il voulait faire retirer les photos de ses enfants, je trouve peu honnête d'insulter quelqu'un qui voudrait faire juste respecter une loi qu'il n'a pas faite. C'est à la loi qu'il faut qu'on s'attaque.

Ceci dit, la loi est le fruit d'une mentalité actuelle que je trouve pourrie et c'est contre ça que je m'insurge. Pas contre la personne qui a posé la question.

CitationCe que je vous reproche c'est le manque total de liberté; qui est le droit de choisir de chacun, sur un sois disant
espace de liberté; le web.

Oui et non. "la liberté s'arrête où commence celle des autres". Je pense que ce contre quoi s'insurgent la plupart des participants, c'est justement le positionnement actuel de la limite entre la liberté de photographier, d'illustrer, de témoigner de la vie actuelle et le "droit à l'image" et ses dérivés qui annihilent désormais quasiment cette liberté.

La liberté se paye toujours d'un certain risque. La liberté d'expression se paye du risque que des gens puissent déclamer publiquement des horreurs. La liberté politique implique que des gens puissent jouer le jeu démocratique pour supprimer la démocratie, etc.

Les pédophiles et Internet ? Oui. Le risque existe forcément. Il serait idiot de le nier. Mais encore faut-il ramener le risque à sa juste proportion. Internet a t-il développé la pratique de la pédophile ? J'en doute (ne pas confondre un pédophile qui se branle devant son écran sur des photos de gamins et un pédophile qui agresse un gamin). Un vrai pédophile (un type tellement malade qu'il ne pourra pas réfreiner ses pulsions et passera à l'acte) a t-il besoin d'Internet pour commettre ses méfaits ? J'en doute. Supprimer toute possibilité de connexion pédophilie-internet diminuerait-il les actes de pédophilie ? J'en doute.

Tout ceci montre donc qu'on est désormais dans une société qui est régie par une chose : la peur. Les vieux ont peur des jeunes, les parents ont peur des pédophiles, les jeunes ont peur de l'avenir, les flics ont peur de tout le monde et tout le monde a peur des flics, le riches ont peur des pauvres et les pauvres des riches, tout le monde a peur du terrorisme au nom duquel on saborde une à une nos libertés. Combien de morts par terrorisme en France ? Sans nier qu'il faille lutter contre le terrorisme (et qu'une partie des moyens mis en place a probablement contribué à ce que nous soyons si peu touchés), on peut s'interroger sur des phénomènes comme le développement hallucinant de la vidéo surveillance (qui coûte une fortune au passage) ou du fichage généralise qui pourtant ne semble pas faire diminuer d'un poil de cul ni la criminalité ni le sentiment d'insécurité.

Citation de: waldokitty le Février 17, 2010, 11:34:21
Nulle envie de contredire le site hébergeur mais:certains membres peuvent pour différentes raisons avoir une parfaite connaissance du droit en général et du droit à l image/protection des mineurs en particulier, ce site est un site photo, je ne m étendrai pas davantage.

Voilà pour ce qui concerne le "juridique"

Certes, la norme est ce qu elle est.

Le reste touche plus à un débat sur la vie en société

Effectivement, et de là vient ma réponse citée ab inicio.

+1

Le droit à l'image est une discipline complexe, donnant lieu à une jurisprudence foisonnante (hélas !), fluctuante et relativement pragmatique. Il me paraît pour le moins hasardeux de se prononcer.

S'agissant du cas en présence, comme plusieurs personnes l'ont suggéré à juste titre, la solution pratique consiste à s'adresser directement au responsable de la crèche. S'il souhaite un avis juridique éclairé avant d'intenter un procès, qu'il s'adresse à un professionnel du droit, et non aux intervenants, ni même à l'hébergeur, d'un forum consacré à la pratique de la photographie. Qu'il aille vois un avocat, quoi.

Concernant le débat sur le fond, comme je l'ai précisé plus haut, je renonce, comme à toute discussion autre que purement et bassement technique ; ce forum n'est fait que pour ça, et de ce point de vue il est excellent.

Citation de: Will à l ouest le Février 17, 2010, 11:34:38
...
Les pédophiles et Internet ? Oui. Le risque existe forcément. Il serait idiot de le nier. Mais encore faut-il ramener le risque à sa juste proportion. Internet a t-il développé la pratique de la pédophile ? J'en doute (ne pas confondre un pédophile qui se branle devant son écran sur des photos de gamins et un pédophile qui agresse un gamin). Un vrai pédophile (un type tellement malade qu'il ne pourra pas réfreiner ses pulsions et passera à l'acte) a t-il besoin d'Internet pour commettre ses méfaits ? J'en doute. Supprimer toute possibilité de connexion pédophilie-internet diminuerait-il les actes de pédophilie ? J'en doute.
...

Le fait est connu, certains pédophiles prospectent par internet les sites de rencontres pour cibler des mères célibataires de jeunes enfants, susceptibles d'être fragiles moralement et financièrement, appréciant éventuellement un coup de mains pour la garde des petits : ces mères monoparentales constituent des portes d'entrées particulièrement favorables...

Citation de: Will à l ouest le Février 17, 2010, 11:34:38
Ceci dit, la loi est le fruit d'une mentalité actuelle que je trouve pourrie et c'est contre ça que je m'insurge. Pas contre la personne qui a posé la question.

non la loi est relativement ancienne....
par contre le net et les diffussions d'images sont +/- récents par des gens qui ne connaissent pas le droit à l'image, ni de leurs devoirs par rapport à ça.

d'où le nombre plus important de conflits ou de débats.

Citation de: Will à l ouest le Février 17, 2010, 11:34:38
Tout à fait d'accord avec ça et je m'insurgent contre ceux qui glissent d'une simple question pour l'accuser d'une démarche procédurière. D'autant qu'il a déjà précisé par la suite que son seul but pour l'instant était de savoir si c'était ou pas légal, ce qui est tout à fait légitime.

Par ailleurs, même s'il voulait faire retirer les photos de ses enfants, je trouve peu honnête d'insulter quelqu'un qui voudrait faire juste respecter une loi qu'il n'a pas faite. C'est à la loi qu'il faut qu'on s'attaque.

Ceci dit, la loi est le fruit d'une mentalité actuelle que je trouve pourrie et c'est contre ça que je m'insurge. Pas contre la personne qui a posé la question.

Bien d'accord !

Citation de: Will à l ouest le Février 17, 2010, 11:34:38
Oui et non. "la liberté s'arrête où commence celle des autres". Je pense que ce contre quoi s'insurgent la plupart des participants, c'est justement le positionnement actuel de la limite entre la liberté de photographier, d'illustrer, de témoigner de la vie actuelle et le "droit à l'image" et ses dérivés qui annihilent désormais quasiment cette liberté.

La liberté se paye toujours d'un certain risque. La liberté d'expression se paye du risque que des gens puissent déclamer publiquement des horreurs. La liberté politique implique que des gens puissent jouer le jeu démocratique pour supprimer la démocratie, etc.

Les pédophiles et Internet ? Oui. Le risque existe forcément. Il serait idiot de le nier. Mais encore faut-il ramener le risque à sa juste proportion. Internet a t-il développé la pratique de la pédophile ? J'en doute (ne pas confondre un pédophile qui se branle devant son écran sur des photos de gamins et un pédophile qui agresse un gamin). Un vrai pédophile (un type tellement malade qu'il ne pourra pas réfreiner ses pulsions et passera à l'acte) a t-il besoin d'Internet pour commettre ses méfaits ? J'en doute. Supprimer toute possibilité de connexion pédophilie-internet diminuerait-il les actes de pédophilie ? J'en doute.

Là je ne suis pas d'accord du tout avec toi ! Tu écris "La liberté se paye toujours d'un certain risque.". Soit mais j'estime qu'on n'a le droit de prendre un risque que si on l'assume soi-même ! La crèche n'a pas à prendre de risques (même faibles) avec les enfants des autres sans leur autorisation explicite, (avec autorisation ce sont les parents qui assument ce risque) ! Surtout que la publication des photos n'a rien d'urgent ni d'indispensable. Donc la moindre des choses aurait été que la crèche demande l'autorisation des parents, ce n'est pas compliqué tout de même et tous les parents n'auraient probablement pas refusé, tout dépend du type de photo (gros plan ou pas).

Citation de: Will à l ouest le Février 17, 2010, 11:34:38
Tout ceci montre donc qu'on est désormais dans une société qui est régie par une chose : la peur. Les vieux ont peur des jeunes, les parents ont peur des pédophiles, les jeunes ont peur de l'avenir, les flics ont peur de tout le monde et tout le monde a peur des flics, le riches ont peur des pauvres et les pauvres des riches, tout le monde a peur du terrorisme au nom duquel on saborde une à une nos libertés. Combien de morts par terrorisme en France ? Sans nier qu'il faille lutter contre le terrorisme (et qu'une partie des moyens mis en place a probablement contribué à ce que nous soyons si peu touchés), on peut s'interroger sur des phénomènes comme le développement hallucinant de la vidéo surveillance (qui coûte une fortune au passage) ou du fichage généralise qui pourtant ne semble pas faire diminuer d'un poil de cul ni la criminalité ni le sentiment d'insécurité.

D'accord avec ça, on tombe dans des excès (excès de précautions par rapport au risque), mais en ce qui concerne les mineurs, ce sont les parents (ou tuteurs etc...) qui en sont responsables. La responsabilité implique des devoirs mais aussi des droits !

Citation de: coval95 le Février 17, 2010, 13:31:34
La crèche n'a pas à prendre de risques (même faibles) avec les enfants des autres[/u] sans leur autorisation explicite, (avec autorisation ce sont les parents qui assument ce risque) !

La législation en Belgique est légèrement différente, mais dans les grandes lignes, c'est pareil. L'explication de la Confédération des Organisations de Jeunesse :

http://www.coj.be/fichejurid27.htm

En dehors de ça, il y a effectivement une sorte de psychose ambiante, une culture de l'insécurité et de dégradation des liens sociaux.

Puisque vous vous vautrez dans le glauque.
J'aimerai bien qu'on me présente un cas de pédophilie sur bébé, cela doit être relativement rare.

Citation de: Inka le Février 17, 2010, 13:44:22
La législation en Belgique est légèrement différente, mais dans les grandes lignes, c'est pareil. L'explication de la Confédération des Organisations de Jeunesse :

http://www.coj.be/fichejurid27.htm
...

Bah oui, l'esprit est le même ! Ce texte est intéressant et il a le mérite d'être clair !  :)

Citation de: patrice le Février 17, 2010, 13:53:19
Puisque vous vous vautrez dans le glauque.
J'aimerai bien qu'on me présente un cas de pédophilie sur bébé, cela doit être relativement rare.

Il ne s'agit pas uniquement d'évocations d'évènements glauques fictifs, malheureusement. Tu n'es pas au courant mais il y a de nombreux de cas de viols de nourrissons avec pénétrations. A cet âge là, les victimes ne causent pas...Les déviants sont pris car ils prennent des photos de leurs forfaits. C'est purement inimaginable mais c'est la triste réalité.

Le dernier cas en date, on en parle justement aujourd'hui dans les journaux : http://www.leprogres.fr/fr/region/la-loire/loire/article/2719023,182/Des-images-pedophiles-avec-des-nourrissons-dans-son-ordinateur.html

Je me retire définitivement de cette discussion.

Citation de: Sherpa-P le Février 17, 2010, 14:15:29
il y a de nombreux de cas de viols de nourrissons avec pénétrations. A cet âge là, les victimes ne causent pas...Les déviants sont pris car ils prennent des photos de leurs forfaits.
Le dernier cas en date, on en parle justement aujourd'hui dans les journaux : http://www.leprogres.fr/fr/region/la-loire/loire/article/2719023,182/Des-images-pedophiles-avec-des-nourrissons-dans-son-ordinateur.html

Je me retire définitivement de cette discussion.

Les belles d'autrefois s'évanouissaient quand elles étaient en situation difficile.
Aujourd'hui, il convient d'annoncer sur un ton boudeur qu'on se retire de la discussion quand on a plus d'argument.

L'objet du débat, comme tu le sais n'est pas la variété et l'étrangeté des pratiques sexuelles des uns et des autres.
Tu laissais entendre qu'une photo d'enfant sur la toile présentait un risque réel de pédophilie.
Là, tu nous parle d'un amateur d'images porno de gosses. Ce qui est complètement différent.
Je ne lis nulle part que cet homme a repéré les gosses sur le site de la crêche, avant de les apprôcher et commettre ses forfaits.
A ce jeu-là, tu aurais pû dénicher des cas de zoophilie, des tournantes, etc...

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 13:06:51
Il n'est pas exclu que le fait de savoir que trouver le gosse est parfaitement possible grâce aux nom et coordonnées de la crèche est de nature à conduire au passage à l'acte. Visionner les photos d'un enfant anonyme ou non anonyme, vivant dans un lieu inconnu, ne provoquerait probablement pas des pulsions morbides au point de songer à les concrétiser vraiment sur cet enfant.

Offrir la possibilité à certains de faire des repérages faciles, efficaces et à distance, dans une parfaite discrétion depuis un ordi sans avoir à se déplacer et sans risquer d'être vus sur place, augmente par ailleurs leur rayon d'action et leur dangerosité, tout en compliquant le travail des enquêteurs si le crime vient à se produire.

Depuis le début du fil, nous sommes plusieurs à te demander, sans succès, un seul petit exemple de cas viol de nourrissons commis par le biais d'images choisies sur internet.

Citation de: Sherpa-P le Février 16, 2010, 20:28:07
La prédation suppose des développements de stratégies de surveillance, de connaissance, de choix des victimes, de préparation d'approche, de séduction face à sa proie. Ces prédateurs utilisent bien évidemment tous les moyens que leur offre internet pour parvenir à leurs fins.

Tu dois être la seule à connaître des cas de viol de gamin repérés sur la photo de page d'accueil de la crêche.

Il est normal d'être vigilant avec ses enfants.
Le risque de pédophilie est plus présent dans la rue ou à la maison que par les captations d'images que tu décris.
Il faut être prudent, on ne doit pas être paranoïaque.
Cette façon de diaboliser l'image est réellement inquiétante.

Comment peut-on reprocher au système étatique de tout policer, régir, réglementer, jusqu'à l'étouffement, si nous-aussi faisons de même ?

"L'affaire Vanessa George scandalise l'Angleterre. Cette assistante maternelle de Plymouth a utilisé les enfants et nourrissons
placés sous sa surveillance pour assouvir ses fantasmes. Les photos de ces scènes pédophiles étaient ensuite diffusées sur
Internet. Trois autres complices, qui avaient créé un réseau sur Facebook, ont été interpellés."

Pour celui qui demande du glauque!

Ils vous faut autre chose?

Les photos de vos gamins pour appuyer vos dires, on attend toujours; prudence ou paranoîa?
Dans le genre fait ce que je dis, pas ce que je fais, vous vous posez bien là les donneurs de leçon!

Moi aussi je quitte cette discution de gens qui savent mieux que les autres.

Citation de: Kutya le Février 17, 2010, 15:17:20
"L'affaire Vanessa George scandalise l'Angleterre. Cette assistante maternelle de Plymouth a utilisé les enfants et nourrissons
placés sous sa surveillance pour assouvir ses fantasmes. Les photos de ces scènes pédophiles étaient ensuite diffusées sur
Internet. Trois autres complices, qui avaient créé un réseau sur Facebook, ont été interpellés."

Pour celui qui demande du glauque!

Ils vous faut autre chose?

Les photos de vos gamins pour appuyer vos dires, on attend toujours; prudence ou paranoîa?
Dans le genre fait ce que je dis, pas ce que je fais, vous vous posez bien là les donneurs de leçon!

Moi aussi je quitte cette discution de gens qui savent mieux que les autres.

On ne peut comparer des gestes commis par une prôche, en l'occurence une nourrice à l'utilisation d'images vues sur la page institutionnelle d'une crêche.
C'est complètement différent.

Avec cet exemple, le danger est la nourrice, pas l'image.
Pour les mêmes raisons, tu peux quitter le fil.
Démonstration de mauvaise foi.

Moi je me retire pas de cette discussion. Mais je n'ai pas l'intention d'etaler des horreurs à votre incitation ( et à votre place) pour vous convaincre... et pas non plus à continuer à soi disant débattre ac vous et me fourvoyer dans un dialogue manipulé par autant de mauvaise foi. Si ce dont on parle vous amuse comme il le semble c'est qu'en tant qu'homme il vous manque une case. La case paternelle pour être plus clair. La dérive vers les sévices sexuels sur bébé dévoie les réponses données en premier lieu à la question de départ; en faisant un glissement de discours entre les réponses ( dont les miennes ) et l'idée sous jacente que ceux qui les font accuse tout le monde de pédophilie ou de sadisme. On ne me fera pas dire ce que je n'ai pas dit ( et Sherpa non plus) : la loi autorise le refus de diffusion d'images des enfants par les parents; ils ont le droit de choisir la non diffusion d'image.  Point. Et vous êtes assez minables sur ce coup là de vouloir culpabiliser les parents qui s'interrogent en les accusant de brider la liberté des photographes, et en insinuant qu'ils prennent les photographes pour des pourvoyeurs de pédophiles. C'est vous qui avez l'esprit mal placé et je dirais même que je vous trouve un poil déviants et obsèdés de continuer à pousser la discute dans ce sens... Il en faudrait pas bcp pour que je considère que vous prêcher pour votre paroisse et que les aspects réels des pratiques pedophiliques vous intéresse t bien trop pour que ce soit honnête tout ça ....

Citation de: nci le Février 17, 2010, 09:25:21
Ceci est un message de la rédaction :

Certains messages sont effectivement ahurissants...
- Point juridique :

Le site de la crèche peut-il diffuser les photos des enfants qui en font partie : la réponse est, fermement, NON !

Faut-il pour autant "attaquer"?
La moindre des choses, avant de mordre, est d'établir un contact cordial en expliquant que l'on préfère que ces images soient retirées. Quand vous avez inscrit votre enfant à la crèche vous n'êtes pas venu avec un bazooka pour obliger ses responsables à les accepter. Donc, quand un problème survient, un coup de fil cordial sera bien plus productif que des menaces.

Si ce contact cordial ne donne rien, alors il seral temps de faire appel au droit, qui stipule qu'aucune diffusion publique n'est possible sans l'accord des personnes représentées (ou, ici, des parents).
Après, la justice décide. Si votre enfant n'est qu'une tête d'épingle au milieu d'une cour, on vous renverra sans doute dans les cordes. S'il est l'un des sujets principaux de l'image, vous aurez gain de cause.

Discussion...
Le reste touche plus à un débat sur la vie en société.
Cette image cause-t-elle réellement un préjudice? A cause de ce que certains appellent "la parano", on ne fait plus de photos de groupes dans les classes. C'est peut-être un peu dommage: certains adultes n'ont plus que ca comme souvenir de leur enfance.
Mais ca va plus loin: on voit maintenant des rixes, lors des spectacles de fin d'année, quand des parents veulent empêcher les autres de filmer la représentation, sous prétexte qu'ils ne veulent pas que leurs bambins soient photographiés. Du coup les uns hurlent pour le droit à l'image, d'autres pour le droit de faire des images.

Entre parano et inconscience, c'est tout le problème de la vie en société qui est posé et ce n'est pas un fil où volent des insultes qui le résoudra. Si des personnes non concernées ne sont pas capables de parler sereinement de ce "problème (?!) comment voulez vous que les intéressés sachent raison garder, face aux faits...

La rédaction

Citation de: fhenry4 le Février 16, 2010, 08:32:38
Connais-tu des cas d'enfants agressés à la suite de la publication de leur photo sur le site internet de leur crèche ?

Même question sur les cas de jurisprudence liés à ces agressions.

Par avance merci pour la réponse et à bientôt.

Réponse à Henry4 : Il n'est pas nécessaire et suffisant de connaître un cas concret pour se former une opinion. ;)

En terme "d'agression" il peut s'agir simplement d'informations qui sont reportées ou utilisées à mauvais escient, ou détournées du but premier, sans pour autant parler nécessairement d'atteinte physique. Est-ce exagéré de rester prudent à ce point?
Dans ce contexte il me semble que la décision est non seulement maladroite venant d'une personne avertie à la sécurité de la petite enfance (directeur de crèche), mais aussi irresponsable sans réquerir l'accord sans conteste des parents.

Parano?...bien refléchissons bien :)
D'ailleurs je vois que ce fil depuis a pris une certaine ampleur, et ce n'est pas pour rien :)

Citation de: Canito le Février 16, 2010, 14:22:14
...Mais je dis : une société qui en est arrivée là, dans laquelle on ne peut plus photographier des anonymes dans leur quotidien, ou des enfants dans une école (de quelle époque date le dernier reportage diffusé sur le sujet ? je crains que ce soit très, très ancien !)... est une société malade....

Pas sans accord des parents Canito, c'est le droit français. :)

Citation de: Canito le Février 16, 2010, 14:22:14
...Sur un autre aspect du problème : j'ose espérer que les tenants de cette protection à l'extrême sont cohérents avec eux-mêmes et s'abstiennent de diffuser de quelque manière que ce soit les photos représentant des hommes, des femmes ou des enfants qu'ils ramènent de pays exotiques, de même qu'ils condamnent avec virulence la diffusion qui peut en être faite par d'autres.

Il ne s'agit pas de condamner ???
Un autre pays? Un autre droit est à respecter, sur la diffusion sur média, sites, de nature public ou privés, tout simplement :)

Citation de: Joan le Février 17, 2010, 22:38:04
Pas sans accord des parents Canito, c'est le droit français. :)

Il ne s'agit pas de condamner ???
Un autre pays? Un autre droit est à respecter, sur la diffusion sur média, sites, de nature public ou privés, tout simplement :)

Ouais t'as raison c'est simple. De plus tu as l'air d'un fin juriste. Et enfin j'ai dit que je ne discutais plus. Je me contenterai donc de répondre à ta question de savoir pourquoi ce fil a un tel succès, c'est simple : parce qu'il pue.

Rideau.

C'est exact , il pue. Et en particulier parce que pour certains respecter la loi ça ne leur plait pas.

Pas de photos diffusées sans l'autorisation des parents. Ça me semble pas difficile à comprendre...

Citation de: patrice le Février 14, 2010, 21:27:57
Franchement, le droit à l'image....

Rassure toi les appareils photos n'émettent pas de rayonnement nocifs.

J'espère que tu ne fais pas parti des gens qui mitraillent les enfants en Inde, Afrique ou Amérique du Sud pour
ensuite se faire mousser sur le web.

Je trouve cette réaction bien typique de notre société et c'est triste.

Je maintiens mon point de vue.

Pour voir les photos retirées il suffit de le demander , cela me semble naturel

Suggestion: pourquoi la crèche ne fait pas une section avec login.

un exemple cette école

https://www.awty.org/userlogin.cfm

Quelle tempete pour un verre d'eau !

Je ne peux qu'abonder dans le sens de la rédaction de NCI. La loi dit qu'il faut l'accord des parents. Mais la courtoisie la plus élémentaire, veux que si cela ne plait pas, il suffit de le demander. Ce n'est qu'en cas de refus, qu'il conviens de hausser le ton.

Je ne pense pas que la loi dise cela...il serait bien de donner l'article de loi en question ! En France on fait dire beaucoup de chose à la "Loi", alors que ce n'est pas la loi, mais la jurisprudence, la coutume, ou une simple circulaire de l'éducation nationale qqui fixe telle ou telle chose.

Trouves moi une seule loi qui interdise de photographier des enfants dans un jardin public. Par contre si tu le fais tu te retrouveras peut-être en garde à vue quand même !

Dans le métro ce n'est pas la loi mais un décret de ...1942...qui interdit la photo, cependant à la surprise générale un photographe qui portraiturait les gens dans le métro sans autorisation ni de la RATP ni des voyageurs n'a pas été condamné, au motif que ses photos étaient une oeuvre d'art ! 

Citation de: JMS le Février 18, 2010, 16:28:13
Dans le métro ce n'est pas la loi mais un décret de ...1942...qui interdit la photo,

faudarit quand m^me qu'un jour, un de nous leur dise que la guerre est finie depuis 1945! ;)

Citation de: JMS le Février 18, 2010, 16:28:13
Dans le métro ce n'est pas la loi mais un décret de ...1942...qui interdit la photo, cependant à la surprise générale un photographe qui portraiturait les gens dans le métro sans autorisation ni de la RATP ni des voyageurs n'a pas été condamné, au motif que ses photos étaient une oeuvre d'art ! 

C'est très intéressant ça. J'en déduis qu'aux yeux de la Justice, il est possible de contourner le droit au nom de l'art ? C'est un sacré pavé dans la mare quand même.
Si un juriste pouvait nous éclairer  ???

Merci à nci pour la mise au point salutaire.

CitationSoit mais j'estime qu'on n'a le droit de prendre un risque que si on l'assume soi-même !

Non. Dans une société démocratique, tout citoyen a le droit de s'exprimer (dans le sens même de voter, contribuer à la décision) sur ce qui ne le touche pas directement.

On interdit pas aux gens qui n'ont pas le permis de conduire de débattre de la sécurité routière. On n'interdit pas aux gens qui n'ont pas ou plus d'enfants à l'école de s'intéresser au modèle éducatif, aux retraités de militer pour le droit du travail, etc.

Bref, le débat est légitimement ouvert à tous.

Ceci dit, si ce sujet continue sur le mode "invectives", je ne crois pas que je vais longtemps continuer à débattre, moi. C'est tout de même dommage qu'on ne puisse pas discuter de façon civilisée même quand on n'est pas d'accord.

Citation de: waldokitty le Février 18, 2010, 18:24:59
Des parents gueulent? c est leur droit. Tout le monde discute ensemble et si pas d accord, la crêche retire en effet les images. Pas plus compliqué.

Y  a un peu la contradiction: on laisse les parents "gueuler" pour finalement les retirer. Autant le faire de suite, non?

Citation de: Gizmogwai le Février 18, 2010, 18:01:38
C'est très intéressant ça. J'en déduis qu'aux yeux de la Justice, il est possible de contourner le droit au nom de l'art ? C'est un sacré pavé dans la mare quand même.
Si un juriste pouvait nous éclairer  ???

bah oui :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-la-jurisprudence-ne-perd-pas-la-tete--40252580.html

Après quelques recherches sur "l'affaire Delahaye" j'y vois plus clair. La décision prise par le tribunal est bien plus claire une fois remise dans son contexte. Un petit lien pour ceux qui ont la flemme de chercher par eux-même : http://www.scaraye.com/article.php?rub=27&sr=36&a=110 (http://www.scaraye.com/article.php?rub=27&sr=36&a=110)  :)

Merci à JMS d'avoir mentionné cette affaire, et à Zouave15 pour le lien qui confirme que le droit à l'image peut céder le pas au droit à l'expression.

 [at]  JMS je parle de la loi sur le droit à l'image... Pas sur le fait de faire des photos mais sur le fait de les uiliser sur un site sans autorisation de la personne représentée ou ses ayants droits en cas de mineur!!!  
Par ailleurs le juge dans le cas Delahaye a statué sur la non nuisance des images et de leur utilisation pour les personnes. Dans un cas homologue son livre précédent a été saisi...

"délirer sur des photos de crèche" !!!  Ça te coince tant que ça que les parents aient droit de regard absolu sur l'image de leurs enfants??? 

Citation de: waldokitty le Février 18, 2010, 18:42:06
Ben non, ca change tout. Tu aurais pu dire:je ne comprends pas, on laisse sortir un recidiviste et il recommence, autant ne pas le laisser sortir non? Idem casus.

Je fais la part des choses: ici nous parlons créche+ photo.
Sinon avec des "si"....

Dans ce genre de cas (illustration d'un service public en action, comme une crèche ou un bureau de poste ou une classe dans une école, donc à chaque fois dans des lieux publics et pas dans des lieux privés) j'ai toujours conseillé de prendre le sujet de trois quarts arrière pour que les usagers ou les gamins ne soient pas reconnaissables, mais je refuse cette affaire de droit absolu, Geargies. Il n'existe pas de droit absolu, mais de droit interprêté par les juges. Si un gamin est dans une foule à la Gay Pride, les parents ne pourront pas faire interdire l'image de la manifestation dans son ensemble ! D'alleurs, qu'ils essayent de m'assigner qu'on rigole cinq minutes !

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Février 18, 2010, 19:01:21
Je fais la part des choses: ici nous parlons créche+ photo.
Sinon avec des "si"....

+100
Il faut arrêter les comparaisons faciles.
Créche +photo, c'est bien le sujet. Et là c'est droit des parents.
Et je persiste, une grosse maladresse du directeur de crèche!

Quant aux gamins qui se trouvent dans une foule photographiée au nom du droit d'expression et des oeuvres, çà ne serait pas normal de demander le retrait des traits de ces jeunes, bien entendu. :)

Voici pour info ce qu'on trouve sur une charte de l'éducation nationale concernant le droit à l'image des élèves dans les établissments bien entendu (et donc sur les sites...):
Je suppose que les établissements de petite enfance ont certainement une approche au moins aussi restrictive...

"Protection des mineurs et droit au respect de la vie privée

Art. 9 du code civil : "Chacun a droit au respect de sa vie privée." "... Toute personne peut interdire la reproduction de ses traits... ; "... C'est à celui qui reproduit l'image d'apporter la preuve de l'autorisation et il ne suffit pas d'avoir acquis les droits du photographe..." S'agissant des mineurs, ce droit à l'image mais aussi de façon plus générale au respect de sa personne, est d'application stricte. Le non respect de cette protection est sanctionné par les articles 226-1 à 226-7 du code pénal : 226-1 : " Est puni d'un an d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, de volontairement porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui 1 - en captant, enregistrant ou transmettant sans le consentement de leur auteur des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel 2 - en fixant, enregistrant ou transmettant sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé. " " ... Les personnes morales peuvent être déclarées responsables pénalement de ces infractions ". Pour les mêmes motifs, les travaux d'élèves ne feront apparaître que leur prénom et l'initiale de leur nom."

On notera qu'il faut que la volonté de porter atteinte soit reconnue. :),
Mais un maladresse d'un directeur responsable, qui refuserait une demande de retrait des parents...çà fait aussi désordre.

Comme d'habitude on cite des articles de code incomplets, partiels ( partiaux ?) et on les assaisonne de recommandations sans aucun rapport avec la loi ( tel que les travaux d'élèves !? )
Donc voila les textes intégraux suivis de mes commentaires séparés :

Les seuls articles connus sont ( retranscription intégrale ) : et il n'y a RIEN d'autre dans le code civil ou pénal.
POUR LE CODE CIVIL
(Loi du 22 juillet 1893))
(Loi du 10 août 1927 art. 13))
(Loi n° 70-643 du 17 juillet 1970 art. 22 Journal Officiel du 19 juillet 1970)
(Loi n° 94-653 du 29 juillet 1994 art. 1 I Journal Officiel du 30 juillet 1994)

 <<  Chacun a droit au respect de sa vie privée.
   Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi,
prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à
empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces
mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. >>
Fin du texte de l'article 9


POUR LE CODE PENAL
Article 226-1
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22
septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
 <<  Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait,
au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à
l'intimité de la vie privée d'autrui :
   1º En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur
auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
   2º En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de
celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
   Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et
au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en
mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé. >>
Fin de l'article 226-1
Depuis 1995 la jurisprudence a bien changé.

Les tribunaux déboutent toutes les personnes qui viennent se plaindre
d'atteinte du droit à l'image sans que cela leur crée un préjudice certain ou
un dommage : c'est l'article 1382 du code civil :
<< Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui
par la faute duquel il est arrivé, à le réparer >>

COMMENTAIRE /

L'article 9 pose bien deux conditions :
- il faut qu'un dommage soit subit
- il faut que soit porté non seulement atteinte à la vie privée, mais surtout à
l'intimité de la vie privée.
Concernant le dommage il est généralement constitué par une atteinte morale, un préjudice moral. C'est le juge qui va l'évaluer
L'atteinte doit ensuite porter sur l'intimité de la vie privée. IL faut donc que le préjudice porte sur une situation habituellement réservé au cadre privé, qu'il mettre en péril le déroulement normal de la vie de la victime. Cette subjectivité peut laisser penser que la protection de l'image est réservée à une minorité dont l'essentiel des revenus provient de la commercialisation de son image ( vedettes, personnages publics)
diffuser une image d'un couple d'amoureux célèbre dans la rue ( surtout si leur liaison est secrète ou inconnue de leurs conjoints) sans autorisation est un viol de la vie privée. PAR CONTRE s'ils se tiennent par la main lors d'une fête sur la voie publique, fête évidemment exposée aux objectifs des photographes il n'y aura pas préjudice.

Citation de: dioptre le Février 19, 2010, 08:57:01
diffuser une image d'un couple d'amoureux célèbre dans la rue ( surtout si leur liaison est secrète ou inconnue de leurs conjoints) sans autorisation est un viol de la vie privée

Et encore, ça dépend. Si leur liaison est secrète mais légitime, ok. Si elle est illégitime (adultère), il n'y aura pas préjudice. Il y a eu ce cas que je ne retrouve plus, d'un homme condamné au divorce à ses torts à cause d'une photo. Le juge a estimé que s'il n'avait pas été en infraction, la photo ne lui aurait pas causé de torts.

En tout cas, merci pour ce point, dioptre, qui remet les pendules à l'heure face au délire.

Citation de: diogene le Février 17, 2010, 14:43:43
Les belles d'autrefois s'évanouissaient quand elles étaient en situation difficile.
Aujourd'hui, il convient d'annoncer sur un ton boudeur qu'on se retire de la discussion quand on a plus d'argument.
...

Je pensais que tu me connaissais mieux que çà, Diogène. Depuis que je suis sur photim/chassimages, je participe et j'essaie d'apporter mon point de vue pour alimenter la réflexion sans jamais chercher à imposer mon point de vue à tout prix, et surtout à n'importe quel prix.

Je me suis retiré de la discussion pour deux raisons principales. D'une part, parce que je ne suis pas votre chien rapporteur pour tous les actes odieux qui ont lieu dans la vraie vie et Google est votre ami. D'autre part, parce que je constate et je m'incline devant le fait que vous êtes nombreux/majoritaires (?) à vous élever contre le fait qu'il puisse y avoir aucun préjudice éventuel. Or sans préjudice, comme le rappelle très justement Dioptre, je n'ai plus rien à dire : force est pour moi de reconnaître qu'il n'y a/aura rien dans la loi qui interdise à un directeur de crèche privée de publier sur son site les photos des enfants qu'il gère, avec ou sans accord des parents. Ce que je regrette en raison des craintes personnelles amplement exprimées tandis que la nécessité et l'utilité de cette publication m'échappent.

PS : Les précautions qui ont cours dans les établissements scolaires publics, et éventuellement dans les crèches publiques, sont simplement et purement des recommandations gouvernementales qui s'imposent et s'appliquent uniquement aux fonctionnaires et assimilés fonctionnaires, à la fois dictées par le bon sens et par le souci d'éviter tous les emmerdements possibles et imaginables.

En publiant les photos des gamins habillés et souriants dans leur quotidien au sein d'une crèche privée, laquelle crèche privée est généralement ouverte sur la rue au moyen de baies vitrées immenses, il n'y a clairement pas d'atteinte à l'intimité de la vie privée. Et au passage rien de dégradant, rien de dévalorisant.

Et si pour la plupart d'entre vous, en votre âme et conscience, vous jugez qu'il n'y a aucun préjudice : il y a tout lieu de croire que si jamais un drame survient dans l'avenir, ce que je ne souhaite pas, l'avocat du directeur de la crèche privée aurait beau jeu de convaincre qu'il n'y a aucune relation de cause à effet et que par conséquent le préjudice subi par l'enfant ne résulte en aucun cas de la publication par son client des photos des gamins, en gros plan et facilement identifiables, sur le net.

En l'absence d'atteinte à l'intimité de la vie privée, en l'absence de préjudice établi, il n'y a à la lecture objective de la loi aucun motif légal d'interdire la publication de photos des jeunes pensionnaires d'une crèche privée, habillés et souriants, en gros plan et aisément identifiables, avec ou sans autorisation des parents ; sous réserve de la décision du juge qui aura à trancher en bon "père de famille".

Tout au plus, une photographie étant une donnée personnelle, sa publication sur le net, c'est-à-dire sur un support informatique, fait obligation au directeur de se déclarer à la CNIL.

Euh... Ce qui doit se déclarer à la CNIL, c'est le traitement automatisé de données personnelles.

En aucun cas ça n'implique de déclarer toute donnée concernant des personnes qui passe par un vecteur informatique.

Direct du site de la CNIL

Lors de la création d'un site internet dans un établissement scolaire, quelles précautions prendre pour la diffusion de photos d'enfants ou de membres du personnel ?

La prise de photographies et leur diffusion doivent s'effectuer dans le respect des règles relatives au droit à l'image.
Toute personne pouvant s'opposer à la reproduction de son image, sur quelque support que ce soit, la prise d'une photographie et sa diffusion doit faire l'objet
d'un accord écrit de la personne concernée si elle est majeure
ou de ses deux parents s'il s'agit d'un mineur.
Il appartient donc aux chefs d'établissement d'obtenir toutes les autorisations utiles avant d'utiliser des photographies.
     :-X C'est pas moi qui l'écrit mais la CNIL.
      ;D J'attends toujours de voir les photos de vos gamins ici, je rappelle que vous êtes d'accord pour publier des photos
           d'enfants et que cela ne prête pas à conséquence.  ::)

 

Citation de: Will à l ouest le Février 19, 2010, 13:12:32
Euh... Ce qui doit se déclarer à la CNIL, c'est le traitement automatisé de données personnelles.

En aucun cas ça n'implique de déclarer toute donnée concernant des personnes qui passe par un vecteur informatique.

Euh...Faut lire au minimun les textes fondateurs, d'autant que c'est tout de suite en entrant dans l'article 2 du premier chapitre, en page 4 du document .pdf pour ceux qui veulent gagner du temps... ;) :D :D
http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/textes/CNIL-78-17_definitive-annotee.pdf

je suis ce fil car c'est tjs intéressant de lire les avis des uns et autres mais il y en a qui ne manque pas d'air comme mister Kutya qui veux nos momes en photo ici??? et avec adresse???????
Je ne vois pas de quoi tu parles?
Le fameux pb des personnes abusant des enfants. malheuresement ces derniers sont le + souvent prés de nos enfants: les créches, écoles, colonies, voisins et bien pire la famille. j'ai été juré d'assise, vraiment je ne comprend pas bien ce que vient faire ici le sous-entendu mes enfants en photo sur le net et la pédophilie...
bref trés trés curieux

a part ça il faut bien reconnaitre que le droit à l'image c'est un peu le bazard et c'est tant mieux, le jour ou la loi dira excatement ce qu'on peut faire ou pas et bien nous serons sous didacture...
malheuresement certains moeurs sécuritaires, certains reflexes parano pourront un jour nous y conduire.
pour la question de départ , je me garde bien de juger l'auteur du fil, je le comprend mais sorti du contexte ( on n'a pas le site devant nos yeux) je ne sais pas quoi dire ... enfin le titre est un peu cavalier " mes enfants sur internet à cause de la créche" avec tout les sous-entendu et lieux communs qui s'attachent avec mes enfants sur internet ( ahhhh on tremble)

 Je me fous des photos de vos mômes et adresses, je vous met faces aux contradictions de vos écrits.
Tu devrais relire depuis le début!  ::)
Je croyais que cela ne portait pas à conscéquence, les photos d'enfants et ou ils se situent, toujours
d'après vos dire.

J'appui là ou ça fait mal ???

désolé mister Kutya j'ai lu et je n'ai tjs pas compris

Citation de: Kutya le Février 19, 2010, 14:18:55
J'attends toujours de voir les photos de vos gamins ici, je rappelle que vous êtes d'accord pour publier des photo d'enfants et que cela ne prête pas à conséquence.  ::)

J'en meurs d'envie, l'ennui, c'est que j'ai pas d'enfant...

Ma tronche ça irait ?

tiens, je me demandai  aquoi pouvait ressembler un site d'une creche avec des photos? google et hop
http://www.crechesdefrance.com/
que notre auteur ne souhaite pas que son enfant y soit visible pas de pb, que l'école aurait du l'avertir je suis assez d'accord. mainteanant le rapport entre enfant sur internet et danger waouh c'est le délire complet.

Citation de: dioptre le Février 19, 2010, 08:57:01
Comme d'habitude on cite des articles de code incomplets, partiels ( partiaux ?) et on les assaisonne de recommandations sans aucun rapport avec la loi ( tel que les travaux d'élèves !? )
...

Tu fais bien de développer tout çà...
Les recommandations ministérielles sont à l'excès c'est évident. :)
C'est aussi une façon de formuler quelque chose de rassurant, sans trop prendre parti.

Citation de: Sherpa-P le Février 19, 2010, 12:21:35
PS : Les précautions qui ont cours dans les établissements scolaires publics, et éventuellement dans les crèches publiques, sont simplement et purement des recommandations gouvernementales qui s'imposent et s'appliquent uniquement aux fonctionnaires et assimilés fonctionnaires, à la fois dictées par le bon sens et par le souci d'éviter tous les emmerdements possibles et imaginables.
...

Compte tenu des soucis que certains fonctionnaires ont affronté, il n'est pas étonnant que le droit soit interprété de façon ultra-sécuritaire.

Finalement on ne sait toujours pas si l'heureux Papa a demandé à la direction de la crèche de modifier son site internet ? Et que s'en est-il ensuivi ?

Depuis le départ, nous nous sommes tous appuyés sur le code civil et sur la partie "classique" du code pénal pour répondre à la question initiale. A tort.

La photographie étant une donnée à caractère personnel, il en découle que la collection de photos des enfants pensionnaires de la crèche et leur diffusion sur le site internet de la dite crèche relèvent de la loi "Informatique et liberté" insérée depuis 1978 dans le code pénal. (Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés)

Une vieille synthèse en deux pages résume les obligations de cette loi : http://www.cndep.org/detective/CIL/detective-CIL-Les-obligations-de-la-Loi-Informatique-et-liberte.pdf

Les obligations mises à jour sont à lire sur le site de la CNIL :
http://www.cnil.fr/en-savoir-plus/textes-fondateurs/loi78-17/

Les sanctions pénales :
http://www.cnil.fr/en-savoir-plus/textes-fondateurs/sanctions-penales/

Ce qui me choque c'est l'association photo et net/pédophilie. Après si on veut pas voir ses gnards sur un site il suffit souvent de le dire.

Bonjour à tous.
Je viens de relire tous vos posts et sauf si j'en ai raté un, je me sens un peu coupable.
En effet, l'auteur du fil s'est juste inquiété de savoir si la crèche avait le droit de mettre sur le net des photos de ses enfants.
Je suis intervenu car j'avais en tête une réflexion d'une mère que j'ai livré ici sans autre but que de donner une information. C'est donc moi, et non l'auteur du fil, qui ai parlé de pédophilie, puisque c'était la crainte de la mère évoquée ci-dessus. Je ne prenais d'ailleurs pas position, je narrais juste un évènement passé.
Dans ce fil, il y a donc deux aspects. L'un au niveau de la responsabilité d'un directeur de crèche de mettre en ligne des photos des enfants dont il a la charge (droit, usage, autorisation, etc.).
L'autre au niveau des risques liés à la pédophilie vs la liberté d'expression (avenir de la photo, paranoïa, etc.)
Il ressort d'une synthèse des réponses, que la loi, les textes, les usages, les règlements, font qu'en principe, ce genre d'organisation gérant des enfants, ne doit pas mettre des photos d'enfants en ligne sans l'autorisation des parents.
Il  ressort également que la crainte de certains pour leurs enfants n'a d'égale que celle des autres pour la liberté d'expression.
Chacun restant sur ses positions, la discussion ne mènera à rien d'autre qu'envenimer les relations entre chassimiens.
Prenant ma part de responsabilité dans ce débat, je propose de clore là le débat et de ne plus poster sur ce fil.

C'est affaire est absurde ! Je vois mal n'importe quel directeur de crèche mettre sur internet le trombinoscope et les données personnelles des enfants hébergés, c'est bien entendu à cela que s'appliquent les règles CNIL. Par contre s'il illustre la page d'accueil de la crèche avec un groupe d'enfants qui jouent, rien à voir, même si on peut toujours demander d'effacer tel ou tel gamin dont les parents ne veulent pas qu'ils apparaissent.

Pfiou, quel fil pour une toute petite question.

Je veux seulement apporter une petite précision, qui sera je pense utile.

Mon épouse est assistante maternelle, elle a occupée cette fonction en tant salariée de la crèche municipale de ma ville et maintenant elle est en secteur libre  (PMI), et le tout à notre domicile, pas en mode collectif.

Quelque soit, son régime, elle a depuis fort longtemps et toujours a ce jour, été soumise a une autorisation écrite des parents pour pouvoir prendre en photo  les enfants qu'elle avait en garde, sans cette autorisation, interdiction absolue  (avec sanction a la clé prévue dans le règlement général)
Là ou le bât blesse un peu, c'est que le papier fourni par la structure  (et la convention collective) demande bien autorisation de prendre les mômes en photo, mais ne prévoit rien quant à l'utilisation des dites photos, et là, à mon sens, il y a des choses a revoir.
Je précise, que pas une fois, des parents ont dit non, souvent très content que la nounou leur offre un tirage de leur chérubin en train de faire le pitre ou de souffler les bougies d'anniversaire, et bien d'autre choses encore  (correctes les choses, hein)

Il me semble donc normal, dans la cas de Stef, qu'il se pose la question, il n'a jamais écrit vouloir faire une procédure, il demande si la publication sur le site de la crèche est normale ou pas.
Si cette structure  (municipale ou privée) est respectueuse des parents, elle se doit de leur demander l'autorisation non seulement de publier, mais aussi de faire des photos.
Et il me semble normal de respecter la volonté, quelle qu'elle soit, des parents, chacun étant libre de faire ce qu'il veut.

Pour finir, je trouve assez amusant, que des gens racontent leur vie sur les réseaux sociaux  (et parfois bien plus), y mettent des images très personnelles  (qui parfois leur causent du tort) alors qu'ils n'en raconteraient pas le quart de la moitié a un inconnu dans la rue. La parano n'est pas toujours là ou on le pense.

Citation de: Katana le Février 20, 2010, 00:43:45
Je précise, que pas une fois, des parents ont dit non, souvent très content que la nounou leur offre un tirage de leur chérubin en train de faire le pitre ou de souffler les bougies d'anniversaire, et bien d'autre choses encore  (correctes les choses, hein)

On est un peu dans le mélange de genre, car là c'est purement du relationnel, comme la maman qui garde une photo de la nounou dans l'album.
Et puis offrir un tirage du chérubin à ses parents, on est dans l'acte social et celà existe depuis pas mal de temps.

Si la structure offrait des photos des gamins aux autres parents, on risquerait d'avoir le m^me type de fil.

Citation de: Katana le Février 20, 2010, 00:43:45
Pour finir, je trouve assez amusant, que des gens racontent leur vie sur les réseaux sociaux  (et parfois bien plus), y mettent des images très personnelles  (qui parfois leur causent du tort) alors qu'ils n'en raconteraient pas le quart de la moitié a un inconnu dans la rue. La parano n'est pas toujours là ou on le pense.

Mais là ça rien a voir, car chacun fait ce qui lui plait, à l'instant T.
Enfin il y a une différence entre celui qui poste SES images et autres, et un tiers qui fait autant avec les images des autres.

Et pas besoin d'aller sur facebook ou autre.

Un simple DVD perso, où un proche qui a fait le boulot de raconter une vie, y inclut quelques photos ridicules ( la personne concernée les aurait supprimées de son propre chef ) peut crée quelques tensions alors que l'intention était bonne. Enfin là, on restere dans une stucture plus intime... mais les enfants spectateurs s'en souviendront à vie et le feront savoir. Ah là là, ces gamins ;D

Citation de: JMS le Février 20, 2010, 00:31:49
C'est affaire est absurde ! Je vois mal n'importe quel directeur de crèche mettre sur internet le trombinoscope et les données personnelles des enfants hébergés, c'est bien entendu à cela que s'appliquent les règles CNIL. Par contre s'il illustre la page d'accueil de la crèche avec un groupe d'enfants qui jouent, rien à voir, même si on peut toujours demander d'effacer tel ou tel gamin dont les parents ne veulent pas qu'ils apparaissent.

JMS,
La photographie d'un tiers est un caractère qui lui est propre, au même titre que son nom et prénom, ses empreintes digitales, son empreinte rétinienne, susceptible de permettre de l'identifier : c'est une donnée à caractère personnel. Ici, c'est pire car à la photo des gosses sont associés le nom et les coordonnées de la crèche : ce qui réduit les paramètres géographiques de localisation.

Que le directeur fasse des photos et colle les tirages papier sur un tableau d'affichage à l'intérieur de sa crèche, il n'a pas à répondre de ses actes devant la CNIL.

Dès lors qu'il  collecte des photos des gosses, notamment en gros plan et facilement reconnaissables (dixit Steph dans son tout premier post), les conserve dans son ordi et les diffuse sur le web, à la lecture de la loi "informatique et liberté", il relève manifestement de la surveillance de la CNIL, doit se déclarer à elle et veiller à faire face à ses obligations sous peine de sanctions.

Copie d'écran de l'article 2, chapitre 1er :

(http://img21.xooimage.com/files/d/1/5/loi-informatique-...rce-cnil-18f2657.jpg)
http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/textes/CNIL-78-17_definitive-annotee.pdf

Toute infraction est constitutive d'un délit pénal. Je suis d'accord que c'est super encadré mais c'est la loi.
Ce qui me gênait depuis le départ, c'est ceci : je passe devant la crèche, je vois des enfants bien mignons qui ont l'air de bien s'amuser, j'ai envie de faire des photos d'eux en gros plan et facilement reconnaissable, j'entre dans la crèche, je demande la permission au directeur de faire mes prises de vues sur les enfants dont il a la garde, quand il demande pourquoi je réponds que c'est par pure envie personnelle et pour les mettre sur un site public le net ; devant mon comportement, on s'attend de sa part qu'il m'envoie balader et recommande à son personnel de faire plus attention à moi au cas où je serais à nouveau vu dans les parages. OR dans le cas qui nous concerne, je n'ai même pas besoin de me fatiguer, ce brave directeur a fait les photos que j'escomptais et les a obligeamment mis sur le site de sa crèche : je n'ai plus qu'à les pomper pour mon usage personnel !!! Génial, non ?!! Normal ou pas normal ?...Pour ma part, ça coince.
Bien à toi,

Titre à la une :

« Psychodrame sur Chassimages »

Sous titre : « là où on refait le droit »

;D ::) >:(

Citation de: Zouave15 le Février 20, 2010, 10:32:55
Titre à la une :

« Psychodrame sur Chassimages »

Sous titre : « là où on refait le droit »

;D ::) >:(

Didier,
Quelle est alors ta lecture de la loi ? Ton avis d'homme expérimenté est de nature à éclairer le débat. Merci à toi de ta contribution.
Amicalement,
Dans les recommandations officielles faites aux fonctionnaires dans le cadre de la photographie scolaire, le ministère de la jeunesse, de l'éducation nationale et de la recherche affirme et rappelle  que :

"...
De plus, la diffusion électronique d'un fichier de photos d'élèves et autres données relatives aux élèves, qui constitue un traitement automatisé d'informations nominatives, est soumise à la procédure prévue par la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés. En vertu de l'article 15 de cette loi, les traitements opérés pour le compte d'une personne publique sont décidés par un acte réglementaire pris après avis motivé de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL). Les établissements publics locaux d'enseignement relèvent donc de ces dispositions.
Toute mise en ligne de données personnelles relatives aux élèves (notamment de photographies) réalisée en dehors du cadre prévu par la loi du 6 janvier 1978 doit donc être proscrite."


S'y ajoute une recommandation à la prudence :

"J'appelle, en outre, tout particulièrement votre attention sur les risques que comporte la diffusion sur internet de photographies d'élèves, dès lors que ceux-ci sont identifiables, comme c'est le cas lorsque le fichier des élèves avec leurs photos est diffusé sur le site de l'établissement accessible par internet. Je vous remercie de veiller à ce que ces mises en ligne, lorsqu'elles sont souhaitées par l'établissement, soient réservées à un réseau interne, non accessible au grand public."


(cf chapitre 2 , "Utilisation et diffusion des photographies d'élèves")  
http://www.education.gouv.fr/bo/2003/24/MENE0301227C.htm

Citation de: waldokitty le Février 20, 2010, 11:46:40
Ouaip, ou le code civil expliqué par des gars qui ne connaissent le Droit qu au travers les feuilletons tv et Google. Tu regroupes ces gars avec ceux qui ont peur de leur ombre et tu te retrouves avec ce fil.

ouais t'oublies la bande de connards qui veut absolument faire prendre des parents précautionneux pour des grands paranoïaques. Je n'aurai pas la sagesse de Sherpa que je salue au passage, pour recommencer l'argumentation dans la zenitude et le discours logique. Je reste en accord avec moi même.  Il y a une loi de protection de l'image et je m'en suis servi quand besoin était. Et pour le reste je vs emm***  si vous voyez ce que je veux dire allez faire des tofs ailleurs que dans mes plates bandes sinon...

Il n'y a pas de données personnelles au sens de la CNIL si la photo n'est pas individuelle et n'est pas référencée dans un fichier avec un nom ou un identifiant quelconque style trombinoscope, ce qui n'ôte rien au fait que la crèche devrait demander l'autorisation des parents, mais c'est de la plus haute fantaisie d'imaginer de grandes sanctions pénales pour cela ? Qu'après la jurisprudence du poteau de basket*  l'éducation nationale la joue ceinture, bretelles et gilet pare balle on comprend mais rien à voir entre un traitement automatisé CNIL et un site de présentation d'une crèche.

J'attends que quelqu'un saisisse aussi la CNIL parce que ses données personelles et sa photo sont sur le facebouque de sa copine ! Et moi je demanderais bien une enquête de la CNIL parce que mon médecin stocke les ordonnances qu'il me délivre dans un ordinateur, au lieu de les griffouiller illisiblement sur un bloc note.

Que l'on demande au site de la crèche d'enlever la photo, c'est tout à fait normal. Que l'on menace d'énormes sanctions pénales est absolument stupide car la loi n'a jamais instauré un droit absolu sur l'image. Quant à ceux qui publient ma photo floue dans des dîners de Chassimiens sans autorisation écrite, ils vont aussi voir la CNIL à l'oeuvre !

Tout çà c'est parano et chasse aux sorcières, c'est tout ! Mais qu'un procès fasse fermer aussi tous les sites de vieilles photos de collège avec les noms, je ne veux pas que l'on voie que j'avais de l'acné à 14 ans !

*: jurisprudence du poteau de basket: un racaille fait le mur du collège un dimanche pour jouer au basket dans un terrain fermé et signalé comme tel pour cause de travaux de sécurité et meurt en recevant le panier de pasket sur la tronche. Le principal du collège est condamné pour manquement aux obligations de sécurité, mais il aurait mis un chien dans le terrain de basket il aurait été condamné aussi.  

et ne pas oublier qu'un site d'une créche , a priori ce n'est que pour des parents intéréssés par cette structure ou pour les parents ont des enfants dans la creche et qu'ils peuvent y trouver un contenu actualisé ( ce qui serait d'ailleurs excellent avec pourquoi pas des galeries photos!). ce n'est parce qu'un site est en ligne qu'il est visité par 1000000 personnes???? nous sommes en 2010, il ya 20 ans, cela aurait tenu + à la brochure ou au petit bulletin d'information . en 2010 c'est accesible via le net, c'est tout. pas de quoi pondre milles textes de loiou je ne sais quoi. il ya 20 ans si tu ne voulais pas ton enfant dans le bulletin d'info ou le tract de présentation de la creche et bien tu demandai juste de ne pas le faire. c'est idem tout ceci n'a rien avoir avec l'informatique.
donc oui la parano régne et le bon sens un peu moins
allez voir des sites d'école en faisant une requete ( j'ai tapé école marcel pagnol ?), pas un gamin, que dalle . des batiments vides. c'est super , c'est la vie
puis j'ai tapé " école de football" et là comme par magie tu peux voir des galeries avec plein de petits jouant au foot , ou sur le banc ( avec monsieur dame des gros plan oh!)...
je suis sur que des parents ne seraient pas d'accord que leurs enfants soient sur un site d'école mais ne diraient rien pour le site consacré aux activités sportives.
moi je trouve cela curieux ( mais pas de soucis, leur requete est légitime).
nous avons un gros probleme avec l'école....

et précision je reste bien sur le théme du post
Mes enfants sur internet à cause de la crêche.

Citation de: Sherpa-P le Février 20, 2010, 12:06:49
Didier,
Quelle est alors ta lecture de la loi ? Ton avis d'homme expérimenté est de nature à éclairer le débat. Merci à toi de ta contribution.
Amicalement,

S'il n'y avait pas le amicalement, je penserais à un sarcasme car je ne suis pas spécialiste ou affûté comme JMS.

Le droit à l'image n'est qu'un parmi d'autre, la jurisprudence l'a relativisé et, sauf préjudice démontré, tous les droits liés à la liberté lui sont supérieurs : droit de créer, droit d'informer, droit d'idée (analyse, critique, parodie, etc.) et même droit d'exploiter (vendre une carte postale d'une maison dans un paysage) si ce n'est pas l'image directe qui est exploitée mais une présence dans un lieu.

Mais s'agissant de jurisprudence tout est contextuel et affaire d'interprétation, et aussi discours de juristes, qui ne voient pas les choses comme le commun des mortels que nous sommes.

En l'espèce, un site de crèche qui montre des photos d'enfants en action et sans les nommer, sans mettre en avant des défauts physiques (par exemple) me semble être dans le domaine de l'acceptable, et de nature à informer, même s'il ne s'agit pas stricto sensu d'information mais plutôt de communication. et si on voit les choses en termes de communication, alors si l'enfant n'est pas en gros plan, c'est de l'ordre de l'exploitation normale que de pouvoir le montrer.

Si un parent veut qu'on enlève la photo de son enfant, c'est son droit, il faut le satisfaire, mais : point. Ni indemnité ni engueulade sauf à être discourtois.

Quant à l'autorisation, elle n'est pas vraiment requise dans le cadre que je décris, et s'il devait y en avoir besoin, ça ne pourrait pas être une autorisation signée en début d'année, mais associée à chaque photo et pour un usage précisé.

Au sujet de la CNIL, les exigences se simplifient de plus en plus, et JMS explique très bien qu'il n'y a pas ici constitution et encore moins exploitation de fichier. Qui dit CNIL dit nominatif.

Après, qu'il y ait un risque par rapport à des pédophiles, peut-être, mais bon, tout est risque, et ce risque ne me paraît pas de nature à prendre des précautions. Il me paraît d'ailleurs possible voire probable que le pédophile qui se palpe en matant son écran ne soit pas le même que celui qui guette les gosses à la sortie de l'école (car entre les deux, il y a le barrage du passage à l'acte).

N'oubliez pas  que certains discours de juriste, c'est : $$$$$$$

En gros on est sur de perdre et vous me paierez çà d'honoraires : $$$$

mais si on gagne  $$$$$$$$$$$$ vous ne paierez que çà $$$ et vous toucherez $$$$$$ après mes frais: c'est typique de l'avocat US, interdit en France, mais certains le pratiquent.

En tout état de cause quelqu'un de raisonnable emploie une tactique simple: il demande au directeur de la crêche d'enlever son enfant, ou de le flouter si les autres parents eux sont d'accord pour la publication, epicétou.

Quelqu'un de tordu se demande combien de $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ le directeur de la crèche versera en sortant de prison.

Entre les deux, il y a d'infinies variétés de la personnalité humaine.

Citation de: JMS le Février 20, 2010, 12:40:56
Il n'y a pas de données personnelles au sens de la CNIL si la photo n'est pas individuelle et n'est pas référencée dans un fichier avec un nom ou un identifiant quelconque style trombinoscope

Citation de: Zouave15 le Février 20, 2010, 14:25:06
S'il n'y avait pas le amicalement, je penserais à un sarcasme car je ne suis pas spécialiste ou affûté comme JMS.
...
Au sujet de la CNIL, les exigences se simplifient de plus en plus, et JMS explique très bien qu'il n'y a pas ici constitution et encore moins exploitation de fichier. Qui dit CNIL dit nominatif.
...

(Didier, il n'y a aucun sarcasme, je te le confirme. Ton sens de la lecture attentive des textes est appréciée et de notoriété publique sur Chassimages.)

C'est là où vous vous trompez.

Chronologiquement, la notion de Donnée à caractère personnel est apparue pour la première fois dans la directive européenne 95/46/CE du 24 octobre 1995. En 1978, le législateur français n'avait institué que la notion plus restrictive "d'information nominative".

Suite à la transposition de cette directive (loi du 6 août 2004), la loi du 6 janvier 1978 modifiée définit désormais, dans son article 2, la donnée à caractère personnel comme : " Toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée, directement ou indirectement, par référence à un numéro d'identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres [via] l'ensemble des moyens dont dispose ou auxquels peut avoir accès le responsable du traitement ou toute autre personne". Une donnée à caractère personnel crée donc une liaison directe ou indirecte entre elle et une personne physique.

Prenez le temps de lire l'article suivant en date du 05/08/2009 : "l'adresse IP est-elle une donnée à caractère personnel ?"
Il vous apparaîtra clairement que la photographie est une donnée à caractère personnel au même titre que le nom de famille, que les empreintes digitales, les empreintes rétiniennes, les schémas dentaires,...La collecte et la diffusion électronique de photos permettant d'identifier directement ou indirectement les gamins constituent par conséquent un traitement de données à caractère personnel soumis au régime juridique de la loi "informatique et liberté".
http://www.cabinet-cilex.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=107&cntnt01returnid=57

Citation de: Argos le Février 20, 2010, 15:56:13
Juste une question pour que ce soit clair pour moi : Ton usage personnel avec la photo d'un gosse dans une crèche, c'est quoi ?

C'est un exemple bidon pour dire qu'en aucun cas, et quelles que puissent être mes motivations,je ne devrais être en possession d'une telle photo. Notamment sans l'accord des parents.

Citation de: JMS le Février 20, 2010, 12:40:56
...
Et moi je demanderais bien une enquête de la CNIL parce que mon médecin stocke les ordonnances qu'il me délivre dans un ordinateur, au lieu de les griffouiller illisiblement sur un bloc note.
...

Si tu fais çà, ton médecin et tous les professionnels de santé qui te soignent seront inquiétés s'ils n'ont pas rempli leurs obligations envers la CNIL. Avec l'obligation de télétransmettre les actes de soins sous peine de déconventionnement, nous avons dû investir dans du matériel informatique que nous le voulions ou pas : ce n'est pas sans emmerdements. Nous bénéficions heureusement d'une norme simplifiée depuis 2006.
http://www.jurisexpert.net/cabinets_medicaux_et_donnees_personnelle/

Pour le partage des données patients :  http://www.jurisexpert.net/l_hebergement_des_donnees_medicales_tel_2006/

Eh bien Sherpa-P, je ne fais pas la même lecture que toi.

L'adresse IP permet à coup sûr d'identifier au moins le FAI, puis la machine, puis son utilisateur. Et ce, simplement en reliant les données. C'est pourquoi il est considéré que c'est une donnée à caractère personnel. Le débat ne porte pas vraiment là-dessus mais sur le fait de savoir s'il y  a traitement d'information, et si l'acquisition de l'information de cette manière est légale. Ce dernier point est crucial car toute preuve obtenue de manière non légale est nulle et non avenue.

Donc l'adresse IP permet d'identifier une personne qui est anonyme sans cette identification.

Rien à voir donc avec une photo d'un enfant d'une crèche, qui est tout sauf anonyme d'une part, et dont la photo, d'autre part, n'est pas directement liée par le traitement d'informations. Pour relier la photo à l'enfant, il faut qu'une personne le reconnaisse : il n'y a donc pas de lien informatique.

Pour résumer : si on pouvait identifier l'enfant par un traitement de données, il faudrait déclarer à la CNIL. S'il faut un témoin, la CNIL n'a rien à voir.

Quand la police recherche une personne, elle diffuse le plus souvent sa photo et non pas son IP : directement ou indirectement, sans que l'on sache rien de son nom et de son passé, une photo permet de l'identifier. Le doute s'est posé temporairement pour ce qui concerne l'IP mais sans aucun doute possible, avec la certitude la plus absolue, les photos où les personnes sont reconnaissables sont des données personnelles.

Diffuser des photos sur le net : c'est obligatoirement mettre en oeuvre un traitement avec des moyens informatiques.

Si on admet que la simple collecte d'adresses IP sans intention de diffusion est soumise à déclaration auprès de la CNIL, il est simple de comprendre que la collecte et la diffusion sur le net de photos de mineurs en gros plans ou facilement reconnaissables relèvent probablement de cette institution. De fait, tous les sites web étaient soumis à déclaration à la CNIL jusqu'en 2006 puis à partir de cette date l'obligation de déclaration a été supprimée pour certaines catégories dans le cadre de mesures d'assouplissement.

Malgré tout, s'agissant de la diffusion électronique des photos des mineurs sur un site vitrine, le directeur d'une crèche doit très certainement veiller à continuer à remplir un certain nombre d'obligations légales. AMHA.

Enfin, quand te rendras tu compte que les sites internet ou blogs non liés à un fichier nominatif ("l'élève Duschmoll collé tous les jeudis est en photo avec un bonnet d'âne sur la page 4 du site de l'école") ne sont pas concernés du tout par la CNIL ?

Maintenant si la police diffuse la photo du bébé enlevé par le popâ qui vient du tuer la môman tu crois qu'elle vérifie qu'elle a la signature des deux parents ? Tu mélanges tout  hélas... ;)

JMS,

Je n'ai pas d'enfants en bas âge susceptibles d'aller en crèche,
je n'ai rien à gagner à alimenter ce fil,
Tu comptes parmi les personnes les plus sages et les plus avisées de ce forum parce que tes avis sont rarement voire jamais pris en défaut,
je suis désolé de devoir revenir sur cette discussion et d'avoir à te reprendre, car en l'espèce tu embarques les autres forumeurs dans une interprétation erronée de la loi, ce qui peut leur être éventuellement préjudiciable***

MAIS la collecte et la diffusion  (électronique) des photos sur le net constituent un traitement de données personnelles qui relève de la loi "L&I", et de la CNIL. La déclaration de certains sites et blogs auprès de la CNIL n'est plus rendue obligatoire mais les auteurs du traitement de ce type de données personnelles sont responsables pénalement*** au regard de la loi "informatique et liberté".

(*** "...Cette question est lourde de conséquences puisque le fait de mettre en oeuvre un fichier, sans que les formalités auprès de la CNIL aient été accomplies, est puni d'une peine de 5 ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende en application de l'article 226-16 du code pénal."    http://www.cnil.fr/la-cnil/actu-cnil/article/article//videosurveillance-la-cnil-demande-un-controle-independant/   )

Citation de: JMS le Février 21, 2010, 00:01:15
Enfin, quand te rendras tu compte que les sites internet ou blogs non liés à un fichier nominatif ("l'élève Duschmoll collé tous les jeudis est en photo avec un bonnet d'âne sur la page 4 du site de l'école") ne sont pas concernés du tout par la CNIL ?

Les caméras de surveillance numériques ne filment à aucun moment nos noms et prénoms, un film produit par ces caméras sur support numérique est une suite d'images non liées à un fichier nominatif. Or les caméras de surveillance numériques relèvent du cadre juridique de la loi "L&I"  et relèvent logiquement de la surveillance de la CNIL : il en est de même pour le traitement des photos sur support numérique. Sans même aller jusqu'à envisager une quelconque diffusion en public sur le net...
   
A lire :
http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/actualite/CNIL-Notevideosurveillance.pdf

http://www.cnil.fr/dossiers/deplacements-transports/fiches-pratiques/article/313/videosurveillance-la-cnil-seule-autorite-competente-selon-le-groupe-de-travail-de-la-commission/

http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/actualite/CNIL-sondagevideosurveillance.pdf
A chacun de penser et d'agir comme il le souhaite.

zavez pas l'impression de causer dans le vide là ? Le créateur du thread n'a pas donné suffisement d'infos dès le départ et il n'y participe pas. Quand à la CNIL, après interrogation directe, elle se dit ne pas être concernée, à bon entendeur...

Citation de: Harkhange le Février 21, 2010, 13:24:13
zavez pas l'impression de causer dans le vide là ? Le créateur du thread n'a pas donné suffisement d'infos dès le départ et il n'y participe pas. Quand à la CNIL, après interrogation directe, elle se dit ne pas être concernée, à bon entendeur...

Ca, c'est super intéressant, c'est du concret. Peux-tu nous mettre une copie de la réponse motivée de la CNIL ? Merci par avance.

Ces photos ne sont certes pas concernées par la cnil mais elles tombent dans le champ de la loi sur le droit à l'image sans conteste possible. Je trouve qu'on tourne un peu en rond là entre autres parce que ceux qui sont contre le contrôle des images ne veulent la  reconnaître qu'il existe et qu'il y a une loi pour le gèrer...

Citation de: geargies le Février 21, 2010, 13:33:43
Ces photos ne sont certes pas concernées par la cnil mais elles tombent dans le champ de la loi sur le droit à l'image sans conteste possible. Je trouve qu'on tourne un peu en rond là entre autres parce que ceux qui sont contre le contrôle des images ne veulent la  reconnaître qu'il existe et qu'il y a une loi pour le gèrer...

Mais non ! Tu ériges la loi sur l'image en obélisque, là ! Il y a cette loi et il y en a d'autres, qui dans certains cas lui sont supérieures.

La seule chose vraie c'est que le parent peut demander à enlever la photo de son enfant (ou le flouter). Le reste est de l'élucubration de gens qui ne sont jamais allés en justice et pensent que c'est simple sous prétexte qu'il y a un article de loi.

Citation de: Sherpa-P le Février 21, 2010, 13:29:33
Ca, c'est super intéressant, c'est du concret. Peux-tu nous mettre une copie de la réponse motivée de la CNIL ? Merci par avance.

Bah non il s'agit ici d'une discussion entre amis juristes. Mais bon je peux te rédiger une belle réponse pleine de jolis termes dont tu n'auras même pas la première idée de ce qu'ils veulent dire vu tes citations antérieures.

Sherpa_P, saisis la CNIL et donnes nous la réponse. La collecte de données personnelles n'existe que si les photos sont liées à un fichier nominatif. Un JPG sur un site ou un bliog n'est est un que si dedans est inscrit le nom...du photographe dans les EXIF, ou le nom de la personne dans la légende. Néanmoins la CNIL contrôle le traitement automatisé des données, pas des photos non rattachées au nom d'une personne. 

Quand à la loi sur le droit à l'image, un juge appréciera quand Geargies l'aura saisi !

Mais la jurisprudence est claire, le droit à l'image n'est pas absolu, il faut qu'il y ait préjudice (civil) ou intentionnalité de nuire (pénal). 

Mais la jurisprudence est claire concernant la diffusion non électronique de photos, le droit à l'image n'est pas absolu, il faut qu'il y ait violation de l'intimité de la vie privée et préjudice (civil) ou intentionnalité de nuire (pénal).
+10000.

J'avais apprécié le site de ces crèches : http://www.creches123soleil.fr/mentions_legales.php
http://www.crecheandgo.com/modulosite2/mentions-legales.htm

Concernant la diffusion électronique de photos, si Harkhange est juriste et a saisi des amis juristes oeuvrant pour la CNIL, on va lui laisser le dernier mot.

Citation de: Sherpa-P le Février 21, 2010, 15:58:55

Concernant la diffusion électronique de photos, si Harkhange est juriste et a saisi des amis juristes oeuvrant pour la CNIL, on va lui laisser le dernier mot.

Je n'ai saisi aucune institution, à la faveur d'un diné (hier soir en fait) j'ai posé la question à un ami avec qui je travaillais au sénat quand nous n'étions que de jeunes doctorants, il m'a confirmé ce que je pensais.

T'es sympa JMS mais tu ne me parles pas ainsi. Ce ne sont pas mes enfants qui sont en cause, entre autres, crois moi, parce que je n'ai besoin de l'avis de personne pour choisir mes décisions dans les cas litigieux et encore moins besoin du forum pour les faire respecter. Zouave et Waldo veulent absolument avoir raison... En métiers d'enfants en bas âge il est évident qu'ils ont tort. Le débat ne porte plus depuis longtemps ni sur le contenu de la loi ni sur la jurisprudence. Il porte sur qui va avoir le dernier mot dans la discute .. Moi donc ;-) vu que j'ai autre chose à fauire qu'à même vous suivre là où vous voulez aller dans le débat ..

Citation de: geargies le Février 21, 2010, 19:42:44
T'es sympa JMS mais tu ne me parles pas ainsi.

Vu les noms d'oiseaux que tu profères dans ce thread je pense que tu es mal placé.........

J'ajouterai bien pov'tanche paranoïaque mais bon ..

"Et pour le reste je vs emm***  si vous voyez ce que je veux dire allez faire des tofs ailleurs que dans mes plates bandes sinon..."

C'est sans doute JMS qui a parlé ainsi ?  Dans le débat en fin de compte peu importe qui a raison, mais conseiller au parent qui se demande ce qui se passe avec les photos de la crêche de faire condamner le directeur à 5 ans de prison, çà rappelle un peu une ambiance que l'on a connu à Outreau.

Sherpa P, désolé, mais j'avais zappé ta réponse : "Mais la jurisprudence est claire concernant la diffusion non électronique de photos, le droit à l'image n'est pas absolu, il faut qu'il y ait violation de l'intimité de la vie privée et préjudice (civil) ou intentionnalité de nuire (pénal). +10000."

Il se trouve que ce droit à l'image antérieur au développement du web est strictement le même, en principe que la diffusion soit dans un journal, une affiche ou dans un site internet ou un blog, le seul droit particulier à Internet c'est Hadopi. Par exemple quand mes enfants étaient à l'école au début des années 90 (quid d'internet au début des années 90 ?) les parents devaient signer tous les deux pour la photo de classe, car l'enfant sera aussi vu dans les autres familles qui achetaient la photo de classe. Porgressivement certains des parents ont refusé de signer et cela a été la fin des photos de classe, rien à voir avec Internet.

S'il s'agit de nuire à une nageuse avec sa photo à poil sur des blogs ou dans des journaux le droit est exactement identique, sauf que quand le serveur internet est à Monrovia c'est plus dur d'intervenir que quand France Dimanche était rue Réaumur !

Par contre la protection des données personnelles n'implique pas de diffusion en soi, mais simple possession d'un fichier informatique avec des infos personnelles (nom, adresse, renseignements, voire photo). Des procéduriers pourraient considérer que toute personne qui tient un carnet d'adresse par groupe dans Outlook pour faire des envois groupés est passible des sanctions de non déclaration à la CNIL, on attend une proposition de loi en ce sens ! Car quand vous souscrivez à une pub en cochant que vous acceptez d'en recevoir des SPAM, vous avez été dans le sens de la loi. Si vous envoyez un mel à un ami et qu'il vous répond en même temps qu'à d'autres dont vous voyez les adresses, les sanctions maximales pourraient être pour vous si le règne de la Terreur revenait !  ;D ;D ;D 

Je ne devrais pas m'en méler, mais bon...

Ici on parle de maternelle, soit.

Mais savez vous que dans certaines "écoles" des pré ados (alors que dire des ados !) refusent de se faire prendre en photo, même avec la capuche.....

Souvent sous prétexte de "la religion".
Et que certains parents se montrent menaçant si photo, "à cause de la religion".
etc etc

Car les flics viennent demander les photos "de classe" pour faire des identifications suite à quelques méfaits.

Je pense vraiment que tout le monde ne vit pas sur la même planête.........

CitationCar les flics viennent demander les photos "de classe" pour faire des identifications suite à quelques méfaits.

Par contre les mêmes parents seraient bien contents si c'est la seule photo qu'ils puissent leur montrer pour sauver leur gamin ou gamine en fugue ou enlevée par un criminel.

CitationPar exemple quand mes enfants étaient à l'école au début des années 90 (quid d'internet au début des années 90 ?) les parents devaient signer tous les deux pour la photo de classe, car l'enfant sera aussi vu dans les autres familles qui achetaient la photo de classe. Progressivement certains des parents ont refusé de signer et cela a été la fin des photos de classe,

C'est effarant comme évolution quand on compare à ce qui se passait quelques dizaines d'années avant !
Et le plaisir de les retrouver ces vieilles photos de classe !

Ce qui m'attriste beaucoup c'est que des gens sérieux et de surcroît photographes abondent dans le sens de l'interdiction générale de la photo d'enfants, délit qui serait le premier pas vers le crime d'attentat contre les enfants, alimentent la paranoïa générale et invoquent les plus lourdes sanctions dans la discussion même si les lois concernent un autre sujet. Quand mes enfants étaient à la crêche ou maternelle, j'aimais bien quand l'assistante ou l'instit donnait des photos à la fête de la dite institution...sans soupçonner que s'ils prenaient ces photos c'était pour cacher des vices abominables qui les tauraudaient ! D'ailleurs, tout ceux qui choisissent ce métier doivent cacher des vices abominables, non, tout comme Doisneau quand il était dans la classe des écoles primaires de banlieue et quant aux gens qui osent aller voir des films comme les "Choristes" je vous dis pas...

JMS tu fausses le débat et tu le sais très bien...

Citation de: JMS le Février 15, 2010, 11:48:19
Nous sommes dans une société où une partie de la population exhibe de façon complaisante son intimité dans Facebook, et une autre veut vivre dans l'anonymat le plus total. Le poblème se pose quand ce sont les mêmes qui ont les deux comportements, mais cela ne semble pas le cas ici, car sinon cette maladie a un nom ! 

Bien souvent ce sont les mêmes ... Ils ont un Facebook ou ils racontent et publient leur vie, MAIS attention si on les prend en photo  ;D

Geargies, tu avais parfaitement et immédiatemment répondu à la question posée dès l'origine, mais le débat a été légèrement dévié dans la nuit du 16 février et ensuite certains en ont rajouté beaucoup sur les 750000 prédateurs sexuels scrutant le net en permanence, etc...les viols et les meurtres non élucidés...cette parano elle est bien venue dans la discussion, ou non ? Ou alors ce n'est pas de la parano et c'est une réalité, il faut donc que tous les parents interdisent la photos de tous leurs enfants sur tous les sites et blogs. Vu le nombre d'ados qui ouvrent des blogs et des pages facebook eux mêmes sans que les parents ne soient tenus d'envoyer leur double autorisation et leurs papiers d'indentité certifié aux sites sociaux, il y a du boulot. En matière de fausser le débat et d'intervenir avec grossiéreté, je suis désolé de constater que çà a pu exister.

Merci, etant donné mon Job je suis tous les ans confronté à des problémes de ce genre.. Et quand c'est pas de la pédophilie c'est de l'inceste.. D'où mes réactions surprotectrices , mais tant pis je préfère en faire trop que pas assez  dans cette matière.

CitationLa collecte et la diffusion électronique de photos permettant d'identifier directement ou indirectement les gamins constituent par conséquent un traitement de données à caractère personnel soumis au régime juridique de la loi "informatique et liberté".

Selon ton raisonnement, je suppose que si tu as une galerie en ligne qui comporte des portraits, tu l'as déclarée à la CNIL ?

Citation de: geargiesT'es sympa JMS mais tu ne me parles pas ainsi.

Amusant de la part de quelqu'un qui a notamment utilisé le terme de "connards" pour qualifier sur ce fils ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui  :D

CitationMerci, etant donné mon Job je suis tous les ans confronté à des problémes de ce genre.. Et quand c'est pas de la pédophilie c'est de l'inceste.. D'où mes réactions surprotectrices , mais tant pis je préfère en faire trop que pas assez  dans cette matière.

Ma femme est infirmière à domicile. Clientèle : 95% de personnes âgées dépendantes (souvent grabataires).
Ça ne la conduit pas pour autant à penser que 95% des personnes âgées sont dépendantes et que la vieillesse est forcément un naufrage.

Citation de: JMS le Février 22, 2010, 09:57:32
Geargies, tu avais parfaitement et immédiatemment répondu à la question posée dès l'origine, mais le débat a été légèrement dévié dans la nuit du 16 février et ensuite certains en ont rajouté beaucoup sur les 750000 prédateurs sexuels scrutant le net en permanence, etc...les viols et les meurtres non élucidés...cette parano elle est bien venue dans la discussion, ou non ? Ou alors ce n'est pas de la parano et c'est une réalité, il faut donc que tous les parents interdisent la photos de tous leurs enfants sur tous les sites et blogs. Vu le nombre d'ados qui ouvrent des blogs et des pages facebook eux mêmes sans que les parents ne soient tenus d'envoyer leur double autorisation et leurs papiers d'indentité certifié aux sites sociaux, il y a du boulot. En matière de fausser le débat et d'intervenir avec grossiéreté, je suis désolé de constater que çà a pu exister.

Comme c'est moi qui ai développé la crainte des prédateurs sexuels au cours de cette discussion, mettons de côté cette crainte. Je rappelle que la question initiale porte sur le fait que le directeur de la crèche a publié à priori en clair sur le site de la crèche, des photos montrant les enfants de Steph en gros plans et facilement reconnaissables, à priori sans information des parents et sans accord parental. Est-ce normal ou non ?

Si les photos avaient été faites, conservées et publiées sur supports non numériques, le droit à l'image n'est pas absolu. En l'occurrence, je suis entièrement d'accord pour dire qu'il n'y a pas violation évidente de l'intimité de la vie privée, pas de préjudice évident (car les enfants sont probablement habillés et souriants), pas d'intention évidente de nuire. Je tendrais même à dire que le directeur peut faire ce qu'il veut, avec ou sans accord parental, au regard du code civil et du code pénal.

Dans la mesure où les photos montrant les enfants de Steph en gros plans et facilement reconnaissables sont conservées (et de plus diffusées) sur support numérique à priori sans information des parents et sans accord parental, mon bon sens de père de famille me dit que le directeur devrait être soumis à quelques règles minimales de courtoisie et de prudence élémentaires :
1° Les photos devraient être collectées et traitées de manière loyale et licite,
2° elles devraient être collectées pour des finalités déterminées, explicites, légitimes,
3° leur collecte devrait recevoir le consentement éclairé du ou des parents concerné(s), avec possibilité d'exercer à tout moment un droit de retrait.

Mon bon sens de père de famille me dit que cela relève de la loi "informatique et liberté". Une image d'une personne sur support numérique ne se différencie en rien d'une série d'images de cette personne sur support numérique, c'est-à-dire en clair d'une vidéo numérique de la personne : si le fait qu'un système de vidéosurveillance numérise les images le fait tomber dans le cadre juridique de la Loi "I&L", il me semble logique que la conservation de photos sur support numérique obéisse à la même loi et soit placée sous la surveillance de la CNIL.

Depuis 2006, les blogs et certaines catégories de sites internet sont dispensés de déclaration à la CNIL par mesure de simplification des mesures administratives. Cela veut dire qu'avant 2006, ils étaient sans aucun doute possible soumis à la loi "L&I" ET soumis à déclaration auprès de la CNIL ; cela veut dire à mon sens qu'après 2006, ils restent soumis à la loi "L&I", et par conséquent sous la surveillance de la CNIL mais en étant dispensés de déclaration auprès de la CNIL.

J'ai pris note que Harkhange est juriste et qu'en sa qualité d'expert, il a écrit quelques lignes plus haut, et je le cite :

Citation de: Harkhange le Février 21, 2010, 13:24:13
zavez pas l'impression de causer dans le vide là ? Le créateur du thread n'a pas donné suffisement d'infos dès le départ et il n'y participe pas. Quand à la CNIL, après interrogation directe, elle se dit ne pas être concernée, à bon entendeur...

(le surlignage des trois mots est de mon fait)

N'étant pas juriste, j'ai convenu qu'il fallait lui laisser le dernier mot.

Par contre, JMS n'étant pas juriste, il serait prudent que JMS interroge la CNIL avant d'affirmer
quoique ce soit au risque de commettre et de propager des erreurs. Car il est très écouté et beaucoup, dont je suis, le considèrent généralement comme Le juge de paix sur Chassimages.
Personne ne m'a répondu sur deux points qui me paraissent importants : à moins d'agir sans raisons pour le guider, quelle nécessité et quelle utilité pour le directeur de publier des photos montrant les enfants de Steph en gros plans et facilement reconnaissables, à priori sans information des parents et sans accord parental ?

Je note pour finir une contradiction : si à vous entendre le directeur n'est soumis à rien, pourquoi devrait-il retirer de son site les photos des enfants de Steph sur la demande de ce dernier ?

Citation de: Sherpa-P le Février 22, 2010, 13:34:01
Par contre, JMS n'étant pas juriste

Ah oui ?

Zouave15,

Si tel est le cas, je m'incline deux fois plutôt qu'une : devant l'avis d'Harkhange, et devant celui de JMS.

Je propose pour la bienséance du site, et si aucun Chassimien ne s'y oppose, que la modération fasse le nettoyage et conserve à titre de lisibilité uniquement la question initiale et les deux avis dûment autorisés et compétents en guise de réponses.

Moi aussi je trouve que ça serait dommage de la purger cette discussion. D'autant qu'on veut absolument me faire dire des choses que je n'ai pas dites.. Comme la comparaison avec l'infirmiere des grabataires le confirme .. Je n'ai pas parlé de 95% de trucmuches ne de prendre tout le monde pour des trucmuches... J'ai seulement dit que tous les ans j'avais à m'occuper de ce genre de problèmes et je vais finir par vous le souhaitez aussi ... D'ailleurs si j'en côtoie autant... vous aussi bien sûr. J'habite pas sur la planète Mars ...

Citation de: Sherpa-P le Février 22, 2010, 14:01:43
Zouave15,

Si tel est le cas, je m'incline deux fois plutôt qu'une : devant l'avis d'Harkhange, et devant celui de JMS.

Je propose pour la bienséance du site, et si aucun Chassimien ne s'y oppose, que la modération fasse le nettoyage et conserve à titre de lisibilité uniquement la question initiale et les deux avis dûment autorisés et compétents en guise de réponses.

Amusante comme proposition.
Tu es magnanime et tu veux bien que le modo conserve les avis que tu partages ?

Citation de: LeRentier le Février 22, 2010, 14:58:21
Amusante comme proposition.
Tu es magnanime et tu veux bien que le modo conserve les avis que tu partages ?

Je ne partage pas naturellement, je m'incline devant une compétence que je ne possède pas.

L'idée était d'éviter aux nouveaux arrivants d'avoir 7 pages à lire et de leur permettre d'aller directement à la réponse éclairante de deux juristes sûrs de ce qu'ils ont écrit, sans passer par des questionnements sans objet. Ce qui n'aurait pas empêché ceux qui le souhaitent de continuer de débattre par la suite.

Si c'est mieux de conserver l'intégralité du fil pour étude sociologique, faisons comme cela.

"Par contre, JMS n'étant pas juriste"...

Sherpa P, je n'ai jamais mélangé mon métier et ma passion pour la photo...au point que c'est mon métier "de quand je serai à la retraite". Alors quand je serai à la retraite je n'écrirai plus de choses sur certaines catégirues de droit sous des signatures que vous ne connaissez pas car collectives. Donc tu penses ce que tu veux de mon métier, et tu es prié de n'y pas faire allusion sur ce forum.

Par contre être juriste de métier ne donne pas la science infuse, pour la raison suivante: quand des lois interviennent dans des domaines sociaux nouveaux, il faut en général une bonne dizaine d'années et quelques arrêtes de la Cour de cassation pour qu'entre les juges répressifs et les juges compréhensifs un point d'équilibre soit trouvé en vue d'appliquer la loi, c'est à dire qu'une jurisprudence se dessine. Ensuite il arrive qu'un cas particulier fasse changer l'interprétation, d'où renversement de jurisprudence. C'est ce qui notamment arrivé sur le droit à l'image, qui a été interprété de façon absolue au tout début. La méconnaissance de la jurisprudence entraîne parfois des "retours de bâton" c'est à dire que des gens mal conseillés entament des procédures abusives et non seulement soient déboutés mais encore condamnés à payer l'avocat de l'adversaire voire des dommages intérêts. Cf l'affaire de Puteaux en 2008. Et une autre que je connais où la procédurière qui attaquait en vertu du droit à l'image sur une photo de son gamin peu vêtu...une photo qu'en réalité elle avait fait elle même et adressé à une galerie de lecteurs d'un journal...addition 28.000 euros de frais d'avocats de la partie adverse !

 Bonjour
Ce qui me désole, à la lecture de cette discussion c'est que j'ai vraiment l'impression d'être un anormal, je m'en doutais un peu, cette fois c'est sûr.
Anormal parce que si je n'avais pas envie que la photo de mon gamin, mise sur le site de l'école par son instit-(qui n'a pas fait d'études de droit) y figure, j'aurais été le voir vers 11h et demie, en allant chercher le gamin et je lui aurais demandé de l'enlever ou de la flouter, ce qu'il aurait fait dans la journée sans doute. J'aurais eu tort, j'aurais dû poser le problème sur NCI pour avoir l'avis des experts auto-proclamés en droit de l'image.
Anormal parce que , pendant des années j'ai fait qq centaines de photos de classes bénévolement pour que le foyer du bahut puisse sortir les gamins en voyage de fin d'année.
Le plus grave c'est que c'est héréditaire : mon gamin fait la même chose à l'école primaire de ses gosses, c'est un anormal aussi. Et le plus fort : tous les parents sont contents, j'en reviens pas. Et ni lui ni moi n'avons jamais été poursuivis : quel chance, on a eu chaud.

Argos et JMS ne sont  pas tout seuls, j'ai l'impression d'être de Sirius.

"QuelLE chance"

pardon

Bien sûr que tu as raison penser et ton fils aussi... Ce qui te permet par un tour de passe passe , étant donné que tu te proclames normal, de sous entendre que ceux qui ne sont pas de ton avis sont anormaux...

[at]  JMS , tu noteras que je n'ai pas dit que tu n'étais pas juriste  ;)

Ben oui, c'est de la rhétorique élémentaire. D'ailleurs, ta position dans ce fil m'interpelle, j'ai l'impression qu'elle relève du solipsisme qui voudrait que les flics voient des délinquants partout, que les surprotégés n'en voient nulle part et que seule une poule pourrait donner son avis sur les omelettes.

Dans ma carrière(calamiteuse bien sûr, mais longue) j'ai soupçonné un ou deux cas d'éducateurs qui étaient limites, par contre des gamins et gamines j'en ai cotoyé des paquets massacrés par le tonton frôleur ou le papa "affectueux" le problème ressassé ici n'est que l'écume d'une écume et a en effet plus à voir avec la sociologie et la paranoïa qu'avec la réalité.

Elle t'interpelle tellement que tu abonde dans mon sens... J'ai comme l'impression qu'on fait le même Job.  T'as oublié le grand frère qui s'exerce ;-(

Citation de: JMS le Février 22, 2010, 15:43:09
"Par contre, JMS n'étant pas juriste"...

Sherpa P, je n'ai jamais mélangé mon métier et ma passion pour la photo...au point que c'est mon métier "de quand je serai à la retraite". Alors quand je serai à la retraite je n'écrirai plus de choses sur certaines catégirues de droit sous des signatures que vous ne connaissez pas car collectives. Donc tu penses ce que tu veux de mon métier, et tu es prié de n'y pas faire allusion sur ce forum.

Je ne me serais pas permis d'y faire allusion si je l'avais su. Depuis bientôt 6 ans que je te rencontre à l'occasion des soirées photimiennes, je ne le savais pas, ni n'ai cherché à le savoir auprès de quiconque. Quand j'ai écrit que tu n'étais pas juriste, j'étais parfaitement sincère, j'étais intimement persuadé que cela ne se pouvait pas compte-tenu du nombre incroyable de compétences pour lesquelles tu es connu : je ne savais absolument pas, j'ignorais que tu pouvais être mêlé de loin ou de près au domaine du droit. Si Zouave15 n'avait pas vendu la mèche en intervenant tout de suite après moi, ("tu ne sais pas tout" modifié en "Ah oui ?" au moment où je lui répondais) je ne l'aurais pas/jamais su. Le découvrant, je t'ai aussitôt fait hommage car je ne pense que du bien de toi.

Je regrette que tu me crois capable de te nuire.

NAN, j'abonde pas dans ton sens, je dis seulement que les vrais problèmes ne sont pas là où cette discussion veut les placer. Comme on a fait le même boulot en effet avec des gamins en difficulté, ces arguties devraient nous faire hurler de rire tellement elles sont décalées. Résultat des courses : tous les "branleurs"(sens métaphorique...) de l'éducation nationale , ne pratiquent plus aucune activité extra-scolaire en se retranchant derrière les risques qu'ils courent (tu parles ...). La "judiciarisation "(??? ça existe ?) de la vie quotidienne est arrivée exactement à l'inverse de l'objectif escompté.

Ah mais s'il y a des branleurs à l'éducation nationale, je comprends vos craintes  ;D

 C'est à dire que eh.., je l'ai mis un peu exprès, n'est-il pas ?

Citation de: PENDER le Février 22, 2010, 17:28:32
C'est à dire que eh.., je l'ai mis un peu exprès, n'est-il pas ?

Sinon, je ne me serais pas permis

Citation de: geargies le Février 22, 2010, 14:53:41
Moi aussi je trouve que ça serait dommage de la purger cette discussion. D'autant qu'on veut absolument me faire dire des choses que je n'ai pas dites.. Comme la comparaison avec l'infirmiere des grabataires le confirme .. Je n'ai pas parlé de 95% de trucmuches ne de prendre tout le monde pour des trucmuches... J'ai seulement dit que tous les ans j'avais à m'occuper de ce genre de problèmes et je vais finir par vous le souhaitez aussi ... D'ailleurs si j'en côtoie autant... vous aussi bien sûr. J'habite pas sur la planète Mars ...

Tu lis surtout ce que tu veux bien lire. Merci de me préciser comment on doit lire cette phrase (et d'autres allusions similaires déjà postées) :

Citationj'avais à m'occuper de ce genre de problèmes et je vais finir par vous le souhaitez aussi ...

Je te reprécise le fond de ma pensée (déjà écrit, pourtant) : ce n'est pas parce que le problème de la pédophilie existe et est réel qu'il faut le voir à tous les coins de rue ou ne plus penser qu'en fonction de ça.

C'est un sujet qu'on a ignoré ou nié pendant des siècles. Aujourd'hui, on a l'impression d'un mouvement de balancier qui amènerait l'inverse. Au point que des potes instits ou profs évitent absolument de se retrouver seuls en tête à tête avec un gamin pour éviter tout risque de soupçon.

 ???  Ils ont d'autant plus raison que de se retrouver en tête à tête avec les élèves que c'est fortement deconseillé par le règlement interne de l'educ. Nat. Pas de cours autorisé à moins de trois élèves et pas de tête à tête dans une salle à la fin d'un cours .. Et toujous laisser la porte ouverte... Et c'est pas moi qui invente!!!

... la "gestion" par la peur ...

"ces arguties devraient nous faire hurler de rire"... Et bien moi qui voit comment certains profs se comportent avec les élèves, crois moi ça ne me fait pas rire. Mais je suppose que tu trouveras normal qu'un prof caresse les cheveux de ses élèves ou les prennent par les épaules..  C'est sans doute que dans n'importe quelle situation de métier entre adulte ce sont des comportements normaux... Il est pourtant expressément interdit de toucher les élèves...  

Citation de: PENDER le Février 22, 2010, 17:28:32
C'est à dire que eh.., je l'ai mis un peu exprès, n'est-il pas ?

Citation de: Zouave15 le Février 22, 2010, 17:33:26
Sinon, je ne me serais pas permis

Citation de: Zouave15 le Février 22, 2010, 17:14:24
Ah mais s'il y a des branleurs à l'éducation nationale, je comprends vos craintes  ;D

c'est cité en vrac, mais je suis sûr que tout le monde apprécie cette blague obscène au passage... Tous les moyens sont bons pour que la véritable question soit tournée en ridicule .. Ça vous fait surtout passer pour des porcs...

Ne pas "toucher les enfants", pourquoi ?
Ils sont branchés sur le 20.000 volts ?
Ils sont contagieux ?

Dieu (ou son artefact) sait que j'en ai touché des enfants pendant ma période "mono de colo" !

C'est nécessaire, ils le demandent, ils en ont besoin, c'est rassurant, c'est une marque d'intéret et de confiance, de socialisation, une marque de "tu peux compter sur moi je suis là".....

J'en ai "touché" des enfants des deux sexes, mais c'était il y a bien lontemps.
Entre temps, j'ai appris ou ne pas toucher et ne pas regarder les enfants de culture asiatique.
Comment utiliser le geste, c'est une question entre leur culture et la mienne, juste une adaptation sans changer l'intention...
Un enfant que l'on ne touche pas, nous les adultes, est un enfant abandonné ! Le contact physique est une marque d'amour (ne me faites pas dire ce que je n' ai pas dit  >:( )
Et nous allons trouver étrange qu'il devienne un "sauvage"

"Prendre un enfant pas la main....." Yves Duteil va se retrouver aux assises ?

MAIS DANS QUEL MONDE DE CONS VIVONS NOUS AUJOURD'HUI ! ! !

Citation de: geargies le Février 22, 2010, 19:56:03
???  Ils ont d'autant plus raison que de se retrouver en tête à tête avec les élèves que c'est fortement deconseillé par le règlement interne de l'educ. Nat. Pas de cours autorisé à moins de trois élèves et pas de tête à tête dans une salle à la fin d'un cours .. Et toujous laisser la porte ouverte... Et c'est pas moi qui invente!!!

J'aimerais bien le voir écrit noir sur blanc car je ne l'ai jamais vu ce règlement !

Citationpas de tête à tête dans une salle à la fin d'un cours

c'est effrayant cette suspicion ! Et pourtant c'est un moment de dialogue important ! Moment de confidence d'élèves parfois désemparés, moment de confiance envers l'adulte.

Citation de: dioptre le Février 22, 2010, 22:22:09
J'aimerais bien le voir écrit noir sur blanc car je ne l'ai jamais vu ce règlement !

Idem, j'aimerais bien voir un texte ou une circulaire qui interdit de faire cours à moins de 3 élèves...Il y a 6 ans mon proviseur m'avait même répondu que je devais faire cours, un jour où je n'avais que 2 élèves.

Et depuis (mais dans le supérieur, avec des étudiants majeurs même si ce n'est pas de beaucoup, je veux bien croire que c'est différent) je donne régulièrement des cours de soutien individuel à certains étudiants, financés (et donc "connus" et autorisés) par l'établissement.

Bonsoir,
J'ai passé récemment le permis "transport en commun".
Lors de la formation, on nous a mis en garde sur le comportement dans le cas de transport d'enfants.
Certain(e)s ados, voire pré-ados sont suffisamment retors pour accuser sans raison un chauffeur. Il est très difficile de se dépêtrer de telles affaires, surtout que dans ce cas les parents soutiennent très souvent leur enfant.
C'est triste, mais il ne faut pas s'étonner des consignes qui sont données à ceux qui sont au contact des enfants.
   

Oh tout ça date du Code Soleil et maintenant ce sont des consignes transmises oralement d'ailleurs tout le monde trouve ça normal. La bonne distance avec des ados et préados c'est d'abord d'en avoir une... Et par ailleurs un moniteur de colo n'est pas du tout dans la même situation qu'un prof.. Évidemment qu'avec des élèves adultes le problème ne se pose pas de la même façon encore que dans les universités américaines un prof qui sort avec une étudiante se fait virer des que ça se sait..

L'est où le rapport avec une photo non nominative sur le site d'une crèche ?

Je trouve que ce fil a bien dévié. Dommage ... mais si j'ai bien compris, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

Non , sauf qu'il y en qui n'arrive pas à digérer le fait qu'il faut l'autorisation des parents pour publier des photos d'enfants sur Internet. Et qui veulent faire passer les parents qui refusent pour des tarés des anormaux et des grands paranoïaques...

Citation de: PENDER le Février 22, 2010, 15:59:32
Bonjour
Ce qui me désole, à la lecture de cette discussion c'est que j'ai vraiment l'impression d'être un anormal, je m'en doutais un peu, cette fois c'est sûr.
Anormal parce que si je n'avais pas envie que la photo de mon gamin, mise sur le site de l'école par son instit-(qui n'a pas fait d'études de droit) y figure, j'aurais été le voir vers 11h et demie, en allant chercher le gamin et je lui aurais demandé de l'enlever ou de la flouter, ce qu'il aurait fait dans la journée sans doute. J'aurais eu tort, j'aurais dû poser le problème sur NCI pour avoir l'avis des experts auto-proclamés en droit de l'image.
Anormal parce que , pendant des années j'ai fait qq centaines de photos de classes bénévolement pour que le foyer du bahut puisse sortir les gamins en voyage de fin d'année.
Le plus grave c'est que c'est héréditaire : mon gamin fait la même chose à l'école primaire de ses gosses, c'est un anormal aussi. Et le plus fort : tous les parents sont contents, j'en reviens pas. Et ni lui ni moi n'avons jamais été poursuivis : quel chance, on a eu chaud.

Argos et JMS ne sont  pas tout seuls, j'ai l'impression d'être de Sirius.

Pender ,

j'ai eu la même experience que toi dans ma premiere vie ( ma vie de prof)
et pire je m'enfermais dans le noir avec des préadolescentes

;)

Citation de: TheGuytou le Février 22, 2010, 20:33:52
Ne pas "toucher les enfants", pourquoi ?
Ils sont branchés sur le 20.000 volts ?
Ils sont contagieux ?

Dieu (ou son artefact) sait que j'en ai touché des enfants pendant ma période "mono de colo" !

C'est nécessaire, ils le demandent, ils en ont besoin, c'est rassurant, c'est une marque d'intéret et de confiance, de socialisation, une marque de "tu peux compter sur moi je suis là".....

J'en ai "touché" des enfants des deux sexes, mais c'était il y a bien lontemps.
Entre temps, j'ai appris ou ne pas toucher et ne pas regarder les enfants de culture asiatique.
Comment utiliser le geste, c'est une question entre leur culture et la mienne, juste une adaptation sans changer l'intention...
Un enfant que l'on ne touche pas, nous les adultes, est un enfant abandonné ! Le contact physique est une marque d'amour (ne me faites pas dire ce que je n' ai pas dit  >:( )
Et nous allons trouver étrange qu'il devienne un "sauvage"

"Prendre un enfant pas la main....." Yves Duteil va se retrouver aux assises ?

MAIS DANS QUEL MONDE DE CONS VIVONS NOUS AUJOURD'HUI ! ! !

pour une fois d'accord Guytou ( moi c'était le coup de poing bourru dans l'épaule)

Aujourd'hui quand je m'adresse à des jeunes , surtout s'ils ont l'air patibulaires , capuches etc, ce qui me surprend toujours, c'est leur étonnement initial...

"
c'est cité en vrac, mais je suis sûr que tout le monde apprécie cette blague obscène au passage... Tous les moyens sont bons pour que la véritable question soit tournée en ridicule .. Ça vous fait surtout passer pour des porcs..."

Merci au passage pour le nom d'oiseau.

J'ai en effet laissé ce mot EXPRES, ce n'est en effet pas très fin,il est venu sous mon clavier en pensant à ce type de profs toujours prêts à trouver une excuse pour ne rien faire et s'exonérer de leurs responsabilités.Ni plus, ni moins.T'en connais pas,  toi qui es dans le système ? Un exemple : "je n'ai qu'un élève, je fais pas cours, file en perm" Ceux-là ce ne sont pas des porcs sans doute, seulement des ......(remplir les pointillés avec ce qu'on veut)

Contrairement à d'autres ici je n'ai jamais beaucoup été en contact (physique)avec des gamins,même en colo, ça tient essentiellement à ce que tout un chacun  a sa distance de sécurité, comme disent les éthologues, certains pour transmettre ou communiquer ont besoin de proximité, d'autres de distance et c'est très bien comme ça. Et  même si on n' est que peu attentif à ce qu'on appelle les langages non verbaux, on sait bien faire la part de ce qui est affection et ce qui est dégueulasse.

+ 1000 à ce que disent The Guytou et Patrice. Et on est bien dans le sujet initial qui masquait des tonnes de non-dit.

Citation de: geargies le Février 23, 2010, 05:39:20
Non , sauf qu'il y en qui n'arrive pas à digérer le fait qu'il faut l'autorisation des parents pour publier des photos d'enfants sur Internet. Et qui veulent faire passer les parents qui refusent pour des tarés des anormaux et des grands paranoïaques...

Tu déraisonnes complètement, et tu sautes sur tout mot ou allusion pour faire de gros sous-entendus autour de l'idée que si on ne craint pas l'inceste et la pédophilie alors on la cautionne.

Il n'a jamais été dit ce que tu sous-entend, il a au contraire été dit que si un père ou une mère voulait voir enlever sa photo, il suffisait de le demander.

Tu n'es pas le seul à être prof ou l'avoir été, ni le seul à avoir été confronté à l'inceste ou la pédophilie. Et plusieurs ici savent combien il est difficile de soutenir une ado victime d'inceste ou jouet du grand-frère (je ne parle que de deux situations que j'ai eu à gérer).

Quel est le rapport avec le fil ? Et même avec le comportement à avoir ? Pourquoi devrions-nous nous laisser dicter notre comportement par des règles parapluie ?

Citation de: TheGuytou le Février 22, 2010, 20:33:52
Un enfant que l'on ne touche pas, nous les adultes, est un enfant abandonné ! Le contact physique est une marque d'amour (ne me faites pas dire ce que je n' ai pas dit  >:( )
Et nous allons trouver étrange qu'il devienne un "sauvage"

"Prendre un enfant pas la main....." Yves Duteil va se retrouver aux assises ?

MAIS DANS QUEL MONDE DE CONS VIVONS NOUS AUJOURD'HUI ! ! !

Bah oui, tout à fait d'accord.

Certains ont-ils peur d'eux-mêmes au point d ene pas toucher les enfants ? De voir un geste déplacé quand un autre le fait ?

Tu sais certainement, Geargies, qu'il y a un rapport direct entre le développement de l'intelligence et le fait d'être touché (y compris dans les rapports sociaux) ?

Ouais je le sais... Je sais aussi qu'il y a un rapport direct entre être un bel enfant et être transformé en objet disons d'affection par tous les adultes qui passent... et que la fameuse distance habituelle avec les inconnus et les simples relations  y'a un paquet d'adultes qui l'oublient et qui se permettent avec des enfants ce qui ne leur viendrait pas à l'idée avec des adultes ...

On va laisser de côté les profs qui veulent rien faire c'est vraiment pas le sujet.

"On va laisser de côté les profs qui veulent rien faire c'est vraiment pas le sujet."

Indirectement c'est aussi le sujet. la multiplication des parapluies réglementaires ou fantasmés aboutit tout simplement à RIEN en dehors d'une transmission de savoirs complètement  vidée des affects ou d'autre chose que "les programmes".

Citation de: Zouave15 le Février 23, 2010, 09:03:42
...
Il n'a jamais été dit ce que tu sous-entend, il a au contraire été dit que si un père ou une mère voulait voir enlever sa photo, il suffisait de le demander.
...

Ce n'est pas une réponse...du moins pas suffisante en l'état dans le cas qui est soumis.

Dans le cadre de cette discussion, la direction de la crèche a à priori publié les photos des gamins sans informer les parents et sans accord parental. Et à priori les photos n'ont pas été fournies par les parents mais ont été réalisées par la crèche. Dans cette hypothèse, la crèche n'a pas été du tout courtoise dans sa démarche de publication, il faut s'attendre à ce qu'elle ne le soit pas plus après.

Demander le retrait de la photo, c'est bien mais sous quel(s) motif(s) opposables sous peine de non recevoir ?

"Demander le retrait de la photo, c'est bien mais sous quel(s) motif(s) opposables sous peine de non recevoir ? "

Sur le fondement que la publication de photos d'enfants directement reconnaissables (en gros plan) doit avoir été autorisée par les deux parents. S'ils refusent action en référé au tribunal contre le responsable du site internet. Evidemment si les enfants sont pris de loin et que chaque tête fait 3 pixels de large (mais bien entendu ils savent reconnaître leurs enfants !) ils risquent de ne pas être bien accueillis !
Mais la CNIL n'a rien à voir là-dedans, notons le quand même  ;D ;D ;D

Et quand à la personne qui a posé la question, elle a du fuir définitivement le forum compte tenu de l'accumulation de la monstruosité des hypothèses auxquelles sa légitime interrogation a donné lieu !

"Art.9. Chacun a droit au respect de sa vie privée. Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé" Code Civil *

Le juge apprécie souvent sévèrement les demandes abusives, et demandera certainement si le retrait des images a été demandé directement au responsable avant d'entamer une charge de cavalerie lourde, car le juge n'aime pas perdre son temps avec des chicaneaux !

Donc révolution dans le fil, il faut retourner à la première réponse de Geargies à la première question posée.

PS *: les 5 à 7 ans de prison, c'est le Code Pénal et pas le Code Civil et c'est pour les photos pornographiques pas les portraits ! 

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 10:48:07
Quand j'avais dix ans, nous avions un instit absolument formidable qui agrémentait ses leçons de blagues  que nous étions capables de comprendre. Le jeudi, j'allais l'aider à gratter la vieille peinture de son bateau et nous allions faire des tours su le Léman. Plus tard, je devais avoir douze ou treize ans, nous avons fait des excursions tous les deux à la montagne et dormions dans des cabanes. Mes parents étaient ravis de ces sorties et les contacts avec cet instit ont certainement contribué à ma formation.
J'ai l'impression qu'aujourd'hui cela serait impossible.

Quand j'avais dix ans, j'étais à l'école communale à la campagne proche de paris. Il y avait encore des vaches en ce temps-là. Après les classes, beaucoup d'élèves appréciaient de faire à pied les 5 à 6 kilomètres qui devaient nous ramener à la maison ; aussi, comme beaucoup de mes camarades en l'absence de nos parents retenus par leur travail, plutôt que de prendre le bus de ramassage scolaire, je coupais très souvent à travers champs. Aujourd'hui, à tort ou à raison, c'est quelque chose que j'interdirais absolument à ma fille.

Dans le temps, je me souviens que mon père mettait une étiquette avec son nom & prénom et numéro de téléphone sur son trousseau de clefs : pour que, au cas où il viendrait à le perdre, celui qui retrouverait son bien puisse le joindre. De nos jours, à tort ou à raison, j'évite de joindre mes coordonnées à mon trousseau de clefs. De nos jours, l'assurance de belle-maman lui a demandé changer toutes ses serrures après qu'elle a égaré un double des clefs de son domicile auprès d'un commerçant pendant une semaine avant de remettre la main dessus.

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 10:59:48
Sait-tu que dans la société il existe encore un notion appelée rapports humains ? Si je confie un gosse à une crèche ou une maternelle, je la confie aussi à des personnes avec lesquelles j'ai un contact, et pas  seulement à une administration anonyme. Mais à lire certains propos, on se dit que la notion de rapports humains semble avoir du plomb dans l'aile.

Qu'en est-il des rapports humains et des contacts dans le cas de Steph, quand il dit :

Citation de: steph le Février 14, 2010, 19:07:09
En consultant le site internet de la crêche où étaient gardés mes enfants, je découvre des photos d'eux, parfois en gros plans, facilement reconnaissables.
La direction de la crêche a t elle le droit de publier des photos sans le consentement de leurs parents?

Merci pour vos informations ...

Comme tu le dis toi-même, dans son cas, de la part de la direction de la crèche, la notion de rapports humains semble avoir du plomb dans l'aile.

Je ne dis pas autre chose.

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 11:49:35
Est-ce que tu t'es posé la question sur les raisons de ce changement ?

Pour les clefs, franchement non : car tout le monde, absolument tout le monde me dit qu'il faudrait être débile profond pour mettre son nom & prénom et numéro de téléphone sur son trousseau de clefs en cas de perte. Et pourquoi pas son adresse pendant qu'on y est ?

Ma fille étant pour moi plus précieuse que de simples clefs, et irremplaçable, je prends davantage de précautions pour elle que pour mes clefs. Même si beaucoup de monde viendront me dire que j'ai tort.

Argos, pas plus tard qu'aujourd'hui, le médiateur de la république faisait son bilan. Outre l'accroissement des problèmes de surendettement et médicaux, il notait une judiciarisation accrue (c'est pas nouveau, mais là c'est d'une année sur l'autre). Il attribuait ça au fait que les gens ne se parlent plus.

On le constate tous les jours, non ? On attaque son voisin car on a peur d'aller le voir, on vient régler ses comptes sur des forums où on s'enflamme sans discuter ni poser d'arguments (ou même simplement son point de vue).

C'est l'aboutissement de l'individualisme : chacun ne pense tellement qu'à lui qu'il en oublie de parler à l'autre. Alors, lui faire confiance...

J'ajoute un autre point de vue, lié à la psychologie. Il n'y a pas si longtemps, les choses étaient simples, les bons et les méchants, et pour éviter ces derniers il suffisait de ne pas les fréquenter ou de pas aller traîner dans leur lieux.

Aujourd'hui les gens sont plus nuancés, se connaissent mieux et voient que les criminels sont souvent des gens apparemment ordinaires. Mais s'ils se connaissent mieux, ils ne se connaissent pas assez, ne veulent pas voir la bête en eux et donc d'une part veulent des condamnations toujours plus lourdes, d'autre part voient le mal partout.

Citation de: Loyola le Février 23, 2010, 17:04:50
Il est souvent plus facile et moins envahissant, de gérer un danger réel et connu qu'un danger fantasmé indéfini.  8)

+1

C'est pas faux !

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 09:27:07
Bizarre comme cette discussion s'enflamme.
Pourtant tout le monde semble d'accord ; si une école publie la photo de son gamin sur le net, il suffit d'aller voir le responsable pour lui demander de l'ôter, ce qu'il fera très certainement. C'est une demande parfaitement légitime, les parents n'ayant pas envie que les images de leurs enfants se baladent sur le net.

Mais l'histoire a débouché sur la pédophilie en général, phénomène dont la prise de conscience est relativement récente. On l'a dit, elle se manifeste le plus souvent dans le cadre de la famille ou des proches. L'idée qu'un prédateur trouve la photo d'un bambin sur le net, repère l'école, va l'attendre à la sortie et l'enlève est aussi probable que la chute d'une planète  sur la terre.
Le fantasme de la pédophilie semble parfois remplacer celui de la sorcière à la Renaissance. La sorcière elle-aussi enlevait les enfants, c'était pour les faire bouillir et en faire des onguents ou les sacrifier au diable. Des milliers d'innocentes ont été brûlées vives pour cette croyance.
Aujourd'hui, tout cela est en apparence un peu plus civilisé, mais Outreau devrait être un avertissement.

En fait la sorciere, le loup etait une bonne excuse pour trouver un alibi au meurtre du petit berger seul sur sa colline (ou la bergère) ou au meutre de son voisin pour une quelconque querelle de clocher. Contrairement à ce que l'on peut penser, les meurtres étaient plus courants à l'époque que maintenant, et le taux d'élucidation des crimes très bas.
Ce n'est qu'avec le début de la police scientifique (dont le maitre de sir Arthur Conan Doyle fut l'un des précurseurs) que le crime fut plus efficacement combattu.

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 11:49:35
Est-ce que tu t'es posé la question sur les raisons de ce changement ?

Citation de: Argos le Février 23, 2010, 14:10:56
Tu ne réponds pas à la question.

Il fût un temps où il n'y avait pas d'éclairage public à la fin du jour, les gens devaient obligatoirement transporter sur eux leur argent en espèces sonnantes et trébuchantes. Il était beaucoup plus dangereux de circuler à cette époque que maintenant. J'ignore comment il était possible de survivre à deux jours de suite en ayant besoin de sortir de chez soi le soir, comment faisaient les voyageurs pour arriver à bon port sains et saufs, les pèlerins pour aller en Terre Sainte et en revenir. Il y a plus de sécurité de nos jours que dans les jours anciens. Il y a du mieux, c'est sûr.

Contrairement aux constats faits par Zouave15 en terme de solidarités et de partages, les français comptent parmi les plus généreux donateurs en faveur des actions humanitaires et caritatives, nationales ou internationales. Alors qu'ils bénéficient d'une couverture de sécurité sociale à 70% pour eux-mêmes et leurs enfants, ils sont à ma connaissance les seuls au monde à offrir gratuitement pour raison humanitaire tous les soins de santé nécessaires à toutes les personnes en situation irrégulière présentes sur le sol français qui en font la demande au titre de l'Aide Médicale d'Etat (AME). Ils organisent la fête des voisins qui connaît de plus en plus de succès chaque année. Ils se fréquentent, se rassemblent, se conseillent et s'entraident sur internet en fonction des passions partagées en commun. Pendant les intempéries de ces deux derniers mois, les habitants de mon immeuble ont fait les courses pour les plus anciens pour leur éviter d'affronter le froid particulièrement intense mais surtout pour leur éviter tout risque de chute (et de fractures) sur les trottoirs gelés.

Pour autant, pour le trousseau de clefs, pour la fille : j'ai mes prudences de conduite. Je ne crois pas que quelqu'un soit en droit ici de me contester ce que je crois bon faire, de même que je ne conteste à personne ce qu'il croit bon faire pour les siens.

Citation de: Sherpa-P le Février 23, 2010, 17:50:36
Contrairement aux constats faits par Zouave15 en terme de solidarités et de partages, les français comptent parmi les plus généreux donateurs en faveur des actions humanitaires et caritatives, nationales ou internationales. Alors qu'ils bénéficient d'une couverture de sécurité sociale à 70% pour eux-mêmes et leurs enfants, ils sont à ma connaissance les seuls au monde à offrir gratuitement pour raison humanitaire tous les soins de santé nécessaires à toutes les personnes en situation irrégulière présentes sur le sol français qui en font la demande au titre de l'Aide Médicale d'Etat (AME). Ils organisent la fête des voisins qui connaît de plus en plus de succès chaque année. Ils se fréquentent, se rassemblent, se conseillent et s'entraident sur internet en fonction des passions partagées en commun. Pendant les intempéries de ces deux derniers mois, les habitants de mon immeuble ont fait les courses pour les plus anciens pour leur éviter d'affronter le froid particulièrement intense mais surtout pour leur éviter tout risque de chute (et de fractures) sur les trottoirs gelés.

C'est vrai que la neige amène des réactions oubliées (j'en avais d'ailleurs parlé l'an dernier dans mon fil Neige en Provence).

Oui, mais quand il s'agit de sourire à un sdf ou lui demander comment il va, il n'y a plus personne. Quand, dans un supermarché, je propose à une personne de petite taille de lui attraper un truc en hauteur, elle est très étonnée et me remercie à n'en plus finir. Si j'aide une femme à porter un truc lourd, soit je me fais méchamment rembarrer, soit remercier un peu trop.

Quand en montagne je propose à une personne visiblement épuisée de lui monter son sac au refuge, elle n'en revient pas (mais s'il y avait eu un mari, il aurait été vexé. Quand je cours après quelqu'un qui glisse sur un névé, que je l'arrête avant des barres rocheuses, on me dit que je suis fou car j'aurais pu me tuer.

Quand je vais tronçonner un arbre tombé chez quelqu'un que je ne connais pas, on me traite de cinglé.

D'autres le font et font bien plus, mais ça devient notable au lieu d'être la moindre des choses. J'ai simplement été élevé comme ça et j'ai continué sans m'en apercevoir. Au-delà, il y a aussi des militants de l'aide, c'est encore autre chose.

Et la fête des voisins, elle a justement été inventée après le constat que les voisins ne se parlaient plus.

Et avec internet... Ma femme et moi, du fait de nos activités, recevons énormément de demandes d'aide.

Elle, c'est pour la santé : le plus souvent c'est du genre « j'ai ça, vite aidez-moi », souvent en majuscules, et la personne ne remercie pas et ne dit même pas si elle a reçu la réponse. Ou alors, c'est un mail kilométrique racontant tout depuis la plus tendre enfance qui demande une réponse gratuite et immédiate.

Moi, c'est au sujet de la photo ou du droit. Je ne sais pas si c'est les photographes, mais c'est toujours fait avec respect, souvent en commençant par demander s'ils peuvent poser des questions, en remerciant ensuite, et en donnant plus tard des nouvelles.

Et chez les profs... Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui mais en 1980 les autres profs me disaient souvent que j'en faisais trop (ça les dérangeait, visiblement). Et comme en tant que prof de sciences naturelles on était assez exposés aux confidences des élèves (sur des sujets qui ont fait peur dans ce fil), on me disait de ne pas m'en occuper, que j'allais m'attirer des ennuis et que ce n'était pas le rôle d'un prof. Ah oui ? S'il reçoit une confidence, il doit l'ignorer ?

J'ai fait trois lycées, c'était plus ou moins pareil. C'est une des raisons qui m'ont fait démissionner de l'éducation nationale, et sûrement la principale : je ne voulais pas finir mes jours dans cette ambiance d'hypocrisie, de peur et de déni. Mais je ne généralise pas, j'ai des copains qui n'ont pas le même vécu (quoique, les profs de sciences nat...).

C'est sûr que si on va aux Etats-Unis, on trouve que la France est un pays de solidarité avec un tissu social fort et l'entraide généralisée mais j'ai quand même la sombre impression que ça se délite.

Citation de: Zouave15 le Février 23, 2010, 19:20:31
C'est vrai que la neige amène des réactions oubliées (j'en avais d'ailleurs parlé l'an dernier dans mon fil Neige en Provence).

Oui, mais quand il s'agit de sourire à un sdf ou lui demander comment il va, il n'y a plus personne. Quand, dans un supermarché, je propose à une personne de petite taille de lui attraper un truc en hauteur, elle est très étonnée et me remercie à n'en plus finir. Si j'aide une femme à porter un truc lourd, soit je me fais méchamment rembarrer, soit remercier un peu trop.

Quand en montagne je propose à une personne visiblement épuisée de lui monter son sac au refuge, elle n'en revient pas (mais s'il y avait eu un mari, il aurait été vexé. Quand je cours après quelqu'un qui glisse sur un névé, que je l'arrête avant des barres rocheuses, on me dit que je suis fou car j'aurais pu me tuer.

Quand je vais tronçonner un arbre tombé chez quelqu'un que je ne connais pas, on me traite de cinglé.

D'autres le font et font bien plus, mais ça devient notable au lieu d'être la moindre des choses. J'ai simplement été élevé comme ça et j'ai continué sans m'en apercevoir. Au-delà, il y a aussi des militants de l'aide, c'est encore autre chose.

Et la fête des voisins, elle a justement été inventée après le constat que les voisins ne se parlaient plus.

Bin si , j'en connais encore qq uns. Dont un (sauf pour le sac à dos  :( )

En général des plutôt vieux, ou des plutôt jeunes.
Entre les deux, niak.....  >:(

j'apprend que zouave était de l'EN !

ça explique tout, mais je m'en doutais un peu....  ::)

;D

Citation de: TheGuytou le Février 23, 2010, 19:34:34
Bin si , j'en connais encore qq uns. Dont un (sauf pour le sac à dos  :( )

En général des plutôt vieux, ou des plutôt jeunes.
Entre les deux, niak.....  >:(

Je sais, on en a déjà parlé sur le forum mais ça n'était pas évident pour tout le monde...

Citation de: TheGuytou le Février 23, 2010, 19:37:46
j'apprend que zouave était de l'EN !

ça explique tout, mais je m'en doutais un peu....  ::)

;D

Nan nan nan, j'ai démissionné (après avoir repris mes études pour passer les concours, faut être fou... ou déterminé).

Et nan nan nan bis, j'étais comme ça avant et je l'aurais été sans. Je sais que mon côté petit prof énerve, mais j'ai beau me soigner, ça reste. Désolé !

;D

CitationJ'ai fait trois lycées, c'était plus ou moins pareil. C'est une des raisons qui m'ont fait démissionner de l'éducation nationale, et sûrement la principale : je ne voulais pas finir mes jours dans cette ambiance d'hypocrisie, de peur et de déni.

Tu n'as vraiment pas eu de chances !

Citation de: Zouave15 le Février 23, 2010, 19:33:15
...
Et chez les profs... Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui mais en 1980 les autres profs me disaient souvent que j'en faisais trop (ça les dérangeait, visiblement). Et comme en tant que prof de sciences naturelles on était assez exposés aux confidences des élèves (sur des sujets qui ont fait peur dans ce fil), on me disait de ne pas m'en occuper, que j'allais m'attirer des ennuis et que ce n'était pas le rôle d'un prof. Ah oui ? S'il reçoit une confidence, il doit l'ignorer ?

J'ai fait trois lycées, c'était plus ou moins pareil. C'est une des raisons qui m'ont fait démissionner de l'éducation nationale, et sûrement la principale : je ne voulais pas finir mes jours dans cette ambiance d'hypocrisie, de peur et de déni. Mais je ne généralise pas, j'ai des copains qui n'ont pas le même vécu (quoique, les profs de sciences nat...).

En 1980, je crois que cela est peut-être lié à la sortie dans les années 70 du film "Les Risques du métier" d'André Cayatte sur un scénario d'Armand Jammot, servi par Jacques Brel qui faisait là sa première apparition à l'écran...et basé sur une histoire vraie.

Mon prof de sciences nat était Monsieur Désiré, il inspirait le respect et le manuel scolaire qu'il avait écrit était sensas. Tu aurais peut-être dû persévérer...

Moi aussi j'ai quitté l'Education Nationale, à cause du mépris.... et je ne regrette pas.

Zouave tu as eu raison , les gosses des autres on peut aussi s'en lasser.

Depuis j'ai bien gagné ma vie, je n'ai plus culpabilisé les soirées passées devant la télé, et on ne m'a jamais plus proposé de travailler bénévolement pour la gloire.

Mais au final, le Steph... auteur de ce fil, il en est où ?

Moi j'aurai plutot intitulé ce fil...

Mes enfants sur internet grace à la crêche...

Ils auraient été fières !

Mais où va t'on... :-[