Canon EOS R7

[Fab35]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo). A une moindre échelle, récemment j'ai ouvert la fenêtre pour prendre le ramier du jardin ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334220.0.html ), malgré la belle lumière et la proximité la différence de température des masses d'air a rendu floues 9 images sur 10...
Antoine

Oui, je l'ai souvent évoqué ici, faire des photos en hiver par la fenêtre ouverte d'une pièce chauffée est néfaste pour la netteté et potentiellement pour l'AF. L'air chaud qui s'échappe par la fenêtre trouble complètement la couche d'air entre le photographe et le sujet. Photos ratées quasi assurées !
 

Les exemples de squizz sinon sont très parlants en effet sur les conséquences de ces turbulences ! Ca se voit sur le sujet et dans le bokeh avant et arrière.

On approche de la conclusion pour la photo floue plus haut !! 

[Papat43]

Bonjour,

merci pour les réponses et les exemples, on s'approche effectivement de la réalité. Cela me rassure dans une certaine mesure dans le fait que ce n'est pas l'objectif et/ou le boitier qui ont forcément en problème.
J'avoue que les photos de squizz sont vraiment parlante ! Merci. Mais c'est fou quand même que cela affecte autant la qualité de l'image.

[seba]

J'ai ça sous le coude, sinon j'ai une petite série où on voit les turbulences ondoyer, que je posterai ce week-end.

La petite série (2 photos) en question.

[Opticien]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo) ...........

et il y a aussi les turbulences internes à l'instrument, si pendant le jour on ne le laisse pas sous coupole fermée, à la température de la nuit prochaine
certains disaient autrefois , que la plus mauvaise partie d'un instrument astronomique, c'est l'air qu'il contient 

[grobabs]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

[rsp]

Canon EF-S 10-18 et 10-22, Sigma EF-S 10-20 pour le moment.

[betal]

Je me suis déjà permis de critiquer l'AF du R7, soi disant au top selon diverses sources  . Une nouvelle déconvenue, il a été dans ce cas de figure incapable de faire le point sur la branche ou même sur dame Martine... J'ai enragé ! Il a fallu que je fasse une "pré-mise au point" sur quelque chose, à peu près à la même distance pour arriver à lui tirer le portrait... Et que ce soit en mode "reconnaissance d'animaux" ou en (petit) collimateur central, c'était pareil...
Antoine

[Opticien]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

vu les divers dépôts de brevets ces dernières années sur des super-grands angles (dont un Tilt & shift extrême), il est évident (mais il faut être  patient) que des choses vont sortir, du super grand angle lumineux jusqu'au Fish-Eye - les prix seront évidemment à la hauteur

[portalis]

Je me suis déjà permis de critiquer l'AF du R7, soi disant au top selon diverses sources  . Une nouvelle déconvenue, il a été dans ce cas de figure incapable de faire le point sur la branche ou même sur dame Martine... J'ai enragé ! Il a fallu que je fasse une "pré-mise au point" sur quelque chose, à peu près à la même distance pour arriver à lui tirer le portrait... Et que ce soit en mode "reconnaissance d'animaux" ou en (petit) collimateur central, c'était pareil...
Antoine

Tu es dans un cas de contrejour pour lequel il me semble que l'AF du 7DII a plus de facilités à faire la MAP...
J'ai considérablement amélioré les choses pour l'acquisition de la MAP depuis que je fais la mise au point sur un collimateur unique (j'ai choisi le collimateur central) avec le suivi sur l'ensemble du capteur.
En règle générale, il va directement chercher l'oeil de l'oiseau même s'il est quasiment dans un angle, donc loin du centre, mais lorsque la boitier a du mal, il trouve beaucoup plus facilement ainsi et on peut ensuite faire la composition que l'on souhaite...
Tu rencontres ces difficultés avec un objectif précis ou avec tous?

[betal]

Le soleil était latéral ici. Le R7 s'obstinait à faire le point sur la végétation lointaine d'arrière plan, pas moyen d'accrocher l'oiseau et encore moins la branche qui ne représentait qu'une petite surface dans le viseur. Seul le RF 100/500 est actuellement utilisé alors je ne peux pas dire pour d'autres objectifs.
Dans d'autres circonstances la détection d'œil fait le plus souvent effectivement le job, comme ici sur le mode "où est Charlie ?" 

[christophe55]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

J'utilise le EF-S 10-18. Pour un amateur comme moi (nous ?), c'est largement suffisant.
Ici, à 10 mm, et 25600 iso 

[portalis]

Superbe résultat en APS-C à 25600 ISO!
J'imagine que deep prime a dû passer par là.
J'utilise également le EFS 10-18 à l'occasion, et il fonctionne très bien, surtout lorsque l'on prend en compte son prix de vente...
Il n'est certes pas très lumineux (surtout qu'il faut diaphragmer à f/8 pour obtenir des coins de qualité), mais il dispose de la stabilisation.

[grobabs]

En effet, jolie résultat si c'est fait avec le r7!
bon cela semble être le bon choix pour le moment comme objectif, je vais zieuter ça

[christophe55]

Oui bien sûr c'est au R7, nous sommes sur le post du R7 ! 

C'est clair, merci deep prime   
J'étais à 1/60s.

J'en ai une autre à 8000 iso où j'étais à 1/15s, c'est net. Pas de flou de bouger  . Là voilà:

[Norbert_T]

Je ne suis pas un grand fan de la rafale raw et de l'obturateur électronique car cela donne souvent des déformations peu naturelles.
Mais parfois cela peut donner des effets un peu surprenant : le tatouage sur les ailes.... esthétique ou non, à chacun de choisir.

R7_06371_DxO by N04/]Norbert Tissot, sur Flickr

[portalis]

transparence des ailes dont l'effet est assez original, mais qui n'a pas de rapport avec l'obturateur électronique!

[Norbert_T]

transparence des ailes dont l'effet est assez original, mais qui n'a pas de rapport avec l'obturateur électronique!

Je pensais que c'était un effet de l'obturateur avec sa vitesse de lecture même si je ne comprenais pas vraiment comment. L'effet de rollingshutter reste donc limité à une déformation de l'objet mais ne devrait donc pas donner de superposition ou autre. Personnellement, je n'avais encore jamais constaté une telle transparence.

Me voilà plus intelligent. Merci!

[portalis]

Je pensais que c'était un effet de l'obturateur avec sa vitesse de lecture même si je ne comprenais pas vraiment comment. L'effet de rollingshutter reste donc limité à une déformation de l'objet mais ne devrait donc pas donner de superposition ou autre. Personnellement, je n'avais encore jamais constaté une telle transparence.

Me voilà plus intelligent. Merci!

A ma connaissance, le rolling shutter consiste effectivement en une déformation des sujets en mouvement rapide (la raquette d'un joueur de tennis par exemple qui peut avoir une forme ou une dimension bizarre) ou encore la déformation des éléments verticaux qui deviennent inclinés lors d'un mouvement horizontal rapide de l'appareil.
J'ai déjà rencontré des effets de transparence en obturateur mécanique au travers des ailes d'une aigrette en contrejour par exemple.
Je n'ai jamais entendu parler de superposition mais, comme j'utilise presque exclusivement l'obturateur mécanique, il faudrait avoir confirmation de quelqu'un de plus expérimenté que moi en electronic shutter...

[aydius]

Bon ben je viens de virer tout mon système M
Pour un R7. Longtemps hésité entre r10 et r7 j'ai pris le R7 pour la batterie mais déjà mon 70 200 f4 is usm a du mal je trouve. Je regrette le capteur 24 mpixels du M5.
Pareil les 85 f 1.8 etc100 f2 ca passe pas super. Photos pas siper piqués. C'est mieux avec 24 is usm et 40 stm.
L'Af  suivi est terrible mais le capteur esy compliqué. Finalement j'aurai du faire l'effort pour le R6 mais comme j'ai un 5dIII ca faisait doublon. Je vais continuer les essais.

[ccaphotographies]

Bon ben je viens de virer tout mon système M
Pour un R7. Longtemps hésité entre r10 et r7 j'ai pris le R7 pour la batterie mais déjà mon 70 200 f4 is usm a du mal je trouve. Je regrette le capteur 24 mpixels du M5.
Pareil les 85 f 1.8 etc100 f2 ca passe pas super. Photos pas siper piqués. C'est mieux avec 24 is usm et 40 stm.
L'Af  suivi est terrible mais le capteur esy compliqué. Finalement j'aurai du faire l'effort pour le R6 mais comme j'ai un 5dIII ca faisait doublon. Je vais continuer les essais.

C'est vrai qu'avec une telle densité de pixels il faut des objectifs irréprochables... les anciens EF ne sont pas optimisés pour ces hybrides (R / R7 / R5)... je l'avais déjà constaté sur mes R.

[Fab35]

Bon ben je viens de virer tout mon système M
Pour un R7. Longtemps hésité entre r10 et r7 j'ai pris le R7 pour la batterie mais déjà mon 70 200 f4 is usm a du mal je trouve. Je regrette le capteur 24 mpixels du M5.
Pareil les 85 f 1.8 etc100 f2 ca passe pas super. Photos pas siper piqués. C'est mieux avec 24 is usm et 40 stm.
L'Af  suivi est terrible mais le capteur esy compliqué. Finalement j'aurai du faire l'effort pour le R6 mais comme j'ai un 5dIII ca faisait doublon. Je vais continuer les essais.

Il n'y a pas de raisons pour qu'à taille de sortie identique, tu aies un piqué inférieur avec 32Mpix vs 24Mpix. Si tu regardes à 100% oui, si tu fais les mêmes tailles de tirages qu'avant, ça ne doit quasi rien changer, voire ce sera meilleur avec le R7. Analyse bien tous les paramètres.
A noter que le 85f/1.8 a servi chez DPR d'objo "étalon" pour les mires de tous les reflexs 24x36 Canon jusqu'à récemment, y compris le 5DSR (certes à la densité de pixels encore inférieure au R7, mébon...). Pour les R, ils utilisaient le RF 50f/1.2 à f/5.6.

Avant que DPReview ne ferme complètement, un oeil sur leur mire...

[portalis]

Il n'y a pas de raisons pour qu'à taille de sortie identique, tu aies un piqué inférieur avec 32Mpix vs 24Mpix. Si tu regardes à 100% oui, si tu fais les mêmes tailles de tirages qu'avant, ça ne doit quasi rien changer, voire ce sera meilleur avec le R7. Analyse bien tous les paramètres.
A noter que le 85f/1.8 a servi chez DPR d'objo "étalon" pour les mires de tous les reflexs 24x36 Canon jusqu'à récemment, y compris le 5DSR (certes à la densité de pixels encore inférieure au R7, mébon...). Pour les R, ils utilisaient le RF 50f/1.2 à f/5.6.

Avant que DPReview ne ferme complètement, un oeil sur leur mire...

J'ai photographié avec les capteurs APS-C Canon de 18 Mpix (600D), 20 Mpix (7D mark II) et 32 Mpix (R7).
J'ai pu utiliser régulièrement certaines optiques sur les trois capteurs (notamment EFS 15-85 et EF 70-300 IS II) ou sur les 20 Mpix et 32 Mpix (Sigma 150-600).
A chaque fois que la résolution augmente j'ai constaté une légère amélioration du niveau de détails restitués.
Je pense qu'il conviendrait qu'  [at] aydius prenne une même photo d'une scène texturée avec les deux boitiers et le même objectif puis qu'il fasse des tirages identiques d'assez grande taille sur la base de raw développés de manière identique. Il devrait normalement constater cette évolution favorable.

[rsp]

A chaque fois que la résolution augmente j'ai constaté une légère amélioration du niveau de détails restitués.

C'est vrai dans la partie centrale essentiellement, souvent ça plafonne à la périphérie avec les anciennes optiques.
Concernant les photos sur DPR, le 1,8/85 est fermé à 5,6, là où il est excellent (heureusement pour la valeur de leurs tests).

[aydius]

Bon ben va falloir que je fasse plus d'essais mais apparemment avec les stm EF c'est bien 40 et 50 le 24 usm aussi.
le 70 200 f4 is usm qui me donne un très gros piqué avec le 5dIII et avec le R6 de ma fille je le trouve mou sur le R7 mais testé seulement a F4.
Je me dis aussi ca que l'objo peut pas être limitant a ce point sinon canon n'aurait pas ressorti le 55-210 rfs puisque le 55 200 était déjà juste convenable sur le m5 alors sur R7 

[portalis]

Bon ben va falloir que je fasse plus d'essais mais apparemment avec les stm EF c'est bien 40 et 50 le 24 usm aussi.
le 70 200 f4 is usm qui me donne un très gros piqué avec le 5dIII et avec le R6 de ma fille je le trouve mou sur le R7 mais testé seulement a F4.
Je me dis aussi ca que l'objo peut pas être limitant a ce point sinon canon n'aurait pas ressorti le 55-210 rfs puisque le 55 200 était déjà juste convenable sur le m5 alors sur R7 

Le EFS 55-250 IS II était bon jusqu'aux alentours de 180 mm et très moyen ensuite.
La version 55-250 STM était sensiblement plus performante en bout de range.
La version 55-200 pour boitiers M était moins piquée que les EFS, probable rançon de la compacité.
Photographiez-vous en JPG direct boitier ou en raw?
Les JPG direct boitier peuvent proposer des rendus assez différents selon les boitiers.